Pemisahan kekuasaan sebagai tanda supremasi hukum

Gunakan formulir pencarian di situs untuk menemukan abstrak, makalah atau tesis tentang topik Anda.

Bahan pencarian

Munculnya teori pemisahan kekuasaan

Teori Pemerintah dan Hak

PENGANTAR

Selama seluruh periode sejarah keberadaannya secara sadar, masyarakat, yang diwakili oleh perwakilan yang paling menonjol, menjawab pertanyaan tentang model ideal struktur negara dengan cara yang berbeda. Tren global utama pada akhir abad ke-20 adalah prioritas model supremasi hukum dan kemenangan teori hukum kodrat. Federasi Rusia saat ini sedang mengalami masa reformasi ekonomi dan sosial-politik, yang tujuan utamanya adalah menciptakan kondisi untuk perwujudan maksimal individu dalam masyarakat dan negara. Karena titik rujukan utama untuk ini adalah pemahaman modern tentang demokrasi dan prinsip-prinsip dasar pelaksanaannya, maka sangat penting untuk mempelajari prinsip-prinsip dasar yang memungkinkan demokrasi semacam itu dalam praktiknya.

Pekerjaan kursus ini dikhususkan untuk studi tentang "pemisahan kekuasaan". Frasa yang ditentukan memiliki arti yang ambigu:

Pertama, “pemisahan kekuasaan” sebagai teori organisasi masyarakat sipil;

Kedua, "pemisahan kekuasaan", sebagai salah satu dari lima prinsip berfungsinya negara hukum modern.

Tujuan dari kursus kerja adalah studi komprehensif tentang "pemisahan kekuasaan" sebagai teori dan prinsip yang memiliki dampak mendasar pada gagasan struktur masyarakat manusia yang beradab.

Agar tujuan dapat terungkap, maka perlu disusun materi pada topik sesuai dengan tujuan utama penelitian yang dilakukan:

1. Perhatikan latar belakang sejarah dan proses munculnya teori pemisahan kekuasaan;

2. Menganalisis pengalaman hukum dalam menerapkan prinsip pemisahan kekuasaan di negara-negara dengan ekonomi pasar maju;

3. Untuk mempelajari perkembangan prinsip pemisahan kekuasaan di negara Rusia modern dan realitas hukum.

Di dalam makalah metode penelitian hukum universal dan khusus berikut digunakan:

Logis;

Sejarah komparatif;

Sosiologis khusus;

Analisis struktur sistemik;

Sejarah dan rekonstruksi.

Metode logis memungkinkan kita untuk menyelidiki hukum internal pembentukan model negara hukum dan teori pemisahan kekuasaan berdasarkan norma-norma logika, yang, seperti yang Anda ketahui, adalah ilmu hukum berpikir.

Metode komparatif-historis memungkinkan, melalui analisis berbagai pendekatan terhadap masalah, untuk mengidentifikasi ciri-ciri umum dan khusus dari prinsip pemisahan kekuasaan dalam proses implementasinya dalam masyarakat dengan tradisi yang berbeda.

Metode sosiologis spesifik mensistematisasikan hasil survei sosiologis. Hal ini memungkinkan untuk memahami dinamika dan kekhususan persepsi warga suatu negara tentang pentingnya prinsip-prinsip tertentu dari negara hukum, untuk menilai dalam benak penduduk tingkat dukungan negara dalam reformasi yang dilakukan .

Metode analisis sistem-struktural menganggap masing-masing teori pemisahan kekuasaan sebagai unsur penyusunnya, mengkaji sifat hubungan antar unsur tersebut.

Metode rekonstruktif sejarah berkontribusi, melalui pergerakan dari masa sekarang ke masa lalu, dari efek ke alasan, untuk mempertimbangkan dan menganalisis berbagai tahapan evolusi pandangan tentang peran dan tempat negara dalam kehidupan masyarakat, memungkinkan kita untuk memahami keteraturan prinsip-prinsip hubungan hukum yang ada saat ini antara warga negara.

Dalam proses penelitian, penulis mengandalkan sumber-sumber berikut: Konstitusi Federasi Rusia 1993, Konstitusi Amerika Serikat, Prancis; bahan ditempatkan dalam antologi tentang sejarah Rusia dan sejarah negara dan hukum negara asing. Literatur pendidikan dalam pekerjaan diwakili oleh penelitian spesialis domestik terkenal dalam pribadi S.S. Alekseev, A. B Vengerov, O.E. Kutafin, N.E. Khropanyuk, dll.

Mempertimbangkan masalah pemisahan kekuasaan, tidak mungkin mengabaikan sumber primer, yaitu karya penulis teori itu sendiri: J. Locke dan C. Montesquieu.

Secara umum, perlu dicatat bahwa pertimbangan teori dan prinsip pemisahan kekuasaan hanya pada pandangan pertama tampaknya merupakan tugas yang mudah dan dangkal yang dapat diselesaikan secara berdampingan. frasa umum dan kesimpulan. Padahal, kajian masalah ini menunjukkan keseragaman yang kontradiktif dalam pendekatan, ciri, dan nuansa dalam kaitannya dengan model negara hukum. Keberagaman ini merupakan cerminan objektif dari heterogenitas dalam perkembangan masyarakat dunia di zaman modern.

BAB I. Munculnya teori pemisahan kekuasaan

Teori pemisahan kekuasaan, yang sering disebut sebagai asas pemisahan kekuasaan, dalam bentuk yang dipahami sekarang dalam kaitannya dengan rezim negara, muncul lebih dari tiga ratus tahun yang lalu. Pendirinya adalah filsuf materialis Inggris, pencipta doktrin ideologis dan politik materialisme John Locke (1632-1704) dan pendidik, filsuf, dan ahli hukum Prancis Charles Louis Montesquieu (1689-1755).

Gagasan Locke tentang perlunya dan pentingnya pemisahan kekuasaan dituangkan dalam karya utamanya, Two Treatises on Government (1690), dan gagasan Montesquieu tentang pemisahan kekuasaan dan pandangan sosial-politiknya yang lain diuraikan dalam novel Persian Letters. ; esai sejarah "Refleksi tentang penyebab kebesaran dan kejatuhan Roma" dan karya utamanya - "Pada semangat hukum" (1748).

Seperti gagasan dan konsep ilmiah lainnya, teori pemisahan kekuasaan tidak muncul dari awal. Ia dipersiapkan oleh semua perkembangan sosial politik sebelumnya dan akumulasi pengalaman sejarah dalam menata kehidupan bernegara dan hukum serta menjaga stabilitas dalam bermasyarakat dan bernegara.

Berdasarkan topik ini, negarawan terkenal Rusia, penulis rencana reformasi liberal di negara MM Speransky (1772-1839) menulis bahwa "kerajaan-kerajaan bumi memiliki zaman kebesaran dan kemunduran, dan di setiap zaman model pemerintahan harus proporsional dengan tingkat pendidikan negara bagian, di mana negara berdiri ”. Setiap kali, penulis menekankan, "ketika suatu bentuk pemerintahan tertinggal di belakang atau mendahului tingkat ini," itu "diubah menjadi guncangan yang lebih atau kurang."

Teori pemisahan kekuasaan tidak mungkin muncul, apalagi "terwujud", pada tahap perkembangan negara - "tingkat pendidikan negara", yang biasanya disebut "despotisme Timur" atau "absolutisme Eropa". Untuk kekuatan ini sistem pemerintahan, "Membagi dunia politik sejak zaman kuno," selalu terkonsentrasi hanya di satu tangan - lalim oriental, tsar, firaun, raja. Hukum sama sekali tidak berdaya sehubungan dengan kekuasaan semacam itu.

Kekuasaan yang lalim, menurut M. Speransky, dalam kaitannya dengan hukum itu sendiri yang secara sewenang-wenang dikeluarkan olehnya "tidak memungkinkan adanya ukuran atau batasan". Adapun absolutisme, mesin negara yang merefleksikan dan merealisasikannya, "didasarkan pada kekuatan otokratis, tidak dibatasi oleh hukum, tetapi oleh material" atau "pembagian materialnya".

Teori pemisahan kekuasaan muncul dan mulai "terwujud" hanya pada tahap perkembangan masyarakat dan negara ketika semua prasyarat yang diperlukan untuk partisipasi aktif dari berbagai lapisan masyarakat dalam kehidupan sosial-politik dan proses politik negara kemenangan pluralisme politik dan ideologis yang matang, setidaknya secara formal; di antara lapisan intelektual masyarakat ada pencarian intensif untuk cara dan sarana untuk menciptakan jaminan yang dapat diandalkan atas hak dan kebebasan subyek atau warga negara; Upaya sedang dilakukan untuk melindungi mereka, dan bersama mereka seluruh masyarakat dan negara, dari kemungkinan perampasan semua kekuasaan negara, baik oleh individu maupun oleh badan-badan negara individu.

Itu terjadi selama periode seperti itu, pada akhir abad ke-17, selama periode yang disebut "revolusi mulia" di Inggris, dan di pertengahan abad ke-18, selama periode sentimen revolusioner yang berkembang di Prancis, oleh Atas usaha J. Locke dan C. Montesquieu, ketentuan utama dikembangkan, fondasi dan kerangka bangunan dibuat, yang disebut teori pemisahan kekuatan

Ketika mempertimbangkan proses pembentukan teori pemisahan kekuasaan dalam literatur ilmiah, biasanya dibedakan tiga fase. Pertama, penciptaan latar belakang pandangan dunia semacam itu, lingkungan di mana munculnya konsep pemisahan kekuasaan menjadi mungkin, desain elemen-elemen penyusunnya. Kedua, itu adalah penciptaan konsep itu sendiri, desain bagian-bagian individualnya dan hubungan harmonisnya bersama. Dan ketiga, ini adalah pengenalan penyesuaian pertama yang muncul sebagai hasil dari akumulasi pengalaman praktis dalam menerjemahkan ketentuan utama teori pemisahan kekuasaan ke dalam praktik.

Lamanya fase-fase ini, menurut para ilmuwan, jauh dari sama. Fase pertama mencakup periode dari abad ke-16. sampai paruh kedua abad ke-17. Fase kedua, utama, - dari paruh kedua abad ke-17. sampai pertengahan abad ke-18. Dan fase ketiga, terakhir, mencakup periode dari pertengahan abad ke-17. dan sampai akhir paruh pertama abad ke-19.

Dari sudut pandang perkembangan sosial ekonomi dan hukum negara, ini sebagian besar merupakan periode yang sangat heterogen.

Namun, dari sudut pandang pembentukan konsep pemisahan kekuasaan, semua proses ini dapat digabungkan “dalam kerangka pembangunan satu peradaban dunia”. Yakni, yang mengambil posisi dominan di Eropa Tengah dan Barat, lalu menyebar ke Amerika Utara. "Budaya politik, di mana konsep pemisahan kekuasaan menjadi bagian tak terpisahkan, adalah produk dari peradaban khusus ini."

Berbicara tentang kondisi dan prasyarat khusus munculnya teori pemisahan kekuasaan di Inggris (dalam interpretasi J. Locke) dan di Prancis (dalam pandangan C. Montesquieu), perlu tidak hanya melanjutkan dari analisis faktor obyektif, tetapi juga untuk memperhitungkan pandangan subjektif para pendirinya.

Secara khusus, untuk pemahaman yang mendalam tentang asal-usul, peran dan tujuan konsep ini di Inggris, sangat penting tidak hanya untuk menetapkan faktor-faktor yang ada secara obyektif yang paling langsung mempengaruhi isi teori pemisahan kekuasaan, tetapi juga untuk menetapkan yang lebih "nyaman" bagi yang sedang mendapatkan kekuatan pada saat itu, kelas baru borjuasi dari monarki konstitusional, yang kemudian secara legislatif dikonsolidasikan dalam Bill of Rights (1689) dan Act of Disposition (1701), sebagai serta tercapainya kompromi sosial politik antara bangsawan tanah dan uang, antara borjuasi yang benar-benar mendominasi negara dan bangsawan yang berkuasa secara resmi, dan dr.

Faktor obyektif - kondisi aktual dan prasyarat tidak diragukan lagi merupakan dasar, dasar di mana ide-ide individu dan teori pemisahan kekuasaan muncul dan berfungsi. Mereka, tentu saja, sangat penting untuk proses munculnya dan mengembangkan konsep yang sedang dipertimbangkan dan memainkan peran dominan dalam hal ini.

Namun, faktor subjektif jauh dari kepentingan sekunder untuk proses ini, khususnya, pandangan politik, hukum dan filosofis dari pendiri doktrin pemisahan kekuasaan, J. Locke.

Menjadi pendukung teori hukum kodrat, kontrak sosial, non-alienasi hak alam dan kebebasan individu, dan akhirnya, seorang ideolog kompromi sosial dan pembela ide-ide liberalisme, J.Locke, bukan tanpa alasan, menganggap prinsip atau teori pemisahan kekuasaan yang dikembangkannya sebagai salah satu cara untuk mencapai tujuan pandangan dunia yang berlaku dan solusi untuk sejumlah masalah sosial politik.

Menghadirkan negara sebagai suatu kesatuan rakyat yang bersatu menjadi satu kesatuan di bawah naungan hukum umum yang mereka dirikan dan telah membentuk pengadilan yang berwenang menyelesaikan konflik di antara mereka. J. Locke percaya bahwa hanya lembaga seperti itu, dan bukan lembaga lain, sebagai negara, pembawa kekuasaan (politik) publik, yang mampu melindungi hak dan kebebasan warga negara, menjamin partisipasi mereka dalam kehidupan sosial dan politik, mencapai " tujuan utama dan besar ”- pelestarian properti, yang dengannya orang-orang bersatu dalam komunitas politik.

Namun, keberhasilan pemenuhan misi yang kompleks dan sangat multifaset di pihak negara ini tentu membutuhkan, menurut pandangan filsuf terkenal, pembagian yang jelas dari kekuatan hukum publiknya untuk menyeimbangkan komponen satu sama lain dan, karenanya, memberi mereka berbagai badan pemerintah yang "menahan" satu sama lain dari klaim kekuasaan yang berlebihan.

Sesuai dengan visi masalah ini, kekuasaan untuk mengesahkan undang-undang (kekuasaan legislatif) ada di parlemen, dan kekuasaan untuk menjalankannya (kekuasaan eksekutif) dipegang oleh raja dan pemerintah (kabinet menteri). Semua jenis aktivitas kekuasaan publik dan badan-badan negara yang melaksanakannya diatur dalam urutan hierarkis. Cabang legislatif dinyatakan sebagai kekuatan tertinggi. Semua cabang pemerintahan lainnya berada di bawahnya, tetapi pada saat yang sama memiliki pengaruh aktif padanya.

Mempertahankan metode pengorganisasian kekuasaan dan mendistribusikannya ke berbagai kalangan badan pemerintah, J. Locke secara aktif menentang konsep absolutisasi dan kekuasaan tak terbatas. Monarki absolut, tulis dalam hal ini, penulisnya, yang oleh sebagian orang dianggap sebagai "satu-satunya bentuk pemerintahan di dunia", pada kenyataannya "tidak sesuai dengan masyarakat sipil dan, oleh karena itu, tidak dapat menjadi bentuk pemerintahan sipil."

Faktanya adalah, ilmuwan menjelaskan, bahwa karena dia sendiri tidak mematuhi hukum, maka, akibatnya, dia tidak dapat memastikan subordinasi otoritas dan orang lain kepadanya. Kekuasaan seperti itu juga tidak dapat menjamin kebebasan alamiah manusia.

Yang terakhir terletak pada kenyataan bahwa seseorang pada dasarnya bebas sepenuhnya "dari kekuatan apa pun di atasnya di bumi dan tidak tunduk pada kekuatan orang lain, tetapi hanya dibimbing oleh hukum alam." Tidak seperti kebebasan alami, "kebebasan seseorang dalam masyarakat" terdiri dari fakta bahwa ia tidak mematuhi yang lain " badan legislatif, kecuali untuk yang didirikan dengan persetujuan di negara bagian dan tidak tunduk pada kemauan siapa pun dan tidak dibatasi oleh hukum apa pun, kecuali yang akan dibentuk oleh badan legislatif ini sesuai dengan kepercayaan yang diberikan padanya. "

Menurut pandangan filosofis dan politik J.Locke, jika monarki absolut - tirani dan pelanggaran hukum yang dibangun ini - berada dalam kontradiksi yang dalam dengan kodrat manusia dan kontrak sosial, maka kekuasaan politik publik, dibangun atas dasar prinsip pemisahan kekuasaan. , awalnya sesuai dengan sifat alami orang.

Membenarkan tesis ini, penulis beralih ke sifat alami seseorang seperti kemampuannya untuk menciptakan aturan umum perilaku untuk semua dan dibimbing oleh mereka dalam kehidupan sehari-hari; sebagai kemampuan untuk mengimplementasikan keputusannya dan menerapkan aturan umum pada situasi tertentu; akhirnya, sebagai kemampuan tidak hanya untuk membangun, tetapi juga untuk mempertahankan pada tingkat tertentu dan dalam kerangka tertentu, hubungan mereka dengan orang lain. Kehadiran sifat alami manusia ini memperkuat kebutuhan dan kealamian pemisahan kekuasaan menjadi legislatif, eksekutif, yudikatif dan federal (memimpin hubungan Internasional) kekuasaan.

Tentu saja, perwujudan nyata dari ciri-ciri ini, serta pemisahan kekuasaan itu sendiri, hanya mungkin dalam kondisi negara, dan bukan di hadapan negara, keberadaan dan keadaan alami individu dan masyarakat secara keseluruhan. Karena, pertama, dalam keadaan alami, menurut Locke, "ada kekurangan hukum yang mapan, pasti, dan dikenal" yang akan diakui dan diakui oleh kesepakatan umum sebagai "norma keadilan dan ketidakadilan dan akan berfungsi sebagai ukuran umum ", dengan bantuan yang akan menyelesaikan perselisihan di antara mereka.

Kedua, keadaan alami tidak memiliki hakim yang berpengetahuan luas dan tidak memihak yang akan memiliki kekuatan untuk menyelesaikan semua kesulitan sesuai dengan hukum yang ditetapkan.

Dan ketiga, dalam keadaan alami, seringkali "ada kekurangan kekuatan yang akan mendukung dan mendukung kalimat yang adil dan melaksanakannya."

Gagasan serupa tentang pemisahan kekuasaan dikembangkan dan ditambahkan kemudian dalam karya C. Montesquieu. Di setiap negara bagian, ia menulis, “ada tiga jenis kekuasaan: kekuasaan legislatif, kekuasaan eksekutif yang bertanggung jawab atas hukum internasional, dan kekuasaan eksekutif yang menangani hukum perdata.

Berdasarkan bagian pertama, penguasa atau lembaga membuat undang-undang, sementara atau permanen, dan mengubah atau mencabut undang-undang yang ada. Berdasarkan yang kedua, dia menyatakan perang atau mengakhiri perdamaian, mengirim dan menerima duta besar, memastikan keamanan, dan mencegah invasi. Berdasarkan kekuatan ketiga, dia menghukum kejahatan dan menyelesaikan bentrokan antar individu. Kekuasaan yang terakhir dapat disebut kekuasaan yudisial, dan yang kedua - kekuasaan eksekutif negara. "

Mengaitkan gagasan kebebasan politik dengan gagasan kebebasan sipil dan menganjurkan ketaatan yang ketat terhadap hukum yang mengatur hubungan antara warga negara dan negara, Montesquieu, seperti Locke, melihat dalam pemisahan yang jelas dan saling menahan kekuasaan tidak hanya a jaminan nyata hak dan kebebasan warga negara, tetapi juga perlindungan mereka dari kesewenang-wenangan negara dan pelanggaran hukum.

Tidak adanya pemisahan kekuasaan seperti itu, serta tidak adanya mekanisme untuk menahan bersama mereka, pasti mengarah, menurut pemikir, pada konsentrasi kekuasaan di tangan satu orang, badan negara atau sekelompok kecil orang. orang, serta penyalahgunaan kekuasaan negara dan kesewenang-wenangan.

Mempertimbangkan asal mula teori pemisahan kekuasaan, serta proses pembentukan dan perkembangannya, dalam literatur hukum ilmiah dan pendidikan cukup tepat diindikasikan bahwa, terlepas dari kesamaan banyak ketentuan yang diungkapkan oleh Locke dan Montesquieu sehubungan dengan teori yang sedang dipertimbangkan, doktrin Montesquieu tentang pemisahan kekuasaan "memiliki kebaruan yang signifikan dibandingkan dengan konsep sebelumnya.

Bagaimana ini terwujud? Pertama, fakta bahwa Montesquieu menggabungkan pemahaman liberal tentang kebebasan dengan gagasan tentang konsolidasi konstitusional tentang mekanisme pemisahan kekuasaan. Kebebasan, kata sang pencerahan, "dibangun hanya oleh hukum dan bahkan hukum dasar." Dan kedua, fakta bahwa dia lebih pasti mendukung untuk memasukkan peradilan dalam struktur kekuasaan yang tunduk pada penetapan batas. Sistem administrasi publik, dibangun atas dasar prinsip pemisahan kekuasaan, terutama kekuasaan legislatif dan eksekutif, dilengkapi dengan prinsip independensi hakim Montesquieu.

Tiga serangkai yang ia anggap berupa kekuasaan legislatif, eksekutif, dan yudikatif akhirnya menjadi rumusan klasik teori konstitusionalisme.

Secara ideologis, teori pemisahan kekuasaan diarahkan untuk melawan absolutisme kerajaan dan digunakan untuk mendukung kompromi yang telah berkembang antara borjuasi dan kaum bangsawan di Perancis pra-revolusioner. Bentuk negara dari kompromi semacam itu di Prancis, serta di Inggris, dipandang sebagai monarki konstitusional.

Teori pemisahan kekuasaan tidak hanya memiliki makna ilmiah, akademis, tetapi juga praktis. Ide-ide pemisahan kekuasaan diwakili secara luas, misalnya, dalam tindakan fundamental yang sangat penting secara hukum dan politik-praktis pada masanya, seperti Deklarasi Hak Asasi Manusia dan Warga (1789), yang tidak menekankan hanya hak dan kebebasan individu, tetapi dan tentang pentingnya menetapkan tatanan konstitusional tentang pemisahan kekuasaan (pasal 16);

Konstitusi Prancis (1791), yang mengabadikan ketentuan yang sangat penting bahwa "di Prancis tidak ada kekuasaan yang berdiri di atas hukum" dan bahwa "raja hanya memerintah berdasarkan hukum, dan hanya atas nama hukum dia dapat menuntut kepatuhan "(Bab II, Bagian 1, pasal 3); dan sebagainya.

Perlu perhatian khusus pada fakta bahwa dalam Konstitusi 1791, bersama dengan monarki yang tetap, meskipun dibatasi oleh hukum, di bagian "Tentang otoritas negara" ada ketentuan bahwa "kedaulatan adalah milik seluruh bangsa", bahwa itu adalah "satu, tak terpisahkan, tak terpisahkan dan tak dapat dicabut”.

Yang sangat penting dalam hal pembagian kekuasaan adalah ketetapan konstitusional, yang menurutnya "tidak ada bagian dari rakyat, tidak ada orang yang dapat melaksanakannya."

Sesuai dengan ketentuan ini, “kekuasaan legislatif dipercayakan kepada Majelis Nasional, termasuk wakilnya. dipilih secara bebas oleh rakyat untuk jangka waktu tertentu. " Kekuasaan eksekutif "dipercayakan kepada raja dan dijalankan di bawah kepemimpinannya oleh para menteri dan badan-badan lain yang bertanggung jawab." Kekuasaan kehakiman “dipercayakan kepada hakim yang dipilih oleh rakyat untuk masa jabatan tertentu” (Bagian III, Pasal 1-5).

Dalam perjalanan pembentukan dan perkembangannya, teori pemisahan kekuasaan mendapat respon yang cukup luas di kalangan akademisi dan politik tidak hanya di Inggris dan Prancis, tetapi juga di sejumlah negara lain.

Selain itu, jika, misalnya, di Amerika menikmati kesuksesan besar sejak awal dan ilmuwan serta politisi lokal angkat senjata, di Jerman, di antara sebagian besar elit intelektual, sejumlah ketentuannya dipertanyakan.

Jadi, dalam karya fundamental "General Doctrine of the State" G. Jellinek mengungkapkan sikap skeptisnya yang jelas tentang kemungkinan dalam kehidupan nyata untuk mencapai situasi seperti itu ketika kekuatan legislatif, yang diwakili oleh parlemen, sebenarnya dapat menahan kekuasaan eksekutif, yang ada di tangan raja; ketika keseimbangan dapat dicapai di antara mereka.

Keadaan seperti itu, menurut ilmuwan, "secara politis paling kecil kemungkinannya, karena korelasi kekuatan sosial yang membentuk dasar kekuatan politik sangat jarang dan dalam kasus apa pun hanya berkembang sementara sedemikian rupa sehingga keseimbangan penuh dari dua konstanta faktor politik mungkin ”. Tetapi justru untuk "kombinasi yang luar biasa itulah teori keseimbangan dirancang" oleh Montesquieu dan pendukungnya yang lain, dan karena alasan inilah realitas penerapan teori ini dan keefektifannya diragukan.

Di Rusia, di antara sejumlah negarawan dan ilmuwan lainnya, teori pemisahan kekuasaan mendapat perhatian khusus dari M.M.Speransky. Dalam "Pengantar Kode Hukum Negara" (1809), ia menulis sehubungan dengan upaya untuk menggunakan teori ini untuk "mengubah" otokrasi dan keinginan untuk meletakkannya dalam kerangka hukum bahwa "pemerintah tidak dapat didasarkan pada hukum jika satu kekuatan berdaulat akan membuat hukum dan melaksanakannya. " Pemisahannya perlu. Beberapa "peraturan" perlu dijalankan dalam proses pembuatan undang-undang, dan yang lainnya - dalam pelaksanaannya.

Dari tiga tatanan kekuatan negara, lanjut penulis, muncul "tatanan tiga kekuatan institusi". Salah satunya “harus bertindak dalam pembentukan hukum, yang lain - dalam pelaksanaan, yang ketiga - sebagai bagian dari penghakiman. Kecerdasan semua kekuatan institusi bisa berbeda. "

M. M. Speransky mengusulkan "dua perangkat berbeda" dari kekuasaan otokrasi berdasarkan hukum dan prinsip pemisahan kekuasaan.

Varian pertama dari perangkat semacam itu adalah untuk "membungkus pemerintah otokratis" dengan semua "bentuk hukum eksternal, dengan meninggalkan pada intinya kekuatan yang sama dan ruang otokrasi yang sama."

Ciri-ciri dan ciri-ciri utama dari perangkat semacam itu, menurut pendapat penulis, bermuara pada: 1) "membangun sebuah kawasan yang akan mewakili kekuatan legislatif, bebas", yang sebenarnya akan "di bawah pengaruh dan dalam ketergantungan penuh pada kekuatan otokratis "; 2) kekuatan eksekutif "untuk menetapkan sedemikian rupa sehingga, menurut ekspresi undang-undang, itu adalah tanggung jawab, tetapi menurut alasannya itu akan sepenuhnya independen"; 3) kekuasaan pengadilan "untuk memberikan semua keuntungan dari kebebasan yang terlihat, tetapi untuk mengikatnya dalam kenyataan dengan lembaga-lembaga semacam itu, sehingga pada hakikatnya ia selalu berada dalam kekuasaan otokrasi."

Versi sistem otokratis ini, Speransky menyimpulkan, hanya akan tampak "menurut pendapat rakyat" bertindak. Tapi kenyataannya, dia tidak akan pernah seperti itu.

Inti dari versi kedua dari alat semacam itu direduksi menjadi tidak hanya "menutupi otokrasi dengan bentuk-bentuk eksternal," tetapi juga membatasinya menjadi "kekuatan internal dan eksternal, esensial dari institusi." Penting untuk membangun kekuasaan berdaulat atas dasar hukum, bukan dengan kata-kata, tetapi dengan perbuatan itu sendiri ”1.

Yaitu: 1) perkebunan legislatif harus diatur sedemikian rupa sehingga tidak dapat membuat posisinya tanpa kekuasaan berdaulat, tetapi pendapatnya bebas dan akan mengungkapkan pendapat rakyat ”; 2) lembaga peradilan harus dibentuk sedemikian rupa sehingga "dalam keberadaannya bergantung pada pilihan bebas, dan hanya pengawasan bentuk peradilan dan perlindungan keamanan umum yang menjadi milik pemerintah"; 3) kekuasaan eksekutif "harus secara eksklusif dipercayakan kepada pemerintah." Dan agar kekuasaan ini "atas perintahnya di bawah kedok undang-undang pelaksana" tidak dapat "menjelekkan" atau "menghancurkan sepenuhnya" mereka, ia harus ditempatkan di bawah "tanggung jawab kekuasaan legislatif."

Membandingkan dua opsi yang mungkin untuk mengubah otokrasi menggunakan teori pemisahan kekuasaan, Speransky membuat kesimpulan akhir yang mendukung opsi kedua sebagai opsi yang lebih sempurna dan lebih efektif.

Jika yang pertama dari sistem potensial yang dibandingkan, ia menganalisis, "hanya memiliki bentuk hukum," maka yang lain adalah "esensinya." Jika yang pertama berumur pendek dan "dari jauh ia mempersiapkan diri untuk penghentian", maka yang lain, dalam keadaan yang menguntungkan, "dapat membangun dirinya sendiri, untuk waktu yang lama tanpa perubahan penting, secara bertahap mengikuti perbaikan sipil." Akhirnya, jika yang pertama dapat “dibenarkan dalam masyarakat yang disengaja, tidak konstan, cenderung pada semua spekulasi baru dan terutama ketika orang ini muncul dari anarki dengan kebiasaan yang menyimpang”, maka yang kedua “dapat menjadi karakteristik orang yang memiliki lebih baik rasa daripada keingintahuan, pikiran yang lebih sederhana dan lebih kokoh daripada imajinasi, yang karakternya sulit untuk dirayu, tidak mudah untuk diyakinkan dengan kebenaran yang sederhana. "

Berbicara tentang perhatian terhadap teori-teori pemisahan kekuasaan di Rusia di negara lain, perlu dicatat bahwa tidak hanya model tradisionalnya yang banyak digunakan - tiga serangkai yang terdiri dari kekuasaan legislatif, eksekutif dan yudikatif, tetapi juga versi lain yang diusulkan. .

Jadi, M. M. Speransky mengusulkan, selain pemisahan tradisional kekuasaan, untuk menggunakan klasifikasi mereka menjadi kekuatan fisik dan material. Seorang pengacara Prancis terkenal di akhir abad ke-19 - awal abad ke-20. M. Oriou dalam karya fundamentalnya "Foundations of Public Law" dipilih dan dianalisis dari sudut pandang hubungan dan "keseimbangan" timbal balik kekuasaan, politik dan ekonomi, militer dan sipil, otoritas sipil dan agama, dll.

Seperti yang dikatakan penulis dengan tepat, "salah satu keuntungan teori ekuilibrium adalah bahwa ia memberi makna dan makna pada banyak divisi yang terlihat bahkan dengan pengamatan yang paling dangkal dari rezim negara." Yang terakhir selalu merupakan "mode pembagian". Dia berada dalam ekuilibrium hanya karena fakta bahwa "dia memisahkan kekuatan-kekuatan di sekelilingnya, menentangnya satu sama lain dan mengisi satu sama lain dengan mengorbankan yang lain."

M. Oriu, bukan tanpa alasan, memandang mungkin untuk menggunakan teori atau prinsip pemisahan dan pengekangan (balance) kekuasaan tidak hanya untuk menganalisis relasi kekuasaan yang muncul di ranah kenegaraan, tetapi juga di berbagai ranah sosial. "Intinya, masyarakat sipil," katanya, "bertumpu pada pembagian dasar antara kekuatan politik dan kekuatan ekonomi."

Pendekatan serupa untuk analisis pemisahan kekuasaan dan interpretasi luas dari teori ini kemudian digunakan oleh banyak penulis lain.

BAB II. TEORI DAN PRAKTEK PEMISAHAN KEWENANGAN

DI NEGARA BARAT.

Teori pemisahan kekuasaan menempati tempat penting dalam literatur hukum dan sosial-politik modern di Barat. Untuk memperjelas dan menjelaskan ketentuan utama dari konsep ini, ilmiah, populer dan literatur pendidikan... Praktis tidak ada buku teks dan alat peraga semacam itu, misalnya tentang hukum ketatanegaraan, yang tidak memuat bab atau bagian yang berkaitan dengan teori yang bersangkutan.

Betapapun paradoksnya kedengarannya setelah beberapa abad sejak munculnya teori pemisahan kekuasaan, pertanyaan yang diajukan oleh beberapa peneliti masih seperti ini: apakah teori semacam itu ada, secara keseluruhan? Jika ya, apakah itu? Apa yang umum dan khusus, universal dan nasional dalam teori ini?

Tidak ada jawaban tunggal untuk pertanyaan-pertanyaan ini di lingkungan akademis Barat. Spektrum opini sangat luas dan beragam. Seiring dengan pengakuan adanya teori umum tentang pemisahan kekuasaan - "hikayat pemisahan kekuasaan yang tidak pernah berakhir dan selalu membingungkan" ini - terdapat pendapat dalam literatur ilmiah bahwa tidak ada teori umum, tetapi hanya prinsip pemisahan kekuasaan. Dalam penerapan praktisnya, hal ini diarahkan, menurut peneliti Amerika B. Zigan, untuk menyelesaikan masalah kontradiktif internal yang terkait dengan penciptaan sistem hukum negara, yang, “di satu sisi, akan cukup kuat untuk sepenuhnya memenuhi misinya, tetapi di sisi lain - tidak begitu mahakuasa untuk menekan masyarakat dan individu. Lagipula, sudah diketahui dengan baik bahwa kekuasaan yang tidak terbatas, terlepas dari badan mana ia terkonsentrasi - raja atau parlemen, selalu membawa risiko berubah secara bertahap menjadi tirani yang tidak terbatas. "

Pandangan serupa tentang pemisahan kekuasaan sebagai prinsip konstitusional daripada teori umum dimiliki oleh penulis lain. Pada saat yang sama, gagasan pemisahan kekuasaan yang cukup mapan adalah pendapat, pertama, bahwa pemisahan kekuasaan bukanlah statika, tetapi dinamika, proses. Dan kedua, bahwa ini bukan teori umum, tetapi prinsip yang terkait dengan "redistribusi konstan dan dengan perubahan keseimbangan kekuasaan antara berbagai cabangnya".

Seiring dengan pendapat yang dikemukakan mengenai derajat dan sifat rumusan teori pemisahan kekuasaan, terdapat pendapat lain dalam literatur ilmiah Barat. Misalnya, sudut pandang dibuktikan yang menurutnya, dalam teori dan praktik ilmiah, para sarjana dan ahli hukum negara tidak berurusan dengan teori umum tentang pemisahan kekuasaan, tetapi dengan konsep pemisahan satu sama lain "dari berbagai lembaga yang menjalankan kekuasaan negara gabungan. "

Diperkirakan, karena dalam setiap negara modern, apapun bentuk pemerintahan dan struktur negaranya, semua kekuasaan pada akhirnya adalah milik rakyat, berakar pada rakyat dan ada untuk rakyat, lebih logis dalam hal ini untuk tidak berbicara. tentang pemisahan kekuasaan, tetapi tentang pembagian fungsi (kompetensi, bidang kegiatan dan kekuasaan) dari berbagai badan negara.

Menarik untuk dicatat bahwa berdasarkan tesis awal yang sama - tentang kepemilikan kekuasaan oleh rakyat - di berbagai negara dan situasi politik kesimpulan yang sangat kontradiktif diambil. Di bekas Uni Soviet dan satelit Eropa Timurnya, kesimpulan tentang persatuan dan tak terpisahkan dari kekuatan rakyat dibuktikan. Sebagai semacam penyimpangan, tesis tentang pembagian kompetensi atau fungsi pun diperbolehkan.

Adapun negara-negara Barat, atas dasar tesis yang sama tentang kemahakuasaan dan otokrasi rakyat, dibuat kesimpulan tentang pemisahan kekuasaan yang formal-legal dan aktual, dan terkadang fungsi. Kesimpulan yang sama diabadikan dalam undang-undang saat ini dan tindakan konstitusional.

Dengan demikian, Konstitusi AS, yang dalam pembukaannya menyatakan bahwa semua kekuasaan adalah milik rakyat, pada saat yang sama menetapkan distribusi aktualnya di antara berbagai cabang pemerintahan. Bagian 1 (Bagian I) Konstitusi menetapkan, misalnya, bahwa semua kekuasaan legislatif yang ditetapkan dalam Konstitusi berada di tangan Kongres Amerika Serikat, yang terdiri dari Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat. Bagian 3 (Bagian I) menyatakan bahwa “cabang eksekutif dijalankan oleh Presiden Amerika Serikat. Dia menjabat untuk masa jabatan empat tahun. " Dan Pasal 3 (Bagian I) menetapkan bahwa "kekuasaan kehakiman Amerika Serikat dijalankan oleh Mahkamah Agung dan pengadilan yang lebih rendah yang akan dibentuk dari waktu ke waktu oleh Kongres".

Dalam ideologi negara modern Rusia, yang, seperti ideologi resmi sebelumnya, berfokus pada "kekuatan rakyat dan rakyat yang tidak terbagi," para penulis Barat diikuti dengan kesimpulan bahwa ada pemisahan kekuasaan dalam mekanisme negara negara. Tesis tentang pembagian kekuasaan dan fungsi yang konsisten antara badan-badan pusat negara, dengan demikian, secara resmi (diam-diam), digantikan oleh tesis tentang pemisahan kekuasaan yang "konsisten". Tentu saja, tidak ada konsistensi dalam hal ini dan tidak mungkin.

Tidak perlu memperdebatkan hal ini. Hal yang sama berlaku tentang apakah ada teori umum tentang pemisahan kekuasaan secara keseluruhan atau tidak ada. Hal ini, tampaknya, hanya dapat dibuktikan dengan praktik penerapan teori ini.

Sekarang hanya penting untuk menyatakan bahwa, terlepas dari berbagai pendapat mengenai integritas dan tingkat pendaftaran, teori tersebut ada, menurut sebagian besar penulis, meskipun masih jauh dari "selesai".

Mulai dari J. Locke dan C. Montesquieu, yang namanya terkait dengan perkembangan aktif teori ini, dan diakhiri dengan orang-orang sezaman kita - para ahli di bidang ini, ketentuan universal yang spesifik telah dikembangkan yang menjadi dasar teori yang sedang dipertimbangkan. Landasan dan kerangka konsep pemisahan kekuasaan telah diciptakan, yang, tampaknya, dapat dianggap "umum" untuk semua ragam dan variannya, terlepas dari di negara mana dan di bawah rezim politik apa ia diterapkan dan bagaimana ia diterapkan. ditafsirkan.

Di antara ketentuan umum, yang cukup mapan, dan universal yang menjadi dasar teori pemisahan kekuasaan, dalil-dalil berikut dapat dibedakan.

Di setiap negara yang menamakan dirinya demokratis, legislatif, eksekutif dan yudikatif otoritas tidak hanya terkait erat satu sama lain oleh satu mekanisme negara, tetapi juga relatif independen.

Ada keseimbangan kekuasaan tertentu antara badan-badan negara bagian tertinggi yang menjalankan fungsi legislatif, eksekutif dan yudikatif, sistem check and balances beroperasi.

Ketiga otoritas tersebut beroperasi, sebagai suatu peraturan, secara permanen. dasar Hukum... Karena undang-undang, seperti yang ditulis J. Locke dalam hubungan ini, “memiliki kekuatan yang konstan dan stabil dan membutuhkan eksekusi atau pemantauan yang terus menerus terhadap eksekusi ini, maka perlu ada kekuatan sepanjang waktu”, yang akan memantau pelaksanaannya.

Namun, tidak semuanya negara modernoh dasar hukum seperti itu ada. Bukan kebetulan bahwa beberapa penulis Amerika mengeluh bahwa "Mahkamah Agung AS, terlepas dari banyak kasus yang telah diperiksa dan preseden yang dibuatnya, belum mampu, lebih dari dua abad sejarah kita, untuk menciptakan sistem undang-undang berkaitan langsung dengan pemisahan kekuasaan. "

Di antara postulat umum teori pemisahan kekuasaan, supremasi cabang legislatif juga harus disorot. Itu selalu bertahan, terlepas dari independensi relatif dari otoritas lain dan batasan aktivitasnya yang ada. “Lagi pula, apa yang dapat menciptakan hukum bagi orang lain,” jelas J. Locke, “harus di atas mereka. Dan karena kekuasaan legislatif adalah legislatif dalam masyarakat hanya karena ia berhak membuat undang-undang untuk semua bagian dan untuk setiap anggota masyarakat, menetapkan aturan perilaku untuk mereka dan memberi kekuasaan untuk menghukum mereka jika dilanggar, maka kekuasaan legislatif harus harus menjadi yang tertinggi dan itulah semua sisa kekuatan dalam diri setiap anggota atau bagian masyarakat mengalir darinya dan berada di bawahnya. "

Tujuan utama dan akhir dari penerapan teori pemisahan kekuasaan dalam praktiknya adalah untuk mencegah perampasan semua kekuasaan negara oleh satu orang atau sekelompok orang dan untuk menjaga keutuhan mekanisme negara dan seluruh masyarakat. Terlepas dari beberapa perbedaan dalam memahami tujuan akhir teori pemisahan kekuasaan, banyak penulis sepakat bahwa jika semua kekuasaan terkonsentrasi di tangan satu orang atau tubuh, "jika satu orang dapat membuat hukum, terapkan dan menilai pelanggarannya, maka dalam kasus seperti itu, kebebasan tidak bisa bertahan lama. " Tentu saja, “kami masih bisa memberikan suara setiap empat tahun sekali. Tapi pemilihan ini pasti akan berubah menjadi pemilihan formal, di mana satu-satunya jawaban di surat suara adalah ya.

Bagaimana ketentuan bernama dan ketentuan lain yang membentuk teori umum pemisahan kekuasaan diterapkan dalam praktik? Faktor apa yang mempengaruhi proses ini? Apa yang menentukan kekhususan nasional dari proses penerapan teori pemisahan kekuasaan di negara tertentu? Tidak ada jawaban tunggal untuk ini dan pertanyaan serupa lainnya dalam literatur Barat. Namun, jika kita mencoba meringkas jawaban yang kontradiktif dan menjawab pertanyaan ini dan pertanyaan serupa secara singkat, maka jawabannya akan terdengar seperti ini: spesifik nasional, serta faktor-faktor yang mempengaruhi proses penerapan teori pemisahan kekuasaan di negara tertentu, ditentukan oleh kekhasan perkembangan suatu negara, sifat dan tingkat perkembangan mekanisme negara, ekonomi dan masyarakatnya.

Tentunya, bersama dengan faktor obyektif tersebut, faktor subjektif memainkan peran yang sama pentingnya. Karena tanpa mereka (khususnya, kepatuhan atau, sebaliknya, penolakan teori pemisahan kekuasaan) tidak mungkin membicarakan penerapan teori ini di negara tertentu. Ini jelas, serta fakta bahwa sifat dan karakteristik penerapannya sangat bergantung pada bagaimana teori pemisahan kekuasaan dipahami, ketentuan mana yang dikedepankan dan mana yang tetap tidak diperhatikan, dan apa yang dianggap paling penting.

Jika Anda menjawab lebih detail atas pertanyaan yang diajukan, maka jawabannya harus dicari dalam spesifikasi faktor obyektif dan subyektif yang ada di negara tertentu, dan terkadang dalam spesifikasi lingkungan internasional. Misalnya, kita dapat mengatakan dengan tingkat keyakinan yang signifikan bahwa jika prinsip pemisahan kekuasaan tidak sesuai dengan elit penguasa dari negara-negara industri modern yang sangat berpengaruh pada "pasca-reformasi" Rusia dan bekas Soviet lainnya. republik, maka hampir tidak akan dengan tinggi yang mudah diterima oleh elit politik baru, sebagian besar pro-Barat, di "demokrasi yang baru lahir" ini. Tidak boleh dilupakan bahwa teori pemisahan kekuasaan bukan hanya dan bahkan bukan teori “legal formal” sebagai teori politik dan ideologi.

Derajat dan ciri khas proses penerapan konsep ini di negara tertentu sangat bergantung pada faktor-faktor khusus seperti:

a) bentuk pemerintahan negara bagian. Sebuah republik presidensial, seperti Amerika Serikat, cenderung memiliki tingkat pemisahan kekuasaan yang jauh lebih besar daripada monarki konstitusional di Belgia, Inggris Raya, Swedia atau negara lain;

b) bentuk pemerintahan. Di negara bagian federal, misalnya, berbeda dengan negara kesatuan, karena alasan yang jelas, penekanan yang cukup besar ditempatkan tidak hanya pada pembagian kekuasaan "secara horizontal" (antara badan-badan pusat negara bagian), tetapi juga di sepanjang "vertikal" (antara pusat dan subjek federasi);

c) rezim politik. Rezim politik demokratis modern, sebagai suatu peraturan, memproklamasikan dan menganut (setidaknya dalam teori) pada prinsip pemisahan kekuasaan. Sedangkan rezim totaliter dan otokrasi, bahkan ketika menyatakan ketaatannya pada prinsip pemisahan kekuasaan, pada kenyataannya hanya ada pemisahan fungsi kekuasaan;

d) tradisi sejarah, nasional dan politik yang ada, serta praktik politik yang berlaku di negara tertentu.

Seiring dengan hal di atas, terdapat faktor obyektif dan subyektif lain yang mempengaruhi penerapan teori pemisahan kekuasaan di berbagai negara. Banyak dari mereka. Mereka sangat beragam dan banyak. Ada perdebatan tentang kelebihan dan kekurangan masing-masing. Studi yang mendalam dan serbaguna tentang mereka akan memungkinkan untuk menciptakan pemahaman yang lebih lengkap tidak hanya tentang ketentuan-ketentuan utama teori pemisahan kekuasaan, tetapi juga tentang kekhasan praktik nasional penerapannya.

BAB III. PRINSIP PEMISAHAN KEWENANGAN

DALAM RUSIA MODERN

VALIDITAS HUKUM NEGARA

“Kekuasaan negara di Federasi Rusia dijalankan atas dasar pembagian menjadi legislatif, eksekutif dan yudikatif. Otoritas legislatif, eksekutif dan yudikatif adalah independen ”.

Konstitusi Seni Federasi Rusia. sepuluh

Prinsip pemisahan kekuasaan menjadi salah satu episentrum penyelesaian masalah organisasi demokrasi masyarakat di negara Rusia. Dalam kondisi seperti ini, sangat penting untuk mengetahui apa pentingnya bagi Rusia saat ini, bagaimana penerapannya, dan mengapa pelestarian dan implementasinya adalah salah satu prasyarat terpenting bagi kemajuan Rusia di sepanjang jalur demokrasi.

Seringkali, dalam menjelaskan kesulitan yang dihadapi oleh reformasi di Rusia, referensi dibuat untuk kurangnya tradisi demokrasi negara tersebut dan kekhasan perkembangan sejarahnya. Sebaliknya, terkadang diindikasikan bahwa permulaan dari organisasi kekuasaan yang demokratis dikenal bahkan di Rus Kuno. Secara khusus, perjanjian yang disepakati oleh kota-kota tertentu dengan pasukan pangeran, seolah-olah, mengandung unsur-unsur pemisahan kekuasaan. Mungkin manifestasi dari pembatasan kekuasaan pangeran memang terjadi. Mereka dapat dikonfirmasi baik dalam kronik kuno dan di beberapa sumber lain. Sayangnya, usaha ini tidak dikembangkan lebih lanjut. Perseteruan dan permusuhan pangeran tidak berkontribusi pada aspirasi apa pun untuk pemerintahan demokratis. Lebih jauh lagi, kuk Tatar-Mongol tidak memberikan kesempatan apa pun untuk hal ini. Penyatuan tanah Rusia dan pembentukan negara Rusia terpusat berikutnya terjadi dalam kondisi yang membutuhkan konsentrasi kekuatan maksimum. Pembentukan otokrasi Rusia, bahkan jika itu adalah tahap sejarah yang diperlukan, juga mengesampingkan kemungkinan pemisahan kekuasaan.

Selama dan setelah kekacauan, Rusia bisa saja mengikuti jalan monarki konstitusional, tetapi rakyatnya sangat lelah karena terus-menerus mengubah kedaulatan sehingga mereka tidak peduli siapa dan dalam kondisi apa yang akan mengambil alih kekuasaan ke tangan mereka sendiri.

Sekarang ada banyak penulis yang percaya bahwa seratus Alexander II, tidak binasa di tangan People's Will, mungkin akan memberikan aturan konstitusional pada negara. Mungkin, mungkin tidak. Nicholas I tidak pernah menjadi seorang raja konstitusional. Dengan menandatangani dekrit terkenal "Tentang peningkatan tatanan negara", dia benar-benar memberikan beberapa kebebasan. Dia mengumumkan pembentukan Duma Negara, yang diberkahi dengan kekuasaan legislatif yang terbatas. Namun harapan tersebut tentu saja tidak terkabul. Tidak ada hukum yang bisa diberlakukan tanpa persetujuan tertinggi. Dan keberadaan Duma sangat bergantung pada kebijaksanaan tsar atau, lebih tepatnya, kesewenang-wenangan.

Pada Februari 1917, monarki jatuh. Pada tanggal 1 September 1917, Rusia secara resmi memproklamasikan republik. Sebuah komisi khusus pada rapat hukum Pemerintahan Sementara mulai menyiapkan draf Konstitusi republik. Rupanya, prinsip pemisahan kekuasaan bisa tercermin di dalamnya untuk pertama kalinya. Tetapi pada tahun 1917 kaum Bolshevik berkuasa, dan semua rencana pemerintahan sementara gagal.

Kongres Soviet Seluruh Rusia Kedua, yang mengumumkan pada malam 7-8 November 1917, penyerahan kekuasaan penuh di seluruh wilayah bekas Kekaisaran Rusia ke tangan Svetov, meletakkan dasar bagi keberadaan negara totaliter. .

Pemisahan kekuasaan dinyatakan sebagai instrumen untuk penaklukan dan pelaksanaan kekuasaan oleh borjuasi. Konsep pemisahan kekuasaan, sebagai ekspresi dari kepentingan borjuasi, ditolak oleh Marxisme.

Dokumen yang ditandatangani pada 8 Desember 1991 di Belovezhskaya Pushcha oleh tiga dari empat negara bagian yang mendirikan Uni Soviet pada tahun 1922 mengakhiri keberadaannya sebagai negara bagian.

Tidak seperti bekas republik Soviet lainnya, Rusia tidak mengeluarkan deklarasi kemerdekaan khusus. Sampai batas tertentu, titik awal dapat dianggap sebagai Deklarasi Kedaulatan Negara, yang disetujui oleh parlemen Rusia pada 12 Juni 1990. Sudah di Kongres I Deputi Rakyat RSFSR, kebutuhan untuk mengembangkan dan mengadopsi Konstitusi baru Republik diakui.

Draf "resmi" pertama Konstitusi direvisi secara substansial setelah percobaan kudeta pada bulan Agustus. Pada bulan Oktober 1991, draf kedua Konstitusi diterbitkan, dan pada Maret 1992, draf ketiga UUD. Masing-masing proyek ini mencerminkan perubahan yang terjadi dalam kehidupan sosial-politik negara, pendekatan baru, dan visi baru tentang bagaimana masyarakat dan negara harus diatur di Rusia.

Perselisihan terjadi antara pendukung berbagai pilihan proyek yang didukung oleh berbagai badan pemerintah. Konfrontasi antara cabang eksekutif dan parlemen tumbuh. Masing-masing lembaga berusaha untuk secara legislatif mengkonsolidasikan posisi dominannya, dan ini mau tidak mau harus mempengaruhi isi undang-undang dasar.

24 Juni 1993 "Rossiyskaya Gazeta" menerbitkan dua proyek resmi baru sekaligus. Satu diperkenalkan oleh Presiden Federasi Rusia, yang lainnya - oleh sekelompok wakil rakyat. Untuk menyiapkan satu rancangan undang-undang dasar yang disepakati, Presiden menggelar Konferensi Konstitusi.

Rancangan Undang-Undang Dasar yang disetujui Dewan Konstitusi langsung ditolak tanpa pembahasan oleh Dewan Agung. Situasi buntu telah diciptakan, karena negara tidak memiliki mekanisme yang diformalkan secara konstitusional untuk menyelesaikan konflik antara cabang-cabang utama pemerintahan.

Pasca pembekuan kegiatan parlemen, kembali digelar Konferensi Konstitusi yang melakukan penyesuaian terhadap draf yang telah disiapkan sebelumnya. Mereka terutama memperhatikan dua poin utama: mengklarifikasi prinsip-prinsip membangun Federasi Rusia dan menerapkan prinsip pemisahan kekuasaan.

Draf akhir dari Konstitusi baru Federasi Rusia diajukan ke diskusi populer dan referendum diadakan pada 12 Desember 1993, dan disetujui oleh 58, 4% pemilih.

Draf final Konstitusi Federasi Rusia yang diajukan ke referendum, tidak memuat inovasi khusus pada bagian tentang pemisahan kekuasaan. Prinsip yang tertera dalam Art. 10 dengan cukup ringkas, jelas dan jelas mendefinisikan strukturnya. Kelanjutan dan perkembangannya adalah Seni. 11 dalam tiga bagian. Bagian satu menegaskan badan mana yang menjalankan kekuasaan negara: Presiden, Parlemen, Pemerintah dan pengadilan. Bagian dua mengacu pada yurisdiksi entitas konstituen dari Federasi pendidikan dan otoritas negara mereka. Akhirnya, bagian ketiga menetapkan bahwa penetapan subjek yurisdiksi dan kekuasaan antara badan-badan kekuasaan negara Federasi Rusia dan badan-badan kekuasaan negara dari entitas konstituen Federasi Rusia dilakukan berdasarkan Konstitusi, federal dan perjanjian lainnya tentang batasan subjek yurisdiksi.

Di atas, perlu ditambahkan bahwa Konstitusi mengakui dan menjamin pemerintahan sendiri daerah dalam batas-batas kekuasaannya. Pada saat yang sama, mereka mengklarifikasi bahwa badannya tidak termasuk dalam sistem otoritas publik (Pasal 12). Dari sini kita dapat menyimpulkan: prinsip-prinsip yang mendasari pembangunan dan pengoperasian otoritas publik tidak dapat secara otomatis diterapkan pada ranah tersebut pemerintah lokal.

Konstitusi Federasi Rusia. Menurut Konstitusi saat ini, pembawa kedaulatan dan satu-satunya sumber kekuasaan di Federasi Rusia adalah rakyat multinasionalnya. Perebutan kekuasaan oleh siapa pun adalah ilegal. Kekuasaan dapat dijalankan oleh rakyat baik secara langsung, ekspresi tertingginya adalah referendum dan pemilihan umum yang bebas, atau melalui badan kekuasaan negara dan pemerintahan sendiri (Pasal 3). Wewenang pelaksanaan kekuasaan negara di tingkat federal adalah Presiden Federasi Rusia, Majelis Federal, Pemerintah Federasi Rusia, dan pengadilan Federasi Rusia.

Otoritas negara Federasi Rusia membangun aktivitas mereka berdasarkan prinsip-prinsip yang merupakan dasar dari tatanan konstitusional Rusia. Perlindungan hak asasi manusia dan kebebasan adalah tanggung jawab negara. Untuk mengecualikan perampasan kekuasaan yang melanggar hukum dan pelanggaran hak dan kebebasan, prinsip pemisahan kekuasaan ditetapkan.

Di Federasi Rusia, pemegang kekuasaan legislatif dan badan perwakilan adalah Majelis Federal. Kekuasaan eksekutif dipegang oleh Pemerintah Federasi Rusia. Keadilan dijalankan oleh pengadilan, dan peradilan dijalankan melalui proses konstitusional, perdata, administratif dan pidana. Tampaknya semua cabang pemerintahan memiliki perwakilannya, dan Presiden Rusia seolah-olah berada di luar kerangka mekanisme pemisahan kekuasaan. Pada kenyataannya, tidak demikian.

PRESIDEN. Presiden Federasi Rusia, sebagai kepala negara, adalah wakil tertinggi Federasi Rusia baik di dalam negeri maupun dalam kehidupan internasional. Diamanahkan dengan pemenuhan tugas-tugas yang berkaitan dengan jaminan pelaksanaan UUD, hak dan kebebasan, perlindungan kedaulatan, kemerdekaan dan keutuhan negara. Dalam kondisi ini, ia diberkahi dengan kekuasaan dan hak prerogatif yang diperlukan.

Tapi Presiden tidak sendirian dalam menjalankan tugas kenegaraan. Itu dilakukan oleh semua cabang kekuasaan, yang masing-masing bertindak dalam batas-batas yurisdiksinya dan dengan metodenya sendiri. Presiden harus memastikan koordinasi dan konsistensi kegiatan semua otoritas. Presiden tidak bertindak sebagai otoritas pengarah, tetapi bersama-sama dengan cabang-cabang pemerintahan lainnya, mengambil bagian di dalamnya dalam satu derajat atau lainnya.

Presiden Federasi Rusia berpartisipasi dalam pelaksanaan perwakilan tertinggi negara. Hak ini mengikuti fakta bahwa dia dipilih melalui pemilihan langsung. Satu orang yang sama tidak dapat memegang jabatan presiden selama dua periode berturut-turut.

Dalam lingkup interaksi dengan parlemen, Presiden Federasi Rusia memiliki kekuasaan yang sangat signifikan. Dia menyerukan pemilihan untuk Duma Negara dan membubarkannya dalam kasus-kasus yang ditetapkan oleh Konstitusi, menikmati hak inisiatif legislatif, dapat mengembalikan RUU yang disetujui oleh parlemen untuk dibahas kembali (veto suspensif), menandatangani dan mengumumkan undang-undang. Dengan demikian, Presiden Rusia dapat memiliki pengaruh yang sangat aktif terhadap kerja parlemen. Namun, itu tidak menggantikannya. Dia tidak bisa membuat hukum. Dan tindakan normatif yang dikeluarkan oleh Presiden tidak boleh bertentangan dengan konstitusi dan hukum fundamental.

Presiden Federasi Rusia memiliki kekuasaan yang cukup luas di bidang administrasi publik. Dia menunjuk Ketua Pemerintah dan, atas rekomendasinya dari Wakil Ketua dan Menteri Federal, memutuskan pengunduran diri pemerintah. Untuk membatasi pengaruh Presiden terhadap Pemerintah, sejumlah pemeriksaan telah diberlakukan.

Pertama-tama, Ketua Pemerintah RF diangkat oleh Presiden dengan persetujuan Duma Negara. Namun, jika Duma Negara menolak pencalonan Perdana Menteri sebanyak tiga kali, maka Presiden berhak mengangkat dirinya sendiri dan pada saat yang sama membubarkan Duma Negara serta mengumumkan pemilihan baru. Pelaksanaan kewenangan ini, tentu saja, menciptakan situasi khusus yang luar biasa, yang bagaimanapun tidak dapat mengarah pada pembentukan satu-satunya aturan presidensial. Konstitusi tidak mengizinkan ini.

Jadi, jika Duma Negara dibubarkan, maka pemilihan baru harus dijadwalkan sedemikian rupa sehingga Duma Negara dari sidang baru akan bertemu untuk sidang baru paling lambat empat bulan setelah pembubaran. Ini berarti bahwa periode di mana kontrol parlemen atas Pemerintah dapat dibatasi. Karena, menurut UUD, Duma Negara dapat menyatakan ketidakpercayaan kepada Pemerintah, sehingga hasil pemilu menentukan nasib Pemerintah. Benar, Presiden sendiri mungkin tidak setuju dengan Duma Negara dan tidak mengirim, setelah menyatakan tidak percaya padanya, untuk mengundurkan diri. Agar keputusan tentang ketidakpercayaan memiliki efek yang tepat, itu harus dikonfirmasi oleh Duma Negara setelah tiga bulan. Jika ada pembubaran Duma Negara lebih awal, Presiden tidak dapat membubarkan lagi majelis tersebut dalam waktu setahun setelah pemilihan. Akibatnya, hanya ada satu jalan keluar - pengunduran diri Pemerintah.

Mekanisme yang ditetapkan dalam Konstitusi Federasi Rusia untuk menyelesaikan kemungkinan konflik antara otoritas legislatif dan eksekutif sangat kompleks. Presiden - penengah dalam perselisihan antara pihak berwenang - dapat, setidaknya secara teori, mengatur negara selama beberapa bulan melalui pemerintahan yang tidak mendapat dukungan dari Duma Negara. Setelah pemilu, bagaimanapun juga Presiden harus memperhitungkan hasil pemilu. Meski demikian, harus diakui bahwa kepala negara memiliki peluang besar untuk mempengaruhi legislatif dan eksekutif. Dia bukan hanya seorang wasit yang mengawasi semua cabang pemerintahan, dia sendiri berpartisipasi dalam kegiatan semua badan negara.

Kekuasaan Presiden. Presiden Federasi Rusia menentukan arah utama kebijakan dalam dan luar negeri negara, dia adalah Panglima Tertinggi Angkatan Bersenjata, mengelola kebijakan luar negeri, jika terjadi ancaman agresi, memperkenalkan darurat militer , dan dalam keadaan khusus lainnya - keadaan darurat. Dia memutuskan pertanyaan tentang kewarganegaraan, menghadirkan kandidat untuk diangkat ke posisi senior pemerintah (misalnya, Ketua Bank Sentral, hakim Mahkamah Konstitusi, Mahkamah Agung dan Arbitrase Tertinggi, Jaksa Agung Federasi Rusia, dll.). Dia membentuk Dewan Keamanan dan Administrasi Kepresidenan, menunjuk perwakilan yang berkuasa penuh dari Federasi Rusia, komando tertinggi Angkatan Bersenjata.

Rusia tidak memberikan tanggung jawab parlementer kepada kepala negara. Artinya, parlemen tidak bisa memaksa Presiden untuk mundur. Namun bukan berarti kepala negara bebas dari ketentuan konstitusi dan undang-undang. Jika aktivitasnya menjadi ilegal, mekanisme tanggung jawab khusus (impeachment) mulai berlaku. Presiden Federasi Rusia dapat dimintai pertanggungjawaban hanya jika terjadi pengkhianatan tingkat tinggi atau tindakan kejahatan serius lainnya. Adanya tanda-tanda kejahatan semacam itu harus dikonfirmasi oleh Mahkamah Agung Federasi Rusia. Dakwaan tersebut diikuti dengan prosedur yang agak rumit untuk mengungkapkan impeachment. Saya harus mengatakan bahwa mereka mencoba untuk mendakwa presiden saat ini, tetapi upaya ini hanya menunjukkan bahwa ini secara praktis tidak mungkin.

Jaminan konstitusional dan hukum yang paling penting untuk memastikan pemisahan kekuasaan dan mencegah penyalahgunaan oleh cabang eksekutif tetap merupakan mekanisme pemerintahan yang bertanggung jawab. Artinya, Pemerintah Federasi Rusia berada di bawah kendali parlemen dan memikul tanggung jawab politik atas tindakannya.

BADAN LEGISLATIF. Parlemen Federasi Rusia - Majelis Federal - terdiri dari dua kamar. Ini adalah Duma Negara, yang wakilnya dipilih oleh penduduk negara melalui pemilihan umum yang universal, setara dan langsung (450 wakil), dan Dewan Federasi, yang dipilih melalui pemilihan tidak langsung dan termasuk wakil dari subyek Federasi (dua dari setiap mata pelajaran). Karena Duma Negara adalah badan perwakilan nasional, maka ruangan inilah yang diberi wewenang untuk mengontrol kegiatan Pemerintah dan berhak untuk menyatakan mosi tidak percaya.

Duma Negara adalah satu-satunya badan legislatif di negara itu. Deputi Duma Negara bekerja secara profesional. Deputi Majelis Federal memiliki kekebalan selama seluruh masa jabatan wakil. Majelis Federal adalah badan permanen.

Dalam seni. 102 dan 103 dari Konstitusi mendaftar bidang utama kegiatan Majelis Federal. Pasal-pasal ini mewujudkan prinsip check and balances pada presiden dan pemerintah. Jadi, misalnya, tanpa persetujuan Majelis Federal, hakim senior, Perdana Menteri, dll. Tidak dapat diangkat ke posisi mereka.

Majelis Federal mempertimbangkan semua masalah yang terkait dengan utama aktivitas ekonomi pemerintah: anggaran federal; pengumpulan pajak federal, dll.

Semua kekuatan Majelis Federal ini ditujukan untuk mencegah penguatan yang berlebihan dari cabang eksekutif dan Presiden.

KEKUASAAN EKSEKUTIF. "Kekuasaan eksekutif Federasi Rusia dijalankan oleh Pemerintah Federasi Rusia," kata Art. 110 hal. 1 Konstitusi Federasi Rusia.

Perdana Menteri Federasi Rusia diangkat oleh Presiden Rusia dengan persetujuan Duma. Asas ini merupakan contoh perwujudan asas check and balances, karena ketika mengangkat Presiden harus memperhitungkan mayoritas parlemen. Perdana Menteri mengusulkan calon Presiden untuk posisi deputi dan menteri federal.

Pemerintah Federasi Rusia memiliki kewenangan yang luas untuk melaksanakan kebijakan domestik dan luar negeri negara. Pasal 114 Konstitusi mencantumkan kekuasaan Pemerintah.

Pemerintah Federasi Rusia sedang mengembangkan anggaran negara, mengejar kebijakan keuangan, sosial dan ekonomi. Melakukan tindakan untuk mempertahankan negara dan melindungi hak-hak penduduk.

Mekanisme tanggung jawab parlementer Pemerintah dijelaskan dalam Konstitusi Rusia secara umum. Ini perlu dirinci dalam undang-undang khusus. Namun, jelaslah bahwa institusi tanggung jawab adalah senjata bermata dua. Ini dapat digunakan baik oleh Duma, menolak untuk mempercayai pemerintah, dan oleh cabang eksekutif, dengan mengancam akan menggunakan pemilihan awal.

Diperlukan kekuasaan eksekutif yang kuat di Rusia. Tapi mekanisme check and balances juga dibutuhkan. Banyak orang menyebut cabang eksekutif sebagai kekuatan dominan dalam sistem badan negara. Tetapi kecenderungan perkembangan negara dan hukum Rusia ini dapat dilacak dengan cukup jelas. Ini juga sejalan dengan kecenderungan umum untuk memperkuat kekuasaan eksekutif di seluruh dunia.

Cabang yudisial. Sayangnya, peradilan tetap menjadi titik lemah tradisional di Rusia. Prinsip-prinsip peradilan dan prosedur hukum yang dicanangkan oleh Konstitusi dilaksanakan dengan susah payah. Dan dalam hal ini dirasakan adanya tentangan dan tekanan dari cabang pemerintahan lainnya. Meskipun ada jaminan hukum dan sosial dari seorang hakim, seperti tidak dapat dipindahkan, kekebalan, kemandirian, dll., Seringkali tidak dapat dipastikan sepenuhnya karena kurangnya dasar teknis dan material. (Jadi undang-undang tentang status hakim, yang mengatakan tentang pemberian seorang hakim dalam waktu enam bulan dari perumahan gratis, sangat sering tidak dapat dilaksanakan karena kekurangan tersebut.)

Menurut Konstitusi Federasi Rusia, peradilan terdiri dari tiga tingkat. Badan peradilan tertinggi adalah Mahkamah Agung Federasi Rusia, Mahkamah Arbitrase Tertinggi, dan Mahkamah Konstitusi.

Mahkamah Agung adalah badan peradilan tertinggi dalam perkara perdata, pidana, administratif dan lain-lain (Pasal 126).

Pengadilan Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia adalah badan yudisial tertinggi untuk menyelesaikan sengketa ekonomi (Pasal 127).

Mahkamah Konstitusi diminta untuk menjalankan kendali atas semua badan negara di Federasi Rusia. Sesuai dengan Konstitusi yang dikeluarkan peraturan, menyimpulkan perjanjian internasional. Selain itu, Mahkamah Konstitusi memutuskan perselisihan antara badan federal kekuasaan negara Rusia dan badan kekuasaan negara entitas konstituen Federasi Rusia (Pasal 125).

Sehubungan dengan masuknya Rusia ke dalam Dewan Eropa, yurisdiksi Pengadilan Eropa kini meluas ke wilayah Rusia. Sekarang badan peradilan tertinggi untuk Rusia dan warganya.

Prinsip pemisahan kekuasaan di Rusia saat ini diakui, diabadikan secara konstitusional dan, pada tingkat tertentu, diterapkan dalam pembangunan dan fungsi lembaga negara. Penciptaan mekanisme check and balances yang berfungsi normal adalah salah satu tugas penting Rusia.

KESIMPULAN

1. “Pemisahan kekuasaan”, sebagai teori tentang keseimbangan kekuasaan dalam negara, yang dikemukakan pertama kali oleh J. Locke dan kemudian dikembangkan oleh C. Montesquieu. Terkait langsung dengan sekolah hukum kodrat - memainkan peran progresif dalam perjuangan melawan absolutisme. Diasumsikan dengan tepat bahwa agar negara berfungsi dengan baik, harus ada kekuasaan yang independen satu sama lain: legislatif, eksekutif, yudikatif. Itulah sebabnya, saat ini, konstitusi banyak negara dibangun di atas prinsip pemisahan kekuasaan.

2. Pemahaman yang beragam tentang penerapan prinsip pemisahan kekuasaan di lingkungan ilmiah negara-negara Barat modern bermuara pada:

Pertama, terdapat ketidaksesuaian tempat dan peran konsep pemisahan kekuasaan dalam teori dan praktik hukum negara modern.

Kedua, ada penafsiran yang berbeda tentang masalah korelasi antara teori umum pemisahan kekuasaan dan praktik “nasional” penerapannya.

Ketiga, pemahaman yang bertentangan dan interpretasi yang tidak setara dari masalah terkait rasio optimal kekuasaan legislatif dan eksekutif, di satu sisi, dan tempat dan peran dalam triad peradilan yang dianggap, di sisi lain.

3. Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman praktis tentang berfungsinya para penguasa setelah diadopsinya Konstitusi Rusia pada 1993, yang memiliki kemandirian relatif dan saling berpegangan dalam aktivitas sehari-hari, otoritas negara tidak selalu saling menyeimbangkan.

Hal ini terutama berlaku untuk otoritas legislatif dan eksekutif-administratif. Dalam hubungan di antara mereka, serta dalam hubungan dengan cabang dan jenis pemerintahan lainnya, presiden, atau lebih tepatnya, cabang eksekutif selalu mendominasi.

Dalam hubungan dengan peradilan, hal ini ditentukan terutama oleh fakta bahwa presiden memiliki kekuasaan konstitusional yang sangat besar untuk mempengaruhi staf peradilan. Jadi, sesuai dengan Art. 83 dan 128 dari Konstitusi Federasi Rusia, presiden mengajukan calon ke Dewan Federasi untuk diangkat ke posisi hakim Mahkamah Konstitusi, Mahkamah Agung dan Mahkamah Agung Arbitrase. Selain itu, dia menunjuk hakim untuk pengadilan federal lainnya.

Dalam hubungan dengan badan legislatif, dominasi badan eksekutif sebagian besar ditentukan oleh fakta bahwa presiden memiliki pengungkit yang sangat efektif seperti hak untuk membubarkan Duma Negara, hak untuk mengadakan pemilihan pada Duma Negara, hak untuk memanggil referendum, hak untuk menyerahkan tagihan ke Duma, menandatangani dan menyebarluaskan hukum federal... Presiden juga berhak memveto undang-undang yang disahkan.

Sayangnya, situasi saat ini sebagian besar menentukan di Rusia dominasi formal-legal dan aktual dari cabang eksekutif atas cabang-cabang kekuasaan negara lainnya, yang berkontribusi pada pembentukan bentuk pemerintahan otoriter.

BIBLIOGRAFI

Konstitusi Federasi Rusia. 1993.

Terekhov V.I. Pembentukan dan pengembangan konsep pemisahan kekuatan // Pemisahan kekuatan: sejarah dan modernitas / Otv. ed. M.N. Marchenko. M., 1996.

Sejarah politik dan doktrin hukum / Ed. O. E. Leist. M., 1997.

Locke J. Works. Dalam 3 volume.Vol. 3.M., 1988.

Montesquieu C. Karya Terpilih. M., 1955.

Rencana transformasi negara Count M. M. Speransky. Pembaca tentang sejarah Rusia. M., 1996.

Alekseev S.S Teori Hukum. M., 1994

Alekseev S. S. "Negara dan Hukum". Moskow, "Sastra Hukum", 1996.

Vengerov A. B. Teori Negara dan Hukum, M: "Pengacara Baru", 1998.

Kutafin O.E. Dasar-dasar Negara dan Hukum, M: Jurist, 1998.

Pigolkin A.S. "Teori Umum Hukum", Moskow, MSTU im. N.E.Bauman, 1996.

Khropanyuk N. V. "Teori Negara dan Hukum", Moskow, "DDT", 1994.

Pembaca tentang sejarah negara dan hukum negara asing. M. 1998.

Deskripsi subjek: "Teori Negara dan Hukum"

Teori negara dan hukum adalah sistem pengetahuan publik tentang hukum dasar dan umum negara dan hukum, tentang esensi, tujuan, dan perkembangannya dalam masyarakat.

Tanda-tanda ilmu teori negara dan hukum: - itu adalah ilmu sosial, yang subjeknya adalah hukum dan negara; - ini adalah ilmu politik dan hukum yang mempelajari fenomena sosial yang berkaitan dengan bidang politik, aktivitas kekuasaan negara; - ilmu sosial, yang mempelajari fenomena negara dan hukum secara umum; - ilmu yang bersifat filosofis; - ilmu kreatif.

Pokok bahasan teori negara dan hukum terdiri atas dasar-dasar hukum negara dan hukum, hakikatnya, tujuan dan perkembangannya dalam masyarakat. Arahan khas termasuk dalam kajian pokok bahasan tersebut.

Teori negara dan hukum berfokus pada hukum obyektif negara dan hukum.

Keteraturan adalah hubungan stabil yang nyata yang mengungkapkan esensi dari fenomena ini. Mereka mengungkapkan hal terpenting dalam fenomena, kedalaman dan rahasia mereka. Itulah sebabnya teori ini mempelajari asal-usul dan esensi negara dan hukum, hubungannya dengan ekonomi dan fenomena sosial lainnya.

Subjek dari teori ini adalah hukum dasar negara dan hukum, terlepas dari jenis dan era historisnya.

Hal utama dalam teori adalah - negara dan hukum, hukum dasar dan umum, esensi, tujuan dan perkembangannya; - teori menganggap negara dan hukum sebagai bagian dari suprastruktur di atas basis ekonomi; - Teori mempelajari negara dan hukum dalam kesatuan dan interaksinya; - di tengah teori adalah individu, orang konkret.

http://distance.ru/index.shtml?uch_mat/umk

Setelah habisnya jangka waktu yang ditentukan, Anda bisa mengetahui nasib pesanan dari Marina [email dilindungi] , telepon +7 911 822-56-12 dari 9 sebelum 21 jam di Moskow.

Bab VIII ... PEMISAHAN KEWENANGAN DALAM MEKANISME NEGARA

§ 1. ASAL, PERAN DAN TUJUAN TEORI PEMISAHAN KEWENANGAN

Gagasan Locke tentang perlunya dan pentingnya pemisahan kekuasaan diuraikan dalam karya utamanya Two Treatises on Government (1690), dan gagasan Montesquieu tentang pemisahan kekuasaan dan pandangan sosial-politik lainnya diuraikan dalam novel Persian Letters; esai sejarah "Refleksi tentang penyebab kebesaran dan kejatuhan Roma" dan karya utamanya - "Pada semangat hukum" (1748).

Berdebat tentang topik ini, negarawan terkenal Rusia, penulis rencana reformasi liberal di negara M.M. Speransky (1772-1839) menulis bahwa "kerajaan-kerajaan di bumi memiliki masa kebesaran dan kemunduran, dan di setiap zaman bentuk pemerintahan harus sepadan dengan tingkat pembentukan negara di mana negara itu berdiri." Setiap kali, penulis menekankan, "ketika bentuk pemerintahan tertinggal atau mendahului tingkat ini," itu "terbantahkan oleh sedikit banyak guncangan."

Teori pemisahan kekuasaan tidak mungkin muncul, apalagi "terwujud", pada tahap perkembangan negara - "tingkat pendidikan negara", yang biasanya disebut "despotisme Timur" atau "absolutisme Eropa". Untuk kekuasaan dalam sistem negara ini, "membagi dunia politik sejak zaman kuno," selalu terkonsentrasi hanya di satu tangan - lalim timur, raja, firaun, raja. Hukum sama sekali tidak berdaya sehubungan dengan kekuasaan semacam itu.

1 Rencana transformasi negara dari Count M.M. Speransky. M., 1905.S. 15.

Kekuasaan yang lalim, menurut M. Speransky, dalam kaitannya dengan hukum itu sendiri yang secara sewenang-wenang dikeluarkan olehnya "tidak memungkinkan adanya ukuran atau batasan". Adapun absolutisme, mesin negara yang merefleksikan dan merealisasikannya "didasarkan pada kekuasaan otokratis, tidak dibatasi oleh hukum, tetapi oleh materialnya" atau "pembagian material" 1.

Teori pemisahan kekuasaan muncul dan mulai "terwujud" hanya pada tahap perkembangan masyarakat dan negara, ketika semua prasyarat yang diperlukan untuk partisipasi aktif lapisan masyarakat yang luas dalam kehidupan sosial-politik dan proses politik masyarakat. negara matang, kemenangan politik dan ideologis, setidaknya secara formal, pluralisme; di antara lapisan intelektual masyarakat ada pencarian intensif untuk cara dan sarana untuk menciptakan jaminan yang dapat diandalkan atas hak dan kebebasan subyek atau warga negara; Upaya sedang dilakukan untuk melindungi mereka, dan bersama mereka seluruh masyarakat dan negara, dari kemungkinan perampasan semua kekuasaan negara, baik oleh individu maupun oleh badan-badan negara individu.

Selama periode ini, pada akhir abad ke-17, selama periode yang disebut "revolusi mulia" di Inggris, dan di pertengahan abad ke-18, selama tumbuhnya sentimen revolusioner di Prancis, dengan upaya J. Locke dan C. Montesquieu, ketentuan utama dikembangkan, fondasi dan kerangka bangunan dibuat dengan nama teori pemisahan kekuasaan.

Ketika mempertimbangkan proses pembentukan teori pemisahan kekuasaan dalam literatur ilmiah, biasanya dibedakan tiga fase. Pertama, penciptaan latar belakang pandangan dunia semacam itu, lingkungan di mana munculnya konsep pemisahan kekuasaan menjadi mungkin, desain elemen-elemen penyusunnya. Kedua, itu adalah penciptaan konsep itu sendiri, desain bagian-bagian individualnya, dan hubungan harmonisnya bersama. Dan ketiga, ini adalah pengenalan penyesuaian pertama yang muncul sebagai hasil dari akumulasi pengalaman praktis dalam menerjemahkan ketentuan utama teori pemisahan kekuasaan ke dalam praktik 2.

Durasi fase-fase ini, menurut para ilmuwan, jauh dari sama. Fase pertama mencakup periode dari abad ke-16. sampai paruh kedua abad ke-17. Fase kedua, utama, - dari paruh kedua abad ke-17. sampai pertengahan abad ke-18. Dan fase ketiga, terakhir, mencakup periode dari pertengahan abad ke-17. dan hingga akhir paruh pertama abad ke-19.

Dari sudut pandang perkembangan sosial ekonomi dan hukum negara, ini sebagian besar merupakan periode yang sangat heterogen.

Rencana transformasi negara Count M.M. Speransky. M., 1905.S. 16.

Terekhov V.I. Pembentukan dan pengembangan konsep pemisahan kekuatan // Pemisahan kekuatan: sejarah dan modernitas / Otv. ed. M N. Marchenko. M., 1996.S. 8.

Namun, dari sudut pandang pembentukan konsep pemisahan kekuasaan, semua proses ini dapat digabungkan "dalam kerangka perkembangan satu peradaban dunia". Yakni, yang mengambil posisi dominan di Eropa Tengah dan Barat, lalu menyebar ke Amerika Utara. "Budaya politik, di mana konsep pemisahan kekuasaan menjadi bagian tak terpisahkan, adalah produk dari peradaban khusus ini."

Secara khusus, untuk pemahaman yang mendalam tentang asal-usul, peran dan tujuan konsep ini di Inggris, sangat penting tidak hanya untuk menetapkan faktor-faktor yang ada secara obyektif yang paling langsung mempengaruhi isi teori pemisahan kekuasaan, tetapi juga untuk menetapkan yang lebih "nyaman" bagi yang sedang memperoleh kekuatan pada saat itu, kelas baru borjuasi dari monarki konstitusional, yang kemudian secara legislatif dikonsolidasikan dalam Bill of Rights (1689) dan Act of Disposition (1701), sebagai serta tercapainya kompromi sosial politik antara bangsawan tanah dan uang, antara borjuasi yang benar-benar mendominasi negara dan bangsawan yang berkuasa secara resmi, dan dr.

Faktor obyektif ~ kondisi dan prasyarat kehidupan nyata tidak diragukan lagi merupakan dasar, dasar di mana ide-ide individu dan teori pemisahan kekuatan muncul dan berfungsi. Mereka, tentu saja, sangat penting untuk proses kemunculan dan mengembangkan konsep yang sedang dipertimbangkan dan memainkan peran dominan dalam hal ini.

Namun, faktor subjektif jauh dari kepentingan sekunder untuk proses ini, khususnya, pandangan politik, hukum dan filosofis dari pendiri doktrin pemisahan kekuasaan, J. Locke.

Menjadi pendukung teori hukum kodrat, kontrak sosial, hak-hak alamiah dan kebebasan individu yang tidak dapat dicabut, dan akhirnya, seorang ideolog dari kompromi sosial dan pembela ide-ide liberalisme, J.Locke, bukan tanpa alasan, menganggap prinsip atau teori pemisahan kekuasaan yang dikembangkannya sebagai salah satu cara untuk mencapai tujuan yang ditetapkan dalam pandangan dunianya dan menyelesaikan sejumlah masalah sosial politik.

1 Terekhov V.I. Pembentukan dan pengembangan konsep pemisahan kekuatan // Pemisahan kekuatan: sejarah dan modernitas / Otv. ed. M N. Marchenko. M., 1996.S. 8.

Mewakili negara sebagai totalitas orang-orang yang bersatu menjadi satu kesatuan di bawah naungan hukum umum yang didirikan oleh mereka dan menciptakan pengadilan yang kompeten untuk menyelesaikan konflik di antara mereka 1, J.Locke percaya hanya itu, dan bukan lembaga lain, sebagai negara - pembawa kekuasaan publik (politik), mampu melindungi hak dan kebebasan warga negara, menjamin partisipasi mereka dalam kehidupan publik dan politik, mencapai "tujuan utama dan besar" - pelestarian properti untuk kepentingan itu orang-orang bersatu dalam komunitas politik.

Namun, keberhasilan pemenuhan misi yang kompleks dan sangat multifaset di pihak negara ini tentu membutuhkan, menurut pandangan filsuf terkenal, pembagian yang jelas dari kekuatan hukum publiknya untuk menyeimbangkan satu sama lain dan, karenanya, memberi mereka berbagai badan negara yang "menahan" satu sama lain dari klaim kekuasaan yang berlebihan.

Sesuai dengan visi masalah ini, kekuasaan untuk mengesahkan undang-undang (kekuasaan legislatif) ada di parlemen, dan kekuasaan untuk menjalankannya (kekuasaan eksekutif) dipegang oleh raja dan pemerintah (kabinet menteri). Semua jenis aktivitas kekuasaan publik dan badan-badan negara yang melaksanakannya diatur dalam urutan hierarki. Cabang legislatif dinyatakan sebagai kekuatan tertinggi. Semua cabang pemerintahan lainnya berada di bawahnya, tetapi pada saat yang sama memiliki pengaruh aktif padanya.

Mempertahankan metode pengorganisasian kekuasaan dan mendistribusikannya ke berbagai badan negara, J. Locke secara aktif menentang konsep absolutisasi dan kekuasaan tak terbatas. Monarki absolut, tulis dalam hal ini, pengarangnya, yang oleh beberapa orang dianggap sebagai "satu-satunya bentuk pemerintahan di dunia", pada kenyataannya "tidak sesuai dengan masyarakat sipil dan, oleh karena itu, tidak dapat menjadi bentuk pemerintahan sipil" 2.

1 Untuk lebih jelasnya, lihat: Sejarah doktrin politik dan hukum / Ed. O.E. Leista. M., 1997.S. 185-193.

2 Locke J. Works. Dalam 3 volume.Vol. 3.M., 1988.S. 312.

3 Di tempat yang sama. DARI. 274.

lena dengan persetujuan di negara bagian, dan tidak tunduk pada kemauan siapa pun dan tidak dibatasi oleh undang-undang apa pun, kecuali yang akan dibentuk oleh badan legislatif ini sesuai dengan kepercayaan yang diberikan padanya "2.

Menurut pandangan filosofis dan politik J.Locke, jika monarki absolut - tirani dan pelanggaran hukum yang dibangun ini - berada dalam kontradiksi yang dalam dengan kodrat manusia dan kontrak sosial, maka kekuatan politik publik, yang dibangun atas dasar prinsip pemisahan kekuasaan , awalnya sesuai dengan sifat alami manusia.

Membenarkan tesis ini, penulis beralih ke ciri-ciri alami manusia seperti kemampuannya untuk menciptakan aturan umum perilaku untuk semua dan dibimbing oleh mereka dalam kehidupan sehari-hari; sebagai kemampuan untuk mengimplementasikan keputusannya dan menerapkan aturan umum pada situasi tertentu; akhirnya, sebagai kemampuan tidak hanya untuk membangun, tetapi juga untuk mempertahankan pada tingkat tertentu dan dalam kerangka tertentu, hubungan mereka dengan orang lain. Kehadiran sifat alami manusia ini memperkuat kebutuhan dan kealamian pemisahan kekuasaan menjadi kekuasaan legislatif, eksekutif, yudikatif dan federal (yang bertanggung jawab atas hubungan internasional).

Tentu saja, perwujudan nyata dari ciri-ciri ini, serta pemisahan kekuasaan itu sendiri, hanya mungkin dalam kondisi negara, dan bukan prakontraktual, keberadaan dan keadaan alami individu dan seluruh masyarakat. Sebab, pertama, dalam keadaan alami, menurut Locke, "tidak ada hukum yang cukup mapan, pasti, dan terkenal "yang akan diakui dan diakui oleh kesepakatan umum sebagai" norma keadilan dan ketidakadilan dan akan berfungsi sebagai tolok ukur bersama "di mana perselisihan di antara mereka akan diselesaikan.

Kedua, dalam keadaan alami ^ ada kurangnya hakim yang berpengetahuan dan tidak memihak ^, yang akan memiliki kekuatan untuk menyelesaikan semua kesulitan sesuai dengan hukum yang ditetapkan.

Dan ketiga, dalam keadaan alami sering kali ada "kekurangan kekuatan, yang akan mendukung dan mendukung sebuah kalimat yang adil dan melaksanakannya" 2.

Gagasan serupa tentang pemisahan kekuasaan dikembangkan dan ditambahkan kemudian dalam karya C. Montesquieu. Di setiap negara bagian, ia menulis, “ada tiga jenis kekuasaan: kekuasaan legislatif, kekuasaan eksekutif yang membidangi hukum internasional, dan kekuasaan eksekutif yang menangani hukum perdata.

Locke J. Works. Dalam 3 volume.Vol. 3.M., 1988.S. 274.

2 Ibid. Hlm 335.

Mengaitkan gagasan kebebasan politik dengan gagasan kebebasan sipil dan menganjurkan ketaatan yang ketat terhadap hukum yang mengatur hubungan antara warga negara dan negara, Montesquieu, seperti Locke, melihat dalam pemisahan yang jelas dan saling menahan kekuasaan tidak hanya jaminan nyata atas hak dan kebebasan warga negara, tetapi juga perlindungan mereka dari kesewenang-wenangan negara dan pelanggaran hukum.

Tidak adanya pemisahan kekuatan seperti itu, serta tidak adanya mekanisme untuk menahan bersama mereka, pasti mengarah, menurut pemikir, pada konsentrasi kekuasaan di tangan satu orang, badan negara atau sekelompok kecil orang, serta penyalahgunaan kekuasaan negara dan kesewenang-wenangan.

Mempertimbangkan asal mula teori pemisahan kekuasaan, serta proses pembentukan dan perkembangannya, literatur hukum ilmiah dan pendidikan dengan tepat menunjukkan bahwa, terlepas dari kesamaan banyak ketentuan yang diungkapkan oleh Locke dan Montesquieu dalam kaitannya dengan teori tersebut. sedang dipertimbangkan, doktrin Montesquieu tentang pemisahan kekuasaan "memiliki kebaruan yang signifikan dibandingkan dengan konsep sebelumnya.

Bagaimana ini terwujud? Pertama, fakta bahwa Montesquieu menggabungkan pemahaman liberal tentang kebebasan dengan gagasan tentang konsolidasi konstitusional tentang mekanisme pemisahan kekuasaan. Kebebasan, kata sang pencerahan, "dibangun hanya oleh hukum dan bahkan oleh hukum dasar." Dan kedua, dalam kenyataan bahwa dia berbicara lebih pasti untuk memasukkan pengadilan dalam komposisi kekuasaan yang tunduk pada penetapan batas. Sistem administrasi publik, yang dibangun atas dasar prinsip pemisahan kekuasaan, terutama kekuasaan legislatif dan eksekutif, dilengkapi dengan prinsip kemandirian hakim Montesquieu.

Tiga serangkai yang ia anggap berupa kekuasaan legislatif, eksekutif, dan yudikatif akhirnya menjadi rumusan klasik teori konstitusionalisme.

Secara ideologis, teori pemisahan kekuasaan diarahkan untuk melawan absolutisme kerajaan dan berfungsi sebagai pembenaran untuk kompromi kaum borjuasi dan keduanya.

1 Montesquieu C. Karya terpilih. M., 1955.S. 290.

2 Sejarah doktrin politik dan hukum / Ed. O.E. Leista. M.,

mewah 1. Bentuk negara dari kompromi semacam itu di Prancis, juga di Inggris, dipandang sebagai monarki konstitusional.

Teori pemisahan kekuasaan tidak hanya memiliki signifikansi ilmiah, akademis, tetapi juga praktis. Ide-ide pemisahan kekuasaan diwakili secara luas, misalnya, dalam tindakan fundamental yang sangat penting secara hukum dan politik-praktis pada masanya, seperti Deklarasi Hak Asasi Manusia dan Warga (1789), yang tidak menekankan hanya hak dan kebebasan individu, tetapi dan tentang pentingnya menetapkan tatanan konstitusional tentang pemisahan kekuasaan (Pasal 16);

Perhatian khusus harus diberikan pada fakta bahwa dalam Konstitusi 1791, bersama dengan monarki yang tetap, meskipun dibatasi oleh undang-undang, di bagian "Tentang Kewenangan Negara" ada ketentuan yang menyatakan bahwa "kedaulatan adalah milik seluruh bangsa", bahwa itu adalah "satu, tak terpisahkan, tak terpisahkan dan tak dapat dicabut."

Yang sangat penting dalam hal pembagian kekuasaan adalah ketetapan konstitusional, yang menurutnya "tidak ada bagian rakyat, tidak ada orang yang dapat melaksanakannya."

Sesuai dengan pernyataan ini "badan legislatif dipercayakan kepada Majelis Nasional, yang mencakup perwakilan. dipilih secara bebas oleh rakyat untuk jangka waktu tertentu. " Kekuasaan eksekutif "dipercayakan kepada raja dan dijalankan di bawah kepemimpinannya oleh para menteri dan badan-badan lain yang bertanggung jawab." Pengadilan "dipercayakan kepada hakim yang dipilih oleh rakyat untuk masa jabatan tertentu" (Bagian III, Pasal 1-5).

Dan jika, misalnya, di Amerika menikmati kesuksesan besar sejak awal dan ilmuwan serta politisi lokal angkat senjata, maka di Jerman, di antara sebagian besar elit intelektual, sejumlah ketentuannya dipertanyakan.

Dengan demikian, dalam karya fundamentalnya "General Doctrine of the State" G. Jellinek mengungkapkan sikap skeptisnya yang jelas tentang kemungkinan dalam kehidupan nyata untuk mencapai situasi seperti itu ketika kekuatan legislatif, yang diwakili oleh parlemen, sebenarnya dapat menahan kekuasaan eksekutif, yang ada di tangan raja; ketika keseimbangan dapat dicapai di antara mereka.

1 Sejarah doktrin politik dan hukum / Ed. O.E. Leista. M., 1997.S. 233.

Keadaan seperti itu, menurut sang master, "polischzeski yang paling kecil kemungkinannya, karena korelasi kekuatan sosial yang membentuk basis kekuatan politik sangat jarang dan dalam kasus apa pun hanya berkembang sementara sehingga keseimbangan penuh dari dua faktor politik konstan adalah bisa jadi." Tetapi justru untuk "kombinasi yang luar biasa itulah teori ekuilibrium" dihitung oleh Montesquieu dan pendukungnya yang lain, dan untuk alasan inilah realitas penerapan teori ini dan keefektifannya diragukan 1.

Di Rusia, di antara sejumlah negarawan dan ilmuwan lainnya, teori pemisahan kekuasaan mendapat perhatian khusus dari M.M. Speransky. Dalam "Pengantar Kode Hukum Negara" (1809), ia menulis sehubungan dengan upaya untuk menggunakan teori ini untuk "transformasi" otokrasi dan keinginan untuk meletakkannya dalam kerangka hukum bahwa "pemerintah tidak dapat berdasarkan hukum jika satu kekuatan berdaulat akan membuat hukum dan melaksanakannya. " Pemisahannya perlu. Beberapa “peraturan” perlu dijalankan dalam proses pembuatan undang-undang, dan yang lainnya - dalam pelaksanaannya 2.

Dari tiga tatanan kekuatan negara, lanjut penulis, muncul "tatanan tiga kekuatan institusi". Salah satunya "harus bertindak dalam pembentukan hukum, yang lain - dalam pelaksanaan, yang ketiga - di bagian penghakiman. Alasan semua kekuatan lembaga bisa berbeda."

M.M. Speransky mengusulkan "dua perangkat berbeda" dari kekuasaan otokratis berdasarkan hukum dan prinsip pemisahan kekuasaan.

Versi pertama dari perangkat semacam itu adalah untuk "mengenakan aturan otokrasi" dengan semua "bentuk hukum eksternal, dengan meninggalkan pada esensinya kekuatan yang sama dan ruang otokrasi yang sama."

Ciri-ciri utama dan keanehan alat semacam itu, menurut pendapat penulis, bermuara pada: 1) "membangun sebuah perkebunan yang akan mewakili kekuatan legislatif, bebas", yang sebenarnya akan "di bawah pengaruh dan dalam ketergantungan penuh pada kekuatan otokratis "; 2) kekuatan eksekutif "untuk menetapkan sehingga, menurut ekspresi undang-undang, itu adalah tanggung jawab, tetapi menurut alasannya itu akan sepenuhnya independen"; 3) kekuasaan pengadilan "untuk memberikan semua keuntungan dari kebebasan yang terlihat, tetapi untuk mengikatnya dalam kenyataan dengan lembaga-lembaga yang pada intinya akan selalu berada dalam kekuasaan otokrasi."

Versi perangkat otokratis ini, Speransky menyimpulkan, hanya akan tampak "menurut pendapat orang-orang" bertindak. Tapi kenyataannya, dia tidak akan pernah seperti itu.

1 Jellinek G. Doktrin umum tentang negara. SPb., 1908.S. 521.

2 Rencana transformasi negara dari Count M.M. Speransky. S. 22-

Di tempat yang sama. DARI. 26-28.

Inti dari versi kedua dari perangkat semacam itu direduksi menjadi fakta bahwa tidak hanya "bentuk-bentuk eksternal untuk menutupi otokrasi", tetapi juga untuk membatasinya "internal dan eksternal, kekuatan esensial dari institusi." Perlu ^ untuk menegakkan kekuasaan berdaulat dalam hukum, bukan dengan kata-kata, tetapi dengan perbuatan itu sendiri. "

Yaitu: 1) Legislatif Estate harus ditata sedemikian rupa sehingga tidak dapat mengambil posisi tanpa kekuasaan berdaulat, tetapi pendapatnya bebas dan menyatakan pendapat rakyat; 2) Peradilan harus dibentuk sedemikian rupa. cara keberadaannya, itu tergantung pada pilihan bebas, dan hanya pengawasan bentuk peradilan dan pemeliharaan keamanan umum yang menjadi milik pemerintah "; 3) kekuasaan eksekutif" harus secara eksklusif dipercayakan kepada pemerintah. "Dan agar kekuasaan ini "dengan perintahnya dengan kedok menjalankan hukum" tidak dapat "tidak menjelekkan", "atau menghancurkan sepenuhnya" mereka, maka itu harus ditempatkan di bawah "tanggung jawab kekuasaan legislatif" 2.

Jika yang pertama dari sistem potensial dibandingkan di antara mereka sendiri, dia menganalisis, "hanya berbentuk hukum," maka yang lain adalah "esensinya." Jika yang pertama berumur pendek dan "dari jauh mempersiapkan untuk dirinya sendiri penghentian," maka yang lain, dalam keadaan yang menguntungkan, "dapat membangun dirinya sendiri, untuk waktu yang lama tanpa perubahan penting, secara bertahap mengikuti perbaikan sipil." Akhirnya, jika yang pertama dapat "dibenarkan dalam masyarakat yang disengaja, tidak konstan, cenderung ke semua spekulasi baru dan terutama ketika orang-orang ini keluar dari anarki dengan kebiasaan buruk," maka yang kedua "saja dapat menjadi karakteristik orang yang lebih baik. rasa daripada keingintahuan, pikiran yang lebih sederhana dan lebih kokoh daripada imajinasi, yang karakternya sulit untuk dirayu, tidak mudah untuk meyakinkan dengan kebenaran yang sederhana ”3.

1 Rencana transformasi negara dari Count M.M. Speransky. Hal.33.

2 Di tempat yang sama. DARI. 34.

Jadi, M.M. Speransky mengusulkan, selain pemisahan kekuasaan tradisional, untuk menggunakan klasifikasi mereka menjadi kekuatan fisik dan material. Seorang pengacara Prancis terkenal di akhir abad ke-19 - awal abad ke-20. M. Oriou dalam karya fundamentalnya "Foundations of Public Law" dipilih dan dianalisis dari sudut pandang hubungan dan "keseimbangan" timbal balik dari otoritas, politik dan ekonomi, militer dan sipil, otoritas sipil dan agama, dll. 2

Seperti yang dikatakan penulis dengan tepat, "salah satu keuntungan dari teori ekuilibrium adalah bahwa ia memberi makna dan makna pada berbagai divisi yang terlihat bahkan dengan pengamatan yang paling dangkal dari rezim negara." Yang terakhir selalu merupakan "mode split". Dia berada dalam keseimbangan hanya karena fakta bahwa "dia memisahkan kekuatan di sekelilingnya, menentang mereka satu sama lain dan mengisi satu dengan yang lain dengan mengorbankan yang lain" 4.

M. Oriu, bukan tanpa alasan, memandang mungkin untuk menggunakan teori atau prinsip pemisahan dan pengekangan (balance) kekuasaan tidak hanya untuk menganalisis relasi kekuasaan yang muncul di ranah kenegaraan, tetapi juga di berbagai ranah sosial. “Intinya, masyarakat sipil,” katanya, “bertumpu pada pembagian dasar antara kekuatan politik dan kekuatan ekonomi.”

Pendekatan serupa untuk analisis pemisahan kekuasaan dan interpretasi luas dari teori ini kemudian digunakan oleh banyak penulis lain.

§ 2. RAGAM PANDANGAN TENTANG TEORI PEMISAHAN KEKUATAN DI BARAT

1. Teori pemisahan kekuasaan menempati tempat penting dalam literatur hukum dan sosial-politik modern di Barat. Literatur ilmiah, populer dan pendidikan dikhususkan untuk klarifikasi dan penjelasan ketentuan utama konsep ini. Praktis tidak ada buku teks dan alat peraga semacam itu, misalnya tentang hukum ketatanegaraan, yang tidak memuat bab atau bagian tentang teori yang sedang dibahas.

1 Rencana transformasi negara dari Count M.M. Speransky. S. 17-21.

2 Oriu M. Dasar hukum publik. M., 1929.S. 416-462.

3 Ibid. Hlm 415.

grafik, artikel ilmiah, brosur 1. Mereka tidak hanya mengungkapkan posisi awal, asal mula konsep ini, tetapi juga dalam kaitannya dengan perubahan lingkungan ekonomi dan sosial-politik, mereka terkadang sangat kontradiktif pemahaman dan interpretasinya, serupa sifatnya.

Yang terakhir ini terlihat jelas ketika berhadapan dengan teori pemisahan kekuatan menjadi tahap sekarang Perkembangan masyarakat, penulis mengambil sebagai titik awal dalam sengketa dan penilaian mereka dari berbagai sumber atau ajarannya. Jadi, mengambil titik tolak dalam penalarannya doktrin J. Locke bahwa dalam “negara hukum yang didasarkan pada asasnya sendiri dan bertindak sesuai dengan fitrahnya sendiri, yaitu bertindak demi kelestarian masyarakat, dapat menjadi hanya satu kekuasaan tertinggi, yaitu legislatif, di mana semua orang lain tunduk dan harus ditaati "2, penulis mau tidak mau sampai pada kesimpulan tentang perlunya dibesar-besarkan secara berlebihan, dan terkadang absolutisasi kekuasaan legislatif.

Mengandalkan perselisihan dan penilaiannya tentang teori pemisahan kekuasaan pada ketentuan utama yang dirumuskan oleh C. Montesquieu, mengenai fakta bahwa untuk pembentukan "pemerintahan moderat *" seseorang harus dapat "menggabungkan kekuasaan, mengaturnya, moderat mereka, menempatkan mereka dalam tindakan, tambahkan katakanlah, pemberat satu, sehingga dapat menyeimbangkan yang lain ... "3, peneliti modern dan penafsir teori pemisahan kekuatan oleh logika nalar mereka pasti datang ke a kesimpulan yang sedikit berbeda. Yakni, tanpa menyangkal peran dominan dan signifikansi kekuasaan legislatif dalam sistem semua cabang dan badan kekuasaan negara, mereka cenderung menyimpulkan bahwa yang terakhir, bagaimanapun, tidak boleh diangkat menjadi absolut dan dianggap sebagai semacam hampir menjadi badan supranasional atau supra-hukum.

Lagipula, sudah diketahui dengan baik bahwa J. Madison dan banyak penulis "awal" lainnya, dengan menggunakan contoh Amerika Serikat, dengan cukup meyakinkan membuktikan bahwa "kekuasaan yang dimiliki satu departemen tidak boleh secara langsung atau tidak langsung dijalankan oleh salah satu dari departemen lain. dua "dan itu" terlalu membengkak dan mencakup semua hak prerogatif dari kekuasaan eksekutif turun-temurun, apalagi didukung dan diperkuat oleh keturunan.

1 Wade E., Bradley A. (eds.). Hukum Tata Negara. L., 1978, Pischer Heinz (Hrsg.) Das Politische System Osterreichs. Wien 1992; Hogg P. (ed.). Hukum Konstitusi Kanada. Toronto, 1985; Kembar W. Ketidakpastian Pemisahan Kekuasaan dan Pengadilan Federal. "Tinjauan Hukum Jeorge Washington". 1989. No. 3; Buffington M. Pemisahan Kekuasaan dan Badan Pemerintah Independen Setelah Mistretta v. Amerika Serikat // Peninjauan Hukum Lousiana. 1989. Vol. lima puluh.

2 Locke J. Works. Dalam 3 volume.Vol. 3.M., 1988. S. 349.

3 Montesquieu C. Karya terpilih. M., 1955.S. 309.215

legislatif ", menimbulkan bahaya besar bagi kebebasan dan kemerdekaan rakyat. Perampasan semua kekuasaan oleh pembuat undang-undang" mengarah pada tirani yang sama seperti perampasan pemerintahan oleh cabang eksekutif "1.

Dalam arah lain manakah terdapat pemahaman dan interpretasi yang berbeda sesuai dengannya pada tahap teori pemisahan kekuasaan saat ini? Hampir semuanya. Tetapi yang paling penting dari mereka adalah sebagai berikut. Pertama, terdapat ketidaksesuaian tempat dan peran konsep pemisahan kekuasaan dalam teori dan praktik hukum negara modern. Kedua, ada penafsiran yang berbeda tentang masalah korelasi antara teori umum pemisahan kekuasaan dan praktik "nasional" penerapannya. Dan ketiga, pemahaman yang bertentangan dan interpretasi yang tidak setara atas isu-isu yang terkait dengan keseimbangan optimal antara kekuasaan legislatif dan eksekutif, di satu sisi, dan tempat dan peran dalam triad peradilan yang dianggap, di sisi lain.

Tanpa membahas secara rinci, mari kita bahas pemeriksaan singkat dari masing-masing bidang ini.

2. Pertama, beberapa kata tentang pandangan dan pendekatan yang berbeda terhadap teori pemisahan kekuasaan dan praktik penerapannya.

Dalam masalah ini, dan juga dalam masalah lain, tidak ada gagasan tunggal tentang kepentingan ideologis, sosial-politik, dan makna praktis dari teori ini. Kisaran pendapat dan penilaian sangat besar. Dari persepsi penuh dan tanpa syarat ke yang sama dalam sifat penolakan teori pemisahan kekuasaan - ini adalah kisaran pendapat yang saling bertentangan tentang masalah ini.

Terlebih lagi, ketika berbicara tentang euforia dan persepsi sembrono tentang teori pemisahan kekuasaan, tidak berarti hanya apa yang disebut "demokrasi muda" yang muncul di reruntuhan Uni Soviet dan "negara sosialis" lainnya. dari Eropa Timur 2. Dalam hal ini, mereka tidak dihitung, karena mereka secara membabi buta dan patuh menyalin hampir semua pengalaman "negara-negara beradab", termasuk pengalaman menerapkan teori pemisahan kekuasaan. Hal ini terutama mengacu pada negara-negara industri Barat yang saat ini sudah sangat maju: AS, Kanada, Italia, Prancis, Jerman, dll.

Untuk meyakini hal ini, cukup dengan beralih ke teks konstitusi sejumlah negara ini, dan terutama Amerika Serikat pada tingkat negara bagian masing-masing. Secara tradisional, sebagian besar dari mereka tidak hanya membawa

Federalis. Esai politik oleh A. Hamilton, J. Madison dan J. Jay. M., 1993.S. 331, 332.

2 Lihat tentang ini: D.A. Kovachev. Prinsip pemisahan kekuasaan dalam konstitusi negara-negara Eropa Timur // Reformasi konstitusional di negara-negara persemakmuran / Ed. Yu.A. Tikhomirov. M., 1993.S. 119-126. 216

mengumumkan dalam bentuk umum, tetapi juga secara rinci mengkonsolidasikan prinsip pemisahan kekuasaan. Jadi, Konstitusi Massachusetts (Pasal 30) menekankan bahwa dalam mekanisme negara bagian ini, "badan legislatif tidak boleh menjalankan fungsi eksekutif dan yudikatif, atau keduanya. Kekuasaan negara bagian ini pada akhirnya hanya dapat berupa kekuasaan ( dominasi) hak, bukan orang "1.

Konstitusi Connecticut (Pasal 2) juga mengabadikan prinsip ini. Menurut undang-undang dasar ini, kekuasaan di negara bagian "harus dibagi di antara tiga departemen yang berbeda. Pada saat yang sama, kekuasaan legislatif harus dimiliki oleh satu departemen. Kekuasaan eksekutif dimiliki oleh yang lain. Dan kekuasaan kehakiman dimiliki oleh yang ketiga."

Situasinya mirip dengan penolakan teori pemisahan kekuasaan. Sikap negatif terhadapnya diekspresikan tidak hanya dalam karya sejumlah penulis, yang oleh pers semi-resmi negara-negara "demokrasi muda" hanya menyebut pendukung komunisme dan totalitarianisme, tetapi juga dalam karya ilmiah dari banyak penulis lain. yang cukup terhormat dari sudut pandang borjuis liberal.

Menganalisis ketentuan utama teori pemisahan kekuasaan dari sudut pandang penerapannya pada realitas modern, sejumlah ilmuwan konstitusional sampai pada kesimpulan bahwa dalam kehidupan nyata teori ini sering kali tetap tidak lebih dari "teori formal". Mengenai praktik mengubahnya, seringkali, jika tidak terus terang, negatif, paling tidak sangat kontradiktif.

Berasal dari fakta bahwa ketiga cabang pemerintahan saling terkait sangat erat dan berusaha untuk mengontrol satu sama lain secara konstitusional, tulis, khususnya, E. Gressman, sulit untuk berasumsi bahwa "tingkat pemisahan kekuasaan dari satu sama lain mutlak diperlukan karena pemerintahan yang efektif dan bebas dapat ditemukan dan dipertahankan dengan baik untuk waktu yang lama "3.

Berdasarkan hal ini, lanjut penulis, pengajuan pertanyaan, yang menurutnya di Amerika Serikat, misalnya, fungsi legislatif hanya dapat dilakukan oleh Kongres pada basis bikameral, fungsi kekuasaan eksekutif secara eksklusif oleh presiden. atau berbagai badan di bawah kendalinya, dan peradilan, menurut Art. 3 Konstitusi, - hanya oleh hakim dan pengadilan, pernyataan pertanyaan seperti itu, dan bahkan dengan referensi

1 Konstitusi Persemakmuran Massachusets. Boston, 1992. Hal.6.

2 Negara Bagian Connecticut. Register dan Manual 1993. Hartford 1993. P. 31.

3 Gressman E. Pemisahan Kekuatan: Dimensi Sirkuit Ketiga // Seton Hall

Review Hukum. 1989. No. 3. P. 492.

mi tentang karya Montesquieu dan Madison, adalah "tidak jujur \u200b\u200bsecara intelektual dan tidak benar secara historis" 1.

Salah satu alasan untuk penilaian semacam itu adalah bahwa, dengan pendekatan ini, "fungsi yang serupa atau campuran" 2 secara sengaja atau tidak sadar dikecualikan dari seluruh variasi fungsi yang dilakukan oleh masing-masing dari ketiga kekuatan tersebut. Ini bertentangan dengan praktik penerapan teori pemisahan kekuasaan dan realitas itu sendiri. Selain itu, keberadaan teori pemisahan kekuasaan yang "murni" atau "ekstremis" (demikian juga disebut) ini tidak dikonfirmasi oleh pengalaman konstruksi negara dan hukum, kehidupan nyata.

Sehubungan dengan hal di atas, dalam literatur politik dan hukum Barat, kadang-kadang dikemukakan pendapat bahwa pendekatan "formalistik" untuk pemisahan kekuasaan adalah "destruktif" dari sudut pandang studi obyektif tentang kegiatan bangsa. mekanisme negara dan penyelesaian masalah interaksi optimal dari berbagai otoritas. Ini tidak memungkinkan "untuk mendeskripsikan secara tepat bagaimana sebenarnya fungsi pemerintah federal modern dan apa sifat hubungan antara cabang legislatif dan eksekutif" 4.

Dalam sejumlah kasus, pengadilan juga menganut pendapat serupa tentang "murni", yang dimulai dari pemenuhan fungsi secara ketat oleh masing-masing cabang penguasa teori pemisahan kekuasaan. Hal ini terutama terlihat dalam semua kasus ketika kasus-kasus dipertimbangkan pada konstitusionalitas atau inkonstitusionalitas pendelegasian fungsi legislatif dari satu lembaga negara ke lembaga negara lainnya, dan ketika ini adalah bagaimana sikap lembaga peradilan terhadap teori pemisahan kekuasaan, tempatnya. dan peran dalam konstruksi hukum negara secara keseluruhan diungkapkan5.

3. Perbedaan yang signifikan Dalam literatur Barat dan praktek hukum negara berlangsung tidak hanya dalam kaitannya dengan penilaian umum terhadap teori pemisahan kekuasaan. Mereka memanifestasikan dirinya dengan tidak kurang jelas dalam hal lain, khususnya dalam memecahkan masalah korelasi antara teori umum pemisahan kekuasaan dan "praktek nasional penerapannya.

1 Gressman E. Pemisahan Kekuasaan: Dimensi Sirkuit Ketiga // Tinjauan Hukum Seton Hall. 1989. No. 3. P. 494.

Sustein A. Konstitusionalisme Setelah Kesepakatan Baru // Hukum Harvard Ulasan. 1987. Vol. 101. Hlm 421-457.

4 Gressman E. Op. cit. Hlm 497.

5 Lihat: United States V.Nixon, 418 U.S. 683.707 (1974); Nixon V. Administrator Layanan Jeneral. 433 AS 425, 442 (1977), Ameronm Inc. V. Korps Insinyur Angkatan Darat Amerika Serikat. 787 G. 2 nd 875 (1988); Amerika Serikat V. Frank. 864 F. 2 nd 992 (1988).

Tidak ada jawaban tunggal untuk pertanyaan-pertanyaan ini di lingkungan akademis Barat. Spektrum opini sangat luas dan beragam. Seiring dengan pengakuan keberadaan teori umum tentang pemisahan kekuasaan - "hikayat pemisahan kekuasaan yang tidak pernah berakhir dan selamanya membingungkan" 1 - ada pendapat dalam literatur ilmiah bahwa tidak ada teori umum, tetapi hanya prinsip pemisahan kekuasaan. Dalam penerapan praktisnya, ini ditujukan, menurut peneliti Amerika B. Zigan, untuk memecahkan masalah yang secara internal kontradiktif terkait dengan penciptaan sistem hukum negara, yang, "di satu sisi, akan cukup kuat untuk sepenuhnya memenuhi tujuannya., dan di sisi lain, tidak begitu mahakuasa untuk menekan masyarakat dan individu, karena sudah diketahui dengan baik bahwa kekuasaan yang tidak terbatas, terlepas dari badan mana ia terkonsentrasi - raja atau parlemen, selalu membawa risiko berangsur-angsur berubah menjadi tirani tak terbatas ".

Pandangan serupa tentang pemisahan kekuasaan sebagai prinsip konstitusional daripada teori umum dimiliki oleh penulis lain. Pada saat yang sama, gagasan yang cukup mapan tentang pemisahan kekuasaan adalah pendapat, pertama, bahwa pemisahan kekuasaan bukanlah statika, tetapi dinamika, proses. Dan kedua, ini bukanlah teori umum, tetapi prinsip yang diasosiasikan dengan "redistribusi konstan dan perubahan keseimbangan kekuasaan antara berbagai cabangnya".

Seiring dengan penilaian yang dibuat tentang derajat dan sifat teori formalisasi pemisahan kekuasaan, ada pendapat lain dalam literatur ilmiah Barat. Misalnya, sudut pandang tersebut dibuktikan yang menurutnya, dalam teori dan praktek ilmiah, sarjana negara dan sarjana hukum tidak berurusan dengan teori umum tentang pemisahan kekuasaan, tetapi dengan konsep pemisahan satu sama lain "dari berbagai lembaga. menjalankan kekuasaan negara bersama "4.

1 Gressman E. Op. cit. Hlm 491.

2 Siegan B. Pemisahan Wewenang dan Bagian Wewenang lain di bawah Konstitusi // Review UU Universitas Suffolk. 1989. No. 1. P. 1.

3 Hendel S. Separation of Powers Revisited in Light of "Watergate" // The Western Political Quarterly, 1974. No. 4. P. 575; Janda K., Berry J., Yildman J., Huff E. Tantangan Demokrasi. Pemerintahan di Amerika. Boston 1990. Hlm 49-51.

4 Neustadt R. Presidential Power: Politik Kepemimpinan. 1980. No. 7. P. 33.219

Idenya adalah, karena di setiap negara modern, apapun bentuk pemerintahan dan struktur negaranya, semua kekuasaan pada akhirnya adalah milik rakyat, berakar pada rakyat dan ada untuk rakyat, lebih logis dalam hal ini untuk tidak berbicara. tentang pemisahan kekuasaan, tetapi tentang pembagian fungsi (kompetensi, bidang kegiatan dan kekuasaan) dari berbagai badan negara 1.

Menarik untuk dicatat bahwa kesimpulan yang sangat kontradiktif diambil di berbagai negara dan situasi politik atas dasar tesis awal yang sama - bahwa kekuasaan adalah milik rakyat. Di bekas Uni Soviet dan satelit Eropa Timurnya, kesimpulan tentang persatuan dan tak terpisahkan dari kekuatan rakyat dibuktikan. Sebagai semacam penyimpangan, tesis tentang pembagian kompetensi atau fungsi pun diperbolehkan.

Dengan demikian, Konstitusi AS yang dalam pembukaannya menyatakan bahwa semua kekuasaan adalah milik rakyat, pada saat yang sama menetapkan distribusi aktualnya di antara berbagai cabang kekuasaan. Bagian 1 (Bagian I) Konstitusi menetapkan, misalnya, bahwa semua kekuasaan legislatif yang ditetapkan dalam Konstitusi berada di tangan Kongres Amerika Serikat, yang terdiri dari Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat. Pasal 3 (sekte. I) menyatakan bahwa "kekuasaan eksekutif dijalankan oleh Presiden Amerika Serikat. Dia akan menjabat selama masa jabatan empat tahun- ..". Dan Pasal 3 (Bagian I) menetapkan bahwa "kekuasaan kehakiman Amerika Serikat akan dijalankan oleh Mahkamah Agung dan oleh pengadilan yang lebih rendah yang akan dibentuk dari waktu ke waktu oleh Kongres."

Dalam ideologi negara modern Rusia, yang, seperti ideologi resmi sebelumnya, berfokus pada "kekuatan rakyat dan rakyat yang tidak terbagi", para penulis Barat diikuti dengan kesimpulan bahwa ada pemisahan kekuasaan dalam mekanisme negara negara. Tesis tentang pembagian kekuasaan dan fungsi yang konsisten antara badan-badan pusat negara, dengan demikian, secara resmi (diam-diam), digantikan oleh tesis tentang pemisahan kekuasaan yang "konsisten". Tentu saja, tidak ada konsistensi dalam hal ini dan tidak mungkin. Tapi bukan itu intinya sekarang.

1 Lihat: Fischer Heinz (Hrsg.). Das Politische System Osterreichs. S. 271-313. 220

Sekarang hanya penting untuk menyatakan bahwa, meskipun terdapat banyak pendapat mengenai integritas dan tingkat formalisasi, teori tersebut ada, menurut sebagian besar penulis, meskipun masih jauh dari "selesai".

Mulai dari J. Locke dan C. Montesquieu, yang namanya terkait dengan perkembangan aktif teori ini, dan diakhiri dengan orang-orang sezaman kita - para ahli di bidang ini, ketentuan universal yang spesifik telah dikembangkan yang menjadi dasar teori yang sedang dipertimbangkan. Landasan dan kerangka konsep pemisahan kekuasaan telah diciptakan, yang, tampaknya, dapat dianggap "umum" untuk semua ragam dan variannya, terlepas dari negara mana dan di bawah rezim politik apa ia diterapkan dan bagaimana ia diterapkan. ditafsirkan.

Di antara ketentuan umum, yang cukup mapan, dan universal yang menjadi dasar teori pemisahan kekuasaan, dalil-dalil berikut dapat dibedakan.

Di setiap negara yang menamakan dirinya demokratis, legislatif, eksekutif dan yudikatif, otoritas tidak hanya terkait erat oleh satu mekanisme negara, tetapi juga relatif independen 1.

Ada keseimbangan kekuasaan tertentu antara badan-badan tertinggi negara yang menjalankan fungsi legislatif, eksekutif dan yudikatif, sistem check and balances beroperasi.

Ketiga otoritas tersebut beroperasi, sebagai suatu peraturan, atas dasar hukum permanen. Karena hukum, seperti yang ditulis J. Locke dalam hubungan ini, "memiliki kekuatan yang konstan dan stabil dan membutuhkan eksekusi atau pemantauan yang terus menerus terhadap eksekusi ini, maka perlu ada kekuatan sepanjang waktu", yang akan memantau pelaksanaannya 2.

Namun, tidak semua negara modern memiliki kerangka hukum seperti itu. Bukan kebetulan bahwa beberapa penulis Amerika mengeluh bahwa "Mahkamah Agung AS, terlepas dari banyak kasus yang telah diperiksa dan preseden yang dibuatnya, belum mampu, lebih dari dua abad sejarah kita, untuk menciptakan sistem undang-undang berkaitan langsung dengan pemisahan kekuasaan. "

1 Cm .: Montesquieu C. Karya Terpilih. M., 1955.S. 308-314.

2 Locke J. Works. Dalam 3 volume.Vol. 3.M., 1988.S. 347.

3 Cm .: Elliott E. Holmes dan Evolusi: Proses Hukum sebagai Kecerdasan Buatan // Jurnal Studi Hukum. 1984. No. 13. P. 113; Elliott E. Mengapa Kami Pemisahan Kekuasaan Yurisprudensi Begitu Buruk? Ulasan George Washington. 1989. No. 3. P. 507.

hukum untuk orang lain, - jelas J. Locke, - harus lebih tinggi dari mereka. Dan karena kekuasaan legislatif adalah legislatif dalam masyarakat hanya karena ia berhak membuat undang-undang untuk semua bagian dan untuk setiap anggota masyarakat, menetapkan aturan perilaku untuk mereka dan memberi mereka kekuasaan untuk menghukum, jika dilanggar, kekuasaan legislatif. , dari kebutuhan, harus menjadi yang tertinggi dan itu saja. sisa kekuasaan, yang diwakili oleh setiap anggota atau bagian masyarakat, mengalir darinya dan menjadi bawahannya "1.

Tujuan utama dan akhir dari penerapan teori pemisahan kekuasaan dalam praktiknya adalah untuk mencegah perampasan semua kekuasaan negara oleh satu orang atau sekelompok orang dan untuk menjaga keutuhan mekanisme negara dan seluruh masyarakat. Terlepas dari beberapa perbedaan dalam pemahaman tentang tujuan akhir teori pemisahan kekuasaan, banyak penulis sepakat berpendapat bahwa jika semua kekuasaan terkonsentrasi di tangan satu orang atau tubuh, "jika satu orang dapat membuat hukum, terapkan itu dan menilai pelanggarannya, maka dalam kasus seperti itu, kebebasan tidak bisa bertahan lama. " Tentu saja, “kami masih bisa memberikan suara setiap empat tahun sekali. Tapi pemilihan ini mau tidak mau akan berubah menjadi pemilihan formal, di mana satu-satunya jawaban pada surat suara adalah "ya" ”2.

Locke J. Bekerja dalam 3 volume.Vol. 3. M ., 1988.S. 350.

2 Fitzgerald J. Congress dan Pemisahan Kekuasaan. N.Y. 1986. Hlm.91.

3 Ladd Ev. Pemerintahan Amerika. Rakyat dan Pemerintah Mereka. N.Y. 1989. Hlm 108-127.

Jika Anda menjawab lebih rinci atas pertanyaan yang diajukan, maka jawabannya harus dicari dalam spesifikasi faktor obyektif dan subyektif yang ada di negara tertentu 1, dan terkadang dalam hal spesifik lingkungan internasional. Sebagai contoh, kita dapat mengatakan dengan keyakinan yang cukup besar bahwa jika prinsip pemisahan kekuasaan tidak sesuai dengan elit penguasa dari negara-negara industri modern yang sangat berpengaruh pada "pasca-reformasi" Rusia dan bekas republik Soviet lainnya. , maka hal itu akan sulit diterima oleh elit politik baru yang sebagian besar pro-Barat, di "demokrasi yang sedang berkembang" ini. Tidak boleh dilupakan bahwa teori pemisahan kekuasaan bukan hanya dan bahkan bukan teori "hukum formal" sebagai teori politik dan ideologis.

Derajat dan ciri khas proses penerapan konsep ini di negara tertentu sangat bergantung pada faktor-faktor khusus seperti:

d) tradisi sejarah, nasional dan politik yang ada, serta praktik politik yang berlaku di negara tertentu.

1 Cm ., misalnya Nippon a charted Servey of Japan 1992/93. Tokyo, 1992. Hlm 19-22. 223

4. Kontroversi tak berujung di kalangan akademisi dan politik Barat berkisar pada isu-isu yang berkaitan dengan keseimbangan optimal kekuasaan legislatif dan eksekutif, serta tempat dan peran dalam triad peradilan yang dianggap.

Pertanyaan tentang pentingnya peradilan dalam sistem pemisahan kekuasaan, serta banyak pertanyaan terkait lainnya, diikuti oleh, meskipun serupa, tetapi tidak selalu jawaban yang setara.

Dalam beberapa kasus, penekanannya terletak pada kenyataan bahwa dalam sistem pemisahan kekuasaan, pengadilan harus bertindak sebagai semacam penjamin keseimbangan yang ada. Benar, terkadang keputusan semacam itu disertai dengan keluhan bahwa "dalam beberapa tahun terakhir pengadilan telah menunjukkan minat yang jauh lebih besar dalam pemisahan kekuasaan hanya jika kasus-kasus menyangkut dua cabang pemerintahan lainnya, dan hampir tidak menunjukkan minat dalam hal peradilan itu sendiri "satu. Tapi ini tidak mengubah esensi masalah.

Dalam kasus lain, pengadilan dalam sistem pemisahan kekuasaan dipandang sebagai semacam penengah, sebagai lembaga yang bertindak sebagai perantara antara kekuasaan legislatif dan eksekutif. Pada saat yang sama, terkadang juga ditunjukkan bahwa pengadilan tidak menangani tugas ini. Hal ini terjadi, menurut beberapa penulis, terutama ketika "tujuan utama pemisahan kekuasaan - untuk memastikan masyarakat dan setiap warga negara dari penggunaan kekuasaan yang biasa-biasa saja atau tirani oleh berbagai badan, dilupakan."

Akhirnya, dalam kasus ketiga, pengadilan disajikan dalam bentuk institusi yang dipanggil dalam perjalanan perjuangan tanpa akhir untuk pengaruh antara berbagai cabang pemerintahan untuk “menyesuaikan struktur negara yang terus tumbuh dengan persyaratan konstitusional pemisahan kekuatan, yang masing-masing harus menjalankan fungsi uniknya sendiri ”3.

Secara umum diyakini bahwa tugas pengadilan tidak hanya untuk mempertimbangkan kasus-kasus tertentu yang “spesifik” mengenai pemisahan kekuasaan, tetapi juga untuk mempertimbangkan masalah-masalah yang mempengaruhi teori pemisahan kekuasaan secara umum. Secara khusus, pengadilan diberi tugas untuk "menentukan tingkat gangguan dari satu vetey konstitusional kekuasaan ke yang lain dan menetapkan sejauh mana campur tangan ini menghalangi kegiatan bersama badan-badan yang menjalankan kekuasaan negara" 4.

1 Siegan B. Pemisahan Wewenang dan Bagian Wewenang Lain di Bawah Konstitusi // Review UU Universitas Suffolk. 1989. No. 1. P. 2.

2 Schoenbrod D. Bagaimana Pemerintahan Reagan Meremehkan Pemisahan Kekuasaan // The Jeorge Washington Law Review. 1989. No. 3. P. 461.

3 Pendekatan Strauss K. Formal dan Fungsional untuk Pemisahan Kekuasaan Pertanyaan - Inkonsistensi yang Bodoh? // Review Hukum Comell. 1987. Vol. 72. Hlm 488.

4 Barron J. Dienis C. Hukum Tata Negara. St. Paul. Minn., 1991. Hlm 135.224

Selain hal di atas, terdapat tafsir dan pendekatan lain untuk menyelesaikan permasalahan tempat dan peran lembaga peradilan dalam sistem kewenangan negara lainnya. Antara lain, mereka bersaksi tentang pentingnya, kompleksitas dan, pada saat yang sama, kompleksitas masalah yang sedang dipertimbangkan.

Hal ini juga dibuktikan dengan perselisihan yang tiada henti seputar masalah hubungan antara kekuasaan legislatif dan eksekutif. Pertanyaannya, pada umumnya, diajukan dalam dua bidang: dalam kaitannya dengan masalah rasio optimal dari kekuasaan legislatif dan eksekutif dan dalam hal batas penerimaan pendelegasian kekuasaan legislatif.

Ketika mempertimbangkan masalah optimalitas rasio kekuatan legislatif dan eksekutif, titik awal yang sama bagi peneliti dari berbagai negara, termasuk Amerika, adalah sebagai berikut:

kongres (parlemen. Majelis Nasional) mengadopsi undang-undang, dan presiden (pemerintah, kabinet) menerapkannya, memberlakukannya 1. Aksioma konsep pemisahan kekuasaan ini terkadang diabadikan dalam hukum saat ini, dan lebih sering dalam konstitusi. Ini jarang dipertanyakan. Dengan pengecualian kasus-kasus anomali dalam sejarah modern (Jerman fasis, Rusia demokratis setelah penembakan parlemen pada 3-4 Oktober 1993), ketika, bertentangan dengan akal sehat dan Konstitusi yang hancur, diusulkan untuk mempertimbangkan tindakan eksekutif. kekuasaan dengan kekuatan hukum sebagai tindakan kekuasaan legislatif yang berdiri di atas hukum.

Misalnya, menurut undang-undang "Penghapusan penderitaan rakyat dan negara" tanggal 23 Maret 1933 di Nazi Jerman, otoritas eksekutif yang diwakili oleh pemerintah diberi hak untuk mengeluarkan tindakan yang memiliki kekuatan hukum. Selain itu, secara khusus ditentukan bahwa jika undang-undang yang diadopsi oleh pemerintah bertentangan dengan undang-undang yang berlaku secara formal, maka hal itu akan menjadi lebih buruk bagi konstitusi itu sendiri. Tindakan serupa, menurut Art. 2 hukum mungkin tidak sesuai dengan konstitusi.

Tentu saja, pada saat yang sama, kanselir yang "dipilih secara populer", yang bahkan tidak mendapatkan 50% suara dalam pemilihan pada 5 Maret 1933, menerima kekuasaan yang luas untuk mengembangkan dan tunduk pada rancangan undang-undang pemerintah semacam ini, yang, setelah persetujuan resmi mereka, mulai berlaku 2.

Namun, situasi seperti itu, atau lebih tepatnya, "rasio" antara kekuasaan legislatif dan eksekutif, adalah ekstrem untuk negara modern. Ini, tentu saja, tidak dibahas oleh para ilmuwan-konstitusionalis yang serius, tetapi dikutuk.

Diskusi tentang subjek distribusi kekuasaan yang optimal dan paling rasional, dari sudut pandang kepentingan seluruh masyarakat, dan bukan

1 Fitzgerald J. Congress dan Pemisahan Kekuasaan. N.Y. 1986. Hlm 89.

2 Cm .: Melnikov D., Chernaya L. Pidana nomor 1. Rezim Nazi dan

fuhrernya. M., 1981.S. 174-175.

kepentingan egois dari klik dan individu yang berkuasa hanya tunduk pada kasus-kasus di mana kedua cabang memiliki kekuatan formal yang nyata, dan bukan dekoratif. Hanya dalam kaitannya dengan situasi seperti itu, dan bukan situasi ekstrem, penilaian dibuat mengenai kriteria distribusi yang optimal dari kekuasaan legislatif dan eksekutif, terciptanya keseimbangan antara keduanya, aktivitas dan efisiensinya.

"Dilemanya cukup jelas," tulis S. Handel sehubungan dengan ini, "tanpa kekuasaan, tidak ada bisnis besar yang dapat diselesaikan. Namun, juga jelas bahwa setiap kekuatan berpotensi menimbulkan semua jenis pelanggaran dan penyalahgunaan. Pertanyaannya adalah, apa hak prerogatif yang harus dimiliki cabang eksekutif agar tidak mengganggu aktivitas otoritas lain dan pada saat yang sama aktif dan efektif. Bagaimana dan dengan cara apa menjaga keseimbangan kekuasaan? " satu

Dan keseimbangan kekuatan, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman mempertahankannya di berbagai negara, mungkin tidak selalu stabil. Di bawah pengaruh sejumlah faktor obyektif dan subyektif, hal itu secara berkala dilanggar demi kepentingan eksekutif atau legislatif. Masing-masing otoritas berupaya menggunakan konsep pemisahan untuk tujuannya sendiri, untuk penguatannya sendiri2.

Jadi, misalnya, di AS, menurut sumber Amerika, pada abad ke-19. badan legislatif, yang diwakili oleh Kongres, sebagian besar telah berhasil melakukan ini. Tesis terkenal J. Locke, diulang oleh J. Madison dan A. Milton, bahwa di bawah pemerintahan republik, cabang legislatif harus mendominasi kekuasaan eksekutif 3.

Sepanjang abad ke-19, pemerintah AS didominasi oleh Kongres. Peran presiden pun dinilai sangat tinggi. Tapi dia tunduk pada keinginan Kongres 4. Dalam hal ini, administrasi E. Jackson dan A. Lincoln dianggap sebagai "pengecualian besar untuk aturan ini" 5.

Di tahun-tahun berikutnya, situasi dengan keseimbangan kekuasaan berubah secara signifikan. Di bawah pengaruh sejumlah faktor obyektif dan subyektif, seperti yang dikemukakan oleh para peneliti politik Amerika

1 Hendel S. Op. cit. Hlm 578.

2 Schoenbrod D. Op. cit. Hlm 461.

3 J. Locke. Komposisi. Dalam 3 t M., 1988. T. 3. S. 349-350; Federalis. S. 345-350.

4 Bailey H., Shatritz J. (eds.). Presidensi Amerika: Perspektif Sejarah dan Kontemporer. Chicago, 1988. Hlm.8.

5 Curry J., Riley R., Battistoni R. Pemerintahan Konstitusional. Pengalaman Amerika. N.Y. 1989 hlm.17.

sistem telapak tangan dalam mekanisme negara Amerika Serikat mulai terus-menerus berpindah dari legislatif ke eksekutif. Dalam kehidupan itu sendiri dan dalam benak publik, ada kecenderungan untuk mempertimbangkan orang Amerika sistem politik secara eksklusif dari "sudut pandang mempersonalisasi institusi kepresidenan" 1.

Diantara faktor-faktor yang berkontribusi terhadap perkembangan tren ini, pertama-tama, penguatan inisiatif dan aktivitas institusi kepresidenan dalam pembentukan dan pelaksanaan politik dalam dan luar negeri, dalam penyelesaian konflik disebut. Sejumlah faktor lain, dasar dan tambahan, dianalisis 2.

Namun, banyak dari mereka, serta tren itu sendiri, sering menjadi sasaran, jika tidak diragukan, maka dalam hal apa pun jauh dari interpretasi yang sama 3. Tesis tandingan dikemukakan, yang terdiri dari fakta bahwa tidak ada kecenderungan jangka panjang dari penguatan alternatif satu dan, oleh karena itu, melemahnya cabang kekuasaan lainnya. Hanya ada pelanggaran berkala (atau episodik) terhadap keseimbangan kekuasaan legislatif dan eksekutif 4. Biasanya, dijelaskan dari waktu ke waktu oleh situasi-situasi yang muncul yang sangat penting untuk cabang pemerintahan tertentu (seperti, misalnya, Watergate, Iran-Contra di Amerika Serikat), atau kualitas subjektif (Carter, Reagan) dari berbagai kepala negara, kaisar presiden.

Selain itu, beberapa penulis melihat alasan ketidakseimbangan antara kekuasaan legislatif dan eksekutif di praktik pendelegasian undang-undang. DARI dari sudut pandang mereka, proses ini "mengikis dan pada akhirnya menghancurkan prinsip pemisahan kekuasaan" 5. Berkenaan dengan Amerika Serikat dan beberapa negara lain, bagaimanapun, ditetapkan bahwa proses erosi "pemisahan kekuasaan" dibatasi oleh instansi peradilan tertinggi 6. Namun, ini tidak mengubah esensi masalah.

1 Curry J., Riley R., Battistoni R. Pemerintahan Konstitusional. Pengalaman Amerika. N.Y. 1989. Hlm 147-148.

2 Rockman B. Pertanyaan Kepemimpinan: Presidensi dan Sistem Amerika. N.Y. 1984; Edwardsg. Pengaruh presiden di Kongres. San Fransisco. 1990.

3 Cm .: Pyle Ch., Pious R. Presiden, Cougress dan Konstitusi. N.Y. 1984. Hlm 18-52.

4 Schlesinger A. Presidensi kekaisaran. Boston, 1973; Fisher L. Politik Kekuasaan Bersama: Kongres dan Eksekutif. Wash., 1981.

5 Hendel S. Op. cit. Hlm 579.

6 Minggu 0. Douglas, Kekuasaan Legislatif versus Kekuasaan Legislatif yang Didelegasikan // Jurnal Hukum Georgetown. 1937. Januari. Hlm 314.227

Bersamaan dengan penolakan total terhadap dapat diterimanya fungsi legislatif yang didelegasikan kepada badan eksekutif, sejumlah publikasi ilmiah memberikan banyak argumen yang mendukung pengakuan tanpa syarat yang sama. Sebagai contoh dampak menguntungkan dari proses delegasi pada ekonomi dan kehidupan sosial-politik, hal ini ditunjukkan, khususnya, pada pengalaman Amerika tentang "pendelegasian besar-besaran kekuasaan legislatif dari Kongres ke eksekutif, yang dipimpin oleh Presiden F. Roosevelt "di tahun 30-an, selama Depresi Besar dan juga pengalaman serupa di AS di tahun 70-an (kepresidenan R. Nixon) dan sebagian di tahun 80-an (kepresidenan R. Reagan) 1.

Ada juga pendekatan ketiga, jenis "perantara" antara penolakan total dan pengakuan tanpa syarat, pendekatan untuk proses pendelegasian kekuasaan legislatif. Tanpa menyangkal pentingnya proses pendelegasian, para pendukung pendekatan ini menganggap perlu untuk menjaga proses ini di bawah kendali yudisial atau kontrol efektif lainnya untuk menetralkan dampak negatif pada "pemisahan kekuasaan".

Kekuasaan eksekutif, menurut penulis Amerika dalam hubungan ini, dapat tumbuh terutama karena dua alasan. Pertama, karena "tekanan sukses presiden di Kongres." Dan kedua, "berkat delegasi sukarela Kongres dari sebagian kekuasaan legislatifnya kepada cabang eksekutif." Ketika Kongres "sampai pada kesimpulan bahwa pemerintah perlu diberi lebih banyak kekuasaan untuk menyelesaikan masalah tertentu, presiden sering kali mendapatkannya".

Namun, ini hanya dilakukan di bawah kendali Kongres itu sendiri atau badan peradilan. Selain itu, pengalihan hak prerogatif legislatif bersifat sementara dan sangat terbatas, sehingga tidak merusak keseimbangan kekuasaan legislatif dan eksekutif yang ada 3.

Selain hal di atas, dalam literatur Barat terdapat banyak sudut pandang dan pendekatan lain untuk masalah menjaga keseimbangan antara berbagai cabang pemerintahan, serta masalah yang berkaitan dengan aspek lain dari teori pemisahan kekuasaan. . Ini cukup dapat dimengerti dan alami, mengingat kompleksitas, multidimensi, kontradiksi dan, pada saat yang sama, signifikansi teoritis dan praktis yang besar dari konsep pemisahan kekuasaan.

1 Hendel S. Op. cit. P. 575; Schoenbrod L. Op. cit. Hlm.459, 463.

3 Fitzgerald J. Op. cit. Hlm 44-51.

§ 3. TEORI PEMISAHAN WEWENANG DAN DILEMA RUSIA MODERN

Akan sangat berlebihan untuk menegaskan bahwa perhatian serius diberikan pada teori pemisahan kekuasaan di bekas Soviet dan literatur pasca-Soviet saat ini di Rusia. Sampai musim semi 1985 (awal dari "perestroika"), jika dibicarakan, itu terutama dari sudut pandang akademis murni atau dari sudut pandang kritis. Dengan mengacu pada klasik Marxisme-Leninisme, telah ditegaskan (dan bukan tanpa alasan) bahwa di negara-negara Barat, khususnya di Amerika Serikat, konsep ini digunakan oleh kelas penguasa borjuasi hanya sejauh itu sesuai dengan hubungan yang mapan 1.

Sejak awal "perestroika" dan hingga saat ini, cukup banyak yang telah dibicarakan dan ditulis tentang teori pemisahan kekuasaan dengan restu dari mereka yang berkuasa yang sangat peka terhadap segala hal yang berbau Barat, dan karenanya, tidak diragukan lagi beradab. , progresif. Tetapi di antara massa terutama surat kabar, publikasi tingkat jurnalistik - artikel, dll., Edisi yang disederhanakan, non-analitis dan non-kritis berlaku. Pemikiran yang tersebar luas bahwa keberadaan prinsip pemisahan kekuasaan dalam mekanisme negara Rusia tidak diragukan lagi baik, dan ketiadaannya sangat buruk. "Karena ketiadaan dalam sistem politik kita lingkungan kekuasaan legislatif yang permanen dan profesional, pemisahan kekuasaan dan mekanisme check and balances," tulis salah satu penulis dalam hal ini, "konsentrasi kekuasaan di satu pusat , dalam badan partai di berbagai tingkatan dan Dalam struktur hierarki birokrasi organisasi proses manajemen, masyarakat kita dihadapkan pada kenyataan bahwa di setiap tingkat kekuasaan, pemimpin tertinggi ... berubah menjadi penipu di setiap tingkat kekuasaan, di setiap institusi masyarakat besar dan kecil. "

Tesis ini niscaya akan mendapat dukungan dan perhatian penuh jika tidak berdosa dengan kategorikalitas dan idealisme. Prinsip pemisahan kekuasaan disajikan dalam karya ini dan karya serupa lainnya, seringkali hampir dalam bentuk obat mujarab untuk semua penyakit. Penolakan lengkap dan kategoris atas teori pemisahan kekuasaan dalam pemahaman klasiknya dengan sangat cepat berubah sama tanpa syarat

1 Bestuzhev-Lada I. Apa itu "pemisahan kekuasaan"? Mengapa ini dibutuhkan? // Cakrawala. 1989. No. 3. S. 9-20; Belsky K.S. Pemisahan kekuasaan dan tanggung jawab dalam administrasi publik. M., 1990.S. 134-169.

2 Mishin A.A. Prinsip pemisahan kekuasaan dalam mekanisme ketatanegaraan AS. M., 1984.S. 4.

3 Migranyan A. Mekanisme penghambatan dalam sistem politik dan cara mengatasinya // Tidak ada cara lain. M., 1988.S. 105.229

nym dan pengenalan kategoris. Sebagai akibatnya, tercipta kesan tanpa sengaja bahwa tatanan dan rezim yang benar-benar demokratis akan segera dibentuk dalam mekanisme hukum negara Rusia, segera setelah prinsip pemisahan kekuasaan diterima sepenuhnya.

Motif serupa, sengaja atau tidak sadar mengesampingkan semua faktor lain yang berdampak besar pada rezim politik dan sistem kenegaraan, menjadi dominan untuk beberapa waktu (hingga diterbitkannya Dekrit "Tentang reformasi konstitusi bertahap di Federasi Rusia" tertanggal September 21, 1993) dalam banyak hal media massa Rusia. Mereka secara praktis mengesampingkan kemungkinan interpretasi yang berbeda, apalagi persepsi kritis tentang teori pemisahan kekuatan yang diterapkan pada realitas Rusia. Nada-nada yang sangat menyedihkan dan apologetika yang tak terkekang terhadap rezim negara baru dan prinsip pemisahan kekuasaan, yang secara konstitusional diabadikan di dalamnya, berlaku.

Pluralisme dan prinsip pemisahan kekuasaan telah menjadi landasan dalam ideologi resmi negara-hukum dan sosio-politik Rusia, serta negara-negara bekas republik serikat pekerja, dan sekarang negara merdeka 1.

Dengan diadopsinya Deklarasi Kedaulatan Negara pada musim panas tahun 1990, konsep pemisahan kekuasaan mulai dilihat di dalamnya sebagai doktrin resmi. Di Belarus, prinsip pemisahan kekuasaan juga diabadikan dalam Undang-Undang "Tentang Prinsip-Prinsip Dasar Demokrasi dalam RSK Byelorusia", yang diadopsi pada Februari 1991. Ditekankan bahwa "kekuasaan negara dibentuk dan dijalankan dalam tiga struktur - legislatif, eksekutif dan kekuasaan yudikatif (perwakilan), eksekutif dan yudikatif, dalam batas-batas kompetensi mereka, menjalankan kekuasaannya secara independen dan independen satu sama lain "2.

Apa yang telah dikatakan tentang penerimaan tanpa syarat dari teori pemisahan kekuatan di Rusia modern dan tidak adanya perbedaan dan perselisihan yang signifikan tentang tempat dan peran doktrin ini secara keseluruhan tidak berarti tidak adanya hal tersebut mengenai aspek individualnya dan bagian 3. Perselisihan sengit dan tak berujung antara otoritas legislatif dan eksekutif dilakukan, misalnya, di Rusia hingga peristiwa tragis pada 3-4 Oktober 1993 - penembakan parlemen. Panjang

1 Lihat: M.R. Safarova Pemisahan kekuasaan dan reformasi konstitusi tertinggi legislatif dan badan eksekutif otoritas Rusia dan republik berdaulat lainnya dari CIS // Masalah sebenarnya undang-undang konstitusional / Resp. ed. A.V. Mitskevich. M., 1992.S. 78-87.

2 Buletin Soviet Tertinggi Belarusia SSR. 1991. No. 12.P. 129.

3 Lazarev B.M. "Pemisahan kekuasaan" dan pengalaman negara Soviet // Komunis. 1988. No. 16.

diskusi serius diadakan untuk Dekrit "Tentang Reformasi Konstitusional Bertahap di Federasi Rusia", yang menyarankan Mahkamah Konstitusi untuk tidak mengadakan sesi sebelum dimulainya pekerjaan Majelis Federal.

Banyak perselisihan, atau lebih tepatnya, pertempuran kecil, muncul atas aspek lain dari teori pemisahan kekuasaan. Tidak perlu membicarakannya di sini, karena sering kali tidak fundamental dalam kaitannya dengan teori pemisahan kekuasaan, tetapi diterapkan dan, sebagai aturan, bersifat oportunistik, tidak global, tetapi lokal.

Tak satu pun dari pihak yang berselisih mempertanyakan ketentuan teori pemisahan kekuasaan, apalagi konsep secara keseluruhan. Tak satu pun dari mereka yang mempermasalahkan pentingnya menjaga keseimbangan yang konstan, keseimbangan kekuasaan, terutama cabang legislatif dan eksekutif. Namun pada saat yang sama, masing-masing pihak berusaha menafsirkan berbagai aspek teori pemisahan kekuasaan atau benturan yang muncul dari waktu ke waktu hanya untuk kepentingan mereka sendiri.

Cabang eksekutif menafsirkan "keseimbangan" kekuasaan sebagai dominasi aktualnya atas lembaga legislatif dan yudikatif, yang secara khusus terlihat dalam Keputusan 21 September 1993. Selanjutnya, lembaga legislatif berupaya mempertahankan status "tertinggi" konstitusionalnya. , kadang-kadang menyerang secara tidak wajar di bidang kegiatan badan eksekutif kekuasaan negara dan Bank Sentral.

Tentu saja, masing-masing pihak, yang membangkitkan gairah politik, menuduh pihak lain merebut semua kekuasaan negara. Pada saat yang sama, masing-masing dari mereka, bersembunyi di balik slogan-slogan demokrasi dan kepedulian terhadap kesejahteraan masyarakat dan rakyat, hanya mengejar tujuan dan kepentingan egois mereka sendiri, atau lebih tepatnya, tujuan dan kepentingan kelompok orang yang relatif kecil di belakang mereka.

Perlu dicatat bahwa untuk negara-negara dengan tradisi dan adat istiadat demokrasi yang mapan, tidak ada yang istimewa dalam konfrontasi fungsional antara kekuasaan legislatif dan eksekutif. Tidak ada yang aneh dalam kenyataan bahwa masing-masing cabang kekuasaan berusaha untuk “merealisasikan” dirinya sebanyak mungkin, termasuk melalui upaya untuk “meremehkan” aktivitasnya atau “mencegat” beberapa fungsi sekunder dari otoritas lain.

Sifat anomali hubungan antara otoritas ini muncul hanya ketika mereka melampaui batas yang ditetapkan oleh konstitusi, dan ketika mereka menggunakan metode yang tidak sah dalam proses menyelesaikan kontradiksi yang ada di antara mereka. Dalam kasus-kasus ini, seringkali ini bukan tentang pelanggaran formal atas prinsip pemisahan kekuasaan, tetapi tentang penghancurannya yang sebenarnya.

1 Schoenbrod D. Op. cit. Hal.461: Fitzgerald G. Op. cit. Hlm 44-48. 231

Situasi inilah yang diciptakan (pertama secara formal - secara hukum, dan kemudian sebenarnya) di Rusia pada bulan September - Oktober 1993. Prinsip pemisahan kekuasaan, yang mulai diperkenalkan ke dalam undang-undang saat ini dan ke dalam praktik politik, secara hukum diblokir oleh Keputusan "Tentang reformasi konstitusional bertahap di Federasi Rusia.", dan kemudian, setelah pembubaran parlemen pada 3-4 Oktober 1993 dan penghentian kegiatan Mahkamah Konstitusi, itu benar-benar dilikuidasi.

Logika peristiwa di Rusia sendiri sekali lagi tanpa sadar membenarkan tesis, yang telah berkembang dalam literatur Soviet pada 1920-an dan 1930-an, bahwa masalah utama dan paling akut yang terkait dengan prinsip pemisahan kekuasaan muncul, sebagai suatu peraturan, hanya selama perjuangan antara berbagai kelas dan kelompok politik untuk merebut kekuasaan 1. Dengan syarat, tentu saja, perebutan kekuasaan bukan di kalangan penguasa Uni Soviet atau Rusia, tetapi antara kaum borjuasi yang muncul dan tuan-tuan feodal.

Berbicara tentang hubungan antara otoritas legislatif dan eksekutif serta tentang dasar-dasar teori pemisahan kekuasaan di Rusia modern, perlu dilanjutkan dari adanya tiga periode yang relatif independen dari pembentukan dan perkembangan proses ini.

Periode pertama secara kronologis diuraikan oleh kerangka kerja: April 1985 - September 1993. Ini adalah karakteristik tidak hanya konsolidasi hukum formal (dalam Konstitusi dan tindakan hukum normatif lainnya) dari prinsip pemisahan kekuasaan, tetapi juga awal dari implementasi nyata. Sifat hubungan antara berbagai cabang pemerintahan dan mediasi hukumnya dibuktikan dengan banyaknya artikel ilmiah, materi surat kabar, berbagai perbuatan hukum normatif.

Periode ini dibedakan oleh fakta, sebagaimana dicatat dengan tepat dalam literatur, bahwa ada "perubahan yang konstan dan aktif dalam sistem negara dan hukum yang ada, sistem politik masyarakat secara keseluruhan, dan paling tidak, meskipun sangat kontradiktif dan aneh. , suatu gerakan menuju persepsi banyak orang yang secara umum diakui di dunia tanda-tanda kenegaraan berfungsi berdasarkan prinsip pemisahan kekuasaan "2.

Di awal periode ini, secara inersia, persepsi kekuasaan negara di Wajah Soviet terus mendominasi sebagai fenomena tunggal dan tak terpisahkan. Secara tradisional diyakini bahwa dalam hal menerapkan teori pemisahan kekuatan ke realitas Rusia, "pembagian

1 Engel E. Dasar-dasar Konstitusi Soviet. M., 1923.S. 167-169; Trainin I. Pemisahan kekuatan // konstruksi Soviet. 1937. No. 7-8.

2 Berezhnov A.G. Prinsip pemisahan kekuasaan dalam konteks teori dan praktik kenegaraan Soviet dan Rusia modern // Pemisahan kekuasaan: sejarah dan modernitas / Otv. ed. M N. Marchenko M., 1996.S. 320.232

bukan cabang-cabang kekuasaan negara itu sendiri yang tunduk, tetapi hanya fungsi-fungsi kekuasaan, bahkan seringkali persoalan pembagian fungsi dipindahkan dari ruang kehidupan bernegara ke partai dan publik, satu sama lain.

Pada akhir 1980-an dan awal 1990-an, terjadi perubahan tajam dalam kaitannya dengan prinsip pemisahan kekuasaan. Dan ini terlihat nyata tidak hanya dalam teori, tetapi juga dalam praktik.

Dengan demikian, secara khusus, pembentukan institusi kepresidenan di Rusia pada tahun 1991 dan pembentukan Mahkamah Konstitusi, antara lain, membuktikan pemisahan dan penguatan nyata mekanisme kekuasaan negara di Rusia bersama dengan legislatif, eksekutif. dan kekuasaan kehakiman.

Konsolidasi dalam Konstitusi Rusia pada tahun 1992 dari ketentuan bahwa "sistem kekuasaan negara di Federasi Rusia didasarkan pada prinsip-prinsip pemisahan kekuasaan legislatif, eksekutif dan yudikatif" (Pasal 3 Konstitusi RSFSR) bersaksi kepada Pengakuan resmi atas teori ini 1.

Dengan demikian, dalam kaitannya dengan kehidupan bernegara dan hukum Rusia yang direformasi pada periode ini, prinsip pemisahan kekuasaan diakui tidak hanya secara formal, secara teoritis, tetapi langkah demi langkah mulai terwujud dalam kehidupan nyata dalam praktek.

Periode kedua Adaptasi teori pemisahan kekuasaan dalam kaitannya dengan realitas Rusia mencakup periode dari September 1993 (sejak tanggal penerbitan Dekrit 21 September 1993 No. 1400) dan hingga Desember di tahun yang sama (termasuk hari referendum RUU Konstitusi baru dan pemilu 12 Desember 1993 g.).

Ciri khas dari periode ini adalah, pertama-tama, bahwa selama periode ini, sebagaimana dicatat para ahli, “keniscayaan warga telah berakhir.

Dalam hal apa yang terakhir diungkapkan? Singkatnya, dalam penghapusan aktivitas seluruh sistem badan legislatif dan Mahkamah Konstitusi serta pembentukannya, sebagaimana dikemukakan oleh para ahli independen, supremasi badan eksekutif, atau lebih tepatnya, kekuasaan mutlak presiden. Satu cabang - cabang eksekutif - mengambil alih semua cabang pemerintahan lainnya.

Dengan dekrit "Pada reformasi konstitusional bertahap di Federasi Rusia" dari 21 September 1993 untuk "menjaga persatuan dan integritas

1 Konstitusi RSFSR. M., 1992.S. 3.

3 Avakyan S. Preseden dibuat. Kekuasaan Inkonstitusional Tidak Memiliki Prospek // Nezavisimaya Gazeta. 1993. 15 Oktober 233

federasi Rusia, penarikan negara dari krisis ekonomi dan politik, memastikan keamanan negara dan publik Federasi Rusia, memulihkan otoritas kekuasaan negara, "pelaksanaan fungsi legislatif dan administratif" "diinterupsi" oleh Kongres Rakyat Deputi dan Soviet Tertinggi negara.

Dengan tindakan yang sama, "diusulkan ke Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia" untuk tidak mengadakan pertemuan sebelum dimulainya pekerjaan Majelis Federal "2. Mempertimbangkan sebenarnya ketetapan ini yang memiliki kekuatan hukum lebih tinggi dari konstitusi yang sekarang, karena tetap berfungsi hanya pada bagian yang “tidak bertentangan dengan ketetapan ini” 3.

Mengevaluasi Keputusan ini dari sudut pandang hukum dan sudut pandang lainnya, para pengacara dalam dan luar negeri dengan tegas mencatat bahwa ketentuan-ketentuannya jelas-jelas bertentangan dengan Konstitusi 4 saat ini dan bahwa tindakan anti-konstitusional semacam itu dapat memiliki konsekuensi jangka panjang yang merugikan.

Dalam mengeluarkan Keputusan ini, I.G. Shablinsky, "Presiden secara terbuka melampaui kerangka Konstitusi dan, terlebih lagi, menyatakan beberapa bab terpentingnya batal demi hukum. Keputusan semacam itu tidak bisa tidak memiliki efek yang mengejutkan, terutama mengingat itu sejak sekitar tahun 1988 masyarakat Rusia mengalami kebangkitan minat terhadap ide-ide liberal, klasik tentang hukum dan supremasi hukum "6.

Berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi tanggal 21 September 1993 tentang masalah ini, penulis cukup beralasan menyimpulkan bahwa menurut peraturan perundang-undangan yang berlaku saat itu, Presiden tidak berhak untuk mengeluarkan Keputusan Nomor 1400 ini, atau mengeluarkan Keputusan tersebut. keputusan lain yang mengikutinya 7 ...

Namun keputusan tersebut, meskipun penilaian resmi terhadap Keputusan No. 1400, yang diberikan oleh Mahkamah Konstitusi, yang bertentangan dengan Konstitusi saat ini, tetap dikeluarkan. Mereka menemukan konsolidasi dan pengembangan lebih lanjut dari banyak ketentuan yang sebelumnya diakui sebagai anti-konstitusional.

Dengan demikian, melanggar undang-undang saat ini, Dekrit "Tentang Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia" tanggal 7 Oktober 1993, dalam pengembangan Dekrit 21 September 1993, menyatakan bahwa "tidak mungkin

1 Keputusan Presiden Federasi Rusia "Tentang Reformasi Konstitusi Bertahap di Federasi Rusia" tertanggal 21 September 1993 Art. satu.

2 Ibid. Seni. 10.

3 Ibid. Seni. satu.

4 Rapat konstitusi. 1993. No. 2. S. 13-14.

6 Shablinsky I.G. Batasan kekuasaan. Perjuangan untuk reformasi konstitusi Rusia (1989-1995). M., 1997.S. 161.

7 Di tempat yang sama. DARI. 163.

aktivitas "Mahkamah Konstitusi Rusia" dalam komposisi yang tidak lengkap "dan telah diusulkan untuk tidak mengadakan sesi" sampai diberlakukannya Konstitusi baru Federasi Rusia 111.

Dengan keputusan "Tentang Reformasi Badan Perwakilan Kekuasaan dan Badan Pemerintahan Lokal di Federasi Rusia" tertanggal 9 Oktober 1993, sistem itu secara resmi dan resmi dihancurkan. orang yang berwenang dalam lingkup lokal kekuasaan negara, dan "fungsi eksekutif dan administratif yang ditugaskan oleh undang-undang Federasi Rusia ke Soviet Deputi Rakyat" ditugaskan ke "administrasi subjek terkait Federasi Rusia" 2.

Terakhir, Keputusan "Tentang Tata Cara Pengangkatan dan Pemberhentian Kepala Daerah, Daerah, Daerah Otonomi, Daerah Otonom, Kota signifikansi federal“Pada tanggal 7 Oktober 1993, prosedur pemilihan kepala administrasi oleh otoritas negara yang ada dibatalkan. Hak prerogatif dalam menyelesaikan masalah ini dialihkan dari otoritas legislatif kepada otoritas eksekutif. Kepala administrasi, menurut Keputusan ini, diangkat dan diberhentikan oleh Presiden Federasi Rusia "atas usul Ketua Menteri - Pemerintah Federasi Rusia.

Bersamaan dengan hal-hal di atas, perintah-tindakan lain diadopsi selama periode ini, yang bertujuan untuk membongkar sepenuhnya mekanisme kekuasaan dan administrasi negara yang ada sebelum 21 September 1993, dan dengan itu melemahkan terakhir prinsip pemisahan kekuasaan. Atas dasar dan untuk mengejar ketetapan ini dan keputusan serupa lainnya di wilayah Rusia, sistem semacam subordinasi dibentuk - kekuasaan eksekutif dan semua kekuatan negara lainnya.

Dan meskipun Konstitusi baru Federasi Rusia (Pasal 10) masih menekankan bahwa "kekuasaan negara di Federasi Rusia dijalankan atas dasar pembagian menjadi legislatif, eksekutif dan yudikatif" dan bahwa "badan legislatif, eksekutif dan yudikatif" kekuasaan adalah independen, "ini dan realitas nyata

1 Keputusan Presiden Federasi Rusia "Tentang Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia" tanggal 7 Oktober 1993 No. Seni. satu.

2 Keputusan Presiden Federasi Rusia "Tentang Reformasi Badan Perwakilan Kekuasaan dan Badan Pemerintahan Sendiri Lokal di Federasi Rusia" tanggal 9 Oktober 1993 Art. empat.

3 Keputusan Presiden Federasi Rusia "Tentang prosedur pengangkatan dan pemberhentian kepala administrasi wilayah, daerah, daerah otonom, daerah otonom, kota-kota federal yang signifikan" tanggal 7 Oktober 1993 No. Seni. satu.

Cm .: Keputusan "Tentang Fungsi Badan-badan Kekuasaan Eksekutif selama Periode Reformasi Konstitusional Bertahap di Federasi Rusia" tertanggal 27 September 1993; Dekrit "Tentang pembentukan Komisi Asumsi Legislatif di bawah Presiden Federasi Rusia "tanggal 26 September 1993 (No. 1457); Keputusan "Tentang prinsip-prinsip dasar organisasi kekuasaan negara di entitas konstituen Federasi Rusia "tanggal 22 Oktober 1993 (No. 1723), dll. 235

ness tidak berubah secara nyata. Prinsip pemisahan kekuasaan terus berfungsi hanya secara nominal, formal dan legal. Sebenarnya, ada prinsip distribusi teknis antara berbagai badan negara dari subjek yurisdiksi, ruang lingkup kegiatan, fungsi, tetapi tidak berarti pemisahan kekuasaan.

Dengan diberlakukannya Konstitusi Rusia pada 12 Desember 1993, periode baru ketiga dimulai dalam perkembangan, lebih tepatnya, penerapan teori pemisahan kekuasaan di negara kita, yang berlanjut hingga saat ini.

Konstitusi Federasi Rusia 1993 tidak hanya mendeklarasikan prinsip pemisahan kekuasaan, tetapi juga secara jelas menetapkan berbagai masalah yang terkait dengan yurisdiksi mereka, kompetensi mereka.

Menurut Konstitusi, badan legislatif dan perwakilan Federasi Rusia adalah Majelis Federal - Parlemen. Ini terdiri dari dua kamar - Dewan Federasi dan Duma Negara (Pasal 94, 95).

Kekuasaan eksekutif di dalam negeri dilakukan oleh Pemerintah Federasi Rusia (Pasal 110).

Cabang yudisial dilakukan "melalui proses konstitusional, perdata, administratif dan pidana" (Pasal 118). Dalam sistem badan negara yang menjalankan kekuasaan kehakiman, berikut ini dibedakan dalam tatanan ketatanegaraan.

Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia bertindak sebagai badan yudisial dari kontrol konstitusional, "secara independen dan independen menjalankan kekuasaan kehakiman melalui proses konstitusional" 1.

Mahkamah Agung Federasi Rusia adalah "badan peradilan tertinggi untuk kasus perdata, pidana, administratif dan lainnya, pengadilan yurisdiksi yurisdiksi umum" (Pasal 126 Konstitusi Federasi Rusia).

Pengadilan Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia bertindak sebagai badan peradilan tertinggi "untuk penyelesaian sengketa ekonomi dan kasus lain yang dipertimbangkan oleh pengadilan arbitrase" (Pasal 127 Konstitusi Federasi Rusia).

Institusi kepresidenan menempati tempat khusus dalam sistem struktur kekuasaan tertinggi negara Rusia modern.

Menurut Konstitusi RF, presiden adalah kepala negara. Ia bertindak sebagai penjamin Konstitusi, serta "hak asasi dan kebebasan manusia dan sipil". Sesuai dengan prosedur yang ditetapkan oleh Konstitusi Federasi Rusia, Presiden mengambil tindakan untuk melindungi kedaulatan Rusia, kemerdekaan, dan integritas negara; menentukan arah utama kebijakan dalam dan luar negeri negara; menyediakan "setuju

1 Hukum Konstitusi Federal "Di Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia". M., 1994. Seni. satu.

fungsi dan interaksi otoritas publik "(Pasal 80 Konstitusi Federasi Rusia).

Sesuai dengan kekuasaan konstitusionalnya, Presiden menunjuk, dengan persetujuan Duma Negara, Ketua Pemerintah Rusia; memutuskan pengunduran diri pemerintah; memiliki hak untuk memimpin pertemuan pemerintah; atas usulan Ketua Pemerintah Federasi Rusia, mengangkat dan memberhentikan Wakil Perdana Menteri dan Menteri; memberikan kepada Duma Negara calon yang akan diangkat untuk jabatan ketua Bank Sentral Rusia, dan juga menimbulkan pertanyaan tentang pembebasannya.

Selain itu, menurut Konstitusi, Presiden juga menjalankan sejumlah kewenangan dan fungsi lainnya. Berdasarkan sifat dan karakternya, mereka terutama merupakan kekuasaan dan fungsi eksekutif dan administratif. Sebagai kepala negara, sebenarnya presiden menjalankan fungsi kepala pemerintahan sekaligus. Kombinasi kekuasaan kepala negara dengan kekuasaan kepala pemerintahan yang sebenarnya memungkinkan Presiden Rusia untuk berkonsentrasi di tangannya yang sangat besar, kekuasaan "super-presidensial" yang sesungguhnya.

Apakah ini berarti bahwa dalam pengertian hukum formal dan konstitusional, Presiden Rusia, sebagai kepala negara, berdiri dengan statusnya tidak hanya di atas badan eksekutif-administratif, tetapi juga di atas badan legislatif dan yudikatif? Tidak, tidak.

Dalam hal ini, Konstitusi Federasi Rusia secara khusus menetapkan, misalnya, bahwa dalam kegiatannya menentukan arah utama kebijakan dalam dan luar negeri negara. presiden dipandu oleh Konstitusi dan hukum federal. Undang-Undang Dasar negara secara khusus menekankan bahwa "keputusan dan perintah Presiden Federasi Rusia tidak boleh bertentangan dengan Konstitusi Federasi Rusia dan undang-undang federal" 1.

Ketentuan yang serupa juga tertuang dalam peraturan perundang-undangan saat ini. Dengan demikian, KUH Perdata Federasi Rusia secara khusus menyatakan bahwa "jika terdapat kontradiksi antara keputusan Presiden Federasi Rusia atau Pemerintah Federasi Rusia dengan Kode ini atau undang-undang lain, Kode ini atau undang-undang yang terkait harus menerapkan."

Dari uraian di atas, jika ketetapan presiden sebagai kepala negara menurut konstitusi lebih rendah kekuatan hukumnya terhadap undang-undang, yaitu hukum. tindakan yang diadopsi oleh badan legislatif tertinggi negara - parlemen, kemudian institusi kepresidenan tidak bisa lebih tinggi dari parlemen dalam statusnya, tidak bisa berdiri di atas parlemen.

1 Konstitusi Federasi Rusia. M., 1997. Seni. 80, hal. 3; Seni. 90, hlm.3.

2 Kode Sipil Federasi Rusia. Bagian satu. M., 1998 .. 3, hlm.5.

Situasinya serupa tidak hanya dengan legislatif dan mereka yang menjalankannya otoritas yang lebih tinggitapi dan dengan peradilan dan badan pelaksananya. Konstitusi Federasi Rusia secara langsung menyatakan bahwa "sistem peradilan Federasi Rusia ditetapkan oleh Konstitusi Federasi Rusia dan hukum konstitusional federal" dan bahwa "hakim adalah independen dan hanya mematuhi Konstitusi Federasi Rusia dan hukum federal" 1.

Dalam istilah hukum formal, ini berarti bahwa peradilan, seperti halnya lembaga legislatif, adalah cabang pemerintahan yang relatif independen dalam kaitannya dengan badan eksekutif dan dalam hubungannya dengan satu sama lain mereka memberikan pengaruh yang menahan dan menyeimbangkan satu sama lain.

Namun, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman praktis dari fungsi otoritas setelah adopsi Konstitusi Rusia 1993, memiliki kemandirian relatif dan saling memegang dalam aktivitas sehari-hari, otoritas negara tidak selalu saling menyeimbangkan.

Dalam hubungannya dengan peradilan, hal ini ditentukan terutama oleh fakta bahwa presiden memiliki kekuasaan konstitusional yang sangat besar untuk mempengaruhi kader peradilan. Jadi, sesuai dengan Art. 83 dan 128 Konstitusi Presiden Federasi Rusia mencalonkan Dewan Federasi untuk janji sebagai hakim Mahkamah Konstitusi, Mahkamah Agung, dan Mahkamah Arbitrase Agung. Apalagi dia menunjuk hakim dari pengadilan federal lainnya.

Dalam hubungan dengan badan legislatif, dominasi badan eksekutif sebagian besar ditentukan oleh fakta bahwa presiden memiliki pengungkit yang sangat efektif seperti hak untuk membubarkan Duma Negara, hak untuk mengadakan pemilihan kepada Duma Negara, hak untuk memanggil referendum, hak untuk menyerahkan tagihan ke Duma, menandatangani dan mengumumkan undang-undang federal .... Presiden juga memiliki hak untuk memveto undang-undang yang diadopsi 2.

Menurut Konstitusi Federasi Rusia, cabang legislatif memiliki pengaruh balik tertentu ("penahanan") pada cabang eksekutif. Di antara mereka, yang paling efektif adalah, misalnya, seperti kekuasaan Duma Negara untuk menyelesaikan masalah kepercayaan pada Pemerintah Rusia, hukum Dewan Federasi berdasarkan

1 Konstitusi Federasi Rusia. Seni. 118, hal. 3; Seni. 120, hal.1.

2 Ibid. Seni. 84, 107.

3 Ibid. Seni. 103, item 1 "b".

tuduhan yang diajukan oleh Duma Negara terhadap presiden karena menyelesaikan masalah pemecatannya dari jabatan, dll.

Ini dan kekuasaan serupa lainnya tidak diragukan lagi merupakan pengungkit pengaruh yang penting dari cabang legislatif pada cabang eksekutif dan memberikan efek "menahan" tertentu padanya. Namun, dalam hal kekuatannya, mereka terlihat lebih rendah daripada cara mempengaruhi cabang eksekutif di legislatif.

Selain itu, beberapa cara untuk menahan kekuasaan eksekutif oleh badan legislatif sebagian besar dinetralkan oleh potensi penggunaan tindakan sebaliknya yang lebih kuat.

Sebagai contoh, Anda bisa merujuk ke Seni. 103 Konstitusi Federasi Rusia, yang menyatakan Duma Negara sebagai salah satu cara untuk mempengaruhi kekuasaan legislatif pada kekuasaan eksekutif hak untuk memberikan (atau tidak memberikan) persetujuan kepada Presiden untuk menunjuk Ketua Pemerintah Rusia , serta hak untuk memutuskan masalah kepercayaan pada pemerintah. Hak ini, selain bersifat relatif, memiliki satu sisi lagi, negatif dalam kaitannya dengan kekuasaan legislatif.

Yaitu, sehubungan dengan ungkapan ketidakpercayaan kepada pemerintah atau sehubungan dengan penolakan Duma Negara untuk menyetujui calon Perdana Menteri yang diusulkan oleh presiden, secara umum mungkin timbul pertanyaan tentang keberadaan lebih lanjut dari Duma itu sendiri di komposisi ini.

Dengan demikian, sesuai dengan Konstitusi, jika Duma menyatakan tidak percaya kepada pemerintah dan tidak setuju dengan keputusan presiden tersebut, Duma berhak untuk menyatakan kembali pendapatnya sebelumnya tentang pemerintah dalam waktu tiga bulan. Namun, dalam kasus ini, berisiko dibubarkan oleh presiden jika tidak bisa mengumumkan pengunduran diri pemerintah.

Duma Negara dapat dibubarkan oleh presiden dalam kasus lain. Yakni, jika dia menolak pencalonan Perdana Menteri Federasi Rusia yang diajukan kepadanya untuk dipertimbangkan tiga kali. Dalam hal ini, presiden sendiri yang mengangkat ketua pemerintahan, membubarkan Duma dan mengadakan pemilihan baru 2.

Dengan demikian, hak cabang legislatif, yang diwakili oleh Duma Negara, untuk memberikan atau tidak menyetujui pengangkatan Perdana Menteri, serta hak untuk menyatakan tidak percaya kepada pemerintah sebagai cara untuk mempengaruhi cabang eksekutif, adalah sangat relatif dan agak mudah dinetralkan oleh cabang eksekutif.

Hal ini, serta banyak hak prerogatif "super-presidensial" lainnya, sebagian besar menentukan dominasi formal-legal dan de facto cabang eksekutif atas cabang-cabang kekuasaan negara lainnya di Rusia.

1 Konstitusi Federasi Rusia. Seni. 117, hlm.3.

2 Ibid. Atau. Sakit, hal.4.

Dalam sejarah doktrin politik, banyak gagasan tentang pemisahan kekuasaan telah berkembang. Prinsip pemisahan kekuasaan merupakan elemen penting dari berfungsinya negara demokratis, yang mengecualikan kemungkinan menyatukan kekuasaan legislatif, eksekutif dan yudikatif di satu tangan. Gagasan tentang pemisahan kekuasaan legislatif, eksekutif dan yudikatif menyertai pencarian manusia akan keadaan ideal selama berabad-abad; dalam keadaan embrioniknya, hal itu sudah ada dalam pandangan para filsuf Yunani kuno.

Pembagian kekuasaan merupakan salah satu syarat fundamental dan mekanisme utama berfungsinya segala jenis kekuasaan politik dan non-politik.

Pembagian kekuasaan muncul dari properti kekuasaan menjadi hubungan antara subjek (yang pertama, atau aktif), dari mana datang dorongan kemauan, dorongan untuk bertindak, dan subjek (yang kedua, atau pasif), yang merasakan dorongan ini dan mengimplementasikan dorongan tersebut, menjadi pembawa kekuasaan, pelakunya. "Zhuikov V.M. Hak asasi manusia dan supremasi hukum. M., 1995 Struktur pembagian dan transfer kekuasaan yang sederhana ini biasanya menjadi lebih rumit, terutama dalam proses politik institusional (serta non-politik - ekonomi, hukum, ideologis), ketika subjek kedua mentransfer dorongan kemauan ke subjek berikutnya. subjek, dll. sampai dengan pelaksana akhir (proses yang menerima nama perintah, atau perintah dan merupakan inti dari kekuasaan) "Ilmu Politik. Ensiklopedia Kamus. M., 1993, hal. 329 ..

Dengan demikian, konsep "pembagian kekuasaan" cukup luas dan tidak terlepas dari konsep "kekuasaan" dan sekaligus mengambil berbagai bentuk ekspresi. Dalam hal ini, tampaknya disarankan untuk menelusuri jalur historis perkembangan pembagian kekuasaan hingga saat persepsi modernnya dalam negara hukum sebagai salah satu prinsip fundamental. Pembagian kekuasaan secara historis terbentuk pada tahap paling awal pembentukan negara dan menghasilkan spesialisasi kekuasaan orang dan lembaga yang berbeda, di mana dua kecenderungan stabil terungkap lebih awal: konsentrasi kekuasaan di tangan yang sama atau di satu lembaga dan kebutuhan untuk berbagi kekuasaan, tenaga dan tanggung jawab.

Pembagian besar pertama kekuasaan memisahkan kekuasaan politik dan agama, negara dan kekuasaan gereja. Itu juga diiringi dengan perjuangan panjang untuk penyatuan kekuasaan, dominasi kekuasaan sekuler atas agama, atau dominasi gereja dalam kehidupan sekuler masyarakat. Kravchuk S.S. Soviet negara hukum... M., 1980 Persaingan di antara mereka berlangsung selama berabad-abad, sepanjang Abad Pertengahan dan awal Zaman Baru baik di Rusia maupun di Barat. Ini masih jauh dari lengkap untuk banyak negara bagian dan masyarakat sampai hari ini, sementara hasilnya jauh dari tidak ambigu di berbagai wilayah di dunia.

Ide pembagian kekuasaan menjadi tiga cabang: legislatif, eksekutif dan yudikatif menyertai pencarian umat manusia akan negara ideal selama berabad-abad. Dalam keadaan embrioniknya, itu sudah ada dalam pandangan para filsuf Yunani kuno.

Plato (427-347 SM)

Filsuf Yunani kuno, murid Socrates, guru Aristoteles.

Pemahaman yang benar tentang warisan politik dan filosofis Plato seringkali sulit untuk dipahami. Subjek utama studinya adalah kekuasaan negara dan negara.

Banyak peneliti kreativitas politik Platon memperhatikan asimilasi negara mereka dengan jiwa manusia. Tiga prinsip jiwa manusia - rasional, berkehendak, marah dan sensual (penuh nafsu) - serta tiga kebajikan - kebijaksanaan, keberanian dan pantang - dianalogikan di negara bagian dengan tiga prinsip fungsional - musyawarah, protektif, dan bisnis. Kombinasi harmonis dari prinsip-prinsip ini adalah keadilan. Prinsip-prinsip inilah yang menjadi dasar dari pembagian kelas masyarakat (negara) oleh Plato menjadi penguasa (filsuf dan pejuang) dan produsen barang-barang material sederhana (petani, pengrajin, dll.). Platon membangun semacam keadaan ideal sebagai produk akal. Negara ini didasarkan pada prinsip keadilan, yaitu keutamaan tertinggi. Sebagaimana diterapkan pada negara, keadilan berarti bahwa perwakilan dari kelas tertentu harus melakukan apa yang mereka inginkan, yang menurut mereka memiliki kecenderungan alami, dan tidak mencampuri bidang kompetensi kelas lain. "... Melakukan masing-masing bisnisnya sendiri, ini, mungkin, akan menjadi keadilan" Plato. Negara // Plato. Dialog. - M., 2001. - hal. 162 ..

Asimilasi negara dengan individu individu membawa Platon ke absolutisasi persatuan negara, analog dengan kesatuan tubuh manusia. Seperti halnya di dalam tubuh manusia, berbagai organnya tidak dapat bertindak sendiri, sehingga tidak ada perbedaan antara semua bagian negara tentang masalah apa pun. Posisi K. Popper bukannya tanpa alasan yang terkenal, yang menganggap, mungkin tidak perlu memodernisasi Plato, teorinya tentang negara sebagai proyek membangun masyarakat totaliter. Popper K.R. Masyarakat terbuka dan musuhnya. - M., 1992. T. 1. - hal. 67-80

Gagasan Platonis tentang negara yang "adil" dengan segala ketajamannya menimbulkan pertanyaan tentang hubungan antara penguasa (rulers) dan mereka yang berada dalam keadaan seperti itu. Memang, sesuai dengan prinsip keadilan (setiap orang harus melakukan hal sendiri), kelas penguasa di negara Platon adalah kasta tertutup dengan monopoli kekuasaan, sementara perwakilan dari kelas umum dilarang berpartisipasi dalam pemerintahan karena dianggap tidak kompeten. Bisnis mereka adalah memproduksi barang-barang material untuk memenuhi kebutuhan diri mereka sendiri dan kelas atas. "... Dalam pandangan dunia Plato, - catat KA Kuznetsov, - garis perkembangan digariskan, yang, mengatasi" masyarakat-negara "Yunani, membawa kita ke" masyarakat-negara "dari era Yunani-Romawi , secara umum, era absolutisme monarki. " Kuznetsov K.A. Plato: Pengantar Analisis "Negara" dan "Hukum" // Plato: proetcontra. - SPb., 2001. hal. 503 Menurut pendapat saya, dalam gagasan Platon tentang negara, pengaruh tradisi Timur kuno juga terasa (struktur piramidal masyarakat, penyerahan rakyat yang lengkap dan tidak perlu dipertanyakan kepada penguasa, hierarki perkebunan tertutup, di mana a status seseorang ditentukan oleh asalnya).

Namun, dalam keadaan yang diproyeksikan, Platon tidak mengizinkan kesewenang-wenangan para penguasa dalam kaitannya dengan subjek, karena perseteruan bersama merusak persatuan negara dan, oleh karena itu, merupakan hak prerogatif dari negara yang salah dan korup.

Aristoteles (384-322 SM)

Yunani kuno filsuf, murid Plato, pendidik Alexander Agung.

Pemikir ini biasanya disebut nenek moyang yang disebut. Teori "patriarki" tentang asal-usul negara, karena negara dalam interpretasinya "bukanlah penemuan buatan orang" Chicherin BN Sejarah doktrin politik. T. 1 Antiquity dan Abad Pertengahan. M. 1869 - hal. 25., tetapi muncul melalui penyatuan alami komunitas manusia yang lebih kecil: individu orang pertama kali bersatu menjadi keluarga (oleh karena itu dinamai teori itu sendiri), keluarga menjadi desa, dan kemudian desa dibentuk menjadi negara bagian.

Aristoteles menentang absolutisasi Plato atas kesatuan negara. Dia berpendapat bahwa persatuan yang berlebihan pada akhirnya tidak mengarah pada penguatan negara, tetapi pada disintegrasi negara. Jadi, Aristoteles berangkat dari mengasimilasi negara menjadi pribadi individu. "Organisme makhluk hidup tidak bisa menjadi prototipe, dalam bentuk keadaan apa pun karena penyatuan orang-orang yang berjuang untuk kesatuan yang lebih tinggi, untuk suatu tujuan, orang-orang yang tidak berhenti, bagaimanapun, dalam upaya untuk tetap berbeda baik secara fisik). organisasi, dan dalam properti, dan jalan utama, sesuai dengan kemampuan untuk kegiatan teoritis. Perbedaan orang-orang yang memberi negara kepenuhan, yang tanpanya tidak mungkin mencapai yang indah dan sempurna. " Alexandrov G.F. Aristoteles. M. 1940 - hal. 245. Hal ini membawa Aristoteles pada pemahaman yang agak berbeda, berbeda dari Platonis, tentang struktur sosial negara. Safonov V.N. Pandangan politik Aristoteles // Jurnal sosial-politik. - 1998. - No. 4. - dari. 192. Meskipun Aristoteles memiliki sikap negatif terhadap perubahan kekerasan bentuk negara sebagai akibat dari kudeta, namun, tidak seperti Platon, dia sama sekali tidak menolak gagasan kemajuan dan tidak menganggap perubahan apa pun dalam negara sebagai kejahatan mutlak, yang menyebabkan kerusakan dan kehancurannya. Sebaliknya, ia mendukung gagasan perbaikan evolusioner yang terhormat dari sistem negara: "Institusi kuno".

Dalam karya V.N. Safonov, dapat ditemukan pernyataan bahwa Aristoteles-lah yang pertama kali mengajukan gagasan pemisahan kekuasaan menjadi legislatif, eksekutif dan yudikatif. Safonov V.N. Pandangan politik Aristoteles // Jurnal sosial-politik. - 1998. - No. 4 - hal. 181. Namun, V.S. Nersesyan, menurut pendapat saya, dengan tepat menolak Aristoteles, seperti Plato, untuk mengembangkan teori pemisahan kekuasaan. Nersesyants V.S. Plato. - M., 1984. - hal. 88. Faktanya adalah bahwa dalam analisis berbagai bentuk negara, Aristoteles (seperti Plato) masih mentransfer kepenuhan kekuasaan kepada para penguasa. Platon setuju dengan Aristoteles dalam banyak hal, dia siap mengorbankan efisiensi manajemen demi beberapa ideal etis (Aristoteles menganjurkan keadilan, yang mengharuskan semua warga negara, baik yang layak maupun tidak, berpartisipasi dalam manajemen).

Aristoteles mencatat keberadaan badan legislatif di negara bagian - magistracy (lembaga eksekutif) dan badan yudikatif yang berkontribusi pada penguatan aparatur negara. Ketiga cabang memperoleh akses ke kekuasaan, yang sampai batas tertentu terbagi antara perkebunan dan kelas. Akses ini terbuka, pertama-tama, kepada struktur parlemen pusat (legislatif dan perwakilan) yang muncul.

John Locke (1632-1704).

Pendidik dan filsuf Inggris. Dia dikenal luas sebagai salah satu pemikir Pencerahan yang paling berpengaruh.

Negara, menurut J. Locke, adalah totalitas orang-orang yang bersatu menjadi satu kesatuan di bawah naungan hukum umum yang mereka dirikan dan yang telah membentuk pengadilan yang kompeten untuk menyelesaikan konflik di antara mereka dan menghukum para penjahat. Negara berbeda dari semua bentuk kolektivitas (keluarga, bangsawan, unit ekonomi) di mana hanya satu yang mewujudkan kekuatan politik, yaitu. hak, atas nama kepentingan publik, untuk membuat undang-undang (memberikan berbagai sanksi) untuk mengatur dan melestarikan properti, serta hak untuk menggunakan kekuatan masyarakat untuk menegakkan undang-undang ini dan melindungi negara dari serangan dari luar. Negara adalah pranata sosial yang mewujudkan dan menjalankan fungsi otoritas publik. John Locke melihat hak dan sumber asli sebagai "kekuasaan legislatif dan eksekutif, serta pemerintah dan masyarakat itu sendiri" dalam sifat "alami" individu yang ditunjukkan. Di sini kita memiliki manifestasi yang jelas dari individualisme yang meresap ke dalam isi hampir semua doktrin politik dan hukum liberal. Negara menerima dari orang-orang yang membentuknya kekuasaan sebanyak yang diperlukan dan cukup untuk mencapainya tujuan utama komunitas politik. Ini terdiri dari fakta bahwa setiap orang dapat menyediakan, melestarikan dan mewujudkan kepentingan sipil mereka: kehidupan, kesehatan, kebebasan "dan kepemilikan barang-barang eksternal seperti uang, tanah, rumah, peralatan rumah tangga, dll." Semua hal di atas disebut oleh John Locke - properti. Locke D. Karya filosofis terpilih. M., 1960.t. 2

Pemeliharaan rezim kebebasan, perwujudan dari "tujuan besar utama" komunitas politik tentu saja membutuhkan, menurut John Locke, kekuasaan publik yang jelas dari negara, sehingga mereka secara jelas digambarkan dan dibagi di antara berbagai badannya. Kekuasaan untuk mengesahkan undang-undang (legislatif) hanya bertumpu pada lembaga perwakilan dari seluruh bangsa - parlemen. Kekuasaan untuk menegakkan hukum (cabang eksekutif) layaknya seorang raja, sebuah kabinet menteri. Bisnis mereka juga bertanggung jawab atas hubungan dengan negara asing (untuk mengirim kekuasaan federal). John Locke, bagaimanapun, membawa ke dalam teori politik lebih dari sekedar gagasan tentang kebutuhan untuk "menyeimbangkan kekuatan pemerintah (dalam konteks ini," pemerintah "adalah sinonim dengan" negara ".), Menempatkan bagian-bagian individualnya dalam perbedaan tangan."

Berarti tidak mengizinkan siapa pun memperoleh seluruh kekuasaan negara, untuk mencegah kemungkinan penggunaan kekuasaan ini secara sewenang-wenang, ia menguraikan prinsip-prinsip komunikasi dan interaksi dari "bagian-bagiannya yang terpisah". Jenis-jenis aktivitas kekuasaan publik yang sesuai diatur olehnya dalam urutan hierarki. Tempat pertama diberikan kepada kekuasaan legislatif sebagai yang tertinggi (tapi tidak mutlak!) Di negara ini. Otoritas lain harus mematuhinya. Pada saat yang sama, mereka sama sekali bukan pelengkap pasif dari kekuasaan legislatif dan secara sukarela memberikan pengaruh aktif padanya (khususnya, kekuasaan eksekutif).

Intinya, "struktur pemerintahan" yang normal digambarkan dalam imajinasi J. Locke sebagai kompleks pemeriksaan dan keseimbangan resmi yang ditetapkan secara normatif. Ide-ide tentang diferensiasi, prinsip-prinsip distribusi, komunikasi, dan interaksi bagian-bagian individu (komponen) dari satu kekuatan negara membentuk dasar yang lahir pada abad ke-17. Doktrin konstitusionalisme borjuis. Secara khusus, mereka diambil dan dikembangkan oleh C. Montesquieu Satu abad setelah penerbitan "Dua Risalah tentang Pemerintah", Deklarasi Hak-Hak Manusia dan Warga Negara, diadopsi pada 26 Agustus 1789. Majelis Nasional Prancis, akan menyatakan: "Suatu masyarakat yang tidak menjamin penikmatan hak dan tidak dilakukan pemisahan kekuasaan, tidak memiliki konstitusi" (Pasal 16). Nersesyants V.S. Sejarah doktrin politik dan hukum. M. 2004 - hal. 156.

Makna kelas sosial langsung dari gagasan J. Locke tentang pemisahan kekuasaan sudah jelas. Mereka secara ideologis membenarkan kompromi antara burjuasi Inggris yang menang dan aristokrasi feodal yang telah kehilangan monopoli kekuasaannya, yang dibentuk sebagai hasil dari "revolusi yang mulia" tahun 1688. Sebagai hasil dari kompromi ini, kelompok-kelompok pro-borjuis (the Partai Whig) menang di parlemen, dan sebagian besar adalah pendukung bangsawan tanah air (partai Tory). Namun konsep pemisahan kekuasaan juga mengandung makna teoritis dan kognitif. Di dalamnya ada momen untuk menyadari timbulnya kebutuhan obyektif untuk membatasi aktivitas kekuasaan publik, dalam divisi teknis, organisasi dan kelembagaan dari kerja pemerintah yang semakin kompleks.

Soal bentuk negara, tradisional bagi pemikiran politik Eropa sejak zaman Aristoteles, juga menarik perhatian J. Locke. Benar, dia tidak memberikan preferensi khusus apa pun kepada bentuk pemerintahan apa pun yang sudah dikenal atau kemungkinan besar akan muncul; mereka hanya secara tegas menolak struktur kekuasaan absolut-monarki. Simpati pribadinya lebih cenderung pada monarki konstitusional yang terbatas, prototipe sebenarnya adalah kenegaraan Inggris, yang menjadi setelah 1688. Bagi John Locke, yang paling penting adalah bahwa ia memiliki "struktur pemerintahan" yang tepat, melindungi hak alamiah dan kebebasan individu, yang dipedulikan untuk kebaikan bersama. Locke D. Karya filosofis terpilih. M., 1960.t. 2.

J. Locke sangat memahami bahwa tidak ada bentuk negara ideal seperti itu yang akan diasuransikan sekali dan untuk selamanya dari bahaya kemerosotan menjadi tirani - sistem politik di mana "pelaksanaan kekuasaan di luar hukum" terjadi. Ketika pihak berwenang (legislatif, eksekutif - semua sama) mulai bertindak, mengabaikan hukum dan persetujuan umum, melewati undang-undang yang diadopsi dengan baik di negara bagian, maka tidak hanya pemerintah normal negara yang tidak terorganisir dan properti menjadi tidak berdaya, tetapi juga orang-orang itu sendiri diperbudak dan dihancurkan. Referensi para perampas kekuasaan untuk keinginan dengan cara ini untuk memastikan ketertiban, ketenangan dan perdamaian di negara bagian J.Locke membalas dengan menunjukkan bahwa perdamaian yang diinginkan oleh para tiran bukanlah perdamaian sama sekali, tetapi keadaan kekerasan dan penjarahan yang mengerikan, hanya menguntungkan untuk perampok dan penindas.

Menurut J. Locke, ancaman utama kebebasan terletak pada tak terpisahkannya kekuasaan, dalam konsentrasinya di tangan seorang raja absolut, yang dengan sendirinya menetapkan hukum dan memaksakannya untuk diterapkan. "" Kekuasaan despotik absolut atau pemerintahan tanpa hukum permanen yang ditetapkan tidak dapat dengan cara apa pun sesuai dengan tujuan masyarakat dan pemerintah, "kata J. Locke. J. Locke. Karya filosofis terpilih. M., 1960. vol. II. P. 72 Maka berikut kesimpulan utama yang membentuk inti dari konsep pemisahan kekuasaan: kekuasaan untuk mengesahkan hukum dan kekuasaan untuk melaksanakannya harus dibagi.

J. Locke tidak menentang kekuasaan secara umum. Dia menganggapnya sebagai kondisi yang diperlukan untuk pelestarian masyarakat dan ketertiban dan merupakan pendukung monarki. Tetapi yang terakhir ini dibatasi hanya pada pelaksanaan kekuasaan eksekutif. Membagi kekuasaan menjadi legislatif, eksekutif dan federal (mengatur hubungan dengan negara bagian lain), dia menundukkan kekuasaan ini

ke badan legislatif, karena "orang di atas yang dapat menentukan hukum." Locke J. Karya filosofis terpilih. M., 1960. T. II. S. 79. Dalam kondisi monarki terbatas, cabang legislatif tampil kedepan. J. Locke tidak memilih lembaga peradilan secara terpisah, karena menganggapnya sebagai elemen konstituen dari kekuasaan eksekutif - kekuasaan yudisiallah yang membentuk "cabang kekuasaan pertama".

Charles Montesquieu (1689-1755).

Salah satu perwakilan paling cerdas dari Pencerahan Prancis, seorang pengacara, penulis, filsuf, pemikir politik yang luar biasa.

Dia, mengikuti J. Locke, memperdebatkan perlunya pemisahan kekuasaan. Tujuan utama pemisahan kekuasaan adalah untuk menghindari penyalahgunaan kekuasaan.

C. Montesquieu memberikan teori pemisahan kekuasaan bentuk yang lengkap dan harmonis. Dalam interpretasinya, konsep pemisahan kekuasaan direfleksikan dan dikonsolidasikan dalam undang-undang ketatanegaraan yang banyak di antaranya masih berlaku hingga saat ini.

Berdasarkan sifat, tugas dan fungsinya, aktivitas negara bersifat heterogen. Ini dibagi menjadi legislatif, eksekutif dan yudikatif.

Dalam karyanya "On the Spirit of Laws" Montesquieu menulis: "Ketika kekuatan eksekutif legislatif disatukan dalam satu dan satu orang atau organ pemerintahan yang sama, maka kebebasan tidak mungkin, karena mungkin ada ketakutan bahwa raja atau tiran yang sama akan mampu memperkenalkan hukum tirani. tidak mungkin jika peradilan tidak dipisahkan dari legislatif dan eksekutif. Jika disatukan dengan kekuasaan legislatif, kehidupan dan kebebasan subjek akan tunduk pada kontrol sewenang-wenang, hakim menjadi legislator . Jika disatukan dengan kekuasaan eksekutif, maka hakim dapat bertindak dengan segala kekejaman penindas ". "Aturan hukum" Koleksi M. 1992 " Progress "halaman 16

Prinsip ini menjadi fundamental dalam Deklarasi Hak Asasi Manusia Prancis, yang diadopsi pada tahun 1879. Dikatakan: "setiap masyarakat di mana jaminan hak tidak dilindungi atau pemisahan kekuasaan tidak didefinisikan sama sekali tidak memiliki konstitusi." "Aturan hukum" Koleksi M. 1992 " Progress "halaman 22

Dengan demikian, Montesquieu berpendapat bahwa pemusatan kekuasaan di satu tangan mengarah pada "despotisme yang mengerikan" dan mengusulkan untuk membagi kekuasaan negara menjadi tiga cabang: legislatif (parlemen), eksekutif (raja dan menteri), dan yudikatif (pengadilan independen). Penting untuk membedakan pemisahan kekuatan sebagai kenyataan, yaitu. sebagai situasi nyata, dan sebagai cita-cita, yaitu yang dibayangkan oleh C. Montesquieu. J.-J. Rousseau dari posisi "kedaulatan rakyat yang tidak dapat dicabut, tunggal dan tidak dapat dipisahkan" mengkritik gagasan C. Montesquieu tentang pemisahan kekuasaan dan merupakan salah satu orang pertama yang mengajukan proposal tentang pemisahan fungsi negara, bukan kekuasaan. Rousseau J. - J. Risalah. M., 1969. hal. 160. Kediktatoran Jacobin, yang dianggap sebagai puncak revolusi borjuis Prancis pertama, berangkat dari asumsi bahwa perimbangan kekuasaan adalah "chimera". Konvensi Jacobin menggabungkan kekuatan legislatif dan eksekutif, dan Konstitusi Jacobin tahun 1793 menyangkal prinsip pemisahan kekuasaan. Akan tetapi, kaum borjuasi yang menang dalam Konstitusi Perancis tahun 1795 mendefinisikan pemisahan kekuasaan sebagai "syarat pertama pemerintahan bebas", "hukum abadi", yang tanpanya "ketertiban umum tidak dapat dicirikan". Pembaca tentang sejarah umum negara dan hukum / Ed. Z.M. Chernilovsky. - M., 1994. hal. 369, 378.

Untuk mencegah kemungkinan tirani, Montesquieu menekankan, diperlukan urutan hal-hal di mana otoritas yang berbeda dapat saling menahan satu sama lain. Tampaknya, dia menulis, bahwa ketiga kekuatan ini harus berada pada keadaan istirahat dan tidak bertindak. Tetapi karena hal-hal yang diperlukan akan memaksa mereka untuk bertindak, mereka akan dipaksa untuk bertindak bersama. Selain itu, posisi terdepan dan menentukan dalam sistem berbagai otoritas dipegang, menurut Montesquieu, oleh cabang legislatif. Pembagian dan pengekangan kekuasaan, menurut Montesquieu, merupakan syarat utama untuk memastikan kebebasan politik dalam hubungannya dengan struktur negara. Jika, - menurutnya, - kekuatan legislatif dan eksekutif disatukan dalam satu orang atau lembaga, maka tidak akan ada kebebasan, karena orang dapat takut bahwa raja atau Senat ini akan membuat undang-undang tirani untuk menerapkannya secara tirani. Kozlov I.N. / Sejarah doktrin politik dan hukum. Moskow 2000 s. 216-219. Tidak akan ada kebebasan jika lembaga peradilan tidak dipisahkan dari kekuasaan legislatif dan eksekutif. Jika digabungkan dengan kekuasaan legislatif, maka kehidupan dan kebebasan warga negara akan berada dalam kekuasaan kesewenang-wenangan, karena hakimlah yang menjadi pembuat undang-undang. Jika yudikatif digabungkan dengan eksekutif, maka hakim bisa menjadi penindas. Semuanya akan binasa jika dalam satu dan satu orang atau lembaga, terdiri dari pejabat, bangsawan atau orang biasa, tiga kekuatan digabungkan: kekuatan untuk menciptakan hukum, kekuatan untuk menegakkan keputusan yang bersifat umum negara, dan kekuatan untuk menilai kejahatan atau tuntutan hukum pribadi. Pada saat yang sama, Montesquieu menekankan bahwa kebebasan politik tidak berarti melakukan apa yang diinginkan. "Dalam sebuah negara, yaitu, dalam masyarakat di mana terdapat hukum, kebebasan hanya dapat terdiri dari kemampuan melakukan apa yang tidak seharusnya Anda inginkan ... Kebebasan adalah hak untuk melakukan segala sesuatu yang diperbolehkan oleh hukum." Montesquieu C. Karya Terpilih. M., 1955.

Kebebasan politik warga negara sangat bergantung pada ketaatan pada prinsip kepatuhan hukuman dengan kejahatan. Kebebasan, bagaimanapun, menurut Montesquieu, menang di mana hukum pidana memberlakukan hukuman sesuai dengan sifat khusus dari kejahatan itu sendiri: hukuman di sini tidak bergantung pada kesewenang-wenangan dan keinginan pembuat undang-undang, tetapi pada esensi kasus. Hukuman seperti itu tidak lagi menjadi kekerasan manusia terhadap manusia. Selain itu, hukum diwajibkan untuk menghukum hanya tindakan eksternal.

Untuk memastikan kebebasan, formalitas peradilan tertentu (aturan dan bentuk prosedural) juga diperlukan - meskipun sedemikian rupa sehingga dapat berkontribusi pada tujuan dan pelaksanaan hukum.

Ini merumuskan, khususnya, aturan-aturan berikut untuk menyusun undang-undang, yang harus dipandu oleh pembuat undang-undang. Suku kata hukum harus ringkas dan sederhana. Kata-kata hukum harus tidak ambigu, membangkitkan konsep yang sama pada semua orang. Hukum tidak boleh menjadi seluk-beluk, karena hukum ditujukan untuk orang-orang yang biasa-biasa saja dan tidak mengandung seni logika, tetapi konsep yang sehat dari bapak keluarga; Ketika hukum tidak membutuhkan pengecualian, pembatasan dan modifikasi, lebih baik melakukannya tanpa mereka.

Doktrin Montesquieu tentang semangat hukum dan pemisahan kekuasaan berdampak signifikan pada semua pemikiran politik dan hukum selanjutnya, terutama pada perkembangan teori dan praktik kenegaraan hukum.

Pemisahan kekuasaan - penciptaan sistem "check and balances" tertentu, ketidakmungkinan untuk memusatkan seluruh agregat kekuasaan negara di satu tangan, jaminan tertentu terhadap kesewenang-wenangan kecenderungan otoriter dan keinginan untuk merebut kekuasaan.

Ketentuan Seni. 10 Konstitusi mengacu tidak hanya pada organisasi kekuasaan negara di tingkat federal, tetapi juga pada sistem badan kekuasaan negara dari entitas konstituen Federasi Rusia. Pembentukan prinsip-prinsip umum untuk organisasi sistem otoritas publik di entitas konstituen Federasi Rusia dirujuk oleh Konstitusi Federasi Rusia (klausul "n", bagian 1 dari pasal 72) ke yurisdiksi bersama Rusia Federasi dan entitas konstituennya.

Ciri penting dari Konstitusi Rusia adalah bahwa Presiden bukanlah anggota salah satu dari tiga kekuatan. Dia adalah kepala negara dan berkewajiban untuk memastikan fungsi terkoordinasi dan interaksi otoritas publik. Dengan kata lain, Presiden Federasi Rusia memastikan koordinasi yang diperlukan dari kegiatan berbagai cabang kekuasaan - legislatif, eksekutif dan yudikatif, yang memungkinkan seluruh mekanisme negara untuk beroperasi secara efektif.

Sejak di Art. 10 Konstitusi berbicara tentang prinsip pemisahan kekuasaan sebagai prinsip penyelenggaraan kekuasaan negara; itu tidak dapat dianggap sebagai prinsip penyelenggaraan pemerintahan sendiri lokal di Federasi Rusia. Menurut Art. 12 Konstitusi, badan pemerintah daerah tidak termasuk dalam sistem badan pemerintah.

1) undang-undang harus memiliki kekuatan hukum tertinggi dan hanya diadopsi oleh badan legislatif (perwakilan);

2) badan eksekutif harus terutama terlibat dalam pelaksanaan hukum dan hanya pembuatan peraturan terbatas, bertanggung jawab kepada kepala negara atau parlemen;

3) keseimbangan kekuasaan harus dijamin antara badan legislatif dan eksekutif;

4) otoritas peradilan independen dan bertindak independen sesuai dengan kompetensinya;

5) tidak satupun dari ketiga kekuatan tersebut yang harus mengganggu hak prerogatif kekuatan lain, apalagi bergabung dengan kekuatan lain;

6) perselisihan tentang kompetensi harus diselesaikan hanya oleh Mahkamah Konstitusi;

7) sistem konstitusional harus menyediakan sarana hukum untuk menahan masing-masing kekuasaan oleh dua lainnya, yaitu, mengandung keseimbangan timbal balik untuk semua kekuasaan;

8) landasan tatanan ketatanegaraan dimaksudkan sebagai inti regulasi hukum dan karenanya harus meningkatkan stabilitas konten. Ini adalah tujuan dari prosedur untuk mengubah ketentuan bab pertama yang ditetapkan dalam Konstitusi Federasi Rusia. Norma-norma ini, sebagaimana telah ditunjukkan, dapat direvisi oleh Majelis Konstitusi, yang diselenggarakan dengan keputusan 3/5 dari jumlah total anggota Dewan Federasi dan wakil Duma Negara. Majelis Konstitusi mengembangkan rancangan Konstitusi baru, atau menegaskan ketetapan Konstitusi Federasi Rusia saat ini.

3. Hak, kebebasan, kewajiban seseorang dan warga negara di Federasi Rusia

Kedudukan seseorang dalam masyarakat ditentukan tidak hanya oleh norma hukum, tetapi juga oleh jenis norma sosial lainnya dan disebut status sosial.

Status hukum seorang individu hanyalah sebagian dari status sosialnya dan secara eksklusif mengacu pada kualitasnya sebagai seseorang dan warga negara, pada hubungan individu dengan negara dan dengan masyarakat secara keseluruhan. Tetapi status seseorang mencirikan pada saat yang sama hubungannya dengan masyarakat yang diatur oleh negara. Jika seseorang adalah makhluk psikofisiologis dan biososial rasional yang hidup dalam masyarakat, maka konsep "kepribadian" sebagai abstraksi ilmiah menekankan fakta pemisahan manusia yang paling lengkap dari alam, hubungan tidak langsungnya dengan alam, ditentukan oleh kondisi historis konkret dan ditandai dengan tingkat hubungan tertentu dengan masyarakat. Warga negara, di sisi lain, adalah orang yang bertindak dalam kehidupan politik dengan hak, kebebasan, dan tanggung jawab politik.

Status konstitusional dan hukum seseorang – ini adalah posisi aktual, yang diformalkan secara hukum dalam hubungannya dengan negara dan masyarakat, yang diberikan oleh norma-norma hukum nasional.

Status ketatanegaraan seseorang merupakan inti dari status hukum seseorang yang ditentukan oleh norma ketatanegaraan. Status konstitusional dan hukum ditetapkan oleh norma-norma di semua cabang hukum Rusia. Faktanya adalah bahwa hak fundamental, kebebasan, kewajiban orang menentukan isi dari semua hak hukum lainnya, kewajiban, dan harus berkembang di dalamnya.

Ada beberapa pendekatan untuk menentukan struktur status hukum seseorang, yang menurutnya itu mencakup sekumpulan elemen yang berbeda. Beberapa sarjana memasukkan kewarganegaraan langsung dalam status hukum seseorang. Yang lain menganggap kewarganegaraan sebagai negara politik dan hukum tertentu prasyarat, yang menentukan status hukum individu secara penuh, tanpa pengecualian apa pun.

Status konstitusional dan hukum seseorang dan warga negara di Federasi Rusia adalah lembaga hukum konstitusional yang kompleks, yang mencakup elemen-elemen berikut:

1) badan hukum, termasuk kapasitas hukum dan kapasitas hukum;

2) hak konstitusional, kebebasan dan kewajiban individu;

3) kewarganegaraan atau hubungan politik dan hukum lainnya dari orang tersebut dengan negara;

4) jaminan dan tanggung jawab konstitusional;

5) asas-asas status hukum individu.

Subjek hukum tata negara adalah pemantapan dasar status hukum seseorang... Ini secara langsung diekspresikan dalam Seni. 64 - artikel terakhir dari Bab 2 Konstitusi Federasi Rusia, - di mana dicatat: "Ketentuan bab ini merupakan dasar dari status hukum seseorang di Federasi Rusia."

Landasan status hukum seseorang adalah lembaga hukum negara yang kompleks, yang komponennya adalah hak-hak dasar, kebebasan dan kewajiban warga negara.

Untuk mencirikan status hukum seseorang, tidak hanya ruang lingkup hak dan kebebasan aktual yang ditugaskan kepada seseorang yang penting, tetapi juga prinsip-prinsip, prinsip-prinsip yang menjadi dasar penggunaannya.

Dengan demikian, status hukum seseorang dan warga negara adalah kedudukan seseorang dan warga negara dalam masyarakat dan negara yang diatur dalam norma hukum. Posisi konstitusional (status) - posisi seseorang dan warga negara dalam masyarakat dan negara ditentukan oleh norma-norma konstitusional.

Sistem hak konstitusional dan kebebasan.

Hak dan kebebasan konstitusional adalah peluang yang diabadikan dalam UUD dan dijamin oleh negara yang memungkinkan setiap orang dan warga negara secara bebas dan mandiri memilih jenis dan ukuran perilakunya.

Ada pendapat bahwa hak, kebebasan dan kewajiban konstitusional secara agregat merupakan lembaga hukum negara, karena semuanya mengukuhkan tempat seseorang, posisinya dalam masyarakat dan negara. Hak konstitusional, kebebasan dan kewajiban menetapkan status hukum warga negara tidak secara keseluruhan, tetapi hanya fondasinya.

Mereka dasar karena mereka menengahi hubungan yang paling esensial dan fundamental antara negara dan warganya sehubungan dengan tempat mereka di bidang kehidupan dan aktivitas yang paling penting. Namun, karena isinya yang mendasar, kemungkinan hukum yang sesuai bisa menjadi seperti itu, jika tertuang dalam Undang-Undang Dasar negara.

Yang paling penting adalah klasifikasi tradisional dari masing-masing hak, kebebasan, dan kewajiban konten:

- hak pribadi atau sipil, kebebasan dan kewajiban (Pasal 19-28 Konstitusi Federasi Rusia);

- politik (Pasal 29-33 dari Konstitusi Federasi Rusia);

- sosio-ekonomi dan budaya (Pasal 34-44 dari Konstitusi Federasi Rusia) (mungkin nama "sosio-budaya").

Hak pribadi, kebebasanmerupakan asas fundamental dari status hukum seseorang. Mereka meliputi aspek-aspek fundamental kepribadian, mengungkapkan dasar-dasar humanistik kehidupan masyarakat, melindungi ruang kehidupan pribadi seseorang, kebebasan individu dari campur tangan luar. Kebanyakan dari mereka adalah mutlak, yaitu mereka tidak hanya tidak dapat dicabut, tetapi juga tidak tunduk pada batasan. Oleh karena itu, peningkatan tingkat jaminan dan perlindungan hak dan kebebasan ini.

Sebagian besar hak dan kebebasan konstitusional adalah hak pribadi, dan hak kolektif, misalnya, hak untuk berserikat, dilaksanakan sebagai hasil dari upaya pribadi individu, oleh karena itu, alokasi sekelompok hak dan kebebasan pribadi menjadi sangat penting. . Mereka bersifat pribadi dalam arti bahwa mereka ditujukan untuk melindungi orang sebagai makhluk fisik, untuk memastikan cara keberadaan pribadi mereka yang tidak dapat diganggu gugat dan kemampuan untuk secara aktif membela kepentingan mereka sendiri dalam berbagai hal. Hak dan kebebasan pribadi termasuk hak untuk hidup, martabat individu, kebebasan pribadi dan tidak dapat diganggu gugat, termasuk kehidupan pribadi yang tidak dapat diganggu gugat, hak atas rahasia pribadi dan keluarga, hak untuk melindungi kehormatan dan nama baik seseorang, hak terhadap tak dapat diganggu gugatnya rumah, hak untuk secara mandiri menentukan dan menunjukkan kewarganegaraan mereka, hak untuk kebebasan untuk memilih tempat tinggal dan tempat tinggal di Federasi Rusia, hak untuk bepergian gratis ke luar Federasi Rusia dan untuk kembali tanpa hambatan, kebebasan hati nurani, kebebasan beragama.

Hak politik, kebebasan terkait dengan kepemilikan kewarganegaraan negara, berbeda dengan hak dan kebebasan dasar pribadi, yang menurut sifatnya tidak dapat dicabut dan menjadi milik setiap orang sejak lahir sebagai pribadi. Keterkaitan hak dan kebebasan politik dengan kewarganegaraan tidak berarti bahwa hak-hak tersebut bersifat sekunder, yang diturunkan dari kehendak negara. Selain hak dan kebebasan pribadi seseorang, negara mengakui, menghormati, dan melindungi hak dan kebebasan politik (Pasal 2 Konstitusi Federasi Rusia).

Sifat alami dari hak-hak ini berasal dari fakta bahwa pemegang kedaulatan dan satu-satunya sumber kekuasaan di Federasi Rusia adalah rakyat multinasionalnya. Landasan terpenting tatanan ketatanegaraan ini diwujudkan melalui hak dan kebebasan politik setiap warga negara.

Hak dan kebebasan politik termasuk hak atas perwakilan rakyat, hak untuk memilih dan dipilih, hak untuk memilih dalam referendum, hak untuk ikut serta dalam pemilihan dan referendum, hak untuk inisiatif pembuatan aturan, hak untuk melaksanakan pemerintahan sendiri, kebebasan berpikir dan berbicara, hak untuk mencari, menerima, mentransfer, produksi, penyebaran informasi, kebebasan media, hak untuk berserikat, hak untuk berkumpul secara damai, tanpa senjata, untuk mengadakan pertemuan, demonstrasi, demonstrasi, prosesi dan piket, hak untuk berpartisipasi dalam pengelolaan urusan negara, termasuk hak untuk mengakses pelayanan publik dan untuk berpartisipasi dalam administrasi peradilan, hak untuk banding pribadi dan kolektif ke badan-badan negara, otoritas lokal, hak untuk mempertahankan Tanah Air, dll.

Hak dan kebebasan sosial ekonomidirancang untuk memberi orang kesempatan untuk dengan bebas mencari, menemukan sumber pendapatan dan dukungan untuk mereka sendiri dan orang yang mereka cintai. Konsep Soviet tentang hak asasi manusia berangkat dari keunggulan kelompok hak ini. Undang-undang konstitusional modern menempatkan hak pribadi di tempat pertama, yang setidaknya mengikuti urutan pengaturan hak dan kewajiban dalam Ch. 2 dari Konstitusi Federasi Rusia. Pertama, hak pribadi, lalu hak publik, baru kemudian - hak sosial-ekonomi.

Yang terpenting di antara hak sosial ekonomi adalah hak milik pribadi, termasuk hak atas kekayaan intelektual, alat, alat produksi. Bersama dengan hak atas properti, inti dari hak sosial ekonomi adalah hak untuk mendapatkan tenaga kerja gratis, yang berarti bahwa setiap orang berhak untuk secara bebas menggunakan kemampuannya untuk bekerja, untuk memilih jenis kegiatan dan profesinya. Konstitusi melarang kerja paksa. Konstitusi Soviet berbicara tentang larangan eksploitasi manusia oleh manusia. Akibatnya, dewasa ini, eksploitasi sebagai perampasan hasil kerja orang lain oleh pemilik pribadi diperbolehkan, namun hanya jika bersifat sukarela, tidak dipaksakan, dan dilakukan dalam kerangka hukum.

Fokus pada pengembangan ekonomi sipil yang bebas terkait erat dalam Konstitusi Federasi Rusia dengan bagian dari hak yang ditujukan untuk memberikan jaminan sosial dan ekonomi kepada orang miskin, cacat penuh atau sebagian.

Hak dan kebebasan sosial budayafokus pada pemberdayaan orang pengembangan kreatif, membiasakan diri dengan kebutuhan mereka sendiri dan orang lain, peradaban, meningkatkan dan memperbaiki lingkungan budaya. Ini termasuk hak untuk menggunakan bahasa asli, hak atas kebebasan memilih bahasa, kebebasan pendidikan, pelatihan dan kreativitas, hak untuk memilih dan menyebarkan agama dan kepercayaan lainnya, hak atas pendidikan, kebebasan sastra, seni, ilmiah, teknis dan jenis kreativitas lainnya.

1. Sejarah perkembangan teori pemisahan kekuasaan

Teori pemisahan kekuasaan, yang sering disebut sebagai prinsip pemisahan kekuasaan dalam bentuk yang dirasakan sekarang dalam kaitannya dengan rezim negara, muncul lebih dari 300 tahun yang lalu. Pendirinya dianggap sebagai filsuf materialis Inggris, pencipta doktrin ideologis dan politik materialisme John Locke dan pendidik, filsuf, dan ahli hukum Prancis Charles Louis Montesquieu.

Gagasan Locke tentang perlunya dan pentingnya pemisahan kekuasaan ditetapkan dalam karya utamanya, Two Treatises on Government (1690), dan gagasan Montesquieu tentang pemisahan kekuasaan dan pandangan politiknya yang lain - dalam karya On the Spirit of Laws (1748). ...

Teori pemisahan kekuatan tidak mungkin muncul dari awal. Itu muncul dan mulai terwujud hanya pada tahap perkembangan masyarakat dan negara ketika semua prasyarat yang diperlukan untuk partisipasi aktif dari lapisan masyarakat yang luas dalam kehidupan sosial-politik dan proses politik negara matang, pluralisme politik dan ideologis menang , setidaknya secara formal; di antara lapisan intelektual masyarakat ada pencarian intensif untuk cara dan sarana untuk menciptakan jaminan yang dapat diandalkan atas hak dan kebebasan subyek atau warga negara; Upaya-upaya sedang dilakukan untuk melindungi mereka, dan bersama mereka seluruh masyarakat dan negara, dari kemungkinan perampasan semua kekuasaan negara, baik oleh individu maupun oleh badan-badan negara individu. Itu selama periode ini, di akhir abad ke-17. , di Inggris dan pada pertengahan abad ke-18. di Prancis, melalui upaya C. Montesquieu dan D. Locke, ketentuan utama dikembangkan dan kerangka bangunan yang disebut Teori Pemisahan Kekuasaan diciptakan. Saat mempertimbangkan proses pembuatan teori pemisahan kekuatan, ada tiga fase yang dibedakan:

1 Penciptaan pandangan dunia dan lingkungan di mana konsep pemisahan kekuasaan menjadi mungkin, desain elemen penyusunnya

2 Penciptaan konsep itu sendiri, desain bagian-bagiannya masing-masing dan hubungan harmonis mereka bersama-sama 3 Pengenalan penyesuaian pertama yang muncul sebagai hasil dari akumulasi pengalaman praktis dalam menerjemahkan ketentuan utama Teori pemisahan kekuasaan ke dalam praktik.

Berbicara tentang kondisi spesifik dan prasyarat untuk penciptaan teori pemisahan kekuasaan, perlu mempertimbangkan tidak hanya faktor objektif, tetapi juga faktor subjektif.

Faktor obyektif - kondisi dan prasyarat kehidupan nyata - adalah dasar di mana ide-ide individu dan teori pemisahan kekuasaan muncul dan berfungsi. Faktor subyektif adalah pandangan politik, hukum dan filosofis para pendiri doktrin.

Menjadi pendukung hukum kodrat, kontrak sosial, tidak dapat dicabut hak-hak alam dan kebebasan individu, akhirnya, ideolog kompromi dan pembela ide-ide liberalisme, J. tugas sosial-politik.

Mewakili negara sebagai totalitas orang-orang yang bersatu menjadi satu kesatuan di bawah naungan hukum umum yang didirikan oleh mereka dan pengadilan yang dibentuk kompeten untuk menyelesaikan konflik di antara mereka, J.Locke percaya hanya itu, dan bukan lembaga lain sebagai negara adalah pembawa kekuatan politik publik, mampu melindungi hak dan kebebasan warga negara, menjamin partisipasi mereka dalam kehidupan publik dan politik, untuk mencapai "tujuan utama dan besar" - pelestarian harta benda, untuk kepentingan persatuan rakyat dalam komunitas politik.

Namun, keberhasilan pemenuhan misi yang kompleks dan sangat multifaset di pihak negara ini memerlukan pembagian yang jelas dari kewenangan hukum publiknya ke dalam komponen penyeimbang dan, karenanya, memberi mereka berbagai badan negara yang "menahan" satu sama lain dari kekuasaan yang berlebihan. klaim.

Sesuai dengan visi masalah ini, kekuasaan untuk mengesahkan undang-undang (kekuasaan legislatif) ada di parlemen, dan kekuasaan untuk menjalankannya (kekuasaan eksekutif) dipegang oleh raja dan pemerintah (kabinet menteri). Semua jenis kegiatan kekuasaan publik dan badan-badan kekuasaan negara yang melaksanakannya diatur dalam tatanan hierarki. Kekuasaan legislatif dinyatakan sebagai kekuasaan tertinggi. Semua cabang pemerintahan lainnya berada di bawahnya, tetapi pada saat yang sama mereka memiliki pengaruh aktif padanya.

Karena itu, J. Locke secara aktif menentang konsep absolutisasi dan kekuasaan tak terbatas. Dia percaya bahwa karena dia sendiri tidak mematuhi hukum, maka, oleh karena itu, dia tidak dapat memastikan ketaatannya dan otoritas serta orang lain. Kekuasaan tersebut juga tidak dapat menjamin kebebasan alamiah manusia.

Gagasan serupa tentang teori pemisahan kekuasaan dikembangkan dan ditambahkan kemudian dalam karya C. Montesquieu. Mengaitkan gagasan kebebasan politik dengan gagasan kebebasan sipil dan menganjurkan ketaatan yang ketat terhadap hukum, regulasi hubungan antara warga negara dan negara, Montesquieu, seperti Locke, melihat dalam pemisahan kekuasaan yang jelas dan saling menahan diri tidak hanya jaminan nyata atas hak dan kebebasan warga negara, tetapi juga perlindungan mereka dari kesewenang-wenangan negara dan pelanggaran hukum. Tidak adanya pemisahan kekuasaan seperti itu, serta tidak adanya mekanisme untuk saling menahan satu sama lain, niscaya mengarah, menurut pemikir, pada konsentrasi kekuasaan di tangan satu orang, badan negara atau sekelompok orang. orang, serta penyalahgunaan kekuasaan negara.

Berbeda dengan gagasan Locke, gagasan Montesquieu dilengkapi dengan hadirnya Teori pemisahan kekuasaan, selain kekuasaan legislatif dan eksekutif, juga oleh peradilan dan prinsip independensi hakim dari dua kekuasaan pertama. Tiga serangkai yang ia anggap dari legislatif, eksekutif dan yudikatif menjadi rumusan klasik dari teori konstitusionalisme.

Ide-ide dari Theory of Separation of Powers telah disajikan secara luas dalam tindakan-tindakan mendasar seperti:

Deklarasi hak dan kebebasan manusia dan warga negara, Art. 16 (1789);

Konstitusi Prancis, Art. 3, dep. 1, bab. 2 (1791).

Di Rusia, perhatian khusus diberikan pada teori pemisahan kekuasaan oleh M.M. Speransky. Dalam bukunya "Pengantar Kode Hukum Negara" (1890), ia mengusulkan dua opsi untuk kekuasaan otokratis berdasarkan hukum dan prinsip pemisahan kekuasaan. Pilihan pertama hanya mengasumsikan operasi formal teori pemisahan kekuasaan, sedangkan kekuasaan yang sebenarnya akan menjadi milik otokrasi; dalam versi kedua, otokrasi akan tercakup tidak hanya oleh bentuk luar, tetapi akan bertindak tidak hanya secara formal, tetapi juga sebenarnya (dalam kenyataan).

Dalam literatur Soviet dan pasca-Soviet, hanya sedikit perhatian yang diberikan pada teori pemisahan kekuasaan. Sampai musim semi 1985 (awal perestroika), jika mereka membicarakannya, maka dari posisi akademis murni atau dalam arti kritis.

Sejak awal perestroika, cukup banyak yang telah ditulis tentang teori pemisahan kekuatan, meskipun dengan cara yang disederhanakan. Berbicara tentang hubungan antara otoritas legislatif dan eksekutif serta tentang dasar-dasar teori pemisahan kekuasaan di Rusia modern, perlu dilanjutkan dari adanya tiga periode yang relatif independen dari pembentukan dan perkembangan proses ini:

Konsolidasi formal dan hukum dari prinsip pemisahan kekuasaan;

Awal dari implementasi sebenarnya.

Pada awal periode ini, dengan kelembaman, persepsi kekuasaan negara dalam pribadi Soviet sebagai fenomena tunggal dan tak terpisahkan terus mendominasi. Secara tradisional, diyakini bahwa dalam penerapan teori pemisahan kekuasaan pada realitas Rusia, bukan cabang kekuasaan negara itu sendiri yang tunduk pada pemisahan, tetapi hanya fungsi kekuasaan. Apalagi, persoalan pembagian urusan sering kali dialihkan dari ranah kehidupan bernegara ke ranah publik dan kepartaian. Perhatian besar diberikan pada pembagian yang jelas dari fungsi badan negara dan partai, ketidakmungkinan untuk menggantikan dan menduplikasi mereka satu sama lain.

Di akhir tahun 80-an dan awal 90-an. ada perubahan tajam dalam kaitannya dengan teori pemisahan kekuasaan.

Dengan demikian, pembentukan Institut Kepresidenan Federasi Rusia pada tahun 1991 dan pembentukan Mahkamah Konstitusi membuktikan pemisahan dan penguatan nyata mekanisme kekuasaan negara di Rusia bersama dengan legislatif - kekuasaan eksekutif dan yudikatif.

Konsolidasi dalam Konstitusi Rusia pada tahun 1992 ketentuan bahwa sistem kekuasaan negara di Federasi Rusia didasarkan pada prinsip-prinsip pemisahan kekuasaan legislatif, eksekutif dan yudikatif (pasal 3 Konstitusi RSFSR) yang disaksikan kepada pejabat pengakuan teori ini.

2) September 1993 (sejak tanggal dikeluarkannya SK 21 September 1993 No. 1400) dan hingga Desember tahun yang sama (termasuk hari referendum untuk disahkannya draf konstitusi baru dan pemilihan umum pada bulan Desember 12, 1993)

Penghapusan seluruh sistem badan legislatif dan Mahkamah Konstitusi dan pembentukan supremasi eksekutif, atau lebih tepatnya otokrasi Presiden. Satu cabang - cabang eksekutif - telah mengambil alih semua cabang pemerintahan lainnya.

Keputusan "Tentang reformasi konstitusional bertahap di Federasi Rusia" mulai tanggal 21 September 1993 untuk "menjaga persatuan dan integritas Federasi Rusia, membawa negara keluar dari krisis politik dan ekonomi, memastikan keamanan negara dan publik" menyela pelaksanaan fungsi legislatif dan administratif oleh Kongres Deputi Rakyat dan Soviet Tertinggi negara.

Tindakan yang sama menyarankan kepada Mahkamah Konstitusi untuk tidak mengadakan sesi sebelum dimulainya pekerjaan Majelis Federal.

Faktanya, Keputusan ini lebih unggul secara hukum daripada Undang-Undang Dasar yang berlaku saat itu, yang hanya berfungsi di bagian "yang tidak bertentangan dengan Keputusan ini".

Keputusan ini sebagian besar tidak konstitusional dan, menurut pendapat mayoritas, Presiden tidak memiliki hak untuk mengeluarkan Keputusan ini, atau mengeluarkan Keputusan berikutnya yang mengembangkan banyak dari ketentuan yang pertama.

Atas dasar dan sesuai dengan dekrit tersebut di wilayah Federasi Rusia, sistem semacam subordinasi kekuasaan eksekutif - semua kekuatan negara lainnya - dibentuk. Prinsip pemisahan kekuasaan terus berfungsi hanya secara nominal, formal - legal. Sebenarnya, ada prinsip distribusi teknis antara berbagai badan negara dari subjek yurisdiksi, ruang lingkup kegiatan, fungsi, tetapi tidak berarti pemisahan kekuasaan.

CRF pada 12 Desember 1993 tidak hanya mendeklarasikan prinsip pemisahan kekuasaan, tetapi juga secara jelas menetapkan berbagai masalah yang terkait dengan yurisdiksi mereka, kompetensi mereka.

Menurut CRF, badan legislatif dan perwakilan Federasi Rusia adalah Majelis Federal - Parlemen. Ini terdiri dari dua kamar - Dewan Federasi dan Duma Negara (Pasal 94, 95 KRF).

Saat ini, telah terjadi perubahan signifikan baik dalam pemahaman teoritis tentang prinsip pemisahan kekuasaan maupun dalam praktik ketatanegaraan dalam penerapannya di berbagai negara bagian. Studi tentang pemisahan kekuasaan di negara Rusia modern juga menarik karena Rusia telah memulai pembangunan negara konstitusional modern, dan prinsip pemisahan kekuasaan adalah dasar ...

Salah satu badan yang menjalankan kekuasaan negara di Federasi Rusia (bagian 1 dari pasal 11). Suatu jaminan penting yang diabadikan dalam "Dasar-dasar Sistem Konstitusi" adalah bahwa badan legislatif, sebagai bagian dari sistem pemisahan kekuasaan, bersifat independen dalam hubungannya dengan badan-badan kekuasaan negara lainnya. Kemandirian adalah syarat terpenting bagi parlemen untuk berhasil menjalankan fungsinya. ...

Di eselon kekuasaan tertinggi, penjarahan properti dalam rangka privatisasi, perampasan kekuasaan yang sebenarnya oleh lingkaran sempit orang-orang yang dekat dengan presiden. Ini menjadi mungkin karena fakta bahwa sistem fungsi kekuasaan negara yang harmonis dari luar menurut Konstitusi 1993, yang dapat memadai untuk negara-negara dengan tradisi demokrasi jangka panjang, tidak cukup ...

Upaya untuk merevisi konsep pemisahan kekuasaan untuk menyesuaikannya dengan rezim otoriter atau semi otoriter. Sejak abad ke-19, pemisahan kekuasaan semakin terkait dengan prinsip-prinsip demokrasi negara. membangun, kemudian serangkaian teori yang berbeda muncul, dengan bantuan yang mereka coba untuk membuktikan kebutuhan akan kekuatan keempat khusus, membentuk ...