Sanksi internasional sehubungan dengan situasi politik. Risiko Nyata Perusahaan Rusia
Sanksi ekonomi adalah salah satu cara paling kuno untuk mencapai tujuan politik atau ekonomi, yang kedua efektif setelah intervensi militer dan, tentu saja, salah satu yang paling populer di zaman modern. Namun B. tahun lalu. Ada kecenderungan untuk mengurangi efektivitas sanksi, yang disebabkan oleh globalisasi ekonomi, serta "efek samping" dari sanksi untuk negara pemrakarsa. Meskipun demikian, jumlah mereka di dunia tidak berkurang. Apa yang terhubung dengannya? Apakah sanksi akan melestarikan relevansi mereka di masa depan?
Ada sejumlah pertanyaan, merespons yang, akan mungkin untuk sampai pada kesimpulan tertentu: siapa, untuk tujuan apa dan atas dasar apa yang dapat memasuki sanksi ekonomi? Bagaimana sanksi mempengaruhi objek negara? Apa faktor keberhasilan sanksi? Bagaimana mereka memengaruhi inisiator mereka? Apakah mereka selalu mencapai tujuan awal mereka? Apa alasan utama untuk ketidakefektifan sanksi?
Untuk lebih memahami sifat sanksi, Anda perlu mempelajari sejarah kejadian dan evolusi mereka. Anda dapat memilih langkah-langkah berikut:
1) Tahap kuno: 432 SM. e. - Kasus pertama kali menerapkan sanksi.
2) tahap abad pertengahan. Sanksi bersifat lokal, karena keberadaan berbagai serikat pekerja yang terus berubah dalam komposisi.
3) Abad ke-19 - era "blokade laut".
4) 1919 - 1945, kegiatan League of Nations, sesuai dengan Pasal 16 Piagam, bertujuan menghentikan penyelesaian konflik oleh militer.
5) 1945 - 1990, kegiatan PBB, sesuai dengan Ch. 7, seni. 41 piagam.
6) 90-an - "Epoch of Flource sanksi ekonomi».
7) Panggung modern.
Paling sering, sanksi diperkenalkan oleh Dewan Keamanan PBB (selanjutnya - Dewan Keamanan PBB) atau Amerika Serikat. Dasar Hukum Sanksi AS adalah: "Undang-Undang tentang Kekuatan Ekonomi dalam Kondisi Darurat Internasional" 1977 dan Amandemen John Glennurna 1994, serta Hukum Helms-Barton dan Hukum Amato 1996.
Pada tahap modern. Sanksi dapat diberikan oleh keputusan Dewan Keamanan PBB. Selain sanksi Dewan Keamanan PBB, sebagai penanggulangan korban terhadap Negara Pelanggar, untuk memaksa yang terakhir untuk meninggalkan tindakan yang melanggar hukum, atau, sebagai respons terhadap tindakan kebijakan yang tidak ramah dari negara bagian lain. Mereka bisa berukuran satu sisi dan kolektif. Mereka dapat diperkenalkan: 1) Organisasi Intergovernmental Internasional (PBB); 2) masing-masing negara; 3) kelompok negara; 4) Otoritas subnasional (masing-masing negara bagian AS). Paling sering, sanksi ditujukan pada industri yang paling rentan dari objek. Tujuan mereka adalah untuk menerapkan kerusakan bahan maksimum pada ekonomi negara, isolasi internasionalnya dan, sebagai hasilnya, penolakan kursus politik tertentu.
Dampak sanksi pada fasilitas negara dinyatakan sebagai kerusakan yang disebabkan oleh ekonomi negara secara keseluruhan, rezim dalam kekuasaan, sektor individu ekonomi dan perusahaan industri atau individu.
Pencapaian kesuksesan dipengaruhi oleh berbagai faktor, termasuk rasio volume ekonomi dari objek sanksi dan negara inisiator, kemampuan objek objek untuk menanggung sanksi, hubungannya dengan negara-negara tetangga, sifat rezim sanksi.
Beberapa kriteria dapat dibedakan secara langsung mempengaruhi efektivitas sanksi.
Pertama, ekonomi penggagas sanksi harus secara signifikan melebihi volume ekonomi objek. Konsesi besar perlu dicapai, semakin banyak superioritasnya.
Kedua, sanksi lebih dipengaruhi oleh negara-negara dengan ekonomi berorientasi ekspor, dan negara bagian, kebijakan swasembada berikut menyebabkan kerusakan minimal.
Ketiga, untuk memperkuat efek, dukungan rezim sanksi oleh negara-negara tetangga dan mitra dagang dari objek objek diperlukan.
Keempat, sanksi terhadap negara-negara, hubungan ekonomi yang berkembang dengan baik, menyebabkan kerusakan ekonomi yang lebih besar, meskipun mereka jauh lebih jarang.
Akhirnya, opsi ideal sanksi dapat disebut sanksi ekonomi yang tidak dapat ditembus (atau blokade ekonomi).
Signifikansi kriteria yang dipilih dapat diperkirakan pada contoh historis tertentu.
Contoh untuk kriteria pertama: Sanksi diperkenalkan terhadap Irak pada tahun 1990. PDB Irak pada saat pengantar mereka diperkirakan sekitar $ 42 miliar, dan PDB AS adalah $ 6 triliun. (keunggulan 143 kali). Contoh sebaliknya: Embargo Grain diperkenalkan terhadap Uni Soviet oleh Presiden Amerika Serikat oleh Ronald Reagan selama " perang Dingin" Akibatnya, Uni Soviet mulai membeli biji-bijian yang lebih murah dari Argentina.
Contoh untuk kriteria kedua: Korea Utara, terletak di bawah rezim sanksi internasional Sejak 2006, karena tes nuklir. Namun, pada tahun 2009 dan pada 2013, tes nuklir baru diikuti, meskipun pengetatan sanksi sudah beroperasi melawan DPRK. Contoh sebaliknya: sanksi terhadap Libya, diperkenalkan pada tahun 1978, diperketat pada tahun 1998 dan sepenuhnya dibatalkan pada tahun 2004, setelah pemenuhan Libya semua persyaratan disajikan.
Contoh untuk kriteria ketiga: Sanksi PBA, UE dan AS terhadap Yugoslavia, diperkenalkan pada tahun 1991, hasilnya telah menjadi krisis ekonomi yang mendalam. Mereka termasuk larangan bagi negara-negara peserta PBB tentang hubungan dagang apa pun dengan Yugoslavia, embargo komersial penuh dan pembekuan semua rekening bank. Efek yang berlawanan: sanksi AS secara unilateral terhadap Burma diperkenalkan pada tahun 1997 dan diperketat pada tahun 2003. Akibatnya, Pemerintah Burma melanjutkan hubungan dengan rezim RRC.
Contoh untuk kriteria keempat: Sanksi AS terhadap India dan Pakistan, diperkenalkan setelah ujian senjata nuklir pada tahun 1998, berlakunya yang dibatalkan sebagai imbalan atas dukungan melawan Taliban dan Al-Qaida. Dan, situasi yang berlawanan dengan DPRK, di mana tes nuklir juga dilakukan, dan rezim sanksi terus-menerus diperketat, yang tidak mempengaruhi pengembangan lebih lanjut dari program nuklir.
Adapun blokade ekonomi universal, fenomena ini sangat jarang, yang tidak mudah dicapai. Itu dengan jelas menggambarkan blokade ekonomis Soviet Rusia oleh negara-negara entente, untuk mencegah penguatan rezim Bolshevik di negara itu. Namun, karena pergerakan solidaritas, yang membuat popularitas di kalangan pekerja Barat, negara-negara entente harus diakui Soviet Rusia Dan memperbarui dengan hubungan ekonominya.
Namun, sanksi rusak tidak hanya untuk objek-objek, tetapi juga inisiator itu sendiri. Pengenalan sanksi dapat menyebabkan dampak jangka pendek atau jangka panjang dari sifat ekonomi atau politik.
Kerugian ekonomi bisa lurus atau tidak langsung. Kekop langsung mencakup penurunan keseluruhan pendapatan negara inisiator. Untuk kerugian tidak langsung - penurunan biaya di pasar produksi, ekspor yang ditangguhkan, mengurangi nilai aset milik perusahaan yang memproduksinya, mengurangi tingkat pekerjaan populasi. Semua ini mengarah pada peningkatan ketidakpuasan populasi, yang menemukan ekspresi dalam segala jenis demonstrasi dan protes.
Selain itu, kerugian tersebut dapat memperoleh karakter jangka panjang. Dengan diperkenalkannya sanksi, ruang hampa dibentuk di pasar pasar objek, yang segera dipenuhi oleh pesaing sektor-sektor yang relevan dari negara lain atau produsen lokal. Misalnya, sebagai hasil dari embargo gandum yang diperkenalkan oleh Amerika Serikat terhadap Uni Soviet pada tahun 1980, memberikan biji-bijian Uni Soviet menjadi Argentina.
Konsekuensi dari sifat politik meliputi pemulihan kalangan pemerintah negara sanksi dengan rezim negara-negara yang belum mendukung sanksi yang diberlakukan terhadapnya. Misalnya, konsekuensi dari pengenalan sanksi AS terhadap Kuba adalah konvergensi Kuba dengan Venezuela. Konsekuensi lain yang tak terelakkan adalah penurunan pendapat publik di negara pemilik sehubungan dengan negara inisiator, serta penurunan otoritas internasional yang terakhir. Misalnya, banyak negara UE dan Amerika LatinJuga, PBB GA mengutuk sanksi AS terhadap Kuba.
Sanksi dianggap efektif jika tujuan telah tercapai, dinyatakan ketika mereka diperkenalkan, atau jika objek objek melakukan kondisi yang disajikan untuk itu. Namun, sebagai penelitian menunjukkan, penerapan sanksi seringkali tidak mengarah pada hasil yang diharapkan. Apa alasannya?
Pertama, seringkali sanksi mengejar lebih banyak gol daripada diumumkan dalam data resmi, dan tujuan yang dinyatakan belum tentu utama. Misalnya, sanksi AS terhadap Kuba segera dikejar, tujuan politik domestik menyimpulkan dalam rezim yang ada pada Kuba dan menggantinya ke mode "Marionette" tergantung pada Amerika Serikat.
Kedua, hasil sanksi dimanifestasikan hanya setelah waktu tertentu setelah diperkenalkan, yang kadang-kadang beberapa dekade. Untuk periode yang begitu lama, keadaan yang dinyatakan dari memaksakan sanksi dapat berhenti relevan, dan sebagai imbalannya akan muncul yang baru. Misalnya, dalam kasus sanksi AS terhadap Kuba, beroperasi sejak 1960, bahkan setelah keberangkatan dari pihak berwenang, Fidel Castro, Amerika Serikat menolak untuk membatalkan rezim sanksi yang sah. Sebagai persyaratan, sekarang perlu untuk mendemokratisasikan kekuatan Kuba dan penghentian kerja sama militer dengan negara lain.
Ketiga, populasi negara lain Kemampuan yang berbeda untuk membawa perampasan yang timbul sehubungan dengan pengenalan mode sanksi. Kadang-kadang sanksi menyebabkan konsekuensi destruktif bencana bagi perekonomian negara, berkontribusi pada penderitaan kelaparan dan kemiskinan, tetapi masih tidak mempengaruhi rezim politik saat ini. Misalnya, sanksi yang diberlakukan terhadap Irak tidak dapat mempengaruhi rezim Saddam Hussein, sebagai akibat dari mana operasi "badai di padang pasir" diselenggarakan, sebagai akibatnya ia dikeluarkan dari kekuasaan.
Keempat, jika sanksi ditujukan pada bidang, yang diakui oleh pemerintah objek objek dengan prioritas tertinggi, bahkan dalam kasus konsekuensi yang paling merusak bagi perekonomian, pemerintah hampir tidak mundur dari kursus yang direncanakan. Area prioritas tersebut termasuk menyediakan keamanan negara. Misalnya, sanksi AS terhadap India diperkenalkan sebagai akibat dari pengujian nuklir. Terlepas dari semua upaya dampak ekonomi, Perdana Menteri dengan tegas dikonfigurasi untuk membawa pekerjaan dimulai pada akhirnya. Jadi India berada di antara kekuatan yang memiliki senjata nuklir.
Kelima, penggagas negara sanksi kadang-kadang melanggar mode yang dimasukkan sendiri. Kasus yang paling terkenal dikaitkan dengan skandal yang terjadi pada tahun 1986, ketika menjadi sadar akan keterlibatan beberapa anggota pemerintahan AS ke pasokan senjata di Iran, yang berada di bawah sanksi.
Keenam, sanksi memiliki dampak negatif tidak hanya pada perekonomian objek objek, tetapi juga pada perekonomian negara inisiator, serta pada mitra dagang objek. Misalnya, dari sanksi yang dimasukkan terhadap Rusia karena krisis di Ukraina, menderita, Jerman, di mana pasar Rusia memainkan peran penting dalam ekspor otomotif.
Akhirnya, tidak mungkin untuk melupakan bahwa sanksi juga memiliki konsekuensi etis dan kemanusiaan. Tujuan dari sanksi, yang terdiri dari menyebabkan banyak penderitaan terhadap populasi objek, dapat mengindikasikan bahwa masyarakat dianggap sebagai sarana untuk mencapai tugas-tugas politik apa pun. Selain itu, sanksi berkontribusi pada penurunan standar hidup populasi, pertumbuhan kejahatan dan lipat dari situasi politik yang tidak stabil. Hingga taraf tertentu, ini dapat dipandang sebagai perambahan pada kedaulatan negara dan destabilisasi yang disengaja dari situasi politik, untuk campur tangan dalam kebijakan domestik negara.
Masih menjawab pertanyaan utama: Mengapa, terlepas dari semua kekurangannya, sanksi tetap menjadi salah satu cara paling populer untuk melakukan kebijakan luar negeri?
Pertama, sanksi sering dimasukkan di bawah pengaruh momen, sebagai respons terhadap situasi yang bukan alasan yang cukup untuk menerapkan angkatan bersenjata, tetapi ancaman keamanan konstituen atau kepentingan inisiator sanksi.
Amerika Serikat adalah perhatian khusus pada perhatian khusus di sini, yang merupakan penggagas jumlah sanksi terbesar di seluruh dunia selama dua puluh tahun terakhir. Menurut hukum Kongres AS tahun 1977, Presiden diberdayakan untuk memaksakan sanksi jika terjadi "ancaman keamanan nasional, kebijakan luar negeri atau ekonomi AS." Namun, karena kurangnya penjelasan, tindakan mana yang mengakhiri konsep "ancaman", Amerika Serikat secara independen memutuskan apakah situasi ini adalah ancaman keamanan nasional mereka atau tidak. Misalnya, setelah serangan teroris di Wina dan di Roma, berkomitmen oleh teroris yang merujuk pada bantuan dari pemerintah Libya, pada tahun 1986 Amerika Serikat memperkenalkan embargo komersial penuh Libya dan membekukan semua aset keuangannya.
Kedua, kadang-kadang sanksi melobi dengan memperhitungkan kepentingan pengusaha besar dan mencerminkan kepentingan politik kelompok orang yang sempit, dan tidak semua warga negara. Misalnya, sanksi negara Florida terhadap ilmuwan Iran, diperkenalkan pada tahun 2006, yang dilarang oleh larangan para ilmuwan negara ini untuk berpartisipasi dalam proyek-proyek bersama dengan kolega dari Iran atau melakukan perjalanan yang disponsori oleh negara. Contoh yang lebih baru adalah sanksi negara Texas terhadap Perusahaan Energi Rusia Gazprom yang diperkenalkan pada tahun 2014. Gazprom, pada gilirannya, mempekerjakan dua mantan Senator AS sebagai pelobi terhadap sanksi.
Ketiga, kadang-kadang sanksi ditujukan pada aset keuangan dari masing-masing kelompok orang yang paling berpengaruh dalam membuat keputusan, untuk diterapkan dalam perubahan objek negara dari rezim yang berkuasa. Misalnya, sanksi Uni Eropa dan Amerika Serikat terhadap sejumlah fisik dan badan hukumYang paling dekat dengan Presiden Rusia, diperkenalkan pada 2014.
Dan akhirnya, sanksi terlihat lebih manusiawi daripada konfrontasi bersenjata terbuka, karena mereka lebih menderita kesejahteraan populasi negara itu, bukan kehidupan dan kesehatan. Meskipun ketentuan ini kontroversial sehubungan dengan negara-negara yang kurang berkembang secara ekonomi, di mana sanksi dapat menyebabkan peningkatan pada tingkat kematian anak, kelaparan dan berbagai epidemi. Tetapi sudah lebih merujuk pada konsekuensi tidak langsung. Selain itu, biaya material konflik bersenjata dapat menelan biaya ekonomi negara jauh lebih mahal dan memengaruhi peningkatan tingkat kematian bahkan lebih.
Menyimpulkan penelitian ini, dapat disimpulkan bahwa sanksi ekonomi, sebagai alat untuk melakukan kebijakan luar negeri, secara aktif digunakan di kedua abad pertengahan dan periode modernKonfirmasi yang dapat kita temukan saat menonton berita terbaru. Kemungkinan besar, sanksi tidak akan kehilangan relevansinya di masa depan. Kebutuhan untuk menjaga hukum dunia dan ketertiban dan kepentingan negara dalam konservasi menentukan pentingnya mekanisme paksaan ini. Bahkan sanksi yang tidak mengarah pada hasil yang diinginkan memiliki tekanan pada negara pelanggar dan dapat menyebabkan kecaman terhadap komunitas dunia, yang akan berkontribusi pada implementasi yang tepat. Ini adalah dampak peraturan mereka. Karena kenyataan bahwa dalam banyak kasus sanksi kolektif adalah yang paling efektif, peran tinggi PBB harus ditekankan dalam memastikan efektivitasnya.
Untuk menjaga perdamaian dan keamanan, perlu untuk meningkatkan mekanisme untuk implementasi sanksi ekonomi dengan mengidentifikasi kriteria yang lebih jelas dari sifat imperatif. Dalam hal ini, ini adalah perkembangan alami dari konvensi internasional universal yang mengabadikan ketentuan utama tentang kondisi untuk pengenalan dan pemeliharaan rezim sanksi ekonomi berdasarkan prinsip dan norma-norma hukum internasional yang diterima.
Diposting di Situs 12/21/2010
Karena saat ini tidak ada? Atau standar internasional terpadu dan contoh praktik bisnis yang lebih baik sesuai dengan sanksi ekonomi global, spesialis kepatuhan lembaga keuangan Tersedia secara independen dan sering dari posisi nol untuk membangun sistem untuk memantau dan memantau kepatuhan dengan rezim sanksi Global. Mempertimbangkan partisipasi aktif lembaga keuangan dan organisasi keuangan Rusia dalam bisnis internasional, globalisasi sistem keuangan global, masuknya mendatang ke Rusia di WTO, masalah sanksi ekonomi global tidak boleh diabaikan kepada para pihak untuk regulator nasional dan Lembaga keuangan Rusia.
Kebijakan ini adalah ekspresi ekonomi yang paling terkonsentrasi.
Dan. Lenin.
Pemantauan dan kontrol atas penerapan sanksi ekonomi dianggap sebagai salah satu bidang kepatuhan yang paling kompleks dan berkembang secara dinamis. Mempertimbangkan fakta bahwa fokus perhatian spesialis kepatuhan lembaga keuangan internasional dengan masalah Nasional AMD / FT dipindahkan ke masalah-masalah pada sanksi global, khususnya mengenai praktik aplikasi aktif mereka oleh Perbendaharaan AS, topik ini pertama-tama akan Semua tertarik pada komunitas kepatuhan lembaga keuangan. Siapa yang bukan penduduk AS.
Objek sanksi
Saat ini, salah satu alat paling penting dari kebijakan luar negeri adalah pengenalan sanksi ekonomi terhadap:
1) negara-negara tertentu;
2) organisasi;
3) individu..
Faktanya, sanksi berdampak pada negara - pelanggar hukum internasional atau wakilnya yang ditujukan untuk kewajiban negara ini untuk mematuhi hukum 1. Contoh sanksi terhadap kepentingan orang-orang tertentu adalah sanksi AS terhadap Osama Bin Laden, Bout Viktor atau sanksi Uni Eropa terhadap anggota Pemerintah Republik Belarus. Sanksi terhadap organisasi termasuk sanksi yang sebelumnya dikenakan pada perusahaan pertahanan tertentu di Rusia, Irisl, banyak bank Iran. Contoh yang mencolok dari negara-negara yang menentangnya sanksi pemerintah AS, Uni Eropa dan Resolusi Dewan Keamanan PBB adalah Iran, Somalia, DPRK. Artikel 39, 41, 42, 43 dan 46 kepala VII Piagam PBB dipertimbangkan dengan hak PBB untuk menerapkan sanksi, termasuk penggunaan Angkatan Bersenjata Negara Anggota PBB. Pada saat yang sama, untuk periode dari tahun 1946 hingga 1990, PBB Apple dengan tepat ini hanya beberapa kali - sehubungan dengan DPRK, Afrika Selatan, Portugal, Rhodesia, dan Irak. Sejak 1990, intensitas penerapan sanksi baik dari negara bagian dan individu, khususnya Amerika Serikat dan Inggris, telah meningkat secara signifikan. Dengan demikian, Amerika Serikat secara sepihak menerapkan sanksi ekonomi jauh lebih sering daripada negara bagian lain di dunia, termasuk organisasi internasional dan pemerintah.
Pada tanggal 25 November 2010, Dewan Keamanan PBB diberlakukan dalam 19 kasus: sehubungan dengan Angola, Afghanistan, Haiti, Republik Demokratik Kongo, Iran, Iran, DPRK, Côte D, Ivoire, Libya, Rwanon, Libebanon, Rwanon, Somalia, Sudan, Sierra Leone, Eritrea dan Ethiopia, bekas Yugoslavia (termasuk Kosovo), Afrika Selatan dan Rhodesia Selatan.
Informasi terperinci tentang sanksi yang dimasukkan oleh pemerintah AS dan Inggris diberikan dalam tabel. 1. Dengan mempertimbangkan komponen politik serius, sanksi global telah menjadi alat politik dan, yang paling penting, tekanan ekonomi pada negara / organisasi / individu tertentu.
Tabel 1. Analisis praktik menerapkan sanksi global
| AS (Kantor Pengendalian Aset Asing, OFAC) | Inggris Raya |
|---|---|
|
Pada bagian OFAC, sanksi diperkenalkan sehubungan dengan: 1) Belarus; 1) Orang yang diduga mengacaukan situasi di Balkan; |
Dari Inggris, sanksi diperkenalkan pada: 1) Azerbaijan; |
Perlu dicatat bahwa ruang lingkup aplikasi, volume dan sifat sanksi tidak akan selalu identik dalam berbagai yurisdiksi. Misalnya, pada bulan Juni 2010, Dewan Keamanan PBB sesuai dengan Resolusi Dewan Keamanan PBB 1929 memperkenalkan sanksi tambahan terhadap aktivitas nuklir Iran, termasuk pengembangan sistem pengiriman Iran senjata nuklir 2. Pada Juli 2010, arahan Uni Eropa No. 668/2010 3 secara legislatif menyetujui kewajiban persyaratan yang ditetapkan dalam resolusi Dewan Keamanan PBB untuk semua negara yang berpartisipasi UE. Namun, dalam direktif UE, bersama dengan persyaratan resolusi Dewan Keamanan Juni, ketentuan tambahan dengan "spesifikasi Eropa" juga disertakan. Dengan demikian, Directive UE memperkenalkan larangan tambahan untuk mengekspor barang dengan kemungkinan "penggunaan ganda", tetapi bukan subjek militer langsung.
Secara tradisional, rezim sanksi didasarkan pada resolusi yang diadopsi oleh Dewan Keamanan PBB, yang mengikat semua Negara Anggota PBB 4. Salah satu tujuan utama untuk menetapkan rezim sanksi adalah untuk mencegah pembiayaan terorisme.
Sanksi alam
Sifat sanksi berbeda dari jenis tindakan legislatif lainnya. Pertama, sanksi harus dianggap sebagai alat untuk politik internasional global yang mampu dimodifikasi dengan cepat tergantung pada tren politik baru. Dibandingkan dengan tindakan legislatif lainnya yang bertujuan untuk mengubah atau mencegah "perilaku / tindakan berisiko" dalam organisasi, sanksi global bertujuan untuk mencegah atau mengakhiri perilaku yang dikutuk dari sifat eksternal dan memerlukan penghentiannya segera. Kedua, sanksi dapat bersifat unilateral, yaitu, negara pemrakarsa memperkenalkan sanksi terhadap negara sanksi lain, terlepas dari kenyataan bahwa sanksi ini akan mempengaruhi kepentingan, situasi ekonomi dan politik badan hukum negara dan individu - objek Sanksi 5. Sebagai tindakan legislatif satu arah yang independen di bidang sanksi global, perintah pembatasan keuangan di Iran (Batasan Keuangan (Iran) Order 2009, diterbitkan pada Oktober 2009, Perbendaharaan Britania Raya. Pesanan ini didirikan larangan, wajib untuk semua organisasi yang beroperasi di pasar jasa keuangan Inggris, untuk menyimpulkan hubungan kontraktual dan partisipasi perusahaan Inggris dalam kerja sama bisnis apa pun dengan Bank Mellat Bank Iran, Republik Islam IRAN (Irisl) dan salah satu afiliasinya. Ketiga, kekhasan dari rezim sanksi adalah perbedaan yang signifikan dalam konsekuensi keuangan dan reputasi yang disebabkan oleh pelanggaran rezim sanksi ekonomi, dan dalam dampak negatif potensial pada kehidupan dan kegiatan individu dan badan hukum yang dikirimkan sanksi, dibandingkan dengan konsekuensi pelanggaran perundang-undangan nasional. Misalnya, preseden pada 17 Desember 2009, ketika bank terbesar switzerland credit Suisse, Efek (ADR) yang terdaftar di NYSE, setuju untuk membayar penalti sebesar $ 536 juta karena melanggar sanksi ekonomi Rezim yang diperkenalkan terhadap Iran, menunjukkan pentingnya kerugian finansial, terkait dengan pembayaran denda, biaya hukum, kebutuhan untuk menyewa personel yang berkualifikasi tambahan, kompensasi untuk kreditor dan pemulihan reputasi bisnis dari bank Swiss 7 terbesar. Selain itu, selain membayar denda, Credit Suisse telah berjanji untuk memastikan sejumlah resep:
1) Memperkuat program kepatuhan di bidang sanksi ekonomi global dan memastikan implementasinya di semua divisi Bank;
2) Publikasikan kebijakan penerapan prosedur MT 202;
3) Untuk menganalisis semua operasi, secara langsung atau tidak langsung berkontribusi pada pembiayaan produksi dan distribusi senjata pemusnah massal;
4) Melakukan serangkaian pemeriksaan audit dari otoritas pengawas Amerika, sehingga Swiss.
Jenis jenis sanksi
Memastikan perhatian khusus pada intensitas manajemen kontrol aset asing (Kantor Pengendalian Aset Luar Negeri, OFAC) dari Treasury 8 AS (selanjutnya disebut sebagai manajemen) dari sanksi ekonomi dan perdagangan. Sebagaimana dicatat oleh Direktur Ofac Pak Adam J. Shubin: "Efektivitas sanksi kami tergantung pada persetujuan energik untuk implementasinya."
Di situs web OFAC, arsip berisi informasi tentang langkah-langkah yang diambil oleh ofac terhadap pelanggar rezim sanksi untuk periode 2008-2010. (Meja 2).
Tabel 2. Informasi tentang langkah-langkah yang diambil oleh OFAC terhadap pelanggar rezim sanksi untuk 2008-2010.
Kantor adalah otoritas negara yang berwenang dari Amerika Serikat dan memiliki berbagai kekuatan, termasuk hak untuk meminta dokumen apa pun yang diperlukan untuk menyelidiki pelanggaran potensial, melakukan penyelidikan atas negara asing / organisasi / kelompok / individu, yang kegiatannya mungkin Mempengaruhi kepentingan keamanan AS hak inisiatif legislatif untuk memperkenalkan sanksi atau amandemen baru yang ada, serta hak untuk menetapkan hukuman dan persyaratan wajib untuk pelanggar undang-undang AS di bidang sanksi ekonomi dan perdagangan global.
Sesuai dengan informasi yang dipublikasikan di situs web manajemen resmi 9, rezim sanksi berlaku untuk semua badan hukum dan (atau) Amerika, bukan organisasi komersial, Pemerintah I. lembaga Negara dll. Terlepas dari lokasi mereka.
Saat ini, ada tiga jenis sanksi yang diprakarsai oleh kantor:
1) Sanksi yang dikenakan pada negara-negara tertentu (Myanmar, Kuba, Sudan, Iran, Belarus) dan ditujukan pada pemerintah negara-negara ini, individu-individu tertentu dari Pemerintah negara-negara ini atau semua individu dan badan hukum di negara mana sanksi dikirim ;
2) Kue yang diperkenalkan sehubungan dengan negara-negara tertentu, tetapi memiliki ruang lingkup aplikasi terbatas (Suriah, Korea Utara);
3) Sanksi pada orang-orang yang terdaftar dalam daftar orang yang ditunjuk secara khusus (daftar SDN) 10 (selanjutnya disebut SDN) terlibat dalam kegiatan yang dilarang, termasuk distribusi senjata pemusnah massal, terorisme, distribusi obat, serta melanggar hak asasi manusia dan kebebasan.
Mayoritas sanksi ekonomi Amerika Serikat adalah embargo perdagangan, aset pembekuan, larangan impor dan ekspor, dimasukkan dalam daftar SDN negara / organisasi / orang-orang yang dilarang orang AS.
Risiko Kepatuhan dan Masalah Iran
Naik risiko kepatuhan global terutama disebabkan oleh penguatan sanksi internasional terhadap Iran. Dengan demikian, pada 1 Juli 2010, Presiden AS B. Obama menandatangani undang-undang baru yang mengatur pengetatan rezim sanksi terhadap Iran 11. Menurut undang-undang ini, pemerintah AS telah memperkuat pembatasan perdagangan produk-produk sektor minyak Iran, telah menetapkan batasan dan larangan baru lembaga keuangan, memperkuat tanggung jawab pelanggar undang-undang AS dan perdagangan global Sanksi dan bahkan membatasi hak Presiden AS untuk membangun veto pada yang sudah diadopsi oleh keputusan pemerintah AS. Dalam rezim baru-baru ini, rezim sanksi terhadap Iran, Somalia, Korea Utara membutuhkan analisis tambahan dari spesialis kepatuhan dan studi sistem kepatuhan yang ada dan sistem pemantauan untuk persyaratan baru.
Di tingkat internasional, sanksi yang diprakarsai oleh administrasi dan pemerintah Amerika Serikat, Arahan dan Resolusi Uni Eropa, pernyataan FATF dan tindakan peraturan regulator nasional berlaku untuk Iran. Selain itu, pada tanggal 9 Juni 2010, resolusi baru Dewan Keamanan PBB 1929 (2010) diadopsi, yang memperkenalkan pembekukan aset keuangan dan sumber daya, larangan penyediaan layanan keuangan, terjemahan aset keuangan dan sumber daya, untuk Membangun hubungan koresponden dengan bank-bank Iran, jika informasi yang tersedia yang memberikan alasan yang masuk akal untuk percaya bahwa aset dan sumber daya keuangan, serta hubungan koresponden, dapat berkontribusi pada penyebaran aktivitas nuklir Iran atau pengembangan sistem pemberian layanan nuklir.
Di tingkat Eropa ada dua dokumen utama: resolusi EC dari 25.10.2010 No. 961/2010 12 dan resolusi yang diadopsi sebelumnya EC No. 1228/2009 13. Sesuai dengan resolusi-resolusi ini, segala cara dan sumber daya ekonomi milik mereka yang termasuk atau dikendalikan oleh orang-orang (hukum dan fisik) atau badan yang ditandai dalam aplikasi untuk resolusi-resolusi ini harus dibekukan. Aplikasi resolusi-resolusi ini mencantumkan orang (legal dan fisik) atau badan yang ditentukan oleh Dewan Keamanan PBB atau Komite Sanksi sesuai dengan Resolusi Dewan Keamanan PBB 1737 (2006); Resolusi Dewan Keamanan PBB 1747 (2007); Resolusi Dewan Keamanan PBB 1803 (2008) dan Resolusi Dewan Keamanan PBB 1929 (2010). Selain itu, sarana orang (hukum dan fisik) atau badan yang tidak ditentukan dalam aplikasi ini dapat dibekukan, yang sesuai dengan seni. 5 (1) (b) Posisi Umum 2007/140 / CFSP diperhatikan:
(a) dalam partisipasi, koneksi langsung, dukungan untuk kegiatan Iran untuk kemungkinan distribusi (proliferasi-sensitif) senjata nuklir; atau
b) Partisipasi, koneksi langsung, dukungan untuk kegiatan Iran untuk menciptakan sistem pengiriman nuklir; atau
c) tindakan atas nama atau atas nama orang dan badan yang tercantum dalam sub-ayat A) dan b) di atas; atau
d) Fakta bahwa orang atau badan itu memiliki atau di bawah kendali orang-orang yang terdaftar dalam sub-ayat A) dan b) di atas, termasuk tindakan ilegal untuk menetapkan kepemilikan atau kontrol.
Di tingkat Rusia dalam kaitannya dengan Iran, ada empat resolusi Dewan Keamanan PBB yang mengatur sebagai masalah sirkulasi kas, khususnya, resolusi 1737 tanggal 23 Desember 2006, 1747 dari 24.03.2007, 1803 dari 03.03.2008, 1929 tanggal 09.06.2010. Dalam Pemenuhan Dua Resolusi Pertama 28.11.2007, Surat Keputusan Presiden Federasi Rusia No. 1593 "tentang langkah-langkah untuk memenuhi resolusi Dewan Keamanan PBB 1737 tanggal 23 Desember 2006 dan 1747 dari 24.03.2007" dikeluarkan. Keputusan ini memaksakan pembatasan dan larangan transaksi keuangan Iran (sebagai negara) dan (atau) untuk alamat badan fisik, badan hukum yang disebutkan dalam aplikasi untuk memutuskan. Mengejar Resolusi Dewan Keamanan PBB 1803 dari 03.03.2008, Surat Keputusan Presiden Federasi Rusia tanggal 05.05.2008 No. 682 dikeluarkan. Menurut Keputusan ini, disarankan untuk "menunjukkan kewaspadaan terkait hubungan bisnis dengan semua Bank-bank yang berbasis di Iran, khususnya dengan Melli Bank, dan cabang dan cabang mereka di luar negeri untuk menghindari ikatan bisnis tersebut untuk berkontribusi peka dalam hal diseminasi kegiatan nuklir atau pengembangan sistem pemberian layanan nuklir. " Dalam mengejar Resolusi Dewan Keamanan PBB 1929 (2010), sebuah keputusan Presiden Federasi Rusia tanggal 09.22.2010 No. 1154 "pada langkah-langkah untuk memenuhi Resolusi Dewan Keamanan PBB 1929 tanggal 09 Juni 2010". Keputusan ini memperkenalkan larangan pada ketentuan sumber keuangan dan layanan yang terkait dengan pasokan, penjualan, produksi dan pemeliharaan keadaan operasional atau penggunaan senjata, termasuk sistem rudal anti-pesawat C-300 yang tercantum dalam ayat 1 (b). Keputusan tersebut dilarang oleh penyediaan layanan keuangan, termasuk asuransi atau reasuransi, atau transfer ke wilayah Federasi Rusia melalui wilayah Federasi Rusia atau dari wilayah Federasi Rusia dan aset atau sumber daya keuangan lainnya, jika Federasi Rusia memiliki informasi, memberikan alasan untuk percaya bahwa layanan, aset atau sumber daya tersebut dapat mempromosikan peka dalam penyebaran aktivitas nuklir Iran atau pengembangan sistem pengiriman senjata nuklir. Juga, dekrit dilarang untuk membuka cabang baru, cabang atau kantor perwakilan bank Iran, untuk membuka usaha patungan dengan bank-bank Iran, untuk mengasingkan bagian (saham) bank yang mendukung bank-bank Iran atau untuk membangun hubungan koresponden dengan mereka Untuk Mencegah Layanan Keuangan Jika Federasi Rusia memiliki informasi yang memberikan alasan untuk percaya bahwa tindakan tersebut dapat berkontribusi peka dalam hal penyebaran kegiatan nuklir Iran atau pengembangan Iran dari sistem pengiriman nuklir.
Apa yang mengancam bank tidak mematuhi persyaratan sanksi ekonomi global
Mengapa spesialis kepatuhan lembaga keuangan memimpin bisnis internasional aktif, harus menetapkan prosedur dan sistem kontrol yang efektif dan secara ketat mematuhi persyaratan sanksi ekonomi global?
Alasan terpenting untuk menugaskan masalah pada sanksi ekonomi global terhadap kategori paling prioritas adalah ekstraksi aplikasi mereka. Sanksi dapat diterapkan di negara bagian mana pun di dunia. Selain itu, sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Patriot AS, otoritas negara AS memiliki hak untuk membekukan dan (atau) menyita aset bank asing mana pun, bahkan diterbitkan pada setoran bank ketiga, asalkan bank asing seperti itu memiliki hubungan koresponden dengan bank Amerika mana pun.
Dana yang diposting pada deposit bank ketiga akan dipertimbangkan oleh otoritas Amerika sebagai uang tunai yang ditempatkan pada akun koresponden Bank Amerika. Akibatnya, setiap organisasi keuangan apa pun terlepas dari sifat dan tingkat hubungan bisnisnya dengan penduduk dan individu Amerika Serikat dapat menghadapi masalah serius di bidang kepatuhan internasional dan berubah menjadi objek pelanggaran terhadap legislasi ekonomi global mengenai sanksi ekonomi. Aspek penting lain dari penggunaan luas sanksi AS adalah variasi dan kompleksitas organisasi keuangan Operasi internasional menyediakan layanan dan, sebagai hasilnya, kerentanan mereka dalam hal kepatuhan dengan persyaratan ketat undang-undang AS di bidang sanksi ekonomi dan perdagangan global.
Selain itu, undang-undang AS saat ini di bidang sanksi ekonomi dan perdagangan global adalah salah satu yang paling kompleks dan kusut, menggabungkan beberapa pembatasan perdagangan, pembiayaan dan operasi lain dengan negara / organisasi / orang yang dikenakan sanksi. Pada saat yang sama, hukuman karena melanggar rezim sanksi ekonomi signifikan dan keras. Kantor memiliki hak untuk menuntut pelanggar pembayaran hukuman sipil dalam jumlah yang merupakan yang tertinggi: baik $ 250 ribu untuk setiap pelanggaran, atau jumlah ganda transaksi - objek pelanggaran. Tanggung jawab pidana terletak pada kewajiban pembayaran denda dalam jumlah yang tertinggi: baik menjadi $ 1 juta atau jumlah ganda transaksi - objek pelanggaran. Sehubungan dengan individu, penjara disediakan hingga 20 tahun. Informasi terperinci tentang sanksi dan tren yang ada dalam praktik agensi pemerintahan Hukuman AS untuk organisasi keuangan dan komersial diberikan dalam tabel. 3.
Tabel 3. Sanksi dan hukuman yang signifikan dicatat oleh otoritas pemerintah AS
| tanggal | Lembaga keuangan, negara pendaftaran | Pelanggaran | Baik |
|---|---|---|---|
| Juni 2010. | Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan (FinCen) membacakan denda uang tunai sebesar $ 1 juta dari Pamrapo Savings Bank S.L.A., Bayonne, New Jersey, sehubungan dengan pelanggaran terhadap Hukum Kerahasiaan Bank (BSA). Kontrol kepatuhan yang tidak memadai, diselenggarakan dalam lembaga keuangan, secara agregat dengan personel yang tidak memenuhi syarat, persiapan dan pelatihan yang dilakukan secara formal dan dengan bantuan teknik pengujian yang tidak sempurna, menyebabkan ketidakpatuhan dengan dokumen peraturan domestik. Faktor-faktor di atas mensyaratkan ketidakmampuan untuk mengarahkan sejumlah besar laporan tentang transaksi yang dipertanyakan dari klien mereka kepada Komisaris Nasional. Pamrapo Savings Bank S.L.A., tidak mengenali atau menyangkal tuduhan, setuju untuk membayar keuangan sipil dalam jumlah tersebut | $ 1 juta | |
| Mei 2010. | Abn amro n.v. (Sekarang - Royal Bank of Scotland, Nevada) | Bank ABN AMRO NV, yang sekarang berganti nama menjadi Royal Bank of Scotland, setuju untuk membayar US $ 500 juta karena pengungkapan skema keuangan penipuan ilegal yang bertujuan melewati norma-norma Hukum Ieepa 14 dan Twea 15, serta untuk melanggar Hukum Kerahasiaan Bank (BSA). Bank menolak uji coba resmi, menyetujui pengakuan tanggung jawab atas tuduhan terhadapnya dan membayar $ 500 juta kepada pemerintah AS sebagai bagian dari perjanjian penuntutan yang tertunda. Selama dekade ini, ABN AMRO membantu negara-negara dan badan hukum subpaten dalam berbagai sanksi (pertama-tama - yang disebut. Daftar ofc, Undang-Undang Patriot), menghindar dari undang-undang Amerika, berkontribusi untuk melakukan transaksi keuangan ilegal untuk ratusan juta AS. dolar. ABN AMRO melakukan transaksi ilegal dalam dolar AS atas nama lembaga keuangan Dan pelanggan dari Iran, Libya, Sudan, Kuba, dan negara-negara lain yang terdaftar di INAC. Dalam proses penyelidikan, ABN AMRO menyediakan kerja sama yang cepat dan substansial dengan regulator asing dan regulator AS. ABN AMRO juga menyerahkan sumber daya yang signifikan untuk investigasi internal yang luas dan disepakati sepenuhnya transparan dalam operasi penyelesaian internasionalnya. Dalam terang pemulihan gambar bank, jumlah yang dibayarkan oleh jumlah denda dan menandatangani perjanjian tentang persiapan kontrak dalam hal kesiapan dan memikul tanggung jawab atas semua tindakan melanggar hukum yang sempurna, Kementerian Kehakiman setuju Untuk menunda penuntutan pidana selama satu tahun, asalkan ABN AMRO setuju untuk bekerja sama dan sepenuhnya mematuhi ketentuan perjanjian penuntutan yang tertunda |
$ 500 juta dan penundaan penuntutan |
| April 2010. | Pamrapo Savings Bank S.L.A. (Branch of Pamrapo Bancorp Inc, Bayonne, New Jersey) | Bank mengakui dirinya bersalah atas Pengadilan Negeri New Jersey, AS, melanggar hukum kerahasiaan Bank dan setuju untuk membayar denda $ 5 juta orang yang berwenang dalam lingkup lokal. Pamrapo Savings Bank melakukan operasi keuangan ilegal dan mencurigakan pelanggannya, menyembunyikan fakta-fakta ini dan tanpa menyajikan laporan operasional tentang pergerakan mata uang dan melaporkan operasi mencurigakan ke dalam otoritas kompeten negara kehadiran, tidak dapat mendukung program-program kontrol kepatuhan yang relevan dalam lingkup "antigegalisasi". Pamrapo Savings Bank mengakui kesalahannya dalam keterlibatan dalam operasi fiktif atau ilegal bernilai sekitar $ 35 juta, termasuk lebih dari $ 5 juta dalam transaksi terstruktur dalam mata uang. Bank mengakui bahwa penolakannya yang disengaja untuk mendukung standar kontrol kepatuhan yang relevan menyebabkan banyak pelanggaran hukum dan berulang. Selain itu, Pamrapo Savings Bank mengakui bahwa ia sengaja menyesatkan regulator untuk menyembunyikan ketidaksempurnaan dari program kontrol internalnya. |
$ 5 juta |
| Maret 2010. | Wachovia (selanjutnya - membeli Wells Fargo) | Menurut pernyataan Departemen Kehakiman AS, Bank Wachovia mengizinkan pelanggaran dalam pelaksanaan program pengendalian internal di bidang identifikasi, mengidentifikasi dan memberikan laporan tentang transaksi yang mencurigakan kepada Komisaris Nasional. Bank tidak mematuhi prosedur pengendalian internal sebagian: - Menetapkan dan menerapkan kebijakan, prosedur dan metode manajemen yang efektif; - Pengangkatan personel yang berkualifikasi yang menjamin pemantauan operasi harian (transaksi) dan penyajian informasi tentang mereka ke dalam otoritas yang kompeten dari keberadaan negara; - Menerapkan fungsi kontrol yang efektif dan independen pada program kontrol internal, terutama mengenai laporan tentang transaksi yang mencurigakan |
$ 50 juta - baik; $ 110 juta - penyitaan |
| Desember 2009. | Credit Suisse Ag, London | Menurut pernyataan OFAC, banyak pelanggaran kredit Suisse AG diselesaikan dengan membayar penalti sebesar $ 536 juta. Ini adalah yang terbesar dari baik-baik saja dalam sejarah OFAC. Selama 20 tahun, bank bersembunyi dari pihak berwenang AS, partisipasi kegiatan OFAC dalam melakukan operasi (transaksi) melalui transfer elektronik melalui sistem keuangan Amerika Serikat. Sebagian besar transaksi dilacak di Iran, dan ada transaksi yang pecah sanksi Amerika. Sudan, Libya, Myanmar, Kuba, dan mantan rezim Liberia Charles Taylor | Pembayaran $ 536 Juta dengan imbalan penuntutan yang tertunda |
| Oktober 2009. | Gold & Silver Reserve, Inc., Florida | Fakta Pelanggaran Sanksi OFAC terhadap Iran, yang berlangsung dari September 2003 hingga Desember 2006, GSR dilakukan (tanpa memiliki lisensi) transfer transnasional, menggunakan 56.739 tagihan melalui situs web mereka untuk warga Iran (orang-orang di situs Iran). GSR sengaja tidak mengungkapkan pelanggaran Abac. Jumlah denda untuk pelanggaran OFAC dikurangi menjadi $ 2,950 juta untuk memungkinkan GSR untuk melakukan pembayaran lain dari sifat paksa sesuai dengan solusi pemerintah AS lainnya | $ 2,95 juta |
| Agustus 2008. | DPWN Holdings (USA), Inc. dan DHL Express (USA), Inc. (bersama - DHL) | Menurut pernyataan OFAC dari Agustus 2002 hingga Maret 2007, DHL melakukan banyak pengiriman ke Iran dan Sudan melanggar rezim sanksi OFAC. Itu juga berpendapat bahwa antara Juni dan September 2004, DHL melakukan pasokan ekspor tanpa izin tertentu ke Suriah yang melanggar aturan ekspor pemerintah AS | $ 9,5 juta |
| Agustus 2008. | Australia dan Selandia Baru Bank Group, Ltd, Melbourne, Australia | Pelanggaran "Aturan untuk Sanksi Sudan, 31 C.F.R. Bagian 538 dan "Aturan untuk Kontrol Aset Kuba, 31 C.F.R. Bagian 515 "ofac. Pertukaran untuk pertukaran keuangan dan mata uang asing dalam proses perdagangan internasional terjadi dari 2004 hingga 2006 dan mensyaratkan pemrosesan transaksi ANZ melalui rekening Amerika yang relevan. Ada manajemen aktif terjemahan instan yang terkait dengan transaksi Sudan, penghapusan referensi ke Sudan atau nama-nama badan hukum yang dikenakan sanksi AS. Investigasi mengungkapkan 16 transaksi pada total $ 28 juta, yang, seperti yang disarankan, dilakukan melanggar sanksi Sudan, dan 15 transaksi berjumlah $ 78 juta, yang, seperti yang disarankan, melanggar sanksi Kuba dariCAC | $ 5,75 juta |
| April 2009. | Doha Bank, Cabang di New York | OFAC dan OCC (kantor pengontrol mata uang) mengumumkan dua sanksi hukum perdata yang terpisah terhadap Qatar Bank. Cabang tidak mengidentifikasi, tidak belajar, tidak melaporkan dan tidak mengontrol operasi dan transaksi yang mencurigakan dari klien / rekanan yang dilakukan melalui transfer tunai |
$ 5 juta |
| Februari 2009. | UBS AG, Swiss | Menurut Departemen Kehakiman AS, UBS berkontribusi pada penghindaran 17 ribu warga Amerika Serikat untuk membayar pajak atas pendapatan lepas pantai. Bank juga berkontribusi pada penyembunyian pendapatan pajak $ 20 miliar, tanpa mendaftarkannya dalam pelaporan pada bentuk yang ditetapkan (formulir IRS 1099). Eksekutif UBS tahu bahwa bank telah melanggar undang-undang Amerika, tetapi menolak untuk berhenti, karena "bisnisnya terlalu menguntungkan untuk menyerah." Untuk menyamarkan transaksi keuangan, karyawan bank menggunakan akun lisensi |
$ 780 juta |
| Januari 2009. | Lloyds tsb bank plc | Pada periode 2001 hingga 2004, Lloyds memegang lebih dari $ 300 juta pada sistem penerjemahan elektronik AS dari bank-bank Iran, termasuk Melli, Saderat dan Sepah, yang ditempatkan pada daftar SDN. Lloyds juga mentransfer $ 20 juta kepada klien Sudan di bawah aksi conctions ofac. Hukuman itu dibayar untuk menunda penuntutan Departemen Kehakiman AS, khususnya kantor London dan Dubai, pada fakta-fakta pemalsuan dan penghancuran data terjemahan elektronik dari pelanggan dari negara-negara di bawah pengaruh sanksi rezim, untuk sembunyikan identitas mereka dari bank di Amerika Serikat |
$ 350 juta |
| April 2008. | United Bank untuk Afrika, kantor di New York | Accitors Accitor menemukan bahwa cabang tidak memenuhi ketentuan undang-undang negara itu, dan kekurangan substansial dari program kerahasiaan perbankan (BSA) bersifat sistemik dan didistribusikan ke prosedur pengendalian internal, termasuk tanggung jawab tersebut untuk secara teratur menginformasikan badan resmi nasional pada Pelanggan operasi (transaksi) yang mencurigakan. Menurut keputusan FinKen, cabang tidak dapat sepenuhnya menerapkan program "Antigelisasi" yang sesuai untuk mengidentifikasi transaksi yang mencurigakan dan melaporkannya. Transaksi semacam itu memiliki tanda-tanda pencucian uang atau kegiatan mencurigakan lainnya dan diperkirakan mencapai $ 197 juta |
$ 15 juta |
| September 2006. | Bank of America, Charlotte, North Carolina | Bank tidak memberikan kontrol yang memadai atas rekening transien Amerika Selatan yang ditransfer melalui akun yang dibuka di Amerika Serikat (New York), lebih dari $ 3 miliar. Bank of America mengakui bahwa ia tidak memperhatikan prosedur untuk memeriksa informasi yang disampaikan kepada kantornya di Manhattan beberapa pelanggan Amerika Selatan-nya |
$ 7 juta. |
| Agustus 2006. | Western Union Financial Services, Inc., Denver, Colorado | Pelanggaran undang-undang negara bagian dan federal tentang penerapan pencucian uang dan legislasi imigrasi | $ 3 juta |
| Mei 2006. | Liberty Bank New York | Program tidak memadai AML kontrol sebagian: 1) kurangnya prosedur untuk bekerja dengan badan negara dan, sebagai akibatnya, tidak adanya jawaban bank untuk 314 permintaan untuk otoritas yang kompeten dari negara kehadiran; 2) kurangnya organisasi proses pengendalian internal untuk tujuan memonitor kegiatan operasi |
$ 600 ribu |
| April 2006. | Bankatlantic Corp, Florida | Bank mengakui bahwa ia tidak mengungkapkan operasi yang mencurigakan (transaksi) dan tidak melaporkannya, seperti yang dipersyaratkan oleh Undang-Undang Rahasia Bank (BSA). Investigasi telah mengungkapkan pelanggaran sistemik yang serius tentang pelaksanaan Undang-Undang tentang Penanggulangan Pencucian Uang, yang terjadi selama beberapa tahun, serta hilangnya program yang efektif untuk kontrol AML. Bankatlantic dengan sengaja dan sengaja mengabaikan kewajiban, didirikan oleh hukum Tentang rahasia bank dan persyaratan legislasi "antigelisasi". $ 10 juta, diterima dari operasi ilegal, disita oleh pemerintah AS |
$ 10 juta penyitaan |
| Maret 2006. | Edward E. Street Tonkawa Tribe of Oklahoma | Menurut definisi Fincen, lembaga kredit melakukan sejumlah pelanggaran terhadap Hukum Kerahasiaan Bank (BSA), yang tidak dapat mengatur sistem kontrol "Antigelisasi", termasuk identifikasi operasi yang mencurigakan (transaksi) dan pengenalan informasi tentang mereka kepada Komisaris Nasional | $ 2,5 juta |
| Desember 2005. | Oppenheimer & Company, Inc., New York | Pelanggaran Hukum Rahasia Bank (BSA). Melanggar hukum saat ini, sistem pemantauan kelahiran pencucian uang tidak terorganisir. Sebagai hasil dari ketidaksempurnaan program pengendalian internal, organisasi tidak dapat mengorbankan pemantauan, mengidentifikasi operasi yang mencurigakan dan informasi langsung tentang mereka untuk badan yang berwenang |
$ 2,8 juta |
| Desember 2005. | ABN Amro N.v., Chicago, Illinois | Bank tidak membuat langkah-langkah yang ditujukan untuk mencegah pencucian uang, tidak mengidentifikasi risiko yang terkait dengan pencucian uang, operasi mencurigakan tidak mengungkapkan operasi mencurigakan dan tidak memberi tahu Komisaris Nasional | $ 80 juta |
| Desember 2005. | Bank Diskon Israel, New York | Bank tidak mematuhi berbagai persyaratan Hukum Rahasia Bank (BSA), termasuk manajemen dan kontrol atas akun yang relevan, dan menolak untuk menyerahkan informasi tentang operasi mencurigakan yang dilakukan oleh pelanggan | $ 8,5 juta |
| November 2005. | Bank of New York, London | Tidak ada pemantauan arus kas pada akun. Pelaporan substitusi / tidak lengkap atau terdistorsi pada operasi mencurigakan yang diidentifikasi. Edny - tindakan penipuan saat menyimpan dana. SDNY - "Arus Kas Rusia": Mencoba untuk melegalkan (pencucian) dengan lebih dari $ 7 miliar yang diterjemahkan dari Rusia (sesuai dengan aplikasi - pendapatan diterima sebagai hasil dari kejahatan "Mafia Rusia") |
$ 38 juta; $ 26 juta - penyitaan. Restitusi dalam jumlah $ 12 juta korban dari tindakan penipuan |
| Oktober 2005. | Banco de Chili, Miami dan New York | Kegagalan untuk mematuhi undang-undang nasional di bidang kontra pencucian uang. Keengganan untuk mengontrol risiko di atas dikaitkan dengan orang yang berpengaruh politik (PEP) S. Informasi tentang operasi yang mencurigakan (transaksi) tidak diserahkan. Dari 1995 hingga 2004, cabang-cabang di New York dan Miami membuka rekening perbankan dan investasi dan melalui transfer elektronik internasional dapat memberikan layanan perbankan kepada Pinochet dan keluarganya. Bank menemani banyak akun dan deposito atas nama Pinochet dan pihak ketiga yang merupakan perusahaan lepas pantai yang dikelola oleh pengacara Chili. |
$ 6 juta |
| Agustus 2005. | Bank Arab, PLC, Cabang di New York | Pelanggaran sistematis Hukum Rahasia Bank (BSA). Melakukan sejumlah besar terjemahan elektronik atas nama bank lain yang ingin mentransfer dana ke Timur Tengah, terutama di wilayah Palestina. Sebagian besar rekanan (penerima uang tunai) Treasury AS menganggap sebagai organisasi teroris terkait dengan organisasi Hamas. Secara umum, bank terlibat dalam transmisi lebih dari $ 20 juta empat puluh lima tersangka dalam kegiatan teroris. |
$ 24 juta |
| Juli 2005. | Gulf Corporation, Miami, Florida | Ketidaksesuaian terhadap prosedur kepatuhan terhadap persyaratan undang-undang yang ditujukan untuk mengidentifikasi dan membentuk laporan tentang operasi yang mencurigakan (transaksi) sesuai dengan Hukum Rahasia Bank (BSA). Bank tidak memiliki informasi yang cukup mengenai pemilik akun yang dilakukan operasi mencurigakan. Prosedur Kepatuhan "Kenali Klien Anda" (KYC) tidak digunakan: Secara khusus, identifikasi manajer, jenis bisnis, sumber uang tunai, tingkat aktivitas operasional yang diharapkan, analisis laporan keuangan klien, dll. Operasi yang mencurigakan belum diajukan dalam 32 bulan | $ 700 ribu |
| Februari 2005. | Bank Nasional Kota. | Pelanggaran hukum dan tindakan lain dalam lingkup "Antigelisasi" | $ 750 ribu |
| Februari 2005. | J.P. Morgan Chase & Co. | Kegagalan untuk mematuhi persyaratan untuk penyimpanan pesan elektronik yang terkait dengan investigasi konflik kepentingan antara bankir investasi dan analis. J.P. Morgan setuju untuk membayar penalti, tetapi tidak menyadari dirinya bersalah |
$ 2,1 juta |
| Januari 2005. | RIGGS Bank. | Ganggayakan operasi yang mencurigakan (transaksi) | $ 16 juta |
Bagaimana tidak jatuh di bawah sanksi
Untuk membangun program pemantauan dan kontrol kepatuhan yang efektif di bidang sanksi ekonomi global, perlu memiliki peralatan TI modern, database informasi yang andal dan lengkap dan program TI di negara / organisasi / orang yang dikenakan sanksi, serta Pembaruan dasar biasa dan tepat waktu. Data sebagai hasil informasi baru. Selain itu, para ahli TI yang sangat memenuhi syarat diperlukan. Sistem harus memberikan pemantauan perubahan reguler dalam daftar resmi orang-orang di mana sanksi dikenakan, dan, sebagai hasilnya, secara otomatis memeriksa semua organisasi organisasi yang ada sesuai dengan daftar yang diperbarui. Jika Anda mengubah data kunci klien, dimungkinkan untuk memberikan pemeriksaan tambahan tentang ketersediaannya dalam daftar orang-orang yang dikenakan sanksi. Semua transaksi dan operasi yang dilakukan oleh lembaga keuangan dan organisasi untuk hari kerja direkomendasikan untuk secara otomatis memeriksa melalui sistem filter yang dipasang di organisasi untuk sanksi ekonomi global. Sistem kebetulan yang diidentifikasi tunduk pada pertimbangan dan analisis profesional kepatuhan. Seharusnya terutama dicatat bahwa undang-undang saat ini dari Federasi Rusia tidak memberikan kesempatan kepada organisasi kredit untuk menolak untuk membuka rekening kepada setiap yang diotorisasi oleh lembaga pemerintah asing, dengan pengecualian orang-orang yang terdaftar dalam daftar organisasi dan individu yang berhubungan di antaranya ada informasi tentang keterlibatan mereka dalam kegiatan ekstremis. Atau terorisme (sebagaimana telah diubah. Hukum federal tanggal 07.08.2001 No. 115-FZ "pada penanggulangan legalisasi (pencucian) pendapatan yang diterima dengan cara kriminal dan pembiayaan terorisme").
Karena saat ini tidak ada standar internasional yang seragam dan contoh-contoh praktik bisnis yang lebih baik untuk kepatuhan di bidang sanksi ekonomi global, spesialis kepatuhan lembaga keuangan secara independen dan sering membangun sistem untuk memantau dan memantau rezim sanksi global. Banyak lembaga keuangan Barat, terutama mereka yang melakukan operasi dan transaksi internasional aktif yang sahamnya terdaftar di bursa saham terkemuka di dunia, menyetujui kebijakan dan prosedur domestik untuk negara-negara tingkat risiko kepatuhan yang tinggi, termasuk Iran, Korea Utara, Sudan. Mempertimbangkan partisipasi aktif lembaga keuangan dan organisasi keuangan Rusia dalam bisnis internasional, globalisasi sistem keuangan global, masuknya mendatang ke Rusia di WTO, masalah sanksi ekonomi global tidak boleh diabaikan kepada para pihak untuk regulator nasional dan Lembaga keuangan Rusia.
1 - Daoudi M.S., Dajani M.S. Sanksi Ekonomi: Cita-cita dan Pengalaman. London, 1983. P. 5-8.
2 - http://www.iaea.org/newscenter/focus/iaeairan/unsc_res1929-2010.pdf.
3 - Regulasi Pelaksana Dewan (UE) No 668/2010 dari 26 Juli 2010 Menerapkan Pasal 7 (2) Peraturan (EC) No 423/2007 tentang langkah-langkah ketat terhadap Iran.
4 - BAB VII, Pasal 41 Piagam PBB.
5 - Sanksi AS terhadap Kuba (Peraturan Pengendalian Aset Kuba - Judul 31 Bagian 51455 dari Kode Peraturan Federal AS).
6 - http://www.hm-treasury.gov.uk/d/fin_crime_iran_order.pdf.
7 - Credit Suisse menyimpulkan transaksi dengan negara, kerja sama keuangan yang dengannya di Amerika Serikat dilarang (Iran, Libya, Sudan, Myanmar dan Kuba). Kepemimpinan Credit Suisse tahu bahwa Amerika Serikat tidak akan membiarkan transfer dana dari beberapa negara, dan karenanya mengembangkan skema keuangan, berkat negara-negara-dari Amerika dapat menerima dolar Amerika.
8 - http://www.treas.gov/offices/enforcement/ofac/
9 - http://www.ustreas.gov/offices/enforcement/ofac/programs/terror/terrorm.shtml.
10 - http://www.treas.gov/offices/enforcement/ofac/sdn/index.shtml.
11 - Sanksi, akuntabilitas, dan tindakan divestasi Iran yang komprehensif tahun 2010.
12 - Regulasi Dewan (UE) NO 961/2010 dari 25 Oktober 2010 tentang langkah-langkah ketat terhadap Iran dan Regulasi Regawali (EC) NO 423/2007.
13 - Regulasi Dewan (UE) NO 1228/2009 dari 15 Desember 2009 Peraturan Amanduan (EC) NO 423/2007 tentang langkah-langkah ketat terhadap Iran.
14 - Undang-Undang Ieepa menganggap pelanggaran yang disengaja atau upaya untuk melanggar sanksi yang menetapkan dan mengendalikan OFAC).
15 - Undang-undang TWEA mempertimbangkan kejahatan untuk menjadi partisipasi yang disengaja dalam operasi keuangan manajemen Kuba atau mendukung subjek Kuba atau Kuba.
Ma. Shalimova, Asosiasi Kepatuhan Internasional (ICA)
Sanksi 2009 diterapkan oleh Dewan Keamanan 19 kali.Konsep
Hingga saat ini, istilah sanksi PBB dikonsumsi dalam dua indera. Di bawahnya mengerti:
- setiap langkah yang diambil oleh Dewan Keamanan berdasarkan bagian VII Piagam PBB
- langkah-langkah yang diambil hanya sesuai dengan Pasal 41 Piagam PBB, yang mencakup paksaan non-militer eksklusif.
Pada saat yang sama, PBB itu sendiri mematuhi posisi kedua itu sendiri. Lewat sini:
Sanksi PBB. Ini adalah sistem tindakan paksa tanpa kekerasan, lebih ekonomis,, keputusan tentang penerapan yang dibuat oleh Dewan Keamanan PBB berdasarkan 41 Anggaran Piagam PBB, sehubungan dengan Pelanggar Negara Internasional dan keamanan (bagian dari wilayahnya atau secara khusus individu tertentu). Tujuan dari penerapan sanksi PBB adalah untuk mengakhiri pelanggaran seperti itu dan memastikan pemenuhan oleh tugas pelaku negara yang mengalir keluar dari hubungan hukum tanggung jawab.
Sanksi tanpa menggunakan angkatan bersenjata memainkan peran langkah-langkah menengah yang lebih parah daripada kecaman verbal, tetapi kurang parah daripada penggunaan kekuatan.
Sanksi diperkenalkan berdasarkan resolusi Dewan Keamanan PBB
Rasio konsep "tindakan paksa" ke istilah "sanksi"
Tindakan paksa dalam arti luas kata mencakup semua efek buruk untuk nakal, timbul dari hubungan hukum tanggung jawab. Sementara itu, ilmu hukum internasional ditandai dengan berbagai pendapat tentang esensi istilah "tindakan paksa".
Berdasarkan teks Piagam PBB, di mana frasa "tindakan paksa" digunakan beberapa kali, dapat disimpulkan bahwa pengembang piagam memasukkan makna yang sedikit berbeda dalam dirinya, berbeda dengan yang dipahami saat ini. Dengan demikian, dalam langkah-langkah wajib, tindakan Dewan Keamanan untuk pemeliharaan perdamaian dan keamanan internasional, dilakukan berdasarkan kepala VII Piagam PBB, tersirat. Langkah-langkah seperti itu bisa menggunakan kekuatan bersenjata, dan tanpa itu. Namun, berdasarkan analisis teks dokumen resmi Dewan Keamanan, langkah-langkah tersebut tidak disebut sebagai "sanksi", terlepas dari kenyataan bahwa dalam teks piagam istilah "sanksi" tidak digunakan sama sekali.
Jenis sanksi
Praktek penerapan sanksi selama lebih dari setengah abad sejarah keberadaan PBB telah menciptakan basis yang signifikan untuk sistematisasi bentuk dan spesies mereka. Dalam literatur hukum internasional, upaya dilakukan dengan cepat klasifikasi tertentu sanksi. Tetapi para ilmuwan yang berbeda dikorbankan atau daftar dana paksa yang sangat luas atau tidak menyempit, serta yang melanggar hukum. Berdasarkan hal di atas, dimungkinkan untuk memberikan klasifikasi sanksi hukum internasional seperti itu. Sanksi yang dilakukan oleh Negara atau organisasi internasional berdasarkan resolusi Dewan Keamanan yang diadopsi sesuai dengan Bagian VII Piagam PBB:
1. Komersial atau perdagangan: a) embargo lengkap (komprehensif); b) embargo parsial (selektif); c) penghentian pemeliharaan; 2. Keuangan: a) Memblokir aset asing pemerintah; c) Pembatasan akses pada pasar keuangan d) penghentian pemberian bantuan keuangan; 3. Sanksi tentang gerakan: a) larangan pindah ke luar negeri dari keadaan orang atau kelompok orang tertentu; b) larangan memindahkan segala cara pesan (dalam banyak kasus lalu lintas udara); empat. Diplomatik: a) tinjauan penuh atau parsial dari staf misi diplomatik dari objek sanksi; b) pembatalan visa diplomatik; lima. Olahraga dan Budaya: a) melarang partisipasi dalam kompetisi olahraga orang atau kelompok orang yang mewakili negara sanksi; b) penghentian kerja sama ilmiah, teknis dan budaya dengan pertukaran dan bepergian dengan partisipasi orang atau sekelompok orang yang mewakili objek negara sanksi; 6. Sanksi prosedural: a) penghentian atau perampasan hak suara; b) Perampasan hak untuk representasi dalam badan pemilihan organisasi internasional; c) penolakan atau pengecualian dari keanggotaan dalam organisasi internasional;
Sanksi yang paling umum saat ini adalah jenis sanksi PBB sebagai:
- larangan perjalanan. Berlaku semata-mata terhadap individu yang bertanggung jawab atas perilaku ilegal negara dan dinyatakan dalam larangan orang-orang tersebut untuk meninggalkan wilayah negara mereka.
- aset membekukan. Ini digunakan secara eksklusif terhadap individu yang bertanggung jawab atas perilaku ilegal negara dan dinyatakan dalam larangan orang-orang tersebut untuk menggunakan aset yang ditempatkan di luar negara mereka.
- embargo untuk pasokan senjata. Ini diterapkan terhadap negara secara keseluruhan dan dinyatakan dalam larangan semua negara lain untuk memasok senjata atau komponen dalam jumlah jumlah dan pada ketentuan Dewan Keamanan PBB.
Sejarah sanksi PBB
Sebelum sanksi diabadikan dalam Piagam PBB (menurut Piagam, mereka disebut "tindakan paksa") mereka mengeluarkan evolusi panjang, mengubah dan beradaptasi dengan berbagai periode historis pembangunan hubungan Internasional. Untuk waktu yang lama, langkah-langkah seperti itu dinamai sebagai penindasan, kemudian, setelah menciptakan League of Nations, istilah sanksi berlaku.
Pengembangan sanksi PBB dapat dibagi menjadi periode seperti:
- Sanksi dari periode 1990;
- Periode sanksi komprehensif, dari tahun 1998;
- Transisi untuk mengatasi sanksi sejak tahun 1998 pada saat ini;
Sanksi PBB dengan
Langkah selanjutnya dalam pengembangan Institut Sanksi adalah penciptaan pada tahun 1945 oleh PBB. PBB didirikan memutuskan untuk secara radikal mengubah sistem langkah-langkah wajib sebelumnya dan untuk tujuan ini, sejumlah ketentuan progresif dimasukkan dalam Piagam PBB, untuk memastikan pelestarian dan pemeliharaan perdamaian dan keamanan internasional. Sesuai dengan Piagam PBB, Dewan Keamanan menerima hak untuk menentukan keberadaan ancaman bagi dunia, setiap pelanggaran terhadap dunia atau tindakan agresi. Norma seperti Piagam PBB, berbeda dengan yang diabadikan dalam Piagam League of Nations dan disediakan untuk hak negara-negara anggota untuk secara independen menentukan fakta agresi, memberikan respons terpusat dari negara-negara terhadap pelanggaran internasional. Dengan demikian, Pasal 41 Piagam PBB menyediakan langkah-langkah paksa tersebut tanpa menggunakan kekuatan bersenjata sebagai "istirahat penuh atau parsial dari hubungan ekonomi, kereta api, laut, udara, pos, telegraf, radio atau sarana komunikasi lainnya, serta pemecahan hubungan diplomatik. "
Terlepas dari efektivitas eksternal dari alat seperti itu, untuk pertama kalinya Dewan Keamanan mengacu pada Pasal 41 Piagam PBB, hanya pada 16 Desember 1966, ketika dalam resolusi Nomor 232 diperintahkan menyatakan untuk melaksanakan langkah-langkah paksa tertentu terhadap Rhodesia Southern. . Sanksi ini dihapuskan oleh Resolusi 460 (1979) dari 21 Desember 1979. Hingga 1990, Dewan Keselamatan hanya diterapkan dua kali - ke Rodezia Selatan (seperti yang telah disebutkan) dan Afrika Selatan, Resolusi 418 (1977) tanggal 4 November 1977, ketika embargo senjata diperkenalkan (diakhiri oleh Resolusi 919 (1994) dari Mei (1994) 25, 1994 tahun ini)
Sanksi komprehensif (- 1998)
Transisi ke alamat sanksi
Konsekuensi negatif yang disebabkan oleh penerapan sanksi non-militer yang komprehensif disebabkan oleh konsep mana untuk waktu yang lama dipatuhi Dewan Keamanan PBB dalam kegiatannya untuk penggunaan tindakan paksa. Esensinya turun ke formula informal yang ditarik oleh para ilmuwan Barat, yaitu, terjemahannya terdengar seperti "penderitaan penduduk akan menyebabkan tekanan pada pemerintah." Menciptakan sanksi yang merugikan kondisi perekonomian Untuk populasi, itu mungkin diduga mengarah pada tekanan negara untuk pemerintah untuk mendorong tindakan yang akan memastikan penghapusan rezim sanksi dari negara.
Ketidakpercayaan konsep ini dikonfirmasi oleh praktik penerapan sanksi. Di bawah nilai-nilai pemerintah, tidak termasuk perintah demokrasi, populasinya tidak memiliki sarana pengaruh yang diperlukan pada kekuasaan negara. Posisi semacam itu tercermin dalam laporan Sekretaris Jenderal PBB tentang peran PBB pada abad XXI Kofi Annan:
Akibatnya, kritik terhadap penerapan sanksi komprehensif menyebabkan pencarian bertahap untuk Dewan Keamanan PBB sebagai alternatif yang efektif. Berdasarkan rekomendasi seminar PBB tentang masalah sanksi komprehensif, serta saran yang dibuat oleh Komite Sanksi, Dewan Keamanan PBB secara bertahap mulai bergerak ke praktik menerapkan apa yang disebut "sanksi poin". Sanksi tersebut memberikan pengaruh langsung pada anggota pemerintah dan elit yang berkuasa secara keseluruhan atau prajurit, dengan kata lain, "sanksi ditujukan pada mereka yang secara langsung bertanggung jawab atas kebijakan yang melanggar hukum." Sebagai bagian dari tekanan hukum seperti itu, langkah-langkah tersebut dapat digunakan sebagai pengenaan penangkapan atas aset keuangan di luar negeri; pembatasan di pasar keuangan asing; Embargo pada pasokan senjata; Larangan kunjungan ke luar negeri dan lainnya. Mereka dilakukan sehubungan dengan kedua individu yang terkait dengan pelanggaran internasional dan perusahaan atau benda-benda milik pemerintah. Selain itu, mereka termasuk segala macam embargo pada pasokan objek yang tidak digunakan oleh populasi dalam setiap hari atau tujuan damai lainnya.
Prosedur untuk mengadopsi sanksi
Keputusan untuk menerapkan sanksi mengadopsi Dewan Keamanan PBB. Keputusan semacam itu diambil seperti biasa untuk mengadopsi resolusi - sembilan suara, dengan apa, termasuk suara yang bertepatan dari semua anggota permanen Dewan Keamanan PBB. Dari ketentuan Bab VI dan VII, Piagam PBB mengikutinya sebelum menggunakan penerapan sanksi, badan PBB, khususnya Dewan Keamanan PBB dan Majelis Umum PBB, berwenang untuk menggunakan segala cara yang mungkin dari penyelesaian damai. Dengan demikian, sanksi harus diterapkan hanya jika tidak ada kemungkinan atau kehabisan semua metode penyelesaian konsiliasi konflik. Setelah adopsi resolusi, yang harus disebut dalam bagian VII Piagam PBB, sanksi menjadi wajib bagi semua negara anggota dan bahkan oleh anggota PBB. Di beberapa negara, tindakan peraturan yang sesuai dilakukan untuk memperkenalkan ketentuan-ketentuan resolusi di wilayah mereka. Juga, Dewan Keamanan PBB, bersama dengan memutuskan pengenalan sanksi, memutuskan pembentukan komite khusus untuk sanksi terhadap negara sanksi.
Daftar Hitam.
Karena fakta bahwa Dewan Keamanan PBB ditransfer ke praktik "Point Sanksi" terhadap orang-orang yang langsung disalahkan karena memutuskan atas nama negara atau berkontribusi pada implementasi keputusan ini, yang disebut "Daftar Hitam" adalah dibuat dengan nama-nama orang yang disebutkan di atas. Daftar tersebut dikompilasi oleh anak perusahaan dari Dewan Keamanan PBB - Komite Sanksi.
Komite-komite ini menerima informasi tersebut dari berbagai negara bagian dan dari berbagai organisasi internasional seperti Interpol. Baru-baru ini, daftar mulai menyala langsung ke resolusi itu sendiri memasuki atau memperkuat rezim sanksi. Untuk prosedur untuk dimasukkannya daftar tersebut, serta prosedur pengecualian dan penarikan darinya, komite sanksi mengambil pedoman yang tepat yang kira-kira berupaya dengan satu standar. Hingga saat ini, daftar tersebut dikompilasi terhadap Somalia, Sierra Leone, Liberia, Kongo, Côte d'Ivoire, Sudan, Lebanon, Iran, Korea Utara dan Gerakan Al-Qaida dan Taliban.
Semua kasus penerapan sanksi PBB
| Negara | Pengenalan sanksi (Nomor Tanggal dan Resolusi) |
Penghentian sanksi (Nomor Tanggal dan Resolusi) |
Jenis sanksi |
|---|---|---|---|
| Angola. Angola. | 15 September 1993 dengan adopsi oleh Resolusi 864 (1993) | 9 Desember 2002 Sesuai dengan Resolusi 1448 (2002) |
|
| Afganistan Afganistan | 15 Oktober 1999 dengan mengadopsi resolusi 1267 (1999) | Masih |
|
| Haiti Haiti | 16 Juni 1993 dengan mengadopsi Resolution 841 (1993) | 29 September 1994 Sesuai dengan Resolusi 944 (1994) |
|
| Republik Demokratik Kongo | 28 Juli 2003 dengan adopsi oleh Resolusi 1493 (2003) | Masih |
|
| Irak Irak, serta Kuwait Kuwait. | Pada 6 Agustus 1990, dengan mengadopsi Resolution 661 (1990) | 22 Mei 2003 Sesuai dengan Resolusi 1483 (2003) |
|
| Irak Irak | Pada 22 Mei 2003, dengan mengadopsi Resolution 1483 (2003) | Masih |
|
| Iran. Iran. | 23 Desember, dengan adopsi oleh Resolusi 1737 (2006) | Masih |
|
| DPRK. DPRK. | 14 Oktober 2006 dengan adopsi oleh Resolusi 1718 (2006) | Masih |
|
| Côte d'Ivoire. Côte d'Ivoire. | 15 November 2004 dengan mengadopsi resolusi 1572 (2004) | Masih |
|
| Liberia Liberia | 19 November, dengan mengadopsi Resolution 788 (1992) | Masih |
|
| Libanon Libanon | Pada tanggal 7 April 2005, dengan mengadopsi Resolution 1595 (2005) | Masih |
|
| Libya | Pada tanggal 31 Maret 1992, dengan mengadopsi Resolusi 748 (1992) | 12 September 2003 Sesuai dengan Resolusi 1506 (2003) |
|
| Rwanda Rwanda | 17 Mei 1994 dengan adopsi oleh Resolusi 918 (1994) | 10 Juli 2008 Sesuai dengan Resolusi 1823 (2008) |
|
| Somalia. Somalia. | 23 Januari 1992 dengan mengadopsi resolusi 733 (1992) | Masih |
|
| Sudan. Sudan. | 30 Juli 2004 dengan mengadopsi resolusi 1556 (2004) | Masih |
|
| Sierra Leone. Sierra Leone. | 8 Oktober 1997 dengan mengadopsi Resolusi 1132 (1997) | Masih |
|
| Yugoslavia Yugoslavia (termasuk Kosovo) | 25 September, dengan mengadopsi Resolusi 713 (1991) | 10 September 2001 Sesuai dengan Resolusi 1367 (2001) |
|
| Eritrea. Eritrea. Dan Ethiopia Etiopia | Pada 17 Mei 2000, dengan mengadopsi resolusi 1298 (2000) | 16 Mei 2001 (setelah kedaluwarsa) |
|
| Afrika Selatan Afrika Selatan | 4 November, dengan mengadopsi resolusi 418 (1977) | 25 Mei 1994 Sesuai dengan Resolusi 919 (1994) |
|
| Rhodesia. Rhodesia. (Sekarang Zimbabwe) | 16 Desember 1966 dengan mengadopsi Resolusi 232 (1966) | 21 Desember 1979 Sesuai dengan Resolusi 460 (1979) |
|
Proses sanksi internasional
Untuk meningkatkan efektivitas sanksi sejak akhir 1990-an, tiga proses internasional terjadi mengenai perkembangan dan peningkatan pendekatan hukum dan politik terhadap prosedur untuk menerapkan sanksi PBB.
Yang pertama, Proses interlaken. Pemerintah diprakarsai oleh pemerintah Swiss dan berlangsung dalam dua tahap 19 Maret 1998 dan -31 Maret 1999. Kedua seminar difokuskan pada mempelajari sanksi keuangan yang ditargetkan. Sebagai hasil dari diskusi tentang berbagai masalah, ketika menerapkan sanksi, peran pengecualian kemanusiaan ditentukan dalam pengembangan sanksi keuangan yang ditargetkan secara langsung. Dalam laporan pelaporan tentang pekerjaan proses interlaken, draft teks yang dikembangkan dari resolusi Dewan Keamanan PBB mengenai pengenalan rezim pengudusan dimasukkan.
Kedua, Proses Bonno-Berlin Terorganisir oleh urusan luar negeri Jerman pada tahun 2000, difokuskan pada sanksi yang disengaja sebagai embargo pada pasokan senjata dan larangan perjalanan. Selama diskusi berdasarkan proses ini, sejumlah rekomendasi dikembangkan mengenai kemungkinan konsekuensi kemanusiaan negatif jika terjadi penerapan sanksi dan mengusulkan mekanisme untuk mengatasi konsekuensi tersebut.
Ketiga, Proses Stockholm Dikhususkan untuk implementasi sanksi PBB yang ditargetkan yang dikoordinasikan oleh Kementerian Luar Negeri Swedia. Laporan akhir tentang hasil proses ini disampaikan kepada Dewan Keamanan PBB pada Februari 2003. Rekomendasi tersebut berisi ketentuan tentang perlunya penilaian kemanusiaan dan sosial-ekonomi rutin atas konsekuensi dari penerapan sanksi. Dalam agregat, proses ini telah secara signifikan meningkatkan efektivitas menerapkan sanksi yang ditargetkan. Selain itu, sebagai hasil dari peristiwa tersebut, konsekuensi kemanusiaan negatif dari penerapan sanksi yang ditargetkan, Dewan Keamanan PBB telah diminimalkan secara signifikan.
Catatan
- Lukashuk I. I. . - M., 2002. - P. 407.
- Ensiklopedia hukum. P-s. 5 volume. - K.: "Ensiklopedia Ukraina", 2003. - P. 425.
- Zhdanov Yu. N. Langkah-langkah paksa dalam hukum internasional. Dis. Dr. Jeride. ilmu - M., 1999. - P. 15.
- Sejarah Singkat Sanksi (Rus) (2 Maret 2004). Checked 18 Agustus 2009. Diarsipkan dari sumber asli di webcite 29 Januari 2012.
Berdasarkan Dewan Keamanan dapat mengambil langkah-langkah paksa untuk memelihara atau memulihkan perdamaian dan keamanan internasional. Sesuai dengan langkah-langkah sanksi termasuk berbagai pilihan paksaan yang tidak terkait dengan penggunaan angkatan bersenjata. Untuk periode dari tahun 1966, Dewan Keamanan memperkenalkan 26 rezim sanksi terhadap negara-negara berikut: Rhodesia Selatan, Afrika Selatan, Mantan Yugoslavia, Haiti, Irak, Angola, Sierra Leone, Somalia, Eritrea, Liberia, Republik Demokratik Kongo, Côte d ' Ivoire, Sudan (2), Lebanon, Republik Demokratik Rakyat Korea, Iran, Libya (2), Guinea-Bissau, Republik Afrika Tengah, Yaman, dan Sudan Selatan dan juga sehubungan dengan gerakan Al-Qaida dan gerakan Taliban (2) .
Sanksi Dewan Keamanan dapat mengambil berbagai bentuk, tergantung pada tujuan mereka. Tindakan paksa bervariasi dari sanksi ekonomi dan perdagangan yang komprehensif terhadap langkah-langkah yang lebih ditargetkan, seperti embargo senjata, drive larangan, pembatasan keuangan dan pembatasan perdagangan komoditas. Dewan Keamanan memperkenalkan sanksi untuk memastikan proses transisi damai, mencegah transformasi anti-konstitusional, yang mengandung terorisme, melindungi hak asasi manusia dan mempromosikan rezim non-proliferasi.
Sanksi tidak berfungsi, dengan sukses atau tidak berhasil, sendiri. Tindakan paksa paling efektif dalam hal mempertahankan atau memulihkan perdamaian dan keamanan internasional dalam kasus-kasus di mana mereka dilakukan dalam kerangka strategi yang komprehensif, yang meliputi penjaga perdamaian, pembangunan perdamaian dan perdamaian. Bertentangan dengan gagasan bahwa sanksi bersifat hukuman, banyak rezim sanksi dimaksudkan untuk mendukung pemerintah dan wilayah yang ingin menerapkan proses transisi damai. Sebagai contoh pendekatan ini, kita dapat membawa rezim sanksi terhadap Libya dan Guinea-Bissau.
Saat ini ada 13 rezim sanksi yang bertujuan mendukung penyelesaian politik konflik, non-proliferasi nuklir dan memerangi terorisme. Setiap mode sanksi dilakukan di bawah bimbingan komite sanksi tertentu, yang dipimpin oleh salah satu anggota non-permanen Dewan Keamanan. Untuk mendukung komite sanksi, 9 kelompok pemantauan beragam beroperasi.
Dalam proses menerapkan sanksi, dewan lebih memperhatikan hak-hak mereka terhadap mereka yang mereka lamar. Dalam deklarasi Summit Dunia 2005, Majelis Umum menyerukan Dewan Keamanan untuk memastikan, berdasarkan dukungan dari Sekretaris Jenderal, adopsi prosedur yang adil dan jelas untuk pengenalan dan pembatalan langkah-langkah pengudusan. Sebagai contoh aplikasi praktis dari pendekatan ini, adalah mungkin untuk membuat eksklusi dari daftar dan pembentukan dalam kerangka Komite Sanksi Al-Qaeda.
