Diskussionen über die Folgen der Mongolenherrschaft. Folgen der mongolischen Invasion. Die positiven und negativen Auswirkungen des tatarisch-mongolischen Jochs
Bildungsministerium der Russischen Föderation
Staatliche Pädagogische Universität Chabarowsk
Prüfung Nr. 1
Nach nationaler Geschichte
Thema: Russland und die Goldene Horde im 13.-15. Jahrhundert. Diskussionen über den Einfluss des mongolisch-tatarischen Jochs auf die Entwicklung der russischen Länder.
Abgeschlossen von einem Studenten im 1. Jahr des OZO IZO
Semenikhina Julia Alexandrowna
Geprüft von: Romanova V.V.
Chabarowsk
Einführung.
An den Wendepunkten der Geschichte, die noch nicht Vergangenheit geworden ist, sondern die bewegte Gegenwart darstellt, ist es durchaus üblich – vielleicht sogar traditionell – auf die Antike zu verweisen. Dabei werden nicht nur Parallelen gezogen, Ereignisse verschiedener Epochen verglichen, sondern versucht, in den uralten Taten der Vorfahren die Früchte zu sehen, die heute sprießen. Genau das ist die Situation mit dem plötzlich entstandenen starken Interesse an der Geschichte Russlands des XIII-XV. Jahrhunderts, dh der Zeit, die als "tatarisches Joch", "tatarisch-mongolisches Joch", "mongolisches Joch" bekannt ist. Eine Rückkehr zu einer gründlicheren Betrachtung und manchmal sogar eine Revision der Vergangenheit wird normalerweise nicht von einem, sondern von mehreren Gründen diktiert. Warum stellt sich die Frage nach dem Joch gerade heute und warum wird sie in einem sehr großen Publikum diskutiert? Zunächst muss beachtet werden, dass Publizisten, Schriftsteller und die breitesten Teile der Intelligenz die Anstifter dieser Diskussion waren. Professionelle Historiker haben die Diskussion, die sich seit Ende der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts entwickelt hat, ruhig, schweigend und mit einiger Überraschung betrachtet. Aus ihrer Sicht blieben die strittigen Punkte des Problems nur bei der Klärung einiger Feinheiten und Kleinigkeiten, für deren Lösung eindeutig Quellen fehlen. Aber es stellte sich plötzlich heraus, dass das ganze Interesse nicht so sehr dem Joch selbst galt, sondern seinem Einfluss auf den gesamten Entwicklungsverlauf unseres Landes, sogar im Besonderen - heute, ebenso wie auf die Bildung des russischen Nationalcharakters, psychologisch Make-up, das Festhalten an bestimmten Idealen und das Fehlen verschiedener (meist positiver) Eigenschaften im Menschen Der russische Staat entstand an der Grenze zwischen Europa und Asien und erreichte seinen Höhepunkt im 10. – frühen 11. Jahrhundert Anfang des 12. Jahrhunderts zerfiel es in viele Fürstentümer. Dieser Zerfall vollzog sich unter dem Einfluss der feudalen Produktionsweise. Die Außenverteidigung des russischen Landes wurde besonders geschwächt. Die Fürsten der einzelnen Fürstentümer verfolgten ihre eigene Politik, wobei sie vor allem die Interessen des örtlichen Feudaladels berücksichtigten, und traten in endlose Vernichtungskriege ein. Dies führte zum Verlust zentralistischer Kontrolle und zu einer starken Schwächung des Gesamtstaates.
II . Russland u Goldene Horde um 13-15.
1. Schlacht auf Kalka.
Im Frühjahr 1223 versammelte sich an den Übergängen am Dnjepr eines der größten Heere, die jemals in Osteuropa operiert hatten. Es umfasste Regimenter aus den Fürstentümern Galizien-Wolyn, Tschernigow und Kiew, Smolensker Trupps, "das ganze polowzianische Land". Die Hauptstreitkräfte der mongolischen Armee blieben bei Dschingis Khan in Asien. Die Hilfsarmee von Jebe und Subedei war der russisch-polowzischen Rati zahlenmäßig weit unterlegen. Außerdem wurde es während einer langen Wanderung gründlich mitgenommen. Die Mongolen versuchten, die ihnen entgegenstehende alliierte Armee zu spalten. Sie boten den russischen Fürsten an, die Polovtsy gemeinsam anzugreifen und ihre Herden und ihr Eigentum in Besitz zu nehmen. Ohne in Verhandlungen einzutreten, töteten die Russen die Botschafter. Den Mongolen gelang es, nur die „Roamer“, die orthodoxe Bevölkerung des Don, auf ihre Seite zu ziehen, die den Polovtsianern tödlich feindlich gesinnt waren.
Die Schwäche der alliierten Armee war das Fehlen einer einheitlichen Führung. Keiner der älteren Fürsten wollte dem anderen gehorchen. Der wahre Anführer der Kampagne war Mstislav Udaloy. Aber er konnte nur die galizischen und wolynischen Regimenter entsorgen.
Als die Wachabteilung der Mongolen am linken Ufer des Dnjepr auftauchte, überquerte Mstislav Udaloy den Fluss und besiegte den Feind. Der Anführer der Abteilung wurde gefangen genommen und hingerichtet. Nach dem galizischen Prinzen zog die gesamte Armee an das linke Ufer des Dnjepr. Nach dem Übergang, der 8 oder 9 Tage dauerte, gingen die Verbündeten zum Fluss Kalka (Kalmius) im Asowschen Meer, wo sie sich mit den Mongolen trafen.
Mstislav Udaloy agierte am Kalka ebenso tapfer wie am Dnjepr. Er überquerte die Kalka und begann die Schlacht, aber gleichzeitig warnte er weder die Fürsten von Kiew noch die von Tschernigow vor seiner Entscheidung. Die zahlenmäßige Überlegenheit der Verbündeten war so groß, dass Mstislav beschloss, die Mongolen alleine zu besiegen und die Ehre des Sieges nicht mit anderen Fürsten zu teilen. Auf seinen Befehl hin zogen die Fürsten Daniil Volynsky, Oleg Kursky und Mstislav Nemoy in die Schlacht. Der Angriff wurde vom Wachregiment der Polovtsy mit dem Gouverneur Yarun an der Spitze unterstützt. Zu Beginn der Schlacht bedrängten die Russen die Mongolen, aber dann wurden sie von den wichtigsten feindlichen Streitkräften angegriffen und flohen. Die Fürsten und Statthalter, die den Angriff anführten, blieben fast alle am Leben, während die Regimenter, die auf der Kalka zurückblieben und nach dem unerwarteten Schlag der Mongolen flohen, die größten Verluste erlitten. Während des Rückzugs überflügelte die leichte polovtsische Kavallerie die sich zurückziehenden russischen Regimenter bei weitem. Unterwegs beraubten und schlugen die Polovtsy russische Krieger, die ihre Waffen zurückgelassen hatten.
2. Der Beginn der Invasion.
Südrussland erlitt irreparable Verluste an der Kalka und erholte sich nicht von der Niederlage. Diese Umstände bestimmten die militärischen Pläne der Tataren-Mongolen.
Nach der Katastrophe von Kalka dachten die russischen Fürsten nicht an eine Großoffensive, die Russland vor dem verheerenden Überfall der asiatischen Horde retten würde. In Russland konnten nur wenige das Ausmaß der Gefahr abschätzen, die über dem Land schwebte. Die Nomaden waren in den Augen der Russen „Nicht-Stadtbewohner“. Die Schlacht bei Kolomna war eine der größten während der gesamten Zeit der Batu-Invasion. Die Mongolen operierten unter für sie ungewöhnlichen Bedingungen - in schneebedeckten Wäldern. Ihre Armee rückte auf dem Eis gefrorener Flüsse langsam in die Tiefen Russlands vor. Die Kavallerie verlor ihre Beweglichkeit, was den Mongolen mit einer Katastrophe drohte. Jeder Krieger hatte drei Pferde. Eine hunderttausend Pferdeherde, die an einem Ort versammelt war, konnte mangels Weide nicht gefüttert werden. Die Tataren mussten ihre Streitkräfte unwissentlich zerstreuen. Die Erfolgschancen des Widerstands stiegen. Aber Rußland wurde von Panik ergriffen.
Die Regimenter von Wladimir waren nach der Schlacht von Kolomna erheblich dünner geworden, und Großherzog Juri Wsewolodowitsch wagte es nicht, die Hauptstadt zu verteidigen. Er teilte die verbleibenden Streitkräfte auf, zog sich glücklicherweise nach Norden zurück und ließ seine Frau und seinen Sohn Vsevolod beim Gouverneursbojaren Peter Oslyadyukovich in Wladimir zurück.
Die Tataren begannen am 3. Februar 1238 mit der Belagerung von Wladimir. Er hoffte, die Russen aus der Festung zu locken, die Mongolen brachten den jüngsten Sohn des Prinzen Juri, der von ihnen gefangen genommen wurde, zum Goldenen Tor. Angesichts der geringen Größe der Garnison lehnte der Woiwode den Vorschlag für einen Ausfall ab. Am 6. Februar kleiden die Mongolen "häufiger Wälder und Laster bis zum Abend". Am nächsten Nachmittag brachen sie in die Neustadt ein und steckten sie in Brand. Die Familie von Vsevolod schloss sich in der steinernen Himmelfahrtskathedrale ein, während der Prinz selbst versuchte, eine Einigung mit den Tataren zu erzielen. Laut der südrussischen Chronik verließ Vsevolod die Stadt mit einem kleinen Gefolge und trug "viele Geschenke" mit sich, die Geschenke machten Mevga Khan nicht weicher. Seine Soldaten brachen in die Zitadelle ein und zündeten die Himmelfahrtskathedrale an. Die Menschen, die dort waren, starben im Feuer. Die Überlebenden wurden ausgeraubt und gefangen genommen. Prinz Vsevolod wurde nach Batu gebracht, der befahl, ihn "vor seinen Augen" zu schlachten.
Prinz Yuri floh nach Norden und schickte Boten in verschiedene Teile der Region Susdal, um Hilfe zu holen. Bruder Swjatoslaw und drei Neffen aus Rostow brachten ihre Trupps mit. Nur Jaroslaw folgte dem Ruf seines Bruders nicht.
Der Prinz von Wladimir wurde sicher vor den Tataren versteckt, indem er in einem Waldgebiet am Fluss Sit nördlich der Wolga ein Lager aufschlug.
Batu schickte Gouverneur Burundai, um Yuri zu verfolgen. Am 4. März 1238 griffen die Mongolen das russische Lager an. Laut der Novgorod-Chronik gelang es dem Prinzen von Wladimir, den Woiwoden auf der Straße mit einem Wachregiment auszustatten, aber er tat es zu spät, als nichts korrigiert werden konnte. Der Gouverneur verließ das Lager, rannte aber sofort mit der Nachricht zurück, dass das Hauptquartier umzingelt sei. Die Chroniken von Südrussland und Nowgorod betonen jedoch, dass Juri den Tataren keinen Widerstand geleistet hat. Mongolische Quellen bestätigen, dass es tatsächlich keine Schlacht am City River gegeben hat. Der Prinz dieses Landes, Georg der Ältere, lief weg und versteckte sich im Wald, sie nahmen ihn auch und töteten ihn. Chroniken zeichnen ein Bild der totalen Vernichtung von Gefangenen in eroberten Städten. Tatsächlich verschonten die Mongolen diejenigen, die sich bereit erklärten, unter ihren Bannern zu dienen, und bildeten Hilfsabteilungen aus ihnen. Also füllten sie mit Hilfe des Terrors ihre Armee wieder auf.
Im Februar besiegten die Mongolen 14 Susdal-Städte, viele Siedlungen und Kirchhöfe.
3. Wanderung nach Südrussland.
1239 besiegten die Mongolen das mordwinische Land, verbrannten Murom und Gorokhovets. Anfang 1239 eroberten sie Perejaslawl, einige Monate später griffen sie Tschernigow an.
Der Streit der Fürsten machte Südrußland zu einer leichten Beute für die Mongolen. Nach der Flucht von Michail von Tschernigow besetzte einer der Smolensker Fürsten den Kiewer Thron, aber Daniil Galitsky vertrieb ihn sofort. Daniil würde Kiew nicht verteidigen, aber "die Stadt ruhte bis zum tausendsten Bojaren Dmitr". Die Tataren begannen am 3. Februar 1238 mit der Belagerung von Wladimir. Er hoffte, die Russen aus der Festung zu locken, die Mongolen brachten den jüngsten Sohn des Prinzen Juri, der von ihnen gefangen genommen wurde, zum Goldenen Tor. Angesichts der geringen Größe der Garnison lehnte der Woiwode den Vorschlag für einen Ausfall ab. Am 6. Februar kleiden die Mongolen "häufiger Wälder und Laster bis zum Abend". Am nächsten Tag des Mittagessens brachen sie in die Neustadt ein und steckten sie in Brand.Der Mut der Verteidiger von Wladimir wurde von mongolischen Quellen bezeugt. Sie kämpften erbittert und Meng-Kaan vollbrachte persönlich Heldentaten, bis er sie besiegte. Prinz Vsevolod hatte die Gelegenheit, sich in einem Steinkind zu verteidigen. Aber er sah die Unmöglichkeit, sich allein den Hauptstreitkräften der Mongolen zu widersetzen, und versuchte wie andere Fürsten, so schnell wie möglich aus dem Krieg herauszukommen. Die Familie von Vsevolod schloss sich in der steinernen Himmelfahrtskathedrale ein, während der Prinz selbst versuchte, eine Einigung mit den Tataren zu erzielen. Laut der südrussischen Chronik verließ Vsevolod die Stadt mit einem kleinen Gefolge und trug "viele Geschenke" mit sich, die Geschenke machten Mevga Khan nicht weicher. Seine Soldaten brachen in die Zitadelle ein und zündeten die Himmelfahrtskathedrale an. Die Menschen, die dort waren, starben im Feuer. Die Überlebenden wurden ausgeraubt und gefangen genommen. Prinz Vsevolod wurde nach Batu gebracht, der befahl, ihn "vor seinen Augen" zu schlachten.
1240 belagerten Batu und Kadan, der Sohn des mongolischen Kaisers, Kiew. Im Dezember 1240 fiel Kiew. Der Bojar Dmitri, der die Verteidigung anführte, wurde verwundet und gefangen genommen. Batu verschonte sein Leben "aus Mut um seinetwillen".
Der Krieg veränderte das Gesicht der alten Bojaren. Die fürstlichen Trupps erlitten katastrophale Verluste. Der Adel varangischer Herkunft verschwand fast vollständig.
Die Fürsten, die versuchten, Rußland zu verteidigen, beugten sich größtenteils vor. Vladimir Prinz Yuri starb zusammen mit all seinen Söhnen. Sein Bruder Jaroslaw mit sechs Söhnen überlebte die Invasion. Ein kleiner Sohn Jaroslaws, der in Tver inhaftiert war, kam ums Leben. Der Prinz beteiligte sich nicht an der Verteidigung des russischen Landes und verteidigte seine Hauptstadt nicht. Sobald Vatus Truppen das Land verließen, nahm Jaroslaw sofort den Tisch des Großherzogs in Wladimir ein. Danach griff er das Fürstentum Kiew an.
Die Niederlage Russlands durch die Mongolen-Tataren führte dazu, dass sich der Angriff der deutschen Kreuzfahrer auf die Besitztümer Nowgorod und Pskow verstärkte.
Als Batu vom Westfeldzug zurückkehrte, ging Jaroslaw 1240 nach Saray, um sich vor ihm zu verneigen. Die Errichtung der mongolischen Herrschaft ermöglichte es dem Prinzen, ein langjähriges Ziel zu erreichen. Batu erkannte Jaroslaw der älteste Prinz Russland. Tatsächlich erkannte die Horde die Ansprüche des Fürsten Wladimir auf den Kiewer Tisch als legitim an. Die südrussischen Fürsten wollten sich jedoch nicht dem Willen der Tataren beugen. Drei Jahre lang weigerten sie sich hartnäckig, sich Batu in der Horde zu beugen.
Die Streitkräfte Südrusslands wurden durch das tatarisch-mongolische Pogrom und interne Streitigkeiten untergraben. Die Horde erlegte Russland Tribute auf. Zusätzlich zu Geldzahlungen forderten die Mongolen, dass die russischen Fürsten ständig militärische Abteilungen in den Dienst des Khans entsenden.
traten in die Grenzen des Nowgoroder Landes ein. Am 20. Februar begannen sie mit der Belagerung von Torzhok. Zwei Wochen lang versuchten die Tataren, die Stadtmauern mit Hilfe von Sedimentationsmaschinen zu zerstören, die Stadt wurde eingenommen, die Bevölkerung ausnahmslos abgeschlachtet.
Perejaslawl war die letzte Stadt, die die mongolischen Fürsten gemeinsam einnahmen.
4. Russland und die Horde. Vorstand von Alexander Newski .
Wenn es dem russischen Volk an den Westgrenzen gelang, sein Land vor den Übergriffen seiner Nachbarn zu verteidigen, war die Situation in den Beziehungen zu den Eroberern aus dem Osten anders. Vom Pazifischen Ozean bis zur Donau herrschten die mongolischen Eroberer. Und am Unterlauf der Wolga befahl Khan Batu den Bau der Stadt Sarai, die zur Hauptstadt eines neuen Staates wurde - des Goldenen Ordens. Die russischen Fürsten waren den tatarischen Khans untergeordnet, obwohl Russland nicht zum eigentlichen Territorium der Goldenen Horde gehörte. Es galt als "ulus" (Besitz) der Sarai-Herrscher. Das Hauptquartier des mongolischen Oberkhans war viele tausend Kilometer entfernt - in Karakorum. Aber im Laufe der Zeit nahm Sarais Abhängigkeit vom Karakorum ab. Die lokalen Khans regierten ihr Land ziemlich unabhängig. In der Horde wurde ein solches Verfahren eingeführt, als die russischen Fürsten einen speziellen Khansbrief erhalten mussten, um das Machtrecht in den Fürstentümern zu erhalten. Es wurde ein Etikett genannt. Reisen für "Etiketten" wurden von der Überreichung reicher Geschenke nicht nur an den Khan, sondern auch an seine Frauen, enge Beamte, begleitet. Gleichzeitig mussten die Fürsten religionsfremde, mitunter demütigende Bedingungen erfüllen. Auf dieser Grundlage spielten sich in der Horde dramatische Szenen ab. Einige russische Herrscher weigerten sich, die vorgeschriebene Reihenfolge zu befolgen. Für eine solche Weigerung bezahlte Prinz Michail von Tschernigow mit seinem Leben. Für die Folter, die er im Namen des orthodoxen Glaubens erlitten hatte, wurde er von der russischen Kirche heiliggesprochen. Legendäre Geschichten über das mutige Verhalten von Michael in der Horde verbreiteten sich weit in ganz Russland als Beweis für die Treue des Prinzen zu einer hohen moralischen Pflicht. Der Prinz von Rjasan, Roman Olegovich, wurde brutalen Repressalien ausgesetzt. Seine Unwilligkeit, seinen Glauben zu ändern, verursachte die Wut des Khans und sein Wirbeln. Sie schnitten die Zunge des Prinzen ab, schnitten seine Finger und Zehen ab, schnitten ihn in die Gelenke, rissen die Haut von seinem Kopf und spießten ihn auf einen Speer. Prinz Yaroslav Vsevolodich, Vater von Alexander Newski, wurde in Karakorum vergiftet.
1252 wird Alexander Newski Großherzog von Russland. Als Hauptstadt wählte er nicht Kiew, sondern Wladimir. Er sah die Hauptgefahr in der Horde und versuchte daher, die Beziehungen zu ihr nicht zu verschlechtern. Der Prinz verstand, dass Russland sowohl der Aggression aus dem Westen als auch der ständigen Bedrohung aus dem Osten nicht widerstehen konnte. Der Legende nach lehnte Prinz Alexander die Vorschläge des Papstes ab, den Katholizismus und den Königstitel anzunehmen. Er blieb der Orthodoxie treu. Einmal sagte er: "Gott ist nicht in der Macht, sondern in der Wahrheit." Dies hinderte ihn nicht daran, auf die Schläge des benachbarten Litauens und der baltischen Deutschen zu reagieren. Der russische Kommandant kannte keine Niederlagen. Die Situation diktierte ihre eigenen Gesetze. Der stolze russische Herrscher musste sich auch den Herrschern der Horde beugen. Aber Alexander hatte es nicht eilig. Erst nach einer Mitteilung von Batu, in der der Eroberer vieler Länder die Heldentaten von Alexander Newski erwähnte, ging der Großherzog von Russland zur Horde. Er war der einzige der russischen Herrscher, der noch nicht bei der Horde gewesen war. Batu machte deutlich, dass das russische Land sonst vor einer neuen Ruine durch die Tataren stehen würde. „Willst du dich allein nicht meiner Macht unterwerfen?“ - erkundigte sich der Khan von Alexander Newski drohend. Es gab keine Wahl. In der Horde wurde Alexander Newski ein würdiger Empfang bereitet. Später war der Großherzog gezwungen, das ferne Karakorum zu besuchen. Sonst hätte Prinz Alexander sein Land nicht intakt halten können. Die Khans der Horde erlegten Russland einen hohen Tribut auf, der jedes Jahr in Silber gezahlt werden musste. Tatarische Tributsammler (Baskaki) mit Militärabteilungen ließen sich in russischen Städten nieder. Die Bevölkerung stöhnte unter Requisitionen und Gewalt. Die Sarai-Behörden führten eine Volkszählung durch, um die Steuerzahler zu erfassen (dies wurde als "Zahl" bezeichnet, und die in die Volkszählung einbezogenen - "numerische Personen"). Leistungen wurden nur Geistlichen gewährt. Aber die Herrscher der Horde konnten die russisch-orthodoxe Kirche immer noch nicht für sich gewinnen. Die Khane der Horde trieben viele tausend Russen in die Gefangenschaft. Sie wurden gezwungen, Städte, Paläste und Festungen zu bauen, um andere Arbeiten zu erledigen. Archäologen haben mehrere russische Siedlungen auf dem Territorium der Goldenen Horde entdeckt. Die gefundenen Dinge bezeugten, dass diese unwissenden Bewohner die Erinnerung an die verlassene Heimat bewahrten, weiterhin Christen waren und die Kirche bauten. Die Behörden der Horde errichteten eine spezielle Diözese Saraysko-Podonskaya für die orthodoxe Bevölkerung. Trotz der erschreckenden Ereignisse hat sich das russische Volk nicht immer mit seiner Position abgefunden. Die Unzufriedenheit im Land wuchs und führte zu offenen Protesten gegen die Horde. Die Khans schickten Straftruppen nach Russland, das es schwierig fand, verstreuten Widerstandsnester zu widerstehen. Alexander Newski hat das alles gesehen und verstanden. Die Zeit ist noch nicht gekommen, wo sie für sich selbst aufstehen könnte. Daher versuchte der Großherzog, seine Stammesgenossen von bewaffneten Aktionen gegen die Horde abzuhalten. Er rettete Nowgorod als Insel des unzerstörten russischen Landes und zwang die Nowgoroder, tatarische Volkszählungsteilnehmer in die Stadt zu lassen.
Die Androhung einer Invasion durch die Wladimir-„Tumens“ und die Tataren wirkte sich aus. Novgorod erklärte sich bereit, die tatarischen „Ziffern“ für die Volkszählung zu akzeptieren (die tatarischen Beamten, die die Volkszählung durchführten und die Größe der Hordenausgabe festlegten, wurden Tribute genannt Es wird angenommen, dass die Horde versucht hat, die Sammlung von Tributen in Russland zu rationalisieren.Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass die Herrscher von Saray versucht haben, die Mongolen zu verbreiten militärisches System). Aber sobald die tatarischen Schriftgelehrten in der Stadt ankamen und mit der Zählung begannen, gerieten die kleineren Leute - das "Gesindel" - wieder in Aufregung. Auf der Sofia-Seite versammelt, entschieden die Veche, dass es besser sei, ihre Köpfe niederzulegen, als die Macht der Eroberer-Nichtjuden anzuerkennen. Alexander und die unter seinem Schutz geflohenen tatarischen Botschafter verließen sofort die Fürstenresidenz auf Gorodishche und machten sich auf den Weg zur Grenze. Der Abgang des Prinzen kam einem Weltuntergang gleich. Am Ende überzeugten Anhänger von Alexander Newski aus den Bojaren von Novgorod die Veche, ihre Bedingungen zu akzeptieren, um das Land von Novgorod vor Invasion und Ruin zu retten.
Am Ende überzeugten Anhänger von Alexander Newski aus den Bojaren von Novgorod die Veche, ihre Bedingungen zu akzeptieren, um das Land von Novgorod vor Invasion und Ruin zu retten.
Die Horde hat es versäumt, Befehle nach Russland zu verbreiten Militärdienst, in den mongolischen Ulusen. Aber die von der Horde ergriffenen Maßnahmen legten den Grundstein für das baskische System, das besser an die russischen Bedingungen angepasst war. Anstelle von Temniks und Tausendern wurde Russland von speziell ernannten Beamten regiert - den Baskaken, die über militärische Macht verfügten. Der Hauptbaskak behielt sein Hauptquartier in Wladimir. Er überwachte die Aktivitäten des Großherzogs, sorgte für die Erhebung von Tributen und rekrutierte Soldaten für die mongolische Armee. In der Mitte des dreizehnten Jahrhunderts es gab Anzeichen für den Zusammenbruch des mongolischen Reiches, die immer mehr voneinander getrennt wurden. Der Zustrom militärischer Abteilungen aus der Mongolei in den Batu ulus hörte auf. Die Herrscher der Horde versuchten, die Verluste mit zusätzlichen Kriegergruppen in den eroberten Ländern auszugleichen.
Prinz Alexander Newski gelang es nur aufgrund besonderer Umstände, in der Horde erfolgreich zu sein und die Zwangsrekrutierung von Truppen einzuschränken. Viele russische Länder und Fürstentümer flohen, Batus Invasion würde die Macht der Mongolen nicht anerkennen. Das reiche und weite Land Nowgorod war unter ihnen. Während der Verteidigung von Torzhok leisteten die Nowgoroder den Tataren erbitterten Widerstand. Später schlugen sie den Einfall der livländischen Ritter zurück. Es war unmöglich, Novgorod ohne Krieg in die Knie zu zwingen, und Prinz Alexander schlug vor, dass die Herrscher der Horde die Wladimir-„Tumens“ gegen die Nowgorodianer einsetzen sollten.
Die mangelnde Bereitschaft des geschwächten Russlands, gegen die Horde zu kämpfen, wurde deutlich, als die Rede von Andrej Jaroslawitsch, dem Bruder von A. Newski, gegen die Horde mit einem völligen Misserfolg endete. Seine Armee wurde besiegt und der Prinz selbst floh nach Schweden. Die Invasion von Ausländern verursachte der Wirtschaft Russlands schweren Schaden. Einige wichtige Industrien (Metallverarbeitung, Bau, Schmuck usw.) sind lange Zeit eingefroren. Die Nachricht von Batus Tod löste in den russischen Ländern einen Hauch von Erleichterung aus. Darüber hinaus kam es 1262 in allen russischen Städten zu Aufständen, bei denen tatarische Tributsammler geschlagen und vertrieben wurden. Alexander Newski, der die schwerwiegenden Folgen dieser Ereignisse voraussah, beschloss, die Horde zu besuchen, um die bevorstehende blutige Vergeltung zu verhindern.
1258 besiegten die Mongolen die Litauer. Das Erscheinen der Tataren in Litauen verschlechterte die Position von Nowgorod. Im Winter 1259 brachten die Botschafter von Nowgorod, die nach Wladimir reisten, die Nachricht, dass Regimenter an der Grenze zu Susdal standen, bereit, einen Krieg zu beginnen. Die Androhung einer Invasion durch die Wladimir-„Tumens“ und die Tataren wirkte sich aus. Novgorod erklärte sich bereit, die tatarischen „Ziffern“ für die Volkszählung zu akzeptieren (die tatarischen Beamten, die die Volkszählung durchführten und die Größe der Hordenausgabe festlegten, wurden Tribute genannt Es wird angenommen, dass die Horde versuchte, die Erhebung von Tributen in Russland zu rationalisieren. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass die Herrscher von Sarai versuchten, das mongolische Militärsystem auf Russland auszudehnen). Die Horde versäumte es, den Befehl des Militärdienstes auf Russland in den mongolischen Ulussen auszudehnen. Aber die von der Horde ergriffenen Maßnahmen legten den Grundstein für das baskische System, das besser an die russischen Bedingungen angepasst war. Anstelle von Temniks und Tausendern wurde Russland von speziell ernannten Beamten regiert - den Baskaken, die über militärische Macht verfügten. Der Hauptbaskak behielt sein Hauptquartier in Wladimir. Er überwachte die Aktivitäten des Großherzogs, sorgte für die Erhebung von Tributen und rekrutierte Soldaten für die mongolische Armee.
Zu Beginn der 1260er Jahre trat die Goldene Horde nicht nur hervor und trat in einen langwierigen und blutigen Krieg mit dem mongolischen Staat Hulagu ein, der nach der Eroberung Persiens und der endgültigen Niederlage des arabischen Kalifats gebildet wurde. Der Zusammenbruch des mongolischen Reiches und der Krieg zwischen den Ulus verbanden die Kräfte der Horde und begrenzten ihre Einmischung in die inneren Angelegenheiten Russlands.
II . Der Einfluss des mongolisch-tatarischen Jochs auf die Entwicklung der russischen Länder.
Häufige Überfälle auf Russland trugen zur Schaffung eines einheitlichen Staates bei, wie Karamzin sagte: „Moskau verdankt seine Größe den Khanen!“ Kostomarov betonte die Rolle von Khans Etiketten bei der Stärkung der Macht des Großherzogs. Gleichzeitig leugneten sie nicht den Einfluss der verheerenden Feldzüge der Tataren-Mongolen auf russisches Land, die Erhebung schwerer Tribute usw. Gumilyov malte in seinen Studien ein Bild von gutnachbarlichen und verbündeten Beziehungen zwischen Russland und der Horde. Solovyov (Klyuchevsky, Platonov) bewertete den Einfluss der Eroberer auf das Innenleben der altrussischen Gesellschaft mit Ausnahme von Überfällen und Kriegen als unbedeutend. Er glaubte, dass die Prozesse der zweiten Hälfte des 13. bis 15. Jahrhunderts entweder dem Trend der vorangegangenen Periode folgten oder unabhängig von der Horde entstanden. Solovyov erwähnte kurz die Abhängigkeit der russischen Fürsten von den Etiketten und der Steuererhebung des Khans und bemerkte, dass es keinen Grund gebe, dies anzuerkennen maßgeblichen Einfluss Mongolen gegen die russische Innenverwaltung, da wir keine Spur von ihm sehen. Für viele Historiker eine Zwischenstellung - der Einfluss der Eroberer gilt als spürbare, aber nicht entscheidende Entwicklung und Einigung Russlands. Die Schaffung eines einzigen Staates geschah laut Grekov, Nasonov und anderen nicht dank, sondern trotz der Horde aus Sicht der Horde Mongolisches Joch in der modernen Geschichtswissenschaft: Die traditionelle Geschichte betrachtet es als eine Katastrophe für die russischen Länder. Der andere interpretiert Batus Invasion als einen gewöhnlichen Überfall von Nomaden. Anhänger der traditionellen Sichtweise bewerten die Auswirkungen des Jochs auf verschiedene Aspekte des russischen Lebens äußerst negativ: Es gab eine massive Abwanderung der Bevölkerung und damit der Agrarkultur nach Westen und Nordwesten in weniger günstige Gebiete mit einem weniger günstigen Klima; das politische u soziale Rolle Städte; die Macht der Fürsten über die Bevölkerung wuchs. Die Invasion der Nomaden wurde von massiven Zerstörungen russischer Städte begleitet, die Bewohner wurden rücksichtslos zerstört oder in Gefangenschaft genommen. Dies führte zu einem spürbaren Niedergang in russischen Städten - die Bevölkerung ging zurück, das Leben der Stadtbewohner wurde ärmer, viele Handwerke verdorrten. Die Invasion der Mongolen und Tataren versetzte der Grundlage der städtischen Kultur - der handwerklichen Produktion - einen schweren Schlag. Da die Zerstörung von Städten von Massenabzügen von Handwerkern in die Mongolei und zur Goldenen Horde begleitet wurde. Zusammen mit der handwerklichen Bevölkerung der russischen Stadt verloren sie ihre jahrhundertealte Produktionserfahrung: Die Handwerker nahmen ihre Berufsgeheimnisse mit. Komplexe Handwerke verschwinden für lange Zeit, ihre Wiederbelebung begann erst 15 Jahre später. Die alte Handwerkskunst der Emaille ist für immer verschwunden. Das Erscheinungsbild der russischen Städte ist schlechter geworden. Auch die Bauqualität sank in der Folge deutlich. Die Eroberer fügten der russischen Landschaft, den ländlichen Klöstern Russlands, in denen die Mehrheit der Bevölkerung des Landes lebte, nicht weniger schweren Schaden zu. Die Bauern wurden von allen Beamten der Horde und zahlreichen Botschaftern Khans und einfach von Räuberbanden ausgeraubt. Schrecklich war der Schaden, den die Monolo-Tataren der bäuerlichen Wirtschaft zufügten. Im Krieg wurden Wohn- und Nebengebäude zerstört. Arbeitsvieh wurde gefangen genommen und zur Horde getrieben. Der angerichtete Schaden nationale Wirtschaft Russland Monogolo-Tataren und Eroberer, beschränkte sich nicht auf verheerende Raubüberfälle während der Überfälle. Nach der Errichtung des Jochs verließen riesige Kostbarkeiten das Land in Form von "Tributen" und "Bitten". Das ständige Austreten von Silber und anderen Metallen hatte schlimme Folgen für die Wirtschaft. Silber reichte für den Handel nicht aus, es gab sogar einen „Silberhunger“. Die mongolisch-tatarischen Eroberungen führten zu einer erheblichen Verschlechterung der internationalen Position der russischen Fürstentümer. Alte Handels- und Kulturbeziehungen zu Nachbarstaaten wurden gewaltsam abgebrochen. Der Handel ging zurück. Die Invasion versetzte der Kultur der russischen Fürstentümer einen schweren, verheerenden Schlag. Die Eroberungen führten zu einem langen Rückgang der russischen Chronik, der mit dem Beginn der Batu-Invasion seinen Höhepunkt erreichte. Die mongolisch-tatarischen Eroberungen verzögerten künstlich die Ausbreitung der Waren-Geld-Beziehungen, die Subsistenzwirtschaft entwickelte sich nicht.
Fazit
So hatte die Entstehung und Entwicklung der Goldenen Horde einen starken Einfluss auf die Entwicklung des russischen Staates, denn lange Jahre seine Geschichte ist auf tragische Weise mit dem Schicksal der russischen Länder verflochten, ist zu einem untrennbaren Bestandteil der russischen Geschichte geworden.
Während die westeuropäischen Staaten, die nicht angegriffen wurden, allmählich vom Feudalismus zum Kapitalismus übergingen, bewahrte Russland, das von den Eroberern in Stücke gerissen wurde, die feudale Wirtschaft. Die Invasion war die Ursache für die vorübergehende Rückständigkeit unseres Landes. Daher kann die mongolisch-tatarische Invasion nicht als progressives Phänomen in der Geschichte unseres Landes bezeichnet werden. Immerhin dauerte die Herrschaft der Nomaden fast zweieinhalb Jahrhunderte, und während dieser Zeit gelang es dem Joch, das Schicksal des russischen Volkes maßgeblich zu prägen. Diese Periode in der Geschichte unseres Landes ist sehr wichtig, weil sie die weitere Entwicklung des alten Russland bestimmt hat.
REFERENZLISTE:
1. Egorow V.L. "Mythen oder Realität der Goldenen Horde" hrsg. Wissen Moskau 1990
2. Grekov B.I. Welt der Geschichte: Russische Länder in 13-15 Jahrhunderten M., 1986
3. Kutschkin V.A. Alexander Nevsky - Staatsmann und Kommandant des mittelalterlichen Russlands - Innengeschichte. 1996
4. Ryazanovsky V.A. Fragen der Geschichte 1993 №7
5. Skrynnikov R. G. Geschichte Russlands 9-17 Jahrhunderte Moskau; Hrsg. Alle Welt 1997
Bei der Bewertung der Folgen des tatarisch-mongolischen Jochs und seines Einflusses auf die spätere Entwicklung des russischen Staates sollte man seine zweideutige Natur erkennen. Daher ist es sinnvoll, jeden Bereich des öffentlichen Lebens gesondert zu betrachten.
Wirtschaft.
Zerstörung von Städten - 49 Städte werden zerstört. 15 von ihnen wurden zu Dörfern, 14 wurden nie restauriert.
Verlangsamung der Entwicklung des Handwerks - viele Handwerker starben wie Stadtbewohner während des Sturms auf die Stadt oder wurden von der Horde gefangen genommen; einige Technologien gingen für immer verloren (Cloisonne-Emaille, Steinschnitzerei); Handwerker arbeiteten nicht für den Markt, sondern für die Khans und den Fürstenhof.
Die Zahlung der Tribute belastete den Staat schwer. Es gab ein Leck von Silber - dem wichtigsten Währungsmetall Russlands, das die Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen behinderte.
Politik.
Die Ernennung von Fürsten mit Hilfe von Sonderbriefen - Etiketten (Aber! Sie bestätigten oder lehnten nur die Kandidatur des Fürsten ab, ohne das Auswahlverfahren zu beeinträchtigen, unter Beibehaltung des Erbrechts).
Sie haben keine eigene herrschende Dynastie geschaffen.
Sie gründeten das Institut der Gouverneure - Baskaks - Führer von Militärabteilungen, die die Aktivitäten der Fürsten überwachten und Tribute sammelten. Die Denunziation der Baskaken führte entweder zur Einberufung des Prinzen zur Horde oder zu einem Straffeldzug. (Aber! Ende des 13. Jahrhunderts wurde die Tributsammlung in die Hände der russischen Fürsten übertragen.)
Das Absterben veche-Traditionen und die Bildung eines politischen Kurses zur Etablierung der unbegrenzten Macht des Herrschers nach östlichem Vorbild.
Die Mongolen hielten künstlich die territoriale und politische Fragmentierung aufrecht, die zur Grundlage für die spätere Zentralisierung von oben wurde.
Sozialstruktur.
· Nahezu vollständige Vernichtung des alten varangianischen Adels.
· Die Bildung eines neuen Adels mit einem starken tatarischen Element - die Sheremetevs, Derzhavins, Tolstoys, Achmatovs.
Religion
Die Horde hat den orthodoxen Glauben nicht zerstört und ihre eigene Religion aufgezwungen.
· Die Zerstörung und Plünderung von Kirchen erfolgte nur aus Profitgründen und nicht aus ideologischen Gründen.
· Die Kirche wurde von der Steuer befreit, ihr Besitz wurde für unantastbar erklärt.
· Während des Jochs nahm die Zahl der Klöster zu, ihr Landbesitz weitete sich erheblich aus.
· Stärkung der Position der Kirche mehr als politische Institution denn als geistliche.
· Schutz der orthodoxen Kirche vor dem Einfluss des Westens.
öffentliches Bewusstsein.
· Veränderung des Bewusstseins der Herrscher - die Fürsten wurden gezwungen, Unterwürfigkeit zu demonstrieren. Die Ungehorsamen wurden erniedrigend bestraft oder vernichtet.
· Billigung des östlichen Regierungsmodells – grausam und despotisch, mit unbegrenzter Macht des Souveräns.
In der russischen Geschichtsschreibung gibt es drei Hauptgesichtspunkte zu diesem Problem.
1. S. M. Solovyov, V. O. Klyuchevsky und die meisten Historiker - Das Joch für Russland war eine große Katastrophe
Joch - ein Beziehungssystem zwischen den Eroberern (Mongolen) und den Besiegten (Russen), das sich manifestierte in:
Die politische Abhängigkeit russischer Fürsten von den Khans der Goldenen Horde, die Etiketten (Briefe) für das Recht herausgaben, in russischen Ländern zu regieren;
Nebenflussabhängigkeit Russlands von der Horde. Russland zollte der Goldenen Horde Tribut (Lebensmittel, Kunsthandwerk, Geld, Sklaven);
Militärische Abhängigkeit - die Versorgung der mongolischen Truppen mit russischen Soldaten.
2. N. M. Karamzin bemerkte, dass die mongolisch-tatarische Herrschaft in Russland einen wichtigen hatte positive Konsequenz- es beschleunigte die Vereinigung der russischen Fürstentümer und die Wiederbelebung eines einheitlichen russischen Staates. Dies gab einigen späteren Historikern Anlass, vom positiven Einfluss der Mongolen zu sprechen.
3. A. Fomenko, V. Nosovsky glauben, dass es überhaupt kein mongolisch-tatarisches Joch gab. Die Interaktion der russischen Fürstentümer mit der Goldenen Horde ähnelte eher einer verbündeten Beziehung: Russland zahlte Tribut (und seine Größe war nicht so groß), und die Horde gewährleistete im Gegenzug die Sicherheit der Grenzen der geschwächten und zerstreuten russischen Fürstentümer.
5. Moderne russische Diskussionen über Prinz Alexander Newski
In letzter Zeit wurden die politischen Talente des Prinzen zunehmend betont, da sich herausstellte, dass "Alexander Newski seine Hauptleistung nicht als Militärführer auf dem Schlachtfeld, sondern als Staatsmann auf dem politischen Feld vollbracht hat". Gleichzeitig "hat unser großer Vorfahre ... Russland selbstlos vor äußeren Feinden verteidigt und die entscheidende Rolle des Volkes bei dieser Verteidigung verstanden."
Ihre Gegner neigen nicht dazu, die Verdienste Alexanders für das Vaterland zu übertreiben. Sie werfen dem Prinzen Kollaboration vor, dass er gerade von der „Kapitulation“ an die mongolischen Horden von Weliki Nowgorod und Pskow, die die Horden von Batu 1237-1238 nicht erreichten, als erster im Blut ertrank Widerstandsversuche gegen die Horde der „unteren Klassen“ der Stadt sicherten die Macht der Khans der Horde fast ein Vierteljahrhundert lang und festigten dadurch das despotische System Regierung kontrolliert in Russland, zwingen es ihrem Heimatland auf und verlangsamen dadurch seine Entwicklung für mehrere Jahrhunderte. „Die Schande des russischen Geschichtsbewusstseins, des russischen Geschichtsgedächtnisses besteht darin, dass Alexander Newski zu einem unbestreitbaren Begriff des Nationalstolzes wurde, zu einem Fetisch wurde, zum Banner nicht einer Sekte oder Partei wurde, sondern eben jener Menschen, deren historisches Schicksal er grausam verzerrte. ... Alexander Newski war ohne Zweifel ein nationaler Verräter.
Apropos Alexander Newski, ein professioneller Historiker muss mindestens fünf Charaktere in unserer Geschichte und Kultur unterscheiden. Dies ist vor allem Großherzog Alexander Jaroslawitsch, der Mitte des 13. Jahrhunderts lebte. Zweitens wurde der heilige Adelsfürst Alexander Jaroslawitsch, der Verteidiger der Orthodoxie, vierzig Jahre nach dem Tod seines Vorbilds als Heiliger heiliggesprochen. Drittens im 18. Jahrhundert etwas modernisiert. das Bild des heiligen Alexander Newski - ein Kämpfer für den Zugang zur Ostsee (schließlich besiegte er die Schweden fast genau an der Stelle, die Peter I. für den Bau der Hauptstadt auswählte). Russisches Reich). Und schließlich, viertens, das Bild des großen Verteidigers des gesamten russischen Landes gegen die deutsche Aggression, Alexander Newski, das Ende der 1930er Jahre dank der gemeinsamen Bemühungen von Sergej Eisenstein, Nikolai Tscherkasow und Sergej Prokofjew geschaffen wurde. In den letzten Jahren wurde ihnen ein fünfter Alexander hinzugefügt, für den anscheinend die Mehrheit der Fernsehzuschauer des Fernsehsenders Rossiya gestimmt hat: ein ziemlich starker Herrscher, ein Verteidiger der „unteren Klassen“ von den Bojaren-„Oligarchen“. . die Hauptqualitäten - Gerechtigkeit, Stärke, die Fähigkeit, Geldsäcken zu widerstehen, Talent, politische Einsicht - all das ist noch nicht da, aber das Bedürfnis der Gesellschaft danach ist - und das Akutste.
1. Die Schlachten, für die Prinz Alexander berühmt wurde, waren so unbedeutend, dass sie in den westlichen Chroniken nicht einmal erwähnt werden.
Diese Idee entstand aus purer Unwissenheit. Die Schlacht am Peipussee spiegelt sich in deutschen Quellen insbesondere in der „Senior Livonian Rhymed Chronicle“ wider. Darauf basierend sprechen einige Historiker von dem unbedeutenden Ausmaß der Schlacht, weil die Chronik den Tod von nur zwanzig Rittern berichtet. Aber hier ist es wichtig zu verstehen, dass wir über die "Ritterbrüder" sprechen, die die Rolle von Oberbefehlshabern ausübten. Über den Tod ihrer Krieger und der in die Armee rekrutierten Vertreter der baltischen Stämme, die das Rückgrat der Armee bildeten, wird nichts gesagt.
Die Schlacht an der Newa fand in den schwedischen Chroniken keine Widerspiegelung. Aber laut dem führenden russischen Spezialisten für die Geschichte des Baltikums im Mittelalter, Igor Shaskolsky, „... sollte dies nicht überraschen. Im mittelalterlichen Schweden sind bis zum Beginn des 14. Jahrhunderts keine großen erzählenden Werke zur Geschichte des Landes entstanden, wie etwa russische Chroniken und große westeuropäische Chroniken. Mit anderen Worten, die Spuren der Schlacht an der Newa unter den Schweden sind nirgends zu finden.
2. Der Westen stellte zu dieser Zeit keine Bedrohung für Russland dar, im Gegensatz zur Horde, die Prinz Alexander nur zur Stärkung seiner persönlichen Macht einsetzte.
Nicht schon wieder! Von einem „vereinigten Westen“ kann im 13. Jahrhundert kaum gesprochen werden. Vielleicht wäre es richtiger, von der Welt des Katholizismus zu sprechen, aber in ihrer Gesamtheit war sie sehr bunt, heterogen und zersplittert. Russland wurde wirklich nicht vom "Westen" bedroht, sondern von den germanischen und livländischen Orden sowie den schwedischen Eroberern. Und aus irgendeinem Grund zerschmetterten sie sie auf russischem Territorium und nicht zu Hause in Deutschland oder Schweden, und daher war die von ihnen ausgehende Bedrohung ziemlich real.
Was die Horde betrifft, gibt es eine Quelle (die Ustyug-Chronik), die es ermöglicht, die organisierende Rolle von Prinz Alexander Jaroslawitsch im Aufstand gegen die Horde zu übernehmen.
3. Prinz Alexander verteidigte Russland und den orthodoxen Glauben nicht, er kämpfte einfach um die Macht und benutzte die Horde, um seinen eigenen Bruder physisch zu eliminieren.
Dies sind nur Spekulationen. Prinz Alexander Jaroslawitsch verteidigte in erster Linie das, was er von seinem Vater und Großvater geerbt hatte. Mit anderen Worten, er erfüllte mit großem Geschick die Aufgabe eines Wächters, eines Hüters. Was den Tod seines Bruders betrifft, so muss vor solchen Urteilen die Frage untersucht werden, wie er in Leichtsinn und Jugend die russischen Rati zunichte gemacht hat und auf welche Weise er im Allgemeinen an die Macht gekommen ist. Dies wird zeigen: Prinz Alexander Jaroslawitsch war nicht so sehr sein Zerstörer, sondern er selbst beanspruchte die Rolle des baldigen Zerstörers Russlands ...
4. Sich nach Osten, nicht nach Westen wendend, legte Prinz Alexander den Grundstein für die zukünftige grassierende Despotie im Land. Seine Kontakte zu den Mongolen machten Russland zu einer asiatischen Macht.
Das ist völlig unbegründeter Journalismus. Alle russischen Fürsten kontaktierten daraufhin die Horde. Nach 1240 hatten sie die Wahl: selbst zu sterben und Russland einem neuen Ruin auszusetzen oder zu überleben und das Land auf neue Schlachten und schließlich auf die Befreiung vorzubereiten. Jemand stürzte sich kopfüber in die Schlacht, aber 90 Prozent unserer Fürsten der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts wählten einen anderen Weg. Und hier unterscheidet sich Alexander Newski nicht von unseren anderen Herrschern dieser Zeit.
Was die "asiatische Macht" angeht, gibt es heute wirklich unterschiedliche Standpunkte. Aber ich als Historiker glaube, dass Russland nie eins geworden ist. Es war und ist kein Teil von Europa oder Asien oder so etwas wie eine Mischung, wo europäisch und asiatisch je nach den Umständen unterschiedliche Anteile annehmen. Russland ist eine kulturelle und politische Essenz, die sich stark von Europa und Asien unterscheidet. So wie die Orthodoxie weder Katholizismus, noch Islam, noch Buddhismus, noch irgendeine andere Konfession ist.
Bleibt nur zu sagen, dass Alexander Newski weder ein Bösewicht noch ein Held ist. Er ist der Sohn seiner schwierigen Zeit, die sich keineswegs an den „universellen Werten“ des 20./21. Jahrhunderts orientierte. Er traf keine schicksalhafte Wahl - er selbst wurde von den Khans der Horde ausgewählt, und er führte nur ihren Willen aus und nutzte ihre Stärke, um seine momentanen Probleme zu lösen. Er kämpfte nicht gegen Kreuzfahrerangriffe, sondern kämpfte mit dem Bischof von Dorpat um Einflusssphären in der östlichen Ostsee und verhandelte mit dem Papst. Er war auch kein Verräter nationaler Interessen, schon deshalb, weil eben diese Interessen ebenso wie die Nation noch nicht existierten und nicht existieren konnten. Collaborationism ist ein Konzept, das es im 13. Jahrhundert noch nicht gab. Alle diese Einschätzungen, alle „Wahlen“, alle Konzepte stammen aus dem 20. Jahrhundert. Und im 13. Jahrhundert haben sie keinen Platz - wenn wir natürlich über eine richtige wissenschaftliche Diskussion sprechen.
Föderale Agentur für Bildung der Russischen Föderation
Bundesland städtische Einrichtung professionelle Hochschulbildung
Wladimirski Staatliche Universität
Institut für Geschichte und Museologie
Erfüllt
Schüler gr. ISG-106
Surnichenko K.A.
geprüft
Assoz. Pogorelaya S.V.
Die mongolische Tatra-Invasion, die Essenz des Hordenjochs und sein Einfluss auf das Schicksal Russlands
Wladimir 2006
Planen.
1. Bildung des mongolischen Reiches. Etymologie des Begriffs "Tataren" ... .1
2. Schlacht am Kalka. Russland nach der Schlacht von Kalka…………………………3
3. Die Invasion von Batu in Russland. Gründe für den Erfolg der Mongolen. Folgen der Invasion von Batu …………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………
4. Errichtung des Hordenjochs, seine Folgen und Einfluss auf das Schicksal Russlands …………………………………………………………………………...... 12
5. Diskussion über den Grad des Einflusses des Jochs der Mongolen (Horde) auf die Entwicklung, das Schicksal Russlands. ……………………………………………. …….fünfzehn
6. Liste der verwendeten Literatur………………………………………….21
7. Verzeichnis der verwendeten Literatur (Fußnoten)…….…………………...32
ich.Bildung des mongolischen Reiches. Etymologie des Begriffs "Tataren".
Mongolische Stämme haben lange die Weiten Zentralasiens durchstreift. In den Steppenregionen beschäftigten sie sich mit der Viehzucht und im Norden, in den Taiga-Regionen, jagten sie auch. Im 12. Jahrhundert erstreckte sich das von ihnen besetzte Territorium vom Baikalsee, den Oberläufen des Jenisseis und des Irtysch im Norden bis zur Wüste Gobi im Süden. Ab Ende des 12. Jahrhunderts erlebten die hier umherstreifenden mongolischen Stämme einen Prozess der Auflösung der Stammesbeziehungen und der beginnenden Feudalisierung. Aus der Umgebung der gewöhnlichen Gemeindemitglieder – Viehzüchter – begannen sich Stammesadlige – Noyons (Prinzen), die große Weiden und Herden besaßen – abzuheben. Um sie aus den Gemeinschaften der Hirten zu fangen, stellten die Noyons ihre Trupps von Nukers (Kriegern) auf, die von Bagaturs (Helden) angeführt wurden. Der Staat der Mongolen erwies sich von Anfang an als militarisiert. Die nomadische Weidewirtschaft führte zur Erschöpfung der Weiden, die Erschöpfung der Weiden führte zu einem Kampf um neue Weiden. Daher die Beschlagnahme des Landes benachbarter Stämme, schnelle Bewegung über große Entfernungen.
In der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts begann ein Kampf um die Führung zwischen den mongolischen Stämmen. Während des blutigen Bürgerkriegs am Ende des 12. Jahrhunderts, oder besser gesagt im Jahr 1190, gewann der Khan eines Stammes, der im Becken der Flüsse Onon und Korulen (dem bergigen Rand der Steppe Gobi) umherstreifte. Bei seiner Geburt im Jahr 1154 wurde er Temujin (nach anderen Quellen Temujin) genannt. Er musste viele Schicksalsschläge und schwierige Prüfungen ertragen. Temuchin war 13 Jahre alt, als sein Vater Esukai-bagatur starb. Die Nebenflüsse des Vaters, und es waren 30-40.000 Familien, weigerten sich, dem minderjährigen Erben Tribut zu zahlen, und begannen, seine Nomadenlager anzugreifen. Temujin erlitt Rückschläge in Kriegen, Verrat, Groll, fiel mehr als einmal in die Hände von Feinden. Er ist ein Junge für drei Jahre
verbrachte in Sklaverei und mit einem Holzklotz um den Hals die härteste Arbeit in der Schmiede eines feindlichen Stammes. Es gelang ihm, den Wächter mit seiner eigenen Kette zu töten und der Gefangenschaft zu entkommen 1 .
Bevor er ein Großkhan wurde, musste Temuchin über 20 Jahre lang einen erbitterten Kampf mit seinen Gegnern führen, und beides nicht Ureinwohner noch seine Nachbarn kannten keine Gnade von ihm. Temuchin war bereits über 50, als er aus einem tödlichen Kampf um die Alleinherrschaft als Sieger hervorging. 1206 ernannte er sich auf dem Khural-Kongress aller mongolischen Fürsten an den Ufern des Onon zu ihrem obersten Herrscher, Dschingis Khan (Großkhan, "vom Himmel gesandt").
Dschingis Khan schuf für seine Zeit eine erstklassige Armee. Seine gesamte Armee war in Zehner, Hunderter und Tausende aufgeteilt. Zehntausend Krieger bildeten einen Tumen (in russischen Quellen „Dunkelheit“) – eine Art unabhängige Armee. Die hohe Kampfkraft der mongolischen Armee wurde von einer solchen Militärautorität wie Napoleon anerkannt. Insbesondere bemerkte er: „... es ist vergeblich zu glauben, dass die mongolische Invasion eine sinnlose Invasion der asiatischen Horde war. Es war eine tief durchdachte Offensive einer Armee, in der die militärische Organisation viel höher war als in den Truppen ihres Gegners.
Die Mongolen kämpften auf untergroßen, zotteligen, schnellen und sehr robusten Pferden. Bevor sie die Hauptmasse in ein fremdes Land eindrangen, schickten sie Abteilungen mit dem Ziel, so viele Menschen wie möglich zu vernichten, und schlugen sie, nachdem sie Panik gesät hatten, in die Flucht. Dann folgte die Hauptarmee und zerstörte alles auf ihrem Weg. Abteilungen von Kriegern der eroberten Völker marschierten in die Mitte, und die Mongolen griffen plötzlich und schnell von den Flanken an.
Aber das Hauptunterscheidungsmerkmal der Armee von Dschingis Khan, die ihre Kampfkraft erheblich erhöhte, war neben einer klaren Organisation eine eiserne militärische Disziplin. Zirkuläre, kollektive Verantwortung für
Feigheit, Nichteinhaltung eines Befehls, auch aus Unerfahrenheit oder aus einem anderen Grund, half einem Nachbarn nicht - Tod.
Dschingis Khan setzte sich in seiner Armee mutig, entschlossen und auf den ersten Plätzen durch fähige Menschen unabhängig von ihrer Stammes- und sozialen Herkunft, wie Subedei-bagatur, Jebe-noyon, Tohuchar-noyon und andere.
Ein etablierter Geheimdienst arbeitete auch kontinuierlich für die Armee der Mongolen. Am Vorabend der Invasion fremder Länder hatten die Militärführer Informationen über das militärpolitische und wirtschaftliche Potenzial des Feindes - sie wurden von Kaufleuten, Botschaftern und zahlreichen Gefangenen geliefert.
Mit anderen Worten, die Armee von Dschingis Khan übertraf in jeder Hinsicht ihre zeitgenössischen Armeen, und vergebens schreibt N. M. Karamzin: „... die alten Russen, die viele Jahrhunderte lang entweder mit Ausländern oder mit Ausländern kämpften, waren sowohl an Mut als auch nicht minderwertig in der Kunst Menschen zu einem der damaligen europäischen Völker“ 3 . Sie gaben den europäischen Völkern nicht nach, aber sie konnten dem asiatischen Ansturm nicht widerstehen, und es gab absolut keine Chance. 1211-1212. brach unter dem Ansturm der Horden der Mongolen zusammen
China ist ein einziger mächtiger Staat, daher lohnt es sich kaum, auf die feudale Zersplitterung Russlands hinzuweisen.
Im Sommer 1219 begann Dschingis Khan mit der Eroberung Zentralasiens. In zwei Jahren wurde eine fortgeschrittene Zivilisation in Weideland verwandelt. Danach zog Dschingis Khan die Hauptstreitkräfte in die Mongolei zurück, und zwei Tumen Jebe-noyon und Subedei-bagatura verwüsteten den Iran und Transkaukasien und schlugen im Frühjahr 1223 auf der Krim ein und plünderten Sudak.
Sehr verwirrend in der russischen Geschichte ist die Frage, wer Russland dennoch angegriffen hat: die Mongolen, die Tataren oder die Mongolen-Tataren? Und was haben moderne Tataren (Kasaner Tataren) mit diesen zentralasiatischen Tataren zu tun? Und woher kommt dieses Konzept?
VO Klyuchevsky verwendete in seinem Kurs über die russische Geschichte hauptsächlich das Konzept der "Tataren" 4 . A. Nechvolodov verwendet gleichermaßen die Begriffe „Mongolen“ und „Tataren“ 5 . Bis zu einem gewissen Grad sind diesem Problem Seiten und Zeilen in fast allen seriösen Veröffentlichungen gewidmet, die die Geschichte des mongolischen Reiches, Dschingis Khans und ihre Beziehung zu Russland im 13.-15. Jahrhundert untersuchen. S. F. schrieb darüber. Platonov in "The Complete Course of Lectures on Russian History", "Kristall", St. Petersburg, 1997, unter Verwendung des Begriffs "Tataren" usw. Eine wichtige Rolle in der modernen Geschichtsschreibung spielt die Doppelzeitschrift "Mutterland" (Nr. 3-4 für 1997), die sich sowohl der Mongoleninvasion als auch dem Problem der Beziehung zwischen Wald und Steppe im 9.-16. Jahrhundert widmet . Moderne Antworten auf die obigen Fragen lauten ungefähr wie folgt.
Alle mongolischen Nachbarvölker, einschließlich der Russen, wurden auch Tataren genannt. Der Begriff „Tataren“ ist semantisch zweideutig. Das Ethnonym „ta-ta“ oder „ta-tan“ stammt aus dem 5. Jahrhundert und bedeutet den Namen des größten mongolischen Stammes, der im nordöstlichen Teil der Mongolei sowie in der Mandschurei lebte. Unter dem Namen „dada“ war im 12. Jahrhundert in den Steppen der östlichen und nordöstlichen Mongolei und Transbaikalien ein Stammesverband bekannt. Dann verbreitete sich der Name "Tataren" sowie der Name "Mongolen" unter den mehrsprachigen mongolischen, türkischen und Mandschu-Völkern des mongolischen Reiches des 13.-15. Jahrhunderts, obwohl die Tataren selbst Dschingis Khan während des Machtkampfes fast vollständig ausrotteten 6 . "Tataren" traten in die russische Sprache ein Chinesisch, für die alle mongolischen Stämme "Tataren" waren, d.h. „Barbaren“. Tatsächlich nannten sie die Tataren "weiße Tataren", während die mongolischen Stämme nördlich von ihnen "schwarze Tataren" waren, was abwertend war und ihre Wildheit betonte. Die Chinesen bezeichneten Dschingis Khan als „schwarzen Tataren“.
Zu Beginn des 13. Jahrhunderts befahl Dschingis Khan als Vergeltung für die Vergiftung seines Vaters die Vernichtung der Tataren. Tataren als militärische und politische Kraft hörten auf zu existieren. Die Chinesen nannten die mongolischen Stämme jedoch weiterhin Tataren, obwohl sich die Mongolen nicht Tataren nannten. So bestand die Armee von Batu Khan aus mongolischen Kriegern 7 und moderne Tataren haben nichts mit den zentralasiatischen Tataren 8 zu tun.
Der in der historischen Literatur gebräuchliche Begriff „Mongol-Tataren“ ist eine Kombination aus dem Eigennamen des Volkes mit der Bezeichnung, dass dieses Volk von Nachbarn bezeichnet wurde 9 .
II. Schlacht auf Kalka. Russland nach der Schlacht von Kalka.
Im Frühjahr 1223 marschierte eine 30.000 Mann starke Abteilung der Mongolen, angeführt von Jebe und Subedei, entlang der Südküste des Kaspischen Meeres und fiel in Transkaukasien ein. Nachdem sie die armenisch-georgische Armee besiegt und Georgien und Aserbaidschan verwüstet hatten, durchbrachen die Invasoren die Derbent-Passage in den Nordkaukasus und stießen mit den Alanen (Vorfahren der Osseten) und den Polovtsianern zusammen. Durch List besiegten sie zuerst die Alanen und begannen dann, die Polovtsy zu drängen.
Letztere, angeführt von Khan Kotyan, baten die russischen Fürsten, mit denen sie verwandt waren, um Hilfe (der galizische Prinz Mstislav Udaloy war mit der Tochter von Khan Kotyan verheiratet). Auf Initiative von Mstislav Mstislavovich Udaly wurde auf dem Kongress der südrussischen Fürsten in Kiew beschlossen, den Polovtsy 10 zu Hilfe zu kommen.
Eine große russische Armee zog in die Steppe, angeführt von den drei stärksten Fürsten Südrusslands: Mstislav Romanovich von Kiew, Mstislav Svyatoslavovich von Chernigov und Mstislav Mstislavovich von Galizien. Am Unterlauf des Dnjepr schloss es sich der polowzischen Armee an. Dies war die letzte gemeinsame große Militäraktion am Vorabend der Invasion von Batu.
Der Kiewer Fürst Mstislav Romanovich, der sich mit seiner Armee auf einem Hügel befestigt hatte, nahm an der Schlacht nicht teil. Regimenter russischer Soldaten und Polovtsianer, die die Kalka überquert hatten, schlugen auf die vorrückenden mongolischen Abteilungen ein, die sich zurückzogen. Die russischen und polowzischen Regimenter wurden von der Verfolgung mitgerissen. Die Hauptstreitkräfte der Mongolen, die sich näherten, nahmen die verfolgenden russischen und polowzischen Krieger mit Zangen und zerstörten sie.
Dann belagerten die Mongolen den Hügel, wo der Prinz von Kiew befestigte. Am dritten Tag der Belagerung glaubte Mstislav Romanovich an das Versprechen des Feindes, die Russen im Falle einer freiwilligen Kapitulation ehrenhaft freizulassen, und legte seine Waffen nieder. Die russischen Fürsten und Krieger wussten nicht, dass die Ermordung von Botschaftern unter den Mongolen das größte Verbrechen war, und gegen dieses Übel zählten keine Eide! Und die Russen töteten die mongolischen Botschafter am Vorabend der Schlacht auf Kalka, und die mongolische Rache war schrecklich. Und Prinz Mstislav Romanovich und alle seine Soldaten wurden brutal getötet. Ein Zehntel der Truppen kehrte aus der Asowschen Steppe nach Russland zurück. Zu Ehren ihres Sieges veranstalteten die Mongolen ein „Festmahl auf den Knochen“. Die gefangenen Fürsten wurden mit Brettern zermalmt, auf denen die Sieger saßen und speisten. Ein russischer Chronist schrieb nach der Schlacht von Kalka:
„Für unsere Sünden hat Gott investiert
Verwirrung in uns, und starben ohne Zahl
viele Menschen. Und es war ein Schrei und ein Seufzen,
und in allen Städten und Wolost.
wir wissen nichts über diese bösen Tataren,
Wo kommst du her
und wohin sie wieder gegangen sind, weiß Gott …“ 11
Die russischen Länder waren nach der Niederlage bei Kalka immer noch von zwischenfürstlichen Streitigkeiten umgeben. Relative Ruhe blieb nur auf dem Land von Wladimir erhalten, wo es Großherzog Juri Wsewolodowitsch gelang, friedliche Beziehungen zu den südrussischen Fürsten aufrechtzuerhalten.
Nowgorod blieb jedoch ein Zankapfel, von wo Juris Bruder Jaroslaw im selben traurigen Jahr 1223 vertrieben wurde. Dann, im Jahr 1224, erschien Juri Wladimirskij an der Spitze einer großen Armee und zwang die Nowgoroder, ihren Schwager, Michail Wsewolodowitsch Tschernigow, für die Regierung zu akzeptieren. Bald begann zwischen Jaroslaw und Michail von Tschernigow ein hartnäckiger Kampf um die Herrschaft Nowgorods, der 1229 im Sieg Jaroslaws gipfelte. Dann schloss sich Daniil Galitsky diesem Kampf an, der darauf aus war, Nowgorod nicht zu erobern, sondern ganz Süd- und Südwestrussland unter seinem Kommando zu vereinen. Die russischen Fürsten und das Volk kämpften wütend untereinander und vergaßen oder maßen den weisen Worten des Chronisten keine Bedeutung bei. „... Wir wissen nicht, woher diese bösen Tataren kamen und wo Gott es wieder weiß.“ Nun, die Russen hatten damals keine Intelligenz, und selbst Kalka hat uns nichts beigebracht!
In der Zwischenzeit entwickelte sich die mongolische Geschichte nicht zu unseren Gunsten!
Als die Mongolen in ihre Steppen zurückkehrten, unternahmen sie einen erfolglosen Versuch, die Wolga Bulgarien zu erobern. Die Aufklärung in Kraft zeigte, dass aggressive Feldzüge gegen Russland und seine Nachbarn nur durch die Organisation eines allgemeinen mongolischen Feldzugs durchgeführt werden können, und zwar nicht irgendwo, sondern gegen die Länder Europas. Außerdem starb Dschingis Khan 1227, und das mongolische Reich wurde in Regionen (Uluses) aufgeteilt, die von seinen Söhnen und Enkeln regiert wurden. Der Enkel von Dschingis Khan Baty (1227-1255), der von seinem Großvater alle Länder im "Westen" erbte, "wo der Fuß des mongolischen Pferdes seinen Fuß setzt". Subedey, der den Schauplatz zukünftiger Militäroperationen gut kannte, wurde sein oberster Militärberater.
1235 wurde auf dem Kurultai - dem Kongress der mongolischen Fürsten in der Hauptstadt der Mongolei, Karakorum, eine Entscheidung über einen allgemeinen mongolischen Feldzug nach Westen getroffen. 1236 eroberten sie das Wolga-Bulgarien und unterwarfen 1237 die Nomadenvölker der Steppe. Im Herbst 1237 konzentrierten sich die wichtigsten mongolischen Streitkräfte, nachdem sie die Wolga überquert hatten, auf den Fluss Woronesch und zielten auf die russischen Länder. Wenn man eine schwierige Geschichte über die schrecklichen russischen Niederlagen mit dem höchsten Geist des russischen Volkes, seinem Mut, seiner Ausdauer und seinem Heldentum beginnt, ist die Frage natürlich: „Was sind die Gründe für den Erfolg der Mongolen?“. Wir werden versuchen, es ausführlicher zu beantworten, aber vorerst die traurigen Seiten der russischen Geschichte ...
III. Die Invasion von Batu in Russland Die Gründe für den Erfolg der Mongolen. Folgen der Invasion von Batu.
Das erste Fürstentum, das rücksichtslos ruiniert wurde, war das Land Rjasan. Im Winter 1237 fielen die Horden von Batu in seine Grenzen ein und ruinierten und zerstörten alles auf ihrem Weg. Die Fürsten von Wladimir und Tschernigow weigerten sich, Rjasan zu helfen. Die Mongolen belagerten Rjasan und schickten Gesandte, die Gehorsam und ein Zehntel „von allem“ forderten. Karamzin weist auch auf andere Details hin: „Juri Ryazansky, der vom Großherzog zurückgelassen wurde, schickte seinen Sohn Theodore mit Geschenken nach Batu, der sie sehen wollte, nachdem er von der Schönheit von Feodors Frau Evpraksia erfahren hatte, aber dieser junge Prinz antwortete ihm darauf Christen zeigen ihren Frauen keine bösen Heiden. Batu befahl, ihn zu töten; und die unglückliche Eupraxia, die vom Tod ihres geliebten Mannes erfahren hatte, stürzte sich zusammen mit ihrem Baby John vom hohen Turm zu Boden und verlor ihr Leben. Die Quintessenz ist, dass Batu begann, von den Fürsten und Adligen von Rjasan "Töchter und Schwestern in seinem Bett" zu fordern 13.
Auf alles folgte die mutige Antwort von Ryazantsev: "Wenn wir nicht alle da sind, wird alles Ihnen gehören." Am sechsten Tag der Belagerung, dem 21. Dezember 1237, wurde die Stadt eingenommen, die fürstliche Familie und die überlebenden Einwohner getötet. Am alten Ort wurde Rjasan nicht mehr wiederbelebt (das moderne Rjasan ist eine neue Stadt, die 60 km vom alten Rjasan entfernt liegt und früher Pereyaslavl Ryazansky hieß).
In dankbarer Erinnerung des Volkes ist die Geschichte der Heldentat des Rjasan-Helden Yevpaty Kolovrat erhalten geblieben, der in einen ungleichen Kampf mit den Invasoren eingetreten ist und sich den Respekt von Batu selbst für seine Tapferkeit und seinen Mut verdient hat 14.
Nachdem die mongolischen Eindringlinge im Januar 1238 das Land Rjasan verwüstet hatten, besiegten sie das großherzogliche Wachregiment des Wladimir-Susdal-Landes in der Nähe von Kolomna, angeführt vom Sohn des Großherzogs Vsevolod Yuryevich. Eigentlich war es die ganze Wladimir-Armee. Diese Niederlage bestimmte das Schicksal Nordostrusslands. Während der Schlacht um Kolomna wurde der letzte Sohn von Dschingis Khan Kulkan getötet. Dschingisiden nahmen wie üblich nicht direkt an der Schlacht teil. Daher deutet der Tod von Kulkan in der Nähe von Kolomna darauf hin, dass die Russen; wahrscheinlich gelang es, dem mongolischen Hinterland irgendwo einen starken Schlag zu versetzen.
Dann zogen die Mongolen entlang der zugefrorenen Flüsse (Oka und andere) und eroberten Moskau, wo die gesamte Bevölkerung 5 Tage lang unter der Führung des Gouverneurs Philip Nyanka starken Widerstand leistete. Moskau wurde vollständig niedergebrannt und alle seine Einwohner wurden getötet.
Am 4. Februar 1238 belagerte Batu Wladimir. Großherzog Juri Wsewolodowitsch verließ Wladimir im Voraus, um ungebetenen Gästen in den nördlichen Wäldern am Fluss Sit eine Zurückweisung zu organisieren. Er nahm zwei Neffen mit und ließ die Großherzogin und zwei Söhne in der Stadt zurück.
Die Mongolen bereiteten sich nach allen Regeln der Militärwissenschaft, die sie in China gelernt hatten, auf den Angriff auf Wladimir vor. An den Mauern der Stadt bauten sie Belagerungstürme, um mit den Belagerten auf gleicher Höhe zu sein und zum richtigen Zeitpunkt „Schnüre“ über die Mauern zu werfen, installierten sie „Laster“ – Mauerschlag- und Wurfmaschinen. Nachts wurde rund um die Stadt ein „Tyn“ errichtet – eine Außenbefestigung zum Schutz vor Angriffen der Belagerten und um ihnen alle Fluchtwege abzuschneiden.
Vor dem Angriff auf die Stadt am Goldenen Tor töteten die Mongolen vor den belagerten Wladimitern den jüngeren Prinzen Wladimir Jurjewitsch, der kürzlich Moskau verteidigt hatte. Mstislav Yurievich starb bald in der Verteidigungslinie. Der letzte Sohn des Großherzogs, Vsevolod, der während des Angriffs auf Wladimir mit der Horde in Kolomna kämpfte, beschloss, Verhandlungen mit Batu aufzunehmen. Mit einem kleinen Gefolge und großen Geschenken verließ er die belagerte Stadt, aber der Khan wollte nicht mit dem Prinzen sprechen und „schont wie ein wildes Tier seine Jugend nicht, er befahl, vor seinen Augen geschlachtet zu werden“ 15.
Danach eilte die Horde zu letzten Angriff. Die Großherzogin, Bischof Mitrofan, andere Fürstenfrauen, Bojaren und einige der einfachen Leute, die letzten Verteidiger von Wladimir, suchten Zuflucht in der Himmelfahrtskathedrale. Am 7. Februar 1238 drangen die Eindringlinge durch Lücken in der Festungsmauer in die Stadt ein und steckten sie in Brand. Viele Menschen starben durch Feuer und Erstickung, nicht ausgenommen diejenigen, die in die Kathedrale geflüchtet waren. Die wertvollsten Denkmäler der Literatur, Kunst und Architektur starben in Brand und Trümmern.
Nach der Eroberung und Verwüstung von Wladimir breitete sich die Horde im Fürstentum Wladimir-Susdal aus und zerstörte und brannte Städte, Dörfer und Dörfer nieder. Im Februar wurden 14 Städte im Zusammenfluss von Kljasma und Wolga geplündert: Rostow, Susdal, Jaroslawl, Kostroma, Galich, Dmitrow, Twer, Perejaslawl-Salesski, Jurjew und andere.
Am 4. März 1238 fand jenseits der Wolga am Stadtfluss eine Schlacht zwischen den Hauptstreitkräften Nordostrusslands, angeführt vom Großherzog Wladimir Juri Wsewolodowitsch, und den mongolischen Eindringlingen statt. Der 49-jährige Yuri Vsevolodovich war ein mutiger Kämpfer und ein ziemlich erfahrener Militärführer. Hinter ihm lagen Siege über die Deutschen, Litauer, Mordowier, Kama-Bulgaren und jene russischen Fürsten, die seinen großen Fürstenthron beanspruchten. Bei der Organisation und Vorbereitung der russischen Truppen auf die Schlacht am Stadtfluss machte er jedoch eine Reihe schwerwiegender Fehlkalkulationen: Er zeigte Nachlässigkeit bei der Verteidigung seines Militärlagers, achtete nicht gebührend auf Geheimdienste und ließ seine Gouverneure zerstreuen die Armee über mehrere Dörfer und stellte keine zuverlässige Kommunikation zwischen verstreuten Abteilungen her. Und als ganz unerwartet eine große mongolische Formation unter dem Kommando von Barendey im russischen Lager auftauchte, war das Ergebnis der Schlacht offensichtlich. Die Chroniken und Ausgrabungen von Archäologen in der Stadt bezeugen, dass die Russen teilweise besiegt wurden, flohen und die Horde die Menschen wie Gras peitschte. Yuri Vsevolodovich selbst starb ebenfalls in diesem ungleichen Kampf. Die Umstände seines Todes bleiben unbekannt. Über den Fürsten von Nowgorod, einen Zeitgenossen dieses traurigen Ereignisses, ist uns nur folgendes Zeugnis überliefert: „Gott weiß, wie er gestorben ist, andere sagen viel über ihn“ 16.
Seit dieser Zeit begann in Russland das mongolische Joch: Russland wurde verpflichtet, den Mongolen Tribut zu zahlen, und die Fürsten sollten den Titel eines Großherzogs aus den Händen des Khans erhalten 17 . Der Begriff „Joch“ im Sinne von Unterdrückung wurde erstmals 1275 von Metropolit Kyrill 18 verwendet.
Die mongolischen Horden zogen in den Nordwesten Russlands. Überall stießen sie auf hartnäckigen Widerstand der Russen. Zwei Wochen lang wurde beispielsweise der Vorort Torschok von Nowgorod verteidigt. Das Nahen des Tauwetters im Frühjahr und erhebliche menschliche Verluste zwangen die Mongolen, die Welikij Nowgorod etwa 100 Meilen nicht erreichten, vom steinernen Ignach-Kreuz nach Süden in die polowzischen Steppen abzubiegen. Der Rückzug hatte den Charakter eines "Überfalls". In einzelne Abteilungen aufgeteilt, "kämmten" die Invasoren die russischen Städte von Norden nach Süden. Smolensk konnte sich wehren. Kursk wurde wie andere Zentren zerstört. Die Kleinstadt Koselsk, die sieben (!) Wochen standhielt, leistete den Mongolen den größten Widerstand. Die Stadt stand an einem steilen, von zwei Flüssen umspülten Fluss - Zhizdra und Druchusnaya. Zusätzlich zu diesen natürlichen Barrieren war es zuverlässig von hölzernen Festungsmauern mit Türmen und einem etwa 25 Meter tiefen Wassergraben bedeckt. Vor dem Eintreffen der Horde gelang es den Kozeltsy, eine Eisschicht auf der Bodenwand und dem Eingangstor einzufrieren, was den Angriff auf die Stadt für den Feind erheblich erschwerte. Die Einwohner der Stadt haben mit ihrem Blut eine Heldenseite in der russischen Geschichte geschrieben. Ja, die Mongolen nannten es nicht umsonst die "böse Stadt". Sechs Tage lang stürmten die Mongolen Rjasan, fünf Tage Moskau, etwas länger Wladimir, vierzehn Tage Torschok, und am 50. Tag fiel Klein-Kozelsk, wahrscheinlich nur, weil die Mongolen - zum x-ten Mal! - ihren Lieblingstrick anwandten - Nach einem weiteren erfolglosen Angriff simulierten sie einen Ansturm. Die belagerten Kozeltsy machten, um ihren Sieg zu vollenden, einen allgemeinen Ausfall, wurden jedoch von überlegenen feindlichen Streitkräften umzingelt und alle getötet. Die Horde brach schließlich in die Stadt ein und ertränkte im Blut der dort verbliebenen Einwohner, einschließlich des 4-jährigen Prinzen Koselsk 19 .
Nachdem sie den Nordosten Russlands verwüstet hatten, brachten Batu Khan und Subedei-Bagatur ihre Truppen zur Erholung in die Don-Steppe. Hier verbrachte die Horde den gesamten Sommer 1238. Im Herbst wiederholten Batus Abteilungen Überfälle auf Rjasan und andere russische Städte, die bisher von der Verwüstung überlebt hatten. Murom, Gorokhovets, Yaropolch (modernes Vyazniki) wurden besiegt, Nizhny Novgorod.
Und 1239 fielen die Horden von Batu in die Grenzen Südrusslands ein. Sie nahmen Perejaslawl, Tschernigow und andere Siedlungen ein und brannten sie nieder.
Am 5. September 1240 überquerten die Truppen von Batu, Subedei und Barendei den Dnjepr und umzingelten Kiew von allen Seiten. Damals wurde Kiew in Bezug auf Reichtum und Bevölkerung mit Tsargrad (Konstantinopel) verglichen. Die Bevölkerung der Stadt näherte sich 50.000 Menschen. Kurz vor der Ankunft der Horde nahm der galizische Prinz Daniel Romanovich den Thron von Kiew in Besitz. Als sie erschien, ging er nach Westen, um seine angestammten Besitztümer zu schützen, und vertraute die Verteidigung von Kiew dem tausend Dmitry an.
Die Stadt wurde von Handwerkern, Vorstadtbauern und Kaufleuten verteidigt. Es gab nur wenige Berufssoldaten. Daher kann die Verteidigung von Kiew sowie von Koselsk zu Recht als beliebt angesehen werden.
Kiew war gut befestigt. Die Dicke seiner Erdwälle erreichte an der Basis 20 Meter. Die Wände waren aus Eichenholz mit Erdfüllung. In den Mauern standen steinerne Wehrtürme mit Toröffnungen. Entlang der Stadtmauer erstreckte sich ein 18 Meter breiter, mit Wasser gefüllter Wassergraben.
Subedei war sich natürlich der Schwierigkeiten des bevorstehenden Angriffs bewusst. Deshalb schickte er zunächst seine Botschafter nach Kiew und forderte seine sofortige und vollständige Kapitulation. Aber die Kiewer haben nicht verhandelt und die Botschafter getötet, und wir wissen, was das für die Mongolen bedeutete. Dann begann die systematische Belagerung der ältesten Stadt Russlands.
Der russische mittelalterliche Chronist beschrieb es wie folgt: „... Zar Batu kam mit vielen Soldaten in die Stadt Kiew und umzingelte die Stadt ... und es war für niemanden möglich, die Stadt zu verlassen oder die Stadt zu betreten. Und es war unmöglich, sich in der Stadt vom Knarren der Karren, dem Brüllen der Kamele, vom Klang der Trompeten ... vom Wiehern der Pferdeherden und vom Schreien und Schreien unzähliger Menschen zu hören ... sie kämpften , und es gab viele Tote ... die Tataren durchbrachen die Stadtmauern und drangen in die Stadt ein, und die Stadtbewohner eilten ihnen entgegen. Und man konnte das schreckliche Krachen von Speeren und das Geräusch von Schilden sehen und hören; Die Pfeile verdunkelten das Licht, so dass der Himmel hinter den Pfeilen nicht sichtbar war, aber es gab Dunkelheit von den vielen Pfeilen der Tataren, und überall lagen die Toten, und überall floss Blut wie Wasser ... und die Stadtbewohner wurden besiegt, und die Tataren kletterten auf die Mauern, setzten sich aber vor großer Müdigkeit auf die Stadtmauern. Und die Nacht kam. Die Stadtbewohner gründeten in dieser Nacht eine weitere Stadt in der Nähe der Kirche der Heiligen Mutter Gottes. Am nächsten Morgen kamen die Tataren zu ihnen und es gab ein böses Gemetzel. Und die Menschen wurden ohnmächtig und rannten mit ihren Habseligkeiten in die Kirchengewölbe, und die Kirchenmauern fielen unter dem Gewicht, und die Tataren eroberten die Stadt Kiew im Monat Dezember, am 6. Tag ... "20
In den Werken der vorrevolutionären Jahre wird eine solche Tatsache zitiert 21, dass die Mongolen den mutigen Organisator der Verteidigung von Kiew, Dimitra, ergriffen und nach Batu gebracht haben.
„Dieser beeindruckende Eroberer, der keine Ahnung von den Tugenden der Philanthropie hatte, wusste außergewöhnlichen Mut zu schätzen und sagte mit stolzer Freude zum russischen Gouverneur: „Ich gebe dir Leben!“ Demetrius nahm das Geschenk an, weil er noch für das Vaterland nützlich sein konnte und unter Batu gelassen wurde.
Damit endete die heldenhafte Verteidigung Kiews, die 93 Tage dauerte. Die Eindringlinge plünderten die Kirche St. Sophia, alle anderen Klöster und die überlebenden Kiewer töteten alle bis zuletzt, unabhängig vom Alter.
Im nächsten Jahr 1241 wurde das Fürstentum Galizien-Wolyn besiegt. Auf dem Territorium Russlands wurde das mongolische Joch errichtet, das 240 Jahre lang (1240-1480) 22 bestand. Dies ist der Standpunkt von Historikern der Fakultät für Geschichte der Staatlichen Universität Moskau. M. W. Lomonossow.
Im Frühjahr 1241 stürmte die Horde nach Westen, um alle "Abendländer" zu erobern und ihre Macht auf ganz Europa auszudehnen, bis hinunter zum letzten Meer, wie Dschingis Khan vermachte.
Westeuropa durchlief damals wie Russland eine Zeit der feudalen Zersplitterung. Zerrissen durch innere Streitigkeiten und Rivalität zwischen kleinen und großen Herrschern, konnte sie sich nicht zusammenschließen, um mit gemeinsamen Anstrengungen die Invasion der Steppen zu stoppen. Allein in dieser Zeit kein einziger Europäischer Staat konnte dem militärischen Ansturm der Horde nicht standhalten, insbesondere ihrer schnellen und robusten Kavallerie, die eine entscheidende Rolle in den Feindseligkeiten spielte. Trotz des mutigen Widerstands der europäischen Völker fielen die Horden von Batu und Subedei daher 1241 in Polen, Ungarn, die Tschechische Republik, Moldawien ein und erreichten 1242 Kroatien und die dalmatinisch-balkanischen Länder. Dies ist ein kritischer Moment für Westeuropa. Ende 1242 wandte Batu seine Truppen jedoch nach Osten. Was ist los? Die Mongolen mussten mit unaufhörlichem Widerstand im Rücken ihrer Truppen rechnen. Gleichzeitig erlitten sie in der Tschechischen Republik und in Ungarn eine Reihe von, wenn auch kleinen, aber Misserfolgen. Vor allem aber war ihre Armee durch Kämpfe mit den Russen erschöpft. Und aus dem fernen Karakorum, der Hauptstadt der Mongolei, kam die Nachricht vom Tod des Großkhans. Bei der anschließenden Teilung des Reiches muss Batu er selbst sein. Es war eine sehr bequeme Entschuldigung, um die schwierige Kampagne zu stoppen.
Über die weltgeschichtliche Bedeutung des Kampfes Russlands mit den Eroberern der Horde schrieb A. S. Puschkin:
„Russland wurde ein hohes Schicksal zugewiesen ... seine grenzenlosen Ebenen absorbierten die Macht der Mongolen und stoppten ihre Invasion am äußersten Rand Europas; Die Barbaren wagten es nicht, das versklavte Russland in ihrem Rücken zu lassen und kehrten in die Steppen ihres Ostens zurück. Die aufkommende Aufklärung wurde von einem zerrissenen und sterbenden Russland gerettet…“ 23 .
Gründe für den Erfolg der Mongolen.
Die Frage, warum die Nomaden, die den eroberten Völkern Asiens und Europas wirtschaftlich und kulturell deutlich unterlegen waren, diese fast drei Jahrhunderte lang ihrer Macht unterordneten, stand seit jeher im Zentrum der Aufmerksamkeit sowohl der inländischen als auch der ausländischen Historiker Einsen. Kein Lehrbuch, Studienführer; historische Monographie, die teilweise die Probleme der Bildung des mongolischen Reiches und seiner Eroberungen berücksichtigt, die dieses Problem nicht widerspiegeln würden. Es so darzustellen, dass es, wenn Russland vereint wäre, es den Mongolen zeigen würde, ist keine historisch gerechtfertigte Idee, obwohl klar ist, dass das Widerstandsniveau um eine Größenordnung höher wäre. Aber das Beispiel eines vereinten Chinas, wie bereits erwähnt, zerstört dieses Schema, obwohl es in der historischen Literatur vorhanden ist. Vernünftiger können die Quantität und Qualität der Militärmacht auf jeder Seite und andere militärische Faktoren betrachtet werden. Mit anderen Worten, die Mongolen waren ihren Gegnern an Militärmacht zahlenmäßig überlegen. Wie bereits erwähnt, war die Steppe in der Antike dem Wald immer militärisch überlegen. Lassen Sie uns nach dieser kurzen Einführung in das "Problem" die in der historischen Literatur zitierten Faktoren des Sieges der Steppen auflisten.
Die feudale Zersplitterung Russlands, Europas und die schwachen zwischenstaatlichen Beziehungen der Länder Asiens und Europas, die es nicht erlaubten, die Eroberer durch Bündelung ihrer Kräfte zurückzuschlagen.
Numerische Überlegenheit der Eroberer. Unter Historikern gab es viele Streitigkeiten darüber, wie viel Batu nach Russland brachte. N. M. Karamzin gab die Zahl von 300.000 Soldaten an 24 . Eine seriöse Analyse erlaubt jedoch keine Annäherung an diese Zahl. Jeder mongolische Reiter (und sie waren alle Reiter) hatte mindestens 2 und höchstwahrscheinlich 3 Pferde. Wo im Wald Russlands soll man im Winter 1 Million Pferde füttern? Keine einzige Chronik wirft dieses Thema auf. Daher nennen moderne Historiker die Zahl maximal 150.000 Moghuls, die nach Russland kamen, vorsichtigere halten bei der Zahl von 120-130.000 an. Und ganz Russland könnte, selbst wenn es vereint wäre, 50.000 aufbringen, obwohl es Zahlen bis zu 100.000 gibt 25 . In Wirklichkeit könnten die Russen also 10-15.000 Soldaten für den Kampf aufstellen. Hierbei ist folgender Umstand zu berücksichtigen. Die Schlagkraft der russischen Trupps, die fürstlichen Ratis, stand den Moguln in nichts nach, aber der Großteil der russischen Trupps waren Milizkrieger, keine Berufskrieger, sondern gewöhnliche Menschen, die zu den Waffen griffen, nicht wie Berufsmongolen. Auch die Taktik der Kriegsparteien war unterschiedlich. Die Russen waren gezwungen, sich an Verteidigungstaktiken zu halten, die darauf abzielten, den Feind zu erschöpfen. Wieso den? Tatsache ist, dass die mongolische Kavallerie bei einem direkten militärischen Zusammenstoß auf dem Feld klare Vorteile hatte. Deshalb versuchten die Russen, sich hinter die Festungsmauern ihrer Städte zu setzen. Holzfestungen konnten dem Ansturm der mongolischen Truppen jedoch nicht standhalten. Darüber hinaus wandten die Eroberer die Taktik des kontinuierlichen Angriffs an, setzten erfolgreich Belagerungswaffen und Ausrüstung ein, die perfekt für ihre Zeit waren und von den Völkern Chinas, Zentralasiens und des Kaukasus, die sie eroberten, ausgeliehen wurden.
Die Mongolen führten vor Beginn der Feindseligkeiten eine gute Aufklärung durch. Sie hatten sogar unter den Russen Informanten. Außerdem nahmen die mongolischen Kommandeure nicht persönlich an den Schlachten teil, sondern führten die Schlacht von ihrem Hauptquartier aus, das sich in der Regel an einem hohen Ort befand. Die russischen Fürsten bis hin zu Vasily II the Dark (1425-1462) nahmen selbst direkt an den Kämpfen teil. Daher befanden sich seine Soldaten, die der professionellen Führung beraubt waren, sehr oft selbst im Falle des Heldentodes eines Prinzen in einer sehr schwierigen Situation.
Es ist wichtig anzumerken, dass Batus Angriff auf Russland im Jahr 1237 für die Russen völlig überraschend kam. Die mongolischen Horden unternahmen es im Winter und griffen das Fürstentum Rjasan an. Die Rjasaner hingegen sind nur an die Sommer- und Herbstüberfälle von Feinden, hauptsächlich Polovtsy, gewöhnt. Daher rechnete niemand mit einem Winterstreik. Was verfolgten die Steppenbewohner mit ihrem Winterangriff? Tatsache ist, dass die Flüsse, die im Sommer eine natürliche Barriere für feindliche Kavallerie waren, im Winter mit Eis bedeckt waren und ihre Schutzfunktion verloren.
Darüber hinaus wurden in Russland Lebensmittel- und Futtervorräte für den Winter vorbereitet. So waren die Eroberer bereits vor dem Angriff mit Futter für ihre Kavallerie versorgt.
Dies waren nach Ansicht der meisten Historiker die wichtigsten und taktischen Gründe für die mongolischen Siege.
Folgen der Invasion von Batu.
Die Ergebnisse der mongolischen Eroberung der russischen Länder waren äußerst schwierig. Vom Ausmaß der Zerstörungen und Opfer der Invasion her waren sie nicht mit den Schäden zu vergleichen, die durch die Überfälle der Nomaden und fürstliche Bürgerkriege verursacht wurden. Erstens hat die Invasion allen Ländern gleichzeitig großen Schaden zugefügt. Laut Archäologen wurden von 74 Städten, die in Russland in der vormongolischen Zeit existierten, 49 von den Horden von Batu vollständig zerstört. Gleichzeitig wurde ein Drittel von ihnen für immer entvölkert und nicht mehr restauriert, und 15 ehemalige Städte wurden zu Dörfern. Nur Veliky Novgorod, Pskov, Smolensk, Polotsk und das Fürstentum Turov-Pinsk litten nicht, vor allem aufgrund der Tatsache, dass die mongolischen Horden sie umgingen. Die Bevölkerung der russischen Länder ging ebenfalls stark zurück. Die meisten Stadtbewohner starben entweder in Schlachten oder wurden von den Eroberern zur "Vollmacht" (Sklaverei) gebracht. Besonders betroffen war die handwerkliche Produktion. Nach der Invasion in Russland verschwanden einige handwerkliche Industrien und Spezialitäten, der Steinbau wurde eingestellt, die Geheimnisse der Herstellung von Glaswaren, Cloisonne-Emaille, mehrfarbiger Keramik usw. gingen verloren ... Erst nach einem halben Jahrhundert in Russland beginnt die Dienstleistungsklasse zu restaurieren, und dementsprechend wird die Struktur der patrimonialen und erst im Entstehen begriffenen Gutsbesitzerwirtschaft neu geschaffen.
Die Hauptfolge der mongolischen Invasion in Russland und der Errichtung der Hordenherrschaft ab der Mitte des 13. Jahrhunderts war jedoch eine starke Zunahme der Isolation der russischen Länder, das Verschwinden des alten politischen und rechtlichen Systems und der Organisation der Machtstruktur, die einst für den altrussischen Staat charakteristisch war. Für das zwischen Europa und Asien gelegene Russland des 9. bis 13. Jahrhunderts war es äußerst wichtig, in welche Richtung es sich wenden würde - nach Osten oder nach Westen. Kievan Rus schaffte es, eine neutrale Position zwischen ihnen aufrechtzuerhalten, sie war sowohl nach Westen als auch nach Osten offen.
Aber die neue politische Situation des 13. Jahrhunderts, die Invasion der Mongolen und der Kreuzzug der europäischen katholischen Ritter, die den Fortbestand Russlands, seine orthodoxe Kultur in Frage stellten, zwangen die politische Elite Russlands zu einer endgültigen Entscheidung. Das Schicksal des Landes für viele Jahrhunderte, einschließlich der Neuzeit, hing von dieser Wahl ab.
Der Zusammenbruch der politischen Einheit des alten Russlands markierte auch den Beginn des Verschwindens des alten russischen Volkes, das zum Stammvater der drei bestehenden ostslawischen Völker wurde. Seit dem 14. Jahrhundert hat sich im Nordosten und Nordwesten Russlands die russische (großrussische) Nationalität gebildet; auf den Ländern, die Teil Litauens und Polens wurden - ukrainische und belarussische Nationalitäten 27.
IV. Die Errichtung des Hordenjochs, seine Folgen und sein Einfluss auf das Schicksal Russlands.
Nach der Batu-Invasion über Russland wurde das sogenannte mongolisch-tatarische Joch errichtet - ein Komplex wirtschaftlicher und politischer Methoden, der die Dominanz der Goldenen Horde 28 über den von ihr kontrollierten Teil des Territoriums Russlands sicherstellte. Es taucht auch ein neuer Begriff "Goldene Horde" auf, der sich auf den 1242-1243 gebildeten Staat bezieht. Mongolen, die von Westfeldzügen in die untere Wolgaregion zurückkehrten, mit der Hauptstadt Saray (Saray-berke), deren erster Khan derselbe Batu war 29 .
Die wichtigsten dieser Methoden waren die Erhebung verschiedener Tribute und Abgaben - "Pflug-Pflug", die Handelsabgabe "Tamga", Lebensmittel für die mongolischen Botschafter - "Ehre" usw. Die schwierigste von ihnen war der "Ausgang" der Horde. - ein Tribut in Silber, der in den 40er Jahren erhoben wurde XIII Jahrhundert und ab 1257 auf Befehl von Khan Berke führten die Mongolen eine Volkszählung (die erste Volkszählung in der Geschichte des Landes) der Bevölkerung Nordostrusslands durch („Erfassung in einer Zahl“) und legten feste Gebühren fest . Nur der Klerus war von der Zahlung der „Ausreise“ befreit (vor der Annahme des Islam durch die Horde zu Beginn des 14. Jahrhunderts waren die heidnischen Mongolen wie alle Heiden religiös tolerant).
Vertreter der Khan-Baskaki wurden nach Russland geschickt, um die Sammlung von Tributen zu kontrollieren. Der Tribut wurde von Steuerpächtern – „Besermens“ (Zentralasiatische Kaufleute) – erhoben. Ende des 13. bis Anfang des 14. Jahrhunderts wurde die baskische Institution aufgrund des aktiven Widerstands der Bevölkerung abgeschafft. Seit dieser Zeit begannen die russischen Fürsten selbst, den Tribut der Horde zu sammeln. Bei Ungehorsam folgten Strafkampagnen. Als sich die Herrschaft der Goldenen Horde verstärkte, wurden Strafexpeditionen durch Repressionen gegen einzelne Fürsten ersetzt.
Die von der Horde abhängigen russischen Fürstentümer verloren ihre Souveränität. Ihr Erhalt der fürstlichen Tafel hing vom Willen des Khans ab, der ihnen Etiketten (Regierungsbriefe) gab. Die Maßnahme, die die Dominanz der Goldenen Horde über Russland festigte, war die Vergabe von Etiketten für die große Herrschaft von Wladimir.
Derjenige, der ein solches Etikett erhielt, fügte seinem Besitz das Fürstentum Wladimir hinzu und wurde der mächtigste unter den russischen Fürsten, um die Ordnung aufrechtzuerhalten, den Streit zu beenden und einen ununterbrochenen Tributfluss sicherzustellen. Die Khans der Horde erlaubten keinem der Fürsten eine nennenswerte Stärkung und einen langen Aufenthalt auf dem Thron des Großfürsten. Nachdem sie dem nächsten Großherzog das Etikett weggenommen hatten, gaben sie es dem rivalisierenden Prinzen, was zu fürstlichen Streitigkeiten und einem Kampf um die Erlangung der Wladimir-Herrschaft am Hof des Khans führte.
Ein gut durchdachtes Maßnahmensystem verschaffte der Goldenen Horde eine feste Kontrolle über die russischen Länder.
Politische und kulturelle Folgen des mongolischen Jochs.
Die Folgen des mongolischen Jochs für die russische Kultur und Geschichte waren sehr schwierig. Besonderen Schaden fügten die Mongolen den Städten zu, die damals in Europa reich wurden und von der Macht der Feudalherren befreit wurden.
Wie bereits erwähnt, wurde in russischen Städten der Steinbau für ein Jahrhundert eingestellt, die Zahl der städtischen Bevölkerung und insbesondere die Zahl der qualifizierten Handwerker nahm ab. Vor allem im Schmuckbereich verschwanden einige handwerkliche Spezialitäten: die Herstellung von Cloisonne-Emaille, Glasperlen, Granulation, Niello und Filigran. Die Hochburg der städtischen Demokratie, die Vecha, wurde zerstört, die Handelsbeziehungen mit Westeuropa wurden unterbrochen, der russische Handel wandte sein Gesicht nach Osten.
Die Entwicklung verlangsamte sich Landwirtschaft. Die Unsicherheit über die Zukunft und die erhöhte Nachfrage nach Pelzen haben dazu beigetragen, dass die Rolle der Jagd zu Lasten der Landwirtschaft zugenommen hat. Die in Europa im Verschwinden begriffene Leibeigenschaft wurde konserviert. Sklaven-Leibeigene blieben bis Anfang des 16. Jahrhunderts die Hauptkraft in den Haushalten der Fürsten und Bojaren. Der Zustand der Landwirtschaft und der Eigentumsformen stagnierte. In Westeuropa spielt Privateigentum eine immer wichtigere Rolle. Es ist durch Gesetze geschützt und durch Macht garantiert. In Russland wird das staatliche Machteigentum bewahrt und traditionell, wodurch die Sphäre der Entwicklung des Privateigentums eingeschränkt wird. Der Begriff "Staatsgewalt-Eigentum" bedeutet, dass Grund und Boden in der Regel kein Objekt des freien Kaufs und Kaufs sind, sich nicht in vollem Privatbesitz befinden, Grundbesitz untrennbar mit der Wahrnehmung staatlicher Aufgaben (Militär, Verwaltung, Legislative, Judikative) , und Staatsgewalt kann nicht Privatsache sein 30 .
Die Zwischenstellung des alten Russland zwischen West und Ost wird allmählich durch eine Orientierung nach Osten abgelöst. Durch die Mongolen assimilieren die Russen die Werte der politischen Kultur Chinas und der arabischen Welt. Wenn die herrschende Elite des Westens im X-XIII Jahrhundert. Als Ergebnis der Kreuzzüge lernte sie die Kultur des Ostens als Gewinner kennen, dann erlebte Russland, nachdem es eine traurige Erfahrung der Niederlage gemacht hatte, einen starken Einfluss des Ostens unter den Bedingungen der Demoralisierung und Krise traditioneller Werte.
In der Goldenen Horde lernten russische Fürsten neue, in Russland unbekannte Formen der politischen Kommunikation („mit der Stirn schlagen“, d.h. Stirn). Das Konzept der absoluten, despotischen Macht, das den Russen nur theoretisch am Beispiel von Byzanz bekannt war, trat am Beispiel der Macht des Horde Khan in die politische Kultur Russlands ein. Die Schwächung der Städte ermöglichte es den Fürsten selbst, die gleiche Macht und einen ähnlichen Ausdruck der Gefühle ihrer Untertanen zu beanspruchen.
Unter dem Einfluss spezifisch asiatischer Rechtsnormen und Strafmethoden erodierten die Russen die traditionelle, noch immer stammesbezogene Vorstellung von der strafenden Macht der Gesellschaft („Strömung und Plünderung“, „Blutrache“) und dem begrenzten fürstlichen Recht, Menschen zu bestrafen (Präferenz für „vira“, Bußgelder). Die strafende Kraft war nicht die Gesellschaft, sondern der Staat in Gestalt eines Henkers. Zu dieser Zeit lernte Russland "chinesische Hinrichtungen" - eine Peitsche ("kommerzielle Hinrichtung"), das Abschneiden von Gesichtsteilen (Nase, Ohren), Folter während Verhören und Ermittlungen. Es war eine völlig neue Einstellung zum Menschen im Vergleich zum zehnten Jahrhundert, der Zeit von Wladimir Swjatoslawowitsch.
Unter den Bedingungen des Jochs verschwand die Vorstellung von der Notwendigkeit eines Ausgleichs von Rechten und Pflichten. Pflichten gegenüber den Mongolen wurden unabhängig davon erfüllt, ob sie irgendwelche Rechte einräumten. Dies widersprach grundlegend der Klassenmoral des Westens, die von der Kiewer Rus assimiliert wurde, wo Pflichten das Ergebnis bestimmter Rechte waren, die einer Person gewährt wurden. In Russland ist der Wert der Macht höher geworden als der Wert des Rechts (das sehen wir immer noch!). Macht ordnete sich die Begriffe Recht, Eigentum, Ehre, Würde unter.
Gleichzeitig gibt es eine für die östliche patriarchalische Gesellschaft charakteristische Einschränkung der Frauenrechte. Wenn im Westen der mittelalterliche Frauenkult blühte, der ritterliche Brauch, eine bestimmte schöne Dame zu verehren, dann wurden in Russland Mädchen in hohe Türme gesperrt, vor der Kommunikation mit Männern geschützt, verheiratete Frauen mussten sich auf eine bestimmte Weise kleiden (es war unbedingt ein Kopftuch tragen), sie waren in Eigentumsrechten, im Alltag eingeschränkt.
Gleichzeitig spürte das russische Volk die Ungerechtigkeit all dessen, was geschah. Aggressionen aus Ost und West zwangen Ausländer dazu, für alles „Nichtchristen“ verantwortlich gemacht zu werden. Unter den Bedingungen des Hordenjochs und der feindseligen Haltung des katholischen Westens entwickelten die Russen eine nationale Engstirnigkeit, ein Gefühl, nur ein wahres christliches, orthodoxes Volk zu sein. Die Kirche blieb die einzige landesweite öffentliche Einrichtung. Daher basierte die Einheit der Nation auf dem Bewusstsein, einem einzigen Glauben anzugehören, der Idee, dass das russische Volk von Gott auserwählt ist. Später wird sich dies in der Theorie „Moskau – das dritte Rom“ manifestieren.
Abhängigkeit von den Mongolen, umfangreicher Handel u politische Verbindungen mit der Goldenen Horde und anderen östlichen Höfen führten zu Ehen russischer Fürsten mit "tatarischen Prinzessinnen", der Wunsch, die Bräuche des Hofes des Khans nachzuahmen. All dies führte zur Übernahme orientalischer Bräuche, die sich von der Spitze der Gesellschaft nach unten verbreiteten.
Allmählich wurden die russischen Länder nicht nur politisch, sondern bis zu einem gewissen Grad auch kulturell Teil der Großen Steppe. Zumindest die Europäer, die im 15.-17. Jahrhundert das Leben in Russland wieder kennenlernten, hatten viele Gründe, dieses Land „Tataria“ zu nennen. Aufgrund des unterschiedlichen Tempos und der unterschiedlichen Richtung der sozialen Entwicklung im Leben Russlands und Westeuropas, die im 10.-12. Jahrhundert ähnliche Formen hatten, entstanden im 14.-15. Jahrhundert qualitative Unterschiede.
Die Wahl des Ostens als Interaktionsobjekt für Russland erwies sich als ziemlich stabil. Es manifestierte sich nicht nur in der Anpassung an die östlichen Formen des Staates, der Gesellschaft und der Kultur im 13.-15. Jahrhundert, sondern auch in der Richtung der Expansion des zentralisierten russischen Staates im 16.-17. Jahrhundert. Selbst im 18. Jahrhundert, als die Interaktion zwischen Russland und dem Westen in Europa zur Hauptsache wurde, bemerkten die Europäer Russlands Tendenz, östliche „Antworten“ auf die „Fragen“ des Westens zu geben, was sich auf die Stärkung von Autokratie und Leibeigenschaft auswirkte Grundlage für die Europäisierung des Landes 31 .
v. Diskussion über den Grad des Einflusses des Jochs der Mongolen (Horde) auf die Entwicklung, das Schicksal Russlands.
Argumente sind in der Wissenschaft üblich. Tatsächlich gäbe es ohne sie keine Wissenschaft. In der Geschichtswissenschaft gibt es oft endlose Streitigkeiten. Dies ist die Diskussion über den Einfluss des Jochs der Mongolen (Horde) auf die Entwicklung Russlands seit mehr als zwei Jahrhunderten. Früher, im 19. Jahrhundert, war es üblich, diese Auswirkungen nicht einmal zu bemerken.
Im Gegenteil, sowohl in der Geschichtswissenschaft als auch im Journalismus der letzten Jahrzehnte wird angenommen, dass das Joch zu einem Wendepunkt in allen Bereichen des öffentlichen Lebens wurde, vor allem im politischen Leben, seit die Bewegung in Richtung eines einheitlichen Staates gestoppt wurde das Modell der westeuropäischen Länder sowie im öffentlichen Bewusstsein, das als Ergebnis des Jochs die Seele eines russischen Menschen wie die Seele eines Sklaven formte 32 .
Anhänger der traditionellen Sichtweise, und das sind Historiker des vorrevolutionären Russlands, Historiker der Sowjetzeit und viele moderne Historiker, Schriftsteller und Publizisten, d.h. die tatsächliche große Mehrheit bewertet die Auswirkungen des Jochs auf die unterschiedlichsten Aspekte des russischen Lebens äußerst negativ. Es gab eine Massenbewegung der Bevölkerung und damit der landwirtschaftlichen Kultur nach Westen und Nordwesten in weniger günstige Gebiete mit weniger günstigem Klima. Die politische und gesellschaftliche Rolle der Städte hat stark abgenommen. Die Macht der Fürsten über die Bevölkerung wuchs. Es gab auch eine gewisse Neuorientierung der Politik der russischen Fürsten nach Osten. Heute ist es nicht mehr modern und wird oft als unangemessen angesehen, die Klassiker des Marxismus zu zitieren, aber meiner Meinung nach lohnt es sich manchmal. Laut Karl Marx "unterdrückte das mongolische Joch nicht nur, sondern beleidigte und verdorrte die Seele der Menschen, die ihm zum Opfer fielen" 33 .
Eigentlich halte ich in meiner Arbeit an der traditionellen Sichtweise fest. Aber es gibt noch einen anderen, direkt entgegengesetzten Standpunkt zu dem betrachteten Problem. Sie betrachtet die mongolische Invasion nicht als Eroberung, sondern als „großen Kavallerieüberfall“ (nur die Städte, die den Truppen im Weg standen, wurden zerstört; die Mongolen hinterließen keine Garnisonen; sie errichteten keine dauerhafte Macht; mit dem Ende des Feldzugs ging Batu an die Wolga).
Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts entstand in Russland eine neue kulturhistorische (Historosophie-Geschichtsphilosophie) und geopolitische Theorie, der Eurasierismus. Neben vielen anderen Bestimmungen war die Interpretation der alten russischen Geschichte und der sogenannten "tatarischen" Zeit durch die Theoretiker des Eurasianismus (G. V. Vernadsky, P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy) völlig neu, äußerst ungewöhnlich und oft schockierend nationale Geschichte. Um die Essenz ihrer Aussagen zu verstehen, müssen Sie sich mit der Essenz der Idee des Eurasiertums befassen.
Die „eurasische Idee“ basiert auf dem Prinzip der Einheit des „Bodens“ (Territoriums) und bekräftigt die Originalität und Selbstgenügsamkeit der slawisch-türkischen Zivilisation, die sich zuerst im Rahmen der Goldenen Horde, dann der Russen entwickelte Empire und später die UdSSR. Und heute ist die derzeitige Führung Russlands, die enorme Schwierigkeiten hat, das Land zu regieren, in dem sich Orthodoxe und Muslime in der Nähe befinden, außerdem mit eigenen Staatsformationen (Tatarstan, Baschkortostan, Inguschetien und schließlich Tschetschenien (Ichkeria)) objektiv interessiert bei der Verbreitung der Idee des Eurasiertums.
Entgegen der Tradition der russischen Geschichtswissenschaft, im mongolischen Joch nur „die Unterdrückung des russischen Volkes durch die dreckigen Baskaken“ zu sehen, sahen die Eurasianisten, so die Theoretiker des Eurasiertums, in dieser Tatsache der russischen Geschichte ein weitgehend positives Ergebnis.
„Ohne die „Tataren“ gäbe es kein Russland“, schrieb P. N. Savitsky in seinem Werk „Steppe and Settlement“. Groß ist das Glück Russlands, dass es an die Tataren ging ... Die Tataren haben das geistige Wesen Russlands nicht verändert, aber in ihrer hervorragenden Eigenschaft als Staatsgründer, eine militärorganisierende Kraft in dieser Zeit, haben sie Russland zweifellos beeinflusst .
Ein anderer Eurasier, S. G. Pushkarev, schrieb: „Die Tataren zeigten nicht nur keine systematischen Bestrebungen, den russischen Glauben und die russische Nationalität zu zerstören, sondern im Gegenteil, indem sie völlige religiöse Toleranz zeigten, gaben die mongolischen Khans Etiketten an russische Metropoliten aus, um deren Rechte und Vorteile zu schützen die russische Kirche“ 34 .
S. G. Pushkarev entwickelte diese Idee und stellte die „tatarische neutrale Umgebung“ dem römisch-germanischen „Drang nach Osten“ gegenüber, wodurch „die baltischen und polabischen Slawen vom Erdboden verschwanden“ 35 .
Dieser Vorteil des Ostens gegenüber dem Westen wurde von vielen russischen Staatsmännern jener Zeit geschätzt. G. V. Vernadsky zitierte Alexander Newski als markantes Beispiel eines „altrussischen Eurasiers“ (der übrigens von der russisch-orthodoxen Kirche heiliggesprochen wurde). Im Gegensatz zu Daniil Galitsky, der sich mit dem Westen verband, erzielte Alexander Newski „mit viel weniger historischen Daten viel nachhaltigere politische Ergebnisse. Prinz Alexander Jaroslawowitsch hat in den Mongolen eine kulturfreundliche Kraft herausgegriffen, die ihm helfen könnte, die russische Identität gegenüber dem lateinischen Westen zu bewahren und zu behaupten“ 36 – so bewertete G. W. Vernadsky die „östliche“ Ausrichtung von Alexander Newski und seinen Anteil an der Horde.
Der Gedanke an G. V. Vernadsky wurde von einem anderen eurasischen Historiker, Boris Shiryaev, vertieft. In einem seiner Artikel kommt er zu dem Schluss, "dass das mongolische Joch das russische Volk aus dem Provinzialismus der historischen Existenz kleiner, disparater Stammes- und Stadtfürstentümer der sogenannten Appanage-Zeit auf den breiten Weg der Staatlichkeit gerufen hat". „In dieser Zwischenepoche liegt die Entstehung der russischen Staatlichkeit“, 37 stellte er fest.
Der bekannte emigrierte Historiker und Ethnograph kalmückischer Herkunft E. D. Khara-Davan glaubte, dass in diesen Jahren die Grundlagen der russischen politischen Kultur gelegt wurden, dass die Mongolen den eroberten russischen Ländern „die Hauptelemente der zukünftigen Moskauer Staatlichkeit gaben: Autokratie (khanat), Zentralismus, Leibeigenschaft“ 38. Darüber hinaus wurden „unter dem Einfluss der mongolischen Herrschaft die russischen Fürstentümer und Stämme zusammengelegt und bildeten zunächst das Moskauer Königreich und später das Russische Reich“ 39 .
Auch die für Russland traditionelle Personifikation der obersten Macht geht auf diese Zeit zurück.
Die mongolische Herrschaft machte den Souverän der Moskowiter zu einem absoluten Autokraten und seine Untertanen zu Leibeigenen. Und wenn Dschingis Khan und seine Nachfolger den Namen des ewigen blauen Himmels regierten, dann regierte der russische Zar, der Autokrat, die ihm Untertanen als der Gesalbte Gottes. Infolgedessen trug die mongolische Eroberung zur Umwandlung des städtischen und veche Russlands in ein ländliches und fürstliches Russland bei / vom Autor: Aus heutiger Sicht sieht das alles traurig aus, aber ...\
So haben nach Meinung der Eurasianisten „die Mongolen Russland die Möglichkeit gegeben, sich militärisch zu organisieren, ein staatliches Zwangszentrum zu schaffen, Stabilität zu erlangen ... eine mächtige „Horde“ zu werden 40 .
Darüber hinaus stellten die eurasischen Autoren in der Zeit des 13. bis 15. Jahrhunderts auf dem Territorium Russlands fest, dass durch die Einführung des türkischen Elements in die russische (slawische) Kultur ein definitiv neuer Ethnotyp gebildet wurde, der den Grundstein legte der Psychologie des russischen Menschen 41 . So glaubte Prinz N. S. Trubetskoy, dass „der Türke Symmetrie liebt. Klarheit und stabile Balance; aber er liebt es, dass all dies bereits gegeben und nicht gegeben ist, dass es durch Trägheit sein Denken, Handeln und Denken bestimmt“ 42 .
Eine solche Psyche verleiht der Nation „kulturelle Stabilität und Stärke, stellt kulturelle und historische Kontinuität her und schafft Bedingungen für die Ökonomie nationaler Kräfte, die für jeden Aufbau günstig sind“ 43 . Diese türkischen Merkmale der russischen Volkspsyche, die während des mongolischen Jochs in das slawische Element eingeflossen waren, bestimmten sowohl die Stärke des Moskauer Staates („nicht maßgeschneidert, aber fest genäht“) als auch „den alltäglichen Konfessionismus, diese Imprägnierung der Kultur“. und Leben mit der Religion, die das Ergebnis der besonderen Eigenschaften der altrussischen Frömmigkeit waren." Laut dem eurasischen Theoretiker war die Kehrseite dieser Eigenschaften zwar "übermäßige Trägheit und Inaktivität des theoretischen Denkens".
Nach Ansicht der Eurasianisten erhielt das russische religiöse Bewusstsein eine erhebliche „Fütterung“ aus dem Osten. E. D. Khara-Davan schrieb also, dass „russische Gottsuche“; „Sektierertum“, Pilgern zu heiligen Stätten mit Opfer- und Qualbereitschaft um des spirituellen Brennens willen konnte nur aus dem Osten kommen, denn im Westen beeinflusst die Religion nicht das Leben und berührt nicht die Herzen und Seelen ihrer Anhänger, z sie werden nur von sich selbst vollständig und spurlos aufgenommen materielle Kultur» 44 .
Aber die Eurasianisten sahen das Verdienst der Mongolen nicht nur in der Stärkung des Geistes. Ihrer Meinung nach entlehnte Russland aus dem Osten auch die Merkmale der militärischen Fähigkeiten der mongolischen Eroberer: "Mut, Ausdauer bei der Überwindung von Hindernissen im Krieg, Liebe zur Disziplin". All dies "gab den Russen die Möglichkeit, das Großrussische Reich nach der mongolischen Schule zu schaffen" 45 .
Eurasier sahen die weitere Entwicklung der nationalen Geschichte wie folgt.
Der allmähliche Verfall und dann der Fall der Goldenen Horde führen dazu, dass ihre Traditionen von den gestärkten russischen Ländern aufgegriffen werden und das Reich von Dschingis Khan in der neuen Gestalt des Moskauer Königreichs wiedergeboren wird. Nach der relativ leichten Eroberung von Kasan, Astrachan und Sibirien ist das Reich praktisch wieder an seinen früheren Grenzen angelangt.
Gleichzeitig findet das friedliche Eindringen des russischen Elements in die östliche Umgebung und des östlichen in die russische statt, wodurch die Integrationsprozesse zementiert werden. Wie B. Shiryaev bemerkte: „Der russische Staat beginnt, ohne sein Grundprinzip, die orthodoxe Alltagsreligiosität, zu opfern, die Dschingis-Khan-Methode der religiösen Toleranz, die er an sich selbst getestet hat, auf die eroberten tatarischen Khanate anzuwenden. Diese Technik verband beide Völker“ 46 .
So die Zeit des XVI-XVII Jahrhunderts. von den Eurasiern als die Ära des besten Ausdrucks der eurasischen Staatlichkeit angesehen.
Die eurasische Theorie der Beziehung zwischen Russen und Mongolen (Türken) löste eine heftige Kontroverse unter russischen Emigrantenhistorikern aus. Die meisten von ihnen, die mit den klassischen Werken der russischen historischen Schule aufgewachsen sind, haben diese Interpretation und vor allem das Konzept des mongolischen Einflusses auf die russische Geschichte nicht akzeptiert. Und es gab keine Einheit unter den Eurasiern. So hat zum Beispiel der prominente Eurasier Ya.D. Ein weiterer prominenter eurasischer Theoretiker, M. Schach.
"Was können wir über die Gegner des Eurasismus im Allgemeinen sagen." So entgegnete P. N. Miljukow den Argumenten der Eurasianisten seine Thesen über „das Fehlen einer den Russen mit den Mongolen gemeinsamen eurasischen Kultur“ und „das Fehlen jeglicher signifikanten Beziehung zwischen dem Leben in der östlichen Steppe und dem sesshaften Russen“ 48 . Der prominente liberale Historiker A. A. Kizevetter sah in der eurasischen Theorie die „Apotheose des Tatarismus“. „Dmitri Donskoi und Sergius von Radonesch sollten aus der Sicht eines orthodoxen Eurasiers als Verräter an der nationalen Berufung Russlands anerkannt werden“, höhnte er.
Auf die eine oder andere Weise, aber trotz eines gewissen Radikalismus und Subjektivismus, ist der Eurasismus insofern wertvoll, als er tatsächlich eine neue Interpretation der Beziehungen Russlands sowohl zum Westen als auch zum Osten liefert. Und dies wiederum bereicherte die theoretische Basis der Geschichtswissenschaft.
Die Ideen der Eurasianisten in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts wurden von dem berühmten Wissenschaftler Lev Nikolayevich Gumilyov und seinen anderen Anhängern entwickelt. So schrieb L. N. Gumilyov zu diesem Thema:
„... Außerdem war der Zweck dieses Überfalls nicht die Eroberung Russlands, sondern der Krieg mit den Polovtsianern. Da die Polovtsianer die Linie zwischen Don und Wolga festhielten, wandten die Mongolen die bekannte Taktik eines Umwegs mit großer Reichweite an: Sie unternahmen einen "Kavallerieüberfall" durch die Fürstentümer Rjasan und Wladimir. Und später schloss der Großherzog von Wladimir (1252-1263) Alexander Newski ein für beide Seiten vorteilhaftes Bündnis mit Batu: Alexander fand einen Verbündeten, um der deutschen Aggression zu widerstehen, und Batu ging als Sieger aus dem Kampf gegen den großen Khan Guyuk hervor (Alexander Newski stellte Batu zur Verfügung mit einer Armee bestehend aus Russen und Alanen).
Die Union bestand, solange es für beide Seiten nützlich und notwendig war (LN Gumilyov) 50 . A. Golovatenko schreibt auch darüber: „... Russische Fürsten selbst wandten sich oft an die Horde um Hilfe und sahen nicht einmal etwas Beschämendes darin, die mongolisch-tatarischen Abteilungen im Kampf gegen Konkurrenten einzusetzen. Also ... Alexander Newski vertrieb mit Unterstützung der Kavallerie der Horde seinen Bruder Andrei aus dem Fürstentum Wladimir-Susdal (1252). Acht Jahre später nutzte Alexander erneut die Hilfe der Tataren und machte ihnen einen gegenseitigen Gefallen. Der maßgebliche Fürst trug zur Volkszählung in Nowgorod bei (ähnliche Volkszählungen in allen Besitztümern der Horde dienten als Grundlage für die Besteuerung); Die Horde half auch Alexander Newski, seinen Sohn (Dmitri Alexandrowitsch) zum Prinzen von Novgorod zu machen.
Die Zusammenarbeit mit den Mongolen erschien den nordostrussischen Fürsten als ebenso selbstverständliches Mittel zur Erlangung oder Festigung der Macht wie die verbündeten Beziehungen zu den polowzy-südrussischen Fürsten des 12. Jahrhunderts“ 51 . Es scheint sich zu lohnen, in dieser Diskussion auf die ruhige und ausgewogene Meinung des berühmten sowjetischen Historikers N. Ya. Eidelman zu hören:
„Es ist natürlich unmöglich, der paradoxen Meinung von L. N. zuzustimmen, die die Identität des Volkes beeinflusst, wie es unter den kultivierteren deutschen Invasoren geschehen wäre. Ich glaube nicht, dass ein Gelehrter wie Gumilyov die Tatsachen nicht kennt, mit denen man ihn leicht herausfordern kann; Fasziniert von seiner Theorie geht er bis zum Äußersten und merkt zum Beispiel nicht, dass die Kräfte der „Hunderitter“ unvergleichlich schwächer waren als die der Mongolen; Alexander Newski hielt sie mit der Armee eines Fürstentums auf. Weit davon entfernt, irgendeine fremde Herrschaft zu preisen, möchte ich Sie daran erinnern, dass das mongolische Joch schrecklich war; dass es zuallererst und vor allem die alten russischen Städte traf, die großartigen Zentren des Handwerks und der Kultur ...
Aber es waren die Städte, die Träger des kommerziellen Beginns, der Marktfähigkeit, der zukünftigen Bürgerlichkeit waren - ein Beispiel von Europa ist offensichtlich!
Wir meinen, die positiven Seiten eines solchen Jochs gegenüber dem abstrakten, nicht existenten und undurchführbaren deutschen Joch brauchen wir nicht zu suchen. Erstens, weil das Ergebnis von Batus Ankunft einfach und schrecklich ist; die Bevölkerung, die mehrmals zurückgegangen ist; Ruin, Unterdrückung, Demütigung; der Niedergang sowohl der fürstlichen Macht als auch der Keime der Freiheit ...
Verzeichnis der verwendeten Literatur.
1.N.M. Karamzin "Geschichte des russischen Staates". Kaluga, "Golden Alley" Bände 3,4.1993
2. Klyuchevsky V.O. Gesammelte Werke V. 2. Moskauer „Gedanke“, 1988.
3. Nechvolodov „The Legend of the Russian Land“, eine Nachdruckausgabe der Ural-Filiale des All-Union Cultural Center „Russian Encyclopedia“, Buch 2.1991.
4. Orlov A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. "Die Grundlage des Kurses der Geschichte Russlands" Moskauer Staatliche Universität. M. V. Lomonosov und der Fakultät für Geschichte. Moskau, Prostor. 2002
5. Puschkin A.S. Complete Works V. 3. Moskau, 1958.
6.Sandulov Yu.A. usw. „Geschichte Russlands. Menschen und Macht. St. Petersburg, LAN 1997.
7. Zuev M.N. Geschichte Russlands seit der Antike. Moskau, "Drofa". 1999.
8. Gumilyov L.N. Von Russland nach Russland. Essays zur Völkergeschichte. Moskau, „Wirtschaftliches Russland“, 1992.
9. Ionov I. N. "Russische Zivilisation" 9.-10. Jh. Moskau, "Aufklärung".
10. "Geschichte Russlands 9-10 Jahrhunderte." unter der Redaktion von M. M. Shumilov, Ryabikin S. P., 5. Auflage, korrigiert und ergänzt. St. Petersburg, „Niva“, 1997.
11. Golovatenko A. "Geschichte Russlands: kontroverse Themen." Moskau, "Schulpresse".
12. Zaikin I. A., Pochkaev I. N., „Russische Geschichte“. Moskau, „Gedanke“, 1992.
13. Valkova V.G., Valkova O.A., „Rulers of Russia“. Moskau, Rolf, Irispress 1999.
14. Savitsky P.N. "Steppe und Siedlung". Moskau-Berlin, 1925
15. Khara-Davan E. „Dschingis Khan als Kommandant und sein Vermächtnis.“ Elista, 1991
16. Eidelman N. Ya. „Revolution von oben“ in Russland. "Buch", 1989
17. Wernadskij G.V. „Zwei Arbeiten des Hl. Alexander Newski. Eurasisches Zeitbuch, Buch 4. Berlin, 1925
18. Shiryaev B. „Ein supranationaler Staat auf dem Territorium Eurasiens“, „Eurasian Chronicle“, Ausgabe 7. Paris, 1927.
19. Pushkarev S.G. "Russland und Europa in ihrer historischen Vergangenheit", "Eurasische Chronik", Buch 2. Prag, 1925
20. Zeitschrift "Heimat" Nr. 3-4 1997
21. Zitat von Gessen S.I. „Eurasismus“. Moderne Aufzeichnungen v.23, 1925.
Verzeichnis der verwendeten Literatur, (Fußnoten).
1. I. A. Zaichkin, I. N. Pochkaev „Russische Geschichte“, Moskau, „Thought“, 1992; S.104.
2. Zitat nach Jan V. „Selected Works“, v.1, Moskau, 1979; S.436.
3. Karamzin N.M. "Geschichte des russischen Staates" v.4, Kaluga, "Goldene Allee" 1993; S.419.
4. Klyuchevsky V.O. „Collected Works“ Bd. 2, Moskau, „Thought“ 1988; S.20,21,41,45 usw.
5. Nechvolodov A. "The Legend of the Russian Land", eine Nachdruckausgabe der Ural-Filiale des All-Union Cultural Center "Russian Encyclopedia", 1991; S. 262-269 und andere.
6. I. A. Zaichkin, I. N. Pochkaev „Russische Geschichte“, Moskau, „Thought“, 1992; S.103.
7. "Geschichte Russlands IX-XX Jahrhunderte." herausgegeben von M. M. Shumilov, S. P. Ryabikin, 5. Auflage, korrigiert und ergänzt, St. Petersburg, Newa, 1997; S.34.
8. Zeitschrift "Rodina" Nr. 3-4 für 1997, Artikel von Mirkasim Usmanov, Doktor der Geschichtswissenschaften. Kasaner Universität "Nachbarn nannten sie Tataren" S. 40-44.
9. Zuev M.N. "Geschichte Russlands von der Antike bis zum Ende des zwanzigsten Jahrhunderts", Moskau, "Drofa" 1999; Seite 48.
10. N. M. Karamzin „Geschichte des russischen Staates“ v.3, Kaluga, „Goldener Regenbogen“; S. 380-381.
11. Zeitschrift "Mutterland" Nr. 3-4 für 1997; S.39.
12. N. M. Karamzin, ebd., S. 397.
13. Ebenda, S. 410.
14. Zeitschrift "Rodina" Nr. 3-4 für 1997, Artikel von A. Amelkin "When; Evpatiy Kolovrat wurde „geboren“ S. 48-52.
15. I. A. Zaichkin, I. N. Pochkaev „Russische Geschichte“, Moskau, „Thought“, 1992; S.115.
16. Ebd., S. 116.
17. Valkova V. G., Valkova O. A. „Rulers of Russia“, Moskau, „Rolf, Iris press“ 1999; Seite 69.
18. "Geschichte Russlands IX-XX Jahrhunderte." herausgegeben von M. M. Shumilov, S. P. Ryabikin, 5. Auflage, korrigiert und ergänzt, St. Petersburg, Newa, 1997; Seite 35.
19. I. A. Zaichkin, I. N. Pochkaev „Russische Geschichte“, Moskau, „Thought“, 1992; S.119.
20. Ebd., S. 121 und A. Nechvolodov „The Legend of the Russian Land“, Nachdruckausgabe des Ural-Zweigs der Russischen Enzyklopädie, 1991; S.299.
21. N. M. Karamzin „Geschichte des russischen Staates“, Kaluga, „Goldene Allee“ v.4, S. 417 und A. Nechvolodov „Die Legende des russischen Landes“, Nachdruckausgabe des Ural-Zweigs der „Russischen Enzyklopädie“ 1991, Buch 2; S.300.
22. Orlov A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. Moskauer Staatsuniversität M. V. Lomonossow-Fakultät für Geschichte, Moskau, Prostor, 2002; S.70.
23. Puschkin A.S. "Complete Works" v.6, Moskau, 1958; S.306.
24. N. M. Karamzin "Geschichte des russischen Staates", Kaluga, "Golden Alley" 1993, v.3; S.396.
25. Zum Beispiel Sandulov Yu.A. usw. „Geschichte Russlands. Volk und Macht“, St. Petersburg, „Lan“, 1997; S.171.
26. Ionow I. N. "Russische Zivilisation des 9. bis Anfang des 20. Jahrhunderts", Moskau, "Prosveshchenie" 1994; Seite 77.
27. Zuev M. N., ebd.; S.53.
28. Zuev M. N., ebd.; S.53.
29. „Geschichte Russlands im 9.-20. Jahrhundert“, herausgegeben von M. M. Shumilov, S. P. Ryabikin, 5. Auflage, korrigiert und ergänzt, St. Seite 35.
30. Golovatenko A. „Geschichte Russlands: kontroverse Themen“, Moskau, „Shkola-Press“ 1994; S.32.
31. Ionov I. N., ebd., S. 82-84.
32. Sandulov Yu.A. usw. „Geschichte Russlands. Volk und Macht“, St. Petersburg, „Lan“, 1997; 173.
33. Zitat zur "Geschichte Russlands IX-XX Jahrhunderte". unter der Herausgeberschaft von M. M. Shumilov, S. P. Ryabikin, 5. Auflage, korrigiert und ergänzt, St. Petersburg, "Neva", 1997; S.36.
34. Pushkarev S.G. "Russland und Europa in ihrer historischen Vergangenheit", "Eurasische Chronik", Buch 2, Prag, 1925; Seite 12.
35. Ebenda, S. 12.
36. Wernadskij G.V. "Zwei Kunststücke des Hl. Alexander Newski", "Eurasian Contemporary", Buch 4, Berlin 1925; S. 325-327.
37. Shiryaev B. „Nationalstaat auf dem Territorium Eurasiens“, „Eurasian Chronicle“, Heft 7, Paris, 1927; Seite 7.
38. Khara-Davan E. „Dschingis Khan als Kommandant und sein Erbe“, Elista, 1991; S.182.
39. Ebd., S. 181.
40. Ebenda, S. 202.
41. Zeitschrift "Rodina" Nr. 3-4, 1997, A. Shatilov "Peresvet und Chelubey-Brüder für immer"; S.101.
42. Zitat von Gessen S.I. "Eurasianism", "Modern Notes" v.23, 1925; S.502.
45. Siehe Khara-Davan E., spezifizierte Zusammensetzung; S.195.
46. Ebenda; S. 199-200.
47. Zeitschrift "Mutterland" Nr. 3-4, 1997; Seite 55.
48. Ebenda; Seite 56.
49. Ebenda; Seite 59.
50. Gumilyov L.N. Von Russland nach Russland. Essays on Ethnic History“, Moskau, „Ekopros“, 1992, Teil 2 „Im Bündnis mit der Horde“, Kap. 1i2; S. 90-136.
51. Golovatenko A. „Geschichte Russlands: Kontroverse Themen“, 2. Auflage, ergänzt, Moskau, „Shkola-Press“ 1994; S. 39-40.
52. Eidelman N. Ya. „Revolution von oben“ in Russland, „Buch“ 1989; S. 32-33.
Die Invasion der mongolischen Horden und die anschließende Herrschaft, die sich über fast zweieinhalb Jahrhunderte erstreckte, wurde zu einem schrecklichen Schock für das mittelalterliche Russland. Die mongolische Kavallerie fegte alles auf ihrem Weg weg, und wenn eine Stadt versuchte, Widerstand zu leisten, wurde ihre Bevölkerung rücksichtslos massakriert, wobei nur Asche anstelle von Häusern zurückblieb. Von 1258 bis 1476 war Russland verpflichtet, den mongolischen Herrschern Tribut zu zollen und Rekruten für die mongolischen Armeen bereitzustellen. Russische Fürsten, denen die Mongolen schließlich die direkte Verwaltung ihres Landes und die Erhebung von Tributen anvertrauten, konnten ihre Pflichten erst erfüllen, nachdem sie die offizielle Erlaubnis der mongolischen Herrscher erhalten hatten. Ab dem 17. Jahrhundert wurde in der russischen Sprache der Ausdruck „tatarisch-mongolisches Joch“ verwendet, um diese historische Periode zu bezeichnen.
Die Zerstörungskraft dieser Invasion lässt nicht den geringsten Zweifel aufkommen, aber die Frage, wie genau sie das historische Schicksal Russlands beeinflusst hat, bleibt offen. In dieser Frage stehen sich zwei extreme Meinungen gegenüber, zwischen denen es eine ganze Reihe von Zwischenpositionen gibt. Befürworter des ersten Standpunkts leugnen im Allgemeinen alle bedeutenden historischen Folgen der mongolischen Eroberung und Herrschaft. Unter ihnen zum Beispiel Sergej Platonow (1860-1933), der das Joch nur zu einer zufälligen Episode der nationalen Geschichte erklärte und seinen Einfluss auf ein Minimum reduzierte. Ihm zufolge "können wir das Leben der russischen Gesellschaft im 13. Jahrhundert betrachten, ohne auf die Tatsache des tatarischen Jochs zu achten." Anhänger eines anderen Standpunkts, insbesondere der Theoretiker des Eurasismus, Pjotr Savitsky (1895-1968), argumentierten dagegen, dass es „ohne die „Tataren“ kein Russland geben würde“. Zwischen diesen Extremen finden sich viele Zwischenpositionen, deren Verteidiger den Mongolen einen mehr oder weniger großen Einfluss zuschreiben, die von Thesen über eine begrenzte Auswirkung allein auf die Organisation der Armee und die diplomatische Praxis bis hin zur Anerkennung von Mongolen reichen außergewöhnliche Bedeutung bei der Vorbestimmung, unter anderem, der politischen Struktur des Landes.
Dieser Streit ist für das russische Selbstbewusstsein von zentraler Bedeutung. Denn wenn die Mongolen überhaupt keinen Einfluss auf Russland hatten oder dieser Einfluss vernachlässigbar war, dann kann das heutige Russland als eine europäische Macht betrachtet werden, die trotz aller nationalen Prägungen immer noch zum Westen gehört. Darüber hinaus impliziert dieser Sachverhalt, dass sich die russische Bindung an die Autokratie unter dem Einfluss einiger genetischer Faktoren entwickelt hat und als solche keinem Wandel unterliegt. Aber wenn Russland direkt unter mongolischem Einfluss entstanden ist, dann stellt sich heraus, dass dieser Staat Teil Asiens oder einer „eurasischen“ Macht ist und die Werte instinktiv ablehnt westliche Welt. Wie weiter unten gezeigt wird, stritten die gegnerischen Schulen nicht nur über die Bedeutung der mongolischen Invasion in Russland, sondern auch darüber, woher die russische Kultur stammt.
Ziel dieser Arbeit ist es daher, die erwähnten extremen Positionen zu untersuchen sowie die Argumente ihrer Anhänger zu analysieren.
Der Streit entstand in frühes XIX Jahrhundert, als die erste systematische Geschichte Russlands aus der Feder von Nikolai Karamzin (1766–1826) veröffentlicht wurde. Karamzin, der offizielle Historiker der russischen Autokratie und ein glühender Konservativer, nannte sein Werk "Geschichte des russischen Staates" (1816-1829) und betonte damit den politischen Hintergrund seiner Arbeit.
Zum ersten Mal wurde das Tatarenproblem von Karamzin in der „Note on Ancient and New Russia“ identifiziert, die 1811 für Kaiser Alexander I. vorbereitet wurde. Die russischen Fürsten, argumentierte der Historiker, die von den Mongolen „Etiketten“ für die Herrschaft erhielten, waren viel grausamer als die Fürsten der vormongolischen Zeit, und die Menschen unter ihrer Herrschaft kümmerten sich nur um die Erhaltung von Leben und Eigentum, aber nicht über die Ausübung ihrer Bürgerrechte. Eine der mongolischen Neuerungen war die Anwendung der Todesstrafe für Verräter. Die Moskauer Fürsten nutzten die aktuelle Situation und billigten nach und nach eine autokratische Regierungsform, die zum Segen für die Nation wurde: „Die Autokratie hat Russland gegründet und wiederbelebt: Mit der Änderung der Staatsurkunde ging es unter und musste untergehen . ..“.
Karamzin setzte das Studium des Themas im vierten Kapitel des fünften Bandes von "Geschichte ..." fort, dessen Veröffentlichung 1816 begann. Seiner Meinung nach hinkte Russland nicht nur wegen der Mongolen (die er aus irgendeinem Grund „Mogulen“ nannte) hinter Europa her, obwohl sie hier ihre negative Rolle spielten. Der Historiker glaubte, dass der Rückstand während der Zeit des fürstlichen Bürgerkriegs der Kiewer Rus begann und sich unter den Mongolen fortsetzte: „Gleichzeitig strengte Russland, gequält von den Moguln, seine Streitkräfte nur an, um nicht zu verschwinden: Wir hatten keine Zeit für Aufklärung!“ Unter der Herrschaft der Mongolen verloren die Russen ihre bürgerlichen Tugenden; Um zu überleben, schreckten sie nicht vor Betrug, Geldgier und Grausamkeit zurück: „Vielleicht zeigt der sehr gegenwärtige Charakter der Russen noch die Flecken, die ihm die Barbarei der Moguln auferlegt hat“, schrieb Karamzin. Wenn zu dieser Zeit moralische Werte in ihnen bewahrt wurden, geschah dies ausschließlich dank der Orthodoxie.
In politischer Hinsicht führte das mongolische Joch laut Karamzin zum völligen Verschwinden des freien Denkens: "Prinzen, die demütig in der Horde kriechen, kehrten von dort als beeindruckende Herrscher zurück." Die Bojarenaristokratie verlor an Macht und Einfluss. "Mit einem Wort, die Autokratie wurde geboren." All diese Veränderungen belasteten die Bevölkerung stark, wirkten sich aber langfristig positiv aus. Sie beendeten den Bürgerkrieg, der den Kiewer Staat zerstörte, und halfen Russland, wieder auf die Beine zu kommen, als das mongolische Reich fiel.
Aber Russlands Gewinn beschränkte sich nicht darauf. Orthodoxie und Handel blühten unter den Mongolen auf. Karamzin war auch einer der ersten, der darauf aufmerksam machte, wie sehr die Mongolen die russische Sprache bereicherten.
Unter dem deutlichen Einfluss von Karamzin veröffentlichte der junge russische Wissenschaftler Alexander Richter (1794-1826) 1822 die erste wissenschaftliche Arbeit, die ausschließlich dem mongolischen Einfluss auf Russland gewidmet war – „Studien über den Einfluss der mongolischen Tataren auf Russland“. Leider befindet sich dieses Buch in keiner der amerikanischen Bibliotheken, und ich musste mir anhand eines Artikels desselben Autors, der im Juni 1825 in der Zeitschrift Otechestvennye Zapiski veröffentlicht wurde, eine Vorstellung von seinem Inhalt machen.
Richter lenkt die Aufmerksamkeit auf die russische Übernahme der mongolischen diplomatischen Etikette sowie auf Beweise des Einflusses wie die Isolierung von Frauen und ihrer Kleidung, die Verbreitung von Gasthäusern und Tavernen, Essensvorlieben (Tee und Brot), Methoden der Kriegsführung, die Praxis von Bestrafung (Peitschenhiebe), Anwendung außergerichtlicher Entscheidungen, Einführung von Geld und Maßnahmensystem, Verarbeitung von Silber und Stahl, zahlreiche sprachliche Neuerungen.
„Unter der Herrschaft der Mongolen und Tataren degenerierten die Russen fast zu Asiaten, und obwohl sie ihre Unterdrücker hassten, ahmten sie sie in allem nach und gingen mit ihnen eine Verwandtschaft ein, als sie zum Christentum konvertierten.“
Richters Buch löste eine öffentliche Diskussion aus, die 1826 die Kaiserliche Akademie der Wissenschaften dazu veranlasste, einen Wettbewerb für die beste Arbeit über „Welche Folgen hatte die Herrschaft der Mongolen in Rußland und welche Auswirkungen hatte sie auf die politischen Verhältnisse der Staat, über die Regierungsform und über die interne Verwaltung von Onago, sowie über die Aufklärung und Bildung des Volkes.“ Interessanterweise erhielt dieser Wettbewerb eine einzige Bewerbung von einem bestimmten deutschen Wissenschaftler, dessen Manuskript letztendlich als nicht preiswürdig angesehen wurde.
Der Wettbewerb wurde 1832 auf Initiative des russifizierten deutschen Orientalisten Christian-Martin von Frehn (1782–1851) fortgesetzt. Diesmal wurde das Thema so erweitert, dass es die gesamte Geschichte der Goldenen Horde abdeckt – im Hinblick auf den Einfluss, den „die mongolische Herrschaft auf die Dekrete und das Leben der Menschen in Russland“ hatte. Auch hier ging nur eine Bewerbung ein. Der berühmte österreichische Orientalist Joseph von Hammer-Purgstahl (1774–1856) wurde ihr Autor. Die Jury, bestehend aus drei Mitgliedern der Akademie unter dem Vorsitz von Fren, weigerte sich, die Arbeit zur Prüfung anzunehmen, und nannte sie "oberflächlich". Der Autor veröffentlichte es 1840 auf eigene Initiative. In dieser Ausgabe behandelt er kurz den Hintergrund seiner Forschung und gibt Feedback von Mitgliedern der russischen akademischen Jury.
1832 veröffentlichte Mikhail Gastev ein Buch, in dem er die Mongolen beschuldigte, die Entwicklung Russlands zu verlangsamen. Ihr Einfluss auf den Staat wurde als rein negativ proklamiert, und sogar die Bildung einer Autokratie wurde von ihren Verdiensten ausgeschlossen. Dieses Werk war eines der ersten in einer langen Reihe historischer Werke, deren Autoren darauf bestanden, dass die mongolische Invasion Russland nichts Gutes gebracht habe.
1851 wurde der erste von neunundzwanzig Bänden einer Geschichte Russlands veröffentlicht, geschrieben von Sergei Solovyov (1820–1879), Professor an der Moskauer Universität und Leiter der sogenannten „staatlichen“ historischen Schule. Als überzeugter Westler und Bewunderer von Peter I. verzichtete Solovyov im Allgemeinen auf die Verwendung des Begriffs „mongolische Periode“ und ersetzte ihn durch den Begriff „spezifische Periode“. Für ihn war die mongolische Herrschaft nur eine zufällige Episode in der russischen Geschichte, die keine wesentlichen Folgen für die weitere Entwicklung des Landes hatte. Solovyovs Ansichten hatten direkten Einfluss auf seinen Schüler Vasily Klyuchevsky (1841-1911), der ebenfalls die Bedeutung der mongolischen Invasion für Russland leugnete.
Einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung dieser Diskussion im Jahr 1868 leistete der Rechtshistoriker Alexander Gradovsky (1841–1889). Seiner Meinung nach übernahmen die Moskauer Fürsten von den mongolischen Khans die Haltung gegenüber dem Staat als ihr persönliches Eigentum. Im vormongolischen Russland, argumentierte Gradovsky, sei der Prinz nur ein souveräner Herrscher, aber nicht der Eigentümer des Staates:
„Das Privateigentum des Fürsten bestand neben dem Privateigentum der Bojaren und beschränkte letztere nicht im geringsten. Erst in der mongolischen Zeit taucht das Konzept eines Fürsten nicht nur als Souverän auf, sondern auch als Besitzer des gesamten Landes. Die Großherzöge gerieten ihren Untertanen allmählich in eine solche Haltung, in der die mongolischen Khans sich gegenüberstanden. „Nach den Grundsätzen des mongolischen Staatsrechts“, sagt Nevolin, „war das gesamte Land im Allgemeinen, das sich im Herrschaftsbereich des Khans befand, sein Eigentum; die Untertanen des Khans konnten nur einfache Landbesitzer sein.“ In allen Regionen Russlands mit Ausnahme von Nowgorod und Westrussland sollten sich diese Grundsätze in den Grundsätzen des russischen Rechts widerspiegeln. Die Fürsten als Herrscher ihrer Gebiete, als Repräsentanten des Khans genossen selbstverständlich die gleichen Rechte in ihren Geschicken wie er in seinem ganzen Staat. Mit dem Fall der mongolischen Herrschaft wurden die Fürsten die Erben der Macht des Khans und folglich der damit verbundenen Rechte.
Gradovskys Äußerungen wurden in der historischen Literatur zur frühesten Erwähnung der Verschmelzung von politischer Macht und Eigentum im Moskauer Königreich. Später, unter dem Einfluss von Max Weber, wurde diese Konvergenz „Patrimonialismus“ genannt.
Gradovskys Ideen wurden vom ukrainischen Historiker Mykola Kostomarov (1817–1885) in seinem 1872 veröffentlichten Werk The Beginning of Autocracy in Ancient Russia aufgegriffen. Kostomarov war kein Anhänger der „staatlichen“ Schule, betonte die besondere Rolle des Volkes im historischen Prozess und widersetzte sich dem Volk und den Behörden. Er wurde in der Ukraine geboren und zog 1859 nach St. Petersburg, wo er einige Zeit als Professor für russische Geschichte an der Universität tätig war. Kostomarov betonte in seinen Schriften den Unterschied zwischen der demokratischen Struktur der Kiewer Rus und der Autokratie Moskaus.
Laut diesem Gelehrten waren die alten Slawen ein freiheitsliebendes Volk, das in kleinen Gemeinschaften lebte und keine autokratische Herrschaft kannte. Aber nach der mongolischen Eroberung änderte sich die Situation. Die Khans waren nicht nur absolute Herrscher, sondern auch die Besitzer ihrer Untertanen, die sie wie Sklaven behandelten. Wenn in der vormongolischen Zeit die russischen Fürsten Staatsmacht und Besitz abgrenzten, dann wurden die Fürstentümer unter den Mongolen zu Patrimonien, dh Eigentum.
„Jetzt hat die Erde aufgehört, eine unabhängige Einheit zu sein; […] es stieg auf den Wert einer wirklichen Zugehörigkeit herab. […] Das Gefühl von Freiheit, Ehre, Bewusstsein persönlicher Würde verschwand; Unterwürfigkeit gegenüber dem Höheren, Despotismus gegenüber dem Niederen sind Eigenschaften der russischen Seele geworden.
Diese Schlussfolgerungen wurden in der eklektischen „Russischen Geschichte“ des St. Petersburger Professors Konstantin Bestuschew-Rjumin (1829-1897), die erstmals 1872 veröffentlicht wurde, nicht berücksichtigt. Er war der Meinung, dass sowohl Karamzin als auch Solovyov in ihren Urteilen zu hart seien, und der Einfluss der Mongolen auf die Organisation der Armee, das Finanzsystem und den Verfall der Moral könne nicht geleugnet werden. Gleichzeitig glaubte er jedoch nicht, dass die Russen die körperliche Züchtigung von den Mongolen übernommen hatten, da sie auch in Byzanz bekannt waren, und stimmte insbesondere nicht zu, dass die königliche Macht in Russland ein Anschein der Macht des mongolischen Khans war .
Die vielleicht schärfste Position in der Frage des mongolischen Einflusses nahm Fjodor Leontowitsch (1833–1911) ein, Rechtsprofessor, zuerst in Odessa und dann an den Warschauer Universitäten. Sein Spezialgebiet war das Naturrecht bei den Kalmücken sowie bei den kaukasischen Hochländern. 1879 veröffentlichte er eine Studie über ein prominentes kalmückisches Rechtsdokument, an deren Ende er seine Ansicht über den Einfluss der Mongolen in Russland darlegte. Leontovich erkannte ein gewisses Maß an Kontinuität zwischen der Kiewer Rus und Moskau an und glaubte immer noch, dass die Mongolen die ehemalige Rus "gebrochen" hätten. Seiner Meinung nach übernahmen die Russen von den Mongolen die Institution der Ordnung, die Versklavung der Bauern, die Praxis der Pfarrei, verschiedene Militär- und Steuerordnungen sowie das Strafrecht mit seinen inhärenten Folterungen und Hinrichtungen. Am wichtigsten ist, dass die Mongolen den absoluten Charakter der Moskauer Monarchie vorbestimmt haben:
„Die Mongolen führten in die Gedanken ihrer Nebenflüsse - der Russen - die Idee der Rechte ihres Anführers (Khan) als obersten Eigentümer (Erbe) des gesamten von ihnen besetzten Landes ein. Entstanden von hier Enteignung(im rechtlichen Sinne) Population, die Konzentration von Landrechten in wenigen Händen, ist untrennbar mit der Stärkung dienstbarer und fleißiger Menschen verbunden, die das „Eigentum“ an Land nur unter der Bedingung ordnungsgemäßer Dienste und Pflichten in ihren Händen behielten. Dann, nach dem Sturz des Jochs [...] konnten die Fürsten die Obergewalt des Khans auf sich übertragen; warum das ganze Land als Eigentum der Fürsten galt.
Der Orientalist Nikolai Veselovsky (1848-1918) studierte eingehend die Praxis der russisch-mongolischen diplomatischen Beziehungen und kam zu folgendem Schluss:
„... Das Botschaftszeremoniell in der Moskauer Periode der russischen Geschichte trug in vollem Umfang, könnte man sagen, den Umfang des tatarischen oder vielmehr asiatischen Charakters; Abweichungen bei uns waren unbedeutend und wurden hauptsächlich durch religiöse Ansichten verursacht.
Wie haben die Mongolen nach Ansicht der Befürworter solcher Ansichten ihren Einfluss sichergestellt, da sie Russland indirekt regierten und diese Aufgabe den russischen Fürsten anvertrauten? Zu diesem Zweck wurden zwei Mittel verwendet. Der erste war der endlose Strom russischer Fürsten und Kaufleute, die in die mongolische Hauptstadt Saray zogen, wo einige von ihnen ganze Jahre damit verbringen mussten, die mongolische Lebensweise zu absorbieren. So unternahm Ivan Kalita (1304-1340), wie allgemein angenommen wird, fünf Reisen nach Sarai und verbrachte fast die Hälfte seiner Regierungszeit bei den Tataren oder auf dem Weg nach Sarai und zurück. Außerdem waren russische Fürsten oft gezwungen, ihre Söhne als Geiseln zu den Tataren zu schicken und damit ihre Loyalität gegenüber den mongolischen Herrschern zu beweisen.
Die zweite Einflussquelle waren die Mongolen, die in russischen Diensten standen. Dieses Phänomen trat im 14. Jahrhundert auf, als die Mongolen auf dem Höhepunkt ihrer Macht standen, aber es nahm einen wirklich massiven Charakter an, nachdem das mongolische Reich Ende des 15. Jahrhunderts in mehrere Staaten zerfallen war. Infolgedessen brachten die Mongolen, die ihre Heimat verließen, das Wissen über die mongolische Lebensweise mit, das sie den Russen beibrachten.
Die Argumente der Gelehrten, die auf der Bedeutung des mongolischen Einflusses bestanden, können also wie folgt zusammengefasst werden. Zunächst einmal ist der Einfluss der Mongolen deutlich daran zu erkennen, dass sich nach dem Fall des Jochs Ende des 15. Jahrhunderts bildete Staat Moskau grundlegend anders als die alte Kiewer Rus. Folgende Unterschiede lassen sich zwischen ihnen unterscheiden:
1. Die Moskauer Zaren waren im Gegensatz zu ihren Kiewer Vorgängern absolute Herrscher, nicht an die Beschlüsse der Volksversammlungen (veche) gebunden und ähnelten in dieser Hinsicht den mongolischen Khans.
2. Wie die mongolischen Khans besaßen sie buchstäblich ihr Königreich: Ihre Untertanen verfügten nur vorübergehend über das Land, abhängig von lebenslangem Dienst für den Herrscher.
3. Die gesamte Bevölkerung wurde als Diener des Königs angesehen, wie in der Horde, wo das Statut des gebundenen Dienstes die Grundlage der Allmacht des Khans war.
Darüber hinaus beeinflussten die Mongolen maßgeblich die Organisation der Armee, das Justizsystem (z. B. die Einführung der Todesstrafe als Strafstrafe, die in der Kiewer Rus nur für Sklaven verhängt wurde), diplomatische Bräuche und Postpraktiken. Nach Ansicht einiger Gelehrter übernahmen die Russen auch die Institution der Pfarrei und eine Vielzahl von Handelsbräuchen von den Mongolen.
Wenn wir uns Wissenschaftlern und Publizisten zuwenden, die den mongolischen Einfluss nicht erkannt oder seine Bedeutung heruntergespielt haben, fällt sofort auf, dass sie es nie für notwendig gehalten haben, auf die Argumente ihrer Gegner einzugehen. Von ihnen konnte zumindest erwartet werden, dass sie zwei Probleme lösen: entweder um zu demonstrieren, dass ihre Gegner die politische und soziale Organisation des Moskauer Königreichs falsch darstellten, oder um zu beweisen, dass die Bräuche und Institutionen, die den mongolischen Neuerungen zugeschrieben wurden, tatsächlich in der Kiewer Rus existierten. Aber beides wurde nicht gemacht. Dieses Lager ignorierte einfach die Argumente seiner Gegner, was seine Position erheblich schwächte.
Dies gilt gleichermaßen für die Ansichten, die von den drei führenden Historikern des späten Kaiserreichs – Solov'ev, Klyuchevsky und Platonov – vertreten wurden.
Solovyov, der die historische Vergangenheit Russlands in drei chronologische Perioden einteilte, trennte in keiner Weise die Zeitperiode, die mit der mongolischen Herrschaft verbunden war. Er sah "nicht die geringste Spur des tatarisch-mongolischen Einflusses auf die innere Verwaltung Russlands" und erwähnte tatsächlich nicht die mongolische Eroberung. Klyuchevsky ignoriert in seinem berühmten "Kurs der russischen Geschichte" auch fast die Mongolen und bemerkt weder eine separate mongolische Periode noch den mongolischen Einfluss auf Russland. Überraschenderweise werden im ausführlichen Inhaltsverzeichnis des ersten Bandes, der der russischen Geschichte im Mittelalter gewidmet ist, die Mongolen oder die Goldene Horde überhaupt nicht erwähnt. Diese auffällige, aber bewusste Auslassung lässt sich damit erklären, dass für Klyuchevsky die Kolonialisierung der zentrale Faktor in der russischen Geschichte war. Aus diesem Grund betrachtete er die Massenbewegung der russischen Bevölkerung von Südwesten nach Nordosten als das Schlüsselereignis des 13.-15. Jahrhunderts. Die Mongolen, obwohl sie diese Migration verursacht hatten, schienen Klyuchevsky ein unbedeutender Faktor zu sein. Was Platonov betrifft, so widmete er den Mongolen in seinem populären Kurs nur vier Seiten und erklärte, dass dieses Thema nicht so gründlich studiert wurde, dass seine Auswirkungen auf Russland genau bestimmt werden könnten. Da die Mongolen Russland nicht besetzten, sondern über Mittelsmänner regierten, konnten sie laut diesem Historiker seine Entwicklung überhaupt nicht beeinflussen. Wie Klyuchevsky betrachtete Platonov die Teilung Russlands in südwestliche und nordöstliche Teile als das einzige bedeutende Ergebnis der mongolischen Invasion.
Es gibt drei Erklärungen dafür, warum führende russische Historiker den mongolischen Einfluss in Russland so geringschätzig behandelt haben.
Erstens waren ihnen die Geschichte der Mongolen im Besonderen und die Orientalistik im Allgemeinen nicht bekannt. Obwohl westliche Wissenschaftler dieser Zeit bereits begonnen hatten, sich mit diesen Fragen zu befassen, war ihre Arbeit in Russland nicht sehr bekannt.
Als weiteren erklärenden Umstand kann man auf unbewussten Nationalismus und sogar Rassismus verweisen, der sich in der Unwilligkeit ausdrückt, zuzugeben, dass die Slawen etwas von den Asiaten lernen könnten.
Aber wahrscheinlich ist die gewichtigste Erklärung in den Besonderheiten dieser Quellen zu finden, die mittelalterliche Historiker damals verwendeten. Dabei handelte es sich größtenteils um Chroniken, die von Mönchen erstellt wurden und daher die Sichtweise der Kirche widerspiegelten. Die Mongolen, beginnend mit Dschingis Khan, verfolgten eine Politik der religiösen Toleranz und respektierten alle Glaubensrichtungen. Sie befreiten die orthodoxe Kirche von Steuern und schützten ihre Interessen. Infolgedessen florierten die Klöster unter den Mongolen und besaßen etwa ein Drittel des gesamten Ackerlandes - ein Reichtum, der im frühen 16. Jahrhundert, als Russland die mongolische Vorherrschaft loswurde, Anlass zu einer Diskussion über Klostereigentum gab. Nachdem dies gesagt wurde, ist es leicht zu verstehen, warum die Kirche die mongolische Herrschaft recht wohlwollend betrachtete. Der amerikanische Historiker kommt zu einem überraschenden Ergebnis:
„Es gibt keine Fragmente in den Annalen, die Angriffe gegen die Mongolen enthalten, die zwischen 1252 und 1448 erschienen wären. Alle Aufzeichnungen dieser Art wurden entweder vor 1252 oder nach 1448 gemacht.“
Nach der Beobachtung eines anderen Amerikaners wird in den russischen Chroniken überhaupt nicht erwähnt, dass die Mongolen Russland regierten, ihre Lektüre vermittelt den folgenden Eindruck:
„[Es scheint, dass] die Mongolen die russische Geschichte und Gesellschaft nicht mehr beeinflusst haben als die früheren Steppenvölker, und viele Historiker teilten eine ähnliche Ansicht.“
Diese Meinung wurde sicherlich durch die Tatsache gestützt, dass die Mongolen Russland indirekt durch die Vermittlung russischer Fürsten regierten und in diesem Zusammenhang ihre Präsenz innerhalb seiner Grenzen nicht sehr greifbar war.
Unter den historischen Schriften, die versuchen, den mongolischen Einfluss zu minimieren, während sie bestimmte Themen vernachlässigen, ist die Arbeit von Horace Dewey von der University of Michigan eine seltene Ausnahme. Dieser Spezialist hat das Problem der Exposition gründlich untersucht Mongolen zur Faltung im Moskauer Königreich und dann im Russischen Reich eines Systems der kollektiven Verantwortung, das die Gemeinden dazu zwingt, für die Verpflichtungen ihrer Mitglieder gegenüber dem Staat einzustehen. Ein anschauliches Beispiel für diese Praxis war die Verantwortung der Dorfgemeinschaft für die Zahlung der Steuern durch die in sie eingeschlossenen Bauern. Der Begriff „Kaution“ in den Texten der Kiewer Rus wurde ziemlich selten verwendet, aber Dewey argumentierte dennoch, dass diese Institution zu dieser Zeit bereits bekannt war und daher nicht auf die Erwerbungen der mongolischen Ära zurückgeführt werden kann. Gleichzeitig räumt der Historiker jedoch ein, dass seine am weitesten verbreitete Verwendung in der Zeit nach der mongolischen Eroberung stattfand, als andere mongolische Praktiken aktiv assimiliert wurden.
In den ersten fünfzehn Jahren der Sowjetmacht waren jene Bereiche der Geschichtswissenschaft, die sich nicht mit der Revolution und ihren Folgen befassten, relativ frei von staatlicher Kontrolle. Für das Studium des Mittelalters war dies eine besonders günstige Zeit. Mikhail Pokrovsky (1868–1932), der führende sowjetische Historiker der damaligen Zeit, spielte die Schädlichkeit des mongolischen Einflusses herunter und spielte den Widerstand herunter, den die Rus den Invasoren leistete. Seiner Meinung nach trugen die Mongolen sogar zum Fortschritt des eroberten Territoriums bei, indem sie wichtige Finanzinstitute in Russland einführten: Das mongolische Landkataster – „Sosh-Brief“ – wurde in Russland bis Mitte des 17. Jahrhunderts verwendet.
In den 1920er Jahren war es noch möglich, der Tatsache zu widersprechen, dass die mongolischen Herren Russlands nur als Träger von Wildheit und Barbarei fungierten. In den Jahren 1919-1921 führte der Archäologe Franz Ballod unter den harten Bedingungen des Bürgerkriegs und der Cholera-Epidemie groß angelegte Ausgrabungen in der unteren Wolga-Region durch. Die gemachten Funde überzeugten ihn, dass die Vorstellungen russischer Wissenschaftler über die Horde weitgehend falsch waren, und in dem 1923 veröffentlichten Buch „Wolga Pompeji“ schrieb er:
„[Die durchgeführten Studien zeigen, dass] in der Goldenen Horde der zweiten Hälfte des 13. bis 14. Jahrhunderts überhaupt keine Wilden lebten, sondern zivilisierte Menschen, die sich mit Herstellung und Handel beschäftigten und diplomatische Beziehungen zu den Völkern des Ostens und des Westens unterhielten . […] Die militärischen Erfolge der Tataren erklären sich nicht nur aus ihrem angeborenen Kampfgeist und der Perfektion der Organisation der Armee, sondern auch aus ihrer offensichtlich hohen kulturellen Entwicklung.“
Auch der berühmte russische Orientalist Vasily Bartold (1896–1930) betonte die positiven Aspekte der mongolischen Eroberung und bestand entgegen der vorherrschenden Meinung darauf, dass die Mongolen zur Verwestlichung Russlands beigetragen hätten:
„Trotz der Verwüstungen durch die mongolischen Truppen, trotz aller Erpressungen der Baskaken wurde während der Zeit der mongolischen Herrschaft der Grundstein nicht nur für die politische Wiederbelebung Russlands, sondern auch für die weiteren Erfolge der Russen gelegt Kultur. Entgegen oft geäußerter Meinung sogar der Einfluss der Europäer Kultur Russland war in der Moskauer Zeit viel stärker unterworfen als in Kiew.
Die Meinung von Ballod und Barthold sowie der orientalischen Gemeinschaft insgesamt wurde jedoch vom sowjetischen historischen Establishment weitgehend ignoriert. Ab den 1930er Jahren war die sowjetische Geschichtsliteratur fest davon überzeugt, dass die Mongolen nichts Positives zur Entwicklung Russlands beigetragen haben. Ebenso obligatorisch waren Hinweise darauf, dass es der erbitterte Widerstand der Russen war, der die Mongolen zwang, Russland nicht zu besetzen, sondern indirekt und aus der Ferne zu beherrschen. In Wirklichkeit bevorzugten die Mongolen aus folgenden Gründen das Modell der indirekten Kontrolle:
„... Im Gegensatz zu Khazaria, Bulgarien oder dem Krim-Khanat in Russland war es [das Modell der direkten Kontrolle] unwirtschaftlich, und das nicht, weil der Widerstand der Russen angeblich stärker war als anderswo. […] Der indirekte Charakter der Regierung verringerte nicht nur nicht die Stärke des mongolischen Einflusses auf Russland, sondern schloss auch die Möglichkeit eines umgekehrten Einflusses der Russen auf die Mongolen aus, die die chinesische Ordnung in China und die persische übernahmen Ordnung in Persien, wurde aber gleichzeitig in der Goldenen Horde selbst turkisiert und islamisiert“ .
Während vorrevolutionäre Historiker sich größtenteils darin einig waren, dass die Mongolen, wenn auch unbeabsichtigt, dennoch zur Einigung Russlands beitrugen, indem sie die Verwaltung den Moskauer Fürsten anvertrauten, setzte die sowjetische Wissenschaft andere Akzente. Sie glaubte, dass die Vereinigung nicht das Ergebnis der mongolischen Eroberung war, sondern trotzdem das Ergebnis eines landesweiten Kampfes gegen die Invasoren. Die offizielle kommunistische Position zu diesem Thema ist in einem Artikel in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie dargelegt:
„Das mongolisch-tatarische Joch hatte negative, zutiefst regressive Folgen für die wirtschaftliche, politische und kulturelle Entwicklung der russischen Länder, war eine Bremse für das Wachstum der Produktivkräfte Russlands, die sich im Vergleich zu Russland auf einem höheren sozioökonomischen Niveau befanden Produktivkräfte der Mongolen-Tataren. Sie hat den rein feudalen Naturcharakter der Wirtschaft lange künstlich bewahrt. Politisch zeigten sich die Folgen des mongolisch-tatarischen Jochs in der Unterbrechung des Prozesses der staatlichen Konsolidierung der russischen Länder, in der künstlichen Aufrechterhaltung der feudalen Zersplitterung. Das mongolisch-tatarische Joch führte zur Intensivierung der feudalen Ausbeutung des russischen Volkes, das sich unter dem doppelten Joch seiner eigenen und der mongolisch-tatarischen Feudalherren befand. Das mongolisch-tatarische Joch, das 240 Jahre andauerte, war einer der Hauptgründe dafür, dass Russland gegenüber einigen westeuropäischen Ländern zurückblieb.
Interessanterweise ignoriert die Zuschreibung des Zusammenbruchs des Mongolenreiches auf einen rein hypothetischen russischen Widerstand völlig die schmerzhaften Schläge, die ihm Timur (Tamerlane) in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts zugefügt hat.
Die Position der Parteigelehrten war dermaßen starr und unvernünftig, dass es ernsthaften Historikern nicht leicht fiel, sich damit abzufinden. Ein Beispiel für eine solche Ablehnung ist die Monographie über die Goldene Horde, die 1937 von zwei führenden sowjetischen Orientalisten veröffentlicht wurde. Einer seiner Autoren, Boris Grekov (1882–1953), zitiert in dem Buch viele russische Wörter mongolischen Ursprungs. Darunter: Basar, Geschäft, Dachboden, Kammer, Altyn, Truhe, Tarif, Behälter, Kaliber, Laute, Zenit. Dieser Liste fehlen jedoch, vielleicht aufgrund der Zensur, andere wichtige Anleihen: zum Beispiel Geld, Schatzkammer, Gruben oder Tarkhan. Es sind diese Worte, die zeigen, welche bedeutende Rolle die Mongolen bei der Bildung des Finanzsystems Russlands, der Bildung von Handelsbeziehungen und den Grundlagen des Transportsystems spielten. Aber nachdem er diese Liste gegeben hat, weigert sich Grekov, seine Idee weiterzuentwickeln, und erklärt, dass ihm die Frage des Einflusses der Mongolen auf Russland immer noch unklar bleibt.
Niemand verteidigte die Vorstellungen vom positiven Einfluss der Mongolen auf Russland konsequenter als der Kreis der emigrierten Publizisten, die in den 1920er Jahren agierten und sich „Eurasier“ nannten. Ihr Anführer war Fürst Nikolai Trubetskoy (1890–1938), ein Nachkomme einer alten Adelsfamilie, der eine philologische Ausbildung erhielt und nach seiner Emigration an den Universitäten von Sofia und Wien lehrte.
Die Geschichte als solche war nicht das primäre Anliegen der Eurasier. Obwohl Trubetskoy seinem Hauptwerk Das Erbe des Dschingis Khan den Untertitel „Ein Blick auf die russische Geschichte nicht aus dem Westen, sondern aus dem Osten“ gab, schrieb er an einen seiner Mitarbeiter, dass „die Behandlung der Geschichte darin bewusst unzeremoniell ist und tendenziös.“ Der Kreis der Eurasier bestand aus Intellektuellen, die sich auf verschiedene Bereiche spezialisierten, die den stärksten Schock durch die Ereignisse von 1917 erlebten, aber keine Versuche hinterließen, das neue kommunistische Russland zu verstehen. Ihrer Meinung nach sollte die Erklärung im geografischen und kulturellen Determinismus gesucht werden, basierend auf der Tatsache, dass Russland weder dem Osten noch dem Westen zugeordnet werden kann, da es eine Mischung aus beiden war und als Erbe des Reiches von Dschingis Khan fungierte. Nach Ansicht der Eurasianisten hatte die mongolische Eroberung nicht nur einen starken Einfluss auf die Entwicklung des Moskauer Königreichs und des Russischen Reiches, sondern legte auch die Grundlagen der russischen Staatlichkeit.
Als Geburtsdatum der eurasischen Bewegung gilt der August 1921, als in Bulgarien das Werk Exodus to the East: Premonitions and Accomplishments veröffentlicht wurde, das Trubetskoy in Zusammenarbeit mit dem Ökonomen und Diplomaten Pyotr Savitsky (1895-1968), der Musik, geschrieben hatte Theoretiker Pyotr Suvchinsky (1892–1985) und Theologe Georgy Florovsky (1893–1979). Die Gruppe gründete einen eigenen Verlag mit Filialen in Paris, Berlin, Prag, Belgrad und Harbin, der neben Büchern auch Zeitschriften herausgab – „Eurasian Time“ in Berlin und „Eurasian Chronicle“ in Paris.
Trubetskoy gab die traditionelle Vorstellung von Moskau als Erbe der Kiewer Rus auf. Die zersplitterten und kriegführenden Kiewer Fürstentümer konnten sich nicht zu einem einzigen und starken Staat vereinen: „In der Existenz der vortatarischen Rus gab es ein Element Instabilität anfällig für Degradierung was zu nichts anderem als einem fremden Joch führen konnte. Die Moskauer Rus waren wie ihre Nachfolger im Russischen Reich und in der Sowjetunion die Nachfolger des mongolischen Reiches von Dschingis Khan. Das von ihnen besetzte Territorium ist immer ein geschlossener Raum geblieben: Eurasien war eine geografische und klimatische Einheit, die es zur politischen Integration verurteilte. Obwohl dieses Gebiet von verschiedenen Nationalitäten bewohnt wurde, ermöglichte ein reibungsloser ethnischer Übergang von den Slawen zu den Mongolen, sie als eine Einheit zu behandeln. Der größte Teil seiner Bevölkerung gehörte der "turanischen" Rasse an, die von den finno-ugrischen Stämmen, Samojeden, Türken, Mongolen und Mandschus gebildet wurde. Über den Einfluss der Mongolen auf Russland sprach Trubetskoy wie folgt:
„Wenn in so wichtigen Branchen öffentliches Leben Da die Organisation der Finanzwirtschaft, der Posten und der Kommunikationswege zwischen der russischen und der mongolischen Staatlichkeit eine unbestreitbare Kontinuität bestand, ist es naheliegend, eine solche Verbindung in anderen Sektoren anzunehmen, in den Einzelheiten der Struktur des Verwaltungsapparats, in der Organisation militärischer Angelegenheiten und so weiter.
Auch die Russen übernahmen mongolische politische Gewohnheiten; Nachdem sie sie mit der Orthodoxie und der byzantinischen Ideologie kombiniert hatten, eigneten sie sie sich einfach an. Nach Ansicht der Eurasianisten betraf das Bedeutendste, was die Mongolen in die Entwicklung der russischen Geschichte einbrachten, weniger die politische Struktur des Landes als die spirituelle Sphäre.
„Groß ist das Glück Russlands, dass es in dem Moment, als es aufgrund des inneren Verfalls fallen musste, an die Tataren ging und an sonst niemanden. Tataren – ein „neutrales“ kulturelles Umfeld, das „alle Arten von Göttern“ akzeptierte und „alle Kulte“ tolerierte – fielen als Strafe Gottes auf Russland, trübten aber nicht die Reinheit der nationalen Kreativität. Wäre Russland zu den Türken gegangen, infiziert mit "iranischem Fanatismus und Exaltation", wäre seine Prüfung um ein Vielfaches schwieriger und das Schicksal bitter gewesen. Wenn der Westen sie genommen hätte, hätte er ihr ihre Seele genommen. […] Die Tataren haben das geistige Wesen Russlands nicht verändert; aber in ihrer Eigenschaft als Staatsgründer, als militärorganisierende Kraft, die für sie in dieser Epoche charakteristisch war, haben sie zweifellos Rußland beeinflußt.
„Ein wichtiger historischer Moment war nicht der „Sturz des Jochs“, nicht die Isolierung Russlands von der Macht der Horde, sondern die Ausweitung der Macht Moskaus über einen bedeutenden Teil des Territoriums, das einst der Horde unterstand, im anderen Wörter, Ablösung des Khans der Horde durch den russischen Zaren mit Verlegung des Hauptquartiers des Khans nach Moskau”.
Wie der damals in Prag lehrende Historiker Alexander Kizevetter (1866–1933) 1925 feststellte, litt die eurasische Bewegung unter unüberbrückbaren inneren Widersprüchen. Er beschrieb den Eurasismus als ein "Gefühl, das zu einem System führte". Am deutlichsten zeigten sich die Widersprüche in der Haltung der Eurasier gegenüber dem Bolschewismus im Besonderen und gegenüber Europa insgesamt. Einerseits lehnten sie den Bolschewismus wegen seiner europäischen Wurzeln ab, andererseits billigten sie ihn, da er sich für Europäer als inakzeptabel herausstellte. Sie betrachteten die russische Kultur als eine Synthese der Kulturen Europas und Asiens und kritisierten gleichzeitig Europa mit der Begründung, dass die Grundlage seines Seins die Wirtschaft sei, während in der russischen Kultur das religiöse und ethische Element vorherrsche.
Die eurasische Bewegung war in den 1920er Jahren populär, aber am Ende des Jahrzehnts brach sie aufgrund des Fehlens einer gemeinsamen Position gegenüber der Sowjetunion zusammen. Wie wir weiter unten sehen werden, erlebte sie jedoch nach dem Zusammenbruch des Kommunismus in Russland eine stürmische Wiederbelebung.
Die Frage nach dem Einfluss der Mongolen auf die Geschichte Russlands erregte in Europa kein großes Interesse, aber in den Vereinigten Staaten wurden zwei Wissenschaftler ernsthaft davon mitgerissen. Die Veröffentlichung des Werkes „Russland und die Goldene Horde“ durch Charles Galperin im Jahr 1985 eröffnete die Diskussion. Dreizehn Jahre später griff Donald Ostrovsky das Thema in seiner Studie Muscovy and the Mongols auf. Im Allgemeinen nahmen sie zu dem untersuchten Thema eine einheitliche Position ein: Ostrovsky stellte fest, dass er mit Galperin in den Hauptpunkten des mongolischen Einflusses auf Moskau völlig einig war.
Aber auch die bestehenden prinzipienlosen und kleinen Meinungsverschiedenheiten reichten aus, um eine lebhafte Diskussion zu provozieren. Beide Gelehrten glaubten, dass der mongolische Einfluss stattfand, und er war sehr greifbar. Galperin führte die militärischen und diplomatischen Praktiken Moskaus sowie „einige“ Verwaltungs- und Steuerverfahren auf mongolische Anleihen zurück. Aber er stimmte nicht zu, dass Russland Politik und Regierung nur dank der Mongolen gelernt habe: "Sie haben die Moskauer Autokratie nicht hervorgebracht, sondern nur ihre Ankunft beschleunigt." Seiner Meinung nach konnte die mongolische Invasion die Bildung der russischen Autokratie nicht vorherbestimmen, die lokale Wurzeln hatte und "ideologische und symbolische Gewohnheiten eher aus Byzanz als aus Saray zog". Insofern weicht Ostrovskys Meinung von der seines Gegners ab:
„In der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts verwendeten die Moskauer Fürsten ein Staatsmachtmodell, das auf der Goldenen Horde basierte. Die damals in Moskau existierenden zivilen und militärischen Institutionen waren überwiegend mongolisch.“
Darüber hinaus nahm Ostrovsky unter den mongolischen Anleihen mehrere weitere Institutionen auf, die im Leben des Moskauer Königreichs eine Schlüsselrolle spielten. Unter ihnen wurde das chinesische Prinzip erwähnt, dass alles Land in einem Staat dem Herrscher gehörte; Parochialismus, der es dem russischen Adel erlaubte, jenen Vertretern ihres Standes nicht zu dienen, deren Vorfahren einst selbst im Dienst ihrer Vorfahren standen; Fütterung, was darauf hindeutet, dass lokale Beamte auf Kosten der ihnen gegenüber rechenschaftspflichtigen Bevölkerung lebten; ein Anwesen oder eine Landzuteilung, die unter der Bedingung gegeben wird, dem Souverän gewissenhaften Dienst zu leisten. Ostrovsky baute eine relativ kohärente Theorie auf, die er jedoch selbst durch die Aussage unterminierte, Moskau sei keine Despotie, sondern so etwas wie eine konstitutionelle Monarchie:
„Obwohl es in Moskau keine geschriebene Verfassung gab, erinnerte seine interne Funktionsweise in vielerlei Hinsicht an eine konstitutionelle Monarchie, das heißt an ein System, in dem Entscheidungen im Konsens zwischen verschiedenen Institutionen des politischen Systems getroffen werden. […] Moskau war damals ein Rechtsstaat.“
Ostrovsky erlaubte sich solche Äußerungen und ignorierte die Tatsache, dass es im 16. und 17. Jahrhundert in keinem Land der Welt etwas gab, was einer Verfassung ähnelte, dass die Moskauer Zaren nach Aussage sowohl ihrer eigenen Untertanen als auch von Ausländern absolute Herrscher waren, und die politische Struktur Moskaus enthielt keine Institutionen, die geeignet waren, die zaristische Macht einzudämmen.
In einer langen Debatte, die sich auf den Seiten der Zeitschrift „Kritika“ entfaltete, stellte Galperin Ostrovskys Einbeziehung des Anwesens und der Ortschaft in das mongolische Erbe in Frage. Er bestritt auch Ostrovskys These über die mongolischen Wurzeln der Bojarenduma, die unter dem russischen Zaren als beratendes Gremium diente.
Bemerkenswert sind die wenig bekannten Ansichten polnischer Historiker und Publizisten über das Verhältnis zwischen Mongolen und Russen. Die Polen, die ein Jahrtausend lang Nachbarn Rußlands blieben und mehr als hundert Jahre unter seiner Herrschaft lebten, zeigten immer ein großes Interesse an diesem Land, und ihre Kenntnisse darüber waren oft viel vollständiger als die unsystematischen und willkürlichen Informationen anderer Völker . Natürlich können die Meinungen polnischer Wissenschaftler nicht als absolut objektiv bezeichnet werden, da die Polen im 19. und frühen 20. Jahrhundert davon träumten, die Unabhängigkeit ihres Staates wiederherzustellen. Das Haupthindernis dafür war gerade Russland, unter dessen Herrschaft sich mehr als vier Fünftel aller Länder befanden, aus denen das polnische Territorium vor seinen Teilungen bestand.
Polnische Nationalisten waren daran interessiert, Russland als ein außereuropäisches Land darzustellen, das andere Staaten des Kontinents bedroht. Einer der ersten Befürworter dieser Ansicht war Franciszek Dushinsky (1817–1893), der nach Westeuropa auswanderte und dort eine Reihe von Werken veröffentlichte, deren Hauptidee die Aufteilung aller menschlichen Rassen in zwei Hauptgruppen war – „ arisch“ und „turanisch“. Den Ariern schrieb er die romanischen und germanischen Völker sowie die Slawen zu. Die Russen wurden in die zweite Gruppe aufgenommen, wo sie mit den Mongolen, Chinesen, Juden, Afrikanern und dergleichen verwandt waren. Im Gegensatz zu den „Ariern“ hatten die „Turaner“ eine Neigung zu einem nomadischen Lebensstil, respektierten Eigentum und Gesetzlichkeit nicht und neigten zu Willkür.
Diese Theorie wurde im 20. Jahrhundert von Felix Konechny (1862–1949), einem Spezialisten für vergleichende Zivilisationsforschung, entwickelt. In dem Buch „Polnischer Logos und Ethos“ geht er auf die „turanische Zivilisation“ ein, zu deren prägenden Merkmalen unter anderem die Militarisierung des öffentlichen Lebens sowie die auf Privatrecht und nicht auf öffentlichem Recht beruhende Staatlichkeit gehören. Er betrachtete die Russen als Erben der Mongolen und damit als „Turaner“. Damit erklärte er auch die Errichtung des kommunistischen Regimes in Russland.
Sobald die kommunistische Zensur, die Eindeutigkeit in der Frage des mongolischen Einflusses verlangte, aufhörte zu existieren, wurde die Diskussion über diese Frage wieder aufgenommen. Ihre Teilnehmer lehnten größtenteils den sowjetischen Ansatz ab und zeigten ihre Bereitschaft, den bedeutenden Einfluss der Mongolen auf alle Bereiche des russischen Lebens und insbesondere auf das politische Regime anzuerkennen.
Der Streit hat inzwischen seinen wissenschaftlichen Charakter verloren und eine unbestreitbar politische Färbung angenommen. Der Zusammenbruch des Sowjetstaates ließ viele seiner Bürger ratlos zurück: Sie konnten sich nicht erklären, zu welchem Teil der Welt ihr neuer Staat gehörte – Europa, Asien, beides gleichzeitig oder keiner von beiden. Das bedeutet, dass sich damals die Mehrheit der Russen darüber einig war, dass Russland vor allem wegen des mongolischen Jochs zu einer einzigartigen Zivilisation wurde, deren Unterschied zur westlichen in der fernen Vergangenheit wurzelt.
Lassen Sie uns auf einige Beispiele verweisen. Der mittelalterliche Historiker Igor Froyanov betonte in seinen Werken die dramatischen Veränderungen, die im politischen Leben Russlands infolge der mongolischen Eroberung stattfanden:
„Was die fürstliche Macht betrifft, erhält sie völlig andere Gründe als zuvor, als sich die alte russische Gesellschaft nach sozialen und veche-Prinzipien entwickelte, die durch direkte Demokratie oder Demokratie gekennzeichnet waren. Wenn die Rurikovichs vor der Ankunft der Tataren in der Regel auf Einladung des Stadtrates die fürstlichen Tische besetzten, sich über die Bedingungen ihrer Herrschaft kleideten und einen Eid ablegten, der durch das Küssen des Kreuzes gesichert war, sie versprach, den Vertrag unantastbar zu halten, nun saßen sie auf Geheiß des Khans auf den Zügeln, versiegelt mit dem entsprechenden Khan-Etikett. Die Prinzen in einer Reihe wandten sich an das Hauptquartier des Khans, um Etiketten zu erhalten. So wird der Wille des Khans zur höchsten Quelle der fürstlichen Macht in Russland, und die Veche-Volksversammlung verliert das Recht, über den Fürstentisch zu verfügen. Dies machte den Fürsten sofort unabhängig von der Veche und schuf günstige Bedingungen für die Verwirklichung seiner monarchischen Möglichkeiten.
Vadim Trepalov sieht auch die direkteste Verbindung zwischen dem mongolischen Joch und dem Aufstieg der Autokratie in Russland durch das Herunterspielen repräsentativer Institutionen wie der Veche. Diese Sichtweise wird von Igor Knyazkiy geteilt:
„Das Joch der Horde hat sich radikal verändert und politisches System Russland. Die Macht der Moskauer Zaren, die dynastisch von den Kiewer Fürsten abstammen, geht im Wesentlichen auf die Allmacht der mongolischen Khans der Goldenen Horde zurück. Und der große Prinz von Moskau wird Zar, der der gefallenen Macht der Herren der Goldenen Horde folgt. Von ihnen erben die beeindruckenden Souveräne von Moskau das bedingungslose Recht, jeden ihrer Untertanen nach eigenem Willen hinzurichten, unabhängig von seiner tatsächlichen Schuld. Iwan der Schreckliche argumentiert, dass die Hinrichtung und Begnadigung der Moskauer Zaren „frei“ sei, und handelt nicht als Erbe von Monomakh, sondern als Nachfolger von Batu, denn hier sind ihm weder Wein noch die Tugend des Untertanen wichtig - sie sind entschlossen durch den königlichen Willen selbst. Der wichtigste von Klyuchevsky festgestellte Umstand, dass die Untertanen des Zaren von Moskau keine Rechte, sondern nur Pflichten haben, ist ein direktes Erbe der Hordentradition, die selbst die Zemstvo des 17 In der Zeit der Semstwo-Räte nahmen die Rechte des russischen Volkes nicht zu, nicht einmal ihre eigenen. Die Räte erhielten nie Stimmen.“
Eine weitere Manifestation des wiederbelebten Interesses am mongolischen Erbe im postsowjetischen Russland war die Wiederbelebung des Eurasismus. Laut der französischen Spezialistin Marlene Laruelle wurde „der Neo-Eurasismus zu einer der am weitesten entwickelten konservativen Ideologien, die in den 1990er Jahren in Russland auftauchten“. Die Bibliographie eines ihrer Bücher listet Dutzende von Artikeln auf, die seit 1989 zu diesem Thema in Russland veröffentlicht wurden. Die prominentesten Theoretiker der wiederbelebten Bewegung waren Lev Gumilyov (1912–1992), Alexander Panarin (1940–2003), Professor für Philosophie an der Moskauer Universität, und Alexander Dugin (geb. 1963).
Der postsowjetische Eurasismus hat einen ausgeprägten politischen Charakter: Er fordert die Russen auf, dem Westen den Rücken zu kehren und Asien als Heimat zu wählen. Laut Gumilyov ist die mongolische „Geißel“ nichts anderes als ein Mythos, der vom Westen geschaffen wurde, um den wahren Feind Russlands zu verbergen – die römisch-germanische Welt. Die Bewegung ist geprägt von Nationalismus und Imperialismus, manchmal auch von Antiamerikanismus und Antisemitismus. Einige seiner Prinzipien wurden in der Rede von Präsident Wladimir Putin im November 2001 umrissen:
„Russland hat sich immer wie ein eurasisches Land angefühlt. Wir haben nie vergessen, dass der Großteil des russischen Territoriums in Asien liegt. Wir müssen ehrlich sagen, dass sie diesen Vorteil nicht immer genutzt haben. Ich denke, es ist an der Zeit, dass wir zusammen mit den Ländern des asiatisch-pazifischen Raums den Worten Taten folgen lassen und wirtschaftliche, politische und andere Beziehungen aufbauen. […] Schließlich ist Russland eine Art Integrationsknotenpunkt, der Asien, Europa und Amerika verbindet.“
Diese antieuropäische Position wird von einem erheblichen Teil geteilt Russische Gesellschaft. Auf die Frage „Fühlen Sie sich als Europäer?“ wählen 56 % der Russen die Antwort „praktisch nie“.
Moderne Anhänger des Eurasiertums schenken der Geschichte noch weniger Aufmerksamkeit als ihre Vorgänger; Zunächst interessieren sie sich für die Zukunft und den Platz Russlands darin. Aber wenn es darum geht, über Geschichte zu sprechen, halten sie sich an die für die ersten Eurasier charakteristische Art:
„[Panarin] widmet der Kiewer Rus fast keine Aufmerksamkeit, da er sie eher für eine europäische als für eine eurasische Formation hält (und daher dem Tode geweiht ist), wobei er sich auf die mongolische Zeit konzentriert. Er schreibt über das "Joch" als einen Segen, der es Russland ermöglichte, ein Imperium zu werden und die Steppe zu erobern. Echtes Russland, erklärt er, entstand in der Moskauer Zeit aus der Vereinigung der Orthodoxie mit der mongolischen Staatlichkeit, der Russen mit den Tataren.
Die Gesamtheit der vorgelegten Fakten macht deutlich, dass im Streit um den mongolischen Einfluss diejenigen Recht hatten, die für dessen Bedeutung sprachen. Im Mittelpunkt der Diskussion, die sich über zweieinhalb Jahrhunderte erstreckte, stand die grundlegend wichtige Frage nach der Natur des russischen politischen Regimes und seiner Herkunft. Wenn die Mongolen Russland in keiner Weise beeinflusst haben oder wenn dieser Einfluss die politische Sphäre nicht beeinflusst hat, muss das russische Engagement für die autokratische Macht und in der extremsten Form des Erbes für etwas Angeborenes und Ewiges erklärt werden. In diesem Fall muss es in der russischen Seele, Religion oder einer anderen unveränderlichen Quelle verwurzelt sein. Aber wenn Russland im Gegenteil sein politisches System von ausländischen Invasoren geliehen hat, dann besteht immer noch die Chance für interne Veränderungen, weil der mongolische Einfluss schließlich durch westliche ersetzt werden könnte.
Darüber hinaus ist die Frage nach der Rolle der Mongolen in der russischen Geschichte von zentraler Bedeutung für die russische Geopolitik – dieser Umstand wurde von Historikern des 19. Jahrhunderts übersehen. Schließlich erlaubt uns die Wahrnehmung Russlands als direkter Erbe des mongolischen Reiches oder auch nur als ein Land, das seinen starken Einfluss überlebt hat, die Legitimität der Behauptung der russischen Macht über ein riesiges Gebiet von der Ostsee und den Schwarzen zu rechtfertigen Meer bis zum Pazifischen Ozean und über viele Völker, die ihn bewohnen. Dieses Argument ist für die heutigen russischen Imperialisten von entscheidender Bedeutung.
Eine solche Schlussfolgerung macht es möglich zu verstehen, warum die Frage des mongolischen Einflusses in der russischen historischen Literatur weiterhin so heftige Kontroversen hervorruft. Anscheinend wird die Suche nach einer Antwort darauf sehr bald aufhören.
Thema: "Herrschaft der Horde"
Das Ziel des Unterrichts: Bestimmen Sie die Einstellung der Schüler zum untersuchten Problem.
Aufgaben:
- um festzustellen, ob die Versklavung Russlands durch die mongolischen Tataren war (nachdem verschiedene Versionen berücksichtigt wurden, die von russischen Wissenschaftlern des 19.-20. Jahrhunderts vorgeschlagen wurden);
Bestimmen Sie die Formen der mongolisch-tatarischen Herrschaft über russische Länder;
Bestimmen Sie die Folgen des mongolisch-tatarischen Jochs;
Pin-Fähigkeiten unabhängige Arbeit mit historischen Dokumenten und populärwissenschaftlicher Literatur;
Verbessern Sie die Kommunikationsfähigkeiten, indem Sie die Arbeit individuell organisieren Bildungsweg.
Förderung des kritischen, logischen Denkens der Schüler, der Fähigkeit, mit einer historischen Karte, einer historischen Quelle zu arbeiten, in Gruppen zu arbeiten, eine Problemaufgabe zu lösen
- Schüler in Liebe zum Mutterland, Bürgersinn und kognitivem Interesse an dem Thema zu erziehen.
Ausrüstung: Multimedia-Präsentation, historische Quellen.
Während des Unterrichts
Einführung
Zeit organisieren.
2. Arbeitsmotivation
In der letzten Lektion haben wir uns mit dem Angriff der mongolischen Tataren auf russischem Boden befasst.
"Oh, hell und schön geschmückt, das russische Land! Du bist mit vielen Schönheiten verherrlicht: saubere Felder, unzählige große Städte, herrliche Dörfer, Klostergärten, Gottes Tempel und beeindruckende Fürsten. Du bist voll von allem, das russische Land
" Unzählige Menschen starben, viele gerieten in Gefangenschaft, mächtige Städte verschwanden für immer vom Erdboden, kostbare Manuskripte, prächtige Fresken wurden zerstört, die Geheimnisse vieler Handwerke gingen verloren ... " (Lehrer liest beide Aussagen vor)
Lehrer: Diese beiden Aussagen charakterisieren Russland im 13. Jahrhundert. Warum fand diese Metamorphose statt, was geschah in Russland? Dies wird in der Lektion besprochen, deren Thema „Mongolisch-tatarische Invasion in Russland“ ist. Errichtung des Jochs der Horde“.
Fragen für Studenten.
- Welche Fragen sollten Ihrer Meinung nach beim Studium dieses Themas berücksichtigt werden? Vorgeschlagene Antworten (Was ist ein Joch? Was war es?
Welche Folgen hat das Joch für Russland?)
II. Hauptteil. Neues Material lernen. Präsentation des Themas und der Ziele des Unterrichts.
1. Sich mit verschiedenen Standpunkten über das Wesen und die Rolle des Jochs in der Entwicklung Russlands vertraut machen und zusammenfassen.
Es gibt viele Wendepunkte in der russischen Geschichte. Aber die Hauptgrenze ist die mongolisch-tatarische Invasion. Es teilte Russland in ein vormongolisches und ein postmongolisches. Die mongolisch-tatarische Invasion und das Joch der Horde zwangen unsere Vorfahren, solch schrecklichen Stress zu erfahren, dass ich denke, dass er immer noch in unserem genetischen Gedächtnis sitzt. Und obwohl sich Russland auf dem Kulikovo-Feld an der Horde gerächt und dann das Joch vollständig abgeworfen hat, geht nichts spurlos vorüber. Die mongolisch-tatarische Sklaverei machte den russischen Mann anders. Der Russe wurde nicht besser oder schlechter, er wurde anders.
In der Geschichtswissenschaft gibt es unterschiedliche Standpunkte zur Rolle des Jochs in der russischen Geschichte. Wir haben Sie auf einige Auszüge aus der Einschätzung der Rolle des Jochs aufmerksam gemacht, Lesen Sie die Standpunkte zu diesem Thema und ziehen Sie eine Schlussfolgerung:
1. V.P.Darkevich: "... die Rolle der mongolischen Invasion in der Geschichte des russischen Volkes ist völlig negativ."
2. VV Trepavlov: "... die Eroberung hatte einen gleichermaßen negativen wie positiven Einfluss auf die Geschichte Russlands."
3. A. A. Gorsky: „Die Geschichte der Goldenen Horde ist Teil der Geschichte Russlands. Es ist unwissenschaftlich, die Frage nach dem Einfluss der Mongoleninvasion auf die jahrhundertealte Entwicklung der russischen Staatlichkeit positiv oder negativ zu stellen.
4. A. S. Puschkin: „Das Schicksal Russlands war bestimmt: Seine grenzenlosen Ebenen absorbierten die Macht der Mongolen und stoppten ihre Invasion am äußersten Rand Europas: Die Barbaren wagten es nicht, das versklavte Russland in ihrem Rücken zu lassen und kehrten in die Steppen ihrer zurück Ost. Die aufkommende Aufklärung wurde von einem zerrissenen und sterbenden Russland gerettet.
5. P.N.Savitsky: „Ohne die „Tataren“ gäbe es kein Russland. Großes Glück, dass sie zu den Tataren ging. Die Tataren haben das geistige Wesen Russlands nicht verändert. Aber in der Qualität der Staatsgründer, einer militärorganisierenden Kraft, die für sie in dieser Epoche charakteristisch war, haben sie zweifellos Rußland beeinflußt.
6. N. M. Karamzin: „Moskau verdankt seine Größe dem Khan“
7. S.M. Solovyov: „Wir stellen fest, dass der Einfluss der Mongolen hier nicht der wichtigste und entscheidende war. Die Mongolen blieben, um in der Ferne zu leben ... sie mischten sich überhaupt nicht in die inneren Beziehungen ein und ließen die völlige Freiheit, die neuen Beziehungen zu betreiben, die vor ihnen im Norden Russlands begannen.
8. V. V. Kargalov: „Es war die Invasion, die die vorübergehende Rückständigkeit unseres Landes von den am weitesten entwickelten Staaten verursacht hat.“
9. VL Yanin: „Es gibt keine schrecklichere Epoche in der Geschichte des mittelalterlichen Russlands als den tragischen Beginn des 13. Jahrhunderts. Unsere Vergangenheit wurde von einem krummen tatarischen Säbel in zwei Teile geschnitten.“
10. M. Geller: "In der Öffentlichkeit hinterließ die Zeit des mongolischen Jochs eine klare, eindeutige Erinnerung: Fremdherrschaft, Sklaverei, Gewalt, Eigensinn."
11. V. Klyuchevsky: "Die Macht der Horde Khan gab den kleineren und voneinander entfremdeten patrimonialen Ecken der russischen Fürsten zumindest das Gespenst der Einheit."
12. L. N. Gumilyov: „Geschichten über die vollständige Zerstörung Russlands ... leiden unter Übertreibung ... Batu wollte eine wahre Freundschaft mit den russischen Fürsten aufbauen ... Ein Bündnis mit den orthodoxen Mongolen wurde wie Luft benötigt.“
Daraus können wir schließen, dass es folgende Standpunkte zur Rolle des mongolischen Jochs in der Entwicklung Russlands gibt:
1. Die mongolischen Tataren hatten einen überwiegend positiven Einfluss auf die Entwicklung Russlands, tk. Sie drängten auf die Schaffung eines einheitlichen Moskauer Staates.
2. Die mongolischen Tataren hatten wenig Einfluss auf das Leben der alten russischen Gesellschaft.
3. Die Mongolen-Tataren wirkten sich negativ aus, verlangsamten die Entwicklung Russlands und seine Vereinigung.
Der Einfluß der Mongolen-Tataren auf Rußland
Heute in der Lektion lade ich Sie ein, darüber nachzudenken, welcher Sichtweise Sie zustimmen und warum.
2. Betrachten Sie die Merkmale der Entwicklung Russlands während der Zeit der mongolischen Abhängigkeit.
Ich biete Ihnen die Rolle von Historikern an, die die Merkmale der Entwicklung Russlands während der Zeit der mongolischen Abhängigkeit betrachten und eine Schlussfolgerung über den Einfluss und die Folgen des Jochs ziehen sollten.
1243 wurde die Goldene Horde nach der Rückkehr von Batu von einem Feldzug in Westeuropa gegründet. Die mongolischen Tataren erreichten den Grund der Wolga und gründeten die Hauptstadt der Horde - die Stadt Saray. Der erste Khan der Goldenen Horde - Batu. Zur Goldenen Horde gehörten: die Krim, die Schwarzmeerregion, der Nordkaukasus, die Wolgaregion, Kasachstan, der Süden Westsibiriens und Zentralasien. Die russischen Fürstentümer gehörten nicht zur Goldenen Horde, waren aber von ihr abhängig - unter dem Joch. Das Joch wurde 1240 errichtet.
Lassen Sie uns zuerst herausfinden, was ein Joch ist? Joch ist
Und jetzt wollen wir sehen, wie sich die Beziehungen zwischen Russland und der Goldenen Horde in der Region entwickelt und entwickelt haben:
politische Entwicklung;
wirtschaftliches Leben;
geistliches Leben
2.1. Informieren Sie sich über die Veränderungen im politischen Leben.
ABER) stellte Karamzin fest dass das tatarisch-mongolische Joch eine wichtige Rolle in der Entwicklung der russischen Staatlichkeit spielte. Darüber hinaus wies er auch auf die Horde als offensichtlichen Grund für den Aufstieg des Moskauer Fürstentums hin. Folge ihm Klyuchevsky glaubte auch, dass die Horde erschöpfende Vernichtungskriege in Russland verhinderte. Laut L. N. Gumilyov, Das Zusammenwirken der Horde und Russlands war vor allem für Russland eine profitable politische Union. Er glaubte, dass die Beziehung zwischen Russland und der Horde "Symbiose" genannt werden sollte. Analysieren Sie den Inhalt der folgenden Quelle: „Die Tataren haben das Machtsystem in Russland nicht geändert, sie haben das bestehende politische System beibehalten und sich das Recht genommen, einen Prinzen zu ernennen. Jeder russische Prinz – die Khans gingen nie über die Rurik-Dynastie hinaus – musste in Saray erscheinen und ein Etikett für die Herrschaft erhalten. Das mongolische System eröffnete die breitesten Möglichkeiten zur indirekten Kontrolle des Landes: Alle Fürsten erhielten ein „Etikett“ und hatten damit Zugang zum Khan. (Geller m. Geschichte des Russischen Reiches) "
Welche Veränderungen haben in der Organisation der Macht stattgefunden?
Die Eroberer besetzten das Territorium Russlands nicht, sie hielten ihre Truppen nicht hier, die Gouverneure des Khans saßen nicht in den Städten. Russische Fürsten standen weiterhin an der Spitze der russischen Fürstentümer, Fürstendynastien blieben erhalten, aber die Macht der Fürsten war begrenzt. Obwohl die alten russischen Erbnormen weiterhin galten, stellten die Behörden der Horde sie unter ihre Kontrolle. Nur mit Erlaubnis des Khans der Goldenen Horde hatten sie das Recht, den Thron zu besetzen, und erhielten dafür eine Sondergenehmigung - einen Khan-Brief - ein Etikett. Um ein Etikett zu bekommen, musste man nach Sarai gehen und dort eine erniedrigende Prozedur durchlaufen – durch das angeblich reinigende Feuer gehen, das vor dem Zelt des Khans brannte, und seinen Schuh küssen. Wer sich weigerte, wurde getötet. Und unter den russischen Fürsten gab es solche. Khan wurde so zur Quelle der fürstlichen Macht.
Der erste, der 1243 zur Horde ging, war sein Bruder Jaroslaw, der nach dem Tod von Juri der Hauptfürst von Wladimir-Susdal blieb. Laut der Chronik „ehrte Batu ihn und seine Männer mit großer Ehre“ und ernannte ihn zum ältesten der Fürsten: „Mögest du älter sein als alle Fürsten in russischer Sprache.“ Nach dem Prinzen von Wladimir folgten die anderen.
- BEI Welche Bedeutung hatte die Fähigkeit der Khans, Etiketten zu verteilen?
Für die Herrscher der Horde wurde die Verteilung von Herrschaftssiegeln zu einem politischen Druckmittel auf die russischen Fürsten. Mit ihrer Hilfe haben die Khans die politische Landkarte Nordostrusslands neu gezeichnet, Rivalität entfacht und versucht, die gefährlichsten Fürsten zu schwächen. Ein Ausflug zur Horde für ein Label endete für die russischen Prinzen nicht immer glücklich. So wurde Prinz Michail Wsewolodowitsch Tschernigowskij, der während der Batu-Invasion in Kiew regierte, in der Horde hingerichtet, wie sein Leben erzählt, weil er sich weigerte, den heidnischen Ritus der Reinigung durchzuführen: zwischen zwei Feuern zu gehen. Auch der galizische Prinz Daniil Romanovich ging wegen eines Etiketts zur Horde. Jaroslaw Wsewolodowitschs Reise ins ferne Karakorum erwies sich als erfolglos - er wurde dort vergiftet (1246).
Die Mongolen führten in die Gedanken ihrer Nebenflüsse - der Russen - die Idee der Rechte ihres Anführers (Khan) als obersten Eigentümer (Erbe) des gesamten von ihnen besetzten Landes ein. Dann, nach dem Sturz des Jochs, konnten die Fürsten die oberste Macht des Khans auf sich übertragen. Erst in der mongolischen Zeit taucht das Konzept eines Fürsten nicht nur als Souverän auf, sondern auch als Besitzer des gesamten Landes. Die Großherzöge gerieten ihren Untertanen allmählich in eine solche Haltung, in der die mongolischen Khans sich gegenüberstanden. „Nach den Grundsätzen des mongolischen Staatsrechts“, sagt Nevolin, „war das gesamte Land im Allgemeinen, das sich im Herrschaftsbereich des Khans befand, sein Eigentum; die Untertanen des Khans konnten nur einfache Landbesitzer sein.“ In allen Regionen Russlands mit Ausnahme von Nowgorod und Westrussland sollten sich diese Grundsätze in den Grundsätzen des russischen Rechts widerspiegeln. Die Fürsten als Herrscher ihrer Gebiete, als Repräsentanten des Khans genossen selbstverständlich die gleichen Rechte in ihren Geschicken wie er in seinem ganzen Staat. Mit dem Fall der mongolischen Herrschaft wurden die Fürsten die Erben der Macht des Khans und folglich der damit verbundenen Rechte.“
In politischer Hinsicht führte das mongolische Joch laut Karamzin zum völligen Verschwinden des freien Denkens: "Prinzen, die demütig in der Horde kriechen, kehrten von dort als beeindruckende Herrscher zurück." Die Bojarenaristokratie verlor an Macht und Einfluss. "Mit einem Wort, die Autokratie wurde geboren." All diese Veränderungen belasteten die Bevölkerung stark, wirkten sich aber langfristig positiv aus. Sie beendeten den Bürgerkrieg, der den Kiewer Staat zerstörte, und halfen Russland, wieder auf die Beine zu kommen, als das mongolische Reich fiel.
Die Politik dieser Zeit war geprägt von einem erbitterten Kampf um eine große Herrschaft zwischen den mächtigsten Fürsten: Twer, Rostow und Moskau.
B) Einen besonderen Platz unter den Fürsten nimmt A. Newski ein, dessen Tätigkeit er hatte eine zweideutige Einschätzung: Einige nannten ihn einen Verräter, andere rechtfertigten sein Handeln mit objektiver Notwendigkeit.
1. „Zu den Heldentaten von Alexander Newski gehört die Antwort an die Botschafter, die vom Papst „aus dem großen Rom“ zu ihm kamen: „... wir werden keine Lehren von Ihnen annehmen“ (Geller M. History of the Russian Empire ).
Inländische Historiker gaben die folgende Einschätzung der Aktivitäten von Newski ab.
2. N.S. Borisov „Sein Name ist zum Symbol militärischer Stärke geworden. Er war nicht ohne Sünde, aber ein würdiger Sohn seines unruhigen Alters.“
3. A.Ja. Degtyarev "Er ist der Vorfahr der Wiederbelebung Russlands."
4. A. N. Kirpichnikov "Rus hatte Glück mit einem solchen Herrscher, als das Überleben des Volkes in Frage gestellt wurde"
- Warum löst Newskis Tätigkeit Kontroversen aus? (Nachricht von Dobrynin)
BEI) Im vormongolischen Russland eine große Rolle veche gespielt.Ändert sich seine Position? (Kalinin)
D) In Russland gab es während des Untersuchungszeitraums eine Institution der Basken. Lesen Sie das Lehrbuch S. 133 oben Absatz.und bestimmen Sie seinen Wert.
Baskak- ein Vertreter der Horde Khan in Russland, der die Aktionen der Fürsten kontrollierte, war für die Erhebung von Tributen verantwortlich, der "große Baskak" hatte eine Residenz in Wladimir, wo sich das politische Zentrum des Landes tatsächlich von Kiew entfernte.
E) Die Außenpolitik der Fürsten (Rede eines Studenten )
Übung. In Betracht ziehen S. Ivanov "Baskaki" - was haben die Baskaken von der russischen Bevölkerung gesammelt?
2.2. Historiker Katsva L.A. also charakterisiert ökonomische Situation: „Laut Archäologen wurden von 74 Städten, die im XII-XIII Jahrhundert in Russland existierten, 49 von Batu zerstört und 14 für immer entvölkert. Viele der Überlebenden, insbesondere Handwerker, wurden in die Sklaverei getrieben. Ganze Berufe sind verschwunden. Den größten Schaden erlitten die Feudalherren. Von 12 Rjasaner Fürsten starben 9, von 3 Rostower Fürsten -2, von 9 Susdaler Fürsten -5. Die Zusammensetzung der Kader hat sich fast vollständig geändert.
Welche Schlussfolgerung kann aus diesem Dokument gezogen werden?
Vl. Rodionov wird über die geopolitische Situation berichten.
Der russische Staat wurde zurückgeworfen. Russland wurde zu einem wirtschaftlich und kulturell stark rückständigen Staat. Darüber hinaus wurden viele Elemente der asiatischen Produktionsweise in seine Wirtschaft "eingewebt", was den Weg der historischen Entwicklung des Landes beeinflusste. Nachdem die Mongolen die südlichen und südöstlichen Steppen besetzt hatten, gingen die westrussischen Fürstentümer an Litauen. Dadurch schien Russland von allen Seiten abgeriegelt zu sein. Sie war von der Außenwelt abgeschnitten. Die außenwirtschaftlichen und politischen Beziehungen Russlands zu den aufgeklärteren westlichen Ländern und Griechenland wurden gestört, die kulturellen Verbindungen unterbrochen. Russland, umgeben von ungebildeten Eindringlingen, wurde allmählich wild. Daher gab es eine solche Rückständigkeit gegenüber anderen Staaten und eine Vergröberung der Menschen, und das Land selbst geriet in seiner Entwicklung ins Stocken. Dies betraf jedoch einige nördliche Länder wie Nowgorod nicht, die die Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zum Westen fortsetzten. Umgeben von dichten Wäldern und Sümpfen erhielt Nowgorod und Pskow natürlichen Schutz vor der Invasion der Mongolen, deren Kavallerie unter solchen Bedingungen nicht für Kriege geeignet war. In diesen Stadtrepubliken lag nach altem Brauch lange Zeit die Macht bei der Veche, und der Fürst wurde zur Regierung eingeladen, der von der ganzen Gesellschaft gewählt wurde. Gefiel die Herrschaft des Fürsten nicht, so konnte er mit Hilfe der Veche auch aus der Stadt vertrieben werden. Somit wirkte sich der Einfluss des Jochs enorm negativ aus Kiewer Rus, das nicht nur verarmte, sondern durch die zunehmende Zersplitterung der Fürstentümer zwischen den Erben sein Zentrum nach und nach von Kiew in das (dank seiner aktiven Herrscher) reichere und an Macht gewinnende Moskau verlagerte
- Welche Veränderungen haben sich in diesem Bereich ergeben?
- Wie hat sich das Geschäft entwickelt? Hören Sie Anvarova V. und ziehen Sie ein Fazit über die Folgen der mongolischen Invasion im Bereich der Wirtschaft.
Forscher bemerken in Russland während des Jochs den Niedergang des Steinbaus und das Verschwinden komplexer Handwerke wie die Herstellung von Glasschmuck, Cloisonne-Emaille, Niello, Granulation und polychrom glasierter Keramik. „Rus wurde mehrere Jahrhunderte zurückgeworfen, und in jenen Jahrhunderten, als die Gildenindustrie des Westens in die Ära der ursprünglichen Akkumulation überging, musste die russische Handwerksindustrie einen Teil des historischen Weges durchlaufen, der vor Batu zum zweiten Mal zurückgelegt worden war ."
2.3. Nebenbeziehung. Wie verstehen Sie die Essenz der folgenden historischen Quelle: „Die Bevölkerung der russischen Länder wurde von ihren Häusern aus besteuert. Vorbereitung für die Einführung des Steuersystems in Russland war die Volkszählung. Zusätzlich zur Geldsteuer wurde die Yamskaya-Pflicht hinzugefügt: Bereitstellung von Karren und Pferden für den Yamskaya-Dienst - Post. (Geller m. Geschichte des Russischen Reiches).
Wie Sie sich erinnern, forderten die Mongolen bereits in der Nähe von Rjasan Tributzahlungen, und nachdem sie diese nicht erhalten hatten, setzten sie ihren Feldzug gegen andere russische Städte und Dörfer fort und brannten und verwüsteten auf ihrem Weg.
Wie wurden tributpflichtige Beziehungen aufgebaut und entwickelt? Hören Sie Druzhinina I.
Fast 20 Jahre lang gab es kein klares Verfahren zur Tributzahlung. 1257 wurden Beamte nach Nordostrussland geschickt, um eine Volkszählung durchzuführen, um die internen Ressourcen der Bevölkerung für den Einsatz in militärischen Kampagnen zu bestimmen und eine geordnete Sammlung von Tributen zu organisieren. Seit dieser Zeit wurden jährliche Tributzahlungen, Output genannt, festgelegt. Die Bevölkerung wurde entsprechend ihrer Vermögenslage besteuert. Der italienische Mönch Plano Carpini schrieb, dass "... jeder, der dies nicht gibt, zu den Tataren gebracht und zu ihrem Sklaven gemacht werden sollte." Anfänglich wurden Pächter, Zenturios, Tausender und Temniks von Anwohnern ernannt, die den Tributfluss aus den ihnen zugewiesenen Höfen überwachen sollten. Die direkte Erhebung von Tributen wurde von muslimischen Kaufleuten durchgeführt - Steuerpächtern, die lange mit den Mongolen Handel getrieben hatten. In Russland wurden sie Ungläubige genannt. Sie zahlten den Khanen sofort den gesamten Betrag aus dieser oder jener Region und sammelten ihn selbst, nachdem sie sich in einer der Städte niedergelassen hatten, natürlich in größerer Menge von der Bevölkerung. Da Volksaufstände gegen die Basurmanen begannen und die ständige Präsenz mongolischer Truppen erforderlich war, um das bestehende System aufrechtzuerhalten, übertrug der Khan schließlich die Erhebung der Tribute der Horde an die russischen Fürsten, was zu neuen Problemen führte. Die Kosten, die mit häufigen Reisen zur Horde verbunden sind, ruinierten die kleinen Prinzen. Die Tataren, die keine Schuldenzahlungen erhielten, ruinierten ganze Städte und Wolost. Darüber hinaus kommt es zu Streitigkeiten, da Prinzen oft Reisen zur Horde nutzen, um Intrigen gegeneinander zu weben. Der nächste Schritt in der Entwicklung des Horde-Tributeinzugssystems war die Anerkennung des ausschließlichen Rechts des Großherzogs von Wladimir durch den Khan, Produkte aus allen russischen Ländern zu erhalten und an die Horde zu liefern.
- Was sind Ihrer Meinung nach die Folgen dieses Tributzahlungsverfahrens? (Erhöhung des Status des Großherzogs, Zentralisierung der Erhebung von Tributen)
2.3. Finden Sie die Einstellung der Menschen zu ihrer Position heraus
- Wie behandelte das russische Volk die Unterdrücker?
Die Massen widersetzten sich der Horde Unterdrückung. Es kam zu gewalttätigen Aufständen u Land von Nowgorod. Als sie dort 1257 anfingen, Tribute zu erheben, weigerten sich die Nowgoroder, sie zu zahlen. Doch Alexander Newski, der es für unmöglich hielt, offen mit der Horde zusammenzustoßen, ging brutal gegen die Rebellen vor. Die Nowgorodianer leisteten jedoch weiterhin Widerstand. Sie weigerten sich, "in Zahlen angegeben" zu werden, um während der Volkszählung erfasst zu werden. Ihre Empörung wurde auch durch die Tatsache verursacht, dass die Bojaren "es sich leicht machen, aber den Geringeren Böses tun". Kleinere Menschen konnten erst 1259 in die Zahl aufgenommen werden. Aber 1262 gab es in vielen Städten des russischen Landes, insbesondere in Rostow, Susdal, Jaroslawl, Ustjug dem Großen, Wladimir, Volksaufstände, viele Tributsammler waren Baskaken und muslimische Kaufleute, denen die Baskaken die Sammlung von Tributen der Gnade übergaben, wurden getötet. Erschrocken von der Volksbewegung beschloss die Horde, den bestimmten russischen Fürsten mit Tee einen bedeutenden Tribut zu überweisen.
So zwang die Volksbewegung die Horde, wenn nicht zur vollständigen Abschaffung des Baskentums, so doch zumindest zu seiner Begrenzung, und die Verpflichtung zur Erhebung von Tributen ging auf die russischen Fürsten über.
2.5. Denken Sie an die Entwicklung der Kultur.
ABER) Die Rolle der Kirche : „Die privilegierte Stellung der Kirche wurde dadurch sichergestellt, dass die Metropoliten als Fürsten direkten Zugang zum Khan hatten. Dies gab ihm die Möglichkeit, die Politik zu beeinflussen. In russischen Kirchen betete man für den "freien Zaren", wie der Khan genannt wurde. Nachdem der Metropolit vom Khan ein Etikett erhalten hatte, war er unabhängig vom Prinzen. (Geller m. Geschichte des Russischen Reiches).
Die Errichtung der politischen Herrschaft der Eroberer über Russland veränderte etwas die Position der Kirche. Sie wurde wie die Prinzen eine Vasallin der Khans. Gleichzeitig erhielten die russischen Hierarchen die Möglichkeit, ihre Interessen in der Horde unabhängig von der fürstlichen Macht zu verteidigen, was sie zu aktiven Teilnehmern am politischen Kampf in Russland machte. Dies wurde durch die loyale Haltung der Mongolen gegenüber allen religiösen Kulten und ihren Dienern und die Befreiung der letzteren von der Tributzahlung an die Horde erleichtert, diealle anderen Untertanen des mongolischen Reiches. Dieser Umstand brachte die Russische Kirche in eine privilegierte Position, aber dafür musste sie die Macht des Khans als von Gott gegeben anerkennen und zum Gehorsam gegenüber ihr auffordern. Das dreizehnte Jahrhundert war die Zeit des entscheidenden Eindringens des Christentums in die Massen der Bevölkerung (das Volk suchte Schutz und Schutz bei Gott), und die schrecklichen Jahrzehnte der fremden Eroberung und des Jochs trugen wahrscheinlich zu diesem Prozess bei.
So hatte der Einfluss des Jochs enorme negative Auswirkungen auf die Kiewer Rus, die nicht nur verarmte, sondern auch infolge der zunehmenden Zersplitterung der Fürstentümer zwischen den Erben allmählich ihr Zentrum von Kiew nach Moskau verlegte Reicher werden und an Macht gewinnen (dank seiner aktiven Herrscher)
B) Entwicklung der Kultur Tolstoi hören
Der Einfluss der mongolischen Eroberung auf die kulturelle Entwicklung wird in historischen Schriften traditionell als negativ definiert. Nach Ansicht vieler Historiker setzte in Russland eine kulturelle Stagnation ein, die sich in der Einstellung des Chronikschreibens, des Steinbaus usw. ausdrückte. Karamzin schrieb: „Zur gleichen Zeit strengte Russland, gequält von den Moguln, seine Kräfte nur an, um nicht zu verschwinden: Wir hatten keine Zeit für Aufklärung!“. Unter der Herrschaft der Mongolen verloren die Russen ihre bürgerlichen Tugenden; Um zu überleben, schreckten sie nicht vor Betrug, Geldgier und Grausamkeit zurück: „Vielleicht zeigt der sehr gegenwärtige Charakter der Russen noch die Flecken, die ihm die Barbarei der Moguln auferlegt hat“, schrieb Karamzin. Wenn zu dieser Zeit moralische Werte in ihnen bewahrt wurden, geschah dies ausschließlich dank der Orthodoxie.
Obwohl das Vorhandensein dieser und anderer negativer Folgen anerkannt wird, sollte beachtet werden, dass es andere Folgen gibt, die nicht immer von einem negativen Standpunkt aus bewertet werden können. Die Tataren-Mongolen versuchten, nicht offen in die spirituelle Lebensweise des russischen Volkes und vor allem in den orthodoxen Glauben einzugreifen, obwohl sie Kirchen zerstörten. Bis zu einem gewissen Grad waren sie gegenüber jeder Religion tolerant, nach außen und in ihrer eigenen Goldenen Horde mischten sie sich nicht in die Durchführung irgendwelcher religiöser Riten ein. Die russische Geistlichkeit wurde nicht ohne Grund von der Horde oft als ihre Verbündeten betrachtet. Erstens kämpfte die russische Kirche gegen den Einfluss des Katholizismus, und der Papst war ein Feind der Goldenen Horde. Zweitens unterstützte die Kirche in Russland in der Anfangszeit des Jochs die Fürsten, die eine Koexistenz mit der Horde befürworteten. Im Gegenzug befreite die Horde den russischen Klerus von Tributen und versorgte die Minister der Kirche mit Schutzbriefen für Kircheneigentum. Später spielte die Kirche eine bedeutende Rolle bei der Sammlung des gesamten russischen Volkes zum Kampf für die Unabhängigkeit.
Der russische Gelehrte Alexander Richter lenkt die Aufmerksamkeit auf die russische Übernahme der mongolischen diplomatischen Etikette sowie auf Beweise des Einflusses wie die Isolation von Frauen und ihnen, die Verbreitung von Gasthäusern und Tavernen, Essenspräferenzen (Tee und Brot), Methoden der Kriegsführung, die Praxis der Bestrafung (Peitschenhiebe), der Einsatz außergerichtlicher Entscheidungen, die Einführung von Geld und eines Maßnahmensystems, Methoden der Verarbeitung von Silber und Stahl, zahlreiche sprachliche Neuerungen.
Die östlichen Bräuche verbreiteten sich während der Zeit der Mongolen unkontrolliert in Russland und brachten eine neue Kultur mit sich. Es änderte sich im Allgemeinen: von weißen langen slawischen Hemden, langen Hosen wechselten sie zu goldenen Kaftanen, zu farbigen Hosen, zu marokkanischen Stiefeln. Eine große Veränderung im Leben machte diese Zeit in der Position der Frau: Das häusliche Leben einer russischen Frau kam aus dem Osten. Neben diesen Hauptmerkmalen des russischen Alltagslebens jener Zeit, Abakus, Filzstiefel, Kaffee, Knödel, die Einheitlichkeit russischer und asiatischer Tischler- und Tischlerwerkzeuge, die Ähnlichkeit der Mauern des Kreml von Peking und Moskau, all dies ist der Einfluss des Orients Kirchenglocken, das ist eine russische Besonderheit, kamen aus Asien, von dort auch Grubenglocken. Vor den Mongolen wurden in Kirchen und Klöstern keine Glocken verwendet, sondern gehämmert und genietet. Die Gießereikunst wurde dann in China entwickelt, und Glocken könnten von dort kommen.
III. Konsolidierung.
1. Wir haben also die Merkmale der Entwicklung Russlands im Zeitraum des 13. bis 14. Jahrhunderts untersucht. Welche Sichtweise spiegelt Ihrer Meinung nach die stattgefundenen Veränderungen am ehesten wider? Warum
2. Was denken Sie, was sind die Folgen des mongolisch-tatarischen Jochs? (Die Schüler antworten und schreiben dann in die Hefte):
Viele Russen wurden getötet.
Viele Dörfer und Städte wurden verwüstet.
Das Handwerk ist dem Verfall preisgegeben. Viele Handwerke sind vergessen.
In Form eines „Exits“ wurden systematisch Gelder aus dem Land erpresst.
Die Uneinigkeit der russischen Länder nahm zu, weil. die mongolischen Tataren stellten die Fürsten gegeneinander auf.
Viele kulturelle Werte gingen verloren, der Steinbau ging zurück.
Eine den Zeitgenossen verborgene Konsequenz: Wenn sich im vormongolischen Russland die feudalen Verhältnisse nach dem allgemeinen europäischen Schema entwickelten, d.h. von der Vorherrschaft der Staatsformen zur Stärkung der Patrimonialformen, so nimmt im nachmongolischen Rußland der Druck des Staates auf den Einzelnen zu und die Staatsformen werden konserviert. Dies ist auf die Notwendigkeit zurückzuführen, Mittel für die Zahlung von Tributen zu finden.
Die Position des Fürsten Wladimir wird gestärkt.
IV. Zusammenfassung der Lektion. Folgen der mongolischen Eroberung:
a) Wirtschaftlich: Die landwirtschaftlichen Zentren („Wildfeld“) waren menschenleer. Nach der Invasion gehen viele Produktionsfertigkeiten verloren.
6) Soziales: Die Bevölkerung des Landes ist drastisch zurückgegangen. Viele Menschen wurden getötet, nicht weniger wurden in die Sklaverei verschleppt. Viele Städte wurden zerstört.
Verschiedene Bevölkerungsgruppen erlitten Verluste in unterschiedlichem Ausmaß. Anscheinend litt die Bauernbevölkerung weniger: Der Feind konnte nicht einmal in einige Dörfer und Dörfer in dichten Wäldern eindringen. Die Stadtbewohner starben häufiger: Die Eindringlinge brannten die Städte nieder, töteten viele Einwohner und brachten sie in die Sklaverei. Viele Fürsten und Kämpfer – Berufskrieger – starben. in)Kulturell : Die mongolischen Tataren nahmen viele Handwerker und Architekten mit in die Gefangenschaft, es gab einen ständigen Abfluss bedeutender materieller Ressourcen an die Horde, den Niedergang der Städte.
d) Verlust der Kommunikation mit anderen Ländern : Die Invasion und das Joch warf die russischen Länder in ihrer Entwicklung zurück.
Auswertung studentischer Aktivitäten
v. Hausaufgaben. S. 15-16, S. 130-135
Stimmen Sie zu: „Die mongolischen Tataren fegten wie eine Heuschreckenwolke über Russland, wie ein Hurrikan, der alles zerschmetterte, was sich ihm in den Weg stellte. Sie verwüsteten Städte, brannten Dörfer nieder, plünderten. In dieser unglücklichen Zeit, die ungefähr zwei Jahrhunderte dauerte, ließ Russland zu, dass Europa sich selbst überholte.
Joch der Goldenen Horde(1243-1480) - das System der Ausbeutung russischer Länder durch die mongolisch-tatarischen Eroberer.
“Ausgang der Horde“
steuerpflichtige Volkszählung
Basken
Etikett
Militärdienst
Tribut, den die russischen Fürstentümer Goldene Horde.
Bilanzierung der steuerpflichtigen Bevölkerung in Russland. (dem Klerus wurde kein Tribut abgenommen)
militärischer Schutz der Tributeintreiber.
eine Regierungsurkunde, die vom mongolischen Khan einem russischen Prinzen ausgestellt wurde.
die männliche Bevölkerung sollte an den Eroberungen der Mongolen teilnehmen.
Das mongolisch-tatarische Joch verzögerte die Entwicklung Russlands, stoppte sie aber überhaupt nicht? Warum denken Sie?
Mongolische Tataren ließen sich nicht auf russischem Land nieder (Wälder und Waldsteppen sind nicht ihre Landschaft, sie sind ihnen fremd).
Toleranz gegenüber heidnischen Tataren: Russland behielt seine religiöse Unabhängigkeit. Die einzige Voraussetzung für die ROC sind Gebete für die Gesundheit des Großkhans.
Russische Fürsten haben die Macht über die Bevölkerung ihres Landes nicht verloren. Sie wurden Vasallen des Khans der Goldenen Horde und erkannten seine höchste Macht (die Autonomie Russlands) an.
Folie 24. Folie 25. Khans Gouverneure wurden nach Russland geschickt, die
Materialien "Die Errichtung des mongolisch-tatarischen Jochs."
„Die Horde behielt die Macht über Russland mit Hilfe von ständigem Terror. In den russischen Fürstentümern, Städten, ließen sich die von den Baskaken angeführten Strafabteilungen der Horde nieder; Ihre Aufgabe ist es, die Ordnung, den Gehorsam der Fürsten und ihrer Untertanen aufrechtzuerhalten, die Hauptsache ist, die ordnungsgemäße Sammlung und den Tributfluss von Russland an die Horde zu überwachen - den "Horde Exit". (Sakharov A.N. Buganov V.I. Geschichte Russlands)“.
Diskussionen über das Joch der Horde in der russischen Geschichtsschreibung betreffen die negativen und positiven Aspekte des Einflusses des Jochs, den Grad der Hemmung der objektiven Prozesse der historischen Entwicklung des Landes. Natürlich wurde Russland geplündert und mehrere Jahrhunderte lang dazu gezwungen Ehrung, aber andererseits wird in der Literatur festgestellt, dass die Erhaltung der Kirche, der kirchlichen Einrichtungen und des Eigentums nicht nur zur Erhaltung des Glaubens, der Alphabetisierung und der Kirchenkultur beigetragen hat, sondern auch zum Wachstum der Wirtschaft und Moral Autorität der Kirche. Beim Vergleich der Bedingungen der tatarisch-mongolischen Kontrolle insbesondere Russlands mit den türkischen (muslimischen) Eroberungen stellen die Autoren fest, dass letztere den eroberten Völkern natürlich viel mehr Schaden zugefügt haben. Eine Reihe von Historikern bemerkt und betont die Bedeutung des tatarisch-mongolischen Jochs für die Bildung von Zentralisierungsideen und für den Aufstieg Moskaus. Befürworter der Idee, dass die tatarisch-mongolische Eroberung die Vereinigungstendenzen in den russischen Ländern stark verlangsamt haben, werden von denen bekämpft, die darauf hinweisen, dass es bereits vor der Invasion Streit und Trennung der Fürstentümer gegeben hat. Sie streiten auch über den Grad des "moralischen Niedergangs" und den Nationalgeist. Wir sprechen darüber, inwieweit die Sitten und Gebräuche der Tataren-Mongolen von der lokalen unterworfenen Bevölkerung übernommen wurden, inwieweit sie die "Moral aufgeraut" haben. Es ist jedoch fast unbestritten, dass die mongolisch-tatarische Eroberung Russlands der Faktor war, der den Unterschied in der Entwicklung Russlands gegenüber Westeuropa bestimmte und eine spezifische „despotische“, autokratische Herrschaft im Moskauer Staat schuf anschließend.
Das mongolisch-tatarische Joch hat die Geschichte Russlands unauslöschlich geprägt und in zwei Epochen geteilt - vor der "Batu-Invasion" und danach das vormongolische Russland und Russland nach der Invasion der Mongolen.
S. 3. Frage an die Studenten.
Die Schüler erledigen die ihnen zu Beginn des Unterrichts zugewiesene Aufgabe: In der russischen Geschichtsschreibung gibt es drei Standpunkte zur Rolle des Jochs in der russischen Geschichte; schreiben,
