Що треба робити з наукою. Про роль науки в сучасному суспільстві Стрімкий розвиток сучасної

Основною структурою пізнання в найбільш розвинених галузях природознавства є аналіз предмета досліджень ня, вираз абстрактних елементарних об'єктів і сел ледующий логічний синтез з них єдиного цілого у вигляді теоретичної моделі.

Два обставини ускладнюють розуміння суспільством сучас ного природознавства. По-перше, застосування складного математичного апарату, який треба попередньо вивчений чить. По-друге, неможливість створити наочну модель сучасних наукових уявлень: викривлене простір ство; частку, одночасно є часткою і віл ної і т. д. Вихід із ситуації простий - не треба і намагатися це зробити. Природознавство XX - XXI ст змушує нас відмовитися не тільки від безпосередньої наочності, а й від нагляд ності як такої. Відмова від наочності наукових представ лений є неминучою платою за перехід до досліджень нию глибших рівнів реальності, які не відповідають еволюційно вироблених механізмів людського вос прийняття.

Фундаментальною особливістю структури наукової діяль ності є розділеність науки на відносно відособлені друг від друга дисципліни. Це має свою по ложітельную сторону, оскільки дасть можливість деталь але вивчити окремі фрагменти реальності, але при цьому не береться до уваги зв'язку між ними, а в природі все між ду собою взаємопов'язане і взаємозумовлено. Роз'єднаність наук особливо заважає зараз, коли виявилася необхідність комплексних інтеграційних досліджень навколишнього го середовища. Природа єдина. Єдиної повинна бути і наука, яка вивчає всі явища природи.

Ще одна фундаментальна риса науки - прагнення абстрагуватися від людини, стати максимально знеособлений ної. Ця свого часу позитивна особливість науки де гавкає її нині неадекватною реальності і відповідальною за екологічні проблеми, оскільки людина є найпотужнішим чинником зміни дійсності.

На додаток до зазначеного вище можна додати уп річок в тому, що наука і техніка сприяють соціальному пригнічення, в зв'язку з цим лунають заклики про відділення науки від держави.

До парадоксів розвитку науки відноситься те, що наука, з одного боку, повідомляє об'єктивну інформацію про світ і в той же час знищує її (при різних експериментальних тах) або що-небудь знищується на основі наукової інформації (види життя, невідтворювані ресурси).

Але головне, наука втрачає надію зробити людей щасливими і дати їм істину. Наука не тільки вивчає розвиток світу, а й сама є процесом, фактором і результатом еволюції, при цьому вона повинна перебувати в гармонії з еволюцією світу. Повинен утворитися контур зворотного зв'язку між наукою та іншими сторонами життя, який регу лировал б розвиток науки. Збільшення різноманітності науки повинно супроводжуватися інтеграцією і зростанням впорядкованості, а це і називається становленням науки на рівень цілісної інтегративно-різноманітною гармонійної системи.

У сучасному світогляді сформувалися дві орієнтації на ставлення до науки і науково-технічної революції:

Перша орієнтація, яка отримала назву сцієнтизму (від лат. scientia - наука) .Саме в наш час, коли роль науки воістину величезна, з'явився сцієнтизм, пов'язаний з поданням про науку, особливо природознавстві, як вищої, якщо не абсолютної цінності. Ця наукова ідеологія заявила, що лише наука здатна вирішити всі проблеми, що стоять перед людством, включаючи і безсмертя. В рамках сцієнтизму наука розглядається як єдина в майбутньому сфера духовної культури, яка поглине її нераціональні області.

На противагу цьому напрямку також голосно заявив про себе в другій половині XX ст. Антисцієнтисти, який прирікає науку або на вимирання, або на вічне протиставлення природі. Антисциентизм виходить з положення про принципову обмеженість можливостей науки у вирішенні корінних-людських проблем, а в своїх проявах оцінює науку як ворожу людині силу, відмовляючи їй у позитивний вплив на культуру. Вона стверджує, що хоча наука і підвищує добробут на селища, але вона ж збільшує небезпеку загибелі чоловіча ства і Землі від ядерної зброї і забруднення природного середовища.

Природознавство є продуктом цивілізації та умо Вієм її розвитку. За допомогою науки людина розвиває мате риальное виробництво, удосконалює суспільні від носіння, утворює і виховує нові покоління лю дей, лікує своє тіло. Прогрес природознавства і техніки значно змінює спосіб життя і добробут чоло століття, удосконалює умови побуту людей. Природознавство - один з найважливіших двигунів громадського прогресу. Як найважливіший фактор матеріального виробництва естествоз нание виступає потужною революціонізуючу силою. Велика частина сучасної матеріальної цивілізації неможлива без навчаючи сті в її створенні наукових теорій, науково-конструкторс ких розробок, передбачених наукою технологій і ін.

У сучасному світі наука викликає у людей не тільки захоплення, але і побоювання. Часто можна почути, що наука приносить людині не тільки блага, але і найбільші нещастя. "Забруднення атмосфери, катастрофи на атомних станціях, підвищення радіоактивного фону в результаті випробувань ядерної зброї, озонова діра над планетою, різке скорочення видів рослин і тварин всі ці та інші екологічні проблеми люди схильні пояснювати самим фактом існування науки. Але справа не в науці, а в тому в чиїх руках вона знаходиться, які соціальні інтереси за нею стоять, які суспільні і державні структури направляють її розвиток.

Наука - це складний соціальний інститут, і він тес нейшим чином пов'язаний з розвитком усього суспільства. Слож ність, суперечливість сучасної ситуації в тому, що наука, безумовно, причетна до породження глобальних і, перш за все, екологічних, проблем цивілізації (не сама по собі, а як залежна від інших структур частина суспільства); і в той же час без науки, без подальшого її розвитку вирішення всіх цих проблем в принципі неможливо. І це значить, що роль науки в історії людства постійного але зростає. І тому будь-яке зменшення ролі науки, есте ствознанія в даний час надзвичайно небезпечно, воно обидві зоружівает людство перед наростанням глобальних про блем сучасності. А таке применшення, на жаль, має часом місце, воно представлено певними умонастро еніямі, тенденціями в системі духовної культури.

бібліографічна посилання

T -

Ми живемо в епоху найбільших змін. Чотири тисячі років світ розвивався по висхідній логарифмічною кривою. Населення все частіше лунали голоси, але в останні 50 років - період історично незначний - зростання немає. У фізиці таке явище називається «фазовий перехід»: спочатку був вибухове зростання, а потім він раптово зупинився. Світ не справлявся зі своїм розвитком і намагався вирішити нові проблеми старими способами. Наслідком такого підходу стали Перша і Друга світові війни, а в подальшому це призвело до розвалу Радянського Союзу.

Фазовий перехід в розвитку людства

Зараз швидкість росту чисельності людства падає, ми переживаємо фазовий перехід. Що станеться після цього критичного переходу? Всі розвинені країни сьогодні переживають кризу - там дітей вже менше, ніж старих. Ось куди ми рухаємося.

Це змушує людей змінювати спосіб життя, спосіб мислення, методи розвитку. Змінюється і розподіл робочої сили. У всьому світі вимирають малі міста і села. В Америці, яка випереджає нас в цьому відношенні всього років на 30-40, 1,5% годують країну, на виробництві зайняті 15%, а в невиробничій сфері - надання послуг, управлінні, охороні здоров'я, освіті - 80%. Це новий світ, в який ми вступаємо, в ньому немає ні селянства, ні робітничого класу, а є тільки «середній клас».

Роль науки в новому світі

Ми зазвичай ділимо науку на фундаментальну і прикладну. Період впровадження досягнень фундаментальної науки - 100 років. Наприклад, зараз ми користуємося плодами квантової механіки, яка з'явилася в 1900 році. Фундаментальна наука вимагає мало грошей, припустимо, одну умовну одиницю.

Прикладна наука розвивається за 10 років: це нові винаходи, реалізація нових ідей, які виробляються протягом ста років. Прикладна наука вимагає 10 умовних грошових одиниць.

А є ще виробництво і економіка. Якщо у вас добре налагоджено виробництво, ви можете перепрофілювати його за один рік, але тут потрібно 100 умовних одиниць грошей.

В одному випадку мотив у вас - пізнання, в іншому - користь, в третьому - розвиток і дохід. Треба пам'ятати, які маленькі гроші витрачаються на фундаментальну науку і які великі результати вона приносить. Фундаментальну науку необхідно фінансувати зараз, щоб через 100 років вона окупилася в стократному розмірі.

Така економіка сучасного прогресу.

Розвиток російської науки

Розвиток російської науки має вивести нас із кризи. Для цього ми повинні увійти в світову науку. Радянська наука розвивалася в замкнутому просторі, вона мала контакти з зовнішнім світом, але була закрита. А освіту наше було на дуже високому рівні, і до сих пір ми тримаємо марку. У керівництві величезних міжнародних корпорацій з багатомільйонним обігом багато російських вихованців. У нас є свій спосіб навчати, і нам не потрібно нікому в цьому наслідувати.

Головна перешкода для розвитку інновацій - не відсутність грошей, а бюрократія. Люди в атомному відомстві кажуть, якби зараз їм доручили створити атомну бомбу, вони б не впоралися з цим проектом в потрібні терміни: просто потонули б у бюрократичному болоті. Боротьба з бюрократією - це завдання політична.

Коли нашим вченим на чолі з Курчатовим доручили розробити атомний проект, їм усім було менше сорока. Молоді вчені можуть і повинні брати участь у великих проектах, у них мізки ще працюють. А зараз з ними ніхто і вважатися не хоче.

Нам треба змінити пріоритети нашої науки. Наші фахівці зараз їдуть в інші країни - так вони вирішують завдання, які має вирішувати держава. У царській Росії кращих студентів і молодих вчених відправляли на 2-3 роки за кордон для підготовки до професорського звання. Цей шлях пройшли і Павлов, і Менделєєв, і багато інших представників світової науки. Це треба відновлювати.

Коли в 1989 році я говорив з керівництвом Стенфордського університету, мені сказали, що в Америці вчиться 40 тисяч китайців. Російських тоді було 200 чоловік, а зараз їх там тисячі, і навіть говорять, що американські університети - це місце, де російські вчені навчають китайців.

Наші завдання - інтеграція у світову науку, опора на власні сили в галузі освіти, вироблення економічних, правових та інших способів позбавлення від контролю бюрократії над винахідниками і тими, хто готовий до інновацій.

Інноватори завжди протистоять начальству. І вони завжди домагалися результатів. В умах таких людей виникають і політичні протестні настрої - в Радянському Союзі вони зароджувалися в Академмістечку, в закритих наукових закладах. Сахаров працював в самому закритому місці в Росії.

В останні роки фізик Сергій Капіца займається історичною демографією, намагаючись зрозуміти історію за допомогою методів точних наук. Він розглядає людство як єдину систему, розвиток якої можна описати математично. Це допомагає моделювати довготривалі соціальні процеси. З такого підходу до історії виросла ціла наука - кліодінаміка, Де демографія грає важливу роль.

Справа в тому, що, вивчаючи зростання чисельності населення Землі, австрійський фізик і математик Хайнц фон Ферстер відкрив так званий закон гіперболічного зростання, Який обіцяє людству чималі біди. Він доводить, що якби чисельність населення світу продовжила рости по тій же траєкторії, по якій росла з 1 по 1958 рік н.е., то 13 листопада 2026 року його стала б нескінченною. Свою статтю про відкриття в Science в 1960 році Ферстер з співавторами так і назвали: «Кінець світу: п'ятниця, 13 листопада 2026 р від Різдва Христового».

У реальності це, звичайно, неможливо. але сучасній науці відомо, що системи, які опинилися в такій ситуації, звичайно переживають фазовий перехід. Саме це і відбувається з людством прямо на наших очах: \u200b\u200bдосягнувши деякого критичного показника, швидкість зростання населення Землі після 1970-х стрімко падає, а потім стабілізується. Капіца називає це «глобальної демографічної революцією» і стверджує, що розвинені країни вже пережили її, а країни, що розвиваються переживуть в найближчому майбутньому.

Цікаво, що відправна точка лекції Капіци та ж, що і Ханса Рослінга, але підхід і висновки у них абсолютно різні. Якщо для Рослінга уповільнення зростання чисельності населення - шанс уникнути катастрофи, і ми повинні докласти всіх зусиль, щоб цього домогтися, то для Капіци це неминучість, яку ми не в силах ні наблизити, ні відвернути. За його словами, ми переживаємо саме значуща подія в історії людства, і масштаб його наслідків складно уявити і переоцінити: глобальна демографічна революція зачіпає всі сфери нашого життя і призводить до стрімкої зміни всього - структури держав, світового устрою, ідеологій, цінностей.

Справитися з відбуваються змінами, пристосуватися до нових умов життя нам допоможуть тільки культура і наука - а значить, ті спільноти, які це зрозуміють, виявляться в найбільш виграшному становищі. У Росії є всі можливості, але для цього необхідно зробити кілька дуже важливих речей.

МЕТОДОЛОГІЯ

А.М.Новиков

ПРО РОЛЬ НАУКИ У СУЧАСНОМУ СУСПІЛЬСТВІ

В даний час в суспільстві відбувається стрімка переоцінка ролі науки в розвитку людства. Мета даної статті - з'ясувати причини цього явища і розглянути основні тенденції подальшого розвитку науки і взаємин у традиційному «тандемі» наука - практика.

Для початку звернемося до історії. Починаючи з епохи Відродження, наука, відсунувши на задній план релігію, зайняла провідну позицію в світогляді людства. Якщо в минулому виносити ті чи інші світоглядні судження могли тільки ієрархи церкви, то, згодом, ця роль цілком перейшла до товариства вчених. Наукове співтовариство диктувало суспільству правила практично у всіх сферах життя, наука була вищим авторитетом і критерієм істинності. Протягом декількох століть провідною, базової діяльністю, цементуючою різні професійні сфери діяльності людей була наука. Саме наука була найважливішим, базовим інститутом, так як в ній формувалася і єдина картина світу, і загальні теорії, і по відношенню до цієї картини виділялися приватні теорії і відповідні предметні області професійних діяльностей в суспільній практиці. «Центром» розвитку суспільства були наукові знання, а виробництво цих знань - основним видом виробництва, який визначає можливості інших видів і матеріального, і духовного виробництва.

Але в другій половині ХХ століття визначилися кардинальні протиріччя в розвитку суспільства: як в самій науці, так і в суспільній практиці. Розглянемо їх.
Протиріччя в науці:
1. Протиріччя в будові єдиної картини світу, створеної наукою, і внутрішні протиріччя в самій структурі наукового знання, які породила сама ж наука, створення уявлень про зміну наукових парадигм (роботи Т. Куна, К. Поппера та ін.);
2. Стрімке зростання наукового знання, технологізація засобів його виробництва призвели до різкого збільшення дробності картини світу і, відповідно, дробленню професійних областей на безліч спеціальностей;
3. Сучасне суспільство не тільки сильно диференціювалося, а й стало реально полікультурним. Якщо раніше всі культури описувалися в єдиному «ключі» європейської наукової традиції, то сьогодні кожна культура претендує на власну форму самоопису і самовизначення в історії. Можливість опису єдиної світової історії виявилася вкрай проблематичною і приреченою на мозаїчність. Стало зрозуміло практичне питання про те, як соорганізованних «мозаїчне» суспільство, як керувати ним. Виявилося, що традиційні наукові моделі «працюють» в дуже вузькому обмеженому діапазоні: там, де йде мова про виділення загального, універсального, але не там, де постійно необхідно утримувати різний як різний;
4. Але головне навіть не в цьому. Головне в тому, що за останні десятиліття роль науки (в найширшому сенсі) істотно змінилася по відношенню до громадської практиці (також розуміється в самому широкому сенсі). Тріумф науки минув. З XVIII століття до середини минулого ХХ століття в науці відкриття слідували за відкриттями, а практика слідувала за наукою, «підхоплюючи» ці відкриття і реалізуючи їх у суспільному виробництві - як матеріальному, так і духовному. Але потім цей етап різко обірвався - останнім великим науковим відкриттям було створення лазера (СРСР, 1956р.). Поступово, починаючи з цього моменту, наука стала все більше «перемикатися» на технологічне вдосконалення практики: поняття «науково-технічна революція» змінилося поняттям «технологічна революція», а також, слідом за цим з'явилося поняття «технологічна епоха» і т.п. Основна увага вчених переключилася на розвиток технологій. Візьмемо, наприклад, стрімкий розвиток комп'ютерної техніки та комп'ютерних технологій. З точки зору «великої науки» сучасний комп'ютер в порівнянні з першими комп'ютерами 40-х рр. XX ст. принципово нічого нового не містить. Але незмірно зменшилися його розміри, збільшилася швидкодія, розрослася пам'ять, з'явилися мови безпосереднього спілкування комп'ютера з людиною і т.д. - тобто стрімко розвиваються технології. Таким чином, наука як би переключилася більше на безпосереднє обслуговування практики.
Якщо раніше в ходу були теорії і закони, то тепер наука все рідше досягає цього рівня узагальнення, концентруючи свою увагу на моделях, що характеризуються багатозначністю можливих рішень проблем. Крім того, очевидно, що працює модель корисніше абстрактній теорії.
Історично відомі два основні підходи до наукових досліджень. Автором першого є Г. Галілей. Метою науки, з його точки зору, є встановлення порядку, що лежить в основі явищ, щоб представляти можливості об'єктів, породжених цим порядком, і, відповідно, відкривати нові явища. Це так звана «чиста наука», теоретичне пізнання.
Автором другого підходу був Френсіс Бекон. Про нього згадують набагато рідше, хоча зараз взяла гору саме його точка зору: «я працюю, щоб закласти основи майбутнього процвітання і могутності людства. Для досягнення цієї мети я пропоную науку, майстерну не в схоластичних спорах, а у винаході нових ремесел ... ». Наука сьогодні йде саме цим шляхом - шляхом технологічного вдосконалення практики;
5. Якщо раніше наука виробляла «вічне знання», а практика користувалася «вічним знанням», тобто закони, принципи, теорії жили і «працювали» століття або, в гіршому випадку, десятиліття, то останнім часом наука значною мірою переключилася, особливо в гуманітарних громадських і технологічних галузях, на знання «ситуативне».
В першу чергу, це явище пов'язане з принципу субсидіарності. Принцип додатковості виник в результаті нових відкриттів у фізиці на рубежі ХIХ і ХХ століть, коли з'ясувалося, що дослідник, вивчаючи об'єкт, вносить в нього, в тому числі за допомогою застосовуваного приладу, певні зміни. Цей принцип був вперше сформульований Н. Бором: відтворення цілісності явища вимагає застосування в пізнанні взаємовиключних «додаткових» класів понять. У фізиці, зокрема, це означало, що отримання експериментальних даних про одні фізичних величинах незмінно пов'язане зі зміною даних про інших величинах, додаткових до перших. Тим самим за допомогою додатковості встановлювалася еквівалентність між класами понять, що описують суперечливі ситуації в різних сферах пізнання.
Принцип додатковості істотно повернув весь лад науки. Якщо класична наука функціонувала як цілісне утворення, орієнтоване на отримання системи знань в остаточному і завершеному вигляді; на однозначне дослідження подій; на виключення з контексту науки впливу діяльності дослідника і використовуваних ним коштів; на оцінку входить в готівковий фонд науки знання як абсолютно достовірного; то з появою принципу додатковості ситуація змінилася. Важливо наступне: включення суб'єктної діяльності дослідника в контекст науки привело до зміни розуміння предмета знання: ним стала тепер не реальність «в чистому вигляді», а деякий її зріз, заданий через призми прийнятих теоретичних і емпіричних засобів і способів її освоєння пізнає суб'єктом; взаємодія досліджуваного об'єкта з дослідником (в тому числі за допомогою приладів) не може не привести до різної проявляемостью властивостей об'єкта в залежності від типу його взаємодії з суб'єктом, що пізнає в різних, часто взаємовиключних умовах. А це означає правомірність і рівноправність різних наукових описів об'єкта, в тому числі різних теорій, що описують один і той же об'єкт, одну і ту ж предметну область. Тому, очевидно, булгаковський Воланд і каже: «Все теорії стоять одне за одним».
Так, наприклад, в даний час багато соціально-економічні системи досліджуються за допомогою побудови математичних моделей з використанням різних розділів математики: диференціальних рівнянь, теорії ймовірностей, нечіткої логіки, інтервального аналізу та ін. Причому інтерпретація результатів моделювання одних і тих же явищ, процесів з використанням різних математичних засобів дають хоча і близькі, але все ж таки різні висновки.
По-друге, значна частина наукових досліджень сьогодні проводиться в прикладних областях, зокрема, в економіці, технологіях, в освіті і т.д. і присвячується розробці оптимальних ситуативних моделей організації виробничих, фінансових структур, освітніх установ, Фірм і т.п. Але оптимальних в даний час і в даних конкретних умовах. Результати таких досліджень є актуальними нетривалий час - зміняться умови і такі моделі нікому вже не будуть потрібні. Але тим не менше і така наука необхідна і такого роду дослідження є в повному розумінні науковими дослідженнями.
6. Далі, якщо раніше ми вимовляли слово «знання», як би автоматично маючи на увазі під цим наукове знання, то сьогодні крім наукового знання людині доводиться користуватися знаннями і зовсім іншого роду. Наприклад, знання правил користування комп'ютерним текстовим редактором - це досить складне знання. Але навряд чи наукове - адже з появою будь-якого нового текстового редактора колишнє «знання» піде в небуття. Або ж банки і бази даних, стандарти, статистичні показники, розкладу руху транспорту, величезні інформаційні масиви в Інтернеті і т.д. і т.п., ніж кожній людині доводиться все більше і більше користуватися в повсякденному житті. Тобто наукове знання сьогодні співіснує з іншими, ненауковими знаннями. Часто в публікаціях автори пропонують розділяти ці поняття на знання (Наукове знання) і інформацію.
Протиріччя в практиці. Розвиток науки, в першу чергу, природничо-наукового і технічного знання забезпечило людству розвиток індустріальної революції, Завдяки якій до середини ХХ століття була, в основному, вирішена головна проблема, довлевшая над усім людством протягом всієї історії - проблема голоду. Людство вперше за всю історію змогло нагодувати себе (в основному), а також створити для себе сприятливі побутові умови (знову ж таки в основному). І тим самим був обумовлений перехід людства в абсолютно нову, так звану постіндустріальну епоху свого розвитку, коли з'явилося достаток продовольства, товарів, послуг, і коли, в зв'язку з цим, стала розвиватися у всій світовій економіці найгостріша конкуренція. Тому за короткий час в світі стали відбуватися величезні деформації - політичні, економічні, суспільні, культурні і т.д. І, в тому числі, одним з ознак цієї нової епохи стали нестабільність, динамізм політичних, економічних, суспільних, правових, технологічних та інших ситуацій. Все в світі стало безперервно і стрімко змінюватися. І, отже, практика повинна постійно перебудовуватися відповідно до нових і нових умов. І таким чином, інноваційність практики стає атрибутом часу.
Якщо раніше, ще кілька десятиліть тому в умовах відносно тривалої стабільності способу життя суспільна практика, практичні працівники - інженери, агрономи, лікарі, вчителі, технологи та інші - могли спокійно чекати, поки наука, вчені (а також, в колишні часи в СРСР, і центральні органи влади) розроблять нові рекомендації, а потім їх апробують в експерименті, а потім конструктори і технологи розроблять і апробують відповідні конструкції та технології, і лише потім справа дійде до масового впровадження в практику, то таке очікування сьогодні стало безглуздим. Поки все це станеться, ситуація зміниться докорінно. Тому практика, природно і об'єктивно кинулася по іншому шляху - практичні працівники стали створювати інноваційні моделі соціальних, економічних, технологічних, освітніх і т.д. систем самі: авторські моделі виробництв, фірм, організацій, шкіл, авторські технології, авторські методики і т.д.
Ще в минулому столітті, поряд з теоріями, проявилися такі інтелектуальні організованості як проекти і програми, а до кінця ХХ століття діяльності по їх створенню і реалізації стали масовими. Забезпечуються вони не тільки і не стільки теоретичними знаннями, скільки аналітичною роботою. Сама ж наука за рахунок своєї теоретичної мощі породила способи масового виготовлення нових знакових форм (моделей, алгоритмів, баз даних і т.п.), і це стало тепер матеріалом для нових технологій. Ці технології вже не тільки речового, а й знакового виробництва, а в загальному технології, поряд з проектами, програмами, стали провідною формою організації діяльності. Специфіка сучасних технологій полягає в тому, що жодна теорія, жодна професія не можуть покрити весь технологічний цикл того чи іншого виробництва. Складна організація високих технологій призводить до того, що колишні професії забезпечують лише одну - дві ступені великих технологічних циклів, і для успішної роботи і кар'єри людині важливо бути не тільки професіоналом, але бути здатним активно і грамотно включатися в ці цикли.
Але для грамотної організації проектів, для грамотної побудови і реалізації нових технологій, інноваційних моделей практичним працівникам знадобився науковий стиль мислення, який включає такі необхідні в даному випадку якості як диалектичность, системність, аналітичність, логічність, широту бачення проблем і можливих наслідків їх вирішення. І, очевидно, головне, - знадобилися навички наукової роботи, В першу чергу - вміння швидко орієнтуватися в потоках інформації та створювати, будувати нові моделі - як пізнавальні (наукові гіпотези), так і прагматичні (практичні) інноваційні моделі нових систем - економічних, виробничих, технологічних, освітніх і т.д. Ось в цьому, очевидно, і полягає найбільш загальна причина устремління практичних працівників усіх рангів - менеджерів, фінансистів, інженерів, технологів, педагогів і т.д. до науки, до наукових досліджень - як загальносвітова тенденція.
Дійсно, у всьому Світі, в тому числі і, можливо, більш за все, в Росії, стрімко зростає кількість захищених дисертацій і одержуваних наукових ступенів. Причому, якщо в попередні періоди історії вчений ступінь була потрібна лише науковцям і викладачам ВНЗ, то сьогодні основна маса дисертацій захищається практичними працівниками - наявність наукового ступеня стає показником рівня професійної кваліфікації фахівця. А аспірантура і докторантура (і, відповідно, соіскательство) стають черговими ступенями освіти. В цьому відношенні цікава динаміка рівня заробітної плати працівників залежно від рівня їх освіти. Так, в США протягом 80-х років минулого століття погодинна заробітна плата осіб з вищою освітою збільшилася на 13 відсотків, тоді як з незакінченою вищою - знизилася на 8 відсотків, із середньою освітою - скоротилася на 13 відсотків, а ті, хто не закінчив навіть середню школу, Втратили 18 відсотків заробітку. Але в 90-х р.р. зростання заробітної плати випускників ВНЗ призупинився - люди з вищою освітою стали до цього часу як би «середніми» працівниками - як в 80-ті роки випускники шкіл. Стала стрімко зростати заробітна плата осіб з вченими ступенями - бакалаврів на 30 відсотків, докторів - майже вдвічі. Те ж саме відбувається і в Росії - на роботу в престижну фірму більш охоче беруть кандидата, а то і доктора наук, ніж просто фахівця з вищою освітою.

Чому, Жорес Іванович, діяльність РАН не можна зводити до експертних функцій?

Академія наук в Росії - це провідна наукова організація. І обмежувати її лише експертними функціями - значить вести справу до ліквідації РАН. А у неї, нагадаю, особлива історія - багато в чому відмінна від того, як була побудована і розвивалася система наукових досліджень в інших країнах.

Але перш у нас були Курчатов, Корольов, Келдиш - було кому генерувати ідеї і просувати масштабні проекти. Їх поважали не лише колеги-науковці, з ними рахувалися у владі. А зараз не стало титанів? Або це відчуття помилкове?

Воно і так, і не так.

Розвиток науки підпорядковане загальним принципам розвитку цивілізації. А наука, в свою чергу, впливає на це розвиток. Міністр енергетики Саудівської Аравії якось сказав, що кам'яний вік закінчився не тому, що настав дефіцит каменю, а тому, що з'явилися нові технології. З ним я повністю згоден.

І тут як приклад - розвиток інформаційних технологій, до чого ваш покірний слуга чимало старань доклав. З одного боку, це величезний крок у дуже багатьох речах: поява Інтернету, розвиток біомедицини ... А з іншого - з'явилося багато псевдонаукового, стало можливим маніпулювати людьми, навіть обманювати їх і на цьому заробляти великі гроші.

Вигоду знайшли в іншому?

Так. Стали форсувати розвиток інформаційних технологій і всього того, що з ними пов'язано. Наукові дослідження, перш за все фундаментальні, немов би пішли в тінь. Коштів на них виділяють набагато менше.

Але і фактор особистості, ви маєте рацію, грає в цьому не останню роль. В Академії наук СРСР велися передові наукові дослідження по дуже багатьох напрямках. А президенти академії - С.І. Вавилов, А.Н. Несмєянов, М.В. Келдиш, А.П. Александров - це видатні вчені, з видатними з науковими заслугами. Проживи Сергій Іванович Вавилов трохи більше, він би отримав Нобелівську премію, яку отримав його учень за відкриття черенковского випромінювання.

Олександр Миколайович Несмеянов - творець практично всіх полімерних технологій. Мстислав Всеволодович Келдиш ще до обрання президентом Академії був відомий за відкритими публікацій в галузі авіації. Він же зробив величезний внесок в роботи наших вчених по атомну бомбу, Став теоретиком космонавтики і радянської ракетної програми ...

І реформу Академії наук - першу після війни - теж провів Мстислав Келдиш ...

Саме! І треба сказати, ставлення до цієї реформи всередині самої Академії було спочатку складним. Але якщо подивимося з наших днів, побачимо: структура Академії наук, все її відділення були обгрунтовані і сформувалися при Мстислава Всеволодовича Келдиша. Реформа була успішною.

А сьогодні? Може, і зараз треба час, щоб об'єктивно оцінити плюси і мінуси реформування РАН?

Зараз, переконаний, зовсім інша ситуація. Ми завдали важкого удару по академії реформами 2013 року. Вважаю помилкою механічне злиття РАН з академією медичних наук і сільськогосподарську академію. Порівняйте: Академія наук СРСР - це 700 чоловік приблизно: 250 академіків і 450 членкорів. Потім, уже під керівництвом Ю.С. Осипова, її чисельність досягла 1350. Країна стала вдвічі менше, Академія - вдвічі більше. Чи не дивно?

А злиття трьох академій в 2013 році - це удар, від якого важко оговтатися. Набрякла РАН стала некерованою.

По-вашому, Академія наук не повинна бути такою великою? І Фано їй не в допомогу?

Про яку допомогу ви говорите ?! Забрали все майно і сказали: ви займайтеся наукою, а майном буде займатися Фано. Вибачте, як наукою можна займатися без майна, без належних прав ?! Змінили статут і стали говорити, що Академія повинна виконувати експертні функції. А у неї, повторю, особлива історія і своя еволюція. Наша академія спочатку створювалася як академічний університет, до складу якого гімназію і університет. В університеті ведуть заняття вчені, а студенти університету ведуть заняття в гімназії.

Схожий принцип, вже на сучасному рівні, ви прагнули розвинути на прикладі створеного вами Санкт-Петербурзького академічного університету. Досвід пітерського фізтеху, де ви довго працювали, і всієї школи академіка Іоффе в цьому допомагає?

Допомагає, але труднощі величезні. А причина та ж: наука повинна бути затребувана економікою і суспільством. Це станеться, коли зміниться економічна політика в країні. Але вже зараз ми повинні готувати кадри, які відповідають викликам сучасної науки. Не будемо забувати: все Нобелівські премії, що прийшли в нашу країну, присуджені співробітникам трьох інститутів - це ФІАН в Москві, Физтех в Ленінграді та ще Інститут фізпроблем в Москві. Але працювали в ньому Петро Капіца та Лев Ландау теж вийшли з фізтеху. Тобто це два НДІ, в яких були створені наукові школи світового рівня.

Абрам Федорович Іоффе, створюючи фізико-механічний факультет ЛПІ, орієнтувався на Физтех. Тоді він абсолютно справедливо вважав, що розвиток інженерної освіти має базуватися на дуже хорошій фізматподготовке. Сьогодні зміни в науці відбулися колосальні. Величезну роль відіграють інформаційні технології, нові досягнення в біології та медицині. І в освіті ми повинні це враховувати.

Тому вводимо у себе в академічному університеті базові курси фізіології і медицини, грунтовно готуємо хлопців з інформаційних технологій і програмування. При цьому зберігаємо основну підготовку з фізики конденсованого стану, фізики напівпровідників, електроніці та нанобіотехнологій.

Вчитися зараз важко. Але стрибок у майбутнє буде успішним, якщо ми вгадаємо, з яких спільних напрямків будуть народжуватися нові революції в науці.

А якийсь прогноз можете дати?

Думаю, головні очікування так чи інакше пов'язані з Нанобіотехнології. Сьогодні ми тільки-тільки підступали - на основі тих же мікрочіпів намагаємося проводити аналіз за все, що робиться в людині. А далі відкриваються нові речі, які ще належить осмислити.

Пташенят «гнізда Іоффе» ми знаємо, з одним з них маємо честь розмовляти. А ваші випускники далеко розлітаються? І де вони більш успішні - в науці чи бізнесі?

Вони затребувані науковими школами на Заході. Багато з них їдуть туди. У Абрама Федоровича такої проблеми не було - поруч стояв Физтех, де пташенята його гнізда були реально затребувані. А сьогодні пітерський Физтех, як і ФІАН в Москві, скотився далеко вниз. Тому що попиту немає - немає в країні високотехнологічних галузей, де потрібні були б і нові розробки, і підготовлені належним чином кадри.

З затребуваністю наших випускників у себе вдома реальна проблема. В якійсь мірі вирішувати її допомагає наш союз зі «Сколково». Сьогодні академічний університет має центр, який працює за програмами Сколтеха. Він виник пізніше нашого університету, але його програма близька до ідеології академічного університету: потрібно в обов'язковому порядку розвивати освіту в суміжних областях.

Сьогодні, слава богу, ректором Сколтеха став Олександр Кулешов, академік РАН, фахівець в області інформаційних технологій. З ним ми набагато краще розуміємо один одного і швидше домовляємося, ніж з його попередником Едвардом Кроулі.

А «Сколково» в цілому, як великий проект, вас не розчарував?

У підсумку - ні. І Сколтех буде розвиватися. Там можна пробувати нові підходи до освіти, що ми і збираємося робити спільно.

Пташенята з вашого гнізда на яких умовах могли б повернутися в Росію? Мегагранти на такий випадок - стимул правильний?

У мене особливе ставлення до цього. Я проти таких мегагрантов. Хто їх виграє і отримує? Дослідники, які досягли за кордоном серйозних результатів. Але у них, як правило, вже і сім'я на Заході, діти підростають. І своє майбутнє життя вони мислять саме там. Так, за великий грант на якийсь час вони до нас приїдуть. І навіть, цілком допускаю, сумлінно виконають свої зобов'язання - відкриють лабораторію. Щоб відразу після цього знову виїхати. А далі-то що?

Лабораторії залишаться ...

У академічної науки є, безумовно, видатні досягнення в багатьох областях, включаючи авіацію, космос, атомну промисловість. А зараз розробки такого рівня є? Або ми назавжди «застрягли в минулому»?

Я думаю, що потенційно є. Наприклад, в астрофізиці, у фізиці конденсованого стану. Знаю точно, що у нас є науковці, які володіють цим матеріалом на світовому рівні, а в чомусь його перевершують. Мені важче говорити про ці ж речі в фізіології, в медицині, в біохімії. Але думаю, що є і там - в ряді московських інститутів, в Новосибірську, в Пітері. Тому намагаємося ці напрямки розвивати і у себе в університеті.

Але що сьогодні зачіпає? Не хочу називати прізвищ, але перед очима приклади, коли молоді люди роблять наукову кар'єру, отримують вчене звання, ступінь і тут же йдуть на адміністративну роботу. Я нічого не маю проти державної служби як такої. Але зараз вона набуває в нашій країні якийсь гіпертрофований масштаб. Стала чимось на зразок приманки для молодих людей ...

У мене на Уралі, в Туринську, є підшефна школа, яка носить моє ім'я, - я вчився в ній з п'ятого по восьмий клас. З мого фонду виплачуємо стипендію кращим учням. Нещодавно туди вибрався, питаю: куди, хлопці, хочете йти по закінченні? Вони в один голос - на держслужбу, в адміністрацію губернську, ще кудись. Але так, щоб зарплата була висока ...

Уявити щось подібне в 50-60-ті роки просто не можу! Називали б: наука, новий завод, велике будівництво ... А тут якийсь, вибачте, інтерес - бути чиновником? Виявляється, інтерес є: більше грошей отримає.

Питання від тих, хто в чиновники не пішов і поки роздумує, чому себе присвятити. Не будь тих відкриттів, за які вам присудили Нобелівську премію, чого б в нашому житті не було зараз?

Не було б смартфона, Інтернету, оптоволоконного зв'язку. А ще раніше - CD-плеєрів, фільмів на DVD і відеомагнітофонів. Не було б дуже багато чого. Тому що вся сучасна електроніка і всі сучасні інформаційні технології побудовані на двох речах: на кремнієвих чіпах (це Джек Кілбі в нашій спільній премії) і напівпровідникових гетероструктурах. У гетероструктур та сьогодні велике майбутнє - покажу це на цифрах.

Коли Кілбі, а потім Роберт Нойс зробили перші інтегральні схеми, там було кілька транзисторів всього. А сьогодні на одному кремнієвому чіпі ми маємо вже мільярд транзисторів.

Так далеко зробили крок технології їх виробництва?

Так. Якщо перші інтегральні схеми (це 70-й рік) мали близько десяти тисяч транзисторів на чіпі, а розміри становили десятки мікрон, то сьогодні транзистор має розміри всього десять-п'ятнадцять нанометрів. І на одному чіпі - мільярд транзисторів! Не стану гадати, через скільки точно років, але точно вірю, що буде чіп, на якому розмістять трильйон транзисторів. А в мозку людини, зауважу для порівняння, тільки 80 мільярдів нейронів. Це означає, один чіп буде володіти великими, ніж мозок людини, можливостями.

Як цього добитися? Зараз розміри чіпа - одиниці нанометрів. Далі зменшувати їх не можемо. Вихід в тому, щоб перейти з так званого горизонтального чіпа до вертикального. Такий перехід зажадає нових гетероструктур. А значить, ці дві речі - кремнієва технологія для чіпів і технологія напівпровідникових гетероструктур - знову утворюють проривний тандем. Тепер уже для електроніки в біомедицині.

Спільно нам важливо подбати про те, щоб створювалося це все і отримувало розвиток на благо людини, а не йому на шкоду.

Довгі роки, практично все XX століття, Військово-промисловий комплекс був для Академії наук головним замовником і споживачем в одній особі. А що зараз? Він залишається драйвером для російських вчених?

Я б сказав інакше. Академічна наука завжди створювала фундамент для оборонно-промислового комплексу, але фундамент не миттєвий. Те, чим ми сьогодні займаємося, і то, для чого готуємо кадри, буде затребуване років через десять-п'ятнадцять. І затребуване не тільки військово-промисловим комплексом, а всім науково-технічним прогресом.

Мій друг і колега, президент Лондонського королівського товариства і лауреат Нобелівської премії Джордж Портер на цей рахунок говорив так: «Вся наука - прикладна. Різниця тільки в тому, що окремі додатки затребувані і виникають сьогодні, а інші - через століття ».

А ось біткоіни - нове слово в побуті і нове явище. Як ви до нього ставитеся?

Негативно. Це ж відміну все. А гроші повинні мати реальну вартість і реальний бекграунд.

Зате я дуже добре, позитивно ставлюся до білорусів і до Білорусії - це моя батьківщина. Так ось недавно прочитав, що в Білорусії дозволено все. Може бути, там керівництво думає, що на цьому вони можуть щось виграти? Не знаю, не думаю ...

Цифрова економіка - штука непроста. Так, вона розвивається - електронне замість паперового. Однак і на цьому, на жаль, можна красти, і чимало.

Багатьом пам'ятні ваш оптимізм і ваші прогнози щодо сонячної енергетики - вони залишилися незмінними?

Ні. Майбутнє за нею, і це незаперечно. У перспективі вона здатна покрити всі потреби жителів Землі.

А які шанси у атомної генерації? Вона буде розвиватися або в результаті зійде нанівець?

Думаю, буде розвиватися. В кінцевому рахунку все вирішує економіка. В першу чергу розвивати будуть те, що сьогодні вигідніше. Сонячна енергетика стане вигідна економічно, думаю, років через 20-30. Коли ми зрозуміємо, що енергетику потрібно розвивати в здійсненні міжнародного співробітництва та пустеля Сахара повинна належати всій планеті, економічна вигода сонячної енергетики стане незаперечною. На півдні нашої країни вона може бути економічно вигідна вже зараз ...

І для космосу залишиться темою актуальною?

Звісно! Тут вона на десятиліття визначила весь розвиток космічних досліджень і у нас, і за кордоном. Якщо мені не зраджує пам'ять, перші два супутники обходилися вбудованими батареями, а на третьому вже були змонтовані сонячні панелі. З тих же пір і американці їх стали ставити. На нижніх орбітах - крем'яні, на високих - наші сонячні батареї на гетероструктурах. Тоді ми лідирували: у американців ще не було, а ми вже ставили.

Потім, після розпаду СРСР і подальших всіх подій, ми не могли вже бути лідерами. З тієї причини, що колись, у радянські часи, Ми дозволяли собі виготовлення сонячних батарей по дорогої технології, на дорогих матеріалах. А вже тоді стали виникати нові підходи і технології, які потрібно було розвивати ...

(Аналітичну доповідь В.В. Іванова і Г.Г. Малінецкого Ізборську клубу)

Преамбула

В даний час проблеми розвитку науки знаходяться в центрі суспільної уваги. Гостру дискусію в суспільстві викликало обговорення в Державній думі законопроекту «Про Російської академії наук, реорганізації державних академій наук і внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації», Підготовленого Урядом РФ, який покликаний сформувати новий вигляд російської науки і визначити долю фундаментальних досліджень на десятиліття вперед.

Економіка і підприємництво визначають сьогоднішній день суспільства і держави; технології і рівень освіти - завтрашній (5-10 років). Фундаментальна наука і інноваційна активність - післязавтра (10 років і далі). Говорячи про сьогоднішні проблеми вітчизняної науки, ми обговорюємо і плануємо майбутнє Росії.

В даний час склалися два підходи до визначення місця науки в сучасному суспільстві. Або наука є істотною частиною «мозку суспільства», вирішує важливі для країни проблеми, що дозволяють змінити на краще її перспективи та місце в світі, розширити коридор можливостей. У цьому випадку перед російською наукою з боку держави і суспільства потрібно ставити масштабні завдання і домагатися їх виконання. Або наука є частиною «джентльменського набору» «пристойних країн», яким необхідно наслідувати в основному з міркувань престижу, тоді починається боротьба за цитованість, місця в рейтингах, запрошення зарубіжних вчених, які повинні навчити нас «як треба працювати», а основний метою проголошується інтеграція вітчизняної науки у світовий науковий простір.

Найважливіша метафора в цій проблемі - цикл відтворення інновацій (рис.1).

Для дослідника наука є метою і сенсом діяльності. Для суспільства - це засіб, що дозволяє забезпечити його благополучне, безпечне життя і достаток зараз і в доступній для огляду перспективі. У відповідь на виклики, з якими стикається суспільство, воно, спираючись на науку, здобуте знання, створює нові товари і послуги (результат впровадження винаходів, нововведень, які зараз часто називають інноваціями), породжує нові організаційні стратегії, цілі, змінює світогляд і ідеологію.

Необхідність робити це швидко і масштабно привела в другій половині XX століття до створення національних інноваційних систем (НІС) , які в найпростішому вигляді можуть бути представлені так, як на рис. 2.

Спочатку осмислюється область наших знань і технологій, загрози, виклики та можливості, які може дати дослідження невідомого. Це дуже важливий процес, що вимагає діалогу і взаєморозуміння між владою, вченими і суспільством.

Потім проводяться фундаментальні дослідження, мета яких - отримання нового знання про природу, людину і суспільство. Труднощі планування таких робіт пов'язана з тим, що часто неясно, яких зусиль і якого часу зажадає наступний крок в невідоме. Паралельно з цим готуються фахівці, орієнтовані на отримання та використання нового знання. Умовно вважатимемо, що блок фундаментальної науки і освіти обходиться в 1 рубль.

Мал. 1. Цикл відтворення інновацій

Мал. 2. Організаційна структура НІС на макрорівні.

Потім отримане знання в ході науково-дослідних робіт (НДР) втілюється в винаходу, діючі зразки, нові стратегії і можливості. Цим займається прикладна наука, яка обходиться близько 10 рублів. Саме в цьому секторі і робиться близько 75% всіх винаходів.

Після цього в результаті дослідно-конструкторських розробок (ОКР) створюються на основі результатів прикладних досліджень технології виробництва товарів, послуг, виробів, що дають нові можливості суспільству і державі. Ці товари і послуги виводяться на національні або світові ринки великими державними або приватними високотехнологічними компаніями. Коштує це близько 100 рублів.

Далі створене реалізується на ринку або використовується на благо суспільства іншим способом. Частина отриманих при цьому коштів потім вкладається в фундаментальні і прикладні дослідження, в систему освіти і дослідно-конструкторські розробки. Коло замикається.

Описаний коло відтворення інновацій, що є ядром національної інноваційної системи, можна порівняти з автомобілем. Систему визначення мети й вибору пріоритетів можна зіставити з вітровим склом. (В Росії вона відсутня - в урядових документах називається занадто багато пріоритетів. На них просто немає ресурсів.) У машині є кермо. У країні повинні здійснюватися координація зусиль, ресурсів, аналіз отриманих результатів і вироблення на цій основі управлінських впливів. В СРСР цю функцію виконував Державний комітет з науки і техніки при Раді Міністрів. У РФ подібної структури немає - близько 80 відомств можуть замовляти дослідження за рахунок федерального бюджету, жодним чином не координуючи свої плани і не зводячи воєдино отримані результати ...

Фундаментальна наука і система освіти виконують скоріше роль навігатора, що показує карту можливостей суспільства. На щастя, вони поки збереглися.

Прикладні дослідження грають роль мотора. Вони були майже повністю знищені в самому початку 1990-х років урядом Єльцина-Гайдара. Останній увійшов в історію крилатою фразою про те, що «наука почекає». В останні 20 років гайдарівська стратегія і була здебільшого реалізована. Російська наука все ще «чекає»!

Роль «коліс» грають великі високотехнологічні компанії. Їх в Росії практично немає.

Проблема в тому, що для руху «інноваційного автомобіля» потрібні всі складові частини. Спроби несистемних дій до позитивних результатів не приводять. Скільки не реформуй «Навігатор», без двигуна і коліс машина не поїде. Якщо не використовувати кермо, то виходить розтрата наукового бюджету Росії в особливо великих розмірах. Якщо ігнорувати фундаментальну науку і замовників, здатних вивести результати прикладних розробок на російський і світовий ринок, то двигун буде працювати вхолосту. Історії «Роснано» і «Сколково» це підтверджують.

Системний характер розвитку науки і технологій проявляється і в тому, що вони виявляються дуже тісно пов'язані з іншими сферами життєдіяльності, тому доводиться говорити про синтез зусиль в різних сферах, про політиці інноваційного розвитку (ПДР) см. Рис. 3.

Мал. 3. Складові політики інноваційного розвитку.

Остання являє собою сукупність політики соціального розвитку, наукової, освітньої та промислової політики, що спираються на наявні ресурси і в максимальному ступені використовують конкретні конкурентні переваги держави - людські, географічні, фінансові, енергетичні та інші ресурси. Ці ресурси спрямовуються на розвиток науки, освіти, наукоємного виробництва. В результаті цього створюються нові технології та види продукції, що дозволяють забезпечити темпи зростання якості життя і стійкість соціально-економічного розвитку на рівні провідних країн світу в цій галузі.

Наука, технології та майбутнє

Блажен, хто відвідав цей світ

У його хвилини фатальні!

Його закликали всеблагий

Як співрозмовника на бенкет.

Ф.І. Тютчев

Про результати розвитку науки і технологій дозволяє судити число людей на Землі і середня тривалість життя. І з цієї точки зору досягнення людства грандіозні.

Число людей на планеті зростає стрімко: кожну секунду в світі народжується 21 і вмирають 18 осіб. Щодня населення Землі збільшується на 250 тисяч осіб, і практично весь цей приріст припадає на країни, що розвиваються. За рік нас стає більше приблизно на 90 мільйонів чоловік. Зростання населення світу вимагає зростаючого як мінімум в тому ж темпі виробництва їжі і енергії, видобутку корисних копалин, що призводить до зростаючого тиску на біосферу планети.

Однак ще більш, ніж абсолютні цифри, вражають глобальні демографічні тенденції. Священик, математик і економіст Томас Мальтус (1766-1834) в кінці XVIII століття висунув теорію зростання народонаселення. Відповідно до неї число людей в різних країнах збільшується в однакове число раз за рівні проміжки часу (тобто в геометричній прогресії), а кількість продовольства збільшується на однакову величину (тобто в арифметичній прогресії). Ця невідповідність, на думку Т. Мальтуса, повинна приводити до спустошливим війнам, що зменшує число людей і повертає систему до рівноваги.

В умовах надлишку ресурсів чисельність всіх видів: від амеб до слонів, - росте, як і припускав Мальтус, в геометричній прогресії. Єдиним винятком є \u200b\u200bлюдина. Чисельність нашої популяції протягом останніх 200 тисяч років росла по набагато більш швидкому (так званому гіперболічному) закону - червона крива на рис. 4. Цей закон такий, що якби тенденції, що склалися протягом сотень тисяч років збереглися, то нас стало б нескінченно багато при t f\u003d 2025 рік (у теорії, яка розглядає такі надшвидкісні процеси, цю дату називають моментом загострення, або точкою сингулярності).

Що ж виділив людини з безлічі інших видів? Це здатність створювати, удосконалювати і передавати технології. Видатний польський фантаст і футуролог Станіслав Лем визначив їх як «зумовлені станом знань і громадської ефективністю способи досягнення цілей, поставлених суспільством, в тому числі і таких, які ніхто, приступаючи до справи, не мав на увазі». На відміну від всіх інших видів ми навчилися передавати життєзберігаючих технології в просторі (з одного регіону в інший) і в часі (від одного покоління іншому), і це дозволяло нам розширювати протягом сотень століть свій ареал проживання і екологічну нішу.

Техніку, техносферу (від грец. Techne - мистецтво, майстерність) ми все частіше розглядаємо як створену нами штучно «другу природу». В кінці XVIII століття видатний французький математик Р. Монж об'єднав технічні та теоретичні знання (отримані в результаті фундаментальних досліджень) у вищій освіті і діяльності інженерів, заклавши тим самим основи сучасної інженерії.

Швидкість зростання чисельності людей на планеті протягом сотень тисяч років росла по одному і тому ж закону. І на диво швидко, на часі життя одного покоління, ця тенденція «ламається» - швидкість зростання народонаселення в світі в цілому різко зменшується (синя крива на рис. 4). Це явище отримало назву глобального демографічного переходу. Цей перехід і становить головний зміст пережитої епохи. Такого крутого повороту в історії людства ще не було.

Яке майбутнє чекає людство? Відповідь на це питання дають моделі світової динаміки. Перша така модель, що зв'язує чисельність людства, основні фонди, наявні ресурси, рівень забрудненості, площа сільськогосподарських угідь, була побудована американським вченим Дж. Форрестер в 1971 році на замовлення Римського клубу, що об'єднує ряд політиків і підприємців. Передбачалося, що взаємозв'язки між досліджуваними величинами будуть такими ж, як у період з 1900 по 1970 рік. Комп'ютерні дослідження побудованої моделі дозволили дати прогноз на XXI століття. Відповідно до нього світову економіку очікує колапс до 2050 року. Спрощуючи ситуацію, можна сказати, що замикається петля негативного зворотного зв'язку: вичерпання ресурсів - зниження ефективності виробництва - зменшення частки ресурсів, що спрямовуються на охорону і відновлення навколишнього середовища, - погіршення здоров'я населення - деградація і спрощення використовуваних технологій - подальше вичерпання ресурсів, які починають використовуватися з ще меншою віддачею.

Пізніше співробітником Дж. Форрестера Д. Медоузом і його колегами був побудований ряд більш докладних моделей світової динаміки, які підтвердили зроблені висновки. Через 30 років, в 2002 році, результати прогнозів детально порівнювалися з реальністю - відповідність виявилося дуже хорошим. З одного боку, це означає, що модель вірно відображає головні фактори і взаємозв'язки, з іншого - що радикальних технологічних зрушень, які б дозволили людству згорнути з небезпечної нестійкою траєкторії, не відбулося.

Якщо в 1970-х роках висновки, зроблені вченими, представлялися несподіваними, то зараз вони здаються очевидними.

За рік людство видобуває обсяг вуглеводнів, на створення якого у природи йшло понад мільйон років. Кожна третя тонна нафти сьогодні видобувається на морському або океанському шельфі аж до глибини 2 км. У 1980-х роках був пройдений важливий рубіж - щорічний обсяг видобутої нафти перевищив щорічний приріст розвіданих геологами запасів (див. Рис. 5).

Якщо весь світ захоче жити за стандартами Каліфорнії, то одних корисних копалин на Землі вистачить на 2,5, інших - на 4 роки ... Край зовсім близько.

У чому ж справа? У неефективному соціально-економічному устрої. Стрімкий розвиток науки і технологій породило ілюзію необмежених можливостей, шансів на побудову «суспільства споживання», невиправдані очікування суспільства на легке вирішення важких соціально-економічних проблем за допомогою знання і технологій.

У 2002 році американський дослідник Матіс Вакернагель запропонував ряд методик оцінки поняття екологічного сліду - земельної території, необхідної для отримання потрібної кількості ресурсів (зерна, продовольства, риби і т.д.) і «переробки» викидів, вироблених світовим співтовариством (сам термін був введений Вільямом Різом в 1992 році). Порівнявши отримані значення з територіями, доступними на планеті, він показав, що людство вже витрачає на 20% більше, ніж допускає рівень самопідтримки (див рис. 6).

У нещодавно виданій книжці Ернста Ульріха фон Вайцзеккера, Карлсона Харгроуза, Майкла Сміта «Фактор 5. Формула сталого зростання» доводиться, що якщо країни БРІКС (Бразилія, Росія, Індія, Китай, Південна Африка) будуть споживати так само, як США, то людству буде потрібно п'ять таких планет, як наша. Але Земля у нас одна ...

Чи є вихід? Так, і вихід цей був знайдений групою дослідників з Інституту прикладної математики АН СРСР (нині ІПМ ім М.В Келдиша РАН) під керівництвом професора В.А. Єгорова в 1973 році.

Досліджуючи моделі світової динаміки, вчені показали, що це можливо. Необхідна умова для того, щоб не залишити нащадкам величезне звалище або пустелю, - створення в світі двох гігантських галузей промисловості. перша займається переробкою створених і створюваних відходів з метою їх багаторазового використання. Друга упорядковує планету і займається рекультивацією земель, виведених з господарського обороту. Нещодавно побудована академіком В.А. Садовничим і іноземним членом РАН А.А. Акаєвим модель показує, що при сприятливому сценарії людству після 2050 року доведеться витрачати більше чверті валового глобального продукту на збереження навколишнього середовища.

Людство стрімко йде до технологічного кризи. Перед наукою і технікою ще ніколи не стояло таких масштабних і термінових завдань. Протягом найближчих 15-20 років вченим необхідно знайти новий набір життєзабезпечуючих технологій (Включаючи виробництво енергії, продовольства, рециклінгу відходів, будівництва, охорони здоров'я, охорони навколишнього середовища, управління, моніторингу та планування, узгодження інтересів і багатьох інших). Сучасні технології забезпечують нинішній рівень життя для людства в кращому випадку протягом найближчих десятиліть. Нам доведеться звернутися до відновлюваних ресурсів, до нових джерел розвитку і створити технології, які дозволяють розвиватися хоча б протягом століть. Порівнянного виклику перед наукою ще не було.

Наукові і технологічні перспективи першої половини XXI століття

Єдине, чого навчила мене моя довге життя: що вся наша наука перед обличчям реальності виглядає примітивно і по-дитячому наївно - і все ж це найцінніше, що у нас є.

А. Ейнштейн

У цьому пункті слід розділити технології та пов'язані з ними прикладні дослідження і фундаментальну науку.

Складність динаміки суспільства пов'язана з тим, що в його розвитку істотну роль грають процеси, що розгортаються на різних характерних часи. На глобальні демографічні зміни, про які йшлося вище, накладаються цикли технологічного оновлення. На початку XX століття видатний економіст Микола Дмитрович Кондратьєв показав, що господарство країн-лідерів розвивається довгими хвилями тривалістю 45-50 років. На основі розвинутої теорії була передбачена Велика депресія 1929 року, яка зіграла величезну роль в історії XX століття.

Розвиваючи ці ідеї, академіки Д.С. Львів і С.Ю. Глазьєв розробили теорію глобальних технологічних укладів (ГТУ), що дає новий погляд на макроекономіку і довгострокове прогнозування технологічного розвитку.

При переході між укладами ключову роль грають деякі винахідники, змінюють вигляд економіки, а з нею і світу в цілому, а також наукові досягнення, які зробили ці нововведення можливими. При переході від першого до другого укладу - це паровий двигун і термодинаміка, від другого до третього - електродвигун і електродинаміка, від третього до четвертого - атомна енергія і ядерна фізика, від четвертого до п'ятого - комп'ютери і квантова механіка.

Боротьба, що в даний час зміна суспільно-економічних формацій кардинально змінює і структуру перспективного технологічного укладу. Його основу складуть фундаментальні дослідження, а ядро \u200b\u200b- технологічні сектори, які представляють собою сукупність технологій, орієнтованих на пріоритети соціально-економічного розвитку Росії і базуються на результатах фундаментальних досліджень (рис. 7).

Зауважимо, що і ключовий винахід, і основна наукова теорія для даного технологічного укладу створюється в ході розвитку попереднього, іноді за 50 років до того, як вони змінюють світ.

Ще Н.Д. Кондратьєв вважав, що саме переходи між укладами є причинами фінансово-економічних криз, воєн і революцій. Це і є одна з тих неравномерностей в розвитку світової системи, про які писали класики марксизму. Справді, перехід до наступного укладу - це перездача карт Історії - можливість створити і захопити нові ринки, розробити нові типи зброї, змінити вигляд війни і конкуренції. І, звичайно, геополітичні суб'єкти не упускають шанс взяти участь в цій «гонці нововведень».

Де ж знаходиться світ зараз? У кризі, на шляху в новий технологічний уклад. Локомотивними галузями останнього, навколо яких буде будуватися вся інша промисловість, можуть стати біотехнології, нанотехнології, нове природокористування, нова медицина, робототехніка, високі гуманітарні технології (Що дозволяють найбільш ефективно розвивати потенціал окремих людей і колективів), повномасштабні технології віртуальної реальності.

Світова фінансово-економічна криза 2008-2009 років і його наступні хвилі з системної точки зору пов'язані з тим, що галузі п'ятого технологічного укладу вже не дають колишньої віддачі, а галузі шостого ще не готові до вкладення гігантських коштів, наявних у світі.

Технологічні прогнози виконують роль орієнтирів, точок зборки, зусиль багатьох і ???? організацій. На їх основі підприємці судять про запити держави, чиновники - про пріоритети розвитку, військові та інженери - про майбутні можливості, університети - про потреби фахівців. Приклад одного з узагальнених прогнозів, складеного кілька років тому, представлений на рис. 8. Зрозуміло, це не означає, що перераховані досягнення будуть отримані саме в ці терміни, однак в майбутнє легше рухатися, маючи подібний компас, ніж без нього. На жаль, зараз в Росії подібна робота всерйоз ведеться тільки окремими ентузіастами.

Мал. 8. Технологічний прогноз на першу половину XXI століття.

Крім того, розвиток науки і технологій не тільки прогнозують в країнах-лідерах, його планують і направляють. Яскравий приклад - Національна нанотехнологічна ініціатива, обґрунтована більш ніж 150 експертами і докладені Конгресу США нобелівським лауреатом Річардом Смоллі (одним з авторів відкриття фулерену С 60).

Ця ініціатива була висунута президентом Б. Клінтоном і схвалена конгресом у 2000 р. На жаль, рівень опрацювання, організація і отримані результати реалізації аналогічної ініціативи в Росії разючим чином відрізняються від отриманих в США і ряді інших країн.

Будучи реалістами, ми можемо припустити можливість проривів саме в тих областях світового технологічного простору, де найбільш великі заділи і дуже швидко відбуваються зміни. Таких сфер три.

У 1960-і роки один із засновників фірми Intel Гордон Мур звернув увагу на таку закономірність у розвитку обчислювальної техніки: кожні два роки ступінь інтеграції елементів на кристалі подвоюється, а з нею зростає і швидкодія комп'ютерів. Ця закономірність, що отримала назву «закону Мура», діє вже понад півстоліття (рис. 9). Нинішні комп'ютери вважають в 250 мільярдів разів швидше, ніж перші обчислювальні машини. Жодна технологія до цього не розвивалася в такому темпі.

Мал. 9. Закон Мура.

У технологічному розвитку відомий ефект, іноді званий успіхом по дотичній. Його зазвичай ілюструють прикладом з історії залізниць США. Під час залізничного буму в цій країні найбільші вигоди і дивіденди дісталися не тим, хто виробляв паровози, і не тим, хто будував залізниці, А ... фермерам, які мають можливість підвозити зерно з американської глибинки до великих міст. Мабуть, і в сучасної комп'ютерної індустрії в доступному для огляду майбутньому нас чекає «успіх по дотичній» і несподівані додатки, які можуть наповнити нинішнє інноваційний рух в цій сфері новим змістом.

Інша область, в якій відбувається технологічний прорив, пов'язана з розшифровкою генома людини. Основний масив фундаментальних знань, який привів до вибухового технологічного зростання, був отриманий в ході виконання програми «Геном людини» (на яку в США було витрачено 3,8 млрд доларів).

В ході виконання цієї програми вартість розшифровки генома зменшилася в 20 000 разів (рис. 10).

Мал. 10. Вартість розшифровки генома людини по роках.

Створення галузі індустрії, що виросла біля цього наукового і технологічного досягнення, вже дуже суттєво вплинуло на систему охорони здоров'я, фармацевтику, сільське господарство, Оборонний комплекс. У США щорічно піддаються арешту 14 мільйонів чоловік, у них беруться проби ДНК, які потім вносяться в базу даних. До цієї базі потім криміналісти звертаються при пошуку злочинців ...

Досягнення, пов'язані з проектом «Геном людини», стали фактором геоекономіки і геополітики. У лютому 2013 року Барак Обама у зверненні до співгромадян заявив: «Настав час вийти на новий рівень досліджень і розробок, небачений з моменту космічної гонки ... Зараз не час потрошити інвестиції в науку та інновації ... Кожен долар, який ми вклали в створення карти людського геному , повернув 140 доларів в нашу економіку - кожен долар! »

Ще одне поле перспективних технологій і прикладних досліджень можна охарактеризувати словами міждисциплінарність і самоорганізація. Саме ці два поняття відрізняють перспективний технологічний уклад від попередніх. До 1970-х років і наука, і технології, і організації рухалися в основному в бік все більшої спеціалізації (дисциплінарна організація науки, галузеве управління промисловістю і т.д.).

Однак потім ситуація стала стрімко змінюватися - одні й ті ж принципи і технології виявилися універсальними, застосовними для вирішення величезної кількості різних завдань. Класичний приклад - лазер, за допомогою якого можна різати сталь і зварювати рогівку ока. Інший приклад технології, сфера застосування якої стрімко зростає, - методи адитивного виробництва (тривимірна друк, 3D принтери). З її допомогою зараз «друкують» пістолети разом з патронами, будинки, форсажні камери і навіть протези кінцівок.

З іншого боку, у багатьох випадках рішення наукових і технологічних проблем спочатку шукаються на стику декількох підходів. Так, у всьому світі реалізуються нанотехнологические ініціативи, які спрямовані на розвиток всього блоку наноінфобіокогнітівних (NBIC - NanoBioInfoCognito) технологій. Однак останнє десятиліття показало, що і цього недостатньо, що до цього синтезу треба додати і соціальні технології (SCBIN - SocioCognitoInfoBioNano). Найпростіші приклади - роботизовані біотехнологічні лабораторії, в яких аналізи і дослідження роблять роботи (лабораторія працює під гаслом «Люди повинні думати. Машини повинні працювати»). В телемедицині з'явилася можливість використовувати роботів для хірургічних операцій і проводити їх в ситуації, коли лікар знаходиться в тисячах кілометрів від хворого.

Філософія техніки активно розвивалася в XX столітті, проте бурхливе, багато в чому парадоксальний розвиток технологій у другій половині XX і в XXI столітті дозволяє говорити про екології технологій. Останні розвиваються, взаємодіють, підтримують і витісняють один одного, деколи «закривають» колишні способи виробництва або організації. Поряд з класичною дарвінівської еволюцією, в основі якої лежить тріада спадковість - мінливість - відбір, Тут в гру вступають цілі розвитку, соціальна і економічна доцільність, управління ризиками, фундаментальні фізичні обмеження і межі здібностей самої людини.

У XIX столітті панувала ілюзія величезних можливостей організації, як в соціальному просторі, так і в області технологій. Але дані психології говорять про те, що людина в змозі стежити тільки за 5-7 величинами, повільно змінними в часі. Він може, приймаючи рішення, враховувати тільки 5-7 факторів. Нарешті, активно, творчо він може взаємодіяти лише з 5-7 людьми (з іншими опосередковано або стереотипно). І це накладає дуже серйозні обмеження на організації, які ми можемо створювати, і на завдання, які з їх допомогою можуть вирішуватися.

Головна ідея нанотехнологій - як її сформулював нобелівський лауреат Річард Фейнман в 1959 році - полягає в тому, щоб робити досконалі матеріали, що не мають дефектів на атомному рівні, що надає їм дивовижні властивості. (Наприклад, вуглецеві нанотрубки в 6 разів легше і в 100 разів міцніший за сталь; аерогелі - прекрасні утеплювачі - в 500 разів легший за воду і всього вдвічі важчий за повітря.) Зараз вчені навчилися маніпулювати окремими атомами (наприклад, можна викласти привітання атомами ксенону на монокристалі нікелю і побачити його).

Але якщо мова йде про створення матеріалів, то число атомів, які повинні стояти на своїх місцях, має бути порівняти з кількістю Авогадро. І організовуючи їх, розміщуючи їх «зверху вниз», від макрорівня до мікрорівня, зробити це неможливо. (Буде потрібно більше часу, ніж існує всесвіт.)

Як же бути? Відповідь і головна надія в обох випадках одна. це самоорганізація. Нам потрібно навчитися рухатися не «зверху вниз», а «знизу вгору», - створювати такі умови, при яких атоми самі займуть ті положення, в яких ми хочемо їх бачити. І в деяких випадках це вдається зробити!

Однак щоб слідувати тих ідей, треба дуже добре уявляти механізми самоорганізації і відповідні моделі (щоб отримувати саме те, що хочемо). Саме тому теорія самоорганізації, або синергетика (Від грецького - «спільна дія»), все частіше розглядається як ключ до нових технологій.

У тому, що стосується фундаментальних досліджень, ступінь невизначеності набагато вище, ніж в просторі технологій. Однак і тут можна виділити ряд векторів, що визначають найбільш ймовірні області наукових проривів.

Щоб заглянути в майбутнє, уявити, чим займатимуться вчені в найближчі 20-30 років, в які напрямки будуть вкладатися головні зусилля, можна подивитися середню цитованість робіт в різних областях знання в даний час. Цитованість статей показує, наскільки великими і активними є спільноти, які працюють в різних наукових дисциплінах.

Зі шкільних часів у більшості залишається уявлення, що математика - найбільший і складний предмет, фізика і хімія приблизно в два рази менше і простіше, а біологія в два рази менше і простіше фізики і хімії.

Однак «доросла наука» виглядає сьогодні зовсім інакше (рис. 11). Візьмемо «спадкоємиць» шкільної біології - молекулярну біологію та генетику (Цитованість 20,48), біологію і біохімію (16,09), мікробіологію (14,11), фармацевтику з токсикологією (11,34) - вони в 12 разів перевершують фізику (8,45), в 8 разів хімію (10,16) і в 27 - математику (3,15) або інформатику (3,32).

Мал. 11. Наукові пріоритети в природничих науках в Росії і в світі.

Цікаво порівняння пріоритетів вітчизняної і світової науки (Росія / світ). Ймовірно, XXI століття буде століттям людини. Розвиток можливостей і здібностей людей і колективів стане магістральним напрямом прогресу. З ним будуть пов'язані і основні повноваження, і основні загрози, тому дуже показовий перелік «аутсайдерів» наукового простору Росії, в яких відрив від світового рівня по показнику цитованості статей особливо великий. Це громадські науки (1,02 / 4,23), а також психологія і психіатрія (2,54 / 10,23). Тут ми відстали від світових показників вчетверо. І завершують список міждисциплінарні дослідження, де відставання стає п'ятикратним.

Багато фахівців, які прогнозують майбутнє науки, звертають увагу на крутий поворот, який відбувається в розвитку наукового знання на наших очах. Можна припустити, що організація цілі та ідеали науки XXI століття будуть дуже сильно відрізнятися і від класичних, і від сучасних (некласичних зразків).

Книга Джонатана Свіфта (1667-1745) - письменника, громадського діяча, мислителя, який працював в жанрі фантастичної сатири, сучасника Ісаака Ньютона, - «Подорожі в деякі віддалені країни світу Лемюеля Гуллівера, спочатку хірурга, а потім капітана кількох кораблів», - визначила два головні напрями розвитку природничих наук. По-перше, це «подорож до ліліпутам», в світ мікромасштабі. На цьому шляху з'явилися молекулярна і атомна фізика, квантова механіка, ядерна фізика, теорія елементарних частинок. По-друге, це «подорож до велетнів», в світ мегамасштабі, в космос, до далеких галактик, до астрофізиці і космології.

Зауважимо, що тут протилежності сходяться - сьогодні дослідження речовини на надмалих і надвеликих масштабах змикаються один з одним.

Дійсно, винесені в космічний простір телескопи "Хаббл" і "Кеплер" дозволили відкрити сотні різних планет, що обертаються навколо зірок, що знаходяться на величезних відстанях від нас. Ці інструменти показали, що для пояснення спостережуваної картини еволюції всесвіту необхідно вводити уявлення про темної матерії і темної енергії, На частку яких припадає від 80 до 95% речовини космосу.

Повернемося до аналогії з Гуллівером. Наскільки важливі для нього виявилися знання, отримані у ліліпутів і велетнів? У людства є свої характерні розміри, на яких розгортаються найбільш важливі для нього процеси. Зверху вони обмежені діаметром Сонячної системи, знизу - ядерними масштабами (~ 10 -15 см).

Шлях, що почався з Демокрита, провідний вглиб, до аналізу все більш дрібних складових матерії, мабуть, завершується. «Аналіз» в перекладі з грецького - «дроблення, розчленовування». І, приступаючи до нього, дослідники зазвичай тримають в свідомості наступну стадію - синтез, з'ясування механізмів і результатів взаємодії між вивченими сутностями і, в кінцевому рахунку, самоорганізацію, колективні явища - мимовільне виникнення впорядкованості на наступному рівні організації.

Мабуть, тут область нашого незнання особливо близька, а перспективи найбільш вражаючі.

Двадцять років тому були, без претензій на повноту, сформульовані три надзавдання науки XXI століття, Які будуть, ймовірно, породжувати дослідницькі програми і представляти, використовуючи термінологію А. Ейнштейна, поєднання «внутрішньої досконалості» (проходження внутрішньої логіці розвитку наукового знання) і «зовнішнього виправдання» (соціального замовлення, очікувань суспільства). Звернемо увагу на них.

Теорія управління ризиками. Однією з умов успішного управління є карта загроз для об'єкта управління. Роль науки тут величезна. Новітня історія, безліч подій XXI століття показали, що при високому темпі соціально-економічних і технологічних змін, що управляють приводили до абсолютно інших результатів, ніж планувалося.

нейронаука. Одна з головних наукових загадок, відповідь на яку, ймовірно, буде дано в XXI столітті, - це розуміння таємниці свідомості і принципів функціонування мозку. Справді мозок є загадкою в технологічному сенсі - швидкість перемикання тригера в мікросхемі в мільйон разів менше, ніж швидкість спрацьовування нейрона в мозку. Інформація в нервовій системі передається в мільйон разів повільніше, Ніж в комп'ютері. Це означає, що принципи роботи мозку кардинально відрізняються від тих, на основі яких побудовані існуючі обчислювальні машини.

Щоб прояснити ці та багато інших питань, пов'язані з нейронаук, в 2013 році в США було розпочато великий дослідницький проект «Оптимізація мозку», розрахований на 10 років з бюджетом понад 3 мільярдів доларів. Проект має на меті, - використовуючи нанотехнології, томографи нового покоління, комп'ютерні реконструкції і моделі, - з'ясувати структуру мозку і динаміку протікають в ньому процесів. Аналогічний проект починається в Європейському співтоваристві.

Третє завдання - побудова математичної історії, Включаючи моделі світової динаміки. Ця дослідницька програма була висунута С.П. Капицею, С.П. Курдюмовим і Г.Г. Малінецкого в 1996 році. Її реалізація має на увазі наступне:

· Повномасштабне математичне моделювання історичних процесів з урахуванням з'явилися комп'ютерних технологій і великих баз даних, що стосуються сьогодення і минулого людства;

· Аналіз на цій основі альтернатив історичного розвитку, подібно до того, як це робиться в точних науках, де теорії і моделі дозволяють спрогнозувати хід процесів при різних параметрах, початкових і крайових умовах (при цьому у історії з'являється умовний спосіб);

· Побудова на основі цих моделей алгоритмів історичного і стратегічного прогнозу (при цьому у історії з'являється і наказовий спосіб).

Більшість наукових дисциплін пройшли послідовність етапів: опис - класифікація - концептуальне моделювання та якісний аналіз - математичне моделювання та кількісний аналіз - прогноз. Ймовірно, в XXI столітті історична наука (спираючись на свої досягнення, результати інших дисциплін і комп'ютерного моделювання) вийде на рівень прогнозу.

Слідуючи ідеям В.І. Вернадського, прозорливо передбачав можливості і загрози XX століття, людству з плином часу доведеться все більшою мірою брати на себе відповідальність за планету і за свій розвиток. І тут без математичної історії не обійтися. Це розуміння з'являється у все більшої кількості дослідників.

Російська, радянська, російська наука

«Ось вони, дві найперші потреби Росії: 1. Поправити, хоч довести б спершу ще перед Д.А. Толстим, років 25 сему тому, стану освіти російського юнацтва, а потім йти все вперед, пам'ятаючи, що без своєї передової, діяльної науки свого нічого не буде і що в ній, самовідданої, любовний корінь працьовитості, так як в науці-то без великих праць зробити рівно нічого не можна і 2. Сприяти всякими способами, починаючи від позик, швидкому зростанню всієї нашої промисловості до торгово-морехідної включно, тому що промисловість не тільки нагодує, але й дасть розжитися трудолюбцу всіх розрядів і класів, а ледарів принизити до того, що самим їм буде гидко байдикувати, привчить до порядку в усьому, дасть багатство народу і нові сили державі ».

Д.І. Менделєєв, «Заповітні думки». 1905 р

Про ставлення до науки в нашій країні можна судити по тому, як змінювалося ставлення до академії. Це організація, спочатку називалася Академією наук і мистецтв, була заснована 28 січня (8 лютого) 1724 в Петербурзі указом Петра I. Саме 8 лютого зараз і святкують День науки в Росії. Петро вважав, що необхідно терміново освоїти ряд технологій і наук, які отримали розвиток в Західній Європі, - будувати кораблі, ставити фортеці, лити гармати, а також навчитися Навігацкой справі і ведення бухгалтерії, а потім розвивати своє.

У перші роки діяльності академії, також створеної за західноєвропейськими зразками, в ній працювали великий математик Леонард Ейлер і видатний механік Данило Бернуллі. У 1742 році в Академію наук (АН) був обраний великий російський вчений Михайло Васильович Ломоносов. З його приходом позначилися важливі риси цього наукового центру - широкий фронт досліджень і живий відгук вчених на потреби держави.

З 1803 року вище наукова установа Росії стає імператорською академією наук, з 1836-го - Імператорської Санкт-Петербурзької АН, в лютому 1917-го по 1925-й - Російської АН, з липня 1925-го - АН СРСР, з 1991 року по теперішній час - РАН.

У XIX столітті в Академії були організовані Пулковська обсерваторія (1839 рік), кілька лабораторій і музеїв, в 1841 році були засновані відділення фізико-математичних наук, російської мови та словесності, історико-філологічних наук. У складі академії працювали видатні математики, фізики, хіміки, фізіологи; серед них П.Л. Чебишев, М.В. Остроградський, Б.В. Петров, А.М. Бутлеров, М.М. Бекетов і І.П. Павлов.

До кінця XIX - початку XX століття роботи російських вчених отримують світове визнання. Найвідомішим хіміком в світі зараз є Дмитро Іванович Менделєєв, який відкрив Періодичний закон. Нобелівськими лауреатами були творці теорії умовних рефлексів І.П. Павлов (медицина, 1904 рік) і почесні члени Петербурзької академії І.І. Мечников (теорія імунітету, медицина, 1908 рік) і І.А. Бунін (література, 1933 рік).

Наука СРСР була однією з найбільш передових у світі, перш за все в сфері природничо-наукових дисциплін. Це дозволило вивести нашу країну протягом XX століття з позицій другорядного полуфеодального держави в ряд провідних промислових держав, створити другу (за обсягом ВВП) економіку світу. Багато що в радянські роки довелося починати з нуля. У країні, де близько 80% населення було неписьменним, просто не було кадрів для розвитку повноцінної науки.

У 1934 році академія перекладається з Ленінграда в Москву і стає «штабом радянської науки». Члени академії координують цілі галузі досліджень, отримують великі повноваження і ресурси. На них покладається велика відповідальність. Історія показала далекоглядність цього рішення, пов'язаного з новим виглядом академії. Роботи радянських вчених зіграли величезну роль у Великій Вітчизняній війні.

На фінансування науки виділялися значні кошти. У 1947 році зарплата професора в 7 разів перевищувала зарплату самого кваліфікованого робітника. У 1987 році журнал Nature повідомляв, що на НДДКР СРСР витрачав 3,73% від свого бюджету, Німеччина - 2,84%, Японія - 2,77%, Британія - 2,18-2,38% (за різними джерелами).

Велику роль у розвитку науки в СРСР зіграло різке збільшення її фінансування на початку 1960-х років. Чисельність науковців з 1950 по 1965 рік збільшилася більш ніж в 4 рази, а з 1950 по 1970 рік більш ніж в 7 разів. З середини 1950-х років зростання чисельності наукових кадрів був лінійним - країна виходила на передові рубежі. З 1960 по 1965 рік чисельність наукових співробітників була збільшена втричі. Зростання національного доходу також був дуже швидким і, за оцінками західних експертів, йшов в основному за рахунок збільшення продуктивності праці. Саме тоді країна і створювала економіку знань!

Маючи бюджет на науку 15-20% від американського, радянські вчені успішно змагалися з ними на всіх наукових напрямках. У 1953 році СРСР посідав друге місце в світі за кількістю студентів на 10 тисяч жителів і третє місце по інтелектуальному потенціалу молоді. Зараз по першому показнику РФ обігнали багато країн Європи і Латинської Америки, по другому - ми знаходимося на 40-му місці в світі.

Число публікацій в наукових журналах не є дуже хорошим індикатором ефективності науки (наприклад, тому що на різних мовах говорить різне число людей). Однак в 1980-х роках лідируюча група з числа публікацій виглядала так: США, СРСР, Великобританія, Японія, ФРН, Канада. Англійці і німці змогли вирватися вперед лише в період реформ, дезорганізувати науку в СРСР.

Але ще більш важливі не кількісні, а якісні показники. Наука СРСР виконала свою геополітичну завдання. Вона дозволила створити сильну армію, економіку, ракетно-ядерний щит, істотно поліпшити життя суспільства і розширити коридор можливостей держави. Перший супутник, перша людина в космосі, перший атомний криголам і перша атомна електростанція, лідерство в багатьох інших наукових і технічних проектах і багато іншого. Нам є чим пишатися.

11 членів АН СРСР (1925-1991) стали лауреатами Нобелівської премії - М.М. Семенов (хімія, 1956), І.Є. Тамм (фізика, 1958), І.М. Франк (фізика, 1958), П.А. Черенков (фізика, 1958), Л.Д. Ландау (фізика, 1962), М.Г. Басов (фізика, 1964), А.М. Прохоров (фізика, 1964), М.А. Шолохов (література, 1965), Л.В. Канторович (економіка, 1975), А.Д. Сахаров (світу, 1975), П.Л. Капіца (фізика, 1975).

Ставлення до науки в СРСР чудово характеризує слова радянської пісні: «Здрастуй, країна героїв, країна мрійників, країна вчених!»

Серед головних причин зльоту і великих успіхів радянської науки дослідники зазвичай виділяють наступні:

· Високий престиж науки в суспільстві;

· Високий загальний рівень освіти і науки;

· Порівняно гарне матеріальне забезпечення;

· Відкритість науки - у великих наукових колективах відбувався вільний обмін думками по виконуваних робіт, що дозволяло уникати помилок і суб'єктивізму.

Серед головних проблем радянської науки можна виділити наступні:

· Відтворення інновацій в ланці «прикладні дослідження - розробка технологій і виведення на ринок». Одні технології впроваджувалися у виробництво «зі скрипом», до інших «не доходили руки»;

· Відсутність жорсткої зворотного зв'язку між оцінкою праці вченого в ряді областей і отриманими результатами (найбільші успіхи мали місце там, де відповідальність за доручену справу була висока);

· Відставання наукового приладобудування, виробництва першокласних реактивів і багато чого іншого, необхідного для забезпечення повноцінної наукової роботи;

· Головною проблемою стала зміна ставлення до науки і її фінансування в 1970-х роках. Шкала оплати науковців не переглядалася в СРСР з кінця 1940-х років. Зарплата доктора наук в 1970-1980-і рр. не перевищувала зарплату шофера на будівництві або водія автобуса.

Проте до початку реформ 1990-х років вітчизняна наука займала одну з лідируючих позицій у світі.

Минулі 20 з гаком років реформ дозволяють підвести підсумки в тому, що стосується науки. Аналіз показує, що ми маємо справу не з окремими некваліфікованими чиновниками або невдалими рішеннями, а зі стрункою цілісної стратегією. Ця стратегія вибудовувалася, озвучувалася і відстоювалася на різних майданчиках у Вищій школі економіки (ВШЕ), Інституті сучасного розвитку (ІНСОР) і Академії народного господарства (нині РАНХиГС при Президентові РФ). Саме вона і приймалася до виконання відомствами, що займаються науку в РФ. Її мета - розгром вітчизняної науки, позбавлення її системної цілісності, впливу на прийняті державні рішення і систему освіти, приведення її до рівня, на якому дослідження і розробки, зроблені в Росії, можуть бути використані «на підхваті» провідними країнами світу та транснаціональними корпораціями.

Слід визнати, що ці цілі виявилися досягнуті:

· Цикл відтворення інновацій повністю зруйнований;

· Наша країна - наукова наддержава в недалекому минулому - має зараз «науку другого десятка»;

· Наука спрямована за колоніальним шляху, розвиток наукової діяльності в значній мірі блоковано.

Про послідовність і спадкоємність політики говорять і прийняті останнім часом стратегічні документи, серед яких виділяється Стратегія інноваційного розвитку Росії на період до 2020 р, підготовлена \u200b\u200bчиновниками з Мінекономрозвитку спільно з співробітниками ВШЕ. У цьому, здавалося б, найважливішому документі, який може забезпечити входження країни в число світових технологічних держав, академічний сектор науки в принципі не рассматівается як інститут розвитку. Юридичним оформленням принесення в жертву університетам академії з трьохсотрічної історією і став відомий законопроект МГЛ.

Формально проект МГЛ передбачав створення Агентства наукових інститутів, у відання якого переходять близько 700 інститутів РАН, Російської академії медичних наук (РАМН) і Російської академії сільськогосподарських наук (РАСГН), а також все майно, яке знаходиться в їх оперативному управлінні. Самі ці академії зливаються і перетворюються на своєрідний клуб вчених. У первинному проекті МГЛ не передбачалося, що цей клуб може займатися науковими дослідженнями, керівництвом інститутами створюваного агентства або освітньою діяльністю (на «клуб» покладалися експертні функції та відповіді на запити уряду). Іншими словами, за задумом авторів проекту, академіки повинні бути відокремлені від існуючих нині академічних інститутів.

Таким чином, мова йде про руйнування РАН і зламі організації всіх фундаментальних досліджень в країні. Академічна структура відкидається, і фундаментальну науку передбачається перенести в національні дослідницькі університети шляхом вливання в них додаткових коштів і запрошення зарубіжних вчених і менеджерів, які зможуть ними ефективно розпорядитися.

Аргументи реформаторів про необхідність проекту МГЛ для підвищення «активністю публікацій» (за даними SCImago Institution, РАН займає третє місце в світі за такою активності після Національного центру наукових досліджень Франції і Китайської академії наук), для «більш ефективного використання власності» (яка і так залишається державної) не витримують жодної критики.

Проект МГЛ не сприяє збереженню і зміцненню суверенітету країни. Він не працює на Росію. Законопроект повинен бути відкликаний. Голос наукової спільноти, всіх, хто розуміє значення науки в Росії і пов'язує з нею своє майбутнє, повинен бути почутий.

Ймовірно, для багатьох читачів це очевидно. Тому зараз важливо обговорювати не схему і причини демонтажу російської науки, а шляхи і форми найбільш ефективного використання результатів фундаментальних досліджень, що ведуться в країні, і наявного зараз в Росії наукового і технологічного потенціалу.

Звернемося до кількісних даних і міжнародних порівнянь. У серпні 1996 року був затверджений Закон про науку і державної науково-технічної політики, згідно з яким витрати на науку цивільного призначення повинні були становити не менше 4% від видаткової частини бюджету. Цей закон жодного разу не був виконаний.

Частка внутрішніх витрат на цивільні дослідження і розробки по відношенню до валового внутрішнього продукту в Росії становить 0,8% (рис. 12). За цим показником наша країна перебуває в третьому десятку серед держав світу. За внутрішнім витратам в розрахунку на одного дослідника (75,4 тис. Доларів) Росія теж дуже сильно відстає від лідерів. Наприклад, в США цей показник становить 267,3 тисячі доларів (рис. 13).

Мал. 12. Внутрішні витрати на цивільні дослідження і розробки по відношенню до ВВП. (Джерело: Наука, технології та інновації Росії. Короткий статистичний збірник. 2012. М .: ІПРА РАН, 2012. - 88 с.)

Мал. 13. Внутрішні витрати на дослідження і розробки в розрахунку на одного дослідника. (Джерело: там же.)

За даними спільного дослідження ВШЕ і Центру міжнародного вищої освіти, З 28 досліджених країн світу на всіх континентах тільки в Росії у професора і вченого вищого рангу зарплата виявилася значно менше, ніж ВВП на душу населення (рис. 14).

Мал. 14. Річна зарплата університетських професорів і вчених вищої категорії (для Росії - в.н.с., д.н.) щодо ВВП на душу населення за паритетом купівельної спроможності в різних країнах, без урахування грантів. (Джерело: Михайло Зеленський. Де ми? (Як йдуть справи з наукою в Росії). ТРВ №. 108, c. 2-3, "Буття науки".)

Витрати на всю РАН зараз можна порівняти з фінансуванням одногоамериканського університету середньої руки. Іншими словами, в рамках проведеної наукової стратегії в Росії наука трактується як щось другорядне і фінансується за залишковим принципом.

Природно, це згубно позначається на високотехнологічному секторі економіки Росії. Зараз світовий ринок наукомісткої продукції становить 2,3 трлн доларів. За прогнозами, через 15 років попит на техніку та обладнання високих технологій складе 3,5-4 трлн доларів. В результаті розвалу значної частини обробної промисловості частка Росії у виробництві наукомісткої продукції в останні 20 років постійно знижувалася і зараз складає 0,3% від світового показника. У 1990 році було 68% підприємств, які впроваджують науково-технічні розробки, в 1994 році в РФ їх \u200b\u200bкількість знизилася до 20%, а в 1998 році - до 3,7%, тоді як в США, Японії, Німеччини та Франції цей рівень становить від 70 до 82%.

Нобелівський лауреат академік Ж.І. Алфьоров бачить головну причину пережитої кризи російської науки в незатребуваності її результатів. Однак ця проблема тимчасова - наука, посаджена на голодний пайок і не має повноцінно підготовлених молодих кадрів, з часом втратить здатність отримувати наукові результати, які слід було б впроваджувати.

У разі наукової діяльності «священною коровою» Міністерства освіти та науки є цитованість російських статей, яка оцінюється на основі зарубіжних баз даних. Подібний аналіз цитованості детально проводився і привів до висновку, що нинішня частка посилань на російські статті досить точно відповідає ВВП Росії в валовому глобальному продукті.

З іншого боку, на зміна цитованості вітчизняних робіт можна подивитися як на результат і відображення політики, що проводиться Міносвіти.

Відносні показники - число наукових статей на душу населення (Articles Per Catita - APC) і річне зміна цього числа на душу на населення ΔAPC показують місце країни в світовому науковому просторі. Такий аналіз був проведений дослідниками ... (рис. 15) за допомогою сайту SJR, що використовує базу даних Scopus.

Мал. 15. Зоряне небо науки. По горизонтальній осі - відносна кількість статей на душу населення APC (Articles Per Capita) в 2010 р За вертикальної осі - річний приріст відносної кількості статей DAPC, в середньому за 2006-2010 роки. Площа гуртка пропорційна абсолютній кількості публікацій в даній країні в 2010 р Масштаб осей на нижньому графіку в 7 разів більше. Кольором позначені: синій - країни Заходу з розвиненою ринковою економікою, жовтий - Латинська Америка, Ліловий - Східна Європа, Зелений - арабські нафтовидобувні країни, червоний - країни колишнього СРСР, коричневий - ПСА, темно-сірий - Африка, світло-блакитний - всі інші. Позначення дволітерні національними доменними іменами. (Джерело: там же.)

Прокоментуємо цей малюнок. Для США APCх10 4 \u003d 16 (тобто в 2010 році в цій країні на 10 тисяч осіб припадало 16 статей), ΔAPCх10 4 \u003d 1 (тобто кожний наступний рік число статей на 10 тис. Осіб збільшувалася на одиницю). Загальна кількість опублікованих статей в США за 5 років збільшилася в півтора рази, або на 155 тисяч. Це дуже багато.

З малюнка видно, що сьогодні на два наукових надгіганта - США і Китай - припадає одна третина всіх світових наукових публікацій. США, Китай, Великобританія, Німеччина і Японія вп'ятьох пишуть половину всього виходить.

Відносний приріст публікацій на душу населення в Росії становить лише 0,013 статті на 10 тисяч осіб і стійко зберігається на цьому рівні в країні принаймні 15 років.

Малюнок 16 показує частку Росії в світовій науковій продукції в зіставленні з керівними і прогнозними документами, що регламентують сферу науки країни. Видно, що плани і реальність лежать в різних просторах.

Мал. 16. Мрії і реальність. (Джерело: там же.)

При продовженні цієї політики до 2018 року, судячи з зробленому прогнозом, внесок РФ в світову науку складе 0,79%, а якщо вважати в цій іпостасі число цитувань, які для вітчизняних статей вдвічі менше загальносвітового, то воно складе 0,4%.

Повернемося до фінансування (рис. 17).

Мал. 17. Фінансування російської науки і РАН.

(Джерело: Російська академія наук. Хроніка протесту. Червень-липень 2013. Укладач О.М. Паршин. Видання друге, доповнене і виправлене. - М .: Журнал «Русский Репортер», 2013. - 368 с.)

Як бачимо, істотна частка збільшення витрат на науку пішла повз академії. На жаль, навіть до збільшення цитування, не кажучи вже про більш серйозні речі, збільшення фінансування не привело. Причина провалу улюблених дітищ Міністерства освіти та науки - «Роснано» і «Сколково» проаналізував відомий російський фахівець в області обчислювальної техніки академік Володимир Бетелін. Наведемо деякі з його аргументів:

«Протягом багатьох років автори реформ переконували нас, що вбудовування Росії в світову глобальну економіку забезпечить їй необмежений доступ до найсучасніших продуктів і технологій. На цій основі реформувалися і наука, і освіта, і промисловість Росії. У підсумку в ключових для нашої обороноздатності областях - домінування технологій викрутки збірки і залежність від США. Ось, власне, три кити, що лежать в основі тієї руйнівної політики, в результаті якої Росія стала неконкурентоспроможною: розрив між громадянином і державою, орієнтація на миттєвий прибуток і відмова від власних технологій ...

В рамках урядової стратегії був створений цілий набір інститутів розвитку: технопарки, фонди, «Роснано», «Сколково», але тим не менше доводиться констатувати, що інноваційна політика не досягла заявлених цілей.

І зрозуміло, чому: тому що створення конкурентоспроможних продуктів пов'язано з високими ризиками довгострокового вкладення великих обсягів грошових коштів, на які наші інститути розвитку не розраховані ».

У цій ситуації знищувати РАН більш ніж необачно.

У нашій країні академія займає особливе місце. Основна частина досліджень виконується в інститутах РАН силами молодших, старших і просто наукових співробітників. Армія безсила, якщо в ній немає рядових і офіцерів, як би не були хороші генералів і маршалів.

У зв'язку з цим наведемо штатний розклад, затверджене розпорядженням по РАН № 192 від 09.10.2012 (після 6% надбавки): м.н.с. - 13 827 руб. / Міс .; н.с. - 15 870; с.н.с. - 18 274; в.н.с. - 21 040; гол.н.с. - 24 166; керівник відділу - 24 160; директор - 31 810. Всяка праця Пошани, однак зауважимо, що аж до старшого наукового співробітника в РАН заробляють менше, ніж листоноша в Москві (20 тис. руб. / міс.), аж до головного - менше, ніж продавець-консультант із середнім освітою (25 тис. руб. / міс.). І, нарешті, директор академічного інституту заробляє за штатним розкладом вдвічі менше, ніж виконроб на московській будівництві.

І те, що при таких умовах РАН працює і отримує важливі наукові результати, означає, що в цій організації працюють наполегливі, самовіддані люди, які не мислять себе поза наукою. Реформи прийдуть і підуть, а російська наука повинна залишитися.

Так чи жива російська фундаментальна наука? А може бути, міністр Д. Ліванов прав - і Академія наук дійсно нежиттєздатна? Такі питання деколи виникають при читанні критичних статей про російську науку в газетах і журналах. Могли вони з'явитися і у наших читачів.

Щоб все стало ясно, звернемо увагу лише на кілька результатів, які були отримані в науково-дослідних інститутах Росії в останні роки:

· Багато найважливіші результати сучасної фундаментальної науки пов'язані з дослідженням далекого космосу. Щоб заглянути далеко у всесвіт, вчені спостерігають один і той же об'єкт з двох точок, рознесених на велику відстань. Чим більше відстань, тим далі вдається заглянути. Такі системи називають інтерферометрами з наддовгих базою. Ця ідея реалізована в міжнародному проекті «Радіоастрон», лідером якого є Росія. На орбіту був виведений космічний супутник «Спектр-Р» з радіотелескопом на борту. Інша точка спостереження була розташована на Землі. Відстань між ними склало 300 тисяч кілометрів. Це багаторазово розширило наші можливості досліджувати віддалені куточки всесвіту;

· В результаті унікального експерименту, проведеного вченими Об'єднаного інституту ядерних досліджень у співпраці з російськими науковими центрами і національними лабораторіями США, було зареєстровано народження найбільш важких ізотопів трансуранових елементів з номерами 105-117. 117-й елемент був синтезований вперше в світі. Типовим для трансуранових елементів є зменшення часу напіврозпаду зі збільшенням їх номери. Однак вчені висунули гіпотезу про те, що в світі надважких елементів повинні бути «острова стабільності» і що починаючи з деякого номера період напіврозпаду буде рости. Експериментальні роботи, проведені в ОІЯД, переконливо підтвердили це припущення. На основі цих досягнень в США, Японії, Євросоюзі, Китаї були прийняті масштабні національні програми по синтезу і всебічному вивченню атомних, ядерних і хімічних властивостей важких елементів. Академіку Ю.Ц. Оганесяну - керівнику цих робіт - була присуджена Державна премія РФ в області науки і технологій 2010 р

· В Об'єднаному інституті високих температур РАН розроблена унікальна парогазова технологія для комбінованого виробництва теплової та електричної енергії на базі вітчизняних газових турбін з техніко-економічними та екологічними характеристиками, істотно перевищують світовий рівень. При цьому вартість генерованої електроенергії в два рази нижче, ніж на традиційних ТЕЦ, і на 25% нижче, ніж на теплофікаційних парогазових установках;

· В Інституті молекулярної біології РАН розроблена, запатентована і впроваджена в медичну практику технологія біологічних мікрочіпів (биочипов), яка дозволяє проводити експрес-діагностику туберкульозу, гепатиту С, онкозахворювань, алергії. Тест-системи на основі биочипов застосовують більш ніж в 40 клініках і діагностичних центрах Росії і країн СНД, проходять сертифікацію для подальшого поширення в Європі;

· В Південному науковому центрі РАН підготовлено й опубліковано «Атлас соціально-політичних проблем, загроз і ризиків півдня Росії» в 5 т. (2006-2011), в якому представлені і проаналізовані гострі проблеми політичної, економічної і соціального життя населення південних регіонів країни. Ця робота є вкрай важливою з точки зору забезпечення національної безпеки Росії.

Російська наука і шлях в майбутнє

На жаль, те ж буває у людей:

Як ні корисна річ, - ціни не знаючи їй,

Невіглас про неї свій толк все до худу хилить;

А якщо невіглас познатнее,

Так він її ще й жене.

І.А. Крилов

За логікою і Приміром видатних вчених і організаторів вітчизняної науки: Михайла Васильовича Ломоносова, Сергія Івановича Вавилова, Мстислава Всеволодовича Келдиша, - розвиток наукового знання має виходити насамперед із тих ключових завдань, які вирішує суспільство і держава.

Що ж є головним завданням сучасної Росії?

Поки світ розвивається відповідно до сценарію, названим американським політологом С. Хангтингтона «зіткненням цивілізацій», в якому XXI століття визначається гострою конкуренцією цивілізацій або їх блоків за тануть природні ресурси. У нових технологічних реаліях цей підхід дуже наочно представлений в роботах американського футуролога Елвіна Тоффлера: «У розділеному натроє світі сектор Першої хвилі поставляє сільськогосподарські і мінеральні ресурси, сектор Другої хвилі дає дешеву працю і масове виробництво, а швидко розширюється сектор Третьої хвилі сходить до домінування, заснованому на нових способах, якими створюється і використовується знання ...

Країни Третьої хвилі продають всьому світу інформацію і нововведення, менеджмент, культуру і поп-культуру, передові технології, програмне забезпечення, освіту, професійне навчання, охорону здоров'я, фінансування та інші послуги. Однією з послуг може виявитися військовий захист, заснована на володінні переважаючими збройними силами Третьої хвилі ».

До середини 1980-х років СРСР за багатьма ключовими показниками був на рівні цивілізацій Третьої хвилі або наближався до них. Безплідні руйнівні реформи 1985-2000-х років зробили Росію країною Першої хвилі, типовим сировинним донором. Близько половини доходів бюджету дає нафтогазовий сектор, не забезпечені продовольча і лікарська безпеку, а за рівнем медичного обслуговування, за оцінками експертів Всесвітньої організації охорони здоров'я, Росія до недавнього часу перебувала на 124-му місці.

Забезпечення реального, а не паперового суверенітету, відхід від колоніального сценарію, перехід від імітації інноваційної діяльності до виходу на траєкторію сталого, самопідтримки розвитку Росії вимагає, щоб наша Батьківщина стала цивілізацією Третьої хвилі. Це є категоричним імперативом і для будь-якої відповідальної політичної сили, і для вітчизняної науки в цілому.

Курс на високі технології диктується географічним і геополітичним становищем нашої країни,. Звідси з'являється критерій для оцінки дій, проектів і ініціатив у сфері науки і освіти. Те, що працює на досягнення сформульованої мети, має прийматися і виконуватися. Проекти, спрямовані в протилежну сторону, слід відкидати і відхиляти.

Головна причина нинішніх труднощів - тривала відсутність стратегічного суб'єкта, який був би зацікавлений в її діяльності і результатах, в її розвитку, і при необхідності міг би захистити її від чергових набігів завзятих реформаторів.

На наш погляд, такі суб'єкти в Росії вже з'являються і ставлять завдання, і з часом їх може стати ще більше. Важливо, щоб вони домагалися вирішення поставлених проблем. Наведемо кілька прикладів. На зустрічі з керівництвом РАН 03.12.2001 Президент РФ В.В. Путін поставив перед науковою спільнотою Росії два завдання. перша - незалежна експертиза прийнятих державних рішень і прогноз аварій, лих і катастроф в природною, техногенною та соціальній сферах. Запропоноване академією рішення - створення Національної системи наукового моніторингу небезпечних явищ і процесів- було погоджено з низкою зацікавлених відомств, але не була прийнята до виконання з посиланням на відсутність регламенту прийняття міжвідомчих федеральних цільових програм, тобто з формальних причин. І не було виконано. Катастрофи останніх років наочно показали, що це коло завдань став ще більш актуальним, ніж на початку 2000-х років. Зроблені оцінки показують, що тільки реалізація пропозицій РАН в області управління ризиками катастроф допомогла б заощадити багато сотень мільярдів рублів.

Незалежна експертиза державних рішень вимагає створення в РАН спеціалізованої структури, баз даних і знань та підключення до багатьох інформаційних потоків, але головне - включення прогнозів, оцінок, експертиз, проведених в РАН, в контур державного управління. Для успішного виконання подібних завдань статус академії повинен бути підвищений.

Друге завдання, поставлене президентом 03.12.2001, - відпрацювання сценаріїв перекладу країни від нинішньої економіки труби на інноваційний шлях розвитку. По суті справи, це і є проблема перетворення світу Росії в цивілізацію Третьої хвилі.

За останні 25 років відбулася деіндустріалізація Росії, ряд галузей промисловості перестав існувати, інші скоротили випуск продукції у багато разів, наша країна втратила позиції на ряді світових ринків (рис. 18).

Зіставлення виробленого не в грошових, а в натуральних показниках наочно показує, що по багатьох позиціях ми ще не дійшли до рівня 1990 року.

Багато провідні економісти Росії, вчені РАН ставлять питання про нової індустріалізації країни як про шляхи до економіки знань. Первинна індустріалізація полягала в електрифікації продуктивних сил. Неоіндустріалізація пов'язана з «оцифровування» продуктивних сил, з мікропроцесорної революцією, з переходом до трудосбереженію, роботизованим виробництвам, до "зеленої промисловості". Ще один принцип неоіндустріальні парадигми - автоматизована трансформація побутових і промислових відходів в ресурси.

Президент РФ в якості пріоритетного завдання позначив створення в найближчі десятиліття 25 мільйонів робочих місць у сфері високих технологій. Треба спроектувати і розгорнути величезну промисловість, підготувати кадри, знайти нішу на світовому ринку для експортного сектора цієї індустрії. Грандіозна завдання!

Суб'єктом, об'єктивно зацікавленим у діяльності академії і підвищенні її статусу, є суспільство, державні органи, Що забезпечують функціонування системи освіти і освіти Росії. Визнаємо очевидне: шлях вестернізації, за яким система освіти РФ йде (і по якому зараз направляють російську науку), завів її в глибокий тупик.

Експеримент по об'єднанню управління наукою і освітою в рамках одного міністерства провалився. Доцільно було б, якби кентавр Міністерства освіти та науки, які не справляється ні з тим, ні з іншим, розділився на Міністерство науки і технологій, яке справді могло б координувати наукові дослідження, які проводяться в країні, і Міністерство освіти. Наукове керівництво останнім природно було б покласти на РАН.

В даний час шкільні програми перевантажені другорядним матеріалом. Спроби боротися з корупцією за допомогою ЄДІ багаторазово збільшили її. У той же час і школярі, і студенти, як правило, не знають багатьох елементарних речей, мають низьку загальною культурою, що негативно позначається на оволодінні ними професійними навичками. І ліки від цієї важкої тривалої хвороби можна шукати в академії.

Освітній потенціал академії використовується явно недостатньо. В даний час РАН стикається з проблемою відсутності підготовленої молоді. У зв'язку з цим вважаємо за доцільне створення ряду академічних університетів в РАН для організації підготовки дослідників, що дозволить подолати кадрову катастрофу в самій академії, в високотехнологічному секторі російської економіки і ряді принципово важливих напрямків оборонно-промислового комплексу (ОПК).

Про ставлення громадян Росії до знання і до академії наочно свідчать результати соціологічного опитування населення великих міст Росії, проведеного з 19 по 22 липня 2013 року працівниками Інституту соціально-політичних досліджень РАН спільно з РОМИР, що становлять асоціацію дослідників Gallup International.

Близько 44% опитаних погано знайомі з діяльністю РАН і не мають позиції з приводу реформування академії, не розуміють важливості наукового знання для інноваційного розвитку країни і поки не можуть оцінити наслідки подій, що відбуваються. (У великій мірі це результат провалу шкільної освіти.) Близько 20% опитаних нічого не знали про реорганізацію РАН.

Разом з тим 8 з 10 опитаних високо оцінюють внесок РАН в розвиток російської та світової науки, а кожен третій вважає, що без неї не було б видатних відкриттів, польотів в космос, ядерної фізики, сучасної армії.

7 з 10, які відстежують реформування РАН, вважають, що в разі реалізації проекту МГЛ Росія втратить свої переваги в сфері фундаментальних досліджень, що це негативно позначиться на перспективах соціально-економічного розвитку країни, на її місце і роль в світовому співтоваристві.

Опитування показало, що рівень довіри громадян до академії дуже високий і порівняємо з рівнем довіри до Президента РФ, Російської православної церкви (РПЦ), Збройним силам. Так, різниця між відповідями «довіряю» і «не довіряю» на користь «довіряю» для РАН склала найбільше значення - 39,4% в порівнянні з іншими соціальними інститутами країни.

Ще один стратегічний суб'єкт, який об'єктивно вкрай зацікавлений у розвитку і розширенні повноважень академії, - це ОПК.

Віце-прем'єр, який курирує ОПК, атомну і космічну промисловість, сферу високих технологій, Д.О. Рогозін звернув увагу на «події, які в доступній для огляду перспективі можуть перевернути сучасні уявлення про способи ведення війни». Це випробування в США гіперзвукової ракети, що летить зі швидкістю в п'ять з гаком разів швидше звуку, і відпрацювання зльоту і посадки ударного безпілотного апарату на палубу авіаносця, проведені в 2013 році. Нагадаємо слова В.В. Путіна: «Реагувати на загрози і виклики тільки сьогоднішнього дня - значить прирікати себе на вічну роль відстаючих. Ми повинні всіма силами забезпечити технічне, технологічне, організаційне перевагу над будь-яким потенційним противником ».

Таким чином, ОПК Росії потрібен стратегічний прогноз, наукові і технологічні прориви, що дозволяють підтримувати суверенітет у військовій сфері.

Наведемо ще кілька оцінок поточної ситуації, даних віце-прем'єром:

«В кінці 2012 року Пентагон провів комп'ютерну гру, результати якої показали, що в результаті удару по« великої і високорозвиненій країні »3,5-4 тисячами одиниць високоточної зброї протягом 6 годин буде практично повністю зруйнована її інфраструктура, і держава втратить здатності чинити опір ...

Що ми можемо протиставити цій загрозі, якщо вона дійсно буде спрямована проти нас? Це повинен бути асиметрична відповідь, з використанням принципово нових видів озброєнь. Ці озброєння не повинні спиратися на існуючі телекомунікаційні системи, які можуть бути виведені з ладу в лічені хвилини. Це повинно бути автономне, самодостатнє зброю, яке може самостійно вирішувати свої завдання ...

Очевидно, що найближчим часом для вирішення цієї та подібних нетривіальних завдань нам необхідно зробити технологічний прорив, який за своїми масштабами може бути порівняний з атомним проектом або з радянської космічної програми ».

Перші кроки, що дозволяють відповісти академії на цей виклик, досить очевидні:

· Організація регулярного конструктивної взаємодії ряду ідеологів і керівників ОПК з вченими РАН для постановки ключових наукових завдань, орієнтованих на майбутнє розвиток ОПК і Збройних сил Росії. Це повинно бути організовано на значно вищому рівні, ніж це робиться зараз в секції прикладних проблем РАН. Робота повинна вестися більш активно, конкретно і швидко;

· Розширення і розвиток системи відкритих (і закритих) конкурсів в інтересах ОПК, що дозволяють знайти нові ідеї і технології, а також людей, здатних працювати в цій галузі;

· Організація ряду інститутів в РАН, орієнтованих на підтримку ОПК. Можливо, організація роботи по найбільш важливих напрямків в режимі «Спецкомітету», добре зарекомендували себе в ядерному і космічному проектах, в розвитку радіолокації, криптографії та авіаційної техніки;

· Розвиток ряду структур в РАН, що забезпечують наукове приладобудування в життєво важливих для ОПК областях. Підйом на цій основі метрологічного забезпечення машинобудування і ряду оборонних систем. Позитивний досвід в РАН і ряді інших організацій в цій галузі є, однак він вимагає активного розвитку.

Заглядаючи в майбутнє, доречно торкнутися і організаційних питань. Протягом останнього року РАН готувала зведені звіти всіх 6 державних академій наук. У ряді документів, включаючи горезвісний проект МГЛ, на неї покладається координація всіх фундаментальних досліджень в Росії. Це велика серйозна аналітична, організаційна, прогнозна діяльність, що не зводиться до підшивки і редагуванню паперів, що приходять з наукових організацій. В академії повинна бути створена структура, яка всерйоз, на високому рівні і з залученням провідних вчених займається цією важливою і відповідальною роботою. Основа для цього вже створено. В період 2008-2012 рр. була реалізована «Програма фундаментальних наукових досліджень державних академій наук», в ході якої були відпрацьовані нові механізми організації досліджень, які виконуються різними структурами.

Разом з тим необхідність об'єднувати зусилля в науковій сфері стає все більш очевидною не лише самим дослідникам. Тому представляється розумним перепідпорядкування «Сколково», Курчатовський інститут і інших «клонів» академії, що мають відношення до фундаментальних досліджень і безпосереднього використання їх результатів, РАН. При цьому необхідно визначити коло фундаментальних проблем і технологічних завдань, які можуть бути покладені на ці наукові центри.

Подивившись з тих же позицій на ключові завдання, які належить в найближчі десятиліття вирішувати російської цивілізації, ми побачимо безліч суб'єктів, яким гостро потрібна була б сильна ефективна дієздатна Академія наук. Потрібна була б не для декоративних або представницьких цілей, а для важливих і масштабних справ.

висновки

1. Людство вступило в нову фазу свого розвитку. З одного боку, воно визначається якісно новими науковими і технологічними змінами, а з іншого - фазою надспоживання, в якій можливості Землі підтримувати наше існування при використанні сучасних технологій і споживаної обсязі ресурсів виявилися істотно перевищені. Нам вже не вистачає однієї планети. На часі життя одного покоління має місце злам глобальних демографічних тенденцій, що визначали життя людства протягом сотень тисяч років. Поки ми стрімко рухаємося до «кризи 2050 року», порівнянному за масштабом і тяжкості з вичерпанням ресурсів перед неолітичної революцією.

Науці кинутий виклик, рівного якому в історії ще не було. Протягом найближчих 10-15 років вченим належить знайти новий набір життєзабезпечуючих технологій (виробництво енергії та продовольства, будівництво, транспорт, освіту, управління, узгодження інтересів і т.д.). Нинішні технології забезпечують існування людства протягом найближчих десятиліть. Нам належить знайти і застосувати технології, розраховані на століття. Якщо раніше наука закладала основи наступного технологічного укладу, то зараз їй належить спроектувати нову цивілізаційну середу.

2. В даний час, як ніколи раніше, склалася необхідність для країни зробити ставку в розподілі ресурсів на науку і нові технології, які створюються в рамках насамперед Російської академії наук. Необхідно зосередити зусилля вітчизняної науки на шляхи вирішення головних, ключових для нашої цивілізації - світу, Росії - завдань. Найбільші можливості, перспективи і ризики XXI століття вже пов'язані з розвитком і ефективним використанням здібностей і потенціалу людей і колективів. Ми повинні створити національну систему виявлення і розвитку талантів, навчити нашу молодь мріяти, забезпечити діяльність ряду першокласних вузів, які можна порівняти і переважаючих кращі радянські інститути, і головне - дати можливість талановитим вченим, інженерам і організаторам реалізувати свої ідеї та задуми на батьківщині. Ці люди і допоможуть вирішити головні проблеми Росії, вони і зроблять нас цивілізацією Третьої хвилі. Це і є справжня конкурентоспроможність в сучасному світі.

Виступаючи на вченій раді механіко-математичного факультету МДУ ім. М.В. Ломоносова, великий радянський математик Андрій Миколайович Колмогоров, відповідаючи на питання про головне в роботі факультету, сказав: «Нам усім треба навчитися прощати людям їх талант». Для нас це зараз теж найголовніше.

3. Аналіз показує, що саме СРСР на базі Академії наук був науковою наддержавою, яка проводить дослідження по всьому фронту, яка домоглася видатних успіхів в освоєнні космосу і ядерної енергії, у багатьох інших напрямках. На кількох історичних рубежах роботи наших вчених допомогли відстояти суверенітет країни. Двадцять років тому Росія пішла шляхом ортодоксального лібералізму. У 1990-х роках була знищена основна частина прикладної науки країни, в 2000-і роки - велика частина освітнього потенціалу. За багатьма показниками російська наука зараз опинилася в другому десятку в світі.

В даний час ми знову перебуваємо в ситуації, коли вирішується питання про майбутнє країни. Фундаментальні дослідження грають роль дріжджів науково-технічного пирога. На їх основі можна відродити і прикладні роботи, і військову науку, і підняти рівень медицини і освіти, дуже сильно впав за останні десятиліття.

Найбільш успішно, активно і плідно фундаментальні дослідження розвиваються в РАН. Починалися спроби замістити РАН цілком або в якихось напрямках Курчатовським інститутом, «Сколково», «Роснано», вищою школою економіки, незважаючи на рясне фінансування, виявилися неспроможними. Законопроект про реорганізацію РАН Медведєва-Голодець-Ліванова, що виходить із принципу «розділяй і володарюй», знищить РАН, паралізує фундаментальні дослідження в країні і позбавить нас шансів на відродження Росії. Він повинен бути відкликаний або кардинально, за найактивнішої участі наукової спільноти, перероблений.

4. З державної точки зору, фундаментальна наука об'єктивно необхідна особам, які приймають стратегічні рішення з таких підстав:

· Для незалежної експертизи прийнятих державних рішень і прогнозу лих, криз, катастроф в природною, техногенною та соціальній сферах;

· Для відпрацювання сценаріїв переходу від «економіки труби» до інноваційного шляху розвитку (нова індустріалізація і створення 25 мільйонів робочих місць у високотехнологічному секторі економіки);

· Для опрацювання принципів і основ створення нових типів зброї, які можуть змінити геополітичний статус країни;

· Для стратегічного прогнозу, що дозволяє швидко і своєчасно коригувати «карту загроз» для держави і виділяти проблеми, які потребують негайного вирішення;

· Для експертизи великих програм і проектів, що реалізуються на державні гроші. (Спроба в задачах експертизи і прогнозу обійтися без РАН, без серйозних фундаментальних досліджень і покласти ці проблеми на ВШЕ, Російську академію народного господарства і державної служби при Президенті РФ і іноземні компанії провалилася. Ці роботи слід доручити РАН, створивши умови для їх виконання. Важлива відносна незалежність РАН від держави, що забезпечує об'єктивність даються оцінок, а не роботу за принципом «чого зволите».)

5. Академія наук дає кращі можливості в порівнянні з іншими структурами для реалізації великих міждисциплінарних проектів - магістрального напряму наукового і технологічного розвитку XXI століття. Однак це вимагає її єдності і системної цілісності - тісний зв'язок між різними відділеннями, між гуманітаріями, природничників і фахівцями з математичного моделювання, між академічними організаціями в різних регіонах країни. Розрив зв'язків між ними, що передбачається законопроектом МГЛ і іншими подібними планами, різко скоротить науковий потенціал країни і погіршить перспективи Росії. Сьогодні ми не знаємо, що стане головним і вирішальним фактором через 5-10-20 років. Тому ми повинні знати, розуміти і розвивати багато, що і дозволяє робити РАН.

6. Будь-який стратегічний суб'єкт і будь-яка відповідальна політична сила об'єктивно зацікавлені в достовірному прогнозі, серйозної наукової експертизи, виявленні ризиків і нових можливостей, а отже, і в першокласних наукових дослідженнях. У нинішніх умовах вкрай важливо об'єднання сил наукового співтовариства. Тому на РАН було б покласти координацію всіх фундаментальних досліджень, що ведуться на федеральні гроші в країні, завдання науково-технічної експертизи і проектування майбутнього. Сьогодні, щоб приймати далекоглядні ефективні рішення в безлічі областей - від держоборонзамовлення до соціально-економічної та регіональної політики, - треба мати чіткі уявлення про розвиток світу і Росії на найближчі 30 років. До цього дуже серйозно ставляться в провідних країнах світу, вибираючи пріоритети свого розвитку і напрями прориву на основі глибокого наукового аналізу та коригуючи їх, систематично враховуючи що відбуваються в світі зміни. Так справа має бути поставлено і в Росії.

7. Наука найтіснішим чином пов'язана з утворенням, яке в сучасній Росії знаходиться в глибокій кризі, обумовленому непродуманими, недалекоглядними експериментами в цій галузі протягом останніх 20 років.

Доцільно розділити Міністерство освіти і науки на Міністерство науки і технологій та Міністерство освіти і наділити Вищу атестаційну комісію РФ правами федерального агентства. Наукове керівництво Міністерством освіти варто було б покласти на Академію наук, доручивши останньої також створення кількох академічних університетів, орієнтованих на підготовку майбутніх дослідників починаючи зі шкільної лави. Це може поставити планку для всієї системи освіти Росії. Інститути РАН можуть стати основою для базових кафедр ряду університетів, як це робилося в період створення Московського фізико-технологічного інституту. Ряд освітніх проектів академії показують, що вона цілком готова до такої роботи. Залишилося прийняти рішення і ліквідувати бюрократичні перепони, споруджені на цьому шляху.

8. Ключовим для долі Росії, вітчизняної науки і академії є цілепокладання. Наша країна повинна бути не сировинним донором, і не другорозрядної державою, а основою для однієї з системоутворюючих цивілізацій сучасного світу. Для цього слід йти своїм шляхом, ясно бачити свої довгострокові цілі, національні інтереси, проект майбутнього. Щоб мати реальний суверенітет, ми повинні самі себе годувати, захищати, вчити, лікувати, обігрівати, повинні самі облаштовувати свою країну і визначати наше майбутнє. У всьому цьому може допомогти російська наука. Їй просто треба дати можливість це зробити.

Постановка завдань перед академією та російською наукою визначить її організацію, структуру, форми діяльності та керівників, готових братися за ці проблеми.

Перший російський ядерний заряд називався «РДС-1». Його розробники розшифровували цю назву «Росія робить сама». Ми змогли навчитися робити це самі багато в чому завдяки першокласної науці. Який можна порівняти за масштабами і гостроті виклик зараз кинуто нашій державі. Знову на терезах історії зважується: бути Росії чи ні ...

Мусін М.М., Губанов С.С., Нова індустріалізація. Прогрес чи регрес. // Наднова реальність. 2013, № 6, с. 20-27.

Гражданкін А.І., Кара-Мурза С.Г. Біла книга Росії: Будівництво, перебудова і реформи 1950-2012 рр. - М .: «Книжковий дім« Ліброком ». 2013. - 560 с. (Майбутня Росія, № 24).

Росія: військовий вектор. Військова реформа як складова частина концепції безпеки Російської Федерації // Ізборських клуб. Російські стратегії. 2013, № 2, с. 28-61.

Доповідь Уряду Російської Федерації «Про підсумки реалізації Програми фундаментальних наукових досліджень державних академій наук за 2008-2012 рр. і перспективи розвитку фундаментальних наукових досліджень в 2013-2020 рр. ». - М .: Наука, 2013, 400 с.