Запропонованим критеріям. Запропоновано обчислювальний критерій визначення планети. Пропозиції зі словом «критеріями»

Особливості проведення соціометричного опитування.

Соціометричне дослідження, як і інші, починається з програми, розробки соціометричних критеріїв.

Під час проведення социометрического опитування використовуються такі поняття. Вибір – вираз будь-яким індивідом бажання співпрацювати з іншим індивідом. В опитуванні воно відзначається знаком +. відхилення - негативний вибір, бажання відхилитися від співпраці з ким - або. В опитуванні відзначається знаком -. опускання – залишення одним індивідом іншого поза увагою, прояв щодо нього байдужості. Зазначається знаком 0.

Проведення соціометричного опитування передбачає вибір критеріїв опитування. Соціометричний критерій – це конкретна ситуація, що характеризується контактами, і надає можливість вибору чи відхилення опитуваного. Критерії зазвичай формуються як питань. Наприклад, «З ким із членів бригади Ви хотіли б працювати разом?»

Критерії бувають виробничими та невиробничими. Виробничі критерії з'ясовують взаємозв'язку під час виконання трудових обов'язків. Невиробничі критерії виявляють міжособистісні відносини поза виробництвом, наприклад щодо проведення вільного часу.

Критерії можуть бути прогностичними. І тут виявляється структура очікуваних відносин.

Вимоги до соціометричних критеріїв:

2. Критерії повинні відтворювати ситуацію вибору для опитуваного.

3. Ситуація вибору має бути обмеженою.

4. Критерії, що використовуються, повинні цікавити працівника.

5. Критерії мають описувати конкретну ситуацію.

6. Критерії доцільно формалізувати у питання.

Під час проведення соціометричного опитування має бути враховано таке. Опитування може проводитись у групах, які мають стаж роботи не менше півроку. Розмір колективу, де працює метод соціометрії, становить від 3 до 25 осіб. Останнім часом вважається, що він може працювати і за чисельності до 40 осіб.

Важливо, щоб опитування проводилося особою, яка не має відношення до цього колективу, особливо не його керівником. Інакше результати опитування будуть не достовірними.

Особливістю соціометричного опитування і те, що не може бути анонімним. Інакше буде неможливо встановити взаємозв'язки між працівниками, що вивчає соціометрія.

Для проведення опитування розробляють спеціальні картки. Вони бувають кількох видів. Картка може містити один критерій - питання, або відразу кілька питань.

Опрацювання результатів соціометричного опитування.

Призначення соціометричної процедури можна наступним чином.

1. Вимір ступеня згуртованості, роз'єднаності групи працівників.

Зазначені стани визначаються на основі розрахунку індивідуальних та групових індексів. Розрахунок індексів проводиться з урахуванням даних, отриманих під час социометрического опитування.

Першим етапом для обробки даних соціометричного опитування є складання соціоматриці. Після підготовки соціоматриці ведеться розрахунок її показників, але в їх основі і розрахунок індивідуальних і групових індексів.

Отримані результати доводяться до керівника колективу, групи. У разі потреби з ними знайомлять окремих індивідів з метою корекції їхньої поведінки у групі. На підставі цих розрахунків та інших видів аналізу приймається рішення про зміну складу групи, її керівника, про переведення окремих членів групи до інших колективів.

Процедура опитування.

а) Підготовчий етап:

визначення проблеми; відбір об'єкта;

формулювання соціометричних критеріїв;

розробка бланку соціометричного опитування;

б) Основний етап:

встановлення психологічного контакту та інструктаж опитуваних про порядок роботи;

проведення соціометричного опитування;

побудова соціоматриці, соціограм, обчислення індексів;

в) Завершальний етап:

аналіз результатів опитування;

формулювання висновків;

розробка заходів психолого-педагогічної корекції взаємин у колективі.

Соціометрична матриця.За результатами опитування будується соціометрична матриця. У горизонтальних рядках за кількістю членів колективу вказуються суб'єкти вибору (хто обирає), а вертикальних стовпцях - об'єкти вибору (кого обирають). Вибори позначаються у клітинах матриці: позитивний "+", негативний "-".

Соціограма- Схема міжособистісних відносину колективі. Вона будується за даними соціоматриці і представляє односторонні чи взаємні вибори як відповідних стрілок.

Соціограма дозволяє виявити структурні елементи міжособистісних відносин усередині колективу - лідерів, ізольованих елементів, "знедолених", підгрупи, яких може налічуватися кілька, та типи їх комунікативних зв'язків. Лідер - це найавторитетніший член групи, який отримує максимальну кількість позитивних виборів. Ізольований компонент – член групи, якого не вибирають товариші. "Знедолений" - член групи, який отримав максимальну кількість негативних виборів за відсутності навіть одного позитивного.

Соціометричні індекси(СІ) дозволяють подати результати опитування в кількісній формі.

Критерій

Критерій

сущ., м., упот. порівняння. часто

Морфологія: (ні) чого? критерия, Чому? критерию, (бачу) що? критерій, Чим? критерієм, про що? про критерії; мн. що? критерії, (Ні) чого? критеріїв, Чому? критеріям, (бачу) що? критерії, Чим? критеріями, про що? про критерії

Критерій- це фактор, на підставі якого ви судите про щось або приймаєте рішення.

Критерій істинності. Критерій відбору переможців. Відповідати критеріям. | Ця продукція відповідає всім критеріям якості. | Коефіцієнт інтелектуальності включає кілька критеріїв: визначення числового, логічного, просторового інтелекту.

Тлумачний словникросійської мови Дмитрієва. Д. В. Дмитрієв. 2003 .

Дивитись що таке "критерій" в інших словниках:

Критерій- ознака, на основі якої проводиться оцінка стану ядерної та радіаційної безпеки ядерних установок суден та інших плавзасобів. Джерело … Словник-довідник термінів нормативно-технічної документації

- [Гр. kriterion] суттєва, відмітна ознака, на підставі якої проводиться оцінка, визначення або класифікація чого л. Словник іноземних слів. Комлєв Н.Г., 2006. КРИТЕРІЙ або критерій, лат. criterium, від грец. kriterion, від… … Словник іноземних слів російської мови

Див … Словник синонімів

КРИТЕРІЙ, критерій, чоловік. (грец. kriterion засіб для вирішення) (книжн.). Ознака, виходячи з якого виробляється оцінка, визначення, класифікація чогось, міряло. Правильний критерій. Критерій істини. Ця ознака є критерієм (чого… … Тлумачний словник Ушакова

- (грец. criterion) показник, ознака, виходячи з якого формується оцінка якості економічного об'єкта, процесу, мірило такої оцінки. Наприклад, критерій ефективності характеризує рівень ефективності системи, а критерій оптимальності … Економічний словник

критерій- Правило або умова, що дозволяє розділяти безліч об'єктів на підмножини, що цікавлять дослідника. [Збірник термінів, що рекомендуються. Випуск 107. Теорія управління. Академія наук СРСР. Комітет науково-технічної термінології. 1984 р.]… … Довідник технічного перекладача

F критерій значущості для перевірки гіпотези рівності стандартних відхилень σ1 = σ2 двох незалежних вибірок із нормальної сукупності відповідно до обсягу n1 і n2. Якщо s21 і s22 вибіркові оцінки відповідно σ21, σ22, … Геологічна енциклопедія

- ·χ2 критерій значущості для перевірки за спостереженими частотами гіпотези щодо ймовірностей. Напр.: 1. Для перевірки гіпотези про те, що ймовірності деяких т події дорівнюють відповідно заданим числам р1, p2, ..., рm, вводиться міра … Геологічна енциклопедія

Критерій- ознака, на підставі якої здійснюється оцінка (наприклад, оцінка якості системи, її функціонування), порівняння альтернатив (тобто ефективності різних рішень, наприклад, інвестиційних проектів), класифікація об'єктів та… … Економіко-математичний словник

критерій- Критерій. Вимовляється [критерій] та [критерій] … Словник труднощів вимови та наголоси в сучасній російській мові

критерій- Те, що є важливим для вас у конкретному контексті. Короткий тлумачний психолого-психіатричний словник. За ред. igisheva. 2008. критерій … Велика психологічна енциклопедія

Книги

• Критерій ефективності соціалістичного відтворення, П. А. Малишев, І. Г. Шилін. Робота присвячена одній із корінних та актуальних проблем соціалістичного господарювання. Автори по-новому розкривають зміст критерію ефективності соціалістичного відтворення. У…

Спитаємо себе чесно: чи звертає наша компанія увагу на взаємодію підрозділів, на злагодженість роботи колективу, на рівень задоволеності співробітників? За моїми спостереженнями, оцінкою якості обслуговування внутрішніх клієнтів у нашій країні поки що займаються небагато організацій. Але незабаром це стане загальною практикою, оскільки дедалі більше керівників розуміють чіткий взаємозв'язок між злагодженістю роботи колективу та кінцевим результатом роботи компанії.

До впровадження системи управління ефективністю (Performance Management)ми розпочали наприкінці 2010-го, рік тому затвердили KPI's(ключові показники ефективності) для директорів незалежних підрозділів центрального офісу банку, а оцінювати рівень якості обслуговування внутрішніх клієнтів в українському офісі «Ерсте Банку» вперше стали лише торік.

Сьогодні ми вже вийшли на другий цикл оцінки, тому можемо сказати, що система оцінки якості обслуговування внутрішніх клієнтів успішно впроваджена. Розкажу про те, як ми готували та реалізовували цей проект.

Керівники "Ерсте Банку" поставили перед HR-службою завдання: «Розробити для директорів функцій, що підтримують KPI's, пов'язані з якістю обслуговування внутрішніх клієнтів». Ідея полягала в тому, щоб включити до KPI'sцих директорів є показник задоволеності внутрішніх клієнтів роботою їх підрозділів.

Таким чином, частина річного бонусу керівника залежить від даного показника. Єдиний нюанс - вага цього показника у загальній структурі KPI'sкерівника: для директорів підтримуючих підрозділів (бухгалтерія, фінанси, управління персоналом, ІТ та ін.) він суттєвий - становить 20-25%, а для директорів бізнес-підрозділів - 10-15% (але теж є в KPI's!).

Проблеми

З якими труднощами ми зіткнулися на підготовчому етапі?

По перше, Комплексність завдання. Справа в тому, що систему оцінки якості обслуговування внутрішніх клієнтів не можна було розробляти як ізольований - проект, що «висів у повітрі». Оцінку слід було зв'язати 1) з управлінням ефективністю (навіщо і знадобилися конкретні KPI's) та 2) з «Програмою заохочення персоналу».

По-друге, Складність з визначенням ключових показників ефективності для підтримуючих підрозділів.

По-третє, сама «невловимість» послуг, природний суб'єктивізм у сприйнятті якості обслуговування. Ці обставини ускладнювали «оцифрування» цього показника. Ми розуміли: щоб результати оцінки справді впливали на рівень винагороди, оціночний інструмент має бути ефективним (тобто давати валідну, об'єктивну інформацію для прийняття управлінських рішень), і водночас простим та зрозумілим для співробітників.

По-четверте, складність обліку «людського фактора» - ступеня «дружності» взаємин, що склалися між колегами (підрозділами)

У п'ятих, Недолік фінансування. На цей проект окремий бюджет взагалі не виділявся, тож залучати зовнішніх консультантів ми не могли, доводилося розраховувати лише на внутрішні ресурси.

Рішення

Як виявилося, відсутність бюджету нам не завадила: весь проект - від ідеї до інтерпретації отриманих результатів - був зроблений співробітниками управління по роботі з персоналом самостійно. Відповідальним за впровадження оцінки став HR-фахівець, який курирує напрямок Performance Management.

HR-служба розробилаусі складові проекту:

• концепція та зв'язок з іншими HR-процесами;
• інструментарій (електронна анкета), методичні матеріалита методи аналізу результатів оцінки;
• комунікаційний супровід;
• критерії оцінки;
• процедури проведення оцінки та необхідний документальний супровід (накази, Положення про оцінку тощо);
• адміністрування процесу оцінки (графіки, збирання та обробка даних);
• аналіз отриманих результатів та підготовка звітів.

Цілі та завдання проектуми визначили так:

• оцінити рівень співробітництва між різними підрозділами;
• оцінити рівень задоволеності внутрішніх клієнтів;
• виявити проблемні зони, а також позитивні сторони у процесах комунікації;
• підготувати рекомендації для керівників банку та підрозділів;
• розробити заходи щодо мотивації співробітників.

Спочатку ідея була в тому, щоб оцінювати лише надання послуг підтримуючих служб конкретним підрозділам. Наприклад, якщо операційний департамент обслуговує відділення – отже, співробітники відділень і мають оцінювати роботу «операційників». Але потім дійшли висновку, що ізольованих «постачальників послуг» та «споживачів» у нас фактично немає – усередині банку кожен відділ/департамент/управління є і споживачем, і виробником послуг. Наприклад, Співробітники роздрібного департаменту були впевнені, що якщо вони приносять банку дохід, то всі інші підрозділи повинні їх обслуговувати - по суті, не отримуючи нічого натомість. Насправді, звичайно, це не так: багато відділів отримують від них інформацію, комунікують та ін.

Взаємодія та співпраця – це процес двосторонній, а не односпрямований. Усі підрозділи банку працюють на загальний результат – відповідно, якість комунікацій та взаємодії між підрозділами має оцінюватися взаємно. Тому ми ухвалили рішення:

1) всі регіональні підрозділи оцінюють роботу всіх підрозділів центрального офісу щодо надання їм послуг;

2) всі підрозділи центрального офісу оцінюють роботу один одного, оскільки постійно взаємодіють і є одночасно і постачальниками та споживачами послуг.

Простота оргструктури «Ерсте Банку» значно полегшила нам роботу. У нас є:

• центральний офіс у Києві, де зосереджено всі служби підтримки;
• мережу регіональних підрозділів (відділення та корпоративні центри).

Під час проведення оцінки ми також передбачили виявлення найкращих співробітників у сфері обслуговування внутрішніх клієнтів, які є рольовими моделями. Кожен із учасників оцінки може віддати свій голос за колег (максимум – за п'ять осіб).

За підсумками оцінки обслуговування внутрішніх клієнтів відбираються:

• співробітники, які набрали більшість голосів (три особи);
• підрозділ центрального офісу, який отримав вищий бал.

Наприкінці року всі «відмінники» заохочуються матеріально та одержують публічне визнання своїх заслуг. Найголовніше, що тепер ми можемо говорити про визнання та нагородження найкращих об'єктивно – на підставі конкретних цифр.

Інструментарій

Талановиті співробітники HR-управління розробили весь необхідний для оцінки інструментарій на базі всієї звичної програми Excel:

1) анкета для оцінки;
2) інструкція із заповнення анкети;
3) презентація роботи програми.

Щоб розробити критерії з метою оцінки успішності співробітництва підрозділів у банку, ми зібрали робочу групу, до якої включили найактивніших фахівців із різних підрозділів. Після довгих обговорень обрали десять критеріїв та об'єднали їх у три групи ( таблиця).

Табл. Критерії оцінки

Для оцінки за критеріями прийняли шкалу 1–10 балів:

• 10 балів – значно перевищує очікування;
• 9 - перевищує очікування;
• 7–8 – відповідає очікуванням;
• 5–6 – частково відповідає очікуванням;
• 1–4 – не відповідає очікуванням.

Така ж шкала використовується в «Ерсте Банку» у системі управління ефективністю співробітників та оцінці керівників за методом «360°», тому наші люди добре знають її.

Усі підготовлені матеріали було винесено на обговорення правління банку та директорів департаментів. Після узгодження питань з керівництвом ми запустили оцінку.

Проведення оцінки

Як організовано процедуру оцінки? Кожен співробітник (добровільно та анонімно – це важливо) заповнює анкету, розміщену на корпоративному навчальному порталі, до якого у всіх є доступ.

Анкета розроблена у програмі Excelдля її заповнення необхідно виконати чотири кроки:

1. Ідентифікація (зазначити, у якому підрозділі працює людина).
2. Оцінка свого підрозділу за запропонованими критеріями ( Мал. 1 )
3. Оцінка всіх підрозділів, із якими співробітник часто взаємодіє.
4. Голосування (за бажанням) за співробітників, які найкраще працюють зі своїми внутрішніми клієнтами ( Мал. 2 ).

Мал. 1. Оцінка свого підрозділу

Для полегшення роботи з анкетою під час відкриття файлу та у процесі заповнення полів з'являються підказки.

Під час відкриття анкети співробітники бачили спеціальне звернення, яке ще раз прояснювало мету оцінки.

При оцінюванні підрозділів працівникам надається можливість написати коментарі до оцінок.

Після завершення роботи з анкетою всі дані автоматично збираються на єдину базу. Обробка даних проводиться у програмі Excel, що дозволяє узагальнювати результати як у окремих підрозділах, і по компанії загалом, і навіть будувати наочні графіки і діаграми.

Ми розуміли: у такій делікатній сфері, як оцінка найважливіше значення має комунікація – на підготовчому етапі, протягом усього процесу оцінювання та після підбиття підсумків. Саме тому ми попередньо узгоджували з усіма директорами напрямів критерії та шкалу оцінки, проводили спеціальні збори зі співробітниками, де докладно пояснювали значення кожного критерію, щоб усі розуміли, про що йдеться. Чому це було важливим? Справа в тому, що навіть такі прості, здавалося б, поняття, як «повага», «бажання допомогти», «виконання взятих на себе зобов'язань» сприймаються людьми по-різному. Тому потрібно було спочатку домовитися про визначення та про те, як забезпечити об'єктивність оцінок.

Крім того, для інформування співробітників щодо оцінки задоволеності внутрішніх клієнтів активно використовувалися корпоративні ресурси комунікації – внутрішній інтернет-портал та корпоративне видання.

У результаті, до початку оцінки люди були добре поінформовані: знали про запуск та тестування інструменту, про терміни та хід проведення оцінки. Керівники отримували інформацію про те, наскільки залучені співробітники та наскільки активно заповнюють анкети. Після завершення проекту ми, зрозуміло, подякували всім, хто заповнив анкети, оскільки завдяки їхній участі HR-служба отримала найважливіший матеріал для аналізу.

Результати

Щоб отримати результати оцінки, що реально відображають ситуацію, необхідно було залучити в процес якнайбільше співробітників (бажано - всі 100%). Нам вдалося охопити 64% цільової аудиторії, що для першого разу дуже непоганий результат.

Повинен відзначити, що практично одночасно (протягом трьох місяців) у нас у банку проводилося безліч HR-проектів (наприклад, оцінка залучення співробітників на рівні Erste Group, оцінка за методом "360 °" та інші), тому люди були дуже завантажені - буквально завалені опитуваннями. Все ж таки проект з оцінки задоволеності внутрішніх клієнтів був дуже важливий для нас (до того ж він проводився вперше), ми його всіляко «піарили». Для періоду, коли люди мали таке завантаження, активність понад 50% - це дуже хороший показник.

Час для проведення оцінки ми вибрали так, щоби встигнути зібрати всі дані до кінця року, оскільки план роботи HR-служби на наступний рік хотіли підготувати вже з урахуванням аналізу отриманих результатів. До того ж, на початку 2012-го ми вже почали оцінку виконання. KPI'sкерівниками департаментів , та необхідні були дані задоволеності роботою їхніх підрозділів із боку внутрішніх клієнтів.

До грудня минулого року ми підготували усі звіти:

1. Повний звіт по всьому банку для правління.
2. Звіти для директорів департаментів (загальні результати щодо банку в цілому та детальний аналіз по підрозділу; коментарі співробітників; список кращих працівників).
3. Звіти з окремих управлінь/відділів (за запитом керівників).

Крім того, HR-фахівці підготували рекомендації для керівників (щодо подальших дій у рамках банку в цілому та окремих підрозділів), а також надали їм допомогу в інтерпретації отриманих даних та проведенні комунікацій з колективами окремих підрозділів.

Внаслідок цього середній рівень якості обслуговування внутрішніх клієнтів становив 7,09 балів, що відповідає нашим очікуванням.

До розгорнутих звітів для керівників були включені графіки, що показують місце їх підрозділів у загальному рейтингу ( Мал. 3).

Вивчивши докладну інформацію про розподілі оцінок між підрозділами за різними критеріями, ми отримали можливість наочно виділити сильні та слабкі сторони у взаєминах з колегами як на рівні кожного підрозділу, так і загалом по банку.

Зведена матриця середніх оцінок за всіма підрозділами - оцінюючим та оцінюваним ( Мал. 4) допомогла нам виділити проблемні зони у комунікаціях між підрозділами, а також виявити поточні чи потенційні конфлікти.

Мал. 4. Зведена матриця середніх оцінок

Ці дані були доступні лише членам правління. Проаналізувавши ситуацію, топ-менеджери провели індивідуальні бесіди зі своїми підлеглими (директорами департаментів) та продумали дії щодо покращення ситуації.

Розібратися в суті конфліктів дуже допомогли коментарі співробітників: завдяки їм ми побачили те, що зазвичай погляду «стороннього» не розкривається. Крім того, коментарі вказали нам на проблеми у процесах та змусили подивитися на багато речей по-іншому.

Хоча більшість оцінок потрапляють до прийнятного «коридору» шість-вісім балів, люди використовували всю шкалу (зустрічалися і мінімальні - один-два бали). У учасників опитування була можливість поставити і найнижчі, і найвищі оцінки – без коментарів. До речі, з цього року ми вирішили внести зміну - якщо співробітник ставить вкрай низькі або високі оцінки, він буде зобов'язаний прокоментувати, чому він оцінює підрозділ саме так.

Обговорення аналітичних матеріалів за підсумками оцінки пройшло за всіма рівнями управління ( Мал. 5).

Мал. 5. Дії з боку керівників

Після розгляду результатів на засіданні Правління керівники (директори департаментів) провели зустрічі зі своїми підлеглими – начальниками управлінь та відділів, а ті у свою чергу – зі спеціалістами всіх рівнів.

На зустрічах вирішувалося кілька питань:

1. Надання зворотний зв'язок.
2. Обговорення сильних/слабких сторін та проблемних зон.
3. Розробка плану дій щодо підвищення якості обслуговування внутрішніх клієнтів.
4. Призначення відповідальних за реалізацію заходів та затвердження термінів.

Висновки

Ми прагнули, щоб інструмент дозволяв як вимірювати ефективність роботи підрозділів, а й аналізувати плюси/ мінуси внутрішніх комунікацій. Наші очікування щодо системи оцінки справдилися.

Переваги для керівників:

• отримані дані стали основою прийняття управлінських рішень;
• керівники стали краще розуміти сильні та слабкі сторони своїх підрозділів. При цьому кожен керівник бачив, як його підрозділ оцінюється його підлеглими, а також співробітниками інших підрозділів;

Існує алгоритм дій експерта при оцінюванні відповідей, що екзаменуються. Він включає певну послідовність дій експерта, а саме:

Ретельне ознайомлення із текстом завдання;

Формулювання власного варіанту відповіді на питання завдання з урахуванням можливих напрямів міркування, кола фактів, які можуть бути залучені для відповіді, передбачуваних екзаменованих висловлювань, у тому числі наведених як аргументи до даних у завданні міркувань, думок, оцінок тощо;

Ознайомлення із запропонованою системою оцінювання відповідей на конкретні завдання з розгорнутою відповіддю;

Зіставлення свого варіанта відповіді з умовами оцінювання.

Слід пам'ятати, що в системі оцінювання пропонується сформульований для орієнтування експерта зразковий варіант очікуваної екзаменованої відповіді, тому:

1) деякі положення сформульовані у науковому ключі, з доповнюючими поясненнями та уточненнями; від екзаменованих слід очікувати простіших формулювань, відповідних змісту зазначених у системі оцінювання положень відповіді;

2) у системі оцінювання може міститися більша кількість елементів, ніж потрібно у формулюванні завдання, що дає експерту можливість заздалегідь подати широкий спектр можливих формулювань відповідей у ​​роботах випускників;

3) у системі оцінювання більшості завдань неможливо зафіксувати всі можливі формулювання відповідей випускників, тому можлива ситуація, коли в екзаменаційній роботі може бути правильний елемент відповіді, «не передбачений» приблизним переліком позицій відповіді в системі оцінювання. Така відповідь підлягає перевірці та оцінюванню на загальних підставах.

На основі зразкового переліку позицій відповіді в системі оцінювання, доповненої власними варіантами відповіді, що враховує можливості екзаменованих, експерт звертається до відповідей випускників.

При оцінюванні завдань з розгорнутою відповіддю експерт повинен пам'ятати про те, що:

1) необхідно суворо дотримуватися запропонованих критеріїв оцінювання завдання, керуючись вказівкою, скільки елементів відповіді оцінюється тим чи іншим балом, не намагаючись «додумувати» те, чого немає у реальному відповіді екзаменованого, трактувати його користь наявність неправильного відповіді тощо. Слід пам'ятати, що завдання з розгорнутою відповіддю призначені в першу чергу для диференціації випускників з гарним рівнем історичної підготовки, тому в багатьох випадках недостатня відповідність оцінюється 0 балів (наприклад, коли наведено 1 елемент відповіді з 3 або 4 необхідних);

2) елементи відповіді, які є повторення (як будь-якої варіації) вже зарахованого елемента, не враховуються під час оцінювання;

3) оцінюються лише ті положення відповіді, які відповідають поставленому питанню; за відповідь, яка не відповідає завданню, навіть при розгорнутому його викладі виставляється 0 балів;

4) не передбачається нарахування «заохочувальних» чи «штрафних» балів, які не передбачені критеріями оцінювання;

5) не передбачається зниження оцінки у разі порушення послідовності виконання вимог завдання;

6) експерт оцінює та зараховує відповідь, якщо він помилково був записаний під номером іншого завдання (наприклад, відповідь на завдання 24 записаний під номером завдання 25 і може бути ідентифікований;

7) не передбачається зниження балів за орфографічні, пунктуаційні та інші помилки в російській мові, допущені екзаменованим, крім випадків, коли помилки унеможливлюють адекватне розуміння та оцінювання відповіді.

Система оцінювання виконання завдань з розгорнутою відповіддю у КІМ ЄДІ 2016 р. (з прикладами завдань)

У завданнях для роботи з історичним джерелом 20–22 перевіряються вміння проводити атрибуцію тексту, знаходити, інтерпретувати та коментувати інформацію джерела, а також застосовувати контекстні історичні знаннядля аналізу проблематики, окремих положень джерела, позиції автора тощо. Як правило, кожне із завдань 20–22 містить одне або кілька взаємопов'язаних питань, кожне з яких потребує коротких вільних відповідей. В умовах оцінювання наводяться положення, що дозволяють експерту усвідомити вимогу завдання та зорієнтуватися у можливих варіантах відповідей випускників (логіці, можливих напрямках міркувань тощо). Оцінка диференціюється в залежності від кількості та якості наведених у відповіді випускника положень на основі запропонованої системи оцінювання. Максимальний бал за кожне із завдань 20–22 – 2.

Випускникам пропонується прочитати уривок з історичного джерела та виконати три завдання, кожне з яких перевіряє оволодіння різними видами умінь працювати з текстом: 20 – уміння визначати авторство джерела, час, обставини та цілі його створення; 21 - вміння проводити пошук історичної інформації в історичному джерелі; 22 – вміння використовувати принципи структурно-функціонального, тимчасового та просторового аналізу при роботі з джерелом (в даному завданні передбачається залучення випускником контекстних історичних знань).

При оцінюванні завдання 20, Суть якого полягає в атрибуції джерела, особливу увагу слід приділити точності наведених випускником формулювань. Якщо, наприклад, відповідь « революція 1905-1907 рр..» буде визнано правильним, то відповідь на те саме питання « революція»(Без вказівки років або більш повної назви революції) правильним не є. Рекомендуємо звертати увагу на зазначені в деяких випадках вказівки про необхідний ступінь деталізації відповіді, можливості різних формулювань відповіді.

Завдання 21передбачає пошук у джерелі інформації, поданої у явному вигляді. При оцінюванні завдання слід звернути особливу увагу відповідність формулювань, наведених випускником, змісту питання. При цьому випускнику не пред'являється вимога точного переписування відповідних фрагментів текстутому формулювання відповідей випускника можуть не збігатися з позиціями, наведеними в умовах. У таких випадках кожне формулювання, наведене випускником, потребує ретельного аналізу, метою якого є визначення його відповідності вимогам завдання.

Завдання 22націлено на перевірку спроможності випускників залучити контекстні історичні знання для аналізу проблематики джерела, позиції автора, для відповіді на питання, що потребують узагальнення історичного матеріалу, встановлення причинно-наслідкових зв'язків. У завданні 22 також допускається розбіжність відповідей випускників з відповідями, даними в умовах. У цьому випадку експерт має критично проаналізувати відповіді того, хто екзаменується.

Зверніть увагу .

Приклади завдань

Прочитайте уривок із промови російського імператора.

«Немає сумніву, що кріпацтво, у нинішньому його становищі в нас, є зло, для всіх відчутне і очевидне, але торкатися до нього тепер було б справою ще більш згубною. Небіжчик імператор<…>, на початку свого царювання, мав намір дати кріпакам свободу, але потім сам відхилився від своєї думки, як зовсім ще передчасної і неможливої ​​у виконанні ...

Але не можна приховувати від себе, що тепер думки вже не ті, які були раніше, і кожному розсудливому спостерігачеві ясно, що нинішнє становище не може продовжитися назавжди. Причини цієї зміни думок і занепокоєнь, що частіше повторюються останнім часом, я не можу не віднести найбільше… до власної необережності поміщиків, які дають своїм кріпакам невластивий стан останніх вище виховання, а через те, розвиваючи в них нове коло понять, роблять їх становище ще більше тяжким; до того, що деякі поміщики – хоч завдяки Богу найменше їх число, – забуваючи шляхетну працю, вживають свою владу на зло, а дворянські ватажки, як багато хто з них самі мені відгукувалися, до припинення таких зловживань не знаходять коштів у законі, нічим майже не обмежує поміщицької влади. Але якщо нинішнє становище таке, що воно не може продовжитися, і якщо водночас і рішучі до припинення його способи також неможливі без загального потрясіння, то необхідно принаймні приготувати шляхи для поступового переходу до іншого порядку речей і, не лякаючись перед всякою зміною, холоднокровно обговорити її користь та наслідки. Не повинно давати вільності, але має прокласти дорогу до перехідного стану, а з ним пов'язати непорушну охорону вотчинної власності на землю. Я вважаю це за священний мій обов'язок і обов'язок тих, хто буде після мене, а кошти, на мою думку, цілком видаються в запропонованому тепер Раді проекті указу. Він не є законом новим, а лише наслідок і, так би мовити, розвиток існуючого сорок років закону про вільних хліборобів».

Назвіть імператора, котрому належить ця мова. Вкажіть роки його правління. Назвіть згаданого у тексті попереднього імператора.

Які причини «зміни думок» та «занепокоєнь» називає імператор у своїй промові? Вкажіть дві причини. Які цілі намічені імператором
у цьому уривку? Вкажіть одну мету.

Як називалися тимчасові вищі дорадчі органи для підготовки заходів щодо вирішення селянського питання, створювані в період царювання імператора, якому належить ця мова? Вкажіть будь-які два заходи, підготовлені цими органами.

Завдання 23пов'язане з аналізом будь-якої історичної проблеми, ситуації.

У завданні сформульовано ситуацію, яку випускник має проаналізувати із залученням наявних у нього знань з історії та відповісти на поставлені питання, виконати завдання. Таким чином, у ході виконання завдання екзаменований не просто відтворює завчену інформацію, але активно працює з нею: встановлює причинно-наслідкові, тимчасові та інші зв'язки між подіями та явищами; порівнює історичні об'єкти, процеси; робить висновки. Максимальний бал за виконання цього завдання – 3 бали.

При оцінюванні цього завдання слід мати на увазі, що критерії не можуть містити всі можливі вірні формулювання відповідей випускників і можуть не враховувати якісь напрями роздумів випускників, які потенційно можливі при виконанні завдання та формально відповідають вимогам, що висуваються до правильної відповіді на це питання. Тому критерії перевірки та оцінки виконання завдань 23 містять пояснення, яке націлює експерта на аналіз усіх відповідей випускників, у тому числі абсолютно не збігаються з відповідями, наведеними в умовах оцінювання. Наприклад: «допускаються інші формулювання відповіді, які не спотворюють його сенсу», «можуть бути вказані інші причини, дано інші пояснення», «можуть бути вказані інша назва, інші відмінності»і т.п. Звернемо увагу, що в першому з наведених пояснень, яке завжди дається у верхній частині таблиці, що містить правильну відповідь та вказівки з оцінювання, йдеться про відмінності у формулюваннях, а в другому та третьому поясненнях, які йдуть у таблиці після правильної відповіді, дано вказівки на можливі змістовні відмінності критеріїв відповіді випускників.

Якщо причина будь-якої події чи явища, вказана випускником, не збігається з причиною, наведеною в умовах оцінювання даного завдання, то експерту необхідно проаналізувати відповідь, щоб визначити, наскільки зазначена у відповіді причина відповідає вимогі завдання. При цьому особливу увагу рекомендуємо звернути на історичну достовірність наведених у відповіді положень.

Зверніть увагу, що орфографічні та пунктуаційні помилки, допущені випускником, не є підставою для зниження оцінки.

Допущені історичні неточності не ведуть до спеціального зниження бала. Однак у разі суттєвого перекручування сенсу відповіді помилкова позиція просто не зараховується випускнику.

Приклади завдань

У другій чверті XV ст. у Північно-Східній Русі точилася війна між членами московського великокнязівського будинку. Назвіть великого князя, який тричі втрачав московський престол і був вигнаний зі столиці, але все ж таки зумів залишитися в цій війні переможцем. Хто із двоюрідних братів цього великого князя засліпив його і взяв у полон? Чому суперники великого князя тричі займали московський престол, але не змогли утримати у себе влада? Назвіть одну причину.

Завдання 24- Завдання на аналіз історичних версій та оцінок фактів, процесів із залученням знань курсу. У завданні 24 представлена одна дискусійна точка зоруза будь-якою історичній проблемі. Випускнику необхідно навести два аргументи, якими можна підтвердити дану точкузору, і два аргументи, якими можна спростувати її. З метою запобігання небажаній ситуації, коли випускники не пишуть, які з аргументів мають на меті підтвердити, а які спростувати цю точку зору, що дещо ускладнить перевірку, випускникам надано алгоритм оформлення завдання.

Для виконання завдання випускнику недостатньо навести лише факти - необхідно сформулювати повноцінні аргументи. Це означає, що іспит повинен пояснити, яким чином за допомогою наведеного факту можна аргументувати це теоретичне положення, якщо, звичайно, зв'язок факту та положення не є очевидним.

Відповідь випускника на завдання 24 має складатися з двох частин: аргументації на підтвердження цієї точки зору та аргументації на її спростування. При оцінюванні враховується якість аргументації, і навіть кількість аргументів.

Звертаємо увагу, що кількість правильно наведених аргументів не означає автоматичне нарахування такої ж кількості балів за завдання 24. Якщо випускник навів лише два аргументи на підтвердження даної точки зору або лише два аргументи на її спростування, то він отримає 1 бал. Якщо ж випускник зумів привести один аргумент на підтвердження і один на спростування цієї точки зору, то за ці два аргументи він отримає два бали. Справа в тому, що в другому випадку він зумів подивитися на проблему з різних сторін, і його відповідь має бути оцінена вищою, ніж у першому випадку.

Важливим є питання використання випускником тих самих фактів для аргументів і контраргументів. При додаванні інших фактів, зміні сполучних фраз між фактом та аргументованим положенням, факт може бути включений до системи аргументації протилежної точки зору. Наприклад, аргументація до точки зору «Економічна політика російського уряду на початку 1990-х рр., відома як "шокова терапія", сприяла подоланню кризових явищ у соціально-економічній сфері»може бути наступною:

– в підтвердження: лібералізація цін, проведена в рамках «шокової терапії», сприяла насиченню ринку товарами та продуктами першої необхідності, подолання дефіциту;

– на спростування: Лібералізація цін, проведена в рамках «шокової терапії», сприяла їх зростанню, що, у свою чергу, знизило рівень життя в країні.

Зверніть увагу, що орфографічні та пунктуаційні помилки, допущені випускником, не є підставою для зниження оцінки.

Допущені історичні неточності не ведуть до спеціального зниження бала. Однак у разі суттєвого перекручування сенсу відповіді помилкова позиція просто не зараховується випускнику.

Приклад завдання

У історичної науці існують дискусійні проблеми, якими висловлюються різні, часто суперечливі, погляду. Нижче наведено одну із спірних точок зору, що існують в історичній науці.

«Земські собори у XVI – XVII ст. обмежували царську владу».

Використовуючи історичні знання, наведіть два аргументи, якими можна підтвердити цю точку зору, та два аргументи, якими можна спростувати її. Викладаючи аргументи, обов'язково використовуйте історичні факти.

Відповідь запишіть у такому вигляді.

Аргументи на підтвердження:

Аргументи у спростування:

Завдання 25передбачає написання історичного твору за одним із трьох запропонованих періодів історії Росії на вибір випускника. Формулювання цього завдання включає вказівку всіх вимог, які пред'являються до історичного твору, включеного до Єдиного державний іспитз історії. Випускнику пропонується написати твір, у якому необхідно:

– вказати щонайменше двох подій (явлень, процесів), які стосуються обраного періоду історії;

із зазначеними подіями (явами, процесами), та, використовуючи знання історичних фактів, охарактеризувати роль названих особистостей у цих подіях (явах, процесах);

– використовуючи знання історичних фактів та (або) думок істориків, дайте одну оцінку значення даного періоду для історії Росії;

– у ході викладу використовувати історичні терміни, поняття, що стосуються цього періоду;

– намагатися не допускати фактичних помилок;

- Написати відповідь у формі послідовного, зв'язкового викладу матеріалу.

Випускники мають право самостійно вибрати композицію (структуру) твору.

Перевірка та оцінка результатів виконання завдання здійснюється за семи критеріями: К1 – вказівка ​​подій (явлень, процесів), К2 – історичні особистості та їх роль у зазначених подіях (процесах, явищах), К3 – причинно-наслідкові зв'язки, К4 – оцінка значення періоду для історії Росії, К5 – використання історичної термінології, К6 – наявність фактичних помилок (за критеріями К1 – К5 фактичні помилки не враховуються, експерт зараховує лише правильні елементи), К7 – форма викладу. За критеріями К6 та К7 бали можуть бути виставлені лише в тому випадку, якщо за критеріями К1–К4 виставлено у сумі не менше 4 балів.

При оцінюванні виконання завдання за першим критерієм (К1)бали виставляються за правильну вказівку подій (процесів, явищ, що належать до обраного випускником періоду історії Росії. За правильну вказівку двох подій (процесів, явищ) експерт повинен виставити 2 бали, за правильну вказівку однієї події (процесу, явища) – 1 бал навіть у у випадку, якщо випускник помилково вказав інші події (процеси, явища), що не належать до обраного ним періоду, наприклад, якщо у творі за періодом 1801–1812 рр. випускник написав про заснування Державної ради та установу міністерств, але потім неправильно назвав серед подій даного періоду створення «Союзу порятунку», то за критерієм К1 має бути виставлено 2 бали.Фактична помилка, допущена випускником, буде врахована в подальшому при оцінюванні роботи за критерієм К6. явищ), але не враховується їхній зв'язок між собою, послідовність викладу тощо.

За критерієм К2оцінюється вказівка ​​історичних особистостей, діяльність яких пов'язана з названими подіями (явами, процесами), та характеристика ролі цих особистостей у названих подіях (явах, процесах). Під роллю історичної особистості слід розуміти її діяльність, що значною мірою вплинула на хід і результат подій у цей період історії. При виставленні балів за критерієм К2 важливо враховувати:

1) кількість зазначених елементів відповіді: для виставлення максимального балу за критерієм К2 у відповіді мають бути названі два історичні діячі та ролі обох у названих подіях (явах, процесах);

2) зазначення ролі особистості має бути засноване на історичних фактах, загальні формулювання, позбавлені конкретного змісту не приймаються як правильні відповіді. Наприклад, роль Дмитра Донського у перемозі на Куликовому полі може бути так: « Дмитро Донський зумів об'єднати для участі у битві російських князів, заручився підтримкою церкви, що надало впевненості російським воїнам, виявив полководницький талант, обравши вигідне для російської армії, з погляду ландшафту, місце битви та використавши засадний полк, який вступив у бій зі свіжими силами. і переламав хід битви». Ця відповідь приймається як правильна. Але якщо випускник вказав на роль особистості так: «Дмитро Донський зіграв вирішальну роль у перемозі російського війська в Куликівській битві»,то така відповідь є загальним формулюванням, позбавленим конкретного змісту, т.к. він не спирається на конкретні факти, що потрібні в завданні;

3) вказівку ролі особистості у події має підмінятися зазначенням інших характеристик (наприклад, займаної посади, титулу тощо.). Тому роль Івана III у процесі об'єднання російських земель навколо Москви може бути охарактеризована так: "Іван III був московським князем". Необхідно вказати дії Івана III, орієнтовані об'єднання російських земель;

4) події (процеси, явища), у яких особистість зіграла охарактеризовану у творі роль, обов'язково мають бути названі. Це передбачає, що відповідь за критерієм К2 не може бути зарахована як вірна, якщо, наприклад, випускник написав "Я І. Ростовцев фактично керував діяльністю редакційних комісій», але не позначив, що у цьому полягала роль Я.І. Ростовцева у процесі підготовки селянської реформи.

За критерієм К3оцінюється вказівка ​​у творі причинно-наслідкових зв'язків. Під причинно-наслідковим зв'язком слід розуміти зв'язок між історичними подіями (процесами, явищами), коли один подія (процес, явище), зване причиною, за наявності певних історичних умов породжує інше подія (процес, явище), зване наслідком. Наприклад, непродумана податкова політика наближених до царя Олексія Михайловича стала однією з причин Соляного бунту. В історичному творі має бути зазначено щонайменше двох причинно-наслідкових зв'язків. При зазначенні причинно-наслідкових зв'язків можна використовувати як причини, а й причини подій (явлень, процесів). Наприклад, вплив ідей епохи Просвітництва був прямою причиною повстання декабристів на Сенатської площі, це, скоріш, його передумова (тобто. умова, що вплинуло початку цієї події). Однак якщо випускник позначить у роботі цей зв'язок, то відповідь має бути зарахована за критерієм К3.

Зазначені причинно-наслідкові зв'язки мають існувати у межах цього періоду. Це означає, що і причина, і слідство повинні перебувати у межах цього періоду. Наприклад, якщо випускник, який пише про період 1812–1825 рр., вкаже причинно-наслідковий зв'язок між ситуацією міжцарства та повстанням на Сенатській площі, то це буде прийнято як правильну відповідь. Але якщо випускник приведе причинно-наслідковий зв'язок між повстанням на Сенатській площі та видання «Чугунного» цензурного статуту, то вона не буде прийнята (хоч і не містить фактичної помилки), т.к. видання «Чугунного» статуту не відноситься до даного періоду історії.

Не можуть бути також прийняті причинно-наслідкові зв'язки, побудовані на фактах, наведених з помилками. Наприклад, не може бути зарахований причинно-наслідковий зв'язок: «вбивство народовольцями Миколи I стало причиною посилення внутрішньополітичного курсу за нового імператора».

Експерт не повинен плутати причинно-наслідкові зв'язки, зазначені випускником у рамках даного періоду, з оцінкою значущості даного періоду, яка, хоч і має певні характеристики причинно-наслідкових відносин, але завжди виходить за рамки даного періоду історії.

За критерієм К3 не враховуються вказівки ролі особистості подіях (процесах, явищах) цього періоду, вже враховані за критерієм К2, навіть у тому випадку, якщо ці вказівки ролі містять елементи причинно-наслідкових зв'язків. Наприклад, випускник вказав у творі, що Костянтин Павлович відмовився вступати на престол і престол зійшов Микола I. У разі явно зазначена роль Костянтина Павловича у вступі престол Миколи I, що зараховується за критерієм К2. Але за К3 цей зв'язок не зараховується.

За критерієм К4випускник може отримати один бал за правильне вказівку оцінки значення даного періоду для Росії. Оцінка є узагальнюючий висновок про значення даного періоду для історії країни в цілому, його вплив на процеси, характерні для епохи, в рамках якої виділено даний період. Згідно з критеріями, оцінка може бути дано з опорою на історичні факти та (або) думки істориків. Це означає, що вказівка ​​думок істориків у роботі не є обов'язковою, випускник може для оцінки періоду використовувати лише знання фактів. Наприклад, в оцінці періоду 1565–1572 гг. можна вказати, що удар по боярській аристократії сприяв посиленню царської влади, але в той же час опричнина стала одним з факторів, що викликали структурну кризу Російській державі, який, у свою чергу, привів країну до Смути. За цим узагальненим висновком стоять історичні факти, він спирається ними. Випускник може використати думки істориків, наприклад: «На думку В.О. Ключевського в період Смутного часу ідея держави, відокремлюючись від думок про монарха, почала зливатися з поняттям про народ». В даному випадку оцінка періоду дана на основі думки історика, але без безпосередньої опори на факти, і це цілком допустимо. Якщо випускник у відповіді не згадує конкретного історика, а пише, наприклад, так: «на думку низки істориків…», то відповідь також зараховується як правильний, якщо точка зору, викладена далі, дійсно присутня в історіографії. Не може бути зараховано загальне формулювання, позбавлене конкретного змісту, наприклад: "Це був поганий (хороший, важкий і т.п.) період в історії країни".

За критерієм К5оцінюється використання історичної термінології Під історичним терміном слід розуміти слово чи словосполучення, що означає історичне поняття, пов'язане з певною історичною подією, характерне для певного історичного періоду (епохи), або історичного процесу в цілому. Терміни та поняття історичної науки можна умовно розділити на три групи: 1) терміни та поняття письмових джерел (наприклад, Російська Правда містить низку термінів, без розуміння яких неможливо зрозуміти зміст окремих статей: рядович, закуп, віра та ін.); 2) терміни та поняття, що застосовуються для систематизації різнорідного історичного матеріалу (наприклад, державний переворот, цивілізація та ін); 3) поняття та категорії, що застосовуються не тільки в історії, а й в інших соціально-гуманітарних науках для визначення суспільних явищ (наприклад, держава, суспільство та ін.). Безумовно приймається коректне використання у творі термінів із перших двох зазначених груп. Використання термінів з третьої групи приймається як правильна відповідь за критерієм К5 тільки в тому випадку, якщо термін використовується в творі в історичному контексті. Наприклад, мова у творі може йти про формування Давньоруської держави і в цьому

У разі випускник повинен буде проявити розуміння поняття «держава» саме в історичному контексті.

Для отримання одного бала за критерієм К5 випускнику досить коректно використовувати у історичному творі один історичний термін.

Історичний термін може бути використаний некоректно. Наприклад, випускник може використовувати термін «заповідні літа», але писати про урочні роки. Якщо у творі відсутні інші терміни, використані коректно, то випускник у разі отримає за критерієм К5 0 балів. Якщо ж у творі коректно використаний ще хоча б один, інший термін, то випускник отримає за критерієм К5 1 бал. Але у будь-якому разі, помилка в термінології буде врахована під час перевірки роботи за критерієм К6.

За критерієм К6оцінюється наявність/відсутність у творі фактичних помилок. за даним критеріємробота оцінюється лише в тому випадку, якщо за критеріями К1–К4 випускник набрав щонайменше 4 бали. Критерій К6 є «зворотним», тобто. випускник як би спочатку отримує 2 бали, але за умови, що він не припуститься у творі фактичних помилок. При оцінюванні роботи за даним критерієм враховуються фактичні помилки будь-якого характеру, допущені у будь-якій частині твору: неправильна вказівка ​​подій (яв, процесів), неправильна вказівка історичних діячів, помилки у фактах їх біографій, неправильно зазначені причинно-наслідкові зв'язки, оцінки значущості періоду, помилки у вказівці думок істориків (наприклад, оцінка значущості ординського панування, дана Л.М. Гумільовим приписана Б.А. Рибакову) тощо. Необхідно відзначити, що йдеться саме про фактичні помилки, стилістичні, граматичні, орфографічні та пунктуаційні помилки, допущені випускником, не враховуються.

За критерієм К7оцінюється форма викладу. За цим критерієм, як і за критерієм К6, робота оцінюється тільки в тому випадку, якщо за критеріями К1–К4 випускник набрав не менше 4 балів. Відповідь випускника може бути або послідовним, зв'язковим викладом матеріалу (історичний твір), або окремими уривчастими положеннями (наприклад, у формі плану). У першому випадку випускник отримає за критерієм К7 1 бал, у другому – 0 балів.

Зверніть увагуна те, що орфографічні та пунктуаційні помилки, допущені випускником, не є підставою для зниження оцінки. Не є обов'язковою вимогою літературне оформлення відповіді.

Приклад завдання

Вам необхідно написати історичний твір про ОДНОМз періодів історії Росії:

1) 1019–1054 рр.; 2) 1801-1812 рр.; 3) 1917-1922 р.р.

У творі необхідно:

- Вказати не менше двох значущих подій (явлень, процесів), що відносяться до даного періоду історії;

– назвати дві історичні особи, діяльність яких пов'язана
із зазначеними подіями (явами, процесами), та, використовуючи знання історичних фактів, охарактеризувати роль названих Вами особистостей
у цих подіях (явах, процесах);

– вказати щонайменше двох причинно-наслідкових зв'язків, які існували між подіями (явами, процесами) у межах цього періоду історії.

Використовуючи знання історичних фактів та (або) думок істориків, дайте одну оцінку значення даного періоду для історії Росії. У результаті викладу необхідно коректно використовувати історичні терміни, поняття, які стосуються даного періоду.