Міф і наука: деякі проблеми взаємини. Міфологія як історичний тип світогляду. Концепції А. Ф. Лосєва і К. Леві-Стросса Наука і міф. від міфу до логосу

ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

УДМУРТСКИЙ державний університет

КАФЕДРА АСТРОНОМІЇ І МЕХАНІКИ

РЕФЕРАТ

НАУКА І МІФ. ВІД МІФА до логосу.

Виконала студентка групи 19-51

Зуєва Віра Володимирівна

Перевірив професор Кондратьєв Б. П.

ІЖЕВСЬК 2001

Вступ................................................. ........................................... 3

Що таке міф? .............................................. .................................... 4

Міфологічний світогляд ................................................ ...... 7

Коли з'являється наука? .............................................. .................. 10

«Від міфу до логосу» ............................................ ............................ 13

Висновок ................................................. ..................................... 16

Література ................................................. .....................................

Слово «міф», як тільки воно вимовлене, у більшості людей асоціюється з Стародавньої Грецією або Стародавнім Римом, адже найвідоміші міфи народилися саме там. Взагалі, про арабських, індіанських, німецьких, слов'янських, індійських переказах і їх героях стало відомо набагато пізніше, і вони виявилися менш поширеними. Згодом спочатку ученим, а потім і більш широкій публіці виявилися доступні і міфи народів Австралії, Океанії і Африки. З'ясувалося, що в основі священних книг християн, мусульман та буддистів також лежать різні, піддані переробці міфологічні перекази.

Дивно, але виявилося, що на певній стадії історичного розвитку більш-менш розвинена міфологія існувала практично у всіх відомих науці народів, що деякі сюжети і розповіді в тій чи іншій мірі повторюються в міфологічних циклах різних народів.

Наука з'явилася значно пізніше міфології, тому що для її появи були потрібні відповідні історичні чинники. У цій роботі ми спробуємо розібратися в тому, як і чому з'явилася міфологія, яку роль вона грала в житті античного людини, як з'явилася наука, як виділити наукові знання про світ, як відбувався перехід від міфологічних уявлень про світ до наукових і чи є міф початком науки.

В силу широкої поширеності міфів Стародавньої Греції, в цій роботі будуть використовуватися для прикладів, в основному, саме вони.

Якщо розглядати значення слова «міф» в моєму розумінні, то я можу визначити його наступним чином: це своєрідний спосіб чи певний канал, по якому одне покоління передавало іншому накопичений досвід, знання, цінності та культурні блага. Причому, так як передача знань була від людини до людини (так як на ранньому етапі зародження міфології писемність була відсутня), то це був необ'єктивний спосіб передачі, щось втрачалося, щось прикрашати і т.д.

Але хочу навести кілька прикладів судження про значення слова «міф» іншими, більш відомими людьми, хоча ці тлумачення швидше мають філософський характер.

Наприклад, як вказує С. С. Аверинцев, грецьке «mythos» було багатозначним поняттям, і далеко не всі його смисли ставилися до художнім і взагалі конкретним текстам.

Головний «гонитель» міфу Платон бачив в ньому не тільки «живе, наївне, тотожне собі», а й «... інше собі ... іносказання або символ».

Радянські й іноземні незалежні дослідники Платона, С. С. Аверинцев, А. Ф. Лосєв, А. А. Тахо-Годи, Г. Керк, Т. Ллойд і ін. Показали, що в семантичному контексті грецького філософа «міф» може означати чудовий розповідь про богів, про героїв, про давні часи, але може означати і «слово» - священне слово, думка, взагалі мова.

І є, нарешті, зовсім несподіваний сенс, на який вказує А. Тахо-Годи: «Платон разом з тим називає міфом суто філософські теорії, наприклад рух, як першооснова є для нього міфом, що не поетичної, але філософської вигадкою».

Нарешті, міф як сфера мріє спрямований у майбутнє: співзвучні йому індоєвропейські корені означають «піклуватися», «мати на увазі», «пристрасно бажати». Міф повідомляє життя зміст і кличе до діяльності. «Міф робить це не через логіку чи зразок, - пояснює цю позицію дослідник його школи О'Флайерті, - а через активізацію наших емоцій».

Серед усієї безлічі міфічних переказів і оповідань прийнято виділяти кілька найважливіших циклів. Назвемо їх:

1. Космогонічні міфи - міфи про походження світу і всесвіту. Наприклад, в грецькому міфі «Походження світу і богів» так описується початок творіння: «Спочатку існував лише вічний, безмежний, темний Хаос. У ньому полягав джерело життя. Все виникло з безмежного Хаосу - весь світ і безсмертні боги ... ».

2. антропогонические міфи - міфи про походження людини і людського суспільства. Згідно багатьом міфам, людина соворяется і найрізноманітніших матеріалів: горіхів, дерева, пороху, глини. Найчастіше, творець створює спочатку чоловіка, потім жінку. Перша людина звичайно наділена даром безсмертя, але він втрачає його і стає у витоків смертного людства (такий біблійний Адам, скуштувавши плодів з дерева пізнання добра і зла). У деяких народів існувало твердження про походження людини від предка-тварини (мавпи, ведмедя, ворона, лебедя).

3. Міфи про культурних героїв - міфи про походження і введення тих чи інших культурних благ. Ці міфи оповідають про те, як людство оволодівало секретами ремесла, землеробства, осілого життя, користування вогнем - інакше кажучи, як в його життя впроваджувалися ті чи інші культурні блага. Найзнаменитіший міф такого роду - давньогрецьке сказання про Прометея, двоюрідного брата Зевса. Прометей (в дослівному перекладі - «мислячий колись», «передбачає») наділив розумом жалюгідних людей, навчив їх будувати будинки, кораблі, займатися ремеслами, носити одяг, рахувати, писати і читати, розрізняти часи року, приносити жертви богам, гадати, впровадив державні початку і правила спільного життя. Прометей дав людині вогонь, за що і був покараний Зевсом: прикутий до гір Кавказу, він терпить страшні муки - орел видзьобує йому печінку, щодня виростає знову.

4. Есхатологічні міфи - міфи про «кінець світу», наприкінці часів. Найбільше значення в культурно-історичному процесі зіграли есхатологічні уявлення, сформульовані в знаменитому біблійному «Апокаліпсисі»: гряде друге пришестя Христа - Він прийде не як жертва, а як Страшний Суддя, що піддає Суду живих і мертвих. Настане «кінець часів», і праведники будуть визначені до життя вічного, грішники ж до вічних мук.

Наука - це одна з найважливіших компонент духовної культури. Протягом усього свого існування людство пізнавало світ, ці пізнання можна розділити на кілька основних видів:

1. донаучной - це міфологія і релігія.

2. ненаукова - мистецтво і мораль.

3. Наукове.

Поговоримо про останньому більш докладно. Як можна виділити наукові знання з усіх, відомих нині людству? Є кілька основних критеріїв науковості, назвемо і спробуємо коротко пояснити їх.

1. Абстракція або спільність. Найчастіше цей критерій називають фундаментальністю або теоретичністю.

2. Об'єктивність.

3. Раціональність.

Міфологія, наприклад, часто була прив'язана до конкретних об'єктів і образам, вона не узагальнювала знання, а приймала їх конкретні форми. На думку Леві-Строса: «Міф - це наука конкретного, вона оперує не поняттями, а поглядами й служить магічного дії». Наукове ж знання має спільністю, воно має здатність абстрагуватися і узагальнювати накопичені досвід або теорії. Наприклад, дуже часто спільність використовують в зоології для спостереження за групами тварин, і всі висновки, отримані в результаті спостереження, поширюють на цілий вид або рід.

Наукове знання належне ще мати об'єктивної раціональністю, це означає, що воно не повинно залежати від суб'єкта, що одержує це знання, і бути сформульовано в інваріантної формі. Инвариантность, в загальному сенсі, означає «незмінність», в даному випадку під формулюванням в інваріантної формі розуміється те, що з якої точки зору ми б не підійшли до того чи іншого поняття, і як б його не формулювали, його зміст завжди залишиться незмінним.

Наприклад, як готувати ту чи іншу страву - це теж знання, але воно не є об'єктивним і раціональним, тому що, навіть користуючись тією ж посудом, тим же рецептом, у різних господинь один і той же блюдо буде мати різні смакові якості, того ж самого просто не вийде.

Раціональність наукового знання це ще й те, що до нього можна прийти, або його можна отримати досвідченим чи логічним шляхом, хоча для цього необхідне введення точного мови, понять, визначень і логіки міркувань. Прикладом такого знання може бути та ж теорія чисел, або аналітична геометрія на площині.

У роботі вказується, що «наука з'являється тоді, коли для цього створюються особливі об'єктивні умови: більш-менш чіткий соціальний запит на об'єктивні знання; соціальна можливість виділення особливої \u200b\u200bгрупи людей, чиїм головним завданням стає відповідь, на цей запит; почалося поділ праці всередині цієї групи; накопичення знань, навичок, пізнавальних прийомів, способів символічного вираження і передачі інформації, які і готують революційний процес виникнення і поширення нового виду знання - об'єктивних суспільно значимих істин науки ».

Наприклад, в Древній Греції такі умови з'явилися за часів рабовласницького стоячи. Тоді у багатьох людей з'явився вільний час, щоб подумати про те, що їх оточує і чому деякі події відбуваються саме так, і ніяк інакше. Вони обговорювали свої думки з іншими, робили якісь висновки, може, не завжди правильні, але це були перші кроки до появи, саме наукових знань, спроби узагальнення і докази тих чи інших фактів.

«Логос» по-грецьки означає «знання».

Процес відділення об'єктивних емпіричних знань про світ від їх міфологічної оболонки - це перехід «від міфологічних уявлень до теоретичного мислення».

Для того щоб від міфологічних уявлень про світ перейти до науковим, античному людині було необхідно пройти два щаблі осмислення, в роботі вони чітко сформульовані, спробуємо розібратися в них:

1. Чи повинен відбутися відмова від логіки міфу, що перешкоджає оформленню таких фундаментальних принципів наукової ідеології, як універсальність, інваріантність, спільність, абстрактність і т.д.

Пояснимо це. Якщо наукове узагальнення будується на основі логічної ієрархії від конкретного до абстрактного, і від причин до наслідків, то міфологічне оперує конкретним і персональним, використаним в якості знака, так що ієрархія причин і наслідків відповідає ієрархія міфологічних істот, має систематично цінне значення. Те, що в науковому аналізі виступає як подібність чи інший вид відносини, в міфології виглядає як тотожність, а логічному поділу на ознаки в міфології відповідає поділ на частини.

Іншими словами, стародавні розповідали міфи, замість того, щоб проводити аналіз подій і робити висновки. Наприклад, ми сказали б, що певні атмосферні зміни припинили посуху і викликали дощ. Вавилоняни спостерігали ті ж події, але внутрішньо переживали їх як поява гігантського птаха Імдуізд, що стала їм на допомогу. Вона покривала небо чорними грозовими хмарами своїх крил і пожирала небесного бика, чиє гаряче дихання спалило посіви. Такий міф древні розповідали не для розваги. Вони розповідали про події, від яких залежало саме їхнє існування. Вони породжені уявою, але не є чистої фантазії.

2. Потрібно було змінити духовний особистісне ставлення до дійсності об'єктивно-субстаціональним уявити світ, як речове освіту, підлягає об'єктивного розгляду.

Основна відмінність сучасної наукової думки - це відмінність між суб'єктивним і об'єктивним. На цьому відмінності наукова думка будує критичний і аналітичний метод, за допомогою яких послідовно зводить все індивідуальні явища до типовим подій, підпорядковувалося універсальним законам. Ми бачимо схід і захід Сонця, але думаємо, що Земля рухається навколо Сонця. Ми бачимо кольору, але описуємо їх як довжини хвиль. Нам сниться померлий родич, але ми думаємо про це чіткому баченні як про продукт нашого власного підсвідомості. Навіть, якщо ми і не здатні довести, що ці майже неймовірні наукові погляди вірні, ми все ж приймаємо їх, бо знаємо: можна довести, що вони мають більшою мірою об'єктивності, ніж наші почуттєві враження. Однак в миттєвості первісного переживання немає місця для критичного розщеплення сприйняття. Первісна людина не може відволіктися від присутності явищ, тому відмінність між суб'єктивним і об'єктивним знанням позбавлене для нього сенсу.

Але сформовані історичні чинники, все ж змусили задуматися деяку групу людей і поміркувати про навколишній світ, природу і про закони, що діють там. Правда, перехід від міфології до науки був досить повільним, і на цьому шляху було зроблено багато проб і помилок, але якби не це, важко було б сказати ким, що не древніми греками, почали розвивати первісну науку, і коли був би зроблений цей перший крок «від міфу до логосу».

В одній з робіт я знайшла цікаву думку про міф і науці, мені хотілося б поміркувати на цю тему.

Насправді з цим можна погодитися, а можна і сказати, що це не так. Я скоріше не погоджуся.

«Якщо брати реальну науку, тобто науку, реально творимо живими людьми в певну історичну епоху, то така наука, рішуче завжди, не тільки супроводжується міфологією, але і реально харчується нею, почерпивая з неї свої вихідні інтуїції ».

Приклади існують в роботах різних філософів. Наприклад, Декарт - засновник новоєвропейського раціоналізму і механіцизму - міфолог, тому що починає свою філософію з загального сумніви, навіть щодо Бога. І це тільки тому, що така його власна міфологія.

Аналогічні приклади можна простежити і в роботах Канта.

Висновок: наука не існує без міфу, вона завжди міфологічна.

Я вважаю, що міф передував появі науки, і багато античні наукові теорії або спиралися, або заперечували міфологічні уявлення про світ. І, скоріше, саме з заперечення міфів почалася вся первісна наука.

Дійсно, міф дуже емоційний і більш орієнтований на внутрішній світ людини, ніж на закони зовнішнього світу, але ж саме узагальнення, відбір, обробка об'єктивних даних про природу, зібраних в міфах, дали початок багатьом природничих наук. Наприклад, біології, зоології, ботаніки та навіть фізики. Звичайно, міф сприймався як якийсь незмінний постулат, як аксіома, він приймався на віру, зате наука почалася саме з того, що почали перевіряти і сумніватися в правдивості і правильності міфологічного уявлення про світ. До цього ще можна додати, що міфологія володіла досить-таки серйозними знаннями в області ботаніки та зоології.

Адже практика, наука і духовна культура, наприклад, та ж міфологія, взаємопов'язані і одне породжує інше. І я повністю поділяю цю думку.

Як не дивно, але міфологічне мислення не зникло і до цього дня. Багато з нас до сих пір люблять читати стародавні міфи і казки, а хтось просто вигадує нові. Чому, запитаєте Ви? «Тому що міфологічне мислення дає людині необхідне йому відчуття комфортності в світі. В силу того, що наука спирається виключно на розум, а міф - ще й на почуття, емоції, інтуїцію, він більш відповідає внутрішньому світу людини і дає більше почуття впевненості ». Напевно, саме з цієї причини, міфи і казки живуть серед нас, і до цього дня.

1. Філософський енциклопедичний словник. Під ред. Л.Ф.Ільічева., М., «Радянська енциклопедія», 1983.

2. Грушевицкая Т. Г., Садохин А. П., Концепції сучасного природознавства, М., «Вища школа», 1998..

3. Кун Н. А., Боги Стародавньої Греції, М., «Панорама», 1992.

4. Корш М., Короткий словник міфології і старожитностей, Калуга, «Золота алея», 1993.

5. Світоглядна значення міфу про вічне повернення, реферат Клюевой Е.А., кафедра філософії, УТІС, 1998..

6. Міфологічний тип світогляду, реферат, Єлецький педінститут, 1997..

7. Біблія, Новий Завіт.

8. Міфи стародавності і походження світу і людей. Особливості міфологічних уявлень про суспільство і людину, реферат Тимура Міняжева, 1997..

9. Мертлік Р., Античні легенди і сказання, М., «Республіка», 1992.

Здатність міфу до самоорганізації не означає, що він утворюється і поширюється стихійно, оскільки в основі його поширення лежить не тільки властивості масової свідомості, а й природний для людей інтерес. Але вийшла з міфу і будується на ньому культура не поспішає цей зв'язок розкривати, роблячи ставку на ірраціональне.

Інша річ наука. Вона має своє особливе, логічно обґрунтоване і в цілому негативне ставлення до міфів, хоча і не чужа повністю міфотворчості. У філософії також поки що прийнято негативне ставлення до міфів і їх впливу на науковий і громадський процес, і судячи з найбільш типовим висловлювань, його можна вважати апріорно рішенням. Прикладом тому є різкі оцінки міфу як "підступного", "отруєної зброї", "соціального наркотику", провідного "до перекручення нормального сприйняття особистого і суспільної свідомості", що протистоїть науці і грає в суспільстві однозначно негативну роль.

В основі відносини науки до міфу лежить вимога повернутися до здорового глузду і жити по "науково вивіреним теоріям", адже світ тримається в цілому на розумних підставах (ідея раціонального світогляду), а міф як донаукова "примітивна" форма свідомості вненаучен і повинен бути "науковим світоглядом "подолано. Так, спираючись на еволюціонізм, редукціонізм і раціоналізм, наука спробувала обмежити дію міфу сферою культури і поспішила оголосити себе зоною, вільною від нього.

В результаті для більшості людей міф став синонімом небуття, неіснування, вигадки, помилкової фантазії, і наука цю точку зору в більшості випадків розділяє. І навіть в тих небагатьох випадках, коли витоки міфу все ж виводяться з природних і практично незмінних процесів, іманентно властивих як суспільству в цілому, так і людині зокрема, роль міфу в суспільстві все одно в цілому оцінюється негативно.

У них "брехня міфу" протистоїть "наукову істину", яка не тільки "чиста" від нього, а й принципово з ним не сумісна. Виняток в даному випадку становлять лише окремі сфери і галузі поставлених на службу влади громадських наук. Ці науки схильні до міфологізації в тій мірі, в якій обслуговують протистоїть масам і зацікавлену в їх обмані влада.

В інших же випадках наука пильно стоїть на сторожі біля порога істини, пізнаючи її та залишаючи за собою виключне право визначати істинність тих чи інших гіпотез, теорій і ідей. Така загальноприйнята точка зору вказує на серйозне оману "наукових" методів дослідження міфології в цілому, і соціальної міфології зокрема. Насправді "в мистецтві і в науці ... не тільки можливо міфотворчість, але воно їх буквально переповнює". І пояснюється це не тільки неминучою обмеженістю науки, а й необхідністю її контролю над вольовим і розумовим процесом, в постійній оцінці і переоцінці нею змісту масових соціальних і політичних орієнтацій, які змушують науку активно втручатися в процес міфотворчості і постійно їм займатися.

Будучи сферою людської діяльності по виробленню і теоретичної систематизації об'єктивних знань про дійсність, наука стала особливою продуктивною силою суспільства і його соціальним інститутом. Структурно вона включає в себе діяльність по отриманню нового знання (наука-дослідження) та суму наукових знань, що утворюють в сукупності наукову картину світу (наука-світогляд).

Спираючись на результати проведених наукових досліджень, філософія виконує в науці функції методології пізнання і світоглядної інтерпретації поставляються наукою фактів, відповідним чином пояснює світ, його пристрій і розвиток, формуючи т. Н. наукову картину світу, тобто ту систему уявлень, яка буде відповідати рівню розвитку сучасної науки, створюючи цілісну картину уявлень про світ, його загальні властивості і закономірності, що виникає в результаті узагальнення і синтезу основних природничо-наукових понять і принципів, що будуються на основі певної фундаментальної наукової теорії . У створенні такої картини немає нічого особливого, якби не ототожнення наукової моделі з реальністю. За принципом: світ такий, яким ми його зараз представляємо.

Активна залученість науки в міфотворчість при негативному її ставленні до міфу в цілому викликає деяке здивування, що змушує думати, що науці вигідно не зізнаватися в своєму природному недосконалість і наполегливо демонструвати науковий снобізм. Але міф як іманентно властиве людині і суспільству явище, не несе в собі спочатку негативний або позитивний заряд. Такий заряд йому надає сама людина. Своїми бажаннями, помислами, словами і діями. Не буває отрут і ліків, все залежить від дози, говорив великий лікар Парацельс. І це відноситься до міфу. Міф сам по собі не є небезпечним. Він природна даність, притаманна суспільству і людині, їх психології і способу сприйняття світу. І все залежить від того, хто привів його в рух, з якою метою і на який грунт він впав.

Незважаючи на явне і очевидне протистояння між світом науки і світом міфів і символів, наука, як правило, не тільки не бореться з міфами, але бере активну участь в їх виникненні та формуванні. А відкрито протидіє вона лише тим міфам, які заважають їй самій розвиватися, не сприяють утвердженню тих чи інших її ідей. Тоді то й звучать слова про міфи, як про архаїки і забобонах, що грають в суспільстві однозначно негативну роль. На ділі сама сучасна наука, за влучним висловом Дж. Оруелла нерідко "бореться на боці забобону", Активно беручи участь у створенні власних міфів, стаючи, таким чином, одночасно і об'єктом і суб'єктом міфологізації.

"В силу своєї спеціалізації, наука перетворилася в місце дослідження нескінченних подробиць, які дозволяють нею маніпулювати також, як маніпулюють громадською свідомістю, - писав з цього приводу Х. Ортега-і-Гассет, тут же роблячи безжалісний у своїй точності висновок: ... Будь-яка наука , в тій мірі, в якій вона намагається дослідити суспільство або проектувати свої дослідження на суспільство, є об'єктом маніпуляцій ". Додамо, маніпуляцій, які заперечують, а нерідко і взаємно виключають одна одну. І хоча у різних вчених одна і та ж проблема дослідження викличе в її розгляді лише незначні нюанси, деякий зсув тих чи інших акцентів, спроектовані на все інше, вони дають таку амплітуду розбіжностей, що домовитися про щось нерідко вже стає неможливо. Хоча вони і будуть говорити про одне й те ж. І кожен по-своєму матиме рацію.

Саме тому доводиться визнати, що наука не тільки відкриває і вивчає, а й приховує, ігнорує, замовчує. Нерідко вона закриває очі на те, що їй не зрозуміло, що порушує звичний і загрожує пануванню усталеного, свідомо йдучи від тих фактів, які суперечать утвердилися і загальноприйнятим науковим теоріям, здійснюючи підгонку відкритих нею фактів під загальноприйняте за принципом: це було так, тому що по-іншому нам не зрозуміло. Але все-таки, незважаючи на це, щоб ми не говорили про науку, про її сучасних уявленнях, як би їх не критикували і як би в них не сумнівалися, в даний момент ми в цілому маємо в ній те, що можна вважати вищим досягненням сучасного наукового пізнання і людської думки.

В якій же мірі наука має імунітет проти міфу? Наскільки вона схильна до міфологізації і які фактори її визначають? Перш за все, слід зазначити, що, користуючись мовою, словом, наука вже в силу цього входить в зону міфу. Результат її - інформація, більш-менш сприйнята особистісно, \u200b\u200bбільш-менш символізована і, отже, більш-менш міфологізована. Але може бути є наука, де особистісне сприйняття зведено до мінімуму?

Відмовляючи міфології в науковості, її опоненти протиставляють їй "чисту" точну науку, науку як дослідження. Дійсно, якщо є наука, вільна від міфу, то мова йде в першу чергу саме про таку науку: "чиста" наука вільна від ідеологічних штампів і чуттєвих нашарувань, а "точна" - має справу тільки з цифрами і дослідно перевіреними, які не зазнають тлумачення , фактами. Що стосується науки як дослідження, то тут все трохи інакше. Адже зона наукових досліджень проходить там, де знання межує з непізнаним, де нічого певного і остаточно усталеного немає, де думка, спираючись на факти, оперує лише гіпотезами. Але, народжуючись в зоні "сутінків", на кордоні з непізнаним, будь-яка гіпотеза неминуче виявляється в просторі міфу, і не буде схильна до міфологізації лише в тій мірі, в якій розглядається і оцінюється саме як гіпотеза. Бо наукова гіпотеза передбачає не переконання і категоричне твердження, а можливість і ймовірність; НЕ прочувствоване, а відстороненість; не логікою, а інтуїцію.

Відстороненість від усього того, що робить вченого заручником власних поглядів.
З іншого боку, виникаючи в умовах дефіциту інформації, гіпотеза в тій чи іншій мірі будується на домислах і припущеннях. І тоді вона виявляється ближче всього до міфу, так як вимагає особливої \u200b\u200bвідстороненості (по А. Ф. Лосєв - відчуженості) - символічної, яка наповнює гіпотезу міфічним змістом.

На відміну від реальної, в чистій науці вчений обмежився б тільки висновком самих законів, тлумачачи їх лише як гіпотези. І розвиток такої науки можна звести до зміни одних, що не відповідають рівню найновіших наукових відкриттів, а тому застарілих, гіпотез на інші, що враховують останні відкриття і, отже, більш нові. У свою чергу накопичення нових емпіричних даних в кінцевому підсумку призведе до того, що і ці гіпотези рано чи пізно будуть значно скоректовані або повністю замінені. І в цьому немає ніякої трагедії. "Щоб наука була наукою, потрібна тільки гіпотеза і більш нічого. Сутність чистої науки полягає тільки в тому, щоб поставити гіпотезу і замінити її іншою, більш досконалої, якщо на те є підстави", - писав, аналізуючи це питання, А.Ф. Лосєв.

В іншому місці, розвиваючи свою думку, він зауважує: "З строго наукової точки зору можна тільки сказати, що зараз обставини, досвідчені і логічні такі, що доводиться приймати таку-то гіпотезу. Більше ні за що поручитися не можна, якщо не хочете впадати в віровчення і в обожнювання абстрактних понять. А найголовніше, нічого більше цього для науки і не треба. Все, що понад цього, є вже ваші власні смаки ".

Звичайно, він мав цілковиту рацію, але ми знаємо, що вчені, які зуміли зробити великі відкриття в науці, як правило, не обмежувалися розглядом їх як гіпотез і намагалися побудувати на їх підставі свою наукову теорію, свою модель, поширюючи її функціонування на якомога більшу частина досліджуваного наукою світу. Чому вони це робили, зрозуміло, але будь-які спроби вийти за межі наукових гіпотез - рух по шляху міфологізації науки. В цьому випадку наука як дослідження переходить в сферу світогляду, в область наукової ідеології, завдання якої захищати нову картину світу до тих пір, поки інші дослідження і зроблені в результаті їх відкриття не перетворять її або не зруйнують дощенту.

Тим самим вони вторгалися в зону міфу і створювали свою міфологію. "Всі ці нескінченні фізики, хіміки, механіки і астрономи мають скоєно богословські уявлення про свої" силах "," законах ", матерії", "електронах", "газах", "рідинах", "тілах", "теплоті" "електриці" і т. д. "- стверджував А. Ф. Лосєв .. і тоді стає зрозумілим, що" під тими філософськими конструкціями, які в новій філософії покликані були усвідомити науковий досвід, криється цілком певна міфологія ". Виняток становить лише абстрактна наука; наука як система логічних і числових закономірностей, тобто чиста наука.

Одна з йдуть форм міфічного свідомості - віра у всемогутність науки. Ще на зорі Просвітництва здобувши свої перші перемоги, наука вважала, що здоровий глузд переміг і, уявивши себе всесильною, оголосила про монополію на істину, яку вона зможе пізнати логічним шляхо м. Виступаючи як об'єктивне і достовірне знання, максимально перевірене за формою і систематизоване за змістом, наука постаралася виконати це завдання. Але відображена в ході наукового пізнання реальність вимагала складання наукової картини світу. І на основі науки-дослідження склалася наука-світогляд, що виконує швидше роль її ідеології. Людство потребує більш-менш правдоподібною картині світу. І наука виконує це замовлення.

Але наскільки він виконується, наскільки наукова картина відповідає дійсності? Мабуть, настільки, наскільки ми будемо вважати її такою. На певному етапі в науці склалося враження, що така картина вже створена. Виходячи з цього, наука, як світогляд, стала все більш впливати на проведення наукових досліджень, визначати їх стратегію, вирішувати, що в них вважати науковим, а що ні. У деяких країнах цей вплив став настільки сильним, що розвиватися, як дослідження, наука могла лише там і в тій мірі, де і коли справа стосувалася безпеки суспільства і держави.

Так думка О. Шпенглера, що " немає вічних істин ... непроминальності думок є ілюзія. Суть в тому, який людина знайшла в них свій образ", Була забута. І тоді, крім об'єктивних причин що спонукають до вільної або мимовільної міфологізації, наука отримала реальний стимул продовжити цей процес свідомо і цілеспрямовано. Але знання, спочатку задані, втрачають сенс. Або до науки він вже відношення не має, хоча і може бути наділений в "наукову" (наукоподібну) оболонку. І тоді ми читаємо, але не вчитуємось. Розбираємо, але не вдумуємося. Пізнаємо, але не розуміємо.

Діалектика взаємини науки і міфу особливо виділяє проблему міфологізмі науки, її залученості в процес соціального міфообразованія. Аналізуючи співвідношення і взаємозв'язок науки і міфу, А.Ф. Лосєв стверджував, що "міф не наука і не філософія, і ніякого відношення до них не має", що наука не з'являється з міфу, а міф не передує науці. Не заперечуючи його висновки в принципі, спробуємо їх уточнити.

По-перше, хоча наука і не народжується з міфу і не тотожна йому, але в реальному житті, що розуміється особистісно, \u200b\u200bвона без нього не існує і, отже, завжди в тій чи іншій мірі міфологічна.

Ось чому під кожним напрямком в науці, більш-менш дослідно перевіреним, логічно обгрунтованим (Позитивізм, матеріалізм і т. П.) і особистісно осмисленим, лежить своя міфологія, Своя міфосістема. І тому, що створюється людьми в певну історичну епоху, реальна наука обростає і супроводжується своєю міфологією, харчуючись нею і черпаючи з неї свої вихідні інтуїції. Що стосується принципових відмінностей науки і міфу, то вони не визначають їх принципову несочетаемость і несумісність.

Звичайно, міф і наука не одне і те ж, але якась їх взаємозв'язок і залежність цілком очевидна. Вони не тотожні, але сумісні і взаімопереплетаеми. Їхні взаємини діалектично природні й неминучі, бо їх зона функціонування практично майже повністю збігається. Особливо в сфері суспільних і соціальних наук. І цей фактор стверджує не тільки їх переплетеність, а й періодичну взаємозамінність, коли наука починає працювати на міф, а міфи підпирають ті чи інші твердження науки. Подібні процеси можна заперечувати або засуджувати, але зруйнувати їх не можна. І тому найефективніший спосіб очищення науки від властивих їй міфів - уникати її абсолютизації, йти від її категоричності і жорсткої визначеності, розглядати її як безперервний діалектичний процес, де одні гіпотези борються з іншими, не стверджуючись в науці як щось непорушне і остаточне. Але, на жаль, реальна наука - інша. Вона не тільки передбачає і доводить, але і вселяє, пропагує. Але ж наука, яка використовується в цілях пропаганди з метою абсолютизації деяких абстрактних принципів і гіпотез, сама стає міфом, бо в цьому випадку виводяться з "первинного міфу" доктрини сутнісні конструкції також міфологічни, як і супутні їй зокрема.

Аналіз взаємини науки і міфу підводить нас до необхідності розгляду питання про те, чи може міфологія бути галуззю науки? Для цього треба з'ясувати:

1) чи можуть міф і міфологія мати властивості, що традиційно вважаються критерієм і ознакою науковості? Одним з критеріїв науковості тієї чи іншої теорії є наукове протиставлення "істинного" і "уявного", "подається" і "дійсного", "істотного" і "несуттєвого". На думку ряду дослідників міфу (Е. Кассирер, Р. Барт, С. Московічі) міф є значимість, і тому не може розглядатися з точки зору істини. такі спроби вчених відмовити міфології в деякій частки істинності і закономірності А. Ф. Лосєв назвав "абсурдом". І на то у нього були підстави. Ми навіть не беремо в даному випадку той факт, що істинність міфу і міфології як суми міфів має інший характер, ніж істинність міфології як науки про міфи. Адже мова йде про істинність в принципі, а не про конкретну його формі. Так, на його думку, з одного боку, міф не протиставляє ці категорії "науково", так як сам є безпосередня дійсність. Але заперечувати будь-яку можливість подібних протиставлень в міфі неправильно. Міф може розрізняти істинне від удаваного, а представляється від дійсного. Але робить це він не науково, а міфічно. Ось чому, протиставляючи науку з міфом, не можна "доводити до такого абсурду, що міфології не властива рівно ніяка істинність або, по крайней мере, закономірність".

І дійсно, в будь-якій релігійній і ідеологічній боротьбі ми бачимо свою міфічну істинність, свої критерії істинності, свої закономірності. Тому прикладом, скажімо, боротьба християнської міфології з язичницької, православної з католицькою, атеїстичної з релігійної. Кожна з наведених міфологій містить певну структуру - певний метод виникнення різних міфів і міфічних образів, і вирівнюється з точки зору певного критерію (властивого їй), який для неї правдивий. Цей критерій властивий тільки їй, відрізняючи дану міфологію від інших, є одним з головних аргументів на їх постійній боротьбі, яка в рамках міфічного свідомості можлива тільки за умови розуміння категорії істинності і виявлення відмінностей між дійсним і уявним. Коли одна міфологічна система, борючись з іншого, розглядає і оцінює всі саме з точки зору "істини". Але не наукової істини, а істини міфічної.

Чим же відрізняється одна від одної? На перший погляд тут все просто. Наукова істина будується на фактах і доказах, а міфічна - на вірі. Перша припускає сумнів, а друга його виключає. Але в дійсності все набагато складніше. Чому ж?

По перше, Будь-яка система доказів виходить з уявлень істинного і помилкового, дійсного і уявного, реального і яку представляють. А ми вже бачили, що соціальний міф при всій його зовнішній абсурдності для його носіїв завжди логічний і доказовий. І тому кожен його прихильник може сказати: вірю, бо знаю. І щоб ми не думали з цього приводу, як би його погляди не критикували, він буде повністю переконаний у своїй правоті, поки не прийде час міняти одні міфи на інші.

По-друге, Поняття "істинності" виходить з можливості володіння "справжніми знаннями", що підпирають висновки про істинність тієї чи іншої наукової теорії. Але такі "справжні" знання можливі лише, коли ми розглядаємо знання не як складний діалектичний процес, але як певну даність, як абсолютно безперечний факт; як щось, що вже ніколи не може бути поставлене під сумнів і перегляду. І звичайно, такі факти в науці є. Їх безперечність може не піддаватися сумніву, але побудувати пізнавальний процес виключно на них, як правило, не можливо. І в нових теоретичних і асоціативних комбінаціях вони можуть придбати не властиві їм плинність і відносність, або стануть нічого не значущими подробицями. І тоді міф раптово залишає відведену йому наукою зону між "справжнім знанням" і "нерозпізнаним помилкою", щоб зайняти всю сферу пізнання; сферу, де знання, включене в процес пізнання, вже несе в собі елемент помилки і незнання, де міфи можуть стати опорою панівної наукової теорії, або готувати її майбутнє повалення. Де міфи рухають (як гіпотези) і підпирають (як світогляд) реальну науку, яка є лише продуктом певного історичного розвитку.

2) чи здатні міфи використовувати систему доказів або вони спираються лише і виключно на віру? "Міфологія нічим не доведена, нічим не доказова і нічим не повинна доводитися" - стверджує А. Ф. Лосєв. І відбувається це, на його думку, тому, що наука не може зруйнувати або спростувати міф, так як він "науково" незаперечний. Таким чином, не в силах знищити міф, наука усіма силами намагається загнати його в сферу мистецтва, в царство поезії і неусвідомлених інтуїцій; в зону, де факти, логічно вивірені докази і життєвий досвід нічого не значать. А там, де міф не задовольняється цим, де "поезія міфу інтерпретується як біографія, історія або наука, вона знищується".

Ось чому, на думку А. Ф. Лосєва, міф вненаучен і не може базуватися на "науковому" досвіді. Але на наш погляд це не зовсім так.

По перше, Для міфу, можливо, і не потрібні аналіз понять, термінологічна ясність і продуманість мови, наведені в систему висновки і доведеність їх положень, але в той же час не варто і спрощувати. Особливість міфу в простоті його безпосереднього сприйняття, коли самий звичайний і науково непідготовлений людина усвідомлює, розуміє і приймає міф відразу, безпосередньо і чуттєво. Але разом з тим, його сприйняття починається з найпростіших речей, але ними не вичерпується. З точки зору рівнів сприйняття та інтерпретацій міф невичерпний. Або вичерпаємо настільки, наскільки "є вичерпними" уявлення про нього тих людей, що його сприймають, приймаючи не тільки почуттями, а й розумом.

По-друге, В самій науці нерідко доказові будується на недовідних і самоочевидним (версії, гіпотези, думки), а той чи інший міф регулярно "науково" спростовується. Інша справа, що ці спростування жодним чином його не послаблює. точніше, міф для них буде абсолютно невразливий, поки він для мас бажаний. Але варто масам в ньому розчаруватися, як все раніше звучали докази стануть для них переконливі і незаперечні.

По-третє, Приклади сучасних соціальних і політичних міфів показують протилежне. Так сучасний соціальний і політичний міф сприймається не тільки позанаукового і інтуїтивно, він спирається на соціальний і політичний "досвід" держав, класів, народів і може бути цілком доводимо.

Свідченням тому є соціальні та політичні міфи про керівну і спрямовуючу роль КПРС, про переваги соціалізму і його перемозі в СРСР; вчення про комунізм, прогрес і загальну рівність; гасла в дусі месіанства США, доктрини часів нацизму і холодної війни. Ці міфи не просто спиралися на почуття, а саме доводили безліччю прикладів, статистичних даних, наукових положень і розрахунків.

Така ситуація, на жаль, залежить не тільки від влади, але і від суспільства, що бажає "знати відповіді на головні проблеми сучасності", а після скинення виконувала цю роль церкви, наука мимоволі повинна була її в тій чи іншій мірі замінити. Виходячи з цього, ясно, що вся соціальна і політична міфологія, будь-яка ідеологія, кожна політична доктрина хоча і розрахована на почуття, але завжди будується на певного роду доказах. Ми можемо їм вірити або в них сумніватися, доводити їх або спростовувати, розуміти, що вони роблять акцент не на логіку, а на переконання, не на розум, а на підсвідомість, але для тих, на кого вони розраховані, вони будуть безперечними доказами їх явною історичної та наукової правоти.

По-четверте, Заперечуючи науковість міфу і міфологію як науку, А. Ф. Лосєв сам створив свою наукову теорію міфу, свою міфологію, логічно вивірену, доказову і науково переконливу.

3) чи може міфологія виходити за межі міфів? Чи здатна вона абстрагуватися від них або її слід розглядати лише як певну суму міфів, міфологічний світогляд, обмежене межами власної міфосістеми? Відомий фахівець з порівняльної міфології Дж. Кемпбелл стверджував, що "як наука або історія міфологія абсурдна". На думку А. Ф. Лосєва, міфологія - не наука, а "життєве ставлення до навколишнього". "Міф ні з якого боку не навчений і не прагне до науки, він ... - вненаучен", оскільки "абсолютно непосредственен і наївний" [Там же]. Він бачимо, відчуваємо, але стосується зовнішнього, чуттєвого, приватного, образного і реального.

Подібні висновки А. Ф. Лосєва ніяк не поєднуються з іншими його висновками, де він стверджує абсолютно протилежне, бо зводити міф до чогось "абсолютно" наївному, поверхневому, безпосередньому, значить не зрозуміти його взагалі. Будь-яка сама духовна, сама глибинна міфологія оперує зовні простими чуттєвими образами, що не скасовує їх символічно наповненою значущості, нескінченної символічної інтерпретації їх знаково окресленого для нас глибинного сенсу. Ми можемо розглядати міфи самі по собі, як конкретне, образне зміст світобачення і світосприйняття, і тоді вони конкретні, безпосередні, емоційні. А можемо - як основу світогляду, що має свій код, свою мову, свою структуру, свій спосіб сприйняття і розуміння, як форму і спосіб світобачення, де ступінь розвиненості і наповненості свідомості визначає рівневу глибину і насиченість сприйняття.

І, таким чином, міф простий і складний одночасно, поверхнево наївний і непосредственен і при цьому символічно невичерпний і універсальний. Він робить просте складним, звичайне незвичайним і загадковим. Він перетворює кожну функціонально конкретну річ, кожної людини, кожне явище в невичерпне мікрокосм, постійно є і приховуваний, що проступає в усьому, явний і незбагненний, що розриває звичні зв'язку і сполучний несумісне. Він дозволяє плодити символічні інтерпретації всього, що для людини значимо, наділяючи його тим символічним змістом, яким воно поза нашого сприйняття, поза нашими відчуттями і почуттів ніколи не володіло.

Але в даному випадку справа не в цьому. І якщо міф - "вненаучен", приречена на позанаукові вся міфологія? На наш погляд, як сукупність міфів міфологія зберігає їх характерні риси, і тому наукою бути не може. Але як розділ, що бачить в міфах об'єкт дослідження, що вивчає міфи, їх властивості, особливості їх виникнення та функціонування, ступінь впливу їх на людей, міфологія є наукою і в такому вигляді буде наукою завжди.

Бібліографія
1. Кравченко І. І. Політична міфологія: вічність і сучасність // Питання філософії. - 1999. - № 1. - С.3-17.
2. Тахо-Годи А. А. А. Ф. Лосєв. Цілісність життя і творчості // Лосєв А. Ф. Самое само: Твори. - М., ЗАТ Изд-во ЕКСМО-Прес, 1999. - С.5-28.
3. Оруелл Дж. Уеллс, Гітлер і всесвітнє держава // Дж. Оруелл. "1984" і есе різних років. - М .: Прогрес, 1989. - С.236-239.
4. Ортега-і-Гассет Х. Повстання мас // Психологія мас: Хрестоматія /Ред.-сост. Д. Я. Райгородский. - Саратов: Бахрах, 1998. - С.195-315.
5. Лосєв А. Ф. Діалектика міфу // Лосєв А. Ф. Самое само: Твори. - М .: ЕКСМО-Прес, 1999. - С.205-405.
6. Гаджієв К. С. Американська нація: самосвідомість і культура. М .: Наука, 1990. - 240с.
7. Кемпбелл Дж. Тисячелікій герой. - М .: Рефл-бук, АСТ, К .: Ваклер, 1997. - 384 с.

Згідно з міфами народів різних країн, Земля утворилася з хаосу - «суміші всього», де немає ні верху, ні низу. З цієї суміші виділилися земля, вода, небо, люди. Цікаво, що також передбачають виникнення нашої планети з невпорядкованою матерії - газово-пилової хмари.

Первинний хаос у багатьох міфах представляється як безмежний океан. В алтайських і міфах качка дістає зі грудочку глини, з якого виникає Земля. Такий же мотив характерний для індуїзму. Бог Вішну - уособлення живої природи - в образі кабана безстрашно поринає в хаотичний океан і піднімає на своїх іклах затоплену Землю. Іноді первозданний хаос постає в образі чудовиська, яке породжує Землю і Небо. У ролі докосмічну істоти може виступати і людина. У давньоіндійській міфології Первочеловека, від якого пішло все суще, був Пуруша. Коли його розчленували, принісши в жертву богам, то з ока Пуруши виникло Сонце, з ніг - Земля, з дихання - вітер, з рота - жерці, а з стегна - хлібороби. Часто повторюваний мотив - Світове яйце, з якого утворилися Земля і Небо. В індійській міфології з яйця, яке плаває серед первородних вод, з'являється Брама, а вже він створює Всесвіт. Всі ці уявлення сформувалися задовго до винаходу писемності. В усній формі вони передавалися з покоління в покоління. Винахід писемності стало подією найбільшого значення. У Старому Світі це сталося в п'яти великих центрах економіки, містобудування і науки - на Криті, в Єгипті, Месопотамії, Індії та Китаї - приблизно між серединою IV і II тис. До н. е. На глиняних табличках з Месопотамії зроблені найдавніші з дійшли до нас записи про небесні тіла та їх походження. У них зафіксована досить складна система світобудови. Бог Мардук - покровитель Вавилона - створив плоску Землю і Небо з тіла Тіамат - жахливого дракона, який жив серед первинного океану і уособлював світової хаос. Земний диск оточений морем, а посередині його височить Світова гора. Все це знаходиться під перекинутої чашею твердого Неба, яка спирається на Землю. За Небу переміщаються Сонце, Місяць і п'ять планет. Під Землею - безодня. Через це підземелля Сонце проходить вночі, просуваючись із заходу на схід, щоб вранці відновити свій вічний біг по небесному склепіння.

Така система уявлень відноситься до середини III тис. До н. е. Ймовірно, до того ж періоду, а може бути, і більш раннього належать міфи про тварин-велетнів, які підтримують Землю. У стародавніх чотири слона, що несуть Землю, стоять на черепасі. Стародавні індійці обходяться без черепахи, а у північноамериканських індіанців, навпаки, Велика черепаха не потребує нічиєї допомоги. У японців Землю тримають три кити, а у монголів - одна жаба. (Подібні міфи дозволяли дуже просто пояснювати причину: підземні поштовхи відбуваються тоді, коли істоти, що несуть Землю, ворушаться, щоб прийняти більш зручну позу.) Міфи кам'яного віку про походження Землі з хаосу знайшли продовження в архаїчного періоду. Гесцдор (VIII - VII ст. До н. Е.) Говорив про такій послідовності подій: перш за все у Всесвіті зародився хаос, а потім широкогруда Гея (Мати-Земля) народила для себе чоловіка Урана, який уособлював у древніх греків Небо. Від шлюбу Землі і Неба виникли Сонце, Місяць, Океан. Таким чином, згідно з Гесідору, Земля - \u200b\u200bнайдавніший елемент світобудови. Своєрідну точку зору висловив Фалес (625 - 547 рр. До н. Е.): Вода є початком усього. Вся Всесвіт у нього постає у вигляді рідкої маси. Всередині знаходиться порожнеча - «бульбашка» в формі півкулі. Його увігнута поверхня - небесне склепіння, а на нижній плоскій поверхні плаває плоска Земля.

Згідно Анаксімацдру (610 - 546 рр. До н. Е.), Плоска Земля поміщена в центрі Всесвіту і «висить» в просторі без будь-якої опори.

Ідея про кулястості Землі була вперше висловлена \u200b\u200bблизько 500 р. До н.е. е. Ця точка зору витікає не з конкретних спостережень, а з уявлення, що куля - найдосконаліша, ідеальна фігура. Разом з Сонцем і планетами навколо Центрального вогню, але це рух здається. Так вважали прихильники елейскої філософської школи, до якої належав Парменід (близько 540 - 480 рр. До н. Е.).

На противагу поглядам елейскої школи Платон (427 - 347 рр. До н. Е.) Помістив нерухому Землю в центрі Світу. Цілком сучасну точку зору висловив Аристарх Самоський (IV - III ст. До н. Е.): Земля разом з планетами обертається навколо Сонця. Геродот (484 - 425 рр. До н. Е.) Був останнім з великих античних вчених, які вважали Землю плоскою. За часів античності була вперше висловлена \u200b\u200bдумка про безмежності простору. Число світів - нескінченно. Одні з них народжуються, інші вмирають.

Повного тріумфу ідея кулястості Землі досягла близько 195 р. До н.е. е., коли був виготовлений перший в світі глобус. Його творцем став грек Кратес з Пергама (II ст. До н. Е.).

Першим, хто «виміряв» земну кулю, був Киренский (близько 276 - 194). Люди давно помітили, що в день літнього сонцестояння в Сієні (сучасний Асуан) не буває тіні і сонячні промені досягають дна найглибших колодязів. У цей день Ератосфен виміряв довжину тіні, що відкидається колоною в іншому місті - Олександрії, і визначив там же висоту сонця над. Кут виявився дорівнює 1/5 частини меридіана (коло ділили тоді на 60 частин). Цією величиною відповідало відстань між містами - ділянку старовинного караванного шляху. Збільшивши його в 50 разів, Ератосфен отримав 252 тис. Стадій, або 39 690 км, що відрізняється від сучасних вимірів всього на 319 км. Зауважимо, втім, що таке розходження можливо в тому випадку, якщо Ератосфен використовував при розрахунках єгипетську стадію - 157,7 м, але ця міра довжини була загальноприйнятою. Ионийская стадія, наприклад, дорівнювала 210 м. Ератосфен був першим, хто використав термін «». Він першим висловив ідею про можливість досягти Індії, відправившись на захід від Піренейського півострова.

З I в. н. е. на довгі роки встановилася геоцентрична система (близько 83 - близько 162). В її арсеналі були такі класичні пояснення кулястості Землі, як поступове занурення корабля, що йде від берега, і зворотна картина при русі до берега: моряки бачать спочатку шпиль найвищої вежі, потім її верхній ярус і в останню чергу підставу. Птолемей вніс величезний внесок у світову науку. Одне з його винаходів - астролябія - інструмент, за допомогою якого можна спостерігати за рухом небесних тіл. Складений Птолемеєм каталог містив тисячу двадцять два зірки. Праці вченого гідно завершили епоху античної науки, а авторитет був настільки великий, що його ідеї вважалися незаперечними протягом майже півтора тисячоліть. Тільки в XVI в. Земля «покинула» центр Всесвіту.

Раннє Середньовіччя характеризувалося глибоким спадом європейської науки. Відбувалася реставрація старозавітної системи світу. Віра в антиподів (людей, які на протилежному боці Землі ходять догори ногами) і в кулястість Землі вважалася єрессю. Відомі випадки спалення на багатті прихильників ідеї кулястості Землі. У VIII - XIV ст. центр світової науки перемістився на Схід. У Халіфатах переводили на арабську мову праці Птолемея, і інших античних авторів. Майже ніхто не сумнівався, що Земля - \u200b\u200bкуля. У XV в. в Європі звертаються до художнього і наукового античної спадщини. Католицька церква упокорюється з існуванням людей-антиподів. У 1492 р, в рік відкриття Америки, в німецький географ Мартін Бехайм (1459 - 1507) виготовив глобус. Це найстаріший зі збережених середньовічних. Колумб, намічаючи маршрут свого плавання, виходив з постулату кулястості Землі. До речі, він до кінця життя був впевнений в тому, що відкрив шлях в. За 100 років до Микола Кузанський (1401 - 1 464) висловив ідею про обертання Землі навколо своєї осі і навколо Сонця. Робота ж самого Миколи Коперника (J 473 - 1543) «Про обертання небесних тіл» була надрукована 1543 р Коперник присвятив свою книгу Папі Римському Павлу III. Незважаючи на це, в 1616 році вона була заборонена церквою. Заборона була знята тільки 200 з лишком років - в 1828 р

Рішучим прихильником геліоцентричної гіпотези став (1548 - 1600). Його книга «Про нескінченність. Всесвіт і світи »була опублікована в 1584 р, в ній затверджувалися ідеї про нескінченність Всесвіту і нескінченному безлічі світів. З центру Всесвіту, як вчила католицька церква, Земля перетворювалася в планету, яких багато. Ці ідеї були оголошені єретичними, і інквізиція засудила Бруно до «страти без пролиття крові» - спалення на багатті. Кажуть, що, коли спалахнуло полум'я, загуркотів Везувій, здригнулася земля і захиталися стіни.
З XVI ст. почали уточнюватися уявлення про кулястість Землі. У 1672 р французький астроном Ж. Ріше встановив, що на екваторі маятник годинника гойдається повільніше, ніж у високих широтах. вчений X. Гюйгенс (1629 - 1695) і англієць І. Ньютон (1643 - 1727) пояснили це відмінність різної віддаленістю полюсів і екватора від центру Землі, а конкретніше - проявом дії відцентрової сили: Земля не куля, а еліпсоїд, і довжина дуги градуса меридіана зростає від екватора до полюсів.

Для перевірки цього припущення в XVII - XIX ст. в різних країнах організовувалися експедиції, які виконували градусні вимірювання по меридіану на різних географічних широтах. За сучасними даними, відстань від центру Землі до полюсів на 22 км менше, ніж до екватора. Кілька сплюснут і екватор - різницю найбільшого і найменшого радіусів дорівнює 213 м.

У XVIII ст. після тривалої перерви з'явилися нові гіпотези про походження Землі.

Французький натураліст Ж. Бюффон (1707 - 1788) в книзі «Теорія Землі» (1 749) висловив думку, що земну кулю являє собою «осколок», відірвався від поверхні Сонця при його зіткненні з кометою. Після цього земну кулю остигав, але його ядро \u200b\u200bвсе ще перебувало в розплавленому стані.

Бюффон відомий і як автор «Природної історії» в 36 томах. Після його смерті було додатково опубліковано ще 8 томів. У науковій творчості він проявив себе як еволюціоніст. Він стверджував, що гірські породи поступово утворюються з морських опадів, види організмів змінюються, вимирають, з'являються нові види і т. Д. У Росії прихильником цих ідей був М. В. Ломоносов (1711 - 1765). М. В. Ломоносов був переконаним прихильником ідеї мінливого світу. Він писав: «Твердо пам'ятати повинно, що видимі тілесні на землі речі і весь світ не в такому стані були з початку від створення, як нині знаходимо, але великі відбувалися в них зміни, що показує історія і стародавня географія, з нинішньою знесена, і трапляються в наші повіки зміни земної поверхні ... »А шотландський геолог Д. Геттон (1726 - 1797) писав, що континенти повільно руйнуються під дією текучих вод і атмосферних опадів і несуться в море.

З еволюціоністами змагалася інша група вчених, яких називали катастрофісти. З них найбільш відомий Ж.Кюв'є (1769 - 1832). На його думку, при періодично наступаючих катастрофах (потопи, вулканічні виверження, різкі кліматичні коливання і т. Д.) Вся флора і фауна гинули. Новий органічний світ з'являвся раптово, в результаті «творчого акту», після чого наступав період спокою до наступної катастрофи. Послідовники Кюв'є - Д "Орбіньі (1802 - 1857) нарахував 27 катастроф в, а Е. де Бомон - 32 катастрофи.

У другій половині XVII ст. була сформульована нова гіпотеза походження Сонця, Землі і планет. Її розробили незалежно один від одного два учасника - І. Кант (1724 - 1804), професор університету в Кенігсберзі (сучасний Калінінград), і член Паризької академії наук П. Лаплас (1749 - 1827). І. Кант вважав, що через постійні змін, що відбуваються на Землі, можна говорити про особливу для кожного тимчасового періоду і історію природи слід розглядати як сукупність фізичних географій різних часів. Кант висловив свої погляди в книзі «Загальна природна історія і теорія неба» (1755), а Лаплас - у двотомній роботі «Виклад системи світу» (1796). По Канту і Лапласа, небесні тіла Сонячної системи утворилися з первинної туманності, що складалася з пилу і газів. Ця хмара перевершувало своїми розмірами планетну систему і мало обертовим рухом. При зближенні частинок і їх зіткненнях температура туманності підвищилася, і туманність розжарилася. У міру збільшення швидкості обертання від туманності відділялися згустки речовини, кожен з яких в результаті дії сил тяжіння перетворювався в кулясте тіло - планету. Спочатку всі вони були розпеченими, але в результаті випромінювання тепла в космічний простір стали остигати.

На Землі з'явилася тверда кора, але її внутрішня частина все ще перебуває в вогненно-рідкому стані. З центральної частини туманності утворилося Сонце. Ця гіпотеза була блискучою для свого часу, але деякі її положення з сучасних позицій вимагають більш суворого докази. Так, російський академік (1863 - 1945) не поділяв ідеї про вогненно-рідкому стані Землі в минулому.

У 1931 р англійський фізик і астроном Дж. Джині (1877 - 1946) виклав свою гіпотезу, згідно з якою повз Сонця пронеслася інша зірка на такій близькій відстані, що частина сонячної оболонки була «відірвана» силою тяжіння зірки. Ця відірвана частина представляла собою газову струмінь, яка стала обертатися навколо Сонця і з часом розпалася на ряд згустків по числу майбутніх планет. Поступово охолоджуючись, згустки перейшли в рідке, а потім і в твердий стан. У 1947 р опублікував свою гіпотезу відомий полярний дослідник, російський академік О. Ю. (1891 - 1956). Суть її в тому, що Сонце захопило хмара холодного газово-пилового міжзоряної речовини, яке почало обертатися навколо нього. В межах хмари виникли відносно невеликі «зародки» планет, які стали «вичерпувати» навколишній метеоритне речовина. Новоутворена таким чином Земля була спочатку щодо холодної, а потім розігрілася за рахунок радіоактивного розпаду. В даний час надходження метеоритного речовини на Землю сильно зменшилася в порівнянні з ранніми етапами її існування.

Однак цей процес не можна вважати завершеним. Теоретично можливі зіткнення нашої планети з небесними тілами, поперечники яких вимірюються кілометрами. Звичайно, такі події будуть мати катастрофічні наслідки, але їх повторюваність надзвичайно мала. Метеоритне бомбардування земної кулі триває. Малі метеорити згорають в, а що володіють великою масою залишають сліди на поверхні Землі.

Пройшли тисячоліття. Людина ступив з кам'яного століття в століття комп'ютерів, вирвався в космос, а його погляди на походження Землі в головному не змінилися. Багато міфів оповідають про освіту нашої планети шляхом згущення з хаосу первинного безладно існуючого речовини, де немає ні верху, ні низу. Однак і новітні гіпотези мають справу з хаосом, кажучи про газово-пиловій хмарі, з якого нібито сформувалася високоорганізована матерія, живий організм.