Глава 1 СПАДЩИНА СМУТНОГО ЧАСУ Смутні часи, поляки в Москві, нова царська династія, а головне - пішла на багато років вперед Європа - все це штовхало, не могло не штовхати Русь на шлях змін. Чи жартома сказати, Англія вже поховала Шекспіра (1564–1616) і народила Ньютона

Події смутного часу у Росії

Як би там не було, Мінін і Пожарський все ж таки вигнали з Москви поляків (серед яких набагато більше було німецьких найманців, ніж поляків та литвинів). Щоправда, ця свята справа не обійшлася без прикрих інцидентів: коли з міста виходили дружини та дочки бояр, що сиділи в облозі разом із поляками, козаки збиралися їх пограбувати і, коли Пожарський почав їх угамувати, серйозно погрожували прибити князя. Якось обійшлося, але козаки в пошуках морального задоволення перебили частину полонених, порушивши своє ж чесне слово зберегти всім, хто здав життя.

Е. Лісснер. «Вигнання польських інтервентів із Московського Кремля»

До речі, саме під тиском козацької частини ополчення – про що є недвозначні згадки – і був обраний царем Михайло Романов. Не виключено, що могла б пройти й інша кандидатура: «висувалися» багато, у тому числі й Пожарський, збереглися туманні згадки, що спочатку все-таки був обраний князь Трубецькой, і лише через кілька днів під тиском козаків зупинилися на Михайлі…

Перш ніж перейти до підбиття підсумків, слід обов'язково згадати про одну наскрізь міфічну фігуру, без будь-яких підстав виробленої в народні герої…

Радянський енциклопедичний словник 1964 року відгукується про цю героїчну особистість з усією повагою: «Сусанін Іван Йосипович (пом. 1613) - селянин с. Домніно Костромського у., нар. герой, закатований польськими інтервентами, загін яких брало він завів у непрохідну лісову глуш. Героїч. вчинок С. ліг в основу мн. нар. переказів, поетич. та муз. произв.».

Енциклопедичний словник 1985-го ще більш поважний і таки епічний: «Сусанін Іван Йосипович (?-1613) - герой звільнить. боротьби русявий. народу поч. XVII ст., Селянин Костромського повіту. Взимку 1613 р. завів загін польський. інтервентів у непрохідне лісове болото, за що був закатований».

Мабуть, автор, який писав 85-го, набагато більше дбав про достовірність, ніж його колега з 64-го. «Болота», треба визнати, виглядають не на приклад переконливішою за «лісову глушину», з якої «чортові ляхи» чомусь не знайшли виходу - будь-яка нормальна людина в такій ситуації, заблукавши взимку в лісі, вийшла б звідти власними слідами на снігу. . Загінповинен був залишити за собою таку колію, що дорогу можна відшукати і вночі.

Цар Михайло Федорович. Малюнок 19 ст.

Ну, а про те, що цей злодійський загін прямував, щоб винищити щойно обраного на царство юного государя Михайла Федоровича Романова, знають навіть діти. Набагато менш відомо, що вся ця гарна історія – вигадка від початку до кінця. Автори енциклопедичних словників мають рацію в одному: з давніх-давен відомі «багато народних переказів», що живописують про те, як Сусанін завів поляків у болота, про те, як героїчний Іван Осипович ще доти того вкрив царя в ямі на власному обійсті, а яму замаскував колодами . Біда в тому, що між народним фольклором і справжньою історією є певна різниця.

Взагалі-то, автори наведених вище статей самі нічого не надумали, що їх, загалом, вибачає. Вони лише сумлінно переписали абзаци із праць набагато більш ранніх «дослідників». «Класична версія» з'являється вперше, мабуть, у підручнику Константинова (1820 р.) – польські інтервенти виступають у похід, щоб занапастити юного царя, але Сусанін, жертвуючи собою, заводить їх у хащі. Далі ця історія отримує розвиток у підручнику Кайданова (1834 р.), у роботах Устрялова та Глінки, в «Словнику пам'ятних людей у ​​Росії», складеному Бантиш-Каменським. А яма, де нібито укрив Сусанін царя, вперше з'явилася в книзі князя Козловського «Погляд на історію Костроми» (1840 р.): «Сусанін відвіз Михайла до свого села Дереви і там приховав у ямі овина», за що згодом «цар наказав перевезти тіло Сусаніна в Іпатіївський монастир і поховати там з честю». Князь на підтвердження своєї версії посилався на якийсь старовинний рукопис, що був у нього, - ось тільки ні тоді, ні потім ніхто сторонній цього рукопису так і не побачив.

Зрозуміло, що порятунок царя від лиходіїв-поляків - подія настільки знаменна, що неминуче мало залишитися над лише народної пам'яті, а й у хроніках, літописах, державних документах. Однак, як не дивно, про злодійський замах на Михайла немає ні рядка ні в офіційних паперах, ні в приватних спогадах. У відомої промови митрополита Філарета, де скрупульозно перераховуються всі біди і розорення, заподіяні Росії польсько-литовськими інтервентами, ні словом не згадано ні про Сусаніна, ні про будь-яку спробу захопити царя в Костромі. Таке ж завзяте мовчання щодо Сусаніна зберігає «Наказ послам», відправлений в 1613 р. до Німеччини, - вкрай докладний документ, що включає «всі неправди поляків». І, нарешті, про замах польсько-литовських солдатів на життя Михайла, так само як і про самопожертву Сусаніна, чомусь промовчав Федір Желябузький, відправлений у 1614 р. послом до Жечі Посполитої для укладання мирного договору. Тим часом Желябузький, прагнучи виставити поляків «як можна винними», скрупульозним чином перерахував королю «всякі образи, образи і руйнування, принесені Росії», аж до мікроскопічних інцидентів. Однак про замах на царя чомусь ні словом не заїкнувся.

І, нарешті, про поховання Сусаніна, що нібито мало місце, в коломенському Іпатіївському монастирі немає жодного рядка в вкрай докладних монастирських хроніках, що збереглися до нашого часу…

Таке дружнє мовчання пояснюється просто - нічого цього не було. Ні подвигу Сусаніна, ні горезвісного «замаху на царя», ні поховання героя в Іпатіївському монастирі. Незаперечно встановлено: у 1613 р. у прилеглих до Костроми районах взагалібув «чортових ляхів» - ні королівських загонів, ні «лисовчиков», жодного інтервенту чи чужоземного ловця удачі. Так само незаперечно доведено, що в той час, коли на нього нібито «замахувалися», юний цар Михайло разом з матір'ю знаходився в добре укріпленому, що нагадував більше фортеця Іпатіївському монастирі поблизу Костроми, що охоронявся сильним загоном дворянської кінноти, та й сама Кострома була добре укріплена. і сповнена російськими військами. Для більш-менш серйозної спроби захопити або вбити царя знадобилася б ціла армія, але її не було ні поблизу Костроми, ні взагалі в природі: поляки з литовцями сиділи на зимових квартирах відповідно до звичаїв того часу. По Русі, щоправда, у безлічі бродили розбійницькі ватаги: дезертири з королівської армії, бажаючі здобичі авантюристи, «злодійські» козаки разом із «гуляючими» російськими людьми. Однак ці банди, стурбовані лише здобиччю, навіть сп'яну не ризикнули б наблизитися до укріпленої Костроми з її потужним гарнізоном.

Ось про цих бандах і йтиметься.

Єдинийджерело, з якого черпали відомості всі наступні історики та письменники, - жалувана грамота царя Михайла від 1619 р., на прохання матері видана ним селянинові Костромського повіту села Домніно «Богдашці» Собініну. І мовиться там таке: «Як ми, великий государ, цар і великий князь Михайло Федорович всієї Русі, минулого року були на Костромі, і в ті роки приходили до Костромського повіту польські та литовські люди, а тістя його, Богдашкова, Івана Сусанина литовські люди вилучали, і його катували великими невимірними муками, а катували в нього, де в ті часи ми, великий государ, цар і великий князь Михайло Федорович всієї Русі були, і він, Іван, знаючи про нас, великого государя, де ми в ті пори були, терплячи від тих польських та литовських людей немірні тортури, про нас, великого государя, тим польським і литовським людям, де ми в ті часи були, не сказав, і польські та литовські люди закатували його до смерті».

Царська милість полягала в тому, що Богдану Собініну та його дружині, дочці Сусаніна Антоніді, завітали у вічне володіння село Коробове, яке на вічні часи звільнили від усіх без винятку податків, кріпацтва та військового обов'язку. Правда, вже в 1633 р. права Антоніди, що встигла на той час овдовіти, нахабно порушив архімандрит Новоспаського монастиря - чомусь він не вважав «привілей» надто важливою. А це дуже дивно, якщо згадати, що Антоніда – дочка відважного героя, який урятував життя цареві…

Антоніда поскаржилася до Михайла. Той урезонив архімандрита і видав вдові нову «грамоту про заслуги» - але й у ній про подвиг Сусаніна йшлося точно тими самими словами, що у попередньої. Виключно про те, що Сусаніна «питали», а він нічого не сказав лиходіям. І тільки. Цар, повне враження, і уявлення не мав про те, що на його особу робили замах, але Сусанін забрав «злодіїв» у болота.

І, до речі, в обох грамотах чорним по білому зазначено: «Ми, великий государю, були на Костромі». Тобто – за стінами могутньої фортеці, в оточенні численного війська. Сусанін, власне кажучи, міг без найменшої шкоди для вінценосця видати «литовським людям» цей секрет Полішинеля, який нічого не змінював.

І ще одна загадка: чому «литовські люди» катували про царя одногоСусаніна? Якби вороги мали намір дістатися царя, незважаючи ні на що, вони обов'язково катували й мучили б не одного-єдиного мужичка, а всіх, хто живе в окрузі. Тоді й привілеї було б дано як родичам Сусанина, а й близьким інших потерпілих…

Однак про іншихжертви нальоту на село Домніне ніде не згадується ні словом. До речі, в «записках» протоієрея села Домніне Олексія так і написано: «…НАРОДНІ ЗДАННЯ, що послужили джерелами для складання розповіді про Сусаніна».

Висновки? Найправдоподібніша гіпотеза така: взимку 1613 р. на село Домніно напала зграя розбійників - чи то поляків, чи то литовців, чи козаків (нагадаю, «козаками» тоді іменувалися чи не всі «гуляючі» люди). Цар їх не цікавив анітрохи - а ось видобуток цікавив набагато більше. У літописі про подібні нальоти, вкрай численні в ті часи, повідомляється так: «…козаки крадуть, проїжджих всяких людей дорогами і селян по селах і селах б'ють, грабують, катують, палять вогнем, ламають, до смерті побивають».

Однією з жертв грабіжників - а можливо, єдиною жертвою - якраз і став Іван Сусанін, який жив, власне, не в самому селі, а на виселках, тобто у віддаленому хуторі. Про те, що грабіжники «намагалися Сусаніна про царя» відомо від одного-єдиного джерела - Богдана Собініна…

Швидше за все, через кілька років після смерті вбитого розбійниками тестя хитромудрий Богдан Собінін зрозумів, як обернути таку важку втрату до своєї вигоди, і звернувся до відомої своїм добрим серцем матері царя Марти Іванівни. Бабуся, не вдаючись у деталі, зворушилася і впросила сина звільнити від податей родичів Сусаніна. Подібних прикладів її доброти в історії є чимало. У жалуваній грамоті царя так і говориться: «...за нашим царським милосердям і за порадою і проханням матері нашої, государини великої стариці інокини Марфи Іванівни». Відомо, що цар видав безліч таких грамот із формулюванням, яке стало прямо-таки класичним: «До уваги до руйнування, понесених у Смутні часи». Хто у 1619 р. проводив би ретельне розслідування? Хитрун Богдашка підніс добросердечному інокіні переконливо вигадану казочку, а вінценосний її син по душевній доброті підмахнув жалувану грамоту.

Вчинок Богдашки повністю відповідав тамтешнім звичаям. Ухилення від «тягла» - податків і податей - на той час стало національним видом спорту. Літописці залишили масу свідчень про винахідливість і хитромудрість «податного народу»: одні намагалися «приписатися» до монастирських та боярських володінь, що значно знижувало розміри податків, інші підкуповували писарів, щоб потрапити до списків «пільговиків», треті просто не платили, четверті удари втеча, а п'яті... якраз і домагалися пільг від царя, посилаючись на будь-які заслуги перед престолом, які тільки можна було згадати чи вигадати. Влада, зрозуміло, перешкоджала цьому «розгулу неплатежів», як могла, періодично влаштовувалися перевірки та анулювання «пільгових грамот», але їх залишали на руках тих, хто користувався «особливими» заслугами. Хитромудрий Богдан Собінін напевно думав лише про миттєву вигоду, навряд чи він передбачав, що востаннє привілеї його нащадків (знову-таки «на вічні часи») підтверджуватиме Микола I у 1837 році. На той час версія про «подвиг Сусаніна» вже міцно утвердилася у шкільних підручниках та працях істориків.

Втім, далеко не у всіх. Соловйов, наприклад, вважав, що Сусаніна закатували «не поляки і литовці, а козаки чи взагалі свої російські розбійники». Він же після кропіткого вивчення архівів і довів, що жодних регулярних військ інтервентів у період поблизу Костроми був. Н. І. Костомаров писав не менш рішуче: «В історії Сусаніна достовірно тільки те, що цей селянин був однією з незліченних жертв, які загинули від розбійників, що блукали Росією в Смутні часи; чи справді він загинув через те, що не хотів сказати, де знаходиться новообраний цар Михайло Федорович, - залишається під сумнівом...»

З 1862 р., коли була написана велика робота Костомарова, присвячена уявності «подвигу Сусаніна», ці сумніви перейшли у впевненість – жодних нових документів, які б підтвердили легенду, не виявлено. Що, зрозуміло, не закреслює ні гарних легенд, ні переваг опери «Життя за царя». Ще одне Тоуніпанді, тільки і все.

Між іншим, якийсь прототип Сусаніна все ж таки існував - в Україні. І його подвиг, на відміну Сусаніна, підтверджений документальними свідченнями на той час. Коли в травні 1648 р. Богдан Хмельницький переслідував польське військо Потоцького і Калиновського, південноруський селянин Микита Галаган зголосився піти до провідників, що відступали полякам, але завів їх у хащі, затримавши до приходу Хмельницького, за що і поплатився життям.

Дуже вже відвертою трагікомедією виглядає інший факт. З приходом радянської влади район, до якого входило село Коробове, перейменували на Сусанинський. Наприкінці 20-х років. районна газета повідомила, що перший секретар Сусанінського райкому ВКП(б) заблукав і потонув у болоті. Втім, часи були суворі, йшла колективізація, і мужички могли просто допомогти товаришу секретарю пірнути глибше...

А якщо серйозно, укорінена легенда про «рятівника царя Сусаніна» виразно віддає певною перекрученістю. Дуже багато хто чув про реальнихборцях з інтервентами, що чимало зробили для Росії, - про Прокопія і Захара Ляпунових, Михайла Скопіна-Шуйського. Зате про міфічного «рятівника царя» чув кожен другий, крім кожного першого.

Воля ваша, у такому стані справ є щось перекручене.

Самозванців зрештою повивели всіх до одного. Отамана Заруцького посадили на палю. Чотирьорічного сина Марини Мнішек і Лжедмитрія II при великому збігу народу повісили в Москві. Сама Марина підозріло швидко померла чи в тюрмі, чи в монастирі. Втім, немає підтверджень, що її смерть була насильницькою. Цілком можливо, спрямований послом до Кракова Желябузький абсолютно щиро журився про її кончину, заявляючи, що вона була б безцінним свідченням «польських неправд». Свій резон у цьому присутній: у ті часи вже чудово вміли вибивати потрібні свідчення, жива Марина і справді могла стати найціннішим козирем у руках російської сторони.

Мабуть, найхимерніше доля жбурляла «лисовчиків». Після загибелі в бою свого ватажка, під натиском військ Михайла вони пішли в Жечь, де їм аж ніяк не зраділи - король Сигізмунд нещодавно на превелику силу придушив черговий шляхетський заколот, і багатотисячна організована вольниця з такою поганою репутацією, готова приєднатися до будь-якої була рішуче не до двору ... Так-сяк, з великими працями «лисовчиків» вдалося випхати за межі Жечі, на службу німецькому імператору. Років двадцять, поступово зменшуючись у кількості, вони воювали в Італії та Німеччині, залишки колись грізної ватаги повернулися на батьківщину лише після 1636 р. - і більшість тут же потрапила в чіпкі лапи закону за всякі витівки…

А що ж Мінін та Пожарський? Як їх нагородила Батьківщина за вірну службу?

На жаль, їх подальша доля здатна дати лише привід для сумно-філософічних роздумів про людську невдячність і мінливість долі.

Тим, хто, безумовно, найбільше інших придбав у результаті Великої смути, став (якщо, зрозуміло, не рахувати царя Михайла) князь Дмитро Тимофійович Трубецький… сподвижник спочатку Тушинського злодія, а потім отамана Заруцького! Він залишився при боярському титулу, наданому йому Лжедмитрієм II, і зберіг за собою багатющу вотчину, цілу область Вагу, що колись складала головне особисте надбання Годунова, а потім і Шуйського. Вес князеві щедро визначила «шестибоярщина». Юний цар, який сидів на престолі ще досить неміцно, просто не став сваритися з таким впливовим і багатим магнатом - благо Трубецької вчасно встиг перекинутися в нижній міський табір (точно як колишні члени ЦК КПРС, які відразу стали найвидатнішими демократами). Крім Трубецького, безліч народу одержало від Михайла підтвердження їхніх титулів і маєтків, невідомими та слизькими шляхами придбаних у Смутні часи.

Мінін отримав не особливо великий чин думного дворянина, невелике маєток і помер через три роки після обрання на царство Михайла. Про подальшу долю Пожарського найкраще розповість історик Костомаров: «Зі взяттям Москви закінчується першорядна роль Пожарського… На все царювання Михайла Федоровича ми бачимо Пожарського ні особливо близьким до царя радником, ні головним воєначальником: він виправляє більш другорядні доручення. У 1614-му році він воює з Лісовським і незабаром залишає службу через хворобу. У 1618-му ми зустрічаємо його в Боровську проти Владислава, він тут не головна особа, він пропускає ворогів, не робить нічого, що виходить з ряду, хоча і не робить нічого такого, що йому слід було поставити особливо у вину. 1621-го ми бачимо його керуючим Розбійним наказом. У 1628 він призначений був воєводою в Новгород, але в 1631 його змінив там князь Сулешев, в 1635 завідував Судним наказом, в 1638 був воєводою в Переяславлі-Рязанському і в наступному році був змінений князем Рєпніним. Решту часу ми зустрічаємо його переважно у Москві. Він був запрошуємо до царського столу серед інших бояр, але не можна сказати, щоб дуже часто, проходили місяці, коли його ім'я не згадується серед запрошених, хоча він перебував у Москві… Ми бачимо в ньому знатної людини, але не з перших, не із впливових між знатними. Вже в 1614-му році, з приводу місництва з Борисом Салтиковим, цар, "говорячи з бояри, велів боярина князя Дмитра Пожарського вивести в місто і велів його князь Дмитра за безчестя боярина Бориса Салтикова видати Борису головою"».

Потрібно сказати, що ця «видача головою» була не таким вже й страшним підприємством. Втім, з якого боку подивитися... Полягала ця «видача» в тому, що виданий був на подвір'я до того, кому був «виданий головою» і смиренно стояв там без шапки, а той, кому бідолаху видавали, всіляко поносив його на всю горлянку, поки не втомлювався і не вичерпував набір лайливих епітетів.

Повернемося до Костомарова. «Як не сильні були звичаї місництва, але з цього видно, що цар не вважав за Пожарським особливих великих заслуг вітчизні, які виводили його з інших. Свого часу не вважали його, подібно до того, як вважають у наш час, головним героєм, визволителем і рятівником Русі. В очах сучасників це була людина „чесна” у тому сенсі, якою це прикметник мало на той час, але один із багатьох чесних. Ніхто не помітив і не передав року його смерті; Тільки тому, що з осені 1641-го ім'я Пожарського перестало з'являтися в палацових розрядах, можна зробити висновок, що близько цього часу його не стало на світі. Таким чином, тримаючись строго джерел, ми повинні уявити Пожарського зовсім не такою особою, якою ми звикли уявляти його собі; ми й не помічали, що образ його створений нашою уявою через убогість джерел. Це не більше, як неясна тінь, подібна до безлічі інших тіней, у вигляді яких наші джерела передали потомству історичних діячів того часу».

Можливо, когось ці рядки здатні й шокувати, проте Костомарова навряд чи зможуть запідозрити у русофобії навіть найнаціональніше занепокоєні професійні патріоти.

І наостанок знову звернемося до однієї з найзагадковіших постатей російської історії - людині, відомої під ім'ям Лжедмитрія I. Ця «Залізна Маска», вірніше, її загадка, стала захоплювати допитливі уми відразу ж після вбивства Лжедмитрія - перші спроби відшукати розгадку датовані початком XVII …

Дискусії та суперечки про особистість першого самозванця найширшим чином розгорнулися у Росії лише у другій половині ХІХ століття. Причини зрозумілі: по-перше, на той час російська історіографія займалася переважно створенням спільноїкартини вітчизняної історії, образно кажучи, будівництвом будівлі, обставляти і меблювати яке можна тільки після закінчення будівництва (щоправда, ще в другій половині XVIII ст. Мілелер займався Лжедмитрієм I і схилявся до переконання, що царевич був справжній). По-друге, суворе й не допускало «розумових хитань» царювання Миколи не особливо й сприяло подібним вправам фантазії.

Багато російських істориків сто років тому вважали, що самозванець і справді був чудовим чином уникнутим смерті сина Івана Грозного. Ця думка бере початок XVII в., коли чимало іноземних авторів дотримувалися саме її (Паерле, Бареццо-Барецци, Томас Сміт та інших.). Однак першим, хто висунув версію про справжність Дмитра та гаряче її відстоював, був француз Жак Маржерет.

Царевич Дмитро. Ікона 17 – поч. 18 ст.

Маржерет, очевидець і учасник Смути, постать надзвичайно цікава. Народився він у 50-х роках. XVI ст. у Франш-Конті, брав участь у релігійних війнах на боці протестантів, потім поїхав на Балкани, де воював проти турків, служив в арміях спочатку імператора Священної Римської імперії, потім трансільванського князя, короля Жечі Посполитої, в 1600 р. завербувався на службу де командував піхотною ротою "іноземного ладу". Воював проти Лжедмитрія I, після вступу останнього до Москви перейшов до нього на службу, став начальником одного із загонів палацової гвардії. Після вбивства Лжедмитрія повернувся на батьківщину, де випустив книгу «Стан Російської імперії та великого князівства Московії». Повернувся в Росію, служив Лжедмитрію II і потім гетьманові Жулкевському, брав участь у якихось загадкових операціях англійської розвідки на півночі Росії, останні десять років був французьким резидентом у Польщі та Німеччині.

Деякі злі мови звинувачували його в причетності до заколоту Шуйського, що закінчився вбивством Лжедмитрія I. Достовірно відомо лише, що у той день Маржерет через хворобу не був на службі. На мій погляд, ці звинувачення абсолютно безпідставні, оскільки ніяк не узгоджуються із зайнятою Маржеретом позицією. Мабуть, французький шукач удачі - найзапекліший і завзятий прихильник справжності Лжедмитрія.

Безумовно, не всі його аргументи слід розглядати серйозно. Взяти хоча б таке: «…щодо інших заперечень, що він неправильно говорив російською, я відповім, що чув його через трохи часу після його приїзду в Росію і знаходжу, що він говорив російською якнайкраще, хіба що, щоб прикрасити промову, іноді вставляв польські фрази».

Навряд чи іноземець, який прожив у Росії всього п'ять років, міг знати російську мову настільки бездоганно, щоб з усією впевненістю судити, чи є та чи інша особа корінною російською.

Натомість інші теоретичні побудови Маржерета прямо-таки неможливо спростувати чи звинуватити у поверховості.

«Кажуть ще, що він не дотримувався їхньої релігії. Але так само роблять багато росіян, яких я знав, серед інших хтось на ім'я Пісник Дмитрієв, який, побувавши з посольством Бориса Федоровича в Данії, дізнавшись частково, що таке релігія, після повернення серед близьких друзів відкрито висміював невігластво московитів ».

Краще Маржерета, на мою думку, ще ніхто не спростував версії, ніби Лжедмитрій був заздалегідьпідготовлений поляками та єзуїтами, кількароків виховувався ними.

«Яке міркування могло змусити призвідників цієї інтриги зробити таку справу, коли в Росії не сумнівалися у вбивстві Дмитра? Далі Борис Федорович правив країною при більшому благоденстві, ніж будь-який з його попередників, народ шанував і боявся його, як тільки можливо; до того ж, мати названого Дмитра та численні родичі були живі і могли засвідчити, хто він… Війна не була б розпочата з 4000 чоловік і сказаний Дмитро отримав би, як я гадаю, кілька радників та досвідчених людей з польських вельмож, уповноважених королем, щоб радити йому у цій війні. Далі, і вважаю, що вони б допомогли йому грошима; також неправдоподібно, що коли він зняв облогу Новгорода-Сіверського, його покинули б більшість поляків ... »

Про єзуїтів, які нібито «виховали» Дмитра: «Я думаю також, що вони не змогли б виховати його в такій таємниці, що хтось із польського сейму, а отже, і воєвода сандомирський, зрештою не впізнали б… і ​​якби він був вихований єзуїтами, вони, без сумніву, навчили б його говорити і читати латинською ... він також більше шанував би сказаних єзуїтів, ніж він це робив ... »

Аргумент непробивний. Справді, вище ми вже розглянули докладно, як Лжедмитрій «сприяв» папі римському і польському королю, - заздалегідь підготовлена ​​маріонетка нізащо не поводилася б так. Достовірно відомо, що латинського Лжедмитрій не знав, і підписуючи послання королю та татові, навіть у своєму імені та титулі робив грубі помилки: замість imperator - in Perator, замість Demetrius - Demiustri ...

І далі Маржерет докладно розглядає найзагадковішу у всій цій історії обставину: те, що Лжедмитрій I завжди, у всьому поводився так, ніби свято вірив, що він справжній син Івана Грозного і законний государ...

«Його правоту, здається, досить доводить те, що з такою малою кількістю людей, що він мав, він наважився напасти на величезну країну, коли вона процвітала більш ніж будь-коли, керована государем проникливим і навіяв страх своїм підданим; візьмемо до уваги і те, що мати Дмитра і численні родичі, що залишилися в живих, могли б висловити противне, якщо це не так… Потім розглянемо його становище, коли більшість поляків покинули його; він віддався до рук росіян, у яких ще міг бути цілком упевнений, причому їх сили не перевищували восьми-дев'яти тисяч жителів, у тому числі більшість були селяни, і зважився протистояти більш ніж стотисячної армії…»

Звичайно, з цими положеннями можна сперечатися - але страшенно важко ... Тим більше, що їх підкріплюють не менш дивні подальші події - гранично дивна Великодушність Лжедмитрія.

Як повинен вчинити хитрий самозванець, що чудово знає сам про себе, що обманює всіх оточуючих, - коли він входить до Москви, маючи віддані війська і в гарячці перших днів воцаріння без особливих зусиль здатний знести не одну голову?

Страти праворуч і ліворуч, вирубуючи всіх потенційних бунтівників... Але нічого цього не було. Жодних страт. Навіть більше - коли Шуйський став плести інтриги, розповсюджуючи слух, що на престолі сидить самозванець, Лжедмитрій не розправився з ним своєю волею, а віддав на суд боярам та собору з представників усіх станів.

Адже це був страшний ризик - при тому, що й справді була жива мати Дмитра, численні родичі царевича, здатні переламати хід судового розгляду аж ніяк не на користь самозванця. Однак він вчинив, як людина, граничновпевнений у своїй правоті. І нічого з цього боку не боявся.

Коли астраханський архієпископ Феодосій під час особистої зустрічі з Лжедмитрієм став викривати його в самозванстві, говорячи, що справжній царевич давно помер, Лжедмитрій обмежився тим, що… відправив архієпископа під домашній арешт. Так знову-таки могла вчинити тільки впевнена у своїй справжності людина, «загравання з церквою» цей факт пояснити не можна - на той час патріархом всієї Русі став ставленик Лжедмитрія, а колишнього патріарха натовп москвичів витяг на Лобне місце і ледь не вбив. Більшість архієреїв визнали нового царя. і підтримав вінчання Годунова на царство.

Нарешті, повалення та вбивство Лжедмитрія знову-таки несуть на собі відбиток дивної, незрозумілої квапливості. Я вже писав про те, що було неспростовно доведено: Гришка Отреп'єв і Лжедмитрій I – зовсім різні люди. Вперше Годунов назвав самозванця «Грішкою Отреп'євим» лише у січні 1605 р. – коли про існування самозванця було відомо вже кількароків, коли він зі своїми загонами чотири місяці перебував у межах Росії. Повне враження, що Годунов майже до останнього моменту не знав, хто ж такий самозванець…

Слово М. І. Костомарову: «Найбільш спосіб його скинення і смерті якомога ясніше доводить, що не можна було викрити його не тільки в тому, що він Гришка, а й взагалі в самозванстві. Навіщо було його вбивати? Чому не вчинили з ним саме, як він просив: чому не винесли його на площу, не закликали ту, яку він називав своєю матір'ю? Чому не виклали перед народом своїх звинувачень проти нього? Чому, нарешті, не закликали матері, братів і дядька Отрєп'єва, не дали їм з царем очної ставки і не викрили його? Чому не закликали архімандрита Пафнутия (ігумен Чудовського монастиря, де колись чернечував Отреп'єв - А. Б.), не зібрали чудесських чернеців і взагалі всіх, хто знав Гришку і не викрили його? Ось скільки коштів, надзвичайно сильних, було в руках його вбивць, і вони не скористалися жодним із них! Ні, вони відволікли народ, натискали його на поляків, самі вбили царя гуртом, а потім оголосили, що він був Гришка Отреп'єв, і все темне, незрозуміле в цьому питанні пояснювали чаклунством і диявольським спокусою. Але Шуйський помилився у розрахунку, як часто помиляються шахраї, вправні настільки, щоб, як кажуть, підвести механіку, але короткозорі для того, щоб бачити наслідки».

Нарешті, є прямі повідомлення про те, що Гришка Отреп'єв прибув до Москви з військом Лжедмитрія, але був згодом за пияцтво і безпутну поведінку засланий в Ярославль.

Загальновідомо, що практично будь-якому вчинку чи факту можна знайти подвійне тлумачення. Як би там не було, ця дивна впевненість Лжедмитрія у своєму царському походженні, всі його вчинки, підпорядковані цьому переконанню, - як висловлюються поляки, «горішок не для розгризання»… Самозванці так не поводяться! Не ведуть і точка!

Тоді? «У ньому світилася якась велич, яку не можна висловити словами, і небачене насамперед серед російської знаті і ще менше серед людей низького походження, до яких він неминуче мав належати, якби не був сином Івана Васильовича» (Маржерет).

Це пише не екзальтована дівчина і не юний поет - п'ятдесятирічний кондотьєр, чужий будь-яким сентиментам. Доводиться визнати, що в самозванці і справді була якась чарівність - згадаймо Басманова, що самовіддано захищав його, впевнених у його справжності братів Вишневецьких, які не переслідували ніяких матеріальних вигод, довгу низку інших, що залишилися відданими навіть після вбивства «Дмитрія»…

По-моєму, ця дивна впевненість Лжедмитрія у своїй справжності бентежила різною мірою всіх без винятку істориків, оскільки була надто явною, плутала всі карти і вимагала неабиякої віртуозності у побудові більш-менш логічних пояснень…

А тому вже у ХІХ ст. народилася гіпотеза, за якою Лжедмитрій став неусвідомленим знаряддям у руках якогось боярського угруповання, яке, підшукавши відповідного молодика, запевнилайого в тому, що він і є сином Івана Грозного, який дивом врятувався від убивць, відправила в Литву, а після тонко розрахованими маневрами паралізувала опір урядових військ, підготувала москвичів, убила Годунова разом з дружиною і сином, ну, а згодом, після необхідності в «Дмитро», убила і його в страшному поспіху…

Ось ценабагато більше схоже на правду, ніж лепет про «змову єзуїтів». В цюгіпотезу чудово укладається і терор, розв'язаний Годуновим проти найзнатніших боярських прізвищ, - не обтяжуючи себе пошуком переконливих звинувачень, Борис стратив праворуч і ліворуч, ніби відчайдушно завдаючи могутніх ударів по якомусь невидимці, що хихотів над самим у. І та легкість, з якою вище боярство перекинулося на бік самозванця. І його вбивство. І переконаність самого «Дмитро» у своїй справжності.

Непрямим свідченням того, що Годунов все ж таки не помер своєю смертю, а був отруєний боярами, є досить дивна репліка самозванця. Коли в Кремль увірвалися вбивці, Лжедмитрій, за свідченнями, що збереглися, висунувся з вікна і, вражаючи шаблею, крикнув:

Я вам не Борис!

Що він міг мати на увазі? Те, що не збирається, подібно до Годунова, покірно, як теля на бійні, чекати смерті? Але дозвольте, Годунов не чекав фіналу покірно! Зовсім навпаки - він найлютішим чином боровся до кінця, він, що пройшов криваву школу опричнини, бився за престол, як вовк з лапою в капкані, - катував, стратив, наказав військам люто винищувати всіх, хто перекинувся до самозванця. І все ж таки ця фраза прозвучала: «Я вам не Борис!»

Тоді? Можливо, Лжедмитрій чудово знав, що Борис не помер своєю смертю, а був вбито, І хотів запевнити, що він-то постарається від вбивць відбитися? Дуже можливо.

І тут постає питання: хто? З чиєї подачі здійснилася операція «Рятівник, що врятувався»?

Шуйський? Не виключено, але малоймовірно – з цією версією погано узгоджуються контакти Шуйського з поляками, їхня пряма співучасть у вбивстві Лжедмитрія та винищенні його людей. По-моєму, якби на чолі всієї справи Шуйський, він не став би так активно домагатися від Сигізмунда висування на російський престол королевича Владислава ... Найімовірніше, Шуйський лише ловив рибку в каламутній воді за своїм звичайним звичаєм, і не більше.

Між іншим, багато польських вельмож чомусь були переконані, що Лжедмитрій - побічний син знаменитого короля Стефана Баторія…

Набагато найімовірнішими кандидатами на роль керівників змови, що розтягнулася на роки, виглядають Романови. Цікаво, що сам Годунов, за свідченнями сучасників, прямо говорив: самозванець - справа рук бояр ... Саме на сімейство Романових обрушився головний удар Годунова (а також на Богдана Бєльського) - в той час як Шуйський, загалом, ніяким особливим репресіям не зазнав . Мало того, Романові мали набагато більше підстав претендувати на престол. Якщо Василь Шуйський - простоРюрикович, то Романови - двоюрідні брати по матері царя Федора Іоанновича, тоді як це мало величезне значення. Властивістьз якоюсь царственою особливою переважувало згідно з тодішніми традиціями навіть пряме походження когось від Рюрика…

Репресували не лише самих Романових, а й їх рідню, властивих, близьких друзів. Годунов уперто бив в одну точку... Чи тільки через те, що Романові ближче від інших пологів стояли до трону?

І, нарешті, настав час поставити дещо шокуюче питання: а чи не був самозванець і справді справжнімцаревичем?

Історія чи вбивства, чи самогубства малолітнього Дмитра в Угличі 15 травня 1591 заплутана і туманна. Занадто багато дивно-неспроможності - натовп городян, у перші ж хвилини після вбивства нацькований на конкретних осіб, хибні докази (начебто вимазаних курячою кров'ю ножів, покладених поруч з трупами тих, хто нібито зарізав царевича). Слідча справа, яка була складена людьми Шуйського, який особисто розслідував смерть царевича, вже в XVII ст. вважалося безбожно фальсифікованим. Ясно одне: Пушкін, звісно, ​​був великим поетом, але Годунова у вбивстві царевича він, схоже, звинувачував даремно. Такий висновок випливає насамперед через те, що смерть царевича аж ніяк не полегшувала Годунову дорогу до трону. Анітрохи не полегшувала - треба пам'ятати, що існувало ще безліч Рюриковичів, починаючи з Романових і Шуйських, всі вони мали стільки ж, а то й не в приклад більше прав на престол, ніж Годунов (або вважали, що мають), і розправитися з цією знатною оравой для Годунова було б підприємством абсолютно нереальним.

І, нарешті, якщо ми зберемося припустити, що малолітнього царевича все ж таки було врятовано від убивць, заховано боярами, опоненти можуть поставити питання, яке прозвучало ще в минулому столітті: якщо так і сталося, чому ж рятівники вичікувалиаж до 1604? Чому не оголосили у тому, що царевич Дмитро живий, ще 1598 р., коли помер Федір Іоаннович?

Але в тому й біда, що через убогі дійшли до нас документів неможливо зробити будь-який висновок зі стовідсотковою впевненістю. Можливо, й оголошували. Відомо, що Годунов, як вступити на престол, кілька тижнів відсиджувався поза столиці, в Новодівичому монастирі. Це можна пояснити його лицемірством (очікував, коли його агенти достатньо підготують громадську думку до обрання саме Бориса). А можна пояснити і тим, що якраз у ці дні рятівники Дмитра заявили про себе, і сталася якась боротьба, про яку до нас не дійшло жодних прямих свідчень.

Мені не хочеться висувати версії, які не можна підкріпити залізнимидоказами. На жаль, немає жодних ознак того, що знайдуться якісь додаткові документи тих часів – на це розраховували ще історики ХІХ століття, але не дочекалися. Так, слідча справа про вбивство Дмитра безбожно сфальсифікована Шуйським, але це саме по собі нічого ще не доводить. Все за те, що Годунов був убитий, а Лжедмитрій I поводився як людина, абсолютно впевнена, ніби він і є врятований Дмитро. Але це не доказ.

Як не сумно, але істину ми так і не дізнаємось ніколи. Самозванець міг і стати справжнім царевичем Дмитром. А міг стати жертвою спланованої Романовими багаторічної гри. Начебто наших демократів «першої хвилі» - ці блаженні свято вірили, що саме вони, чи бажаєте бачити, «скинули» тоталітарний лад, а в цей час за їхніми спинами серйозні люди провертали серйозні справи…

Загадка Лжедмитрія назавжди залишиться загадкою.

З високим ступенем достовірності можна стверджувати одне-єдине: Лжедмитрій, хто б він не був, досить довго прожив у ЗахіднийРусі. Численні дрібниці, на які око у тодішньої людини було наметане, не вислизнули від уваги москвичів і тоді ж дозволили зробити висновок: у поведінці царя виразно простежуються деталі, які незаперечно видають у ньому людину, яка за останні роки звикла саме до західноруського побуту, укладу, правил «додатки» до ікон і т. д. Що нічого не доводить конкретно, оскільки з рівним успіхом може бути прикладено і до самозванця-уродженця Західної Русі, і до справжнього царевича, який довго живе далеко від батьківщини, від Східної Русі…

Отже, категоричні висновки робити безглуздо - все стовідсоткову ясність, що збереглося, не вносить. Історія як Лжедмитрія I, так і попередні роки правління Івана Грозного, Федора Іоанновича і Годунова сяє численними порожнечами і темними місцями. (Щоправда, я не згоден з академіком Фоменком у тому, що Іван Грозний - це нібито чотирирізних царів. Аргумент проти цієї версії є вагомим: мемуари іноземних авторів, які ніяких «чотирьох царів» чомусь у Росії XVI ст. не побачили. Можна ще припустити, що безліч росіянстаровинних документів було згодом знищено, проте навряд чи хтось повірить, що агенти, які переписували Історію в угодному їм Дусі Романових, прочухали Європу, старанно знищивши і всі іноземні свідоцтва про «чотирьох царів»…)

Справа навіть не в нестачі доказів, а в особистості Лжедмитрія I. Який, на мій погляд, абсолютно незаслужено виявився брудом з голови до п'ят і у вітчизняній історіографії присутній виключно в непривабливій ролі «агента ляхів і єзуїтів», стурбованого виключно підпорядкуванням Русі Краков Ватикану.

Повторюю, нічогоу його діяльності не дає приводу для таких різких оцінок. Навпаки, маємо - людина, збирався царювати всерйоз і надовго, тому аж ніяк не схильний будь-яким чином завдавати шкоди Московському державі чи православної вірі. Людина розумна, нітрохи не жорстока, не чвана, схильна до реформ і нововведень на європейський лад. Хоч убийте, я не в змозі зрозуміти, чим Лжедмитрій I гірший за Годунова, забризканого кров'ю по саму маківку ще з часів опричнини. Чим він гірший за кровожерливого параноїка Петра I, взагалі будь-якого з Романових, які не відрізнялися голубиною лагідністю.

Біда його у тому, що він програв. Мертві виправдатися не в змозі. Ми вкотре стикаємося із сумним парадоксом: монархам категорично протипоказано бути добрими та гуманними. Адже досить було Лжедмитрію, урочисто вступивши до Москви, знести пару дюжин голів, не виключаючи голови Шуйського, - і він при такому повороті справ мав усі шанси процарювати довго.

Більше того – стати володарем об'єднаної московсько-польсько-литовської держави (згадайте пропозиції, зроблені йому бунтівною шляхтою). Знову, як і варіанті з Іваном Грозним-католиком, маємо всі передумови створення великої і могутньої слов'янської держави.

Щоправда, у цьомуваріанті я не впевнений у довговічності такої держави - відчуваю, рано чи пізно її знову роздерли б на Жеч та Московію неабиякі протиріччя: хоча б релігійна чересмуга (православні, католики, лютерани, аріани). Наддержава ця могла вціліти за неодмінної умови: будучи міцно зцементована однієїрелігією.

А втім, ще невідомо. Імперія Габсбургів сяк-так проіснувала кілька сотень років, являючи собою ще більш химерний конгломерат найрізноманітніших народів і вірувань.

Як би там не було, не можна сумніватися в одному: довге правління Лжедмитрія I на Русіцілком могло призвести до того, що було б подолано певне відставання від Західної Європи - і у військовій справі, і в освіті (є інформація, що Лжедмитрій подумував про відкриття університету), Росія змогла б уникнути всіх жертв і бід, викликаних тим, що називається "Петровськими реформами". І вже в будь-якому разі країна ніколи не зірвалася б у Смуту. А це, у свою чергу, могло й не призвести до майбутнього розколу російського православ'я на «старовірів» та «ніконіанців», який зіграв у вітчизняній історії дуже моторошну роль.

Так уже повелося, що на Русі всі ініціативи та зміни зазвичай виходили зверху. І Лжедмитрій якраз і міг послужити «каталізатором» мирних, еволюційних реформ, які країна, цинічно висловлюючись, проковтнула б, як мила - в ті часи, до Смути, можна сказати з упевненістю, народ покректував би, можливо лаяв між собою нововведення, проте не став би бунтувати «в єдиному пориві». Як у російському суспільстві не викликали особливого неприйняття всі запроваджені Лжедмитрієм нововведення - його прогулянки Москвою без охорони, військові ігри, що таки передбачали «потіхи» Петра I, рішучий відмова від російської звички обов'язково спати після обіду. Бурчали, звичайно, але приймали. Так само, без натяжки можна сказати, прийняли б і суттєвіші реформи.

Якби тільки він зніс пару дюжин голів ... Здається це Макіавеллі висловився якось, що беззбройні пророки неодмінно гинуть, зате озброєні завжди виграють. На жаль, тираном Лжедмитрій не був.

Тираном став інший- криваве чудовисько, що наламало стільки дров, що наслідки відчувалися і через сто років. Я маю на увазі Петра I - він уже не боявся рубати голови, творити найдикіше самодурство. Він приніс Росії незліченні біди, під прапором «реформ» вирвавши її з нормального розвитку (можливо, назавжди), проте, як не дивно, досі вважається однією з найпрекрасніших особистостей вітчизняної історії.

Що ж, поговоримо про нього докладніше.

Примітки:

«Відданий за пристави» – тодішнє формулювання арешту.

Не виключено, що Мнішеки спочатку були православними тому що всюди Юрій так і писався - "Юрій" ("Юрій" - це "Георгій", але "Георгій" по-польському завжди - "Їжачки").

Козацький отаман, що став коханцем Марини Мнішек.

За Михайла толоконцевці скаржилися йому вже на Мініна, але чим скінчилася справа, мені не вдалося дошукатися.

У цей період Пожарський побував під слідством за звинуваченнями у привласненні казенних грошей, підробці документів і утиску посадських і волосних людей, які перебували під його керівництвом. Два перші звинувачення у визнанні не відповідають дійсності, але третє підтвердилося повністю…

Після перших невдач - А. Б.

Борис Годунов

Царювання Бориса Годунова супроводжувалося великими потрясіннями Росії. У 1601-1603 роках країну вразив жорстокий голод у зв'язку із трирічним неврожаєм. Через виверження вулкана Уайнапутіна, літо 1601 видалося виключно сирим. Дощі лили так часто, що, за словами ченця-побутописателя Авраамія Паліцина, всі «людини в жах упадоша». У середині серпня було різке похолодання, що занапастило всю рослинність. Старих запасів хліба вистачило лише на мізерну їжу до весни і новий посів. Але насіння не зійшло, залите сильними дощами. Новий неврожай приніс «глад великий ... трошки люди, як і в повітрі морові не мроша ...». Цар Борис Годунов вживав заходів для зменшення голоду. Він видав указ, яким встановлював граничну ціну на продажне зерно, а повітовим воєводам наказав видавати хліб незаможним людям із містових облогових запасів. Голодні люди попрямували до повітових міст. Але хліба на всіх не вистачало. Особливо багато ходаків за хлібом попрямували до столиці. Цар Борис наказав одягати голодних людей за «грошима» на день, яку в Москві можна було купити третину фунта хліба. Але й у Москві хліба на всіх, хто прибув, не вистачало. Тіла померлих з голоду сотнями валялися на вулицях. За два роки та чотири місяці в Москві було поховано 127 000 померлих.

Пам'ятний у російському народі голод 1601-1603 років не пройшов безвісти для народної свідомості. "Бути біді", - говорили в народі. І вона прийшла. У 1603 році під Москвою спалахнуло повстання бідняків на чолі з Холопком. Войскам Годунова важко вдалося його придушити.

Самозванець (Дмитро)

Наприкінці 1604 року на Русі з'явився претендент на царський престол - Самозванець, колишній інок Чудова монастиря в Москві, Григорій Отреп'єв. Оголосивши себе царевичем Дмитром, що врятувався, він, за сприяння польського короля Сигізмунда III, вступив на землю російську. Лжедмитрій I із загоном підтримки безперешкодно дійшов до Новгорода Сіверського, але був зупинений військами царя Бориса під командуванням князів Трубецького та Петра Басманова. 21 січня 1605 відбулася кровопролитна битва і загін Самозванця був розгромлений, а сам він пішов у Путивль, який став на його бік.

13 квітня 1605 року Борис Годунов помер, і Москва присягнула у вірності його синові Федору. Приклад її наслідували багато міст Росії. Але Петро Басманов зі своїми однодумцями став на шлях зради і, прибувши до Путивля, присягнув у вірності Лжедмитрію I, назвавши його царем. Відчувши таку потужну підтримку, Самозванець надіслав жителям Москви грамоту, в якій запевняв їх у своїй милості. Москва, а з нею та інші міста, визнали Григорія Отреп'єва сином Івана Грозного і присягнули новому цареві. При цьому московська чернь вторглася до палацу Годунових, вбила Федора Годунова та його матір, Марію Григорівну. Донька Бориса Годунова, Ксенію, бояри змусили піти у монастир. Тіло ж Бориса Годунова витягли з могили в церкві святого Михайла і поховали разом із тілами дружини та сина в обителі святого Варсонофія на Стрітенці (нині Стрітенський монастир).

Семибоярщина

Польський король Сигізмунд III вирішив змінити тактику захоплення Москви та Росії. Весною 1610 року він направив гетьманів Жолкевського та Сапегу з військами до Москви, яку ті й оточили. Скопін-Шуйський не зміг перешкоджати їм, тому що був отруєний у квітні 1610 на бенкеті своїми заздрісниками. Шведи перед тим покинули російські війська і, пограбувавши Ладогу, пішли до Швеції. Гетьмани таємно надіслали Московським боярам листа, в якому написали, що вони прийшли з наміром зупинити марне кровопролиття. І запропонували боярам замість царя Шуйського обрати на російський престол сина Сигізмунда III, королевича Владислава, який, за їхніми словами, охоче прийме православну віру. Таку ж грамоту надіслав боярам і король Сигізмунд ІІІ. Більшість московських бояр і частина москвичів похитнулися у відданості царю Шуйському, і в липні 1610 він був скинутий, насильно пострижений в ченці і відправлений в Чудов монастир.

У вересні 1610 року москвичі пустили в столицю військо гетьмана Жолкевського, який, встановивши в Москві свою владу в особі Семибоярщини, заволодів московською скарбницею та царськими скарбами. Після скидання царя Шуйського на російський трон мали види відразу кілька претендентів: Лжедмитрій II, який хоч і втратив багато своїх прихильників, але надії на престол не втрачав; польський королевич Владислав, викличений на царство боярською Думою та частиною москвичів; польський король Сигізмунд III, що мав таємну думку самому стати російським царем.

Ополчення

Спочатку і сам патріарх Гермоген був схильний до згоди на обрання московським царем Владислава, за умови прийняття королевичем православної віри та дотримання всіх російських звичаїв. Однак, виявивши задуми Сигізмунда і побачивши в цьому небезпеку поневолення Росії і смерті православної віри, Гермоген не слухаючи ні переконань боярської Думи, ні загроз поляків, звільнив москвичів від присяги Владиславу і прокляв його і короля. З цього часу він почав писати і робити звернення до вірних синів Росії, закликаючи їх постояти за православ'я і Батьківщину.

Кінець Смутного часу та його значення

Смутні часи тривало ще більше двох років, аж до 21 лютого 1613 року, коли на Земському Соборі 1612-1613 р. був обраний новий російський цар, юний Михайло Федорович Романов. А перед його обранням відбулася низка найважливіших історичних подій, таких як: організація та похід на Москву першого та другого народних ополчень для звільнення її від іноземних загарбників; скликання Земського собору 1612-1613 років. і проведена у ньому величезна організаційна робота князя Пожарського на вибір нового російського царя.

На думку історика XIX століття В. О. Ключевського, Смутні часи дозволили виявити два корінних недоліки, якими страждав московський державний порядок. По-перше, виявилося невідповідність політичних прагнень і домагань московського боярства характеру верховної влади народному погляду неї. Боярство хотіло обмежити верховну владу, а за народним поглядом вона мала бути необмеженою. По-друге, виявився тяжкий і нерівномірний розподіл державних обов'язків між класами суспільства, який не залишав місця ні особистим, ні становим правам і приносив у жертву державі всі приватні інтереси.

Під впливом цих недоліків смута у розвитку з вирішення династичного питання перейшла у соціально-політичну боротьбу нижчих класів суспільства проти вищих. Однак ця соціально-політична боротьба не призвела до розпаду суспільства навіть в умовах інтервенції країни іноземними загарбниками і козацької «вольниці», що приєдналася до них. Нашестя польсько-литовських та козацьких полчищ пробудило у всіх соціальних верствах суспільства почуття національної та релігійної єдності. Закінчився Смутний час боротьбою і перемогою всього російського земського співтовариства над іноземними інтервентами та його поборниками.

Примітки

Джерела

• Літопис про багато заколотів. Видання друге. - М: 1788.
• Малиновський А. Ф. Біографічні відомості про князя Пожарського. - М: 1817.
• Глухарев І. Н. Князь Пожарський і нижегородський громадянин Мінін, або звільнення Москви в 1612 році. Історичне сказання XVII століття. - М: 1848.
• Смірнов С. К. Біографія князя Дмитра Михайловича Пожарського. - М: 1852.
• Забєлін І. Є. Мінін і Пожарський. Прямі і криві в Смутні часи. - М: 1883.
• Ключевський В. О. Короткий посібник з російської історії. - М: 1906.
• Шматов В. Є. ПУРЕХ. Історико-краєзнавче дослідження. – Кіров: 2004.

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Правителі Смутного часу" в інших словниках:

Ляпунови, Прокопій та Захар Петровичі видні діячі Смутного часу. Сім'я Ляпунових, нащадків бояр рязанських та великих землевласників на Рязані, займала керівне становище у групі місцевого дворянства. Не задовольняючись цим, честолюбні… Біографічний словник

Історія Росії ... Вікіпедія