Дискусії про наслідки монгольського володарювання. Наслідки монгольської навали. Позитивний та негативний вплив татаро-монгольського ярма
Міністерство освіти Російської Федерації
Хабаровський Державний Педагогічний Університет
Контрольна робота №1
По Вітчизняній історії
тема: Русь та Золота Орда в 13-15вв. Дискусії про вплив монголо-татарського ярма в розвитку російських земель.
Виконала студентка 1 курсу ОЗО ІЗО
Семеніхіна Юлія Олександрівна
Перевірила: Романова В.В.
м.Хабаровськ
Вступ.
У переломні моменти історії, яка ще не стала минулим, а представляє бурхливе сьогодення, досить звичайні - мабуть, навіть традиційні звернення до давніх часів. При цьому не лише проводяться паралелі, зіставляються події різних епох, а й робляться спроби побачити у давніх діяннях предків посіви, що сягають сьогодні. Саме так ситуація з раптово виниклим пильним інтересом до історії Русі XIII-XV століть, тобто періоду, добре відомому під назвою "татарського ярма", "татаро-монгольського ярма", "монгольського ярма". Повернення до більш ретельного розгляду, а часом перегляду минулого диктується зазвичай не однією, а декількома причинами. Чому ж питання про ярмо виникло саме сьогодні, та ще й обговорюється в дуже численній аудиторії? По-перше, слід звернути увагу на те, що застрельниками його обговорення були публіцисти, письменники та найширші верстви інтелігенції. Професійні історики дивилися на дискусію, що розгорнулася з кінця 80-х років минулого століття, спокійно, мовчки і з деяким подивом. У їхньому представленні спірні моменти з проблеми залишилися лише з'ясуванні деяких тонкощів і другорядних деталей, на вирішення яких явно бракує джерел. Але несподівано з'ясувалося, що весь інтерес не стільки до самого ярма, скільки його вплив на весь перебіг нашої країни, навіть безпосередньо - на її сьогоднішній день, а також на становлення російського національного характеру, психологічного складу, прихильність до певних ідеалів і відсутність різних ( здебільшого позитивних) якостей у людей. Російська держава, утворена на кордоні Європи з Азією, що досягла свого розквіту в 10 - початку 11 століття, на початку 12 століття розпалося на безліч князівств. Цей розпад стався під впливом феодального методу виробництва. Особливо послабилася зовнішня оборона Російської землі. Князі окремих князівств проводили свою відокремлену політику, зважаючи на першу чергу на інтереси місцевої феодальної знаті і вступали в нескінченні міжусобні війни. Це призвело до втрати централізованого управління та сильного ослаблення держави в цілому.
II . Русь та Золота Ордао 13-15.
1. Битва на Калці.
Весною 1223 р. на Дніпрі біля переправ зібралася одна з найчисленніших армій, що коли-небудь діяли у Східній Європі. У її складі були полки з Галицько-Волинського, Чернігівського та Київського князівств, смоленські дружини, «вся земля Половецька». Основні сили монгольської армії залишалися Азії з Чингісханом. Допоміжне військо Джебе та Субедея далеко поступалося за чисельністю російсько-половецькій раті. До того ж воно було ґрунтовно пошарпане під час тривалого походу. Монголи намагалися розколоти союзну армію, яка протистоїть їм. Вони запропонували російським князям разом обрушитися на половців і заволодіти їх стадами та майном. Не вступаючи у переговори, росіяни перебили послів. Монголам вдалося залучити на свій бік лише «бродників», православне населення Дону, яке смертельно ворогувало з половцями.
Слабість союзної армії полягала у відсутності єдиного командування. Жоден зі старших князів не бажав підкорятися іншому. Справжнім вождем походу був Мстислав Удалий. Але він міг розпоряджатися лише Галицькими та волинськими полками.
Коли сторожовий загін монголів здався на лівому березі Дніпра, Мстислав Удалий переправився за річку і розбив ворога. Провідник загону потрапив у полон і був страчений. Слідом за галицьким князем усе військо перейшло на лівий берег Дніпра. Після переходу, що тривав 8 або 9 днів, союзники вийшли до річки Калки (Калміус) у Приазов'ї, де зустрілися з монголами.
Мстислав Удалий діяв на Калці так само сміливо, як і на Дніпрі. Він переправився за Калку і почав бій, але при цьому не попередив про своє рішення ні київського, ні чернігівського князів. Чисельна перевага союзників була настільки велика, що Мстислав вирішив здолати монголів власними силами, не ділячи честь перемоги з іншими князями. За його наказом у бій рушили князі Данило Волинський, Олег Курський, Мстислав Нємий. Атаку підтримав сторожовий полк половців із воєводою Яруном на чолі. На початку битви російські потіснили монголів, але потім потрапили під удар головних сил противника і кинулися тікати. Князі та воєводи, які очолили атаку, майже всі залишилися живі, тоді як найбільші втрати зазнали полки, що залишилися на Калці і втекли після несподіваного удару монголів. При відступі легка половецька кіннота далеко обігнала російські полки, що відходили. Дорогою половці грабували і побивали російських ратників, що залишали зброю.
2. Початок навали.
Південна Русь зазнала непоправних втрат на Калці і не оговталася від поразки. Ці обставини й визначили військові плани татаро-монголів.
Після катастрофи на Калці російські князі не думали про великий наступ, який би врятувати Русь від спустошливого набігу азіатської орди. На Русі мало хто міг оцінити розміри небезпеки, що нависла над країною. Кочівники, в очах росіян, були «негородомії». Бій під Коломною був одним з найбільших за весь час Батиєвої навали. Монголи діяли в незвичних їм умовах - у занесених снігом лісах. Їхнє військо повільно просувалося в глиб Русі по льоду замерзлих річок. Кіннота втратила рухливість, що загрожувала монголам бідою. Кожен воїн мав трьох коней. Стотисячний табун коней, зібраний одному місці, неможливо було прогодувати за відсутності підніжного корму. Татарам довелося мимоволі зосередити свої сили. Шанси успіху опору зросли. Але Русь була охоплена панікою.
Володимирські полки значно порідшали після коломенської битви, і великий князь Юрій Всеволодович не наважився боронити столицю. Розділивши сили, що залишилися, він щастя війська відступив на північ, а свою дружину і сина Всеволода залишив з воєводою боярином Петром Ослядюковичем у Володимирі.
Татари розпочали облогу Володимира 3 лютого 1238 р. Розраховував виманити росіян з фортеці, монголи підвели до Золотих воріт молодшого сина князя Юрія, що потрапив до них у полон. Через нечисленність гарнізону воєвода відхилив пропозицію про вилазку. 6 лютого монголи «почаша наряджати ліси та пороки ставиша до вечора». Другого дня обіду вони вдерлися до Нового міста і підпалили його. Сім'я Всеволода замкнулася в кам'яному Успенському соборі, тоді як сам князь спробував увійти в угоду з татарами. За повідомленням південноруського літопису, Всеволод вийшов із міста з малою дружиною, несучи із собою «дарунки багатьох», дари не пом'якшили Мевгу-хана. Його воїни увірвалися в дитинець і підпалили Успенський собор. Люди, що були там, загинули у вогні. Уцілілі були пограбовані та поведені в полон. Князя Всеволода доставили до Бата, який наказав зарізати його перед собою.
Князь Юрій біг північ, відправивши гінців у різні кінці Суздальщини по допомогу. Брат Святослав та троє племінників з Ростова привели свої дружини. Лише Ярослав не прислухався до заклику брата.
Володимирський князь надійно сховався від татар, розбивши табір у лісистій місцевості на річці Сити на північ від Волги.
Бату послав у гонитву за Юрієм воєводу Бурундая. 4 березня 1238 монголи обрушилися на російський табір. Згідно з новгородським літописом, володимирський князь встиг спорядити воєводу дорога з сторожовим полком, але зробив це надто пізно, коли нічого не можна було поправити. Воєвода виступив із табору, але тут же прибіг назад із звісткою, що ставку оточено. Проте південно - російські та новгородські літописи наголошують, що Юрій не чинив татарам опору. Монгольські джерела підтверджують, що битви на річці Сіті практично не було. Князь тієї країни Георгій старший втік і втік у лісі, його взяли і вбили. Літописи малюють картину поголовного винищення полонених у захоплених містах. Насправді монголи щадили тих, хто погоджувався служити під їхніми прапорами, і формували їх допоміжні загони. Так, за допомогою терору вони поповнювали своє військо.
Протягом лютого монголи розгромили 14 суздальських міст, безліч слобід і цвинтарів.
3.Поход на південну Русь.
У 1239 р. монголи розгромили Мордовську землю, спалили Муром та Гороховець. На початку 1239 р. вони захопили Переяславль, через кілька місяців - обрушилися на Чернігів.
Усобиці князів зробили Південну Русь легкою здобиччю для монголів. Після втечі Михайла Чернігівського київський стіл зайняв один із смоленських князів, але його одразу вигнав Данило Галицький. Данило не збирався обороняти Київ, але «спочив місто тисяцькому боярину Дмитру». Татари розпочали облогу Володимира 3 лютого 1238 р. Розраховував виманити росіян з фортеці, монголи підвели до Золотих воріт молодшого сина князя Юрія, що потрапив до них у полон. Через нечисленність гарнізону воєвода відхилив пропозицію про вилазку. 6 лютого монголи «почаша наряджати ліси та пороки ставиша до вечора». На другий день обіду вони увірвалися до Нового міста і підпалили його Мужество захисників Володимира засвідчило монгольськими джерелами. Вони запекло билися, і Менг-Каан особисто здійснив богатирські подвиги, доки розбив їх. Князь Всеволод мав можливість захищатися у кам'яному дитинці. Але він бачив неможливість самотужки протистояти головним силам монголів і, подібно до інших князів, намагався якомога швидше вийти з війни. Сім'я Всеволода замкнулася в кам'яному Успенському соборі, тоді як сам князь спробував увійти в угоду з татарами. За повідомленням південноруського літопису, Всеволод вийшов із міста з малою дружиною, несучи із собою «дарунки багатьох», дари не пом'якшили Мевгу-хана. Його воїни увірвалися в дитинець і підпалили Успенський собор. Люди, що були там, загинули у вогні. Уцілілі були пограбовані та поведені в полон. Князя Всеволода доставили до Бата, який наказав зарізати його перед собою.
У 1240 р. Бату і Кадан, син монгольського імператора, взяли в облогу Київ. У грудні 1240 р. Київ упав. Боярин Дмитро, який очолював оборону, був поранений і потрапив у полон. Бату пощадив йому життя «мужності заради нього».
Війна змінила обличчя старого боярства. Княжі дружини зазнали катастрофічних втрат. Знати варязького походження зникло майже цілком.
Князі, які намагалися захистити Русь, здебільшого склали голову. Володимирський князь Юрій загинув разом із усіма своїми синами. Його брат Ярослав із шістьма синами пережили навалу. Загинув один малолітній син Ярослава, який сидів у Твері. Князь не брав участі в обороні Російської землі і не став захищати свою столицю. Щойно війська Вату залишили землю, Ярослав відразу зайняв великокняжеський стіл у Володимирі. Після цього він напав на Київське князівство.
Розгром Русі монголо-татарами призвів до того що тиск німецьких хрестоносців на новгородські і псковські володіння посилився.
Коли Бату повернувся із західного походу, Ярослав 1240 р. вирушив на уклін до нього в Сарай. Встановлення монгольського володарювання дозволило князю досягти давньої мети. Бату визнав Ярослава найстарішим князем Русі. Фактично Орда визнала законними претензії князя Володимира на київський стіл. Проте південноруські князі не бажали підкоритися волі татар. Протягом трьох років вони вперто відмовлялися з'явитися на уклін до Бата Орду.
Сили Південної Русі були підірвані татаро-монгольським погромом і внутрішніми чварами. Орда обклала Русь даниною. Крім фінансових платежів монголи вимагали, щоб російські князі постійно спрямовували на службу хану військові загони.
вступили у межі Новгородської землі. 20 лютого вони розпочали облогу Торжка. Протягом двох тижнів татари намагалися зруйнувати стіни міста за допомогою осадових машин. Місто було взято Населення вирізане поголовно.
Переяслав був останнім містом, яке монгольські царевичі взяли спільно.
4.Русь та Орда. Правління Олександра Невського .
Якщо на західних рубежах російський народ зумів відстояти свою землю від зазіхань сусідів, то інакше було у відносинах із завойовниками зі Сходу. Від Тихого океану до Дунаю панували монгольські завойовники. А в низов'ях Волги хан Батий наказав поставити місто Сарай, що стало столицею нової держави - Золотої орди. Російські князі опинилися у підпорядкуванні татарських ханів, хоча Русь не входила до власне золотоординської території. Вона вважалася "улусом" (володінням) сарайських правителів. Ставка головного монгольського хана знаходилася за багато тисяч верст - у Каракорумі. Але згодом залежність Сараю від Каракоруму зменшувалася. Тутешні хани керували своєю країною досить самостійно. В Орді завели такий порядок, коли російські князі для отримання права на владу в князівствах мали отримати особливу ханську грамоту. Вона називалася ярликом. Поїздки за «ярликами» супроводжувалися піднесенням багатих дарів як хану, а й його дружинам, наближеним чиновникам. При цьому від князів вимагали виконання чужих їх віросповіданням умов, часом принизливих. На цьому ґрунті в Орді розігрувалися драматичні сцени. Деякі російські правителі відмовлялися дотримуватися вказаного порядку. За таку відмову поплатився життям князь Михайло Чернігівський. За прийняті муки в ім'я православної віри він зарахований до лику святих російською церквою. Розповіді перекази про мужню поведінку Михайла в Орді широко поширилися Русі як свідчення вірності князя високому моральному обов'язку. Звірську розправу зазнав рязанський князь Роман Олегович. Його небажання змінити віру викликало лють хана та його кружляння. Князю відрізали язик, відрубали пальці рук і ніг, різали суглобами, здерли шкіру з голови, а саму насадили на спис. У Каракорумі було отруєно князя Ярослава Всеволодича, батька Олександра Невського.
У 1252 р. Олександр Невський стає великим князем Русі. Столицею він обрав не Київ, а Володимир. Головну небезпеку він вбачав в Орді, тому прагнув не загострювати з нею відносин. Князь розумів, що протистояти одночасно агресії із Заходу та постійній загрозі зі Сходу Русь не в змозі. Існує переказ у тому, що князь Олександр відкинув пропозиції папи римського прийняти католицтво і титул короля. Він залишився вірним православ'ю. Свого часу він сказав: "Не в силі Бог, а в правді". Це не заважало йому відповідати на удари сусідньої Литви та німців Прибалтики. Поразок російський полководець не знав. Ситуація диктувала свої закони. Довелося і гордому російському правителю поїхати на уклін до ординських володарів. Але Олександр не поспішав. Лише після сповіщення від Батия, у якому завойовник багатьох земель відзначав подвиги Олександра Невського, великий князь Русі вирушив до Орди. Він був єдиним із російських володарів, хто не бував ще в Орді. Батий недвозначно давав зрозуміти, що інакше Російській землі загрожує нове руйнування від татар. «Чи ти один не скоришся державі моєї?» – грізно запитував хан Олександра Невського. Вибору не було. В Орді Олександру Невському надали гідний прийом. Згодом великий князь змушений був відвідати і далекий Каракорум. Інакше князю Олександру не вдалося б дотримати свою землю неушкодженою. Ординські хани наклали на Русь важку данину, яку треба було вносити сріблом щороку. Татарські збирачі данини (баскаки) з військовими загонами засіли російськими містами. Населення стогнало від поборів та насильств. Сарайська влада провела перепис населення для обліку платників податків (це називалося «числом, а внесені до перепису – «чисельними людьми»). Пільги надали лише церковнослужителям. Але схилити на свій бік російську православну церкву правителям Орди все ж таки не вдалося. Хани Орди виганяли багато тисяч російських людей. Їх змушували зводити міста, палаци та зміцнення виконувати інші роботи. Археологи виявили біля Золотої Орди кілька російських поселень. Знайдені речі свідчили, що ці мимовільні жителі зберігали пам'ять про залишену батьківщину, продовжували бути християнами, будували церкви. Ординська влада заснувала особливу Сарайсько – Подонську єпархію для православного населення. Незважаючи на жахливі події, російські люди далеко не завжди упокорювалися зі своїм становищем. Невдоволення країни наростало і вилилося у відкриті виступи проти ординців. Хани відправляли на Русь Каральні війська, яким важко було протистояти розрізненим осередкам опору. Все це бачив та розумів Олександр Невський. Ще не настав час, коли б змогла постояти за себе. Тому великий князь намагався утримати своїх одноплемінників від збройних дій проти Орди. Рятуючи Новгород, як Острівець не зруйнованої Руської землі, він змусив новгородців пустити місто татарських переписувачів населення.
Загроза вторгнення володимирських «туменів» і татар набрала чинності Новгород погодився прийняти татарських «лічильників» для проведення перепису (чисельниками називали татарських чиновників, що проводили перепис населення і визначали розміри- ординського виходу-данини. Вважають, що Орда намагалася впорядкувати збір данини на Русі. Проте є підстави вважати, що правителі Сарая намагалися поширити на Русь монгольську військову систему. Але тільки-но татарські переписувачі прибули в місто і приступили до перепису, менші люди - «чернь» - знову захвилювалися. Зібравшись на Софійській стороні, віче вирішило, що краще скласти голови, ніж визнати владу завойовників-іновірців. Олександр і тітарські посли, що втікали під його захист, негайно покинули князівську резиденцію на Городище і попрямували до кордону. Від'їзд князя рівносильний був розрив миру. Зрештою прихильники Олександра Невського з-поміж новгородських бояр переконали віче прийняти його умови, щоб позбавити Новгородську землю від навали і розорення.
Зрештою прихильники Олександра Невського з-поміж новгородських бояр переконали віче прийняти його умови, щоб позбавити Новгородську землю від навали і розорення.
Орді не вдалося поширити на Русь порядки військової служби, у монгольських улусах. Але здійснені ординцями заходи заклали фундамент баскацької системи, найбільш пристосованої до російських умов. Замість темників і тисячників Руссю стали керувати спеціально призначені чиновники - баскаки, які мали у своєму розпорядженні військову силу. Головний баскак тримав ставку у Володимирі. Він здійснював нагляд над діяльністю великого князя, забезпечував збір данини і проводив набір воїнів у монгольську армію. У середині ХІІІ ст. намітилися ознаки розпаду Монгольської імперії дедалі більше відокремлювалися друг від друга. Приплив військових загонів з Монголії в улус Бату припинився. Власники Орди намагалися компенсувати втрати додатковими наборами воїнів у підкорених країнах.
Князю Олександру Невському вдалося досягти успіху в Орді та обмежити примусові набори військ лише через особливі обставини. Багато російські землі та князівства уникли, Батиєва навали не збиралися визнавати владу монголів. Багата і велика Новгородська земля була серед них. При обороні Торжка новгородці чинили татарам запеклий опір. Пізніше вони відбили вторгнення лівонських лицарів. Без війни поставити Новгород на коліна було неможливо, і князь Олександр запропонував правителям Орди використати проти новгородців володимирські «тумени».
Неготовність ослабленої Русі боротися з Ордою виявилася цілком виразно, коли виступ Андрія Ярославича, брата А. Невського, проти орди скінчилося, невдачею. Його військо було розбите, а сам князь утік до Швеції. Нашестя іноплемінників завдало важкої шкоди господарству Русі. Надовго завмерли деякі важливі виробництва (метало-обробка, будівництво, ювелірна справа та ін.). Звістка про смерть Батия викликала на Російських Землях видих полегшення. Понад те, в 1262 р. відбулися повстання по всіх Градах російським, під час яких билися і виганялися татарські збирачі данини. Олександр Невський, передбачаючи тяжкі наслідки цих подій, вирішив відвідати Орду, щоб запобігти майбутній кривавій відплаті.
У 1258 р. монголи розгромили литовців. Поява татар у Литві погіршило становище Новгорода. Взимку 1259 р. новгородські посли, що їздили до Володимира, привезли звістку, що на суздальському кордоні стоять полки, готові розпочати війну. Загроза вторгнення володимирських «туменів» і татар набрала чинності Новгород погодився прийняти татарських «лічильників» для проведення перепису (чисельниками називали татарських чиновників, що проводили перепис населення і визначали розміри- ординського виходу-данини. Вважають, що Орда намагалася впорядкувати збір данини на Русі. Проте є підстави вважати, що правителі Сарая намагалися поширити на Русь монгольську військову систему. Орді не вдалося поширити на Русь порядки військової служби у монгольських улусах. Але здійснені ординцями заходи заклали фундамент баскацької системи, найбільш пристосованої до російських умов. Замість темників та тисячників Руссю стали керувати спеціально призначені чиновники - баскаки, які мали у своєму розпорядженні військову силу. Головний баскак тримав ставку у Володимирі. Він здійснював нагляд над діяльністю великого князя, забезпечував збір данини і проводив набір воїнів у монгольську армію.
На початку 1260-х років Золота Орда не тільки виділилася і вступила в затяжну і кровопролитну війну з монгольською державою Хулагу, що утворився після завоювання Персії і остаточного розгрому Арабського халіфату. Розпад Монгольської імперії та війна між улусами пов'язали сили Орди та обмежили її втручання у внутрішні справи Русі.
II . Вплив монголо-татарського ярма в розвитку російських земель.
Часті набіги на Русь сприяли створенню єдиної держави, як Карамзін: «Москва зобов'язана своєю величчю ханам!». Костомаров наголошував на ролі ханських ярликів у зміцненні влади великого князя. У той самий час не заперечували вплив руйнівних походів татаро - монгол на російські землі, стягування важкої данини тощо. Гумільов, намалював у своїх дослідженнях картину добросусідських і союзницьких відносин Русі та Орди. Соловйов (Ключевський, Платонов) оцінював вплив завойовників на внутрішнє життя давньоруського суспільства як незначне, за винятком набігів та воєн. Він вважав, що процеси, другої половини 13-15 в., або випливали з тенденції попереднього періоду, або виникали незалежно від Орди. Згадавши коротко про залежність російських князів від ханських ярликів і збору податків, Соловйов зазначав, що немає причини визнавати значний вплив монголів на російську внутрішню адміністрацію, оскільки ми бачимо жодних його слідів. Багатьом істориків проміжна позиція - вплив завойовників розцінюється як помітне, але з визначальний розвиток та об'єднання Русі. Створення єдиної держави, на думку Грекова, Насонова та ін. сталося не завдяки, а всупереч Орді, з погляду на монгольське ярмоу сучасній історичної науки: Традиційна історія розглядає його як лихо для російських земель. Інша, трактує нашестя Батия як рядовий набіг кочівників. Прибічники традиційної точки зору вкрай негативно оцінюють вплив ярма на різні сторони життя Русі: відбувалося масове переміщення населення, а разом з ним і землеробської культури на захід і північний захід, менш зручні території з менш сприятливим кліматом; різко знижується політична та соціальна роль міст; посилилася влада князів над населенням. Нашестя кочівників супроводжувалися масовими руйнуваннями російських міст, жителі безжально знищувалися або вводилися в полон. Це призвело до помітного занепаду російських міст - населення зменшувалася, життя городян ставало біднішим, завмерли багато ремесла. Монголо-татарське нашестя завдало важкого удару основі міської культури - ремісничому виробництву. Оскільки руйнування міст супроводжувалося масовими відведеннями ремісників до Монголії та Золотої Орди. Разом з ремісничим населенням російського міста втрачали багатовіковий виробничий досвід: майстри забирали із собою свої професійні секрети. Надовго зникають складні ремесла, їхнє відродження почалося лише через 15 років. Назавжди зникла давня майстерність емалі. Бідніше став зовнішній вигляд російських міст. Якість будівництва згодом також сильно знизилася. Не менш важких збитків завдали завойовники і російському селі, сільським монастирям Русі, де жило більшість населення країни. Селян грабували всі і ординські чиновники, і численні ханські посли, і просто розбійницькі зграї. Страшною була шкода, завдана моноло-татарами селянському господарству. У війні гинули житла та господарські будівлі. Робоча худоба захоплювалася і виганялася в Орду. Збитки, завдані народному господарствуРусі моноголо-татарським та завойовниками, не обмежувався спустошливими грабежами під час набігів. Після встановлення ярма величезні цінності йшли з країни у вигляді "данини" та "запитів". Постійний витік срібла та інших металів мав тяжкі наслідки для господарства. Срібла не вистачало для торгівлі, спостерігався навіть "срібний голод". Монголо-татарські завоювання призвело до значного погіршення міжнародного становища російських князівств. Стародавні торгові та культурні зв'язки із сусідніми державами були насильно розірвані. Занепала торгівля. Навала завдала сильного руйнівного удару культурі російських князівств. Завоювання призвело до тривалого занепаду російського літописання, яке досягло свого світанку на початок Батиєва навали. Монголо-татарські завоювання штучно затримувало поширення товарно-грошових відносин, натуральне господарство не розвивалося.
Висновок
Таким чином, зародження та розвиток Золотої орди справило сильний вплив на розвиток Російської держави, тому що на довгі роки її історія трагічно сплелася з долею російських земель, стала невід'ємною частиною російської історії.
У той час як західноєвропейські держави, які не зазнали нападу, поступово переходили від феодалізму до капіталізму, Русь, роздерта завойовниками зберегла феодальне господарство. Навала стала причиною тимчасової відсталості нашої країни. Таким чином, монголо-татарська навала ніяк не можна назвати прогресивним явищем в історії нашої країни. Адже панування кочівників тривало майже два з половиною століття і за цей час ярмо зуміло покласти суттєвий відбиток на долю російського народу. Цей період історії нашої країни є дуже важливим, оскільки він визначив подальший розвиток Стародавньої Русі.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:
1. Єгоров В.Л. "Золота орда міфи або реальність" вид. знання Москва 1990г
2. Греков Б.І. Світ історії: російські землі на 13-15вв.м.,1986г
3. Кучкін В.А. Олександр Невський – державний діяч та полководець середньовічної Русі – Вітчизняна історія. 1996р
4. Рязановський В.А. Питання історії 1993р.
5. Скринніков Р. Г. Історія Російська 9-17 ст М.; изд.Весь світ 1997г
Оцінюючи наслідки татаро-монгольського ярма та його впливу на подальший розвиток Російської держави, слід визнати його неоднозначний характер. Тому має сенс розглянути кожну сферу життя окремо.
економіка.
Руйнування міст – 49 міст зруйновано. 15 із них стали селами, 14 так і не були відновлені.
Уповільнення розвитку ремесел – багато ремісників, як жителі міст гинули під час штурму міста чи відвозилися в полон в Орду; були втрачені назавжди деякі технології (перегородчата емаль, різьблення каменю); ремісники працювали не так на ринок, але в ханів і княжий двір.
Виплата данини лягла важким тягарем на державу. Відбувся витік срібла – основного фінансового металу Русі, що гальмувало розвиток товарно-грошових відносин.
Політика
Призначення князів за допомогою спеціальних грамот - ярликів (Але! Тільки підтверджували або відкидали кандидатуру князя, не впливаючи на процедуру вибору, при цьому збереглося право наслідування).
Чи не створили своєї правлячої династії.
Створили інститут намісників – баскаків – ватажків військових загонів, котрі стежили над діяльністю князів і збирали данину. Донос баскака приводив або виклику князя в Орду, або карального походу. (Але! У к.XIII ст. збір данини було передано до рук російських князів)
Відмирання вічових традицій і формування політичного курсу встановлення безмежної влади імператора за східним зразком.
Монголи штучно підтримували територіально-політичну роздробленість, що стало основою подальшої централізації зверху.
соціальна структура.
· Практично повне знищення старої варязької знаті.
· Формування нової знаті з сильним татарським елементом - Шереметеви, Державіни, Товсті, Ахматові.
Релігія
Орда не знищила православну віру та нав'язувала свою релігію.
· Знищення та розграбування церков відбувалося тільки з метою наживи, а не з ідеологічних міркувань.
· Церква була звільнена від оподаткування, її володіння оголошено недоторканними.
· За час ярма збільшилася кількість монастирів, значно розширилося їх землеволодіння.
· Зміцнення позиції церкви більше як політичного інституту, ніж духовного.
· Захист православної церкви від впливу Заходу.
Суспільна свідомість.
· Зміна свідомість правителів - князі змушені були демонструвати раболіпство. Непокірних принизливо карали чи знищували.
· Затвердження східної моделі правління – жорстокою та деспотичною, з необмеженою владою государя.
Можна виділити три основні точки зору на цю проблему у вітчизняній історіографії.
1. С. М. Соловйов, В. О. Ключевський і більшість істориків - ярмо для Русі було великим лихом
Іго - система відносин завойовників (монголів) та переможених (російських), яка виявлялася в:
Політичної залежності російських князів від ханів Золотої Орди, які видавали ярлики (грамоти) право князювання у російських землях;
Данницька залежність Русі від Орди. Русь платила данину Золотій Орді (продовольством, ремісничими виробами, грошима, невільниками);
Військова залежність - постачання російських воїнів до монгольських військ.
2. Н. М. Карамзін зазначав, що монголо-татарське панування на Русі мало одне важливе позитивне наслідок - воно прискорило об'єднання російських князівств та відродження єдиної Російської держави. Це дало підставу деяким історикам пізнішого часу говорити про позитивний вплив монголів.
3. А. Фоменко, В. Носовський вважають, що монголо-татарського ярма взагалі не було. Взаємодія російських князівств із Золотою Ордою більше нагадувала союзницькі відносини: Русь платила данину (причому її розмір був настільки великий), а Орда натомість забезпечувала безпеку кордонів ослаблених і розрізнених російських князівств.
5. Сучасні російські дискусії про князя Олександра Невського
Останнім часом все наполегливіше підкреслюються політичні таланти князя, оскільки, виявляється, «свій головний подвиг Олександр Невський здійснив не на полі лайки як воєначальник, а на політичній ниві як державний діяч». У цьому «наш великий предок… самовіддано захищав Русь від зовнішніх ворогів і розумів вирішальну роль народу цьому захисті».
Їхні опоненти не схильні перебільшувати заслуги Олександра перед Батьківщиною. Вони звинувачують князя в колабораціонізмі, в тому, що саме від «здав» монгольським ордам Великий Новгород і Псков, до яких не дісталися полчища Батия в 1237-1238 рр.., Саме він, топаючи в крові перші спроби опору Орді міських «низів», забезпечив майже чверть століття влада ординських ханів і цим закріпив деспотичну систему державного управлінняна Русі, нав'язавши її батьківщині і цим загальмувавши її розвиток кілька століть вперед. «Ганьба російської історичної свідомості, російської історичної пам'яті в тому, що Олександр Невський став незаперечним поняттям національної гордості, став фетишем, став прапором не секти чи партії, а того самого народу, чию історичну долю він жорстоко зіпсував. ...Олександр Невський, поза всяким сумнівом, був національним зрадником».
Говорячи про Олександра Невського, історик-професіонал повинен розрізняти принаймні п'ятьох персонажів нашої історії та культури. Насамперед, це - великий князь Олександр Ярославич, який жив у середині XIII ст. По-друге, святий благовірний князь Олександр Ярославич, захисник православ'я, зарахований до святих уже років через сорок після смерті його прообразу. По-третє, дещо модернізований у XVIII ст. образ святого Олександра Невського - борця за вихід у Балтійське море (адже він переміг шведів практично на тому самому місці, яке Петро I обрав для будівництва столиці Російської імперії). І нарешті, по-четверте, образ великого захисника всієї Руської землі від німецької агресії Олександра Невського, створений наприкінці 1930-х років завдяки спільним зусиллям Сергія Ейзенштейна, Миколи Черкасова та Сергія Прокоф'єва. В останні роки до них додався п'ятий Олександр, за якого, мабуть, голосувала більшість телеглядачів телеканалу «Росія»: справедливого сильного правителя, захисника «низів» від бояр-«олігархів». Основні якості, - справедливість, сила, здатність протистояти товстосумам, талант, політична прозорливість - цього поки що немає, а потреба суспільства на цьому є - і найгостріша.
1. Бої, якими прославився князь Олександр, були настільки нікчемні, що у західних літописах вони навіть згадуються.
Ця ідея народилася із чистого невігластва. Битва на Чудському озері відбито у німецьких джерелах, зокрема, у «Старшій Лівонській римованій хроніці». Грунтуючись на ній, окремі історики говорять про незначний масштаб бою, тому що «Хроніка» повідомляє про загибель лише двадцяти лицарів. Але тут важливо зрозуміти, що йдеться саме про братів-лицарів, які виконували роль вищих командирів. Про загибель їхніх дружинників і набраних у військо представників балтійських племен, що становили кістяк армії, нічого не йдеться.
Що стосується Невської битви, то вона не знайшла жодного відображення у шведських хроніках. Але, на думку найбільшого російського фахівця з історії Балтійського регіону в середні віки Ігоря Шаскольського, «...цьому не слід дивуватися. У середньовічній Швеції на початок XIV століття був створено великих оповідальних творів з історії країни типу російських літописів і великих західноєвропейських хронік». Іншими словами, сліди Невської битви у шведів і шукати ніде.
2. Захід не представляв загрози для Росії на той час, на відміну Орди, яку князь Олександр використав виключно посилення своєї особистої влади.
Знову не так! Навряд чи у XIII столітті можна говорити про «єдиний Захід». Можливо, правильніше було б говорити про світ католицизму, але і він у цілокупності був дуже строкатий, різнорідний та роздроблений. Русі реально загрожував не «Захід», а Тевтонський та Лівонський ордени, а також шведські завойовники. І розбивали їх чомусь на російській території, а не вдома в Німеччині чи Швеції, і, отже, загроза, що виходить від них, була цілком реальною.
Що ж до Орди, то є джерело (Устюзький літопис), який дає можливість припускати організуючу роль князя Олександра Ярославича в антиординському повстанні.
3. Князь Олександр не захищав Русь та православну віру, він просто боровся за владу і використав Орду для фізичного усунення свого брата.
Це лише домисли. Князь Олександр Ярославич насамперед захищав те, що успадкував від батька та діда. Іншими словами, з великим мистецтвом виконував завдання вартового, охоронця. Що ж до смерті його брата, то треба насамперед подібних вердиктів вивчити питання про те, як той, у нерозсудливості та молоді, поклав російські раті без користі і яким шляхом взагалі придбав владу. Це покаже: не так князь Олександр Ярославич був його губителем, як він сам претендував на роль швидкого губителя Русі...
4. Повернувши на схід, а чи не на захід, князь Олександр заклав основи майбутнього розгулу деспотизму країни. Його контакти з монголами зробили Русь азіатською державою.
Це вже зовсім безпідставна публіцистика. З Ордою контактували тоді всі російські князі. Після 1240 року вони мали вибір: померти самим і піддати новому руйнування Русь чи вижити і підготувати країну до нових битв і зрештою до визволення. Хтось стрімголов кинувся в бій, але 90 відсотків наших князів другої половини XIII століття обрали інший шлях. І тут Олександр Невський нічим не відрізняється від інших наших государів того періоду.
Що ж до «азіатської держави», то тут сьогодні справді звучать різні точки зору. Але як історик гадаю, що Русь ніколи нею не стала. Вона не була і не є частиною Європи або Азії або чимось на зразок суміші, де європейське та азіатське приймає різні пропорції залежно від обставин. Русь є культурно-політичну суть, різко відмінну і від Європи, і від Азії. Так само, як Православ'я не є ні католицизмом, ні ісламом, ні буддизмом, ні якоюсь іншою конфесією.
Залишається лише сказати, що Олександр Невський - не лиходій і не герой. Він – син свого непростого часу, який зовсім не орієнтувався на «загальнолюдські цінності» XX–XXI ст. Не робив він жодного доленосного вибору - його самого обирали ординські хани, а він лише виконував їхню волю і використав їхню силу для вирішення своїх миттєвих проблем. Не боровся він із хрестоносною агресією, а боровся з Дорпатським єпископом за сфери впливу у Східній Прибалтиці та вів переговори з Папою Римським. Не був він і зрадником національних інтересів, хоча б тому самих інтересів, як і нації, ще не було і бути не могло. Колабораціонізм – поняття, якого не існувало у XIII ст. Всі ці оцінки, всі «вибори», всі поняття – із століття XX. І в XIII столітті їм не місце – якщо, звичайно, йдеться про власне наукову дискусію.
Федеральне агентство з освіти РФ
Державний муніципальний заклад професійної вищої освіти
Володимирський Державний університет
Кафедра історії та музеології
Виконав
Студент гр. ІСГ-106
Сурніченко К.О.
Перевірив
Доц. Погоріла С.В.
Монголо-татрська навала, суть ординського ярма та його вплив на долю Русі
Володимир 2006
План.
1. Освіта Монгольської імперії. Етимологія поняття «татари»….1
2. Бій на Калці. Русь після битви на Калці…………………………3
3. Нашестя Батия на Русь. Причини успіхів монголів. Наслідки навали Батия…………………………………………………………...5
4. Встановлення ординського ярма, його наслідки та вплив на долю Русі……………………………………………………………………......12
5. Дискусія про рівень впливу монгольського (ординського) ярма на розвиток, долю Русі. ……………………………………………. …….15
6. Список використаної литературы…………………………………….21
7. Список використаної літератури (виноски)…….…………………...32
I. Освіта Монгольської імперії. Етимологія поняття «татари».
Монгольські племена давно кочували на теренах Центральної Азії. У степових районах вони займалися скотарством, але в півночі, у районах тайги, і полюванням. У ХII столітті зайнята ними територія тяглася від Байкалу, верхів'їв Єнісея та Іртиша на півночі до пустелі Гобі на півдні. З кінця ХII століття у монгольських племен, що кочували тут, йшов процес розпаду родоплемінних відносин і початку феодалізації. З-поміж рядових общинників-скотарів почала виділятися родоплемінна знать-нойони (князі), які володіли великими пасовищами та стадами. Для їхнього захоплення у громад скотарів нойони заводили свої дружини нукерів (воїнів) на чолі з багатурами (богатирями). Із самого початку держава у монголів виявилася воєнізованою. Кочове скотарство вело до виснаження пасовищ, виснаження пасовищ до боротьби за нові пасовища. Звідси-захоплення земель сусідських племен, швидке пересування на великі відстані.
У другій половині ХІІ століття між монгольськими племенами розпочалася боротьба за лідерство. У ході кривавої усобиці кінця ХII століття, а точніше в 1190 перемогу здобув хан племені кочував в басейні річок Онон і Корулен (гірська околиця степу Гобі). При народженні в 1154 він був названий Темучином (за іншими даними Темуджином). Йому довелося пережити чимало мінливостей долі та важких випробувань. Темучину виповнилося 13 років, коли помер його отець Есукай-багатур. Данники батька, а це було 30-40 тисяч сімей, відмовилися платити данину малолітньому спадкоємцю, а почали нападати на його кочівля. Темучин терпів невдачі у війнах, зради, образи, неодноразово потрапляв до рук ворогів. Юнаків він три роки
провів у рабстві та з дерев'яною колодкою на шиї, виконуючи найважчі роботи в кузні ворожого племені. Йому вдалося власним ланцюгом убити сторожа і втекти з полону.
Перш ніж стати великим ханом, Темучину довелося понад 20 років вести жорстоку боротьбу зі своїми супротивниками, і ні його рідний народні його сусіди не знали від нього пощади. Темучину було вже за 50, коли він вийшов переможцем зі смертельної битви за одноосібну владу. В 1206 на хуралі-з'їзді всіх монгольських князів-на березі Онон він проголосив себе їх верховним правителем-Чінгісханом (великим ханом, «посланим небом»).
Чингісхан створив першокласну для свого часу армію. Все його військо ділилося на десятки, сотні та тисячі. Десять тисяч воїнів становили тумен (у російських джерелах «темрява») - свого роду самостійну армію. Високу боєздатність монгольської армії визнавав такий військовий авторитет як Наполеон. Він зокрема, зазначав: «... даремно думати, що монгольська навала була безглуздим вторгненням азіатської орди. Це був глибоко продуманий наступ армії, у якій військова організація була значно вищою, ніж у військах її противника» 2 .
Воювали монголи на низькорослих, з волохатою гривою, швидких і дуже витривалих конях. Перед тим як вступити головною масою в чужу землю, вони посилали передові загони з метою знищити якнайбільше людей і, посіявши паніку, звернути їх у втечу. Потім випливало основне військо, що винищував все на своєму шляху. У центрі йшли загони з воїнів підкорених народів, і з флангів раптово і швидко нападали монголи.
Але головною відмінністю армії Чингісхана, що значно підвищувала її боєздатність, була поряд з чіткою організацією залізна військова дисципліна. Кругова, колективна відповідальність за
боягузтво, невиконання наказу, навіть через недосвідченість чи з якоїсь причини не надав допомогу сусідові- смерть.
Чингісхан висував на перші місця у своєму війську сміливих, рішучих і здібних людей незалежно від їхнього племінного та соціального походження, таких як Субедей-багатур, Джебе-Нойон, Тохучар-Нойон та інші.
На армію монголів безперервно працювала і добре розвідка. Напередодні вторгнення в чужі землі воєначальники мали відомості про військово-політичний та економічний потенціал ворога – їх доставляли купці, посли та численні полонені.
Іншими словами армія Чингісхана у всіх відносинах перевершувала сучасні їй армії і даремно Н.М.Карамзін пише: «… давні росіяни, протягом багатьох століть, воюючи або з іноплемінниками, або з іноземцями, не поступалися як у мужності, так і в мистецтві винищувати людей жодному з тодішніх європейських народів» 3 . Європейським народам не поступалися, а азіатському натиску протистояти не могли, і жодних шансів абсолютно не було. У 1211-1212 рр. під натиском орд монголів звалився
Китай, єдина сильна держава, так що й посилатися на феодальну роздробленість Русі навряд чи варто.
Влітку 1219 Чингісхан почав завоювання Середньої Азії. За два роки розвинена цивілізація була перетворена на пасовища. Після цього Чингісхан відвів основні сили в Монголію, а два тумени Джебе-нойона і Субедея-багатура спустошили Іран і Закавказзя, а навесні 1223 завдали удару по Криму, розграбувавши, Судак.
Дуже заплутаний у російській історії питання, хто все-таки напав на Русь: монголи, татари чи монголо-татари? І яке відношення мають сучасні татари (казанські татари) до тих центральноазіатських татар. І взагалі, звідки взялося це поняття?
В.О.Ключевський у своєму курсі російської історії використав, в основному, поняття «татари» 4 . А. Нечволодов однаково використовує поняття «монголи» та «татари» 5 . Тією чи іншою мірою цій проблемі присвячені сторінки та рядки практично у всіх серйозних виданнях, що розглядають історію Монгольської імперії, Чингісхана та взаємини їх та Русі у ХIII –ХVвв. Про це писав С.Ф. Платонов у «Повному курсі лекцій з історії», «Кристал», Санкт-Петербург, 1997г», використовуючи поняття «татари» тощо. У сучасній історіографії важливу роль відіграє здвоєний журнал «Батьківщина» (№ 3-4 за 1997 р.), присвячений і монгольської навали та проблемі взаємин Лісу та Степу в ІХ-ХVI ст. Сучасні відповіді на поставлені вище питання є приблизно такими.
Усіх монголів сусідні із нею народи, зокрема і російський, називали також татарами. Поняття «татари» багатозначне за смисловим виразом. Етнонім «та-та» або «та-тань» перегукується з V століття і означають найменування найбільшого монгольського племені, що мешкав у північно-східній частині Монголії, і навіть у Маньчжурії. У ХII столітті під ім'ям «дада» було відоме племінне об'єднання у степах Східної та Північно-Східної Монголії та Забайкалля. Потім назва «татари», як і назва «монголи» поширилося на різномовні монгольські, тюркські, маньчжурські народності Монгольської Імперії ХIII-ХVвв., хоча власне татар майже повністю винищив Чингісхан під час боротьби влади 6 . У російську мову «татари» увійшло з китайської мови, котрим монгольські племена були «татарами», тобто. "варварами". Власне татар вони називали «білими татарами», монгольські ж племена на північ від них «чорними татарами», що мало принизливий характер, підкреслюючи їх дикість. Чингісхана китайці відносили до «чорних татар».
На початку ХIII століття на помсту за отруєння свого батька Чингісхан наказав знищити татар. Татари як військова та політична сила перестали існувати. Але китайці продовжували називати татарами монгольські племена, хоча монголи себе татарами не називали. Таким чином, армія хана Батия складалася з монгольських воїнів 7 і сучасні татари не мають жодного відношення до середньоазіатських татар 8 .
Поширений в історичній літературі термін «монголо-татари» є поєднанням самоназви народу з терміном, яким цей народ позначався у сусідів 9 .
II. Бій на Калці. Русь після битви на Калці.
Навесні 1223 року 30-тисячний загін монголів під проводом Джебе і Субедея, пройшовши вздовж південного берега Каспійського моря, вторгся у Закавказзі. Розбивши вірмено-грузинське військо та спустошивши Грузію та Азербайджан, загарбники прорвалися через Дербентський прохід на Північний Кавказ і зіткнулися з аланами (предками осетин) та половцями. Діючи хитрістю, вони розбили спочатку аланів, а потім почали тіснити половців.
Останні на чолі з ханом Котяном попросили допомоги у російських князів, з якими були в родинних стосунках (галицький князь Мстислав Удалий був одружений з дочкою хана Котяна). З ініціативи Мстислава Мстиславовича Удалого на з'їзді південноруських князів у Києві було прийнято рішення прийти на допомогу половцям 10 .
У степ виступило велике російське військо на чолі з трьома найсильнішими князями південної Русі: Мстиславом Романовичем Київським, Мстиславом Святославовичем Чернігівським та Мстиславом Мстиславовичем Галицьким. У пониззі Дніпра воно поєдналося з половецьким військом. Це був останній спільний військовий виступ напередодні навали Батия.
Київський князь Мстислав Романович, зміцнившись зі своїм військом на пагорбі, не взяв участі у битві. Полки російських воїнів і половців, перейшовши Калку, завдали удару по передових монгольських загонах, які відступили. Російські та половецькі полки захопилися переслідуванням. Основні сили монголів, що підійшли, взяли переслідували російських і половецьких воїнів у кліщі і знищили.
Потім монголи взяли в облогу пагорб, де зміцнився київський князь. На третій день облоги Мстислав Романович повірив обіцянку супротивника з честю відпустити росіян у разі добровільної здачі та склав зброю. Не знали російські князі і воїни, що вбивство послів у монголів найбільший злочин був, і ніякі клятви порівняно з цим злом не йшли! А росіяни вбили монгольських послів напередодні битви на Калці, і монгольська помста була жахлива. І князь Мстислав Романович і всі його воїни були по-звірячому перебиті. З приазовських степів на Русь повернулася десята частина війська. На честь своєї перемоги монголи влаштували «бенкет на кістках». Захоплених у полон князів розчавили дошками, де сиділи і бенкетували переможці. Російський літописець писав після битви на Калці:
«Це за гріхи наші Бог вклав
подив у нас, і загинуло без числа
багато людей. І був зойк і зітхання,
і по всіх містах, і по волості.
про цих же злих татар не знаємо,
звідки вони прийшли до нас
і куди знову поділися Бог звістка ... » 11
Російські землі після розгрому на Калці були, як і раніше, охоплені міжкняжими усобицями. Відносний спокій зберігалося лише на Володимирській землі, де великому князю Юрію Всеволодовичу вдавалося підтримувати мирні відносини з південноруськими князями.
Проте яблуком розбрату залишався Новгород, звідки брат Юрія Ярослав був вигнаний у тому сумному 1223 року. Тоді в 1224 Юрій Володимирський з'явився на чолі численної раті і силою змусив новгородців прийняти на князювання свого швагра Михайла Всеволодовича Чернігівського. Незабаром між Ярославом і Михайлом Чернігівським розпочалася завзята боротьба за новгородське князювання, що увінчалося перемогою Ярослава у 1229 році. Потім у цю боротьбу включився Данило Галицький, який рвався не до оволодіння Новгородом, а до об'єднання під керівництвом всієї Південної та Південно-Західної Русі. Билися люто російські князі і люди між собою, забувши або не надавши значення мудрим словам літописця. «… Про цих же злих татар не знаємо, звідки вони прийшли на нас і куди знову поділися Бог звістка». Ну не було розвідки у росіян того часу, і навіть Калка нічого нас не навчила!
А тим часом Монгольська історія розвивалася аж ніяк не на нашу користь!
Повертаючись у свої степи, монголи зробили невдалу спробу захопити Волзьку Болгарію. Розвідка боєм показала, що вести загарбницькі походи на Русь та її сусідів можна лише шляхом організацій загальномонгольського походу і не кудись, а на країни Європи. До того ж у 1227 році помер Чингісхан, і Монгольська Імперія була поділена на області (улуси), що керувалися його синами та онуками. Онук Чингісхана Батий (1227-1255), який одержав від діда у спадок всі землі на «Заході», «куди ступить нога монгольського коня». Його головним військовим радником став Субедей, який добре знав театр майбутніх бойових дій.
У 1235 році на курултаї - з'їзді монгольських князів у столиці Монголії Каракорумі було прийнято рішення про загальномонгольський похід на Захід. У 1236 року вони опанували Волзької Болгарією, а 1237 року підкорили собі кочові народи степу. Восени 1237 основні монгольські сили, перейшовши Волгу, зосередилися на річці Воронеж, націлившись на російські землі. Приступаючи до важкої розповіді про страшні російські поразки при найвищому дусі російських людей, їх сміливості, стійкості та героїзмі, природне питання «У чому причини успіхів монголів?». Ми спробуємо на нього відповісти докладніше, а поки що скорботні сторінки російської історії…
III. Нашестя Батия на Русь.Причини успіхів монголів. Наслідки Батиєвої навали.
Першим князівством, яке зазнало безжального розорення, стала Рязанська земля. Взимку 1237 полчища Батия вторглися в її межі, розоряючи і знищуючи все на своєму шляху. Володимирський та Чернігівський князі відмовили Рязані у допомозі. Монголи взяли в облогу Рязань і направили послів, які вимагали покірності і одну десяту «частину у всьому». Карамзін вказує й інші подробиці: « Юрій Рязанський, залишений великим князем, послав сина свого Феодора, з дарами до Батия, який, дізнавшись про красу дружини Феодорової Євпраксії, хотів бачити її, але цей юний князь відповідав йому, що християни не показують дружин злочестивим язичникам. Батий звелів умертвити його; а нещасна Євпраксія, дізнавшись про загибель улюбленого чоловіка, разом з немовлям своїм, Іоанном, кинулася з високого терему на землю і втратила життя» 12 . Суть у тому, що Батий став вимагати у рязанських князів і вельмож «дочок і сестер собі на ложі» 13 .
На все була мужня відповідь Рязанцев: « Якщо всіх нас не буде, то все ваше буде». На шостий день облоги 21 грудня 1237 місто було взято, князівська сім'я і жителі, що залишилися в живих, перебиті. На старому місці Рязань більше не відродилася (сучасна Рязань - це нове місто, що знаходиться в 60 км від старої Рязані, раніше воно називалося Переяславль Рязанський).
У вдячній народній пам'яті збереглася розповідь про подвиг рязанського богатиря Євпатія Коловрата, що вступив у нерівну битву із загарбниками і заслужив за доблесть і мужність пошану самого Батия 14 .
Розоривши рязанську землю у січні 1238 року, монгольські загарбники розгромили під Коломною великокняжий сторожовий полк Володимиро-Суздальської землі на чолі із сином великого князя Всеволодом Юрійовичем. Власне, це було все володимирське військо. Цей розгром визначив долю Північно-Східної Русі. Під час битви за Коломну був убитий останній син Чингісхана Кюлькан. Чингізиди, як правило, безпосередньої участі в бою не брали. Тому загибель Кюлькана під Коломною свідчить, що російським; ймовірно, вдалося завдати в якомусь місці сильний удар по монгольських тилах.
Рухаючись потім по змерзлих річках (Ока та інших.), монголи захопили Москву, де сильний опір протягом 5 днів чинило її населення під керівництвом воєводи Філіпа Нянка. Москва була повністю спалена, а її жителі перебиті.
4 лютого 1238 року Батий обложив Володимир. Великий князь Юрій Всеволодович залишив Володимир заздалегідь, щоб організувати відсіч непроханим гостям у північних лісах на річці Сити. Він узяв із собою двох племінників, а велику княгиню та двох синів залишив у місті.
До штурму Володимира монголи готувалися за правилами військової науки, засвоєної ними ще Китаї. Біля стін міста вони збудували облогові вежі, щоб бути на одному рівні з обложеними і в потрібний момент перекинути через стіни «перемети», встановили «вади» - стінобитні та метальні машини. Вночі навколо міста було споруджено «тин» - зовнішнє зміцнення для захисту від вилазок обложених і для того, щоб відрізати їм всі шляхи до відступу.
Перед штурмом міста біля Золотих воріт на очах обложених Володимирців монголи вбили молодшого княжича Володимира Юрійовича, який недавно обороняв Москву. Мстислав Юрійович незабаром помер на оборонному рубежі. Останній син великого князя, Всеволод, що боровся з ордою в Коломиї, під час штурму Володимира вирішив розпочати переговори з Батиєм. З малою дружиною і великими дарами він вийшов з обложеного міста, але хан не захотів розмовляти з княжичем і «як лютий звір не пощади юності його, веле перед собою зарізати» 15 .
Після цього орда кинулася на останній штурм. Велика княгиня, єпископ Митрофан, інші князівські дружини, бояри та частина простих людей, останніх захисників Володимира сховалась в Успенському соборі. 7 лютого 1238 року загарбники увірвалися до міста через проломи у фортечній стіні та підпалили його. Від вогню і задухи загинуло безліч людей, не виключаючи тих, хто сховався в соборі. У вогні та руїнах загинули найцінніші пам'ятки літератури, мистецтва та архітектури.
Після захоплення та спустошення Володимира орда розповзлася по всьому Володимиро-Суздальському князівству, розоряючи та спалюючи міста, села та села. Протягом лютого у міжріччі Клязьми та Волги було розграбовано 14 міст: Ростов, Суздаль, Ярославль, Кострома, Галич, Дмитров, Твер, Переяславль-Залеський, Юр'єв та інші.
4 березня 1238 року за Волгою на річці Сіті відбулася битва між основними силами Північно-Східної Русі на чолі з великим князем володимирським Юрієм Всеволодовичем та монгольськими загарбниками. 49-річний Юрій Всеволодович був сміливим бійцем і досить досвідченим воєначальником. За ним були перемоги над німцями, литовцями, мордвою, камськими болгарами та тими російськими князями, хто претендував на його великокнязівський престол. Проте в організації та підготовці російських військ до бою на річці Сіті, він припустив низку серйозних прорахунків: виявив безтурботність в обороні свого військового табору, не приділив належної уваги розвідці, дозволив своїм воєводам розосередити військо по кількох селах і не встановив між розрізненими загонами надійного зв'язку. І коли велике монгольське з'єднання під командуванням Барендея несподівано з'явилося в російському стані, результат бою був очевидний. Літописи і розкопки археологів на Сіті свідчать, що росіяни були розбиті частинами, що втекли, а орда сікла людей як траву. Сам Юрій Всеволодович теж загинув у цьому нерівному бою. Обставини його смерті залишились невідомими. До нас дійшло лише наступне свідчення про князя новгородського сучасника тієї сумної події: «Бог звістка, як же помер, багато бо кажуть про нього інші» 16 .
З цього часу на Русі почалося монгольське ярмо: Русь стала зобов'язана платити данину монголам, а князі мали отримувати титул Великого князя з рук хана 17 . Сам термін «ярмо» у значенні гноблення вперше вжито 1275 року митрополитом Кирилом 18 .
Монгольські орди рушили північний захід Русі. Усюди вони зустрічали запеклий опір росіян. Два тижні, наприклад, оборонялося передмістя Новгорода Торжок. Однак наближення весняного бездоріжжя і значні людські втрати змусили монголів, не дійшовши до Великого Новгорода близько 100 верст, від кам'яного Ігнач-хреста повернути на південь у половецькі степи. Відхід носив характер «облави». Розділившись на окремі загони, загарбники з півночі на південь «прочісували» російські міста. Смоленську вдалося відбитися. Курськ був розгромлений, як і інші центри. Найбільший опір монголам чинило невелике місто Козельськ, яке трималося сім(!) тижнів. Містечко стояло на кручі, що омивається двома річками-Жиздрою та Дручусною. Крім цих природних перешкод його надійно прикривали дерев'яні фортечні стіни з вежами та рів глибиною близько 25 метрів. Перед приходом орди козельці встигли наморозити шар льоду на стіні підлоги і вхідних воротах, що значно ускладнило для ворога штурм міста. Жителі міста своєю кров'ю вписали героїчну сторінку в російську історію. Та недаремно його монголи назвали «злим містом». Монголи штурмували Рязань шість днів, Москву-п'ять днів, Володимир-трохи довше, Торжок-чотирнадцять днів, а маленький Козельськ упав на 50-й день, мабуть, тільки тому, що монголи-вже вкотре!- застосували свою улюблену хитрість- після чергового невдалого штурму імітували панічну втечу. Обложені козельці, щоб завершити свою перемогу, зробили загальну вилазку, але були оточені переважаючими силами супротивника і перебиті. Ординці, нарешті, увірвалися в місто і втопили в крові жителів, що залишилися там, включаючи 4-річного князя Козельська 19 .
Спустошивши Північно-Східну Русь, хан Батий та Субедей-багатур відвели свої війська у придонські степи на відпочинок. Тут орда провела все літо 1238 року. Восени загони Батия повторили набіги на Рязань та інші російські міста та селища, які вціліли поки що від руйнування. Були розгромлені Муром, Гороховець, Ярополч (сучасні В'язники), Нижній Новгород.
А в 1239 полчища Батия вторглися в межі Південної Русі. Вони взяли та спалили Переяславль, Чернігів та інші населені пункти.
5 вересня 1240 року війська Батия, Субедея та Барендея форсували Дніпро та оточили з усіх боків Київ. Тоді Київ за багатством і численністю населення порівнювали з Царгородом (Константинополем). Чисельність міста наближалася до 50 тисяч жителів. Незадовго до приходу орди київським престолом заволодів Галицький князь Данило Романович. За її появи він пішов на захід на захист своїх споконвічних володінь, а оборону Києва доручив тисяцькому Дмитру.
Місто захищали ремісники, заміські селяни, торговці. Професійних воїнів було замало. Тому оборону Києва, як і Козельська, можна повним правом вважати народною.
Київ був добре укріплений. Товщина його земляних валів досягала в основі 20-ти метрів. Стіни були дубові, із земляним засипанням. У стінах стояли кам'яні оборонні вежі з комірами. Уздовж валів тягнувся наповнений водою рів завширшки 18 метрів.
Субедей, зрозуміло, добре уявляв собі труднощі майбутнього штурму. Тому він спочатку направив до Києва своїх послів із вимогою негайної та повної його капітуляції. Але кияни не пішли на переговори та вбили послів, а ми знаємо, що це означало для монголів. Тоді почалася планомірна облога найдавнішого міста на Русі.
Російський середньовічний літописець описав її так: «...прийшов цар Батий до міста Києва з безліччю воїнів і оточив місто... і неможливо було нікому з міста вийти, ні до міста увійти. І не можна було чути один одного в місті від скрипу возів, реву верблюдів, від звуків труб... від іржання стад кінських і від криків і крику незліченної множини людей... Багато пороків било (у стіни) невпинно, день і ніч, а городяни міцно боролися, і було багато мертвих ... татари пробили міські стіни і увійшли в місто, а городяни кинулися назустріч їм. І можна було бачити і чути страшний тріск копій та стукіт щитів; стріли затьмарювали світло, так що не видно було неба за стрілами, але була темрява від безлічі стріл татарських, і скрізь лежали мертві, і всюди текла кров як вода...і були переможені городяни, і татари зійшли на стіни, але від сильної втоми засіли на стіни міста. І настала ніч. Городяни цієї ночі створили інше місто, біля церкви Святої Богородиці. А вранці прийшли на них татари, і була зла січа. І стали знемагати люди, і вбігли зі своїми пожитками в церковні склепіння, і від тяжкості повалилися стіни церковні, і взяли татари місто Київ місяця грудня 6-й день...» 20
У творах дореволюційних років наводиться такий факт 21 , що мужнього організатора захисту Києва Димитра монголи схопили та привели до Батия.
« Цей грізний завойовник, які мають поняття чесноти людинолюбства, умів цінувати хоробрість незвичайну і з виглядом гордого задоволення сказав воєводі російському: « Дарую тобі життя!» Димитрій прийняв дар, бо ще міг бути корисним для вітчизни і залишений був при Баті».
Так закінчилася героїчна оборона Києва, яка тривала 93 дні. Загарбники пограбували храм св. Софії, всі інші монастирі, а киян, що залишилися живими, перебили всіх до єдиного, не зважаючи на вік.
Наступного 1241 року розгрому зазнало Галицько-Волинське князівство. На території Русі встановилося монгольське ярмо, яке проіснувало 240 років (1240-1480) 22 . Це думка вчених-істориків історичного факультету МДУ ім. М.В.Ломоносова.
Весною 1241 року орда кинулася на Захід, щоб підкорити всі «вечірні країни» і поширити свою владу на всю Європу, аж до останнього моря, як заповідав Чингісхан.
Західна Європа, як і Русь, переживала на той час період феодальної роздробленості. Роздирається внутрішніми усобицями та суперництвом малих і великих правителів, вона не могла об'єднатися, щоб спільними зусиллями зупинити навалу степовиків. Поодинці в той період жодна європейська держава не в змозі було протистояти військовому натиску орди, особливо її швидкої та витривалої кінноти, що грала у військових діях на вирішальній ролі. Тому, незважаючи на мужній опір європейських народів, в 1241 полчища Батия і Субедея вторглися в Польщу, Угорщину, Чехію, Молдавію, а в 1242 вони дійшли до Хорватії і Далмації-Балканських країн. Для Західної Європи настав критичний момент. Однак наприкінці 1242 Батий повернув свої війська на схід. В чому справа? Монголам доводилося зважати на безперервний опір у тилу своїх військ. Тоді ж їх спіткав ряд нехай дрібних, але невдач у Чехії та Угорщині. Але найголовніше-їхнє військо було виснажене боями з росіянами. І ось з далекого Каракоруму-столиці Монголії надійшла звістка про смерть великого хана. На подальшому поділі імперії Батию треба бути самому. Це був дуже зручний привод, щоб припинити важкий похід.
Про всесвітньо-історичне значення боротьби Русі з ординськими завойовниками А.С.Пушкін писав:
«Росії визначено було високе призначення ... її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їхню навалу на самому краю Європи; варвари не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Русь і повернулися на степу свого сходу. Освіта, що утворюється, була врятована роздертою і видихаючою Росією ... »23.
Причини успіхів монголів.
Питання про те, чому кочівники, які значно поступалися завойованим народам Азії та Європи в економічному та культурному відношенні, майже на три століття підкорили їх своїй владі, завжди був у центрі уваги, як вітчизняних істориків, так і зарубіжних. Немає підручника, навчального посібника; історичної монографії, що тією чи іншою мірою розглядає проблеми утворення монгольської імперії та її завоювань, у якому не відображалася б ця проблема. Уявляти це так, якби Русь була єдиною, вона б показала монголам-не є історично виправданою думкою, хоча зрозуміло, рівень опору був би на порядок вищий. Але приклад єдиного Китаю, як зазначалося раніше, руйнує цю схему, хоча вона є в історичній літературі. Більш обґрунтованим можна вважати кількість і якість військової сили кожної сторони та інші військові фактори. Іншими словами монголи перевершували своїх супротивників військовою міццю. Як уже помічено-Степ у військовому відношенні завжди у давнину перевершувала Ліс. Після цього невеликого вступу до «проблеми», перерахуємо фактори перемоги степовиків, що наводяться в історичній літературі.
Феодальна роздробленість Русі, Європи та слабкі міждержавні відносини країн Азії та Європи, що не дозволили, об'єднавши свої сили, дати відсіч завойовникам.
Чисельна перевага завойовників. Багато було суперечок серед істориків, скільки ж привів Батий на Русь. Н.М.Карамзін вказував цифру 300 тисяч воїнів 24 . Проте серйозний аналіз не дозволяє навіть близько наблизитись до цієї цифри. У кожного кінноти-монгола, (а вони всі були кінноти) було мінімум 2, а, швидше за все, 3 коня. Де ж у лісовій Русі взимку прогодувати 1 мільйон коней? Жоден літопис навіть не порушує цієї теми. Тому сучасні історики називають цифру максимум 150 тисяч моголів, що прийшли на Русь, обережніші зупиняються на цифрі 120-130 тисяч. А вся Русь, навіть якби об'єдналася, могла виставити 50 тисяч, хоча трапляються цифри і до 100 тисяч 25 . Так що реально росіяни могли виставити 10-15 тисяч воїнів на бій. Тут слід враховувати таку обставину. Ударна сила російських дружин-князівські раті нічим не поступалися моголам, але основна маса російських дружин-це ратники-ополченці, не професійні воїни, а прості люди, що взялися за зброю, не подружжя професійним воїнам-монголам. Тактика воюючих сторін також вирізнялася. Росіяни були змушені дотримуватись оборонної тактики, розрахованої на змор ворога. Чому? Справа в тому, що у прямому військовому зіткненні в польових умовах монгольська кіннота мала явні переваги. Тому росіяни намагалися відсидітися за фортечними стінами своїх міст. Проте дерев'яні фортеці було неможливо витримати напору монгольських військ. До того ж завойовники застосовували тактику безперервного штурму, з успіхом використовували досконалі для свого часу облогові знаряддя та техніку, запозичені у підкорених ними народів Китаю, Середньої Азії та Кавказу.
Монголи добре вели розвідку перед початком бойових дій. Вони мали інформатори навіть серед росіян. Крім того, монгольські воєначальники особисто в битвах не брали участі, а керували боєм зі своєї ставки, яка, як правило, була на високому місці. Російські князі аж до Василя II Темного (1425-1462) самі безпосередньо брали участь у битвах. Тому дуже часто, у разі навіть геройської загибелі князя, його воїни, позбавлені професійного керівництва, опинялися в дуже важкому становищі.
Важливо відзначити, що напад Батия в 1237 на Русь виявилося повною несподіванкою для росіян. Монгольські орди зробили його взимку, напавши на Рязанське князівство. Рязанці ж звикли лише до літніх та осінніх набігів ворогів, переважно половців. Тому на зимовий удар ніхто не чекав. Що переслідували степовики своїм зимовим нападом? Річ у тім, що річки, які були природною перешкодою для ворожої кінноти у літній період, узимку були вкриті льодом та втрачали свої захисні функції.
Крім того, на Русі на зиму були заготовлені запаси продуктів та корм для худоби. Тим самим завойовники вже до нападу були забезпечені фуражем для своєї кінноти.
Такими, на думку більшості істориків, були основні та тактичні причини монгольських перемог.
Наслідки Батиєвої навали.
Підсумки монгольського завоювання для російських земель були дуже важкими. За своїми масштабами руйнування та жертви, понесені внаслідок навали, не йшли ні в яке порівняння зі шкодою, яку завдавали набіги кочівників та князівські усобиці. Насамперед, вторгнення завдало величезних збитків усім землям одночасно. За даними археологів, з 74 міст, що існували на Русі в домонгольський період, 49 були повністю зруйновані ордами Батия. При цьому третина з них обезлюдніла назавжди і не відновлювалася, а 15 колишніх міст стали селами. Не постраждали лише Великий Новгород, Псков, Смоленськ, Полоцьк та Турово-Пінське князівство, насамперед через те, що монгольські полчища їх обминули. Різко скоротилося і російських земель. Більшість городян або загинули в битвах, або було заведено завойовниками в «повне» (рабство). Особливо постраждав ремісниче виробництво. Після нашестя на Русі зникли деякі ремісничі виробництва і спеціальності, зупинилося кам'яне будівництво, були втрачені секрети виготовлення скляного посуду, перегородчастої емалі, багатобарвної кераміки та ін. .. Лише через півстоліття на Русі починає відновлюватися служивий стан, а відповідно наново відтворюватися структура вотчинного і тільки поміщицького господарства, що тільки зароджується.
Проте головним наслідком монгольського вторгнення на Русь та встановлення ординського володарювання з середини ХIII століття стало різке посилення відокремленості російських земель, зникнення старої політико-правової системи та організації структури влади, колись характерною для Давньоруської держави. Для Русі IХ-ХIII ст., розташованої між Європою та Азією, було вкрай важливо, в яку вона повернеться на Схід або на Захід. Київська Русь зуміла зберегти нейтральне становище між ними, вона була відкрита і для Заходу і Сходу.
Але нова політична обстановка ХIII століття, навала монголів і хрестовий похід європейських католицьких лицарів, що поставили під питання подальше існування Русі, її православної культури, змушували політичну еліту Русі зробити певний вибір. Від цього вибору залежала доля країни на багато століть, включаючи сучасність 26 .
Розпад політичної єдності Стародавньої Русі знаменував собою початок зникнення давньоруської народності, що стала прародителькою трьох нині існуючих східнослов'янських народів. З ХIV століття північному сході і північному заході Русі формується російська (великоросійська) народність; на землях, що увійшли до складу Литви та Польщі-українська та білоруська народності 27 .
IV. Встановлення ординського ярма, його наслідки та впливом геть долю Росії.
Після Батиєва навали над Руссю встановлюється так зване монголо-татарське ярмо-комплекс економічних і політичних методів, що забезпечували панування Золотої Орди 28 над частиною території Русі, яка опинилася під її контролем. З'являється і новий термін "Золота Орда", яким позначається держава, утворена в 1242-1243гг. Монголами, що повернулися із західних походів у Нижнє Поволжя, зі столицею Сарай (Сарай-Берк), першим ханом якого був все той же Батий 29 .
Основними серед цих методів були стягування різних данин і повинностей-«поплужне», торгове мито «тамга», корм монгольським послам – «почесть» та ін. 40-ті роки. ХIII століття, і з 1257 року за наказом хана Берке, монголи зробили перепис (I перепис історія країни) населення Північно-Східної Русі («запис у число»), встановивши фіксовані розміри стягнень. Від сплати «виходу» було звільнено лише духовенство (до прийняття Ордою ісламу на початку ХIV століття монголи-язичники, як і всі язичники відрізнялися віротерпимістю).
Для контролю над збором данини на Русь прямували представники хана-баскаки. Данину збирали відкупники-«бесермени» (середньоазіатські купці). До кінця ХIII-початку ХIV століття інститут баскацтва у зв'язку з активною протидією населення було скасовано. Збором ординської данини від цього часу займалися самі російські князі. У разі непокори слідували каральні походи. У міру зміцнення панування Золотої Орди каральні експедиції змінюються репресіями проти окремих князів.
Потрапили у залежність від Орди російські князівства втратили свій суверенітет. Отримання ними княжого столу залежало від волі хана, який видавав їм ярлики (грамоти на князювання). Мірою, що закріпила панування Золотої Орди над Руссю, стала видача ярликів на велике князювання володимирське.
Такий ярлик, що отримав, додавав Володимирське князівство до своїх володінь і ставав найсильнішим серед російських князів, щоб підтримувати порядок, припиняти усобиці і забезпечувати безперебійне надходження данини. Ординські хани не допускали скільки-небудь значного посилення будь-кого з князів і тривалого перебування на великокнязівському престолі. Крім того, відібравши ярлик у чергового великого князя, вони віддавали його князю-супернику, що викликало князівські чвари і боротьбу за здобуття владимирського князювання при ханському дворі.
Продумана система заходів забезпечила Золотий Орді міцний контроль за російськими землями.
Політичні та культурні наслідки монгольського ярма.
Наслідки монгольського ярма для російської культури та історії були дуже важкими. Особливої шкоди монголами було завдано містам, які у цей час у Європі багатіли та звільнялися від влади феодалів.
У російських містах, як зазначалося раніше, на вік припинилося кам'яне будівництво, скоротилася чисельність міського населення, і особливо кількість кваліфікованих ремісників. Зник ряд ремісничих спеціальностей, особливо у ювелірній справі: виробництво перегородчастої емалі, скляних намист, зерна, черні, скані. Було знищено оплот міської демократії-віча, було порушено торговельні зв'язки із Західної Європою, російська торгівля повернулася обличчям Схід.
Уповільнився розвиток сільського господарства. Невпевненість у завтрашньому дні і зростання попиту на хутра сприяли підвищенню ролі полювання на шкоду землеробству. Відбулася консервація холопства, яке зникало в Європі. Раби-холопи залишалися головною силою у господарствах князів і бояр до початку ХVI століття. Застійним був стан землеробства та форм власності. У Європі все більшу роль грає приватна власність. Її захищає законодавство та гарантує владу. На Русі зберігається і стає традиційною державна влада-власність, що обмежує сферу розвитку приватної власності. Термін «державна влада-власність» означає, що земля не є, як правило, об'єктом вільної купівлі-продажу, не перебуває у чиїйсь повній приватній власності, володіння землею нерозривно пов'язане із здійсненням державних функцій (військової, адміністративної, законодавчої, судової) , а державна влада не може бути чиєюсь приватною справою 30 .
Проміжне становище Стародавньої Русі між Заходом та Сходом поступово змінюється орієнтацією на Схід. За допомогою монголів російські засвоюють цінності політичної культури Китаю та арабського світу. Якщо правляча еліта Заходу у Х-ХІІІ ст. в результаті хрестових походів знайомилася з культурою Сходу як переможці, то Русь, маючи сумний досвід поразки, зазнавала сильного впливу Сходу в умовах деморалізації та кризи традиційних цінностей.
У Золотий Орді російські князі засвоювали нові, невідомі на Русі форми політичного спілкування («бити чолом», тобто лобом). Поняття абсолютної, деспотичної влади, з яким росіяни були знайомі лише теоретично, з прикладу Візантії, увійшло політичну культуру Русі з прикладу влади ординського хана. Ослаблення міст створювало можливість для князів самим претендувати на таку ж владу та подібне вираження почуттів підданих.
Під впливом специфічно азіатських правових і способів покарання у росіян розмивалося традиційне, ще родоплемінне ставлення до карної влади суспільства («потік і пограбування», «кровна помста») і обмеженості князівського права карати людей (перевага «віри», штрафи). Карною силою стало не суспільство, а держава у вигляді ката. Саме в цей час Русь дізналася «китайські страти» - батіг («торгову кару»), відрізання частин особи (носа, вух), тортури на дізнанні та слідстві. Це було нове ставлення до людини в порівнянні з Х століттям, часом Володимира Святославовича.
В умовах ярма зникло уявлення про необхідність балансу прав та обов'язків. Обов'язки по відношенню до монголів виконували незалежно від того, чи давало це якісь права. Це докорінно розходилося з становою мораллю Заходу, засвоєної Київською Руссю, де обов'язки були наслідком певних прав, наданих людині. У Росії цінність влади стала вищою, ніж цінність права (досі ми це спостерігаємо!). Влада підпорядковувала собі поняття права, власності, честі, гідності.
У цей час відбувається обмеження прав жінок, характерне східного патріархального суспільства. Якщо на Заході процвітав середньовічний культ жінки, лицарський звичай поклонятися якійсь Прекрасній Дамі, то на Русі дівчат замикали у високі тереми, оберігали від спілкування з чоловіками, заміжні жінки повинні були певним чином одягатися (обов'язково носити хустку), були обмежені побуті.
Разом про те російський народ гостро відчував несправедливість що відбувається. Агресія зі Сходу та Заходу, змушувала звинувачувати у всьому іноземців «нехристів». У росіян за умов ординського ярма і неприязного ставлення католицького Заходу розвивалася національна обмеженість, відчуття себе істинним християнським, православним народом. Церква залишалася єдиним загальнонаціональним громадським інститутом. Тому єдність нації ґрунтувалося на усвідомленні приналежності до єдиної віри, ідеї богообраності російського народу. Надалі це виявиться теоретично «Москва-третій Рим».
Залежність від монголів, широкі торгові та політичні зв'язки із Золотою Ордою та іншими східними дворами призводили до шлюбів російських князів з «татарськими царівнами», прагненню наслідувати звичаї ханського двору. Все це породжувало запозичення східних звичаїв, що поширювалися від вершин суспільства до низів.
Поступово російські землі у політичному, але до певної міри й у культурному відношенні ставали частиною Великого Степу. Принаймні у європейців, що знову познайомилися з побутом Русі в ХV-ХVII століттях, було багато підстав називати цю землю «Татарією». Через різницю у темпі та напрямі у розвитку Русі та Західної Європи, мали у Х-ХII століттях подібні форми, до ХIV-ХV століттям виникли якісні відмінності.
Вибір Сходу як об'єкт взаємодії для Русі виявився досить стійким. Він проявився у пристосуванні до східним формам держави, суспільства, культури у ХIII-ХV століттях, а й у напрямі експансії централізованого держави російського у ХVI-ХVII століттях. Навіть у ХVIII столітті, коли, головною стала взаємодія Росії та Заходу, Європи, європейці відзначали схильність Росії давати східні «відповіді» на «питання» Заходу, що позначилося на посиленні самодержавства та кріпацтва як основ європеїзації країни 31 .
V. Дискусія про рівень впливу монгольського (ординського) ярма на розвиток, долю Росії.
У науці суперечки-звичайна справа. Власне, без них і не було б науки. В історичній науці суперечки найчастіше бувають нескінченними. Такою є і дискусія про рівень впливу монгольського (ординського) ярма на розвиток Росії протягом більш як двох століть. У свій час-в ХIХ столітті-було прийнято навіть не помічати цього впливу.
Навпаки, в історичній науці, а також публіцистиці останніх десятиліть вважається, що ярмо стало поворотним пунктом у всіх сферах суспільного життя, найбільше в політичному, оскільки було зупинено рух до єдиної держави за зразком західноєвропейських країн, а також у суспільній свідомості, що сформувала, внаслідок ярма, душу російської людини, як душу раба 32 .
Прихильники традиційної точки зору, а це історики дореволюційної Росії, історики радянського періоду та багато сучасних істориків, письменників і публіцистів, тобто. фактична значна більшість вкрай негативно оцінюють вплив ярма на різні сторони життя Русі. Відбувалося масове переміщення населення, і з ним і землеробської культури на захід і північний захід, менш зручні території з менш сприятливим кліматом. Різко знизилася політична та соціальна роль міст. Посилилася влада князів над населенням. Відбулася певна переорієнтація політики російських князів Схід. Сьогодні не модно, а часто вважається недоречним цитувати класиків марксизму, але, як на мене, іноді варто. За словами Карла Маркса, «монгольське ярмо не тільки придушувало, але ображало і висушувало саму душу народу, що став його жертвою» 33 .
Власне, і я у своїй роботі дотримуюся традиційної точки зору. Але є й інша, прямо протилежна точка зору на цю проблему. Вона розглядає вторгнення монголів не як завоювання, бо як «великий кавалерійський рейд» (руйнувалися ті міста, які, стояли шляху війська; гарнізонів монголи не залишали; постійної влади не встановили; із закінченням походу Батий пішов на Волгу).
Наприкінці ХIХ- початку ХХ століття в Росії з'явилася нова культурно-історіософська (історіософія - філософія історії) і геополітична теорія-євразійство. Серед багатьох інших положень, абсолютно нового, надзвичайно незвичного, а найчастіше шокуючого було трактування теоретиками євразійства (Г.В.Вернадським, П.Н.Савіцьким, Н.С.Трубецьким) давньоруської історії та так званого «татарського» періоду вітчизняної історії. Щоб зрозуміти суть їхніх висловлювань, треба вникнути у суть ідеї євразійства.
"Євразійська ідея" базується на принципі єдності "ґрунту" (території) і стверджує самобутність і самодостатність слов'яно-тюркської цивілізації, що склалася в рамках спочатку Золотої орди, потім Російської імперії, згодом СРСР. І сьогодні, нинішнє керівництво Росії, зазнаючи величезних труднощів у управлінні країною, у якій поруч православні та мусульмани, причому мають державні освіти (Татарстан, Башкортостан, Інгушетія, нарешті, Чечня (Ічкерія)) об'єктивно зацікавлене поширенні ідеї євразійства.
На думку теоретиків євразійства, всупереч традиції вітчизняної історичної науки бачити в монгольському ярма лише «придушення російського народу баскаками поганих», євразійці вбачали в даному факті російської історії значною мірою позитивний результат.
«Без «татарщини» не було б Росії»-- писав П.Н.Савицький у роботі «Степ і осілість». могло. Велико щастя Росії, що вона дісталася татарам… Татари не змінили духовного істоти Росії, але у відмінному їм у цю епоху ролі творців країн, мілітарно-організованої сили вони, безсумнівно, вплинули Русь».
Інший євразієць С.Г.Пушкарев писав: «татари не тільки не виявляли систематичних устремлінь до знищення російської віри та народності, але навпаки, виявляючи повну віротерпимість, хани монгольські видавали ярлики російським митрополитам на охорону прав та переваг російської церкви» 34 .
Розвиваючи цю думку, С.Г.Пушкарьов протиставляв «татарській нейтральній середовищі» романо-німецький «Дранг нах Остен», у результаті якого «прибалтійські і полабські слов'яни зникли з землі» 35 .
Ця перевага Сходу над Заходом оцінили багато російських державних діячів на той час. Як яскравий приклад «давньоруського євразійця» Г.В.Вернадський приводив Олександра Невського (зарахованого, до речі, Російською Православною церквою до святих). На противагу Данилові Галицькому, який зв'язав себе із Заходом, Олександр Невський, «з набагато меншими історичними даними, добився набагато міцніших політичних результатів. Князь Олександр Ярославович виділив у монголах дружню у культурному відношенні силу, яка могла допомогти йому зберегти і утвердити російську самобутність від латинського Заходу» 36 - так оцінював Г.В.Вернадський «східницьку» орієнтацію Олександра Невського та його ставку на Орду.
Думка Г.В.Вернадського поглибив інший євразійський історик-Борис Ширяєв. В одній зі своїх статей він приходить до висновку, «що монгольське ярмо викликало російський народ з провінціалізму історичного буття дрібних розрізнених племінних та міських князівств так званого питомого періоду на широку дорогу державності». «У цій проміжній епосі і криється генезис російської державності» 37 – констатував він.
Відомий емігрантський історик і етнограф калмицького походження Э.Д.Хара-Даван вважав, що у роки були закладено основи російської політичної культури, що монголи дали підкореним російським землям «основні елементи майбутньої московської державності: самодержавство (ханат), централізм, креп 38 . Крім того «впливом монгольського володарювання російські князівства і племена були злиті воєдино, утворивши спочатку Московське царство, а згодом Російську імперію» 39 .
Традиційна для Росії персоніфікація верховної влади також сягає цієї епохи.
Монгольське панування зробило московського государя абсолютним самодержцем, яке підданих-кріпаками. І якщо Чингісхан та його наступники керували ім'ям Вічного Синього Неба, то російський цар самодержець керував підвладними йому як Помазаник Божий. У результаті монгольське завоювання сприяло перетворенню Росії міської та вічової на Росію сільську та князівську/від автора: з сучасних позицій все це виглядає сумно, але…\
Таким чином, на думку євразійців, «монголи дали Росії властивість організовуватися військово, створювати державно-примусовий центр, досягати стійкості ... ставати могутньою «ордою» 40 .
З іншого боку, під час ХIII-ХV століть, відзначали євразійські автори біля Росії рахунок привнесення тюркського елемента в російську (слов'янську) культуру загалом склався безумовно новий етнотип, який заклав основи психології російської людини 41 . Так, князь Н.С.Трубецкой вважав, що «тюрк любить симетрію. Ясність та стійка рівновага; але любить, щоб усе це було вже дано, а не поставлено, щоб це визначало за інерцією його думки, вчинки та спосіб мислення» 42 .
Така психіка повідомляє нації «культурну стійкість і силу, стверджує культурно-історичну спадкоємність та створює умови економії національних сил, які сприяють будь-якому будівництву» 43 . Влившись під час монгольського ярма в слов'янську стихію ці тюркські риси російської народної психіки зумовили і міцність московської держави («не ладно скроєної, але міцно пошитої»), і то «побутове сповідництво, ту просоченість культури і побуту релігією, які були наслідком особливих властивостей благочестя». Щоправда, на думку євразійського теоретика, зворотним боком цих рис була «надмірна неповороткість і бездіяльність теоретичного мислення».
На думку євразійців, російська релігійна свідомість отримала значне «підживлення» зі Сходу. Так, Э.Д.Хара-Даван писав, що «російське богошукання»; «сектантство», паломництво до святих місць з готовністю на жертви і муки заради духовного горіння могла бути тільки зі Сходу, тому що на Заході релігія не впливає на життя і не чіпає серця та душі своїх послідовників, бо вони повністю і без залишку поглинені лише своєю матеріальної культурою» 44 .
Але не лише у зміцненні духу бачилася євразійцям заслуга монголів. На погляд зі Сходу Русь запозичала також риси військової доблесті монгольських завойовників: «храбрость, витривалість у подоланні перешкод війні, любов до дисципліни». Усе це «дало російським можливість створити Велику Російську імперію після монгольської школи» 45 .
Подальший розвиток вітчизняної історії бачився євразійцям в такий спосіб.
Поступове розкладання, а потім і падіння Золотої Орди призводять до того, що її традиції підхоплюють зміцнілі російські землі, і Чингісхана імперія відроджується в новому образі Московського царства. Після відносно легкого підкорення Казані, Астрахані та Сибіру імперія практично відновлюється у колишніх межах.
Одночасно з цим відбувається мирне проникнення російського елемента у східне середовище та східного у російське, цементуючи, таким чином, інтеграційні процеси. Як зазначав Б.Ширяєв: «Російська держава, не поступаючись своїм основним принципом-православною побутовою релігійністю, починає застосовувати до підкорених татарськими ханствами випробуваний ним на собі чингісханівський метод віротерпимості. Цей прийом пов'язав обидва народи »46.
Отже, період ХVI-ХVII ст. розглядається євразійцями як епоха кращого вираження євразійської державності.
Євразійська теорія взаємовідносин російських та монголів (тюрків) викликала бурхливу полеміку серед російських емігрантських істориків. Більшість із них, вихованих на класичних працях російської історичної школи, не приймали даного трактування і, насамперед, концепції монгольського впливу на російську історію. Та й серед євразійців єдності не було. Так, наприклад, видатний євразієць Я.Д.Садовський у своєму листі П.Н.Савіцького різко критикував книгу «Спадщина Чингісхана в російській імперії», що вийшла в 1925 за «вихваляння мерзотного і підлий рабства у татар» 47 . Подібної позиції дотримувався інший видний євразійський теоретик-М. Шахів.
«Що вже казати про супротивників євразійства взагалі». Так П.Н.Милюков протиставляв аргументації євразійців свої тези про «відсутності євразійської культури, спільної російською з монголами» і «відсутності якоїсь значної спорідненості східного степового побуту з осілим російським» 48 . «Апофеоз татарщини» вбачав у євразійській теорії видатний ліберальний історик А. А. Кізеветтер. «Дмитро Донський і Сергій Радонезький з погляду правовірного євразійця мають бути визнані зрадниками національного покликання Росії» 49 - іронізував він.
Так чи інакше, але незважаючи на певний радикалізм та суб'єктивізм, євразійство цінне тим, що в ньому дано нове, по суті трактування взаємовідносин Росії як із Заходом, так і зі Сходом. І це, своєю чергою, збагатило теоретичну основу історичної науки.
Ідеї євразійців у ІІ половині ХХ століття розвинув відомий учений Лев Миколайович Гумільов та інші його послідовники. Ось як Л.Н.Гумільов писав із цього питання:
«…Причому метою цього набігу було завоювання Русі, а війна з половцями. Оскільки половці міцно утримували лінію між Доном та Волгою, то монголи застосували відомий тактичний прийом далекого обходу: здійснили «кавалерійський рейд» через Рязанське, Володимирське князівства. А згодом великий князь Володимирський (1252-1263) Олександр Невський уклав взаємний союз з Батиєм: Олександр знайшов союзника для протистояння німецької агресії, а Батий-щоб вийти переможцем у боротьбі з великим ханом Гуюком (Олександр Невський надав у розпорядження та аланів).
Союз існував доти, доки був вигідним і необхідним обом сторонам (Л.Н.Гумільов) 50 . Про це пише і А.Головатенко: «…Російські князі нерідко й самі зверталися до Орди по допомогу і навіть не бачили нічого ганебного в тому, щоб використовувати монголо-татарські загони у боротьбі з конкурентами. Так ... Олександр Невський за підтримки ординської кінноти вигнав свого брата Андрія з Володимиро-Суздальського князівства (1252). Через вісім років Олександр знову скористався допомогою татар, надавши їм послугу у відповідь. Авторитетний князь сприяв проведенню перепису в Новгороді (подібні переписи у всіх ординських володіннях служили основою оподаткування); ординці ж допомогли Олександру Невському зробити сина (Дмитро Олександровича) новгородським князем.
Співпраця з монголами здавалося князям Північно-Східної Русі настільки ж природним засобом досягнення або зміцнення влади, як союзні відносини з половцями-південно-російським князям ХII століття»51. Гадаю, варто прислухатися до цієї дискусії до спокійної і виваженої думки відомого радянського історика Н.Я.Ейдельмана:
«Неможливо, звичайно, погодитися з парадоксальною думкою Л.Н.Гумільова (та інших євразійців!), ніби монгольське ярмо було найкращою долею для Русі, бо, по-перше, врятувало її від ярма німецького, а по-друге, не могло настільки болісно. торкнутися самобутності народу, як це сталося б за більш культурних німецьких загарбників. Не вірю, ніби такий ерудит, як Гумільов, не знає фактів, якими його легко заперечити; захоплений своєю теорією, він впадає в крайність і не помічає, наприклад, що сили «псів-лицарів» були незрівнянно слабші за монгольських; Олександр Невський зупинив їх військом одного князівства. Не вихваляючи якесь чужоземне панування взагалі, нагадаю, що монгольське ярмо було жахливим; що, насамперед і найбільше воно вдарило по давньоруським містам, чудовим осередкам ремесла, культури…
Адже саме міста були носіями торгового початку, товарності, майбутньої буржуазності-приклад Європи в наявності!
Ні до чого, гадаємо, відшукувати позитивні сторони такого ярма порівняно з абстрактним, неіснуючим і неможливим тоді ярмом німецьким. Насамперед тому, що результат приходу Батия простий і страшний; населення, що зменшилося у кілька разів; руйнування, гноблення, приниження; занепад, як князівської влади, так і паростків свободи.
Список використаної литературы.
1.Н.М.Карамзін «Історія держави Російського». Калуга, "Золота Алея" т.т.3,4.1993г.
2.Ключевський В.О. Зібрання творів т.2.Москва «Думка».1988г.
3. Нечволодов «Сказання про російську землю», репринтне видання Уральського відділення Всесоюзного культурного центру «Російська енциклопедія» книга 2.1991р.
4. Орлов А.С., Георгієв В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. "Основа курсу історії Росії" МДУ ім. М.В.Ломоносова, та історичний факультет. Москва, "Простір". 2002р.
5. Пушкін А.С. Повне зібрання творів т.3.Москва,1958г.
6. Сандулов Ю.А. та ін. «Історія Росії. Народ та влада». Санкт-Петербург, "Лань". 1997р.
7. Зуєв М.М. «Історія Росії з найдавніших часів». Москва, "Дрофа". 1999р.
8.Гумільов Л.М. «Від Русі до Росії. Нариси етнічної історії». Москва, "Економічна Росія". 1992р.
9. Іонов І.М. «Російська цивілізація» 9-початок 10вв». Москва, «Освіта».
10. "Історія Росії 9-10вв." за редакцією М.М.Шумілова, Рябікіна С.П.,5 видання виправлене та доповнене. Санкт-Петербург, «Нива». 1997р.
11.Головатенко А. «Історія Росії: спірні проблеми». Москва, "Школа-прес".
12. Заїкін І.А., Почкаєв І.М, «Російська історія». Москва, «Думка». 1992р.
13. Валькова В.Г., Валькова О.А., «Правителі Росії». Москва, "Рольф", "Айріс-прес". 1999р.
14. Савіцький П.М. «Степ і осілість». Москва-Берлін, 1925р.
15. Хара-Даван Еге. «Чінгісхан як полководець та її спадщина». Еліста, 1991р.
16. Ейдельман Н.Я. «Революція згори» у Росії». "Книга", 1989р.
17. Вернадський Г.В. «Два подвиги св. Олександра Невського». Євразійський часник, кн.4. Берлін, 1925р.
18.Ширяєв Б. «Наднаціональна держава біля Євразії», «Євразійська хроніка», випуск 7.Париж,1927г.
19.Пушкарьов С.Г. «Росія та Європа в їхньому історичному минулому», «Євразійська хроніка», кн.2. Прага, 1925р.
20. Журнал «Батьківщина» №3-4 1997р.
21. Цитата з Гессен С.І. "Євразійство". Сучасні записи т.23, 1925р.
Список використаної літератури (виноски).
1. І. А. Заїчкін, І. Н. Почкаєв «Російська історія», Москва, «Думка» 1992; стор.104.
2. Цитата по Ян В. «Вибрані твори» т.1, Москва, 1979; стор.436.
3.Карамзін Н.М. "Історія держави Російського" т.4, Калуга, "Золота алея" 1993р.; стор.419.
4.Ключевський В.О. «Зібрання творів» т.2, Москва, «Думка» 1988 р.; стор.20,21,41,45 і т.д.
5. Нечволодов А. «Сказання про російську землю», репринтне видання Уральського відділення Всесоюзного культурного центру «Російська енциклопедія», 1991; стор.262-269 та ін.
6. І. А. Заїчкін, І. Н. Почкаєв «Російська історія», Москва, «Думка» 1992 р.; стор.103.
7. «Історія Росії ІХ-ХХ ст.» за редакцією М.М.Шумілова, С.П. Рябікіна, 5-е видання, виправлене та доповнене, Санкт-Петербург, «Нева» 1997р.; стор.34.
8. Журнал «Батьківщина» №3-4 за 1997р., стаття Міркасіма Усманова д.і.н. Казанського університету "Сусіди називали їх татарами" стор. 40-44.
9.Зуєв М.М. «Історія Росії із найдавніших часів остаточно ХХ століття», Москва, «Дрофа»1999г.; стор. 48.
10.Н.М.Карамзін «Історія держави Російського» т.3, Калуга, «Золота веселка»; стор.380-381.
11. Журнал «Батьківщина» №3-4 за 1997р.; стор.39.
12.Н.М.Карамзин, там-таки, стор.397.
13. Там же, стор 410.
14. Журнал «Батьківщина» №3-4 за 1997р., стаття А.Амелькіна «Коли; «Народився» Євпатій Коловрат» стор. 48-52.
15. І. А. Заїчкін, І. Н. Почкаєв «Російська історія», Москва, «Думка» 1992 р.; стор.115.
16. Там же, стор 116.
17.ВальковаВ.Г., ВальковаО.А. «Правителі Росії», Москва, «Рольф, Айріс прес» 1999; стор.69.
18. «Історія Росії ІХ-ХХ ст.» за редакцією М.М.Шумілова, С.П. Рябікіна, 5-е видання, виправлене та доповнене, Санкт-Петербург, «Нева» 1997р.; стор.35.
19. І. А. Заїчкін, І. Н. Почкаєв «Російська історія», Москва, «Думка» 1992 р.; стор.119.
20. Там же, стор.121 і А. Нечволодов «Сказання про російську землю», репринтне видання Уральського відділення «Російська енциклопедія» 1991; стор.299.
21.Н.М.Карамзін «Історія держави Російського», Калуга, «Золота алея» т.4,стр.417 та А.Нечволодов «Сказання про російську землю», репринтне видання Уральського відділення «Російська енциклопедія»1991р., книга 2 ; стор.300.
22. Орлов А.С., Георгієв В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. МДУ ім. М.В.Ломоносова історичний факультет, Москва, "Простір" 2002р.; стор.70.
23.ПушкінА.С. «Повне зібрання творів» т.6, Москва, 1958; стор.306.
24.Н.М.Карамзін «Історія держави Російського», Калуга, «Золота алея» 1993, т.3; стор.396.
25. Наприклад, Сандулов Ю.А. та ін. «Історія Росії. Народ і влада», Санкт-Петербург, «Лань» 1997; стор.171.
26. Іонов І.М. «Російська цивілізація IХ-початок ХХ століття», Москва, «Освіта» 1994 р.; стор.77.
27.ЗуевМ.Н., там же; стор.53.
28.ЗуевМ.Н.,там же; стор.53.
29. «Історія Росії IХ-ХХ століття» за редакцією М.М.Шумілова, С.П.Рябікіна, 5-те видання, виправлене та доповнене, Санкт-Петербург, «Нева»1997г.; стор.35.
30.Головатенко А. «Історія Росії: спірні проблеми», Москва, «Школа-Прес» 1994; стор.32.
31. Іонов І.М., там же, стор.82-84.
32. Сандулов Ю.А. та ін. «Історія Росії. Народ і влада», Санкт-Петербург, «Лань» 1997; 173.
33. Цитата по «Історія Росії ІХ-ХХ ст.» під редакцією М.М.Шумілова, С.П.Рябікіна, 5-те видання, виправлене та доповнене, Санкт-Петербург, «Нева» 1997р.; стор.36.
34.Пушкарьов С.Г. «Росія та Європа в їхньому історичному минулому», «Євразійська хроніка», книга 2, Прага1925г.; стор.12.
35. Там же, стор. 12.
36.Вернадський Г.В. «Два подвиги святого Олександра Невського», «Євразійський сучасник», книга 4, Берлін1925р.; стор.325-327.
37.Ширяєв Б. «Національна держава біля Євразії», «Євразійська хроніка» випуск 7, Париж1927г.; стор 7.
38. Хара-Даван Еге. «Чінгісхан як полководець та її спадщина», Элиста1991г.; стор.182.
39. Там же, стор 181.
40. Там же, стор 202.
41. Журнал «Батьківщина» №3-4, 1997 р., А. Шатілов «Пересвіт і Челубів-брати навіки»; стор.101.
42. Цитата з Гессен С.І. "Євразійство", "Сучасні записки" т.23, 1925р.; стор.502.
45.Див. Хара-Даван Е., зазначений твір; стор.195.
46. Там же; стор.199-200.
47. Журнал «Батьківщина» №3-4,1997г.; стор. 55.
48. Там же; стор. 56.
49. Там же; стор. 59.
50. Гумільов Л.М. «Від Русі до Росії. Нариси етнічної історії», Москва, «Екопрос» 1992 р., частина 2 «У союзі з ордою» гол. 1і2; стор.90-136.
51.Головатенко А. «Історія Росії: спірні проблеми», издание2, доповнене, Москва, «Школа-Прес» 1994; стор.39-40.
52. Ейдельман Н.Я. «Революція згори» у Росії, «Книга» 1989г.; стор.32-33.
Нашестя монгольських орд і що послідувало за ним панування, що розтяглося майже два з половиною століття, стали для середньовічної Русі страшним потрясінням. Монгольська кіннота змітала все на своєму шляху, а якщо якесь місто намагалося чинити опір, його населення безжально вирізали, залишаючи на місці будинків одні попелища. З 1258-го по 1476 Русь була зобов'язана платити монгольським владикам данину і надавати рекрутів для монгольських армій. Російські князі, яким монголи з часом довірили безпосереднє управління їхніми землями та збирання данини, могли приступати до виконання своїх обов'язків лише після отримання офіційного дозволу від монгольських володарів. Починаючи з XVII століття для позначення цього історичного періоду російською стало використовуватися словосполучення "татаро-монгольське ярмо".
Руйнівність цієї навали не викликає жодних сумнівів, але питання про те, як саме воно вплинуло на історичну долю Росії, як і раніше, залишається відкритим. З цього питання протистоять одна одній дві крайні думки, між якими знаходиться цілий спектр проміжних позицій. Прихильники першої точки зору взагалі заперечують значні історичні наслідки монгольського завоювання і панування. Серед них, наприклад, Сергій Платонов (1860–1933), який проголошував ярмо лише випадковим епізодом національної історії та зводив його вплив до мінімуму. За його словами, "ми можемо розглядати життя російського суспільства у XIII столітті, не звертаючи уваги на факт татарського ярма". Послідовники іншого погляду, зокрема, теоретик євразійства Петро Савицький (1895–1968), навпаки, стверджували, що “без “татарщини” був Росії”. Між цими крайнощами можна знайти безліч проміжних позицій, захисники яких приписували монголам більший чи менший ступінь впливу, починаючи з тез про обмежений вплив виключно на організацію армії та дипломатичну практику і закінчуючи визнанням виняткової важливості у визначенні, серед іншого, політичного устрою країни.
Ця суперечка має ключове значення для російської самосвідомості. Адже якщо монголи зовсім не вплинули на Русь жодного впливу або якщо подібний вплив був незначним, то нинішню Росію можна розглядати як європейську державу, яка, незважаючи на всі свої національні особливості, все-таки належить до Заходу. Крім того, з такого стану речей випливає висновок про те, що російська прихильність до автократії склалася під впливом якихось генетичних факторів і як така не схильна до змін. Але якщо Росія сформувалося безпосередньо під монгольським впливом, це держава виявляється частиною Азії чи “євразійської” державою, інстинктивно отторгающей цінності західного світу. Як показано нижче, протиборчі школи сперечалися як про значення монгольського навали на Русь, а й у тому, звідки бере початок російська культура.
Таким чином, мета цієї роботи – дослідження згаданих крайніх позицій, і навіть аналіз аргументів, які їх прибічниками.
Суперечка зародилася на початку XIX століття, коли була опублікована перша систематизована історія Росії, що вийшла з-під пера Миколи Карамзіна (1766-1826). Карамзін, який був офіційним істориком російського самодержавства і затятим консерватором, назвав свою працю "Історія держави Російського" (1816-1829), підкресливши тим самим політичне підґрунтя своєї роботи.
Вперше татарська проблема була позначена Карамзіним у "Записці про давню і нову Росію", підготовленою для імператора Олександра I в 1811 році. Російські князі, стверджував історик, одержували від монголів “ярлики” на владарювання, були набагато жорстокішими правителями, ніж князі домонгольського періоду, а народ під їх керуванням дбав лише про збереження життя і майна, але не реалізації своїх громадянських прав. Одним із монгольських нововведень стало застосування страти до зрадників. Користуючись ситуацією, що склалася, московські князі поступово затвердили автократичну форму правління, і це стало благом для нації: "Самодержавія заснувало і воскресило Росію: зі зміною Державного Статуту її вона гинула і повинна була загинути ...".
Карамзін продовжив вивчення теми у четвертому розділі п'ятого тома “Історії…”, публікація якої розпочалася 1816 року. На його думку, Росія відстала від Європи не лише через монголи (яких він чомусь називав “моголами”), хоча вони й відіграли тут свою негативну роль. Історик вважав, що відставання почалося ще під час князівських міжусобиць Київської Русі, а за монголів продовжилося: “У цей час Росія, терзаемая моголами, напружувала сили свої тільки у тому, щоб не зникнути: нам було до освіти!”. Під владою монголів російські втратили громадянські чесноти; для того, щоб вижити, вони не гребували обману, сріблолюбства, жорстокості: "Можливо, найнинішній характер Росіян ще є плями, покладені на нього варварством моголів", - писав Карамзін. Якщо в них тоді і збереглися якісь моральні цінності, то це сталося завдяки православ'ю.
У політичному плані, згідно з Карамзіном, монгольське ярмо призвело до повного зникнення вільнодумства: "Князі, смиренно плазуна в Орді, поверталися звідти грізними володарями". Боярська аристократія втратила владу та вплив. "Одним словом, народжувалося самодержавство". Всі ці зміни тяжким тягарем лягали на населення, але в довгостроковій перспективі їхній ефект виявився позитивним. Вони привели до закінчення міжусобиць, що зруйнували Київську державу, і допомогли Росії знову стати на ноги, коли імперія монголів впала.
Але виграш Росія не обмежився лише цим. За монголів процвітали православ'я і торгівля. Карамзін також одним із перших звернув увагу на те, наскільки широко монголи збагатили російську мову.
Під явним впливом Карамзіна молодий російський вчений Олександр Ріхтер (1794-1826) опублікував у 1822 першу наукову роботу, присвячену виключно монгольському впливу на Русь, - "Дослідження про вплив монголо-татар на Росію". На жаль, в жодній з американських бібліотек цієї книги немає, і уявлення про її зміст довелося скласти, спираючись на статтю того ж автора, яка була опублікована в червні 1825 року в журналі “Вітчизняні записки”.
Ріхтер звертає увагу на запозичення росіянами монгольського дипломатичного етикету, а також на такі докази впливу, як ізоляція жінок та їх одяг, поширення заїжджих дворів та трактирів, харчові уподобання (чай та хліб), способи ведення війни, практика покарань (биття батогом), використання позасудових рішень, запровадження грошей та системи заходів, способи обробки срібла та сталі, численні мовні новації.
"При пануванні монголів і татар майже переродилися росіяни в азіатців, і хоча ненавиділи своїх утисків, проте ж у всьому наслідували і вступали з ними в спорідненість, коли вони зверталися в християнство".
Книга Ріхтера підштовхнула громадську дискусію, яка у 1826 році спонукала Імператорську академію наук оголосити конкурс на кращу роботу про те, “які наслідки справило панування монголів у Росії і яке воно мало вплив на політичні зв'язки держави, на образ правління і на внутрішнє управління вонаго, так само як і на просвітництво та освіту народу”. Цікаво, що на цей конкурс надійшла єдина заявка від якогось німецького вченого, чий рукопис у підсумку вважали за негідну нагороду.
Змагання продовжили в 1832 з ініціативи обрусілого німецького сходознавця Християна-Мартіна фон Френа (1782-1851). Цього разу тематику розширили таким чином, щоб охопити всю історію Золотої Орди – у перспективі того впливу, який “монгольське панування мало на ухвали та народний побут Росії”. І знову надійшла лише одна заявка на участь. Її автором став знаменитий австрійський сходознавець Йозеф фон Хаммер-Пургшталь (1774–1856). Журі, що складалося із трьох членів Академії під головуванням Френа, відмовилося прийняти роботу до розгляду, назвавши її “поверховою”. Автор же опублікував її за власною ініціативою у 1840 році. У цьому виданні він коротко висвітлює передісторію свого дослідження та наводить відгуки членів російського академічного журі.
В 1832 Михайло Гастев опублікував книгу, в якій звинуватив монголів у тому, що вони загальмували розвиток Росії. Їх вплив на державу проголошувалося суто негативним, і навіть становлення самодержавства виключалося з-поміж їхніх заслуг. Ця робота стала однією з перших у довгій низці історичних праць, автори яких наполягали на тому, що монгольське вторгнення не принесло Росії нічого доброго.
У 1851 році побачив світ перший із двадцяти дев'яти томів історії Росії, написаної Сергієм Соловйовим (1820-1879), професором Московського університету та лідером так званої "державної" історичної школи. Переконаний західник і шанувальник Петра I, Соловйов взагалі відмовився використання поняття “монгольський період”, замінивши його терміном “питомий період”. Для нього монгольське правління було лише випадковим епізодом у російській історії, який не мав значних наслідків для подальшої еволюції країни. Погляди Соловйова надали безпосередній вплив на його учня Василя Ключевського (1841-1911), який також заперечував значення монгольської навали для Росії.
Істотний внесок у розвиток цієї дискусії в 1868 вніс історик права Олександр Градовський (1841-1889). На його думку, саме від монгольських ханів московські князі перейняли ставлення до держави як своєї особистої власності. У домонгольській Русі, стверджував Градовський, князь був лише суверенним правителем, але з власником держави:
“Приватна власність князя існувала поруч із приватною власністю бояр і анітрохи не соромила останньої. Тільки монгольський період з'являється уявлення про князя як як про государя, а й як власника всієї землі. Великі князі поступово ставали до своїх підданих у таке ставлення, в якому монгольські хани стояли до них самих. “На початку монгольського державного права, – каже Неволін, – вся взагалі земля, що була межах панування хана, була його власністю; піддані хана були лише простими власниками землі”. У всіх областях Росії, крім Новгорода та Західної Русі, ці початки повинні були позначитися і на засадах російського права. Князі, як правителі своїх областей, як представники хана, природно, користувалися у своїх долях тими самими правами, як і у всій своїй державі. З падінням монгольського панування князі з'явилися спадкоємцями ханської влади, отже, і прав, які з нею з'єднувалися”.
Зауваження Градовського стали ранньою в історичній літературі згадкою про злиття політичної влади та власності в Московському царстві. Пізніше під впливом Макса Вебера така конвергенція буде названа "патримоніалізм".
Ідеї Градовського було сприйнято українським істориком Миколою Костомаровим (1817–1885) у роботі “Початок єдинодержавства у Стародавній Русі”, опублікованій 1872 року. Костомаров був прибічником “державної” школи, підкреслюючи особливу роль народу в історичному процесі і протиставляючи народ і влада. Він народився в Україні, а 1859 року переїхав до Петербурга, де деякий час був професором російської історії в університеті. У своїх працях Костомаров підкреслював різницю між демократичним устроєм Київської Русі та автократією Московії.
Відповідно до цього вченого, давні слов'яни були волелюбним народом, який жив невеликими громадами і не знав самодержавного правління. Але після монгольського завоювання ситуація змінилася. Хани були як абсолютними володарями, а й власниками своїх підданих, яких вони ставилися як до рабів. Якщо в домонгольський період російські князі розмежовували державну владу та володіння, то за монголів князівства стали вотчинами, тобто власністю.
“Тепер земля перестала бути самостійною одиницею; […] вона спустилася до значення матеріальної власності. […] Зникло почуття свободи, честь, свідомість особистої гідності; раболепство перед вищими, деспотизм над нижчими стали властивостями російської душі”.
Ці висновки були враховані в еклектичній за духом “Російської історії” петербурзького професора Костянтина Бестужева-Рюміна (1829–1897), вперше опублікованій 1872 року. Він дотримувався тієї думки, що і Карамзін, і Соловйов надто різкі у своїх судженнях, а впливу, наданого монголами на організацію армії, фінансову систему та псування вдач, не можна заперечувати. При цьому, однак, він не вважав, що росіяни перейняли від монголів тілесні покарання, оскільки вони були відомі і у Візантії, і особливо не погоджувався з тим, що царська влада на Русі була подібністю до влади монгольського хана.
Можливо, найбільш різкої позиції щодо монгольського впливу дотримувався Федір Леонтович (1833–1911), професор права спочатку Одеського, а потім Варшавського університетів. Його спеціалізацією було природне право у калмиків, а також у кавказьких горян. В 1879 він опублікував дослідження, присвячене видному калмицькому правовому документу, наприкінці якого запропонував свій погляд щодо впливу монголів на Русь. Визнаючи певну міру наступності між Київською Руссю і Московією, Леонтович все ж таки вважав, що монголи "зламали" колишню Русь. На його думку, росіяни перейняли від монголів інститут наказів, закріпачення селян, практику місництва, різноманітні військові та фіскальні порядки, а також кримінальне право з властивими йому тортурами та стратами. Що найважливіше, монголи визначили абсолютний характер московської монархії:
“Монголи ввели у свідомість своїх данників – росіян – ідею про права свого вождя (хана) як верховного власника (вотчинника) всієї зайнятої ними землі. Виникло звідси обезземелення(У юридичному сенсі) населення, зосередження поземельних прав у небагатьох руках, стоїть у нерозривний зв'язок із зміцненням служивих і тяглих людей, котрі утримували у руках “володіння” землею лише за умов справного відправлення служби та повинностей. Потім, після повалення ярма […] князі могли перенести він верховну влада хана; чому вся земля стала вважатися власністю князів”.
Сходознавець Микола Веселовський (1848-1918) в деталях вивчив практику російсько-монгольських дипломатичних зносин і дійшов такого висновку:
“…Посольський церемоніал у московський період російської історії носив у повному, можна сказати, обсязі татарський, чи вірніше – азіатський, характер; відступи ми були незначними і викликалися переважно релігійними поглядами”.
Які ж, на думку прибічників подібних поглядів, монголи забезпечували свій вплив, враховуючи те, що вони керували Руссю опосередковано, перепоручивши це завдання російським князям? Для цієї мети використовувалися два засоби. Першим став нескінченний потік російських князів і купців, що вирушали до монгольської столиці Сарай, де деяким їх доводилося проводити роки, вбираючи монгольський спосіб життя. Так, Іван Калита (1304-1340), як прийнято вважати, здійснив п'ять подорожей в Сарай і майже половину свого царювання провів у татар або на шляху до Сараю і назад. З іншого боку, російських князів часто змушували відправляти своїх синів до татар як заручників, доводячи цим вірність монгольським володарам.
Другим джерелом впливу були монголи, які перебували на російській службі. Це з'явилося в XIV столітті, коли монголи були на піку своєї могутності, але по-справжньому масового характеру воно набуло після того, як монгольська імперія в кінці XV століття розпалася на кілька держав. У результаті монголи, що залишили батьківщину, привозили з собою знання монгольського способу життя, якому вони навчили росіян.
Отже, аргументи вчених, які наполягали на значущості монгольського впливу, можна підсумовувати в такий спосіб. Перш за все, вплив монголів явно проглядається в тому, що Московська держава, що утворилася після падіння ярма наприкінці XV століття, докорінно відрізнялася від старої Київської Русі. Можна виділити такі відмінності між ними:
1. Московські царі, на відміну від своїх київських попередників, були абсолютними правителями, не пов'язаними рішеннями народних асамблей (віче), і щодо цього були схожі на монгольських ханів.
2. Як і монгольські хани, вони буквально володіли своїм царством: їх піддані розпоряджалися землею лише тимчасово, за умови довічного служіння правителю.
3. Все населення вважалося слугами царя, як і Орді, де статут пов'язаної служби був основою ханського всемогутності.
Крім цього, монголи відчутно вплинули на організацію армії, судову систему (наприклад, на введення смертної кари як кримінальне покарання, яке в Київській Русі застосовувалося лише до рабів), дипломатичні звичаї та практику поштового зв'язку. На думку деяких учених, росіяни також перейняли від монголів інститут місництва та великий масив торгових звичаїв.
Якщо ми звернемося до вчених та публіцистів, які не визнавали монгольського впливу або мінімізували його значення, відразу привертає увагу той факт, що вони ніколи не вважали за потрібне відповідати на аргументи своїх опонентів. Від них принаймні можна було б очікувати вирішення двох завдань: або демонстрації того, що їхні противники невірно представляли політичну та соціальну організацію Московського царства, або ж докази того, що звичаї та інститути, що належать до монгольських нововведень, насправді існували ще в Київської Русі. Але не робилося ні те, ні інше. Цей табір просто ігнорував доводи своїх супротивників, що суттєво послаблювало його позицію.
Сказане однаково вірно щодо поглядів, відстоюваних трьома провідними істориками пізньої імперії – Соловйовим, Ключевським і Платоновим.
Соловйов, який поділяв історичне минуле Росії на три хронологічні періоди, ніяк не відокремлював часовий період, пов'язаний з монгольським пануванням. Він не бачив "ні найменших слідів татаро-монгольського впливу на внутрішнє управління Русі" і фактично не згадував про монгольське завоювання. Ключевський у знаменитому " Курсі російської історії " теж майже ігнорує монголів, не помічаючи ні окремого монгольського періоду, ні монгольського впливу на Русь. Дивно, але в докладному змісті першого тома, присвяченого російської історії в Середньовіччі, згадки про монголів або Золоту Орду зовсім відсутні. Цей разючий, але навмисний прогалину можна пояснити тим, що Ключевського центральним чинником російської історії була колонізація. З цієї причини ключовою подією XIII-XV століть він вважав масове переміщення російського населення з південного заходу на північний схід. Монголи, навіть зумовивши цю міграцію, здавалися Ключевському незначним чинником. Що стосується Платонова, то він у своєму популярному курсі присвятив монголам лише чотири сторінки, заявивши, що цей предмет не настільки глибоко вивчений, щоб можна було точно визначити його вплив на Росію. На думку цього історика, якщо монголи не окупували Русь, а керували нею через посередників, вони взагалі не могли вплинути на її розвиток. Подібно до Ключевського, єдиним значущим підсумком монгольського вторгнення Платонов вважав поділ Русі на південно-західну і північно-східну частини.
Можна запропонувати три пояснення того, чому провідні російські історики настільки зневажливо поставилися до монгольського впливу на Росію.
Насамперед вони були погано знайомі з історією монголів зокрема і сходознавства в цілому. Хоча західні вчені того часу вже почали займатися цими питаннями, їхні роботи не дуже добре знали у Росії.
Як інше пояснює обставини можна вказати на несвідомий націоналізм і навіть расизм, що виражався небажанні зізнатися у цьому, що слов'яни могли чогось навчитися в азіатів.
Але, мабуть, найвагоміше пояснення виявляється у особливостях тих джерел, якими тоді користувалися історики-медієвісти. Здебільшого це були літописні склепіння, складені ченцями і тому відбивали церковну думку. Монголи, починаючи з Чингісхана, проводили політику релігійної терпимості, поважаючи усі віросповідання. Вони звільнили православну церкву від податків та захищали її інтереси. В результаті монастирі при монголах процвітали, володіючи приблизно третиною всіх орних земель – багатством, яке на початку XVI століття, коли Росія позбавилася монгольського панування, породило дискусію про монастирське майно. З урахуванням сказаного легко зрозуміти, чому церква ставилася до монгольського правління цілком прихильно. Американський історик приходить до дивовижного висновку:
“У літописах немає фрагментів, що містять антимонгольські випади, які з'явилися б між 1252 і 1448 роками. Усі записи такого роду зроблено або до 1252-го, або після 1448-го”.
За спостереженням іншого американця, у російських літописах взагалі немає згадок у тому, що Руссю правили монголи, їх читання формує таке враження:
"[Здається, що] монголи вплинули на російську історію і суспільство не більше, ніж більш ранні степові народи, причому багато істориків розділяли подібну думку".
Затвердженням такої думки, безумовно, сприяв той факт, що монголи керували Руссю побічно, за посередництва російських князів, і у зв'язку з цим їхня присутність у її межах була не дуже відчутною.
Серед історичних праць, які намагаються мінімізувати монгольський вплив і нехтують при цьому конкретними проблемами, рідкісним винятком виступають роботи Хорас Дьюї з Мічиганського університету. Цей фахівець досконально досліджував проблему впливумонголів на складання в Московському царстві і потім у Російській імперії системи колективної відповідальності, що змушувала громади відповідати за зобов'язаннями своїх членів перед державою. Яскравим прикладом такої практики виступала відповідальність сільської громади за сплату селянами податків, що до неї входять. Сам термін “порука” в текстах Київської Русі вживався досить рідко, але Дьюї все ж таки доводив, що цей інститут був відомий вже в той час, і тому його не можна віднести до придбань монгольської доби. Однак історик визнає, що його найбільш широке поширення припало на період після монгольського завоювання, коли активно засвоювалися інші монгольські практики.
У перші п'ятнадцять років радянської влади ті розділи історичної науки, які не займалися революцією та її наслідками, були відносно вільними від державного контролю. Для вивчення Середньовіччя це був особливо сприятливий період. Михайло Покровський (1868-1932), провідний радянський історик тієї пори, мінімізував згубність монгольського впливу і применшував опір, який чинили загарбники Руссю. На його думку, монголи навіть сприяли прогресу підкореної території, запровадивши у Росії ключові фінансові інститути: монгольський земельний кадастр – “сошний лист” – використовувався у Росії до середини XVII століття.
У 1920-х ще можна було не погоджуватися з тим, що монгольські господарі Русі виступали носіями лише дикості та варварства. У 1919-1921 роках, у суворих умовах громадянської війни та епідемії холери, археолог Франц Баллод провів масштабні розкопки в районі Нижньої Волги. Зроблені знахідки переконали його, що уявлення російських вчених про Орду багато в чому були помилковими, і в опублікованій в 1923 книзі "Приволзькі "Помпеї"" він писав:
“[Проведені дослідження показують, що] у Золотій Орді другої половини XIII–XIV століть жили зовсім не дикуни, але цивілізовані люди, котрі займалися мануфактурним виробництвом і торгівлею і підтримували дипломатичні відносини з народами Сходу та Заходу. […] Військові успіхи татар пояснюються як властивим їм бойовим духом і досконалістю організації армії, а й їх очевидно високим рівнем культурного розвитку”.
Відомий російський сходознавець Василь Бартольд (1896-1930) також підкреслював позитивні аспекти монгольського завоювання, наполягаючи, всупереч переконливому переконанню, що монголи сприяли вестернізації Росії:
“Незважаючи на спустошення, зроблені монгольськими військами, незважаючи на всі побори баскаків, у період монгольського панування було започатковано не тільки політичне відродження Росії, а й подальші успіхи російської культури. Всупереч думці, що часто висловлювалася, навіть впливу європейської культуриРосія в московський період піддавалася набагато більшою мірою, ніж у київський”.
Втім, думка Баллода і Бартольда, як і сходознавчої спільноти в цілому, здебільшого ігнорувалась радянським історичним істеблішментом. Починаючи з 1930-х років радянська історична література остаточно зміцнилася в тому, що монголи не привнесли у розвиток Росії нічого позитивного. Так само обов'язковими стали свідчення про те, що саме запеклий опір росіян виявилося причиною, що змусила монголів не окупувати Русь, а керувати нею опосередковано і здалеку. Насправді ж монголи воліли модель непрямого управління з наступних причин:
“…На відміну Хазарії, Булгарії чи Кримського ханства на Русі вона [модель прямого управління] була неекономічною, а чи не тому, що опір, наданий російськими, нібито було сильніше, ніж будь-де. […] Опосередкований характер правління не тільки не зменшив сили монгольського впливу на Русь, але й усунув саму можливість зворотного впливу російських на монголів, які переймали китайські порядки в Китаї та перські в Персії, але при цьому зазнали тюркізації та ісламізації у самій Золотій Орді” .
У той час як дореволюційні історики здебільшого погоджувалися з тим, що монголи, нехай ненавмисно, але все ж таки зробили внесок в об'єднання Русі, доручивши управління нею московським князям, радянська наука розставляла акценти інакше. Об'єднання, вважала вона, відбулося не в результаті монгольського завоювання, а всупереч йому, ставши підсумком всенародної боротьби із загарбниками. Офіційна комуністична позиція з цього питання викладена у статті Великої радянської енциклопедії:
“Монголо-татарське ярмо мало негативні, глибоко регресивні наслідки для економічного, політичного та культурного розвитку російських земель, стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, які перебували більш високому соціально-економічному рівні проти продуктивними силами монголо-татар. Воно штучно законсервувало тривалий час суто феодальний натуральний характер господарства. У політичному відношенні наслідки монголо-татарського ярма виявилися порушення процесу державної консолідації російських земель, у штучному підтримці феодальної роздробленості. Монголо-татарське ярмо призвело до посилення феодальної експлуатації російського народу, який опинився під подвійним гнітом – своїх та монголо-татарських феодалів. Монголо-татарське ярмо, яке тривало 240 років, стало однією з головних причин відставання Русі від деяких західноєвропейських країн”.
Цікаво те, що приписування краху монгольської імперії виключно гіпотетичному опору росіян повністю ігнорує болі удари, завдані їй Тимуром (Тамерланом) у другій половині XIV століття.
Позиція партійних учених була настільки жорсткою і настільки неаргументованою, що серйозним історикам було непросто примирятися з нею. Прикладом такого неприйняття може бути монографія про Золоту Орду, опублікована 1937 року двома провідними радянськими сходознавцями. Один з її авторів, Борис Греков (1882-1953), наводить у книзі безліч слів, що використовуються в російській мові, що мають монгольське походження. Серед них: базар, магазин, горище, чертог, алтин, скриня, тариф, тара, калібр, лютня, зеніт. Однак у цьому переліку, можливо, через цензуру, відсутні інші найважливіші запозичення: наприклад, гроші, скарбниця, ям або тархан. Саме ці слова показують, яку істотну роль відіграли монголи у формуванні фінансової системи Русі, формуванні торгових відносин та основ транспортної системи. Але, навівши цей список, Греков відмовляється розвивати свою думку далі і заявляє, що питання вплив монголів на Русь як і залишається йому незрозумілим.
Ніхто не відстоював ідеї про позитивний вплив монголів на Русь більш послідовно, ніж гурток публіцистів-емігрантів, що діяли в 1920-і роки, називали себе "євразійцями". Їхнім лідером був князь Микола Трубецькой (1890–1938), нащадок старовинного дворянського роду, який здобув філологічну освіту і викладав після еміграції в університетах Софії та Відня.
Історія як така була першою турботою євразійців. Хоча своїй головній роботі "Спадщина Чингісхана" Трубецькой дав підзаголовок "Погляд на російську історію не із Заходу, але зі Сходу", одному зі своїх однодумців він писав, що "поводження з історією в ній навмисно безцеремонне і тенденційне". Гурток євразійців складали інтелігенти, що спеціалізувалися в різних галузях, зазнали найсильнішого потрясіння від того, що сталося в 1917 році, але не залишали спроб зрозуміти нову комуністичну Росію. На їхню думку, пояснення слід шукати в географічному і культурному детермінізмі, заснованому на тому, що Росію не можна віднести ні до Сходу ні до Заходу, оскільки вона була змішання обох, виступаючи спадкоємицею імперії Чингісхана. На переконання євразійців, монгольське завоювання як сильним чином вплинуло на еволюцію Московського царства та Російської імперії, а й заклало самі основи російської державності.
Датою народження євразійського руху вважається серпень 1921 року, коли в Болгарії вийшла робота "Вихід на Схід: передчуття і звершення", написана Трубецьким у співавторстві з економістом і дипломатом Петром Савицьким (1895-1968), музичним теоретиком Петром Сувчинським (18) теологом Георгієм Флоровським (1893-1979). Група започаткувала свою видавничу справу з відділеннями в Парижі, Берліні, Празі, Белграді та Харбіні, що публікувало не лише книги, а й періодичні видання – “Євразійський літопис” у Берліні та “Євразійську хроніку” в Парижі.
Трубецькой відмовився від традиційного ставлення до Московії як спадкоємиці Київської Русі. Роздроблені та ворогуючі київські князівства не могли об'єднатися в єдину та сильну державу: “У бутті дотатарської Русі був елемент нестійкості, схильною до деградації, Яка ні до чого іншого, як чужоземного, ярма привести не могла”. Московська Русь, як і її наступники від імені Російської імперії та Радянського Союзу, були продовжувачами монгольської імперії Чингісхана. Територія, ними займана, завжди залишалася замкненим простором: Євразія являла собою географічну та кліматичну єдність, що прирікало її і на політичну інтеграцію. Хоча цю територію населяли різні народності, плавний етнічний перехід від слов'ян до монголів дозволяв поводитися з ними як з єдиним цілим. Основна частина її населення належала до “туранської” раси, утвореної фінно-угорськими племенами, самоїдами, тюрками, монголами та маньчжурами. Про вплив монголів на Русь Трубецькой висловлювався так:
“Якщо у таких важливих галузях державного життя, Як організація фінансового господарства, пости та шляхи повідомлень, між російською та монгольською державністю існувала незаперечна наступність, то природно припустити такий зв'язок і в інших галузях, у подробицях конструкції адміністративного апарату, в організації військової справи та інше”.
Росіяни також прийняли монгольські політичні традиції; поєднавши їх із православ'ям та візантійською ідеологією, вони просто привласнили їх собі. На думку євразійців, найважливіше, що привнесли монголи у розвиток російської історії, стосувалося й не так політичного устрою країни, як духовної сфери.
“Велико щастя Русі, що у момент, коли з внутрішнього розкладання вона повинна була впасти, вона дісталася татарам і нікому іншому. Татари – “нейтральна” культурне середовище, яке приймало “усіляких богів” і терпіло “будь-які культи”, – впала на Русь, як покарання Боже, але не зробила чистоти національної творчості. Якби Русь дісталася туркам, які заразилися “іранським фанатизмом та екзальтацією”, її випробування було б багато разів важче і частка – гірша. Якби її взяв Захід, він би вийняв із неї душу. […] Татари не змінили духовної істоти Росії; Однак у характерному їм у цю епоху як творців країн, мілітарно-організуючої сили, вони, безсумнівно, вплинули на Русь”.
"Важливим історичним моментом було не "скинення ярма", не відокремлення Росії від влади Орди, а поширення влади Москви на значну частину території, колись підвладної Орді, тобто, заміна ординського хана російським царем із перенесенням ханської ставки до Москви”.
Як зазначав у 1925 році історик Олександр Кізеветтер (1866–1933), який викладав на той час у Празі, євразійський рух страждав від непримиренних внутрішніх протиріч. Він описував євразійство як "почуття, що вилився в систему". Найяскравіше суперечності виявлялися щодо євразійців до більшовизму зокрема і до Європи загалом. З одного боку, вони відкидали більшовизм через його європейське коріння, але, з іншого, – схвалювали його, оскільки для європейців він виявився неприйнятним. Вони розглядали російську культуру як синтез культур Європи та Азії, одночасно критикуючи Європу на тій підставі, що в основі її буття лежала економіка, тоді як у російській культурі переважав релігійно-етичний елемент.
Рух євразійців був популярним у 1920-і роки, але до кінця десятиліття він розпався через відсутність спільної позиції стосовно Радянського Союзу. Проте, як ми переконаємося нижче, після краху комунізму йому треба було пережити у Росії бурхливе відродження.
Питання вплив монголів на історію Росії не викликав особливого інтересу в Європі, але в Сполучених Штатах їм серйозно захопилися двоє вчених. Публікація у 1985 році Чарльзом Гальперіним роботи “Росія та Золота Орда” відкрила дискусію. Тринадцять років по тому Дональд Островський підтримав тему у своєму дослідженні “Московія та монголи”. У цілому нині займали з досліджуваного питання єдину позицію: Островський зазначав, що у основним пунктам монгольського впливу Московію він цілком однодушний з Гальпериним.
Однак навіть непринципових і невеликих розбіжностей цілком вистачило для того, щоб спровокувати жваве обговорення. Обидва вчені вважали, що монгольський вплив мало місце, причому воно було дуже відчутним. Гальперін відносив до монгольських запозичень московські військові та дипломатичні практики, а також "деякі" адміністративні та фіскальні процедури. Але він не погоджувався з тим, що Росія вчилася політиці та управлінню лише завдяки монголам: "Вони не породили московське самодержавство, але лише прискорили його прихід". На його думку, монгольська навала не могла зумовити становлення російського самодержавства, що мав місцеве коріння і "черпав ідейні та символічні традиції швидше з Візантії, ніж з Сарая". Щодо цього думка Островського розходиться з думкою його опонента:
Протягом першої половини XIV століття московські князі користувалися моделлю державної влади, заснованої на зразках Золотої Орди. Громадянські та військові інститути, що існували в Московії на той час, були переважно монгольськими”.
Понад те, Островський зараховував до монгольським запозиченням ще кілька інститутів, які у житті Московського царства ключову роль. У тому числі згадувалися китайський принцип, за яким вся земля у державі належала правителю; місництво, що дозволяло російському дворянству не служити тим представникам свого стану, чиї предки колись самі перебували на службі в їхніх предків; годівля, яка передбачала, що чиновники на місцях жили за рахунок підзвітного їм населення; маєток, або земельний наділ, що давалися за умови несення сумлінної служби государю. Островський вибудував відносно струнку теорію, яку, однак, сам і підірвав заявою про те, що Московія була не деспотією, а чимось на кшталт конституційної монархії:
“Хоча Московському царстві був писаної конституції, його внутрішнє функціонування багато в чому нагадувало конституційну монархію, тобто такий лад, у якому рішення приймаються у вигляді консенсусу між різними інститутами політичною системою. […] Московія на той час була правовою державою”.
Дозволяючи собі подібні заяви, Островський ігнорував той факт, що в XVI-XVII століттях у жодній країні світу ще не існувало нічого схожого на конституцію, що московські царі, за свідченнями як їхніх власних підданих, так і іноземців, були абсолютними правителями, а політичне будову Москви не містило жодних інститутів, здатних стримувати царську владу.
У тривалих дебатах, що розгорнулися на сторінках журналу “Kritika”, Гальперін заперечив вироблене Островським зарахування маєтку та місництва до складу монгольської спадщини. Їм заперечувався також теза Островського про монгольські корені боярської думи, що виконувала роль дорадчого органу при російському царя.
Цікаві маловідомі погляди польських істориків і публіцистів, що стосуються взаємин монголів і росіян. Поляки, що залишалися протягом тисячоліття сусідами Росії і понад сто років жили під її керуванням, завжди виявляли живий інтерес до цієї країни, а їх знання про неї часто були набагато повнішими, ніж безсистемні та випадкові відомості інших народів. Звичайно, судження польських учених не можна назвати абсолютно об'єктивними з огляду на те, що поляки протягом усього XIX і початку XX століття мріяли відновити незалежність своєї держави. Головною перешкодою до цього була саме Росія, під владою якої перебували понад чотири п'яті всі землі, що становили польську територію до її розділів.
Польські націоналісти були зацікавлені у тому, щоб зобразити Росію неєвропейською країною, яка загрожувала іншим державам континенту. Одним з перших прихильників цього погляду був Францишок Душинський (1817-1893), який емігрував до Західної Європи і опублікував там ряд робіт, основною ідеєю яких було розподіл всіх людських рас на дві основні групи - "арійську" і "туранську". До арійців він відносив романські та німецькі народи, а також слов'ян. Росіяни зараховувалися в другу групу, де опинялися в спорідненості з монголами, китайцями, євреями, африканцями та подібними до них. На відміну від “арійців”, “туранці” мали схильність до кочового способу життя, не поважали власність та законність, були схильні до деспотизму.
У ХХ столітті цю теорію розвивав Фелікс Кінцевий (1862–1949), фахівець із порівняльного вивчення цивілізацій. У книзі "Польський логос і етос" він розмірковує про "туранську цивілізацію", до визначальних ознак якої, крім іншого, відносить мілітаризацію суспільного життя, а також державність, в основі якої лежить приватне, а не публічне право. Російських він вважав спадкоємцями монголів і тому "Туранці". Цим він також пояснював твердження у Росії комуністичного режиму.
Щойно комуністична цензура, що вимагала однозначності щодо монгольського впливу, перестала існувати, дискусія з цього приводу відновилася. Здебільшого її учасники відкидали радянський підхід, виявляючи готовність визнати істотний характер впливу монголів на всі сфери російського життя і особливо політичний режим.
Суперечка тепер втратила науковий характер, набувши безперечно політичного забарвлення. Розвал радянської держави залишив багатьох його громадян у розгубленості: вони не могли розібратися в тому, до якої частини світу належить їхня нова держава – до Європи, Азії, обох одночасно чи до тієї й іншої. Це означає, що на той момент більша частина росіян погоджувалася з тим, що багато в чому саме через монгольське ярма Росія стала унікальною цивілізацією, відмінність якої від західної коріниться у далекому минулому.
Пошлемося на кілька прикладів. Історик-медієвіст Ігор Фроянов підкреслював у своїх роботах драматичні зміни, що відбулися у політичному житті Росії внаслідок монгольського завоювання:
“Що стосується князівської влади, вона отримує зовсім інші підстави, ніж раніше, коли давньоруське суспільство розвивалося на суспільно-вічових засадах, що характеризуються безпосередньою демократією, або народовладдям. Якщо до приходу татар Рюриковичі займали князівські столи, як правило, на запрошення міського віча, рядячись на ньому про умови свого князювання і приносячи клятву, закріплену хрестоцілуванням, обіцяли тримати договір непорушно, то тепер вони сідали на князювання по звільненню хана, запечатленому . Князі низкою потягнулися в ханську ставку за ярликами. Отже, найвищим джерелом князівської влади на Русі стає ханська воля, і вічове народне зібрання втрачає право розпорядження князівським столом. Це зробило князя самостійним стосовно віча, створивши сприятливі умови для реалізації його монархічних потенцій”.
Вадим Трепалов також бачить самий безпосередній зв'язок між монгольським ярмом і становленням в Росії самодержавства через зменшення значення представницьких інститутів, подібних до віча. Ця думка поділяється і Ігорем Князьким:
“Ординське ярмо змінило радикально та політичний устрійРосії. Подія династично від київських князів влада московських царів сутнісно виходить до всевладдя монгольських ханів Золотої Орди. І царем великий московський князь стає слідом загиблої влади золотоординських владик. Саме від них грізні государі Московії успадковують безумовне право стратити за своєю волею будь-кого з підданих, незалежно від справжньої провини його. Стверджуючи, що страчувати і милувати царі московські "восьми вільні", Іван Грозний виступає не як спадкоємець Мономаха, а як наступник Батиєв, бо тут для нього не важливі ні вина, ні чеснота підданого - їх визначає сама царська воля. Зазначене Ключевським найважливіша обставина, що у підданих царя Московського немає прав, але є лише обов'язки, – пряма спадщина ординської традиції, яку в Московії сутнісно не змінила навіть земщина XVII століття, бо за часів земських соборів прав у російських людей не побільшало, та й свого голоси собори так і не набули”.
Іншим проявом інтересу до монгольської спадщини в пострадянській Росії стало відродження євразійства. На думку французького фахівця Марлен Ларюель, "неоєвразійство стало однією з найбільш опрацьованих консервативних ідеологій, що з'явилися в Росії в 1990-ті роки". У бібліографії однієї з її книг перераховуються десятки робіт, опублікованих на цю тему в Росії, починаючи з 1989 року. Найбільш визначними теоретиками відродженого руху стали Лев Гумільов (1912–1992), професор філософії Московського університету Олександр Панарін (1940–2003) та Олександр Дугін (нар. 1963).
Пострадянське євразійство має яскраво виражений політичний характер: воно закликає росіян відвернутися від Заходу та обрати своїм будинком Азію. За словами Гумільова, монгольська "напасть" є нічим іншим, як міф, створений Заходом, щоб приховати справжнього ворога Росії - романо-німецький світ. Руху притаманні націоналізм та імперіалізм, а іноді також антиамериканізм та антисемітизм. Деякі з його принципів були позначені у промові президента Володимира Путіна, що пролунала у листопаді 2001 року:
Росія завжди відчувала себе євроазіатською країною. Ми ніколи не забували, що основна частина російської території знаходиться в Азії. Щоправда, треба чесно сказати, не завжди використовували цю перевагу. Думаю, настав час нам разом із країнами, що входять до Азіатсько-Тихоокеанського регіону, переходити від слів до справи – нарощувати економічні, політичні та інші зв'язки. […] Адже Росія – своєрідний інтеграційний вузол, який пов'язує Азію, Європу та Америку”.
Цю антиєвропейську позицію поділяє значна частина російського суспільства. Відповідаючи на запитання "Чи відчуваєте себе європейцем?", 56% росіян обирають відповідь "практично ніколи".
Сучасні прихильники євразійства приділяють історії ще менше уваги, ніж їхні попередники; Насамперед їх цікавить майбутнє і місце Росії у ньому. Але коли доводиться міркувати про історію, вони дотримуються манери, властивої першим євразійцям:
“[Панарин] майже приділяє уваги Київської Русі, оскільки вважає її скоріш європейським, ніж євразійським, освітою (і тому приреченої на загибель), акцентуючи увагу на монгольському періоді. Він пише про “ярму” як про благо, яке дозволило Росії стати імперією і підкорити степ. Справжня Росія, заявляє він, виникла московський період із з'єднання православ'я з монгольською державністю, росіян з татарами”.
Сукупність представлених фактів ясно дає зрозуміти, що у суперечці про монгольський вплив мали рацію ті, хто висловлювався за його важливість. У центрі дискусії, що розтягнулася на два з половиною століття, виявилося важливо питання про природу російського політичного режиму та його походження. Якщо монголи ніяк не вплинули на Росію або якщо цей вплив не торкнувся політичної сфери, то російську прихильність до самодержавної влади, причому в самій крайній, патрімоніальній, формі доведеться оголосити чимось уродженим і вічним. У такому разі вона має коренитися в російській душі, релігії або якомусь іншому джерелі, що не піддається змінам. Але якщо Росія, навпаки, запозичала свою політичну систему від іноземних загарбників, то шанс на внутрішні зміни залишається, бо монгольський вплив може згодом змінитись на західний.
Крім того, питання про роль монголів у російській історії має ключове значення для російської геополітики – вказану обставину упускали з уваги історики XIX століття. Адже сприйняття Росії як прямої спадкоємиці імперії монголів або навіть просто як країни, що пережила їх сильний вплив, дозволяє обґрунтовувати легітимність утвердження російської влади на величезній території від Балтики та Чорного моря до Тихого океану і над багатьма народами, що її населяють. Цей аргумент є критично важливим для сучасних російських імперіалістів.
Подібний висновок дозволяє зрозуміти, чому питання про монгольський вплив продовжує викликати бурхливу полеміку в російській історичній літературі. Мабуть, пошуки відповіді на нього припиняться дуже нескоро.
Тема: «Ординське володарювання»
Мета уроку:визначити ставлення учнів до досліджуваної проблеми.
Завдання:
- встановити, чи було поневолення Русі монголо-татарами (розглянувши різні версії, запропоновані російськими вченими ХІХ – ХХ ст.);
визначити форми монголо-татарського панування над російськими землями;
Визначити наслідки монголо-татарського ярма;
Закріпити вміння самостійної роботи з історичними документами та науково-популярною літературою;
Удосконалювати комунікативні навички через організацію роботи з індивідуального освітньому маршруті.
Сприяти формуванню у учнів критичного, логічного мислення, уміння працювати з історичною картою, історичним джерелом, працювати у групах, виконувати проблемне завдання
- виховувати в учнів любов до Батьківщини, почуття громадянського обов'язку, пізнавальний інтерес до предмета.
Обладнання:мультимедійна презентація, історичні джерела
Хід уроку
Вступна частина
Організаційний момент.
2. Мотивація роботи
Минулого уроку ми розглянули питання про напад монголо-татар на російську землю.
"Про світло світла і прекрасно прикрашена, земля Руська! Багатьма красами прославлена ти: чистими полями, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими та князями грізними. Всім ти сповнена, земля Руська
" Загинула величезна кількість людей, безліч було поведено в полон, назавжди зникли з лиця землі могутні міста, знищені дорогоцінні рукописи, чудові фрески, втрачені секрети багатьох ремесел. " (Вчитель зачитує обидва висловлювання)
Вчитель: Ці два висловлювання характеризують Русь у ХIII столітті. Чому відбулася ця метаморфоза, що сталося на Русі? Про це йтиметься на уроці, тема якого “Монголо-татарська навала на Русь. Встановлення ординського ярма”.
Запитання до учнів.
- Як ви вважаєте, які питання необхідно розглянути щодо цієї теми? Імовірні відповіді. (Що таке ярмо? У чому воно полягало?
Які наслідки ярма для Русі?)
II. Основна частина. Вивчення нового матеріалу. Повідомлення теми та цілей уроку.
1. Ознайомити з різними точками зору сутність і роль ярма у розвитку Русі та узагальнити їх.
У російській історії чимало переломних моментів. Але головний рубіж – це монголо-татарська навала. Воно розділило Русь на домонгольську та післямонгольську. Монголо-татарська навала та ординське ярмо змусили наших предків пережити такий страшний за своєю силою стрес, що мені здається, він досі сидить у нашій генетичній пам'яті. І хоча Русь помстилася Орді на полі Куликовому, а потім взагалі скинула ярмо, але ніщо не минає безслідно. Монголо-татарське рабство зробило російську людину іншим. Російська людина не стала кращою чи гіршою, вона стала іншою.
В історичній науці існують різні точки зору на роль ярма в російській історії. До вашої уваги запропоновані деякі витримки з оцінки ролі ярма, прочитайте і зробіть висновок про погляди на цю проблему:
1. В.П.Даркевич: «…роль монгольської навали історія російського народу повністю негативна».
2. В.В. Трепавлов: «…завоювання вплинуло на історію Росії вплив однаковою мірою і негативний, і позитивний».
3. А.А.Горський: «Історія Золотої Орди – це частина Росії. Ставити питання вплив монгольського навали на багатовікове розвиток російської державності за шкалою позитивно чи негативно – ненауково».
4. А.С.Пушкін: «Росії визначено було призначення: її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їхню навалу на самому краю Європи: варвари не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Русь і повернулися на степу свого Сходу. Просвітництво, що утворюється, було врятовано роздертою і видихаючою Росією».
5. П.Н.Савицький: «Без «татарщини» не було б Росії. Велике щастя, що вона дісталася татарам. Татари не змінили духовної істоти Росії. Але в характерному для них у цю епоху як творці держав, мілітарно-організованої сили, вони безсумнівно вплинули на Русь»
6. Н.М.Карамзін: «Москва зобов'язана своєю величчю хану»
7. С.М. Соловйов: «Ми помічаємо, що вплив монголів тут був тут головним і рішучим. Монголи залишилися жити вдалині ... анітрохи не втручаючись у внутрішні відносини, залишаючи в повній свободі діяти ті нові відносини, які почалися на півночі Русі раніше за них».
8. В.В.Каргалов: «Саме нашестя стало причиною тимчасової відсталості нашої країни від найрозвиненіших держав».
9. В. Л. Янін: «Немає в історії середньовічної Русі епохи страшніше, ніж трагічний початок XIII століття, Кривою татарською шаблею надвоє розсічено наше минуле».
10. М.Геллер: «У народній свідомості час монгольського ярма залишив чітку однозначну пам'ять: чужоземна влада, рабство, насильство, свавілля».
11. В.Ключевський: «Влада ординського хана давала хоч примару єдності дрібним і взаємно відчужується вотчинним кутам російських князів».
12. Л.Н.Гумільов: «Розповіді про повне руйнування Русі ... страждають перебільшенням ... Батий хотів встановити з російськими князями справжню дружбу ... Союз з православними монголами потрібен був як повітря».
Отже, можемо зробити висновок у тому, що у роль монгольського ярма у розвитку Русі існують такі точки зрения:
1. монголо-татари надали переважно позитивний вплив в розвитку Русі, т.к. вони підштовхнули до створення єдиної Московської держави.
2. монголо-татари надали незначний вплив життя давньоруського суспільства.
3. монголо-татари вплинули, загальмували розвиток Русі та її об'єднання.
Вплив монголо-татар на Русь
Сьогодні на уроці пропоную вам подумати, з якою точкою зору ви погоджуєтеся і чому.
2. Розглянути особливості розвитку Русі під час монгольської залежності.
Пропоную вам роль істориків, які повинні розглянути особливості розвитку Русі в період монгольської залежності та зробити висновок про вплив та наслідки ярма.
У 1243 р. була заснована Золота орда після повернення Батия з походу в Західну Європу. Монголо-татари дійшли до низів Волги та заснували столицю Орди – місто Сарай. Перший хан Золотої орди – Батий. До складу Золотої орди увійшли: Крим, Причорномор'я, Північний Кавказ, Поволжя, Казахстан, південь Західного Сибіру та Середня Азія. Російські князівства не увійшли до складу Золотої Орди, але були залежними від неї – під ярмом. Іго встановилося 1240 р.
Спочатку з'ясуємо, що таке ярмо? Іго - це
А тепер подивимося, як складалися та розвивалися відносини між Руссю та Золотою Ордою в області:
політичного розвитку;
Господарського життя;
Духовного життя
2.1. З'ясувати зміни у політичному житті.
А) Карамзін відзначив, Що татаро-монгольське ярмо зіграло важливу роль в еволюції російської державності. Крім цього, він також вказав на Орду як на очевидну причину піднесення Московського князівства. Слідом за ним Ключевськийтакож вважав, що Орда запобігла виснажливим міжусобним війнам на Русі. На думку Л.М. Гумільова,взаємодія Орди та Русі було вигідним політичним союзом, насамперед, для Русі. Він вважав, що відносини Русі та Орди слід називати "симбіозом". Проаналізуйте зміст такого джерела: «Татари не змінили системи влади на Русі, вони зберегли існуючий політичний устрій, взявши собі право призначати князя. Кожен російський князь - хани ніколи не виходили за межі династії Рюриковичів - мав з'явитися в Сарай і отримати ярлик на князювання. Монгольська система відкривала найширші здібності непрямого управління країною: все князі отримували «ярлик» і цим мали доступом до хану. (Геллер м. Історія Російської імперії)»
– Які відбулися зміни в організації влади?
Завойовники не окупували територію Русі, не тримали тут своїх військ, у містах не сиділи намісники хана. На чолі російських князівств, як і раніше, стояли російські князі, збереглися князівські династії, але влада князів була обмежена.Хоча давньоруські норми спадкування продовжували діяти, ординська влада поставила їх під контроль. Тільки з дозволу хана Золотої Орди вони мали право обіймати престол, одержуючи цього спеціальне дозвіл – ханську грамоту – ярлик. Для отримання ярлика треба було їхати в Сарай і пройти там принизливу процедуру - пройти крізь нібито очисний вогонь, що горів перед наметом хана, і поцілувати його туфель. Того, хто відмовлявся це зробити, – вбивали. І серед російських князів такі були.Хан таким чином ставав джерелом князівської влади.
Першим в Орду в 1243 р. був змушений поїхати головний володимиро-суздальським князем після загибелі Юрія його брат Ярослав. За словами літопису, Батий його «вшанував великою честю і мужі його» і призначив його старшим із князів: «Буди ти старішим усім князям у російській мові». Слідом за володимирським князем потягнулися інші.
- У чим полягало значення можливостей ханів роздавати ярлики?
Для ординських володарів роздача ярликів на князювання стала засобом політичного тиску російських князів. З їхньою допомогою хани перекроювали політичну карту Північно-Східної Русі, розпалювали суперництво і вимагали ослаблення найнебезпечніших князів. Поїздка в Орду за ярликом який завжди закінчувалася для російських князів благополучно. Так, князь Михайло Всеволодович Чернігівський, що княжив у Києві за часів Батиєвої навали, був в Орді страчений, як повідомляє його житіє, через відмову виконати язичницький обряд очищення: пройти між двома вогнями. В Орду по ярлик з'їздив і галицький князь Данило Романович. Невдалою виявилася поїздка Ярослава Всеволодовича до далекого Каракоруму - він був там отруєний (1246 р.).
Монголи ввели у свідомість своїх данників – росіян – ідею про права свого вождя (хана) як верховного власника (вотчинника) всієї зайнятої ними землі. Потім, після повалення ярма князі могли перенести він верховну влада хана. Тільки монгольський період з'являється уявлення про князя як як про государя, а й як власника всієї землі. Великі князі поступово ставали до своїх підданих у таке ставлення, в якому монгольські хани стояли до них самих. “На початку монгольського державного права, – каже Неволін, – вся взагалі земля, що була межах панування хана, була його власністю; піддані хана були лише простими власниками землі”. У всіх областях Росії, крім Новгорода та Західної Русі, ці початки повинні були позначитися і на засадах російського права. Князі, як правителі своїх областей, як представники хана, природно, користувалися у своїх долях тими самими правами, як і у всій своїй державі. З падінням монгольського панування князі з'явилися спадкоємцями ханської влади, отже, і тих прав, які з нею з'єднувалися”
У політичному плані, згідно з Карамзіном, монгольське ярмо призвело до повного зникнення вільнодумства: "Князі, смиренно плазуна в Орді, поверталися звідти грізними володарями". Боярська аристократія втратила владу та вплив. "Одним словом, народжувалося самодержавство". Всі ці зміни тяжким тягарем лягали на населення, але в довгостроковій перспективі їхній ефект виявився позитивним. Вони привели до закінчення міжусобиць, що зруйнували Київську державу, і допомогли Росії знову стати на ноги, коли імперія монголів впала
Політична цього часу характеризувалася запеклою боротьбою за велике князювання між найсильнішими князями: тверськими, ростовськими та московськими.
Б) особливе місце серед князів займає А. Невський, діяльність якого мала неоднозначну оцінку: одні називали його зрадником, інші виправдовували дії об'єктивною необхідністю.
1.«У числі подвигів Олександра Невського – відповідь послам, які прийшли до нього від Папи «з великого Риму»: «…від вас вчення не приймемо» (Геллер М. Історія Російської імперії)».
Вітчизняними істориками дано таку оцінку діяльності Невського.
2. Н.С. Борисов Його ім'я стало символом бойової доблесті. Він був не безгрішним, але гідним сином свого неспокійного віку».
3. А.Я. Дегтярьов «Він – родоначальник відродження Русі».
4. О.М. Цегляних «Русі пощастило з таким правителем, коли під питання було поставлене саме виживання народу»
- Чому ж діяльність Невського викликає суперечки? (Повідомлення Добринін)
В) У домонгольській русі велику роль грало віче.Чи змінюється його становище? (Калінін)
Г) на Русі у вивчений період існував інститут баскацтва. Прочитайте текст підручника с. 133 верх. абзац.і визначте його значення.
Баскак- представник ординського хана на Русі, який здійснював контроль над діями князів, відав збором данини, «великий баскак» мав резиденцію у Володимирі, куди з Києва фактично перемістився політичний центр країни.
Д) Зовнішня політика князів (виступ учня )
Завдання. Розгляньте З. Іванова «Баскаки» - що збирали баскаки з населення?
2.2. Історик Кацва Л.А. так характеризує економічний стан: «За даними археологів, з 74 міст, що існували на Русі в XII-XIII ст., 49 були зруйновані Батиєм, причому 14 обезлюдніли назавжди. Багато хто з уцілілих, особливо ремісники, були викрадені в рабство. Зникли цілі спеціальності. Найважчі збитки було завдано феодалам. З 12 рязанських князів загинули 9, із 3 ростовських –2, з 9 суздальських –5. Склад дружин змінився майже повністю.
Який можна зробити висновок із цього документа?
Про геополітичне становище розповість Родіонов Вл.
Російська держава виявилася відкинутою назад. Русь перетворювалася на сильно економічно та культурно відстає держава. Більше того, багато елементів азіатського способу виробництва виявилися "вплетеними" в її економіку, що позначилося на шляху історичного розвитку країни. Після заняття монголами південних та південно-східних степів до Литви відійшли західноруські князівства. Внаслідок цього Русь як би оточили з усіх боків. Вона виявилася "відрізаною від зовнішнього світу". Зовнішньоекономічні та політичні відносини Русі з більш освіченими Західними країнами та Грецією були порушені, культурний зв'язок перервався. Русь, оточена неосвіченими загарбниками, поступово дичала. Тому виникла така відсталість з інших країн і огрубіння народу, а країна застопорилася у розвитку. Однак це не торкнулося деяких північних земель, наприклад, Новгородської, яка продовжувала торговельно-економічні відносини із Заходом. Оточені дрімучими лісами і болотами, Новгород, Псков отримали природний захист від навали монголів, кіннота яких була пристосована ведення війни у таких умовах. У цих містах-республіках довго ще за старим заведеним звичаєм влада належала віче, а на князювання запрошували князя, якого обирали всім суспільством. Якщо князівське правління не подобалося, його за допомогою віче могли вигнати з міста. Таким чином, вплив ярма справив величезний негативний вплив ні Київську Русь, яка не тільки збідніла, а й у результаті дроблення князівств, що посилилося, між спадкоємцями поступово переміщала свій центр з Києва до Москви, що багатіє і набирає владу (завдяки своїм діяльним правителям)
- Які відбулися зміни у цій галузі?
- Як розвивалося господарське життя? Послухайте Анварову В. і зробіть висновок про наслідки монгольської навали в галузі економіки.
Дослідники відзначають на Русі в період ярма занепад будівництва з каменю та зникнення складних ремесел, таких як виробництво скляних прикрас, перегородчастої емалі, черні, зерна, поліхромної поливної кераміки. "Русь була відкинута назад на кілька століть, і в ті століття, коли цехова промисловість Заходу переходила до епохи первісного накопичення, російська реміснича промисловість повинна була вдруге проходити частину того історичного шляху, який пройшов до Батия".
2.3. Данницькі відносини. Як розумієте суть наступного історичного джерела: «Населення російських земель було обкладено з житла. Підготовкою до запровадження податкової системи на Русі став перепис населення. Крім грошової податки додавалася ямська повинность: забезпечення підводами та кіньми ямської служби – пошти. (Геллер м. Історія Російської імперії)».
Як пам'ятаєте вже під Рязанню монголи зажадали виплати данини, а не отримавши її, продовжили похід на інші російські міста та села, спалюючи та розоряючи на своєму шляху.
Як встановлювалися та розвивалися данницькі відносини? Послухайте Дружинину І.
Майже 20 років чіткого порядку виплати не було. У 1257 р на Північно-Східну Русь були відправлені чисельники для проведення перепису населення з метою визначення внутрішніх ресурсів населення для використання у військових походах та організації впорядкованого збору данини. З цього часу встановилися щорічні виплати данини, які називаються виходом. Данією населення оподатковувалося відповідно до свого майнового становища. Італійський монах Плано Карпіні писав, що «…кожний, хто цього не дасть, може бути відведений до татар і звернений у тому раба». Спочатку з місцевих жителів призначалися десятники, сотники, тисячники та темники, які повинні були стежити за надходженням данини із закріплених за ними дворів. Безпосереднім збором данини займалися мусульманські купці – відкупники, які давно торгували з монголами. На Русі їх називали басурмани. Вони виплачували ханам відразу всю суму з тієї чи іншої області, а самі, влаштовуючись в одному з міст, збирали її з населення, звісно, у більшому розмірі. Оскільки проти басурман почалися народні виступи й у збереження існуючої системи потрібно постійне перебування монгольських військ, хан згодом передає збір ординської данини російським князям., що призвело до нових проблем. Витрати, пов'язані з частою поїздкою до Орди, розоряли дрібних князів. Не отримуючи виплати боргів, татари розоряли повністю цілі міста та волості. Крім того, виникають усобиці, тому що князі часто використовують поїздки до Орди для плетіння інтриг один проти одного. Наступним кроком у розвитку системи збору ординської данини стало визнання ханом виняткового права великого князя Володимирського отримання та доставку в Орду виходу з усіх російських земель.
- Як ви вважаєте, які наслідки даного порядку виплати данини? (підвищення статусу великого князя, централізація збору данини)
2.3. З'ясувати ставлення народу до свого стану
- Як російський народ ставився до гнобителів?
Народні маси чинили опір ординській пригнічення. Сильні хвилювання сталися і Новгородській землі. У 1257 році, коли там почали збирати данину, новгородці відмовилися від її сплати. Проте Олександр Невський, який вважав за неможливе відкрите зіткнення з Ордою, жорстоко розправився з повсталими. Втім, новгородці продовжували опір. Вони відмовлялися «даватися до числа», записуватися під час перепису. Їх обурення викликало також та обставина, що бояри «творячи собі легко, а меншим зло». Покласти менших людей число вдалося тільки в 1259 р. Але в 1262 р. у багатьох містах Руської землі, зокрема в Ростові, в Суздалі, в Ярославлі, в Устюзі Великому, у Володимирі, пройшли народні повстання, багато збирачі данини - баскаки і купці-мусульмани, яким баскаки передавали збір данини на відкуп, було вбито. Налякані народним рухом, ординці вирішили передати значний чай збору данини питомим російським князям.
Таким чином, народний рух змусив Орду піти якщо не на повну відміну баскацтва, то, принаймні, на його обмеження, а обов'язок збору данини перейшла до російських князів.
2.5. Розглянути розвиток культури.
А) Роль церкви : «Привілейоване становище церкви забезпечувалося тим, що митрополит, як князі, мав прямий доступ до хана. Це давало можливість впливати на політику. У російських церквах молилися за "вільного царя", як називали хана. Отримавши ярлик від хана, митрополит був незалежний від князя. (Геллер м. Історія Російської імперії)».
Встановлення над Руссю політичного панування завойовників дещо змінило становище церкви. Вона, як і князі, стала васалом ханів. Але з тим, російські ієрархи отримали можливість відстоювати свої інтереси у Орді незалежно від князівської влади, що зробило їх активними учасниками політичної боротьби на Русі. Цьому сприяло і лояльне ставлення монголів до всіх релігійних культів та їх служителів, та звільнення останніх від сплати данини до Орди, якувсі інші піддані Монгольської імперії. Ця обставина ставило російську церкву в привілейоване становище, але за це вона повинна була визнати владу хана як цю від бога і закликати до покори їй. Тринадцяте століття стало часом рішучого проникнення християнства в маси населення (народ шукав захисту та заступництва у Бога), і страшні десятиліття іноземного завоювання та ярма, ймовірно, сприяли цьому процесу.
Таким чином, вплив ярма справив величезний негативний вплив ні Київську Русь, яка не тільки збідніла, а й у результаті дроблення князівств, що посилилося, між спадкоємцями поступово переміщала свій центр з Києва до Москви, що багатіє і набирає владу (завдяки своїм діяльним правителям)
Б) Розвиток культури Послухайте Толстих
Вплив монгольського завоювання на культурний розвиток зазвичай у історичних працях визначається як негативний. На думку багатьох істориків на Русі настав культурний застій, що виявився у припиненні літописання, кам'яного будівництва тощо. Карамзін писав: « У цей час Росія, терзаемая моголами, напружувала сили свої лише у тому, ніж зникнути: нам було до освіти!”. Під владою монголів російські втратили громадянські чесноти; для того, щоб вижити, вони не гребували обману, сріблолюбства, жорстокості: "Можливо, найнинішній характер Росіян ще є плями, покладені на нього варварством моголів", - писав Карамзін. Якщо в них тоді і збереглися якісь моральні цінності, то це сталося завдяки православ'ю.
Визнаючи наявність цих та інших негативних наслідків, слід зазначити існування інших наслідків, які завжди можна оцінити з негативного погляду. Татаро-монголи намагалися відкрито не зазіхати на духовний спосіб життя російських людей, і насамперед на православну віру, хоч і руйнували церкви. Якоюсь мірою вони були терпимими до будь-якого віросповідання, зовні і в себе в Золотій Орді не заважали відправленню будь-яких релігійних обрядів. Російське духовенство ординці небезпідставно вважали нерідко своїми союзниками. По-перше, російська церква боролася проти впливу католицтва, а папа римський був ворогом Золотої Орди. По-друге, церква на Русі в початковий період ярма підтримувала князів, які виступали за співіснування з Ордою. У свою чергу ординці звільняли російське духовенство від данини та постачали служителів церкви охоронними грамотами на церковне майно. Пізніше церква зіграла значну роль згуртуванні всього російського народу для боротьби за незалежність.
Російський учений Олександр Ріхтер звертає увагу на запозичення росіянами монгольського дипломатичного етикету, а також на такі докази впливу, як ізоляція жінок та їх, поширення заїжджих дворів та трактирів, харчові уподобання (чай та хліб), способи ведення війни, практика покарань (биття батогом) , використання позасудових рішень, введення грошей та системи заходів, способи обробки срібла та сталі, численні мовні новації.
Східні звичаї поширювалися нестримно на Русі під час монголів, приносячи із собою нову культуру. Змінилася загальним чином: від білих довгих слов'янських сорочок, довгих штанів вони перейшли до золотих кафтанів, кольорових шароварів, сап'янових чобіт. Велике зміна побуту внесло той час у становище жінок: домашній побут російської жінки прийшов зі Сходу. Крім цих великих рис повсякденного російського побуту того часу, рахунки, валянки, кава, пельмені, одноманітність російського та азіатського теслярського та столярного інструменту, подібність стін кремлів Пекіна та Москви весь цей вплив Сходу Церковні дзвони, це специфічна російська особливість, прийшли з Азії, звідти та ямські дзвіночки. До монголів у церквах та монастирях застосовували не дзвони, а било та клепало. Ливарне мистецтво було розвинене тоді у Китаї, звідти й могли прийти дзвони.
III. Закріплення.
1. Отже, ми розглянули особливості розвитку Русі під час 13 – 14 століть. Який погляд, на ваш погляд, найбільш точно відображає зміни, що відбулися? Чому
2. Як ви вважаєте, які наслідки монголо-татарського ярма? (Учні відповідають, потім роблять записи у зошиті):
Знищено багато російських людей.
Зруйновано безліч сіл та міст.
Ремесло занепало. Багато ремесел забуті.
Систематично із країни вибивалися кошти як “виходу”.
Посилилася роз'єднаність російських земель, т.к. монголо-татари нацьковували князів один з одним.
Загинуло багато культурних цінностей, стався занепад кам'яного будівництва.
Наслідок, прихований від сучасників: якщо у домонгольської Русі феодальні відносини розвивалися за загальноєвропейською схемою, тобто. від переважання державних форм до посилення вотчинних, то післямонгольської Русі посилюється тиск держави на особистість, відбувається консервація державних форм. Це з необхідністю шукати кошти на виплати данини.
Посилюється позиція володимирського князя.
IV. Підбиття підсумків уроку. Наслідки монгольського завоювання:
а) Економічні: Запустіли землеробські центри («дике поле»). Після навали втрачаються багато виробничих навичок.
6) Соціальні: Різко скоротилося населення. Безліч людей було вбито, не менше відведено в рабство. Багато міст знищено.
Різні категорії населення зазнавали втрат різною мірою. Мабуть, селянське населення постраждало менше: у деякі села і села, що знаходилися в густих лісах, ворог міг навіть і не потрапити. Городяни гинули частіше: загарбники спалювали міста, вбивали багатьох жителів, вели їх у рабство. Багато загинуло князів та дружинників – професійних воїнів. в)Культурні : Монголо-татари відводили багатьох ремісників і архітекторів у полон, відбувався постійний відтік значних матеріальних ресурсів в Орду, занепад міст.
г) Порушення зв'язку з іншими країнами : Навала і ярмо відкинули російські землі у тому розвитку.
Оцінка діяльності учнів
V. Домашнє завдання. П. 15-16, с.130-135
Чи згодні, що: «Монголо-татари пронеслися над Росією подібно до хмари сарани, подібно до урагану, що руйнує все, що зустрічалося на його шляху. Вони розоряли міста, палили села, грабували. Саме в цей злощасний час, який тривав близько двох століть, Росія і дала обігнати себе Європі».
Золотоординське ярмо(1243-1480 рр.) – система експлуатації російських земель монголо-татарськими завойовниками.
“ординський вихід”
перепис податного населення
баскаки
ярлик
військовий обов'язок
данину, яку Російські князівства Золота Орда.
облік податного населення Русі. (З духовенства данину не брали)
військова охорона збирачів данини.
грамота на князювання, що видається російському князю монгольським ханом.
чоловіче населення має брати участь у завойовницьких походах монголів.
Монголо-татарське ярмо затримало розвиток Русі, але чи зупинило його? Як думаєте, чому?
Монголо-татари не оселилися на російських землях (ліси та лісостеп не їхній ландшафт, він їм чужий).
Віротерпимість татар-язичників: Русь зберегла свою релігійну незалежність. Єдина вимога до РПЦ – молитви за здоров'я великого хана.
Російські князі не втратили влади над населенням своїх земель. Вони стали васалами хана Золотої Орди, визнавши його владу (автономія Русі).
Слайд 24. Слайд 25. На Русь було послано ханські намісники, які
Матеріали "Встановлення монголо - татарського ярма".
Влада над Руссю Орда підтримувала за допомогою постійного терору. У російських князівствах, містах розташувалися ординські каральні загони на чолі з баскаками; їхнє завдання – підтримувати порядок, послух князів та їхніх підданих, головне ж – спостерігати за справним збором та надходженням до Орди данини з Русі – «Ординського виходу». (Сахаров А.М. Буганов В.І. Історія Росії)».
Дискусії про ординському ярма в російській історіографії стосуються негативних та позитивних сторін впливу ярма, ступеня гальмування об'єктивних процесів історичного розвитку країни. Звичайно, Русь була розграбована і протягом кількох століть була вимушена данина, але, з іншого боку, у літературі наголошується, що збереження церкви, церковних інститутів та майна сприяло не лише збереженню віри, грамотності, церковної культури, а й зростанню економічного та морального авторитету церкви. Порівнюючи умови татаро-монгольського управління Русі, зокрема, з турецькими (мусульманськими) завоюваннями автори відзначають, що останні, безумовно, завдали значно більшої шкоди підкореним народам. Ряд істориків відзначає та підкреслює значення татаро-монгольського ярма для формування ідей централізації та для піднесення Москви. Прибічникам ідеї, що татаро-монгольське завоювання різко загальмувало об'єднавчі тенденції у російських землях, заперечують ті, хто свідчить про те, що усобиці і роз'єднання князівств існувало й до нашестя. Сперечаються також про ступінь «морального занепаду» та народного духу. Йдеться тому, якою мірою звичаї та звичаї татаро-монгол переймалися місцевим підкореним населенням, наскільки воно «огрубляло звичаї». Майже не викликає суперечок, однак, ідея, що саме монголо-татарське завоювання Русі стало тим фактором, який визначив відмінність розвитку Русі від Західної Європи, створив специфічне деспотичне, самовладне правління в Московській державі згодом.
Монголо-татарське ярмо наклало незабутній відбиток на історію Русі, поділивши її на дві епохи - до «Батиєва навали» і після нього, домонгольську Русь і Русь після нашестя монголів.
П. 3. Питання до учнів.
Учні виконують завдання, поставлене перед ними на початку уроку: у вітчизняній історіографії є три точки зору на роль ярма в російській історії; напишіть,
