Postsowjetischer Raum: Was passiert? Postsowjetische Weltraumbedingungen der neuen Konsens-UdSSR und postsowjetischer Staaten

Wie bekannt ist, hinken die postsowjetischen Länder den entwickelten Teilen der Welt deutlich hinterher. Die erfolgreichsten von ihnen befinden sich nur auf dem weltweiten Durchschnittsentwicklungsniveau. All dies ist das Ergebnis einer beispiellosen Deindustrialisierung, die als Folge der Markttransformation und des Zusammenbruchs der UdSSR erfolgte. Um die Verluste der 1990er Jahre auszugleichen, sind alle postsowjetischen Länder an stabilen Wirtschaftswachstumsraten interessiert, die über dem Weltdurchschnitt liegen.

Das Wirtschaftswachstum der frühen 2000er Jahre ging nicht mit einem technologischen Durchbruch, einer groß angelegten Erneuerung des Produktionsteils der Wirtschaft und einer Spezialisierung der postsowjetischen Länder auf die Weltwirtschaft einher. Im Gegenteil: Ihre Funktion als Lieferant von Energieressourcen und Rohstoffen für den EU- und chinesischen Markt ist gestärkt. Basierend auf den Faktoren und Bedingungen der wirtschaftlichen Entwicklung lassen sich die betrachteten Länder in drei Gruppen einteilen.

Die erste Gruppe besteht aus Aserbaidschan, Kasachstan und Turkmenistan – Ländern mit unterschiedlichem Grad der Liberalisierung und Offenheit der Wirtschaft, die über zahlreiche Möglichkeiten verfügen, das Exportpotenzial in traditionellen Industrien, vor allem im Kraftstoff- und Energiesektor, zu steigern. TNCs sind aktiv an der Entwicklung des Kohlenwasserstoffsektors beteiligt. In diesen Ländern wurden in den 2000er Jahren die höchsten BIP-Wachstumsraten bei einem wachsenden positiven Außenhandelssaldo beobachtet. Ein Teil der Kohlenwasserstoffdollars wird in Spezialfonds dieser Länder angesammelt, was ihnen eine relativ stabile Finanzlage verschafft.

Aber alle diese Länder sind trotz der Bemühungen zur Diversifizierung ihrer Industrien anfällig für die niederländische Krankheit. Aufgrund des stetigen Zuflusses finanzieller Ressourcen verfügen sie nur über begrenzte Inlandsmärkte für die Produkte vieler moderner Industriezweige. Importe erweisen sich in den meisten Fällen als rentabler als die inländische Produktion. Der Mangel an Arbeitskräften mit den erforderlichen Qualifikationen bringt gewisse Einschränkungen für die Diversifizierung mit sich. Die aktivsten Diversifizierungsversuche werden von Kasachstan auf der Grundlage ausländischer Investitionen und Technologien unternommen. Für Länder dieses Entwicklungsmodells entstehen ernsthafte Risiken durch Schwankungen der Kohlenwasserstoffpreise und der Infrastrukturbedingungen für die Lieferung von Kohlenwasserstoffen an die Märkte. Letzterer Umstand bestimmt ihr Interesse an regionaler Zusammenarbeit.

Russland hat eine ähnliche Wirtschaftsform. Diese Länder sind für das Land sowohl im Hinblick auf den Wettbewerb auf den Weltmärkten für Kohlenwasserstoffe als auch im Hinblick auf die Partnerschaft im Kraftstoff- und Energiesektor wichtig. Hohe Einnahmen aus Kohlenwasserstoffexporten steigern die Inlandsnachfrage dieser Länder, was für russische Produzenten von Interesse sein könnte. Auf Russland entfallen weniger als 10 % der Exporte dieser Länder, sein Anteil an ihren Importen ist zwei- bis dreimal höher. Russland steht vor den gleichen Problemen wie diese Länder und ist an den Erfahrungen dieser Länder bei der Umsetzung der Währungs- und Finanzpolitik sowie bei der Diversifizierung und Modernisierung der Volkswirtschaft im Weltwirtschaftssystem interessiert.

Die andere, größte Gruppe besteht aus Energieimportländern. Diese Länder eint trotz ihrer großen Unterschiede eine anhaltend negative Außenhandelsbilanz und chronische Zahlungsbilanzprobleme, die sie mit Hilfe von Arbeitsexporten lösen und ausländische Investitionen, Kredite und Unterstützung anziehen. Alle diese Länder verfügen über eine schwächere finanzielle Entwicklungsbasis. Zu den Risiken und Bedrohungen für die Länder dieser Gruppe gehören die sich rasch ändernden Handelsbedingungen, vor allem aufgrund der steigenden Weltenergiepreise, die sich erheblich auf die Zahlungsbilanz, den Haushalt und die Verschuldung auswirken. Die Länder dieser besonderen Gruppe – Armenien, Georgien, Moldawien, die Ukraine sowie Weißrussland – litten am meisten unter der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise. Erschwerend kam hinzu, dass die Exporte dieser Länder weitgehend von der Nachfrage auf den Märkten der EU und Russlands abhängig waren, die während der Krise stark zurückging. Gleichzeitig gingen auch die Kapitalströme aus diesen Ländern stark zurück.

Länder dieser Gruppe verfolgen im Allgemeinen eine liberalere und offenere Wirtschaftspolitik. Die Lösung ihrer Entwicklungsprobleme sehen sie in der Integration entweder in die EU oder in postsowjetische Regionaleinheiten. Für sie ist ein breiter Zugang zu den Märkten für Waren, Dienstleistungen, Arbeitskräfte und Kapital der Partnerländer wichtig. Der Anteil Russlands am Außenhandel dieser Länder liegt zwischen 10 und 50 %.

Die Länder dieses Entwicklungsmodells lassen sich in zwei Untergruppen einteilen – kleine Länder: Armenien, Georgien, Moldawien, Kirgisistan und Tadschikistan mit einer engen Industriestruktur des verarbeitenden Gewerbes und die größeren Ukraine und Weißrussland mit einer diversifizierten Industriestruktur, die eine wichtige Rolle spielen ein Transitgebiet in den gegenseitigen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zwischen Russland und der EU.

Die dritte Gruppe ist Usbekistan. Die Besonderheiten dieses Landes, das in Zentralasien eine mittlere Position einnimmt, werden durch seine geschlossene Außenwirtschaftspolitik bestimmt. Dieses Land ist hinsichtlich der Energieressourcen autark und hat keine besonderen Probleme in der Zahlungsbilanz. Mit geringem Exportpotenzial verfügt das Land über eine relativ diversifizierte Industrie, die sich auf einen relativ großen Inlandsmarkt und die Märkte der Nachbarländer konzentriert. Die Inlandsnachfrage wird sowohl durch steigende Investitionen in Anlagekapital als auch durch Überweisungen von Arbeitsmigranten bestimmt. Die Wirtschaft des Landes wird durch Schwankungen in der Nachfrage nach Gütern und Arbeitskräften sowie in den Bedingungen für die Aufnahme ausländischer Kredite und Investitionen gefährdet.

Alle postsowjetischen Länder sind unabhängig von ihrem Entwicklungsmodell klein im Hinblick auf die Größe ihres Binnenmarktes, sie stellen einen peripheren und halbperipheren Teil der Weltwirtschaft dar und sind weitgehend von der Lage auf dem Weltmarkt für Rohstoffe und Finanzen abhängig Märkte und auf Beziehungen zu mächtigeren Nachbarn. Für alle betrachteten Länder hängen Wachstumsprobleme direkt oder indirekt von der Situation auf dem globalen Ölmarkt ab. Unter ihnen können nur Kohlenwasserstoffexporteure eine relativ unabhängige Wirtschaftspolitik verfolgen. Seine Umsetzung wird jedoch durch Personalmangel, die Schwäche des Innovationsbereichs und das bestehende System der öffentlichen Verwaltung erschwert.

Die Markttransformation in den GUS-Staaten ging noch nicht mit einer umfassenden strukturellen und technologischen Modernisierung des Produktionsteils der Wirtschaft einher. Da diese Länder ein dringendes Bedürfnis nach Modernisierung und nach der Bildung eines neuen Profils der Volkswirtschaft als Teil der Weltwirtschaft verspüren, mangelt es an finanziellen und intellektuellen Ressourcen, um diese durchzuführen. Die Modernisierung äußert sich hier vor allem in der technologischen Erneuerung der für den Inlandsmarkt tätigen Industrien und der traditionellen Exportindustrien

Der russische Faktor in der Entwicklung dieser Länder manifestiert sich heute vor allem in der Wiederherstellung und Entwicklung traditioneller Industrien. Russland beeinflusst die Volkswirtschaften der GUS-Staaten weitgehend durch Exportpreise und Zölle auf Kohlenwasserstoffe, den Verbrauch von Gütern ihrer traditionellen Exporte, den Import von Arbeitskräften, durch den Export und Import von Transitdienstleistungen, Investitionen und Aktivitäten russischer Unternehmen. Der Modernisierungsimpuls aus Russland, der sich in der Entstehung neuer Technologien und Produktion in den Commonwealth-Ländern äußert, ist noch eher schwach. Dies drückt sich vor allem in der Übernahme russischer Designs für Marktinnovationen, der beschleunigten Entwicklung dank russischer Unternehmen, der Mobilkommunikation und des Internets aus. Wie die 2000er Jahre zeigten, übertrug Russland die Schwankungen des Weltmarkts sowohl in Boom- als auch in Krisenzeiten auf die Volkswirtschaften der meisten Länder.

Die zweite Hälfte des letzten Jahrzehnts war geprägt von verstärkten Bemühungen Russlands und anderer Commonwealth-Länder, eine multilaterale Freihandelszone (FTA) innerhalb der GUS und eine Zollunion (CU) innerhalb der EurAsEC zu schaffen. Die Bildung regionaler Handels- und Wirtschaftsblöcke sichert nicht unmittelbar nachhaltige Entwicklungsraten der beteiligten Länder, fortschreitende Strukturveränderungen ihrer Volkswirtschaften oder eine Angleichung des Entwicklungsniveaus, sondern schafft Voraussetzungen dafür in Form einer Erweiterung des Marktraums, einer Vergrößerung des Marktes Effizienz bei der Nutzung verfügbarer Ressourcen, größere Auswahl für Verbraucher und zunehmender Wettbewerb. zwischen Herstellern.

Aufgrund der Vereinfachung der Industrie und des weit verbreiteten Einsatzes nichttarifärer und administrativer Maßnahmen zur Eindämmung unerwünschter Importe können postsowjetische Länder ihren Marktraum nicht produktiv erweitern. Das Wirtschaftswachstum der Energieimportländer wird stärker von der Dynamik der Kohlenwasserstoffpreise als von der Liberalisierung des gegenseitigen Handels mit Fertigprodukten beeinflusst.

Das Interesse Weißrusslands an der Zollunion und dem Gemeinsamen Wirtschaftsraum wird maßgeblich durch den versprochenen „Integrationsrabatt“ auf die Gaspreise und die Abschaffung der Ölexportzölle durch die Zollunionsländer bestimmt. Um einen größeren Marktraum effektiv zu nutzen, ist eine koordinierte Modernisierung der Volkswirtschaften der an Integrationsprojekten teilnehmenden Länder erforderlich.

Derzeit nutzen postsowjetische Länder zunehmend von Drittländern übernommene Geschäftsideen und Technologien zur Modernisierung ihrer Volkswirtschaften, was zur Bildung grenzüberschreitender Technologieketten und einem schnellen Wachstum des Handels mit ihnen führt, was sich in einer Zunahme von Technologie und Handel äußert Zusammenarbeit mit Drittländern. Der Anteil des gegenseitigen Handels zwischen postsowjetischen Ländern (am Gesamtvolumen) ging in den 2000er Jahren von 28,5 auf 22,5 % zurück. Die Situation ist sicherlich zweideutig. CU und FTA werden geschaffen, um Produkte zu handeln, die auf der Grundlage von Technologien aus Drittländern erstellt wurden. Das aufholende Entwicklungsmodell ermöglicht dies jedoch.

Aber meiner Meinung nach in gewissen Grenzen, da es darauf abzielt, Bedingungen für den Verkauf von Produkten zu schaffen und nicht auf grenzüberschreitende Produktions- und Technologieketten, die das Substrat des Integrationsverbundes bilden. Wie die Welterfahrung zeigt, hängt der Erfolg einer Integrationsgruppe und ihre nachhaltige Entwicklung davon ab, wie sehr sie sich auf nationale technologische Entwicklungen verlässt und welchen Platz sie im globalen Innovationsprozess einnimmt.

Es sind regionale Technologie- und Produktinnovationen, die weltweit Anerkennung finden und die Grundlage für das Wachstum des gegenseitigen Handelsumsatzes und der Volkswirtschaften sind. Russland sollte die Schaffung einer postsowjetischen Innovationsregion mit Anspruch (in einigen Innovationssegmenten) auf globale Technologieführerschaft initiieren. Die internationale Innovationsregion umfasst die Zusammenarbeit zwischen Ländern in allen Phasen der Innovationsumverteilung, der Grundlagenwissenschaft, der angewandten Wissenschaft, Entwicklungen und Prototypen sowie der Massenproduktion. Jetzt sind die Konturen einer solch innovativen Region im Unionsstaat sichtbar. Es ist die Bildung einer solchen Region unter Wahrung der Rohstoffrolle der postsowjetischen Länder in der Weltwirtschaft, die meiner Meinung nach nachhaltige Wachstumsraten ihrer Volkswirtschaften gewährleisten kann.

Russische Föderation und Nahe im Ausland– ehemalige Republiken der UdSSR im geopolitischen Interessenbereich Russlands – bilden den postsowjetischen geopolitischen Raum. In einem dramatisch veränderten System geopolitischer Koordinaten entstehen zwischen ihnen neue zwischenstaatliche Beziehungen. Sie werden durch das schwierige sowjetische Erbe erschwert, das in den letzten zehn Jahren durch erneute Schwierigkeiten und Spaltungen verschärft wurde, die als Nährboden für Instabilität, Spannungen und Konflikte dienen.

Die größten globalen Bedrohungen, die vom postsowjetischen Raum ausgehen, sind das unkontrollierte Austreten von Materialien und Technologien, die für die Herstellung nuklearer und chemischer Waffen geeignet sind; Gebietsansprüche, die mit der Eskalation von Konflikten und Kriegen behaftet sind; Nationalismus und religiöser Fundamentalismus, die Intoleranz und ethnische Säuberungen fördern können; vom Menschen verursachte Katastrophen und Umweltkatastrophen; unkontrollierte Migrationsprozesse; Drogengeschäft; Stärkung des internationalen Terrorismus usw.

Die während der Sowjetzeit willkürlich festgelegten Grenzen zwischen den Republiken der ehemaligen UdSSR sind mittlerweile zu einer potenziellen Quelle verschiedener Konflikte geworden. Beispielsweise wurde das ehemals einheitliche ethnokulturelle Gebiet des Fergana-Tals zwischen Usbekistan, Tadschikistan und Kirgisistan aufgeteilt. Hinzu kamen territoriale Veränderungen während der Sowjetzeit.

Infolgedessen gibt es in Zentralasien derzeit über 10 Territorialprobleme, die zwischenstaatliche und ethnische Konflikte „anheizen“. „Nahrungsboden“ für die Entstehung von Konflikten bilden auch die Probleme, die in der Region aufgrund der Zwangsdeportationen unterdrückter Völker hier fortbestehen. Ein wichtiger Konfliktfaktor in Zentralasien ist Migration durch Überbevölkerung in der Landwirtschaft, Mangel an Arbeitsplätzen und Verzerrungen in der Bevölkerungspolitik.

Russlands wichtigstes nationales Interesse– Wahrung der Souveränität, Integrität und Einheit des Landes – bestimmt die Hauptrichtungen seiner Politik im postsowjetischen Raum. Russland ist in erster Linie daran interessiert, zu verhindern, dass seine Nachbarländer zu einer Zone interethnischer und anderer Konflikte werden. Es ist durchaus möglich, dass die Konflikte in Tschetschenien und Ossetien-Ingusch weitgehend durch die Konflikte in Karabach, Ossetien-Georgien und Georgien-Abchasen vorbereitet wurden. Es ist möglich, dass es ohne die abchasische Tragödie keinen Tschetschenienkrieg gegeben hätte.

Im Großen und Ganzen wird die Sicherheit Russlands davon abhängen, wie sich seine Beziehungen zur Ukraine, Weißrussland, Kasachstan und anderen GUS-Staaten entwickeln. Die wirtschaftliche, politische, spirituelle und kulturelle Präsenz in diesen Ländern entspricht den langfristigen nationalen Interessen Russlands. Einer der wichtigsten Faktoren, die die Aktivitäten Russlands im nahen Ausland bestimmen, ist das Schicksal der dort lebenden mehr als 25 Millionen Russen. Die Situation der Russen und der russischsprachigen Bevölkerung im weiteren Sinne ist zu einem der Hauptprobleme geworden, die die Spannungen in den Beziehungen Russlands zu einer Reihe neuer unabhängiger Staaten antreiben. Aber wenn sich die Ereignisse positiv entwickeln, können sie eine starke Brücke zwischen Russland und seinen neuen Nachbarn bauen.

Unter Berücksichtigung der Entwicklungsvektoren und Interessen dieser Länder erhält das System der Beziehungen Russlands zu ihnen einen mehrstufigen Charakter, der verschiedene Ebenen und Maßstäbe der Beziehungen zu verschiedenen Ländern vereint. Russland stellt eine strategische Achse für den gesamten postsowjetischen Raum dar. Seine territoriale Größe, seine Personal- und Ressourcenbasis sowie sein wirtschaftliches, wissenschaftliches, technisches, intellektuelles und militärisches Potenzial machen es objektiv zu einem regionalen Führer. Die Realität ist, dass trotz aller Sympathien oder Antipathien bestimmter Politiker in Nachbarländern, die versuchen, sich auf dieses oder jenes Land oder diese Gruppe von Ländern zu konzentrieren, der russische Faktor sicherlich in all ihren außenpolitischen Bemühungen präsent sein wird.

In der ersten Phase, als die neuen Staaten eine Zeit zentrifugaler Tendenzen und Prozesse, der Suche nach einer neuen Identität und neuen Leitlinien und Modellen der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Entwicklung erlebten, wurden viele Führer der neuen postsowjetischen Staaten verfolgt die Idee, wie man sich von Russland und der damit verbundenen imperialen Vergangenheit distanzieren kann. Dies ist eine Art romantische Zeit, in der die Versuchung sehr groß ist, Wunschdenken zu hegen und überzogene Erwartungen und Hoffnungen mit vermeintlichen Innovationen in Verbindung zu bringen. Aber Geschichte und Vergangenheit können nicht über Nacht gelöscht werden. Russland ist nicht nur die Vergangenheit, sondern auch die Gegenwart dieser Länder, aus der es ebenfalls kein Entrinnen gibt. Viele ehemalige Sowjetrepubliken beginnen zu erkennen, dass keiner von ihnen allein in der Lage ist, den Weg der beschleunigten wirtschaftlichen Entwicklung und des demokratischen Umbaus einzuschlagen. Weder Unabhängigkeitserklärungen noch neue Staatsgrenzen können die Realität der wirtschaftlichen Interdependenz von Ländern und Völkern im postsowjetischen Raum einfach abschaffen, noch das weite Netzwerk wirtschaftlicher, militärischer, politischer, kultureller und einfach persönlicher menschlicher Bindungen unterbrechen, das die Menschen innerhalb des postsowjetischen Raums vereinte die frühere Sowjetunion.

Es gibt allen Grund zu der Hoffnung, dass neue Staaten nach dem Ende der Zeit der Vorherrschaft zentrifugaler Tendenzen gezwungen sein werden, nicht nach dem zu suchen, was sie trennt, sondern nach dem, was sie verbindet. Überlegungen zu wirtschaftlichen Interessen und Vorteilen beeinflussen immer deutlicher den Grad der Priorität des politischen Faktors.

Zunächst waren fast alle ehemaligen Republiken davon überzeugt, dass die Trennung von Russland, das sie angeblich ausbeutete, die Chance auf wirtschaftlichen Wohlstand eröffnen würde. Die Unbegründetheit solcher Hoffnungen zeigte sich jedoch bald. Es wurde deutlich, dass sie unter dem Abbruch der Beziehungen nicht weniger, wenn nicht sogar mehr, litten als Russland. Dies bestimmt weitgehend den jüngsten Trend zu einer Wiederbelebung des Interesses bei der Mehrheit der neuen Nachbarländer in der GUS.

Es ist auch anzumerken, dass es für die Führer einzelner Republiken insbesondere zu Beginn recht schwierig war zu verstehen, dass die Souveränitätserklärung die volle Verantwortung für das soziale und wirtschaftliche Wohlergehen ihres Volkes mit sich bringt. In jedem der neu gegründeten Staaten führte der Zusammenbruch der UdSSR zur Zerstörung zweier wichtiger Säulen politischer Stabilität und Sicherheit. Wir sprechen in erster Linie über den Parteistaat und ein einheitliches System der militärisch-politischen Verteidigung sowohl gegen äußere als auch gegen innere Bedrohungen. Somit stellten die von einer Reihe neuer Staaten übernommenen Truppen keinerlei Form von Gruppierungen mit klar definierten Befehls- und Kontrollorganen, Mobilisierungseinsatzplänen, gestaffelten Materialreserven usw. dar. Darüber hinaus mangelt es den meisten dieser Staaten an Erfahrung in der militärischen Entwicklung und Verteidigungsorganisation. Sie erleben einen akuten Mangel an militärischem Führungspersonal.

Die herrschende Elite dieser Länder braucht politische und militärische Unterstützung von Russland, um die Stabilität in der Region zu gewährleisten, mögliche territoriale Streitigkeiten und ethnisch-religiöse Konflikte zu lokalisieren, eigene Armeen aufzustellen und die Verteidigungsfähigkeiten zu stärken, der wachsenden Stärke des islamischen Fundamentalismus entgegenzuwirken usw.

Es ist anzumerken, dass die anfängliche Euphorie in den transkaukasischen und zentralasiatischen Staaten gegenüber dem Westen und der muslimischen Welt, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR von ihnen als akzeptable „Geber“ und Partner betrachtet wurden, kürzlich nachgelassen hat eine gewisse Ernüchterung und sogar Enttäuschung. Angesichts der anhaltenden Attraktivität des türkischen Entwicklungsmodells für einige postsowjetische muslimische Länder wird immer deutlicher, dass diese etwas überzogene Erwartungen an die Möglichkeiten und das Ausmaß der Wirtschaftshilfe und Investitionen aus der Türkei hatten.

Von besonderer Bedeutung ist die Tatsache, dass Russland eine Schlüsselrolle bei der Gewährleistung und Aufrechterhaltung der Stabilität im größten Teil des postsowjetischen Raums spielt. Sie ist in der Lage, sich sowohl direkt als auch indirekt an den politischen Prozessen in der Region zu beteiligen. Darüber hinaus hat Russland in der Zeit seit dem Zusammenbruch der UdSSR trotz aller möglichen Vorbehalte seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, sowohl innerhalb seiner eigenen Grenzen als auch in seinen Nachbarländern ein stabilisierender Faktor zu sein. Alle GUS-Staaten brauchen ausnahmslos ein Russland, das kreativ, friedensstiftend und nicht aggressiv und instabil ist.

Fast alle Nachbarländer, insbesondere die der GUS, sind durch viele untrennbare Fäden mit Russland verbunden. Die Wirtschaft der Nachbarländer konzentriert sich hauptsächlich auf Russland. Schauen wir uns das am Beispiel Zentralasiens an. Russland und diese Region sind Teile eines einzigen nationalen Wirtschaftskomplexes, der als System mit komplementären Elementen geformt ist. Zentralasien ist reich an Rohstoffen, die in Russland entweder völlig fehlen oder in unzureichenden Mengen verfügbar sind. Es ist unmöglich, Baumwolle zu erwähnen, deren Hauptlieferant für Russland Zentralasien ist.

In Zentralasien ist Kasachstan aufgrund seiner sehr günstigen geopolitischen Lage, seiner natürlichen Ressourcen, seiner ethnischen Zusammensetzung usw. von besonderer Bedeutung für die nationalen Interessen Russlands. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass allein das Hüttenwerk Karaganda Russland jährlich mit etwa zwei Millionen Tonnen Walzstahl beliefert. Kasachstan gehört zu den Ländern, mit denen die wirtschaftliche Integration und das militärisch-politische Bündnis für Russland von großer Bedeutung sind.

Es ist auch zu beachten, dass der Abzug der russischen Grenztruppen auf neue Linien, die entlang des Kaukasuskamms und Nordkasachstans verlaufen, mit vielen schwierigen Problemen logistischer und militärstrategischer Natur verbunden ist, die die Sicherheitsinteressen beider am unmittelbarsten betreffen Russland und die unabhängigen Staaten selbst. Es ist offensichtlich, dass Russland derzeit nicht über die notwendigen Ressourcen verfügt, um entlang der neuen Grenze zu den neuen zentralasiatischen und transkaukasischen Ländern ein Befestigungsnetz aufzubauen. Gleichzeitig ist es auch wichtig, dass diese Länder ohne die Hilfe Russlands noch nicht in der Lage sind, die Ordnung an der Grenze sicherzustellen.

Es ist ganz natürlich, dass Russland der Stärkung der Integrationsbeziehungen innerhalb der GUS große Aufmerksamkeit schenkt. In den ersten Tagen nach dem Zusammenbruch der UdSSR wurde die Entwicklung der außenpolitischen Strategie Russlands gegenüber seinen Nachbarländern teilweise dadurch erschwert, dass die politische Lage in den meisten ehemaligen Sowjetrepubliken raschen Veränderungen unterlag. Die Bildung und Durchsetzung der entsprechenden Merkmale der Staatlichkeit war schwierig und es fehlte ein klares Bewusstsein für nationalstaatliche Interessen. Oftmals erwies es sich, dass die neuen Behörden nicht in der Lage waren, die wichtigsten dem Staat innewohnenden Funktionen zu erfüllen, wie etwa die Gewährleistung der Stabilität im Land, der inneren und äußeren Sicherheit, der sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung, der wirksamen Kontrolle der Staatsgrenzen usw.

Wir müssen zugeben, dass es den Politikern und Staatsmännern der neuen unabhängigen Republiken zunächst mit großer Mühe gelungen ist, Unprofessionalität und Amateurismus zu überwinden, die Kunst des Regierens zu erlernen, nach Kompromissen zu suchen und die Interessen der wichtigsten sozialen und sozialen Blöcke zu berücksichtigen politische Mächte.

Es stellte sich heraus, dass für die meisten postsowjetischen Staaten die ständige Suche nach einem Kompromiss zwischen verschiedenen ethnisch-nationalen Gruppen eine zwingende Voraussetzung für ihre Lebensfähigkeit und ihre Existenz ist. Man kann nicht sagen, dass solche Kompromisse immer gefunden oder angestrebt wurden. Oftmals ging die Bildung und Institutionalisierung einer neuen Staatlichkeit mit einer Verletzung der demokratischen Rechte und Freiheiten sowohl einzelner Bürger als auch nationaler Minderheiten einher. Man kann argumentieren, dass die imperialen Ambitionen Russlands durch die imperialen Ambitionen einiger neuer Staaten ersetzt wurden. Diese Situation war nicht der günstigste Boden für die Entwicklung einer konsequenten, langfristigen und wirksamen außenpolitischen Strategie Russlands gegenüber seinem nahen Ausland.

Als Wendepunkt in der Politik Russlands gegenüber den ehemaligen Sowjetrepubliken kann der Beginn des Jahres 1993 angesehen werden, als das Land Anstrengungen unternahm, seinen politischen, militärischen und wirtschaftlichen Einfluss im nahen Ausland auszubauen. Die Aktivitäten der GUS begannen sich allmählich zu intensivieren, zu der auch 12 ehemalige Sowjetrepubliken (Aserbaidschan, Armenien, Weißrussland, Georgien, Kasachstan, Kirgisistan, Moldawien, Russland, Tadschikistan, Turkmenistan, Usbekistan, Ukraine) gehörten.

Besonders erfolgreich verlaufen Integrationsprozesse zwischen Russland, Kasachstan, Weißrussland und Kirgisistan. Der Vierparteienvertrag zwischen diesen Ländern erklärte sein Ziel, „in Zukunft eine Gemeinschaft integrierter Staaten“ zu schaffen. Auch in den russisch-belarussischen Beziehungen zeichnen sich weitreichende Integrationsperspektiven ab.

Russland nimmt eine einzigartige geopolitische Position in Eurasien ein, verfügt über ausreichendes wirtschaftliches, militärisches und spirituelles Potenzial und behält den Status einer Atommacht. Es ist für die meisten Nachbarländer ein natürlicher Schwerpunkt bei der Schaffung eines Systems ihrer kollektiven Sicherheit. Bezeichnend ist, dass die größten Fortschritte bei der Integration des postsowjetischen Raums im militärisch-politischen Bereich zu beobachten sind. Am 9. Dezember 1992 wurde in Bischkek das Abkommen über das Konzept der militärischen Sicherheit der GUS-Mitgliedsländer unterzeichnet, das die allgemeinen Grundsätze und Leitlinien für die Verteidigungsentwicklung sowie Strategien zur Aufrechterhaltung von Frieden und Stabilität in der Region festlegt.

Integrationsprozesse im militärischen Bereich innerhalb der GUS entwickeln sich auf dem Weg zur Bildung des sogenannten „einheitlichen militärisch-politischen Raums“. In dieser Richtung wurden Schritte unternommen, um den einheitlichen Informationsraum des Raketenabwehrsystems wiederherzustellen. Auf der Grundlage bilateraler Abkommen wurde der Status der Präsenz russischer Truppen auf dem Territorium einiger GUS-Staaten festgelegt und die rechtlichen Probleme bei der Errichtung russischer Militärstützpunkte in den transkaukasischen Ländern gelöst.

Für Russland ist die Notwendigkeit der Integration des postsowjetischen Raums vor allem mit geopolitischen Zielen und langfristigen Aussichten für die Entwicklung seiner Wirtschaft verbunden. Es ist daran interessiert, den Zugang zu den Rohstoffressourcen Zentralasiens und den Märkten für seine Waren aufrechtzuerhalten und entlang seiner Grenzen einen Gürtel befreundeter und abhängiger Staaten zu schaffen. Die Zusammenarbeit zwischen Russland und den GUS-Staaten kann sich in Form einer Zahlungs- und Zollunion, der Gründung zwischenstaatlicher Industrieverbände und internationaler Finanz- und Industriekonzerne usw. entwickeln. Die wirtschaftliche und möglicherweise auch politische Integration innerhalb der GUS würde dazu beitragen, die Schwere der Grenz- und Territorialprobleme zu lindern, die für viele postsowjetische Länder wichtig sind.

Bei der Entwicklung einer außenpolitischen Strategie gegenüber den Commonwealth-Ländern muss berücksichtigt werden, dass sich die geopolitische Lage im gesamten postsowjetischen Raum und den angrenzenden Gebieten im Hinblick auf die Entwicklungsperspektiven stark verändert hat verschiedener Regionen als Folge des Endes des Kalten Krieges und der Konfrontation zwischen den beiden Blöcken. Somit entspricht der Zerfall der UdSSR und die Bildung neuer unabhängiger Staaten am südlichen Rand Russlands im Allgemeinen den Interessen der Türkei, Irans, Chinas und anderer Länder in der Region, da er die Möglichkeit bietet, diese neuen Staaten in den Einflussbereich zu ziehen ihrer eigenen Interessen.

Es ist jedoch nicht zu unterschätzen, dass fast jedes dieser Länder seine eigenen Probleme im Zusammenhang mit nationalen Minderheiten hat, die die innenpolitische Situation in ihnen über viele Jahrzehnte hinweg von Zeit zu Zeit erheblich erschwert haben. Dies ist das Problem bedeutender Enklaven der kurdischen Bevölkerung in der Türkei, im Irak und im Iran, der Aserbaidschaner im Iran, Tibet und anderen nationalen Gebieten in China usw.

So unterdrücken die türkischen Behörden systematisch und gewaltsam die Bewegung des kurdischen Volkes, das 20 % der Gesamtbevölkerung des Landes ausmacht, für nationale Selbstbestimmung. Kurden, Armeniern, Griechen, Tscherkessen und anderen nationalen Minderheiten ist es verboten, Zeitungen in ihrer Muttersprache herauszugeben. Die türkische Führung ist sich bewusst, dass die Lage in Zentralasien, Kasachstan und im Kaukasus unter bestimmten Umständen eine destabilisierende Wirkung auf die Lage im Land haben kann, und tritt daher stets für die territoriale Integrität und Unverletzlichkeit der Grenzen der transkaukasischen Staaten ein.

Es ist offensichtlich, dass die Türkei sowie andere Länder in der Region daran interessiert sind, die Stabilität in den postsowjetischen Ländern auf der Grundlage der Grundsätze des Völkerrechts, der nationalen Souveränität, der territorialen Integrität und der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten aufrechtzuerhalten. Mit einem hohen Maß an Zuversicht können wir über die Übereinstimmung der Interessen Russlands, Irans, der Türkei und anderer multinationaler Länder in der Frage der Verhinderung unkontrollierbarer ethnischer Konflikte und separatistischer Aufstände sprechen. Auch die transkaukasischen Staaten sind an einer engen Zusammenarbeit und gutnachbarschaftlichen Beziehungen mit allen Ländern der Region interessiert. Derzeit bauen Armenien, Georgien und Aserbaidschan aktiv Beziehungen sowohl untereinander als auch mit ihren Nachbarn auf.

Ein potenzielles Krisengebiet im postsowjetischen Raum ist das Kaspische Meer. Das größte Problem hierbei ist, dass sein internationaler Rechtsstatus noch nicht geklärt ist. Bis in die 20er Jahre des 20. Jahrhunderts. Russland war der einzige Herrscher über das Kaspische Meer und nur es hatte das Recht, dort eine Marine zu unterhalten. In Übereinstimmung mit den sowjetisch-iranischen Verträgen von 1921 und 1940. Nur sowjetische und iranische Schiffe durften es befahren. Diese Dokumente sahen jedoch keine Regeln für den Zugang zu seinen Bodenschätzen vor.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion stieg die Zahl der Anspruchsberechtigten auf das Kaspische Meer auf fünf: Russland, Aserbaidschan, Iran, Turkmenistan und Kasachstan. Da es in seinen Gewässern keine von allen Beteiligten anerkannten Staatsgrenzen gibt, gehört das Öl am Grund des Kaspischen Meeres aus rechtlicher Sicht niemandem. Diese Unsicherheit und die riesigen Ölreserven stellen die kaspischen Staaten vor große Probleme. Gleichzeitig wird auf die mangelnde Einigkeit zwischen den interessierten Parteien in der Frage der Teilung des Kaspischen Meeres hingewiesen. Wenn also Russland, Iran und Turkmenistan die gemeinsame Nutzung seines Untergrunds befürworten, dann schlägt Aserbaidschan eine Aufteilung des Reservoirs in nationale Sektoren vor. Kasachstan hingegen befürwortet eine Teilung nur des Meeresbodens. Es ist offensichtlich, dass das Problem des kaspischen Öls zusammen mit allen anderen Problemen gelöst werden wird.

Wenn wir die geopolitische Situation im postsowjetischen Raum zusammenfassen, können wir feststellen, dass die gefährlichste Phase der Destabilisierung bereits vorbei ist. Ursache waren der Zusammenbruch der Sowjetunion und die schwierige Bildung einer neuen Staatlichkeit in Russland und anderen ehemaligen Sowjetrepubliken. An die Stelle der Destabilisierung tritt eine größere Stabilität in ihren Beziehungen und in ihrer geopolitischen Lage, was sich auf ihre Sicherheitsinteressen auswirkt. Die Festigung der geopolitischen Integrität des Commonwealth stärkt das außenpolitische Potenzial Russlands und anderer neuer souveräner Staaten.

Gleichzeitig bestehen im postsowjetischen geopolitischen Raum nach wie vor sehr ernste Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands. Obwohl sich der Raum um Russland entgegen pessimistischen Vorhersagen nicht in eine Zone katastrophaler Umbrüche verwandelt hat, kann sich Russland in der Nähe unruhiger, fragiler neuer unabhängiger Staaten, die enorme innere Schwierigkeiten haben und ihre Außenpolitik noch nicht vollständig festgelegt haben, nicht ganz wohl fühlen Orientierung.

Es liegt auf der Hand, dass selbst bei einer relativ stabilen Lage im postsowjetischen Raum alle territorialen und sonstigen Ansprüche gegen die Russische Föderation, die schwierige Lage der russischsprachigen Bevölkerung im nahen Ausland, die Probleme der Migration und Flüchtlinge usw Entwicklung der politischen und militärischen Beziehungen zur Außenwelt, die komplexe Neuordnung der Wirtschaftsbeziehungen, Unterbrechung der Kommunikation, Versorgung mit Energieressourcen und vieles mehr. Unter solchen Bedingungen sind neue Bedrohungen der Stabilität nicht zu vermeiden, insbesondere im Falle einer Wiederaufnahme militärischer Konflikte in unmittelbarer Nähe Russlands, beispielsweise Grenzverletzungen zwischen Georgien und Abchasien oder Aserbaidschanisch-Armenien sowie Angriffe auf russische Militäreinrichtungen im benachbarten Commonwealth Staaten usw. In solchen Konfliktsituationen kann weiterhin die Gefahr einer unkontrollierten Eskalation bestehen.

Der postsowjetische Raum war nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ein einziges geopolitisches Ganzes. Doch die Ergebnisse der späteren Entwicklung neuer unabhängiger Staaten (NIS), die auf dem Territorium der ehemaligen UdSSR entstanden, deuten darauf hin, dass man sie heute kaum noch in dieser Eigenschaft berücksichtigen kann: Desintegrationsprozesse haben zu einer Fragmentierung geführt, die sich in unterschiedlichen Ausländern manifestiert politische Ausrichtungen der hier existierenden Themen der internationalen Beziehungen. Vor diesem Hintergrund lassen sich drei Ländergruppen unterscheiden.

Die erste umfasst Staaten, die an der Umsetzung von von Russland initiierten und geleiteten Integrationsprojekten beteiligt sind – Weißrussland, Kasachstan, Armenien, Kirgisistan und Tadschikistan. Ihre Führer und die dort entstandene politische Elite gehen von der Notwendigkeit einer engen Zusammenarbeit mit Moskau aus. Sie sind Mitglieder der Eurasischen Wirtschaftsunion, CSTO.

Die zweite Gruppe besteht aus Ländern, die dem euroatlantischen Sicherheitssystem beitreten und sich der europäischen Wirtschaftsintegration anschließen möchten, indem sie Mitglieder der NATO bzw. der EU werden. Dies sind die Ukraine, Moldawien und Georgien. Sie haben einen Kurs zum Beitritt zu Europa proklamiert, den sie konsequent und stetig umsetzen. Sie alle haben ein angespanntes Verhältnis zu Moskau.

Zur dritten Gruppe gehören Länder, die kein Interesse an einer Teilnahme an von Russland geführten Integrationsprojekten zeigen und keinen Zugang zu Europa anstreben, sondern lieber freie Hand behalten und eine Zusammenarbeit sowohl mit Russland als auch mit der EU, den USA und auch mit China entwickeln . Dies sind Aserbaidschan, Usbekistan, Turkmenistan.

Die NUS entstand an der Stelle der ehemaligen Sowjetrepubliken, deren Völker mehr als ein Jahrhundert lang in einem Staat zusammenlebten und deren Volkswirtschaften Teil des einheitlichen nationalen Wirtschaftskomplexes der Sowjetunion waren. Es scheint, dass sie nach dem Zusammenbruch der UdSSR ihre Außenpolitik auf die Erhaltung eines einheitlichen politischen und wirtschaftlichen sowie geopolitischen postsowjetischen Raums hätten ausrichten sollen. Dies geschah jedoch nicht. Selbst im Integrationskern, der sich im postsowjetischen Raum in Form der Eurasischen Wirtschaftsunion herausgebildet hat, werden das Wesen der Integration, das Tempo, die Formen und Mechanismen ihrer Umsetzung unterschiedlich verstanden.

Die geopolitische Einheit des postsowjetischen Raums wird zunehmend erodiert, und es scheint nicht möglich, diesen Prozess aufzuhalten. Für die überwiegende Mehrheit dieser Staaten ist die GUS nicht die Hauptpriorität ihrer Außenpolitik und wird dies offenbar auch nicht mehr sein. Die politischen Eliten sind nicht an der Bildung wirksamer und leistungsfähiger Institutionen und Integrationsmechanismen interessiert, aus Angst vor Machtverlust und dem Einfluss des ehemaligen „imperialen Zentrums“ Russland. Sie sehen den Hauptgaranten ihrer Unabhängigkeit im Westen: die USA, die EU, die NATO. Aber gleichzeitig haben sie Angst vor dem Westen, da westliche Demokratien – „vielleicht nicht immer beharrlich“ – „die Achtung der Menschenrechte, der Grundsätze der Demokratie und die Verbesserung der Eigentumsinstitutionen fordern, was die Machtpositionen der herrschenden politischen Elite bedroht, die sie erwartet.“ lange, oder besser noch, für immer an der Macht zu bleiben. Daher wächst das Interesse am Ausbau der Beziehungen zu China, das zwar Kredite vergibt und verschiedene Investitionsprogramme anbietet, aber keine politischen Forderungen stellt, keine Menschenrechtsverletzungen kritisiert und im Allgemeinen keine Schritte unternimmt, die als Einmischung angesehen werden könnten in inneren Angelegenheiten. Peking ist für sie heute der bequemste Partner. Natürlich sehen sie die gefährlichen Folgen der wirtschaftlichen Expansion Chinas in ihre Märkte und versuchen, diese mithilfe verschiedener protektionistischer Schutzgesetze zu schwächen. Aber die Hinwendung zur Zusammenarbeit mit China ist offensichtlich. Die politischen und auch geopolitischen Ergebnisse einer solchen Politik werden in einigen Jahren sichtbar werden.

Bereits 1993 erklärten die Vereinigten Staaten, dass sie den postsowjetischen Raum nicht als Zone ausschließlich russischer Interessen betrachteten, und proklamierten die Doktrin des geopolitischen Pluralismus in der Region. Die EU verfolgt auch eine aktive Politik zur Einbindung der NUS in ihren Einflussbereich und stellt hierfür erhebliche Ressourcen bereit. Im Rahmen der „Neuen Nachbarschaftspolitik“ und dann der „Östlichen Partnerschaft“ versucht Brüssel, die europäischen und südkaukasischen NUS in das System der Sonderbeziehungen mit der EU einzubeziehen, was die Bemühungen der Russischen Föderation um eine wirtschaftliche Integration auf dem Posten untergräbt -Sowjetischer Raum. Die gleiche Rolle sollte auch die im Juni 2008 von der EU verabschiedete Strategie für eine neue Partnerschaft mit den Ländern Zentralasiens übernehmen. Damit schafft die Europäische Union die notwendigen Voraussetzungen für eine Beschleunigung der politischen Assoziierung und wirtschaftlichen Integration mit interessierten Ländern in der Region.

Eine Analyse der Außenpolitik der NUS wirft zwangsläufig die Frage auf, ob die internationale Aktivität ihrer herrschenden politischen Eliten den nationalen Interessen dieser Länder entspricht. Was die Beziehungen zu Russland, der EU, den USA und China betrifft, so hat sich in diesen Staaten kein nationaler Konsens herausgebildet, was sich auch in ihrer Außenpolitik widerspiegelt. Dies ist besonders deutlich in der Ukraine und Moldawien sichtbar, obwohl ähnliche Trends auch in anderen NUS-Ländern zu beobachten sind. Es wird nicht möglich sein, bald einen Konsens in Fragen der außenpolitischen Strategie zu erzielen, und Meinungsverschiedenheiten werden die Staatsgebäude in den NUS noch lange erschüttern und viele von ihnen dazu verurteilen, im Status gescheiterter Staaten zu existieren.

Von Russland initiierte Integrationsvorhaben im postsowjetischen Raum stoßen dort aus Angst vor dem Verlust ihrer Souveränität auf versteckte oder offene Ablehnung. Daher ziehen es alle NUS vor, ihre Beziehungen zu Moskau auf bilateraler Basis aufzubauen und sich an den Grundsätzen des Völkerrechts zu orientieren.

Der Zerfall der Einheit des eurasischen geopolitischen Raums wird durch die wachsenden Widersprüche zwischen den NUS selbst begünstigt. Konfrontation zwischen Aserbaidschan und Armenien – „um Berg-Karabach, Russland und Georgien“ – „um den Status von Südossetien und Abchasien, Russland und Moldawien“ – „um Transnistrien, Usbekistan und Kirgisistan“ – „um Wasserressourcen, Usbekistan und Tadschikistan“ – „um Meinungsverschiedenheiten über die Abgrenzung der.“ Staatsgrenze und insbesondere der russisch-ukrainische Konflikt machen die Wiederherstellung der Einheit innerhalb einer institutionalisierten Struktur in absehbarer Zukunft unwahrscheinlich.

Die Stabilität im postsowjetischen Raum wird auch durch die instabile sozioökonomische und politische Lage in den Nachfolgestaaten der Sowjetunion geschwächt. Der Wandel begann etwa zeitgleich mit den ehemals sozialistischen osteuropäischen Ländern. Aber ihre politischen Regime unterscheiden sich grundlegend voneinander. Wenn es den ehemaligen Verbündeten der UdSSR gelungen ist, stabile demokratische Institutionen mit einem wirksamen System der Gewaltenteilung und einem echten Mehrparteiensystem zu schaffen und Autoritarismus zu vermeiden, dann sind die meisten postsowjetischen Länder noch sehr weit davon entfernt. Die NATO und die EU fungierten als mächtige politische Kräfte, die das politische Establishment der osteuropäischen Länder zu diesen Veränderungen zwangen. Die Länder des postsowjetischen Raums waren sich selbst überlassen und folgten dem ausgetretenen Pfad des Traditionalismus. Daher sind die Ergebnisse der Reformen hier völlig unterschiedlich.

Seit mehr als zwei Jahrzehnten haben sie kein tragfähiges und nachhaltiges Modell der wirtschaftlichen Entwicklung geschaffen, das in der Lage wäre, angemessen auf die Herausforderungen der Globalisierung zu reagieren. Gefühle der Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung, die weite Teile der Bevölkerung der NUS erfassen, führen einerseits zu politischer Passivität und erzeugen andererseits eine starke gesellschaftliche Aufladung von enormer Zerstörungskraft, die zu Unstimmigkeiten führen kann. Kontrolle spontaner Massenproteste in Form von „Farbrevolutionen“.

Die ukrainische „Farbenrevolution“ hatte schwerwiegende Folgen für das Land selbst, für die europäische Sicherheit und für den postsowjetischen Raum. In den Jahren der Unabhängigkeit gelang es der politischen und wirtschaftlichen Elite der Ukraine nicht, eine moderne, effiziente Wirtschaft, ein stabiles System staatlicher Institutionen und politische Parteien zu schaffen, deren Aktivitäten auf den Schutz der Interessen der Gesellschaft und des Staates ausgerichtet waren. Ähnliche öffentliche Gefühle sind typisch für Georgien und Moldawien.

Die Ukraine-Krise hat die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten erschüttert. Einige Länder unterstützten die Ukraine, aber niemand erklärte offen seine Unterstützung für Russland. Somit war die Ukraine-Krise ein weiterer wesentlicher Faktor für den Zerfall des postsowjetischen Raums. Es wird von außerregionalen Ländern und Institutionen gelöst – der EU und der OSZE. Nach dem russisch-georgischen Krieg von 2008 und der Anerkennung der Unabhängigkeit Südossetiens und Abchasiens durch Russland wurde die Annexion der Krim als Absicht wahrgenommen, eine Politik der Landgewinnung und der Wiederherstellung des russischen Reiches zu verfolgen, was zu einer spürbaren Entfremdung von ihm führte Moskau gehört zu den neuen unabhängigen Staaten.

Denker des 19. und 20. Jahrhunderts glaubten, dass der eurasische Raum, der in Form des Russischen Reiches und dann der UdSSR gebildet wurde, im Falle seines Zusammenbruchs in unabhängige Staaten eine Quelle der Instabilität, eine Arena der Rivalität zwischen verschiedenen Zentren sein würde der Macht. Und diese Prophezeiungen werden wahr. Ohne die Vereinigung der Staaten des postsowjetischen Raums im Rahmen eines großen geopolitischen Projekts zur Schaffung eines Integrationssystems ist es unmöglich, die Situation zu stabilisieren und nachhaltig zu gestalten. Andernfalls wird es für sehr, sehr lange Zeit durch zwischenstaatliche Zusammenstöße zerrissen, die mit dem Zusammenbruch von Staaten und der Neuaufteilung der Grenzen einhergehen.

In dieser Hinsicht gibt es eine überzeugende Erfahrung aus Europa, das einen langen Weg zurückgelegt hat, bevor es die Früchte des Friedens und des Wohlstands genießen konnte. Allerdings gibt es hier kein solches Projekt. Die Mehrheit der NUS beteiligt sich nicht am Aufbau der Eurasischen Wirtschaftsunion und teilt die ihr zugrunde liegenden Ideen nicht. Die lokale Wirtschaft war im Rahmen des Funktionierens eines einheitlichen Wirtschaftsraums nicht in der Lage, gleichberechtigt mit russischen Waren zu konkurrieren, und versucht, Beschränkungen bei der Lieferung russischer Produkte einzuführen. Die Mehrheit der NUS ist daran interessiert, sich an der Umsetzung des chinesischen Projekts zur Schaffung eines Wirtschaftsraums entlang der Großen Seidenstraße zu beteiligen, und hofft darauf, dass ihre Wirtschaft wiederhergestellt werden kann.

Die Bemühungen der russischen Diplomatie, die Mechanismen der UN, der OSZE und der Normandie-Vier zu nutzen, um die Lage zu normalisieren und den Bürgerkrieg im Südosten der Ukraine zu beenden, blieben erfolglos. Der Westen und vor allem die USA haben daran offenbar kein Interesse. Er will das wachsende Chaos im Land aufrechterhalten, was den Aufbau stabiler Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine ausschließt. Der Westen hat sein strategisches Ziel erreicht. Die etablierte feindliche Konfrontation zwischen den beiden Ländern wird offenbar noch viele Jahre andauern, was eine Vereinigung im Rahmen etwaiger Integrationsbündnisse ausschließt.

Was hat Russland durch seine Politik in der Ukraine verloren und was hat es gewonnen? Sie erhielt die Krim, was ihre geopolitische Position in der Welt, in Europa und in der Schwarzmeerregion erheblich verbesserte. Aber sie hat die Ukraine verloren, wenn nicht für immer, dann für lange Zeit. Andererseits verhieß die passive Betrachtung der Entwicklung der Lage in der Ukraine nichts Gutes. Im Wesentlichen stand Moskau vor der Wahl zwischen einer schlechten und einer sehr schlechten Option für die Entwicklung der bilateralen Beziehungen...

...Der Zusammenbruch der Sowjetunion gab dem Kampf der Völker im postsowjetischen Raum um Selbstbestimmung bis hin zur Bildung eigener unabhängiger Staaten einen starken Auftrieb; gleichzeitig begann in einigen neueren Staaten der Aufbau von Nationen unabhängige Staaten, wodurch sie sich nicht mehr als Demokratien, sondern als Nationalstaaten zu entwickeln begannen. Dies führt zu Konflikten zwischen Titularnationen und nationalen Minderheiten. Historisch gesehen ist der Kampf um Selbstbestimmung im postsowjetischen Raum die vierte Welle der Selbstbestimmung in Europa.

Als Ergebnis der ersten Welle im 19. Jahrhundert wurde der Prozess der Bildung von Nationalstaaten in Westeuropa und teilweise auf dem Balkan abgeschlossen, dann entstanden in der Zwischenkriegszeit Nationalstaaten in Osteuropa und schließlich am Ende des 19. Jahrhunderts Im 20. Jahrhundert begann der Kampf um Selbstbestimmung der Völker der ehemaligen UdSSR und Jugoslawiens. Der Zusammenbruch der UdSSR und die Bildung der NUS beendeten den Kampf um Selbstbestimmung nicht; im Gegenteil, er erhielt eine neue Dynamik und schärfere Ausdrucksformen, den Wunsch nach Selbstbestimmung der dortigen Völker, die nationale Minderheiten sind . Dieser Wunsch nach Selbstbestimmung und die Zurückhaltung der nationalen Eliten der Titelnationen, diese zu gewährleisten, können sowohl die Staatlichkeit dieser Länder als auch die Sicherheit im gesamten postsowjetischen Raum in die Luft jagen. Der Nationalismus kann zu einer destruktiven Kraft werden und die Transformation der Gesellschaft und des Staates blockieren. Seine Erscheinungsformen sind in Armenien, Aserbaidschan, Georgien, der Ukraine und den baltischen Ländern zu beobachten. Es wird lange dauern, es loszuwerden, und die Sicherheit in Eurasien wird instabil sein.

Der Zusammenbruch der UdSSR ist noch nicht abgeschlossen. Dies wird erst nach der Schaffung einer stabilen Staatlichkeit in den NUS, der Lösung der Probleme der Nationenbildung, der Normalisierung der Beziehungen zwischen den neuen unabhängigen Staaten und vor allem zwischen Russland und der Ukraine geschehen. Dies wird jedoch viel Zeit in Anspruch nehmen, in der der eurasische geopolitische Raum im Fieberzustand sein wird und schließlich als geopolitisches Ganzes verschwinden kann.

Der Begriff „postsowjetischer Raum“ tauchte in der Politikwissenschaft nach dem Zusammenbruch der Sozialistischen Republiken (UdSSR) auf. In der Regel wird es wörtlich geographisch verstanden – es handelt sich dabei um das Gebiet, in dem sich die ehemalige Sowjetunion befand. Obwohl viele Politiker, Kulturwissenschaftler und Ökonomen viel mehr in sie investieren.

Versuchen wir es herauszufinden. - Was ist das?

Erdkunde

Wahrscheinlich der wichtigste Punkt beim Verständnis des Begriffs. Der postsowjetische Raum umfasst alle ehemaligen Sowjetrepubliken und heute unabhängige Staaten, die nach dem Verschwinden der UdSSR entstanden sind. Benennen wir sie alle nach Regionen: Baltikum – Lettland, Litauen, Estland; Europa – Weißrussland, Ukraine, Moldawien (Moldawien); Transkaukasien – Armenien, Aserbaidschan, Georgien; Zentralasien - Kasachstan, Usbekistan, Kirgisistan (Kirgisistan), Turkmenistan (Turkmenistan), Tadschikistan.

Um das Bild zu vervollständigen und es möglicherweise zu verkomplizieren, nennen wir nicht anerkannte oder teilweise anerkannte Staatsgebilde, deren Entstehung auf Probleme im postsowjetischen Raum zurückzuführen ist (wir werden weiter unten auf sie zurückkommen). Also Europa - die Transnistrische Moldauische Republik, die Volksrepublik Donezk, die Volksrepublik Lugansk; Transkaukasien – Republik Abchasien, Republik Südossetien, Republik Arzach (Berg-Karabach). Der Ausdruck „nahe Auslandsländer“ wird auch als Synonym verwendet, das sie alle vereint.

Im geografischen Sinne besteht der postsowjetische Raum aus ihnen. Der postsowjetische Raum ist jedoch nicht nur Geographie.

Geopolitik

Politikwissenschaftler beschränken das „Territorium“ der UdSSR nicht nur auf Quadratkilometer. Die Union war ein starker Staat mit riesigen Einflusssphären und bildete tatsächlich das ideologische und sehr oft auch das wirtschaftliche Rückgrat der Staaten, die den sozialistischen Entwicklungspfad verkündeten. Die Sowjetunion kontrollierte oft die politische Lage in diesen Ländern und griff manchmal auf militärische Interventionen zurück. Der Bereich des „weiten“ postsowjetischen Raums umfasste Länder wie: in Europa - Polen, Ostdeutschland (DDR), Tschechoslowakei, Ungarn, Bulgarien, Rumänien; in Asien - Vietnam, Nordkorea (DVRK); in Lateinamerika - Kuba.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Länder des sozialistischen Lagers der UdSSR untergeordnet waren. Daher umfasst die Liste der Länder in den Einflusszonen der UdSSR nicht das angeblich sozialistische China, Jugoslawien und Albanien, in denen es zu chronischen, sogar militärischen Konflikten und Meinungsverschiedenheiten kam. Wir nennen auch nicht die zahlreichen Länder in Afrika und Asien, die regelmäßig ihren politischen Kurs änderten und versuchten, nützliche „Energie“ aus dem geopolitischen Kampf der Giganten – der UdSSR und der USA – zu gewinnen. Wie Afghanistans erster Präsident Mohammed Daoud, der einmal sagte: „Ich fühle mich glücklich, wenn ich meine amerikanischen Zigaretten mit sowjetischen Streichhölzern anzünden kann.“

Das Verschwinden der UdSSR brachte große Veränderungen in verschiedenen Lebensbereichen dieser Staaten mit sich, was für die Berechtigung eines umfassenderen Verständnisses des Begriffs „postsowjetischer Raum“ spricht. Das ist nicht alles, was es bedeutet.

Kulturwissenschaften und Soziologie

Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung ist in der UdSSR geboren und aufgewachsen. Sie studierte an sowjetischen Schulen und Universitäten, sprach die Staatssprache der Sowjetunion – Russisch, lebte nach dem „Kodex des Erbauers des Kommunismus“ und teilte auf die eine oder andere Weise sowjetische Kulturwerte. Darüber hinaus war die Existenz der Republiken eher administrativer Natur: Die Bewegung der Bevölkerung innerhalb des Landes war zwar kontrolliert, aber nicht verboten, wenn nicht sogar gefördert. Infolgedessen wurde die ethnische Homogenität der Gebiete untergraben, es kam zu Mischehen und Bewohner weit voneinander entfernter Regionen hatten familiäre Bindungen.

Das rechtliche Verschwinden der Sowjetunion, eine Änderung des Werte- und Richtliniensystems kann die Menschen nicht sofort verändern und ihre familiären Bindungen aufheben. Deshalb empfinden selbst die widersprüchlichen Republiken der ehemaligen UdSSR, ob sie wollen oder nicht, immer noch eine unbestreitbare Gemeinsamkeit. In geringerem Maße gilt dies auch für die sozialistischen Länder des fernen Auslands.

Genau das, was oben beschrieben wurde, bezeichnen Kulturwissenschaftler, Soziologen und Historiker auch als postsowjetischen Raum. Und es liegt nicht auf Quadratkilometern, sondern in den Seelen und Köpfen der Menschen.

Leider verläuft der Wandel nicht ohne Probleme. Manchmal hart und schwierig. Im postsowjetischen Raum in all seinen Dimensionen gibt es davon auch nach einem Vierteljahrhundert noch reichlich. Nennen wir die schwierigsten.

Territorialstreitigkeiten

Was für wen? Das drängendste Thema bei der Scheidung ist während der Teilung des Landes sehr heiß. Und obwohl der neue Staat de facto die Unverletzlichkeit der Grenzen nach ihren sowjetischen Konturen garantierte, sind diese Streitigkeiten entstanden, entstehen und werden auch weiterhin entstehen.

• Erstens waren die Grenzen der ehemaligen Sowjetrepubliken größtenteils administrativer Natur und nicht auf die Interessen der Bevölkerung und die historischen Besonderheiten abgestimmt, und niemand in der Führung der UdSSR glaubte, dass das Land eines Tages aufhören würde zu existieren.
• Zweitens die Mobilität der Verwaltungsgrenzen. Zum Beispiel die Tatsache, dass die Annexion Abchasiens an Sowjetgeorgien gegen den Willen der indigenen Bevölkerung erfolgte.
• Drittens hat die Sowjetunion viele interethnische Konflikte eingefroren, die „geschmolzen“ sind und zu einer Aufteilung der Gebiete nach nationalen und religiösen Gesichtspunkten geführt haben. Diese Tatsachen liefern berechtigte und nicht so gerechtfertigte Gründe, Gebietsstreitigkeiten anzuzetteln oder die Unabhängigkeit zu erklären. Es ist gut, wenn sie friedlich gelöst werden. Leider ist die Option eines langwierigen militärischen Konflikts am häufigsten.

Dieser Aspekt ist für die Länder des sozialistischen Lagers nur für Jugoslawien relevant, das sich immer noch in seiner Teilung befindet.

Nationalismus

Neue Staaten suchen auf jede erdenkliche Weise nach Gründen, um ihre historische Bedeutung und Stärke voranzutreiben. Alles wäre in Ordnung, aber gleichzeitig kommt es zu einer Einschränkung der Funktionsweise von Sprachen, die nicht in der Titelbevölkerung heimisch sind, auch wenn sie in einigen Regionen des Landes in jeder Hinsicht traditioneller sind.

Es werden Einschränkungen der Rechte von Menschen nicht-indigener Nationalität eingeführt. Politische Bewegungen und öffentliche Organisationen, die den Nationalismus bis hin zu extremen Formen des Extremismus, von denen ein Schritt zum Faschismus ausgeht, fördern, sind nicht verboten und werden sogar unterstützt. Ein Teil davon ist Russophobie. Historisch gesehen war es so, dass im imperialen Raum und in der Sowjetunion die Russen das staatsbildende Volk waren.

Darüber hinaus wurden in der UdSSR die Prinzipien des Internationalismus gefördert und obwohl die Führung der Russen de facto anerkannt wurde, wurde immer betont: Ja, es gibt rückständige Völker, aber das ist nur auf historische Umstände zurückzuführen, mit entsprechender Entwicklung und Aufmerksamkeit , Menschen aller Nationen sind gleich. Leider haben die Ideen des Nationalismus als Reaktion auf solche Aktionen in Russland Anlass zur Entwicklung.

In vielen Ländern des ehemaligen sozialistischen Lagers herrscht Russophobie. Allerdings hängt es in vielerlei Hinsicht eher mit der langen historischen Vergangenheit zusammen (im Fall Polens). Allerdings führte der durch einen Territorialstreit ausgelöste Nationalismus auch zum schrecklichen serbisch-kroatischen Krieg.

Abbruch der Wirtschaftsbeziehungen

Die regulierte Wirtschaft der Sowjetunion wurde zerstört, was bereits zu Beginn den Zusammenbruch der Wirtschaft junger Staaten zur Folge hatte und für einen niedrigen Lebensstandard, Arbeitslosigkeit, Kriminalität und andere ähnliche „Freuden“ sorgte.

Ländern mit großem Wirtschaftspotenzial (Russland und Kasachstan) gelang es im Laufe der Zeit, wieder auf die Beine zu kommen. Der Kurs Weißrusslands im postsowjetischen Raum ruft Respekt hervor. Es ist eines der ganz wenigen Länder, das die Hauptprobleme der Gemeinsamkeit der ehemaligen UdSSR-Länder vermeiden konnte.

Für die sozialistischen Länder war und ist es hart. Im Rahmen des sozialistischen RGW (Commonwealth of Mutual Economic Assistance) interagierten ihre Volkswirtschaften mit der sowjetischen und untereinander. In der neuen Realität innerhalb der Europäischen Union erlebten sie Schock und Ehrfurcht und spürten ihre Nutzlosigkeit. Die Suche nach seinem Platz in der Weltwirtschaft ist noch nicht abgeschlossen.

CIS zur Problemlösung

Um Probleme innerhalb einer Gemeinschaft zu lösen und eine koordinierte Politik im postsowjetischen Raum zu verfolgen, wurde die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten gegründet. Es umfasst auf freiwilliger Basis die ehemaligen Republiken der UdSSR. Die GUS-Gremien sind für Fragen der Wirtschaft, Kultur und Sicherheit zuständig. Leider waren nicht alle Staaten darin enthalten. Einige von ihnen sind bereits gegangen. Obwohl das Commonwealth eine gute Plattform für gegenseitiges Verständnis ist. Es sind jedoch auch andere Formen möglich. Ähnlich zum Beispiel der Initiative Weißrusslands, einen Unionsstaat Russlands und Weißrusslands zu schaffen.

Hauptsache wir wohnen alle, wenn nicht zusammen, dann doch nah beieinander: Gute Nachbarn sind besser als schlechte.

Die Einwohnerzahl des postsowjetischen Raums könnte bis 2025 auf 272 Millionen Menschen sinken

Im Jahr 2005 wurden die wichtigsten Ergebnisse des 19. Zyklus von Projektionen zur Größe und Zusammensetzung der Weltbevölkerung (Überarbeitung der Projektionen von 2004) bis 2050 veröffentlicht, die von der Bevölkerungsabteilung der UN-Hauptabteilung für wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten durchgeführt wurden. Der durchschnittlichen Prognose zufolge wird die Gesamtbevölkerung auf dem Gebiet der ehemaligen UdSSR, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts schnell wuchs, in den nächsten zwanzig Jahren um 13 Millionen Menschen zurückgehen. Wenn sie 1950 etwa 181 Millionen Menschen zählte und im Jahr 2005 285 Millionen, dann wird sie bis 2025 auf 272 Millionen Menschen sinken.

Etwa die Hälfte der Bevölkerung des postsowjetischen Raums ist die Bevölkerung Russlands, ihr Anteil nimmt jedoch stetig ab: von 56,7 % im Jahr 1950 auf 50,3 % im Jahr 2005 und 47,5 % im Jahr 2025. Auch der Anteil der Ukraine, die in dieser Ländergruppe immer noch den zweiten Platz bei der Einwohnerzahl einnimmt, nimmt rapide ab: von 20,6 % im Jahr 1950 auf 16,3 % im Jahr 2005 und 13,7 % im Jahr 2025. Gleichzeitig wächst der Bevölkerungsanteil Usbekistans rasant und steigt im Zeitraum 1950-2005 von 3,5 % auf 9,3 % und in der Zukunft bis 2025 auf 12,5 %. Weißrussland, das in der Nachkriegs-UdSSR bevölkerungsmäßig den dritten Platz einnahm (4,3 % der Bevölkerung), rückte 2005 auf den fünften Platz (3,4 %) vor und ließ nicht nur Usbekistan, sondern auch Kasachstan (5,2 %) hinter sich Bis 2025 wird es sich mit Tadschikistan (jeweils 3,2 % der Gesamtbevölkerung des postsowjetischen Raums) den sechsten und siebten Platz teilen und Aserbaidschan (3,5 %) hinter sich lassen. Der Bevölkerungsanteil jedes der anderen betrachteten Länder wird künftig trotz seines schnellen Wachstums (Kirgisistan, Turkmenistan) und umso mehr bei seinem absoluten Rückgang 2,3 % nicht überschreiten (Abb. 1).

Abbildung 1. Bevölkerung der Länder – ehemalige Republiken der UdSSR, 1950, 2005 und 2025 (gemäß der durchschnittlichen Version der UN-Prognose), Millionen Menschen
Geordnet nach Bevölkerung im Jahr 2005

Seit der zweiten Hälfte der 90er Jahre setzte sich das Bevölkerungswachstum nur in den Republiken Zentralasiens (Kirgisistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan) und in einer Republik Transkaukasiens – Aserbaidschan – fort. In Kirgisistan und Usbekistan lag die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate im Zeitraum 1995–2000 bei über 1,5 %. In den Jahren 2000-2005 ging sie leicht zurück, in allen zentralasiatischen Ländern lag sie jedoch immer noch über 1 % pro Jahr. Trotz des allmählichen Rückgangs wird sich das Bevölkerungswachstum in diesen Ländern in den kommenden Jahrzehnten fortsetzen. Laut UN-Experten wird auch die Bevölkerung Kasachstans in den kommenden Jahren zunehmen (Abb. 2). Die Bevölkerung anderer Länder – ehemalige Republiken der UdSSR – wird weiter zurückgehen. Gleichzeitig wird die Intensität des Bevölkerungsrückgangs in Weißrussland, Russland und der Ukraine nur noch zunehmen, und die Intensität des Bevölkerungsrückgangs in den baltischen und transkaukasischen Ländern wird geringer sein als in der zweiten Hälfte der 90er Jahre, aber in Zukunft wird dies der Fall sein zeigen einen Aufwärtstrend.

Abbildung 2. Durchschnittliche jährliche Wachstums- (Abnahme-)Raten der Gesamtbevölkerung der Länder – ehemalige Republiken der UdSSR in bestimmten Zeiträumen von 1995 bis 2025 (gemäß der durchschnittlichen Version der UN-Prognose), in %
Geordnet nach der Bevölkerungswachstumsrate (Abnahmerate) im Zeitraum 2000–2005

Das schnelle Bevölkerungswachstum der zentralasiatischen Staaten basiert auf einem hohen natürlichen Wachstum, das in Tadschikistan über 2 % pro Jahr und in Turkmenistan und Usbekistan 1,5 % pro Jahr beträgt (Abb. 3). In Kasachstan und Armenien bleibt das natürliche Bevölkerungswachstum bestehen, in Georgien liegt es nahe bei Null. Das Überwiegen der Abwanderung der Bevölkerung führt zu einem Rückgang der Einwohnerzahl dieser Länder. Der Bevölkerungsrückgang in den übrigen Ländern des postsowjetischen Raums ist hauptsächlich auf einen recht starken natürlichen Bevölkerungsrückgang zurückzuführen, der in Weißrussland, Russland und der Ukraine 0,5 % pro Jahr übersteigt.

Abbildung 3. Die Rate des natürlichen Wachstums (Verlusts) der Bevölkerung der Länder – ehemalige Republiken der UdSSR, nach Schätzungen für 2005, in %

In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre nahm die Bevölkerung Weißrusslands, Russlands und Turkmenistans durch Migration zu (Abb. 4). Turkmenistan wies die höchste Nettomigrationsrate auf (durchschnittlich 2,2 pro 1000 Einwohner pro Jahr); in Russland und Weißrussland war sie mit 2,0 bzw. 1,5 etwas niedriger. Aber in absoluten Zahlen hat Russland am meisten von der Migration profitiert und jedes Jahr etwa 287.000 Menschen zu seiner Bevölkerung hinzugefügt. Beachten wir, dass in Europa insgesamt das Migrationswachstum in diesem Zeitraum 1,1‰ pro Jahr betrug und in den entwickelten Ländern der Welt insgesamt 2,0‰.

Am stärksten war der migrationsbedingte Bevölkerungsrückgang in Kasachstan (um durchschnittlich 12,2‰ pro Jahr) sowie in Tadschikistan (-10,3‰). In absoluten Zahlen verloren Kasachstan (ca. 200.000 Menschen pro Jahr) und die Ukraine (100.000) die meisten Einwohner durch Migrationsbewegungen.

Abbildung 4. Durchschnittlicher jährlicher Migrationssaldo in den Ländern - ehemalige Republiken der UdSSR im Zeitraum 1995-2000, tausend Menschen und pro 1000 ständige Bevölkerung
Geordnet nach Wachstumsrate der Migrationsbevölkerung

Der Zusammenbruch der Sowjetunion führte zu einem starken Anstieg der Zahl der Migranten, die nach dem international anerkannten Kriterium der Geburt außerhalb des Landes ihres ständigen Wohnsitzes identifiziert wurden. Schätzungen für das Jahr 2000 zufolge gab es im postsowjetischen Raum 29,3 Millionen solcher Migranten, die meisten in Russland – 13,3, in der Ukraine – 6,9, in Kasachstan – 3,0, Usbekistan – 1,4 und Weißrussland – 1,3 Millionen Menschen. Was den Anteil internationaler Migranten betrifft, so sind die höchsten Zahlen in Estland (26,2 %) und Lettland (25,3 %) zu verzeichnen. Der Anteil der im Ausland Geborenen beträgt 18,7 % in Kasachstan, -14 % in der Ukraine, etwa 12 % in Weißrussland und Kirgisistan, 11 % in Moldawien und etwa 9 % in Litauen und Russland. In anderen Ländern des postsowjetischen Raums liegt der Anteil der im Ausland Geborenen nicht über 5,5 %, am niedrigsten ist er in Aserbaidschan mit 1,8 % (Abb. 5).

Zum Vergleich stellen wir fest, dass die Zahl der internationalen Migranten in Europa im gleichen Zeitraum 56,1 Millionen Menschen betrug und ihr Anteil 7,7 % der Gesamtbevölkerung betrug.

Abbildung 5. Im Ausland geborene Personen, Schätzung 2000, tausend Menschen und % der Gesamtbevölkerung
Geordnet nach Anteil internationaler Migranten an der Gesamtbevölkerung

Allerdings ist zu beachten, dass das Kriterium der Geburt außerhalb des Wohnsitzlandes für den postsowjetischen Raum, der bis vor Kurzem ein Einheitsstaat war, nicht so überzeugend ist wie für die meisten anderen Regionen der Welt. Mit diesem Kriterium umfasst die Zahl der Migranten beispielsweise in Russland viele Kinder sowjetischer Armeeoffiziere, die am Dienstort ihrer Eltern in Zentralasien geboren wurden; in der Ukraine – wenn sie im Fernen Osten usw. gedient haben. Zu den Migranten zählen Vertreter deportierter Völker – Tschetschenen, Inguschen, Balkaren, Krimtataren usw., die im Exil in Kasachstan oder Usbekistan geboren wurden.