Н.Я. Марр и советское языкознание. Лингвистический энциклопедический словарь Смотреть что такое "новое учение о языке" в других словарях

Двадцатый век, наряду с громадным количественным и качественным ускорением темпов развития науки и техники, превращением науки в один из важнейших факторов прогресса современного общества, распространением всеобщего образования, парадоксальным образом придал новый импульс древнейшей сфере человеческого сознания (тесно соприкасающейся с подсознанием) - мифологии. Он породил мифы нового типа, частично связанные с идеологией возникших в этом столетии тоталитарных режимов; сама идеология этих режимов вырастала из своеобразного синтеза мифа и элементов квазинаучного подхода.

Процесс осмысления генезиса, структуры и типологии этой мифологической или неомифологической системы, созданной прошедшим столетием, получил в последнее время значительное развитие; при этом, несмотря на то, что в отечественной науке перспективы для исследования в этом направлении открылись только с конца 80-х годов прошлого века, отечественные ученые принимают в этом самое активное участие; этому способствует и возможность привлечения такого круга источников, каким в большинстве случаев не располагают их коллеги на Западе: личный опыт, устные воспоминания-нарративы, семейные архивы и другие неформальные источники.

Однако при этом, на наш взгляд, иногда обнаруживается некоторое несоответствие между количеством фактов и частных концепций, вводимых в научный оборот, и задачами фактического анализа имеющегося многообразного и сложного, часто весьма противоречивого материала. Авторы иногда видят свою задачу лишь в том, чтобы продемонстрировать "мифичность” того или иного явления и на этом основании "разоблачить” и "заклеймить” его. При всей психологической понятности такого подхода и справедливости многих частных выводов, при этом остается не выполненной основная задача научного исследования - задача всестороннего рационального анализа изучаемого явления. По нашему мнению, исследователь, ограничивающийся констатацией мифологичности того или иного феномена и его широкого распространения в определенную эпоху, становится, сам того не желая, одним из участников перманентного воспроизведения данного мифа.

В данной статье пойдет об изучении лишь одного явления, относящегося к истории лингвистики - так называемого "Нового учения о языке”, созданного академиком Н.Я. Марром. Учение это, безусловно, обладало некоторыми свойствами мифа, причудливо сочетавшимися с элементами традиционной научной языковедческой теории. На рубеже прошлого и нынешнего столетий, когда после длительного перерыва открылась возможность свободного исследования этого феномена, отмеченная выше автором данной статьи тенденция проявилась в заметной мере; фактически во многих исследованиях, посвященных данной проблеме, наблюдается своего рода "расширенное воспроизведение” марровского мифа, усложняющего свою структуру и интегрируемого во все более разветвленную систему культурно-контекстных связей.

В языковедческой историографии безраздельно господствует представление, что тексты Марра не могут быть предметом рационального аналитического изучения - они могут упоминаться лишь в контексте "разоблачения”.

Такой безоговорочно мифологизирующий подход к осмыслению феномена Марра задается в первую очередь работами В.М. Алпатова, сыгравшими, безусловно, выдающуюся роль в постановке и решении многих вопросов, связанных с данной проблематикой, но в то же время жестко закрепившими восприятие Марра как творца "чистых” мифов, не подлежащих никакому, даже критическому, научному анализу.

Подобный подход обосновывается В.М. Алпатовым иногда лишь декларативно, но часто на материале цитат из марровских текстов. Эти цитаты обычно представляют собой отдельные слова, взятые вне контекста, или произвольно оборванные отрывки фраз, но иногда представляют обширные текстовые фрагменты, выглядящие как весомое подтверждение авторских тезисов. Рассмотрим наиболее характерный пример такого рода.

Для обоснования одного из ключевых тезисов своего исследования - о Марре как о мифотворце и "шамане” и, вероятно, сумасшедшем, В.М. Алпатов приводит обширную цитату из статьи Марра "О числительных” (1927г.): "Часть речи, ныне самая отвлеченная и самая практическая, в начале самая вещественная и самая научно-философская, - числительные связаны со всеми сторонами созданной трудовым процессом "человечности”, или подлинно мирового, а не классового, да еще школьно надуманного гуманизма, со всеми творческими начинаниями человечества как в области материально-жизненных потребностей, так и не менее непреоборимых ныне в их самодовлеющем устремлении умозрительных исканий правды. Числительные переживали ударные моменты своего развития от общественности эпох с великими достижениями. Прежде всего сознание этапов последовательной связанности не одной смены дня днем, получившего свое округление с течением времени сначала в пяти, затем в семи днях, не одного года, с последовательностью месяцев, в его круговращении по сезонам, а вообще непрерывно и бесконечно текущего или двигающегося времени, как двигается по двух- или четырехсезонным делениям года также бесконечно видимое пространственное небо со всеми его неразлучными спутниками, светилами дня и ночи, это в целом мерило одинаково и времени и пространства, так же как по палеонтологии речи "небо” оказалось означающим в первобытной речи и "время” и "пространство”. Приведя эту пространную и без пропусков цитату, В.М. Алпатов заключает: "Рассказ о числительных вдруг превращается в рассуждения о членении времени, затем о небе; все это перебивается политическими рассуждениями. Скорее мы имеем дело с камланием шамана, чем с научной статьей” .

Вывод этот в контексте одной лишь приведенной выше цитаты выглядит вполне убедительно. И в то же время для целей анализа он недостаточен, поскольку данная цитата, несмотря на ее пространность, является лишь одним из случайно выбранных фрагментов устойчиво воспроизводимой типичной структуры марровских текстов и приобретает собственный смысл только в контексте воспроизводства этой структуры.

Вышеприведенная цитата (вводные три неполные абзаца, открывающие данную работу Марра - одну из наиболее обширных по текстовому объему в его творчестве) представляет собой беглое сигнальное упоминание основных концептуальных моментов, уже сложившихся к тому периоду и определявших структурный каркас почти любого марровского текста: диффузность первобытного мышления, не различавшая, в частности, абстрактное и конкретное (первобытные числительные - часть речи самая вещественная и самая научно-философская); связь возникновения числительных с трудовым (в более полной формулировке - трудмагическим) процессом, создавшим, по Марру, языки все проявления духовной культуры человека, как и самого человека как физическое существо; тесная связь возникновения числительных и ударных моментов их развития с возникновением звуковой речи и письма (эпох с великими достижениями; ниже в этой работе Марр скажет, что числительные стали писать раньше, чем слова); и, наконец, основной для Марра конца 20-х годов тезис о космичности первобытного мировоззрения (первобытной идеологии), и о небе как средоточии этого мировоззрения (и, соответственно, о диффузном объединении в первобытной речи лексем со значением небо, пространство и время).

Весь этот вводный отрывок статьи Марра, процитированный В.М. Алпатовым, выполняет именно функцию сигнала, обозначающего начало развертывания устоявшейся и многократно воспроизводимой структуры. В последующем тексте работы Марр обратится к подробному "четырехэлементному” анализу слова "бог” в самых различных языках, с использованием, кроме упомянутой лексемы "небо”, также другой опорной для него "палеонтологической” лексемы "рука”; в процессе этого анализа, занявшего почти половину общего объема работы, он будет аргументировать это "отступление от темы” следующим образом: "мы готовы были бы не углубляться в палеонтологический анализ …, но можем ли, однако, говорить … о происхождении числительных, идущих началами вплоть до зари человеческого мышления, … если мы не представим себе хотя бы приблизительно верно идеологии тех эпох”; и далее: "если бы мы и располагали … социологически проработанными материалами, притом не в идеалистическом … разъяснении, мы все-таки не могли бы не потревожить богов, наоборот, мы еще более их потревожили бы в интересах правильного подхода к вопросу о происхождении и развитии числительных” . Большую же часть текста работы - как первой части, где "разъясняются” особенности первобытной "космически-тотемной” идеологии, так и второй, посвященной собственно теме числительных, занимают бесчисленные примеры взаимопереходов и "скрещений” "четырех элементов” в различных языках.

Такая структура становится устойчивой, можно сказать, даже шаблонной практически во всех марровских текстах второй половины 20-х годов, за исключением вынужденно ограниченных в объеме (предисловия, краткие заметки в прессе), однако даже и в упомянутых типах текстов можно почти всегда обнаружить отдельные ключевые элементы данной структуры. Элементы эти эксплицитно обнаруживают себя на всех уровнях: кроме структуры разделов текста, в основных чертах охарактеризованную выше, крайне устойчивы типичные фразовые объединения (субтексты), включающие анализ (конечно, в специфически марровском понимании) "палеонтологических моделей” "доисторических переходов и взаимосвязей” отдельных лексем, имевших единое означаемой в рамках постулируемой Марром первобытной "диффузной семантики”.

Все вышесказанное, разумеется, не должно пониматься как стремление автора к "реабилитации” марровского учения; напротив, автор видит свою задачу в том, чтобы преодолеть перманентную "самореабилитацию” этого учения в рамках постоянно воспроизводимых "марровских” мифов. Средством демифологизации Марра является всесторонний научный анализ его текстов, включая их структуру; только демифологизировав Марра, можно "похоронить” его, вернее, осуществить "снятие” (по Гегелю) его теории как явления, отражающего определенный исторически прошедший этап в истории лингвистики.

В работах по истории языкознания, посвященных "Новому учению о языке” Н.Я. Марра, наиболее устойчивым, характерным как для отечественных, так и для зарубежных исследователей, является представление о Марре как об официальном лингвисте сталинской эпохи, якобы создавшем марксистское языкознание, основанное на постулатах этой теории и находившееся в полном согласии с этими постулатами, по крайней мере, в общем и целом. Это широко распространенное мнение опирается, однако, лишь на публичные декларации "последователей” Марра (фактически - лиц, принадлежавших к созданному и руководимому им научному сообществу) и не подкрепляется соответствующим анализом самих марровских текстов. Между тем сплошной анализ этих текстов показывает, что учение самого Марра не имеет ничего общего с официальным советским марксизмом и не может рассматриваться даже как "параллель” ему. Этот тезис целесообразно доказать на анализе понимания Марром именно ключевых идеологических терминов марксизма - "класс” и "классовый.

В работе 1924 года "Об яфетической теории” Марр употребляет термины " класс” и "сословие” как синонимы, а главное - рассматривает их как производные первоначальных "племенных слоев”, т.е. разных племен: "… обратившиеся в сословия или классы племенные слои … также были составные или скрещенные” .

В работе 1928 года "Актуальные проблемы и очередные задачи яфетической теории” "класс” встречается в таком окружении: " на одном и том же языке, собственно языке одного хозяйственного коллектива, в будущем - слоя того или иного племенного образования, пока что ни класса или сословия, ни особо стоящего племени” . Здесь классы,

они же сословия, уже не продукты развития предшествующих "племен”, а выступают вместе с будущими "племенными образованиями” в качестве преемников первичных "хо-зяйственных коллективов” Несколько ранее, в работе 1926 года ‘Средства передвижения в доистории’Марр употребляет "гибридный” термин "классово-племенные образования” : "мы не можем в освещении первотворчества по звуковой человеческой речи исходить из мифов, эпоса и религиозных представлений, этих … достижений уже новой общественно-сти, выделявшей особые классово-племенные образования”) .

Предшественниками же классов (как и племен) объявляются "хозяйственные коллек-тивы”, не имеющие ничего общего ни с классами, ни с сословиями, ни с племенами. Воз-вращаясь к работе "Об яфетической теории”, можно увидеть, что эти "коллективы” име-нуются также "социальными группами” и отмечается, что они в "примитивной общест-венности” находились под контролем "руководящей группы” и могли "хозяйственно схо-диться” "в борьбе или в согласованном, договоренном сожительстве”; каждая из этих групп привносила в формирующийся язык свои "звуковые символы” "для скрещения в общем звуковом языке” .

Далее в той же работе термин "класс” встречается в контексте рассуждений о "про-текании процесса этногонии, и, следовательно, глоттогонии в классовых или сословных руслах”. Марр дает такую характеристику "класса”: "не говоря о сословии, и класс пред-ставляет уже иное по модальности образование коллектива” и заявляет: "эта проблема ждет в еще большей степени такого уточнения со стороны специалистов по формам обще-ственной структуры, какое дало бы возможность лингвисту располагать терминами для обозначения всех модальностей классового образования”. Непосредственно вслед за этим он излагает свой взгляд более развернуто: " Яфетическую теорию обвиняют иногда в том, что она не разработала свою социологическую терминологию, напр., что понятие о классе, которым она оперирует, является методологически не выдержанным. Мне думается, что упрек этот обращен не по адресу. Нельзя требовать от лингвиста, чтобы он занимался са-мостоятельной разработкой таких ответственных социологических проблем, как вопрос о классовой дифференциации примитивного социального образования… самое большее, что может сделать в данном направлении яфетическая теория - это сигнализировать со-циологу-марксисту о необходимости постановки такой проблемы на первую очередь”. Формально расписавшись в своей "социологической некомпетентности”, Марр тем не ме-нее тут же категорически продолжает: " Лингвистические выводы, которые делает яфети-дология, заставляют ее самым решительным образом сказать, что гипотеза Энгельса о возникновении классов в результате разложения родового строя нуждается в серьезных поправках, но, само собой разумеется, поправку эту должен сформулировать не лингвист, а социолог, или, точнее, социолог совместно с лингвистом” .

Таким образом, на долю "социолога-марксиста” остается, собственно говоря, только принять "авторитетное” участие в окончательной формулировке того, что уже предреше-но "лингвистическими выводами” марровской яфетической теории.

Приведенный выше материал можно было бы еще дополнить буквально бесчислен-ными примерами, взятыми практически почти из всех работ Марра 20-х и начала 30-х го-дов, однако, как нам думается, и вышесказанного достаточно, чтобы придти к выводу, что понимание Марром природы общественных классов, классовой структуры общества, и, следовательно, и "классовости” и "классовой природы” языка в самых своих основах от-личается от марксистской (в официальной советской "версии”) трактовки этих же проблем.

Следует особо отметить, что у Марра подобное расхождение было отнюдь не только результатом "непонимания” или недостаточного знания официальных идеологических установок. Мы здесь сталкиваемся с важнейшей особенностью идеологического поведения Марра в 20-е годы, и даже в начале 30-х: он претендовал на создание собственной версии "марксистского” учения. Это подтверждает недвусмысленная цитата из заключительной части доклада "К вопросу об историческом процессе в освещении яфетической теории”: " А что касается вопросов классового деления, то я тоже занялся этим. Я пробовал найти выход и думал: почему классы должны быть расположены слоями один над другим? Могли рядом сожительствовать с участием в одном общественно-сближающем деле, занимаясь каждый своею технически-специальной работой, а потом следует объединение иного порядка” .

Из приведенной цитаты видно, что, во-первых, что "социологические” концепции Марра были плодом долгих раздумий и представлялись их автору вполне оригинальными и не случайными.

В целом, рассматривая личность Н.Я. Марра и место, занимаемое его теорией в истории лингвистики, можно отметить, что он не был, безусловно, ни шарлатаном, ни представителем смежных наук (археологии, филологии), случайно занявшимся собственно лингвистической проблематикой. Со студенческих лет он глубоко интересовался именно языковедной проблематикой в русле господствовавшего в то время сравнительноисторического метода, которым Марр, подчеркнем это, владел на уровне, обычном для научной лингвистической среды тех лет. Но при этом у Марра с самого начала проявлялись черты неудовлетворенности современным ему в его студенческие годы состоянием этого метода (последняя четверть XIX в) и стремление расширить сферу его применения в пространственной и временной перспективе. (Подобные настроения не были исключением - достаточно вспомнить научные искания молодого Ф. де Соссюра, опубликовавшего в те же годы свой известный "Мемуар о первоначальном состоянии гласных в индоевропейских языках”.) В дальнейшем, в течение около двух десятилетий, Марр отошел от собственно языковедческой проблематики, но, занимаясь смежными историко филологическими областями, прошел замечательную школу академической исследовательской науки. Тот факт, что в 1912 г. Марр был избран академиком, должен, на наш взгляд, сделать беспредметными все рассуждения о его "случайности” в науке или о "ненаучном” складе его таланта. Важно подчеркнуть, что Марр был не просто ученым, но представителем академической науки - это понятие в 1912 г. еще имело вполне определенный смысл и означало высочайший уровень требований к культуре и методологии научного исследования, совершенное владение самым сложным материалом, доскональное знание мировой научной литературы и, наконец, знание многих языков - "классических” и современных (знаменитый полиглотизм Марра - это не только проявление его личной одаренности, но и неизбежное условие его статуса академика-гуманитария).

После 1912 г. Марр возвращается к интенсивным занятиям лингвистикой, уже в качестве признанного корифея академической науки, что само по себе обещает, казалось, блестящие результаты, - и действительно, в течение примерно десятилетия происходит быстрое и впечатляющее формирование совершенно новой научной теории. Но развитие этой теории идет в неожиданном направлении и приводит в конце концов к тому, что она и ее автор оказываются, в научно-теоретическом смысле, вне круга той самой академической науки, которая сформировала Н.Я. Марра как ученого. Мы имеем дело с парадоксом,для объяснения которого часто привлекается тезис о некомпетентности Марра илиегосумасшествии. Однако, как мы видели, эти объяснения не могут быть приняты. Следовательно, этот парадокс вызывался объективно чем-то более значительным, чем личные качества Марра и даже чем его собственная исследовательская воля.

Истоки такого положения заключаются, на наш взгляд, в самой ситуации научной революции в лингвистике в первой трети ХХ столетия, в которой теория Марра заняла свое место и линию развития (в конечном счете - тупиковую), обладавшую собственной логикой; эта теория, хотя и была порождена и развивалась творческим усилием своего создателя, в то же время сама увлекала его по пути, ведущему в никуда, но внешне сулившему небывалые перспективы. Это, конечно, не освобождает Марра от "ответственности” за его идеи - напротив, то, что место теории Марра в парадигмальной революции в языкознании (где она была далеко не единственной "маргинальной” теорией), было крайне своеобразным, исходно объясняется чертами личности ее создателя. Марровская концепция всецело продолжала линию языкознания XIX века; большинство принципиально новых подходов, отчетливо обозначившихся к 20-м годам ХХ столетия, Марром даже не отвергались - они им просто не замечались, или, точнее, не воспринимались. Однако в то же время Марр, как известно, яростно отвергал именно индоевропейское языкознание, то есть то направление, которое господствовало в XIX веке. Это вновь выглядит парадоксом, но в действительности это объясняется своеобразной логикой складывания марровской концепции, которая неожиданно обнаруживает черты синтеза исторически различных направлений языковедческой науки XIX столетия с некоторыми воспринятыми в парадоксальном аспекте подходами науки ХХ века.

Чтобы более полно определить своеобразные парадигмальные особенности марровской теории, обратимся к краткому анализу взаимоотношений этой теории с языкознанием предшествующего столетия. При этом наиболее общие особенности научных лингвистических подходов в первой и второй половинах XIX века будут нами (отчасти условно) обозначены как две различающиеся парадигмы.

Перечислим некоторые важнейшие, релевантные для нашего исследования признаки двух парадигм в рамках общей картины языкознания XIX века:

парадигма первой половины века (классическое гумбольдтианство - шлейхеровский натурализм - психологизм штейнталевского типа): тезис о нелинейном характере исторического развития языка (противопоставление "творческого”, "созидательного” доисторического периода "нетворческому”, "эрозионному” историческому); важнейшая роль языковой типологии (понимаемой как стадиальный процесс) как отражения сущностных связей развития языка и языкового коллектива; понимание языкознания как неразрывно связанного с этнологией и психологией ("познанием духа народа”), вплоть до растворения границ между языкознанием и этими областями знания; общий "объяснительный” характер лингвистического исследования;

парадигма второй половины XIX века (младограмматизм): постулирование линейного, одинакового во все эпохи действия факторов развития языка; постулирование строгости и закономерности историко - фонетических изменений как фундамента доказательного историко-лингвистического исследования; понимание языкознания как самостоятельной науки с чётко отграниченным объектом изучения; общий описательный и фактографический характер исследования.

Можно констатировать, что концепция Марра реставрирует все перечисленные пункты парадигмы первой половины XIX столетия, при этом, доводя противопоставление "доисторического” периода историческому до мыслимого предела (причем именно в практике исследования); однако важно то, что и из младограмматической парадигмы Марр заимствует тезис о строгости фонетических законов (хотя и понимает его крайне своеобразно). В целом концепция Марра внешне может выглядеть как некий синтез двух предшествующих парадигм, хотя и неравномерный, с отчётливым уклоном в сторону первой половины предшествующего столетия. Это положение часто констатируется как связь концепции Марра с концепцией Гумбольдта и иногда даже учение Марра понимается как своеобразная разновидность гумбольдтианства. На самом деле, по нашему мнению, все обстоит иначе - синтез действительно имеет место, но его основой является именно воспринятый у младограмматиков метод историко-фонетического анализа, принявший у Марра вид концепции немногих (в "классическом” виде - четырех) первоначальных, исходных для человеческого языка фонетических элементов, способных к самым неожиданным трансформациям, но образующих некую своеобразную систему, обладающую многомерной, но упорядоченной структурой и потому субъективно воспринимавшимися самим Марром как имеющее вполне доказательную силу расширение границ прежнего метода. Вторым важнейшим компонентом данного синтеза было исключительное внимание к далекому прошлому, в конечном счете - "доистории”, как исключительном по значимости объекте языковедческого исследования, строго говоря - почти единственному реальному объекту марровских построений. Что же касается продолжения традиций Гумбольдта, то в марровских текстах трудно найти непосредственное отражение этого - напротив, подход Марра к дихотомии "язык-мышление” в определенном смысле полярно противоположен подходу Гумбольдта - если у Гумбольдта язык выступает как фактор создания мышления, то у Марра, напротив, язык выступает как продукт сознательного творчества людей. Марровская теория отличалась от всех направлений, возникших в период кризиса в лингвистике, именно тем, что, игнорируя нарождающийся синхронистический подход, всецело направила вектор своего развития в непроглядную глубь времен, опираясь на кажущееся совершенствование прежнего историко-лингвистического метода. Что же касается стадиальной типологии и глоттогонии, то эти элементы, откровенно восходящие к языкознанию первой половины XIX столетия, не были, как мы считаем вопреки обычному мнению, действительно существенными в марровской концептуальной системе; они были своего рода научным украшением, возможно, даже знаком уважения к той научной традиции, которую Марр хорошо знал, но от которой стремился критически оттолкнуться. Наконец, следует подчеркнуть, что не было главной чертой марровского метода и выдвижение семантики как первостепенного объекта исследования - "семантические переходы” были для Марра лишь одной из составляющих анализа всех тех же "палеонтологических” переходов и превращений первоначальных элементов. Именно этим, на наш взгляд, объясняется то, что в современных условиях, после заката структурализма и выдвижения на первый план во многих направлениях современной лингвистики (в первую очередь - в когнитивизме) именно семантических аспектов исследования, теория Марра не вызывает того интереса (пусть даже в критическом плане), который она могла бы вызвать, если бы проблемы семантики как самостоятельной сферы занимали в ней действительно центральное место. Однако марровская теория не была просто возрождением и развитием (в "доисторическом направлении”) различных подходов предшествующего языкознания XIX века - упомянутый выше синтез осуществлялся уже при участии двух новых положе-ний: - собственно марровского тезиса о "неуничтожимости” в языке наследия "доисторического” периода (как и всех последующих периодов его развития) и заимствованного из социологизма начала ХХ века тезиса о тесной связи развития языка с развитием общественных структур. В последние годы жизни Марра этому последнему тезису был придан искусственный и поверхностный "марксистский” оттенок. Однако, как было нами показано, понимание Марром "классовости” языка и самих классов было глубоко отличным от официального марксизма, и в то же время представляло собой не просто поверхностную вульгаризацию, а в определенном смысле оригинальную, истинно марровскую концепцию, вполне укладывающуюся в общие рамки его теории; эту свою концепцию Марр считал своего рода параллелью к официальной идеологии, параллелью, обоснованной "лингвистическим анализом” (в марровском понимании). Прибавим, может быть, самое важное обстоятельство - этот "социологический анализ” проводился Марром практически исключительно на "доисторическом” материале (или хронологически относящемся к исторической эпохе, но не документированном письменными источниками). Сделаем в связи с этим еще один вывод, принимая его в качестве гипотезы - именно переход Марра к "социологическим” построениям на "доисторическом” лингвистическом материале во второй половине 20-х годов стал внутренним рубежом его окончательного разрыва с "традиционной” лингвистикой.

В заключение обратимся к проблеме общей характеристики марровского научного метода. Эта проблема в анализе марровского феномена в языкознании, очевидно, одна из ключевых и наиболее сложных. Именно в нахождении адекватной характеристики этого метода, вероятно, состоит главная задача исследователя, который желает разобраться в природе, условиях возникновения и столь длительного существования этого феномена, не оставаясь просто в рамках стереотипных истолкований деятельности Марра как шарлатана и проходимца (или сумасшедшего), поддерживаемого властью, или же как великого ученого, допускавшего по необъяснимым причинам "фантастические” ошибки наряду с "необъяснимыми” прозрениями. Сам Марр определял сущность своего метода в разные периоды по-разному, но неизменно кратко, никогда не вдаваясь в подробный анализ его характерных черт и особенностей; иногда же вовсе отрицал наличие у своих исследований какой-либо теоретической базы.

Исследователи "марризма” или отказывали методу Марра в чем-либо даже напоминающем "научность”, или, основываясь на некоторых аналогиях, на которые порой указывал сам Марр (например, идея единства глоттогонического процесса), определяли этот метод как близкий к неогумбольдтианству.

В действительности же, как показывает анализ тех мест марровских текстов, которые демонстрируют примеры применения этого метода, он имеет некоторые черты, делающие его уникальным явлением в истории языкознания, не укладывающимся полностью в рамки ни мифологических, ни научных, ни политико-идеологизированных интерпертаций. Для того, кто непредвзято проанализирует марровские тексты, представляется несомненным, что сам Марр глубоко и искренне верил в значимость своих открытий для будущего развития языковедческой науки. Главную сущность этих открытий он усматривал в создании "палеонтологического анализа”, основанного на концепции "первичных (четырех) элементов”. Для Марра этот анализ был, несомненно, научным методом в самом точном смысле этого слова, в том смысле, который сложился в науке к концу XIX века, когда Марр формировался как ученый. Иными словами, Марр стремился к созданию своего "элементного” палеонтологического анализа как научно строгого и в то же время существенно более гибкого и универсального, чем в XIX веке, метода, который позволил бы вовлечь в поле исследования более широкий круг объектов и получить более значимые объективные результаты, чем традиционный сравнительно-исторический метод младограмматической ("индоевропейской”) лингвистики. Обращает на себя внимание и то, что сама главная проблематика марровского учения - реконструкция далекого прошлого человеческих языков и происходивших в этом далеком прошлом процессов - говорит о глубоких преемственных связях Марра со столь непримиримо отвергаемым им младограмматизмом (индоевропеистикой). При этом очевидно, что Марр не сомневался в возможностях по сути воспринятого им младограмматического индуктивно-атомарного метода (метода в узком смысле - как совокупности конкретных методов исследования), основанного на анализе отдельных фактов, преимущественно относящихся к звуковому составу языка и последующем движении от этих отдельных фактов к масштабным обобщениям. Нужно отметить, что, несмотря на очевидность младограмматических истоков своего подхода к анализу явлений языка, сам Марр очень редко и бегло отмечает этот факт. Причиной этого была, по нашему мнению, не научная недобросовестность или боязнь упомянуть нежелательных предшественников, сколько то обстоятельство, что в конце XIX века методы младограмматиков воспринимались как единственно научно строгие и точные (да они фактически в то время и были таковыми), поэтому Марр воспринимал свою историческую преемственность с этими методами как нечто само собой разумеющееся. Почти бессознательно опираясь на младограмматический метод, Марр стремился "освободить” его от прежних ограничений, сделать универсальным и всеохватывающим, поистине с безграничной перспективой. При этом Марр, как мы считаем, искренне не замечал, что новшества, вносимые им в атомарно-сопоставительный индуктивный метод, заимствованный у младограмматиков, новшества, вроде возможности "скрещений” исходных элементов, и, самое главное, - бесконечное углубление хронологической перспективы применения этого метода, - практически лишали его сколь-нибудь убедительной верифицируемости. Напротив, Марр, видимо, субъективно был убежден, что его метод, становясь универсальным и фактически беспредельным по своим возможностям, в то же время вполне сохраняет свою строгость и доказательность, и вполне подвергается верификации в привычном для лингвистической науки смысле.

Анализ особенностей марровского метода (в широком смысле) приводит к выводу, что перед нами - не просто мифотворчество в оболочке научных рассуждений, вернее, эти рассуждения не сводятся просто к внешнему прикрыванию элементов, лежащих вне обычной науки, но составляют с ними особого рода единство, делающее марризм уникальным в истории языкознания синтезом мифологии и науки. Мы предлагаем назвать данный метод лингвистическим утопизмом, поскольку его сущность заключается в синтезе мифосоздающих, не поддающихся обычной научной проверке элементов (мифосоздающих как бы самостоятельно, независимо от первоначальных намерений их создателя), и организующих эти элементы строго логических (в полном смысле) рассуждений, причем задача этого синтеза - расширить границы научного познания до пределов, не достижимых обычными методами. Искренняя субъективная убежденность автора в своей особой, можно сказать, мессианской роли в науке, и в то же время ничуть не меньшая убежденность во всеобщей значимости и всеобщей применимости своих предполагаемых открытий дает дополнительное основание использовать термин "утопизм”.

Таким образом, кратко резюмировать выводы можно в следующем виде:

"новое учение” о языке должно рассматриваться как явление истории лингвистики, как одна из теорий, порожденных общим кризисом в языкознании в конце XIX- первой трети ХХ вв., а ее создатель - как один из представителей академической науки, принявший в этой лингвистической революции активное участие. Другие подходы, по нашему мнению, могут привести лишь к умножению и без того многочисленных мифов, складывающихся вокруг учения Н.Я. Марра и его личности;

в целом марровское учение можно рассматривать как своего рода синтез парадигмальных установок лингвистики первой половины XIX столетия с новыми чертами языкознания первой половины ХХ века; синтез этот, как уже говорилось, осуществлялся на осове воспринятого у младограмматиков историко-фонетического подхода при парадоксальном преобразовании этого подхода;

так называемый социологизм Марра был глубоко своеобразным и не имел ничего общего с марксизмом, хотя и трактовался самим автором как "параллель” к марксизму;

наиболее оригинальным тезисом Марра нужно считать, на наш взгляд, положение о сознательном созидании языка как продукта речевой деятельности людей и, особенно, о "неуничтожимости” результатов этого созидательного процесса, которые продолжают сохраняться в базовых уровнях языка (фонетическом, морфемном, семантическом) на всех последующих этапах его исторического развития; это и служит основанием применимости "палеонтологического” элементного анализа как основного средства изучения языка;

развиваясь как одна из теорий, возникших в рамках научной революции в лингвистике начала ХХ века, учение Марра в процессе этой революции развивалось по линии, внутренне логически обусловленной, но ведущей ко все большему обособлению от других новых научных направлений и противопоставлению им., можно видеть, что на первых трех этапах вектор развития марровской теории уводил ее все дальше в прошлое, что резко противоречило общей линии развития всех других теорий того времени (и "основных” и "маргинальных”), все более смещающихся в сторону синхронического изучения языка;

в целом научный метод Марра (в общем, широком смысле) может быть охарактеризован как лингвистический утопизм, то есть особого рода синтез элементов процесса познания, которые не могут быть верифицируемы в рамках обычного научного подхода и потому могут трактоваться как мифологические и элементов, принадлежащих к сфере логического рационального анализа, т.е. к сфере обычной науки. Элементы того и другого рода образуют у Марра неразрывное единство.

10) оценивая перспективы использования наследия Н.Я. Марра для настоящего и бу

дущего лингвистической науки, следует сказать, что сейчас эти перспективы представля

ются крайне неясными. Нужно еще раз подчеркнуть, что теория Марра обладает большой

внутренней цельностью и попытки использовать отдельные "приемлемые” марровские

положения, произвольно изъятые из контекста, вряд ли могут быть продуктивными. По

ном или, вероятнее, критическом плане) только в одной области - изучения происхожде

ния языка.

Библиографический список

1. Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм. / В.М Алпатов. - М.: УРСС, 2004.

2. Марр Н.Я. О числительных. / Марр Н.Я. // Избранные работы.- Язык и общество. - М.-Л.: Соцэкгиз, 1934.-Т. 3. - С. 247-306.

3. Sériot P. Structure et totalité. - Paris: Presses Universitaires, 1999.

4. Sériot P. Eurasistes et marristes/ Auroux. S. (éd.) Histoire des idées linguistiques. - Liège: Madraga, 2000. - Vol. III. - P. 473-497.

5. Velmezova E.V. La ‘sémantique idéologique’ entre Marr et Staline // Cahiers de l’ ITSL. - 2004. - N 17. - P. 315-335.

6. Velmezova E.V. Les lois des sens: la sémantique marriste. - Berlin: Peter Lang, 2007.

7. Марр Н.Я. Об яфетической теории. / Марр Н.Я. Избранные работы // - Язык и общество. - М.-Л.: Соцэкгиз, 1934.-Т.3. - С. 1-34.

8. Марр Н. Я. Актуальные проблемы и очередные задачи яфетической теории. / Марр Н.Я. // Избранные работы - Язык и общество. - М.-Л.: 1934.-Т.3. - С. 61-77.

9. Марр Н.Я. Средства передвижения, орудия самозащиты и производства в доистории / Марр Н.Я. // Избранные работы.- Язык и общество. - М.-Л.: 1934. - Т.3. - С. 123-151.

10. Марр Н.Я. К вопросу об историческом процессе в освещении яфетической теории. / Марр Н. Я. // Избранные работы. - Язык и общество. - М.-Л: 1934. - Т. 3. - С. 152-179.

В.М.Алпатов

МАРР, МАРРИЗМ И СТАЛИНИЗМ

© В. М. Алпатов

В последнее время общий рост интереса к событиям нашей ис­тории сталинского времени привел и к усилению внимания к из­вестной лингвистической дискуссии 1950 г. и к выступлению Ста­лина против идей академика Марра. При этом нередко данный эпи­зод воспринимают в отрыве от всей истории советского языкозна­ния, что приводит к сочувственной оценке Марра, в котором видят лишь жертву Сталина (1). Тогда, однако, остается неясным, почему марризм был осужден лишь в последние годы жизни Сталина, тогда как перед этим более двух десятилетий он считался "марксизмом в языкознании" и занимал при поддержке сверху монопольное поло­жение в науке, причем начало этой монополии совпало с установ­лением режима личной власти Сталина. Трудно при таком подходе объяснить и тот факт, что за годы, прошедшие после смерти Ста­лина, осужденные им идеи не получили никакого развития и не вы­зывали серьезного интереса лингвистов.

Так называемое "новое учение о языке", или "яфетическая теория" (последний термин имеет также другое значение, связанное с идеями Марра более раннего периода, от которых он затем отка­зался), сформировалось Марром в 1923-1924 гг. и проповедовалось им при бесконечных частых модификациях до его смерти в 1934 г. Его основу, отвлекаясь от второстепенных деталей, составляли две идеи, касавшиеся исторического развития языка. Первая из них была диаметрально противоположна обычным лингвистическим представлениям о постепенном распаде единого праязыка на от­дельные, но генетически родственные языки. Согласно Марру, язы­ковое развитие идет в обратном направлении: от множества к един­ству. Языки возникали независимо друг от друга: не только русский и украинский языки исконно не родственны, но и каждый русский диалект и говор был в прошлом отдельным, самостоятельно возникшим языком. Затем происходил процесс скрещения, когда два языка в результате взаимодействия превращались в новый третий язык, который в равной степени является потомком обоих языков. Например, французский язык – скрещенный латинско-яфетиче­ский , причем, отсутствие склонения и неразвитость спряжения представ­ляют собой исконно яфетическую его черту. В результате мно­жества скрещений количество языков уменьшается, и в коммуни­стическом обществе этот процесс найдет завершение в создании всемирного языка, отличного от всех существующих.

Другая идея относилась к структурному развитии языков. Со­гласно Марру, хотя языки возникли независимо друг от друга, они всегда развивались по абсолютно единым законам, хотя и с; неоди­наковой скоростью. Звуковая речь возникала в первобытном обще­стве в среде магов и первоначально была средством классовой борьбы. Поначалу у всех народов она состояла из одних и тех же четырех элементов САЛ, БЕР, ИОН, РОШ, которые имели харак­тер "диффузных выкриков". Постепенно из их комбинаций форми­ровались слова, появлялись фонетика и грамматика. При этом все языки проходят одни и те же стадии, определяемые уровнем соци­ально-экономического развития. Любой народ на том или ином эко­номическом уровне обязательно обладает языком, находящимся на соответствующей этому уровню стадии (аморфной, агглютинатив­ной, флективной, и т.д.); более того, на некотором уровне соци­ально-экономического развития в любой точке земного шара одни и те же значения выражаются одинаково, например, вода на одной из экономических стадий будет именоваться су. При изменении эконо­мического базиса язык как часть надстройки подвергается револю­ционному взрыву и становится качественно иным как структурно, так и материально; однако в языке остаются следы прежних стадий вплоть до четырех элементов, которые можно выделить в любом слове любого языка; отыскание таких следов Марр именовал лин­гвистической палеонтологией. Связь языка с базисом была просле­жена Марром для разных стадий первобытного общества; вопрос о языковых соответствиях формаций от рабовладельческой до соци­алистической Марр всегда обходил; снова охотно он начинал гово­рить лишь о языке коммунистического общества, который, по его мнению, должен был потерять звуковой характер .

Любому человеку, даже элементарно знакомому с языкозна­нием, легко видеть, что все эти идеи имеют мало общего с наукой. Вопиющее несоответствие фактам и полученным в науке результа­там, недоказанность и принципиальная недоказуемость положений, нелогичность, противоречивость, полная оторванность от практики – все это очевидно . Нечего и говорить о "таких открытиях" Марра, как большее сходство русского языка с грузинским, Чем с украин­ским; объявление немецкого языка преобразованным революцион­ным взрывом сванским, а смердов – иберо-шумерским слоем рус­ских; требования упразднить грамматику и многое другое, выска­зывавшееся в его многочисленных работах. Многие фразы из сочи­нений Марра, особенно последних лет жизни, похожи на бред сумасшед­шего. Приведем лишь один из сотен и тысяч примеров: "Этот раскол европейского мира на католиков и протестантов – дело значительно более древней эпохи я имеет корня всегда в сдвигах производства и техники, конкретно в преодолении германцами, тогда еще иберами, природных ресурсов таких центров их сосредо­точения, как Рейнский край, Пиренеи к др., еще раньше с участием басков, когда речь была еще так наз. яфетической системы, когда во всей северной, средней я восточной Европе и далее, как на Кав­казе, действовали сплошь мышлением все еще первобытного обще­ства (3). Научная критика "нового учения о языке" – нетрудная за­дача, решенная и у нас, и за рубежом уже давно (4).

Разрыв между научной слабостью "нового учения о языке" и многолетней силой его влияния колоссален и требует объяснения. Влиятельность Марра и его учения нельзя объяснить одними репрессив­ными мерами, которые к тому же приобрели решающее зна­чение не ранее 1928-1929 гг., когда марризм уже имел немало при­верженцев. На первом этапе главным методом Марра было привле­чение на свою сторону искрение преданных ему людей, среди кото­рых наряду с авантюристами и невеждами были и очень талантли­вые люди. Достаточно назвать очень популярную в ваши дни О.Фрейденберг, которая даже в 1937 г., во многом уже отрешив­шись от идей Марра, заявляла: "Марр – это была наша мысль, наша общественная и научная жизнь; это была наша биография. Мы работали, не думая о нем, для него, и он жил, не зная этого, для нас" (5).

Академик Марр был далеко не однозначной фигурой в истории нашей науки. Начав свою деятельность как серьезный ученый-кав­казовед, он еще до революции вполне заслуженно был избран ака­демиком. Однако еще смолоду у него "синтез решительно преобла­дал над анализом, обобщения – над фактами" (6). Марр несомненно был яркой личностью, обладал обширными, хотя и нередко поверх­ностными познаниями, и умел привлекать к себе людей. В то же время он всегда был властным и не терпевшим возражений челове­ком; как осторожно писал в некрологе Марра академик Алексеев, "экспансия была его лозунгом, радостью его жизни" (7). В 20-е гг. он добивался создания "мирового масштаба института языка" (См.: 3. T.1, с. 181); мировая наука однако отвергла его идеи и Марр сосредото­чился на завоевании монопольного положения в своей стране.

Несомненная притягательность учения Марра – особенно силь­ная в 20-е годы - не была притягательностью научной теории. Мар­ризм был одним из научных мифов, которыми, к сожалению, богат XX в. Любопытно, например, что к марризму оказываются хорошо применимы признаки научного мифа, выделенные американским ученым Р.Миллером на совершенно ином материале (некоторых концепций японского языкознания) (8).

Каждый миф в своей основе имеет какую-то крупицу правды, которая, однако, фантастически препарируется (9), Одной из таких крупиц был научный авторитет Марра, доводившийся при активном его участии до неимоверных размеров: Марра при жизни назвали гением. Другим элементом истины был тот кризис в развитии мирового языкознания, который заметил и использовал, в своих целях Марр. Начало XX в. было периодом смены научной парадигмы, когда традиционная наука XIX в., целиком сосредоточенная на сравнительно-историческом изучении индоевропейских языков, уже не удовлетворяла многих ученых. Наметился научный кризис, ко­торый отмечали многие лингвисты. Идеи Марра были одной из по­пыток его преодоления, поначалу казавшейся интересной уже по­тому, что "новое учение", отказываясь от традиционных постула­тов, сохраняло привычное для многих понимание языкознания как исторической науки. Не все осознавали тогда, что наиболее пер­спективным был путь, проложенный Бодуэном де Куртенэ и Ф. де Соссюром, связанный с обращением к синхронной лингвистике, к изучению языковой структуры в отрыве от ее истории (при том, что новые методы вовсе не отменяли старые). Верно заметил Марр и такое слабое место традицион­ной лингви­стики, как неразработан­ность семантики, науки о языковых значениях. Он поэтому мог претендовать на роль первооткрыва­теля семантических законов, хотя эти "законы" имели характер произвольных объяснений почти любых звуковых сходств .

Заметив, например, похожесть немецких слов hund (собака) и hundert (сто), Марр без труда построил семантическую цепочку: со­бака как тотем – название коллектива – все – много – сто (См.: 3, т.II , с.391), хотя игнорируемая им наука давно установила, что эти два слова имеют разное происхождение. Поднимали авторитет Марра и его утверждения о решении многих проблем, которые со­временная ему наука обходила из-за недостатка материала (происхождение языка и мышления, принципы построения всемир­ного языка). Фактов у Марра здесь было не больше, чем у его предшествен­ников, но богатство фантазии и безапелляцион­ность тона воздейство­вали на многих его читателей и слушателей.

Доверие к Марру возрастало из-за приписывания ему чужих достижений. Это относилось не только к хаотически вкраплявшимся в его учение концепциям самых различных ученых от братьев Шлегелей до Л.Леви-Брюля, но и к развернувшейся в 20-30-е годы в СССР активной работы по языковому строительству. Окружение Марра активно распространяло легенду о его особой роли в этой деятельно­сти. Однако реально Марр и его сторонники лишь мешали языковому строительству своими прожектерскими идеями: согласно Марру, создание алфавитов для отдельных языков – вредное заня­тие, замедляющее переход к всемирному языку. Он пропагандиро­вал свой так называемый "аналитический алфавит", в котором всерьез видел прообраз будущего единого мирового алфавита (См.: 3. Т. IV , с.82-83); этот алфавит был, однако, из-за крайнего неудоб­ства быстро отвергнут.

Еще одна обычная черта научного мифа – использование авто­ритета неспециалистов (См.: 8, с.66). Марр незаурядностью своей личности привлекал многих достойных людей. Вернадский называл его "моим старым другом" (10). Луначарский писал о плодотворном уме величайшего филолога нашего Союза, а может быть и величайшего из ныне живущих филологов, Н.Я.Марра" (11) Иоффе распространял легенду о том, что Марр мог за один день в совершенстве выучить ранее неизвестный ему язык (См.: 7, с.212).

Еще больше нравился Марр специалистам в смежных с языкознанием областях науки, особенно философам, археологам, истори­кам первобытного общества, фольклористам. Они, принимая "новое учение о языке" на веру, считали его ключом к решению занимавших их вопросов, особенно в связи с проблемами человеческой до­истории. Как отмечает в интересных и до сих пор не опубликован­ных воспоминаниях лингвист П.Кузнецов, еще в 1927-1928 гг., "поддерживали Марра (если говорить о научной, а не политической поддержке) преимущественно философы, историки, литературоведы, этнографы, археологи (далеко не все, но больше, чем лингвисты)… Поддерживали его кое-кто из востоковедов, больше те, кто занимался бесписьменными языками, но тоже не все" (12).

Безусловно, популярность Марра определялась не только его личными качествами. Решающую роль играла созвучность его идеи эпохе. Сразу надо подчеркнуть, что Марр ориентировался на пред­ставления именно 20-х годов, когда ждали скорой мировой револю­ции, построение коммунизма казалось делом близкого будущего и многие всерьез надеялись успеть поговорить с пролетариями всех континентов на мировом языке – "нереалистические цели задают масштаб, в котором любые реальные достижения покажутся нич­тожными" (13).

Одной из привлекательных черт марризма казались идеи о все­мирном языке. В 1926 г. в Яфетическом институте, возглавляв­шемся Марром, решили даже создать группу для установления "теоретических норм будущего общечеловеческого языка" (14). Столь же созвучной времени была резкая враждебность Марра на­уке Запада и дореволюционной России. Эта враждебность имела давние корни, но теперь к научным обвинениям все более приме­шивались политические. В течение десятилетий многократно цити­ровалось высказывание Марра: "Сама индоевропей­ская лингвистика есть плоть от плоти, кровь от крови отживающей буржуазной общественности, построенной на угнетении европейскими народами народов Востока, их убийственной колониальной политикой" (См.: 3. Т.III, с.1). Так называемые "индоевропеисты" (под этим названием Марр имел в виду любых своих противников независимо от сферы их интересов) сравнивались Марром то с Чемберленом, то с Пуан­каре, то с немецкими фашистами. На индоевропейскую лингвистику, якобы отождествлявшую язык с расой, возлагалась ответственность за расистскую теорию фашизма; "индоевропеистам" приписывались никем не высказывав­шиеся и явно абсурдные идеи роде неизменности граммати­ческого строя языков той или иной расы (15). Миллер совершенно справедливо указывает, что миф должен воевать с врагами, при этом часто идет борьба с бумажными тиграми" (См.: 8, с. 56-58).

На любые возражения противников или просто людей, не по­нимавших его запутанные высказывания, у Марра был один очень удобный ответ: "новое учение о языке" требует "особенно и прежде всего нового лингвисти­ческого мышления". "Новое учение о языке требует отречения не только от старого научного, но и от старого общественного мышления" (См.: 3. Т.II ; с.426).

Тем, "кто имел несчастье раньше быть специалистом", Марр также в духе времени противопоставлял "новых людей" и "массы". По воспомина­ниям Л.Мацулевича, Марр заявлял: "Только рабочая среда, свободная от рутины и сильная молодой, восходящей силой может разрешить все эти трудности. Наука, самая передовая наука взывает именно к ней" (См.: 7, с.166-167). Когда Марра избрали членом Чувашского ЦИК, он заявил, что это избрание "имеет для него больше значения, чем если бы вдруг все европейский академии выбрали его своим членом" (16). "Октябрьский революционный порыв" Марр вопреки фактам видел не в формировании новых литератур­ных языков, а вообще "в создании новых языков" (См.: 3. Т.II, с. 352); или неоднократные заявления типа: "Если пережива­емая нами революция не сон, то не может быть речи ни о какой паллиативной реформе ни языка, ни грамматики, ни, следова­тельно, письма или орфография. Не реформа, а коренная пере­стройка, а сдвиг всего этого надстроечного мира на новые рельсы, на новую ступень развития челове­ческой речи, на путь революци­онного творчества и созидания нового языка" (См.: 3. T.II, с. 370-371).

Лишь с 1928 г. Марр начинает уснащать свои работы цитатами из классиков марксизма-ленинизма, с которыми он до того, по сви­детельству Б.Богаевского (См.: 7, с.165), не был знаком. Начинают тиражи­роваться и заявления о том, что метод "нового учения" – метод диалекти­ческого материа­лизма, о его пролетарском характере и т.д. (См.: T.I, с. 267, 272, 276; т.II , с. 26, 294). При этом многие высказывания о языке Маркса и особенно Энгельса (как известно, увлекав­шегося индоевропей­ским языкозна­нием) замалчива­лись, а приводив­шиеся цитаты имели декоративный характер, создавая видимость сходства идей Марра с идеями основополож­ников марксизма. Так, приводя определение надстройки у Энгельса, где нет ни слова о языке , Марр заключал: "А язык ведь сложней­шая и содержатель­нейшая категория надстройки" (См.: 3. Т.II , с.452). Еще пример. Марр приводит цитату из письма Маркса Энгельсу: "В человече­ской истории происходит то же, что в палеонто­логии. Даже самые выдающиеся умы принци­пиально, вследствие какой-то сле­поты суждения, не замечают вещей, находящихся у них под самым носом. А потом наступает время, когда начинают удивляться тому, что всюду обнаружи­ваются следы тех самых явлений, которых раньше не замечали" (17). Делая такой вывод: "Палеонто­логия речи... уже предусмотрена самим Марксом" (См.: 3. Т.II , с.456). Напомним, что палеонто­логией речи Марр называл поиск четырех элементов в словах современных и древних языков. Ясно, что сходство с Марксом здесь лишь в использовании термина "палеонтология".

Так Маркс и Энгельс гримировались под Марра. Впрочем, при очень явном расхождении с классиками Марр иногда не хотел отка­зываться от любимых своих идей. Например, о классах в эпоху за­рождения звуковой речи, заявляя: "Гипотеза Энгельса о возникно­вении классов в результате разложения родового строя нуждается в серьезных поправках" (См.: 3. Т.III , c .75). Марр считал себя ученым не меньшего калибра, чем Энгельс. Впоследствии, в эпоху пол­ного господства догматизма, идеи о классах при первобытно-общин­ном строе стали хрестоматий­ным примером "недостатков" учения Марра.

Освящение "нового учения о языке" цитатами из высочайших авторитетов придало мифу полную завершенность. Теперь были все основания для завоевания монопольной власти. Благоприятст­вовала этому и полити­ческая обстановка в СССР в конце 20-х годов.

До 1928-1929 гг. марризм был в советском языкознании не мо­нопольным, но Влиятельным направлением, пользовавшимся под­держкой сверху. Для деятелей партии и государства Марр казался очень важной фигурой. Крупные представители русской дореволюцион­ной науки по-разному восприняли революцию, но даже самые благожелатель­ные к большевикам среди них не шли дальше лояль­ного отношения к новой власти и сотрудничества с ней. Но очень хотелось иметь среди авторитет­ных ученых и тех, кто был бы не просто партнером, но активным участником борьбы за построение нового общества. И здесь лучшей кандидатурой на эту роль казался Марр. Среди членов Император­ской академии наук только он заявил о переходе на классовые позиции пролетариата, только он (правда, немного позже, в 1930 г.) вступил в ВКП(б); характерно, что он в виде особой милости стал членом партии без кандидатского стажа (отметим, что до революции Марр был человеком правых взглядов, тесно связанным с клерикальными кругами). Марр ак­тивно стремился к распространению такой репутации. О.Фрейденберг писала в воспоминаниях 50-х годов: "Марр никогда не бывал на заседаниях своего института. Он всегда где-то заседал, верней, оказывался. Гоняясь за популяр­ностью и желая слыть обществен­ником, он отказывал научным занятиям в своем присутствии и руководстве, но сидел на собрании "по борьбе с хулиганством". Вечно думая об одном, о своей теории, он покупал внимание властей своей бутафорской "общественной деятельностью" (См.: 5, с.202). Трудно сделать окончательный вывод об искренности такого поведения, и некоторые авторы ставят его под сомнение. Так, активно не принимавший марризм шведский лингвист-комму­нист Х.Шельд утверждал, что Марр за границей заявлял: "С волками жить – по волчьи выть". В любом случае несомненно, что Марр сознательно "покупал внимание властей".

Власти ценили Марра. В 1928 г. в тех же "Известиях" влиятель­ный тогда М.Покровский писал: "Если бы Энгельс еще жил между нами, теорией Марра занимался бы теперь каждый комвузовец, потому что она вошла бы в железный инвентарь марксистского понимания истории человеческой культуры... Будущее за нами – и, значит, за теорией Марра... Теория Марра еще далека от господ­ства, но она уже известна всюду. Уже всюду ее ненавидят. Это очень хороший признак. Марксизм всюду ненавидят уже три чет­верти столетия, и под знаком этой ненависти он все более и более завоевывает мир. Новая лингвистическая теория идет под этим почет­ным знаком, и это обещает ей, на ее месте, в ее научном кругу, такое же славное будущее" (19).

При поддержке М.Покровского Марр вошел в Общество исто­риков-марксистов, а в том же году в Комакадемии, ранее не зани­мавшейся языкозна­нием, создается подсекция материалистической лингвистики во главе с Марром; ее фактическим руководителем был В.Аптекарь, одна из самых мрачных фигур в истории советского языкознания. Подсекция стала центром пропаганды марризма как "марксистской лингвистики" при активной поддержке главы лите­ратурного отдела Комакадемии академика Фриче, еще одного ли­дера вульгар­ного социоло­гизма тех лет.

Заметим, что главные пропагандисты Марра среди представите­лей власти – Покровский, Луначарский, Фриче – не принадлежали к окружению Сталина. Всем троим посчастливилось умереть своей смертью до 1937 г., но все были посмертно в той или иной степени низвергнуты с пьедесталов. Впрочем, среди покровителей Марра были и лица, сейчас воспринимаемые в ином ряду: в 1927 г. тогдашний ректор 1-го МГУ требовал внедрения и преподавания "нового учения о языке" как "первого серьезного опыта марксис­тской теории в языкознании", этим ректором был не кто иной, как Вышинский. Эти требования он однако выдвигал по настоянию того же Покровского (20).

В 1930 г. наконец произошла и встреча Марра со Сталиным. На одном из первых заседаний XVI съезда ВКП(б) Марр выступил с приветствием от научных работников. Как сказано в газетной хро­нике, "выступление академика Марра и профессора Келлера пре­вращается в демонстрацию единения рабочего класса и представи­телей науки, идущих в ногу с рабочим классом по пути социали­стического строительства. Делегаты съезда устраивают овацию выступаю­щим ученым" (21). Рассказывают, что, выступая перед Сталиным, Марр произнес часть приветствия по-грузински.

Еще больше поднялась звезда Марра после того, как в заключитель­ном слове по отчетному докладу на том же съезде Стадии повторил один из его постоянных тезисов: "В период победы соци­ализма в мировом масштабе, когда социализм окрепнет и войдет в быт, национальные языки неминуемо должны слиться в один общий язык, который, конечно, не будет ни великорусским, ни немецким, а чем-то новым" (22). Сравним слова Марра, относящиеся к 1926 г.: "Будущий единый всемирный язык будет языком новой системы, особой, доселе не существовавшей... Таким языком, естественно, не может быть ни один из самых распространен­ных живых языков мира"" (См.: 3. T.II,с. 25). После этого марристы могли считать, что их учение получило высочайшую поддержку; они заявляли: Учением о едином глоттогони­ческом процессе (тезис о движении языков от множества к единству – В.А. ) Н.Я.Марр доказал и иллюстриро­вал на богатом языковом материале гениальное положение, высказанное т.Сталиным на XVI съезде ВКП(б)" (23), хотя историческая связь между высказываниями Марра и Сталина могла быть лишь обратной.

В последние годы жизни Марр был одной из самых влиятельных фигур в советской науке, он был вице-президентом АН СССР, директором двух крупных академических институтов, членом ВЦИК и ВЦСПС, обладателем многих других должностей, и званий вплоть до почетного краснофлотца. Аппетиты его не знали границ: в одном из последних докладов в 1933 г. он призывал вслед за лингвисти­кой полностью пересмотреть и историю, отказавшись от по­нятий "Запад", "Восток", "доистория" и т.д. (См.: 16, с.498). В том же 1933 г. он одним из первых в стране был награжден орденом Ленина.

От других лингвистов после 1928-1929 гг. требовали полного признания "нового учения о языке" и следования его идеям. Все прочие направления в науке искоренялись. «Славяноведе­ние смешивает­ся с панславизмом... Генетическое родство славянских языков объявлялось ересью... "Сравнительная грамматика славянских языков" Г.А.Ильинского была рассыпана после набора» (24). На го­ловы едва ли не всех квалифициро­ванных языковедов сыпались са­мые нелепые политические обвинения. Показателен изданный и 1932 г. в Ленинграде группой последователей Марра во главе с Ф.Филиным сборник статей под устрашающим названием "Против буржуазной контрабанды в языкознании", где в "контрабандисты" было зачислено около трех десятков ведущих ученых тех лет. Даже лингвисты, не свободные от влияния марризма, но сохранявшие какую-либо независимость в своей работе, подвергались нещадной травле. Когда один из лучших советских языковедов, выдающийся деятель языкового строительства Н.Яковлев издал весьма ценную программу для собирания лексического материала языков Северного Кавказа, активный приверженец Марра Г.Сердюченко назвал ее образцом беспардон­ности, неряшли­вости и беспринцип­ности, смыкаю­щейся с проповедью принципов совершенно чуждых нам классов и мировоззре­ний с вредитель­ством в языковом строительстве" (25). Яковлев разделил свой словник на разделы "Материальная культура" и "Духовная культура", включив в последний и политическую лексику. На это следует окрик: «Не известно ли проф. Яковлеву, что с точки зрения марксизма-ленинизма "политика есть концентри­рованная экономика", "Отрыв экономики от политики есть характер­нейшая черта буржуазных теоретиков и их социал-фашистских лакеев", – говорит тов. Каганович... И на позицию этих социал-фашистских лакеев и стал Яковлев в своей статье» (26).

Марристы призывали упразднить всю науку о языке, заменив ее изучением идеологии. Один из них писал: "До сих пор, как это ни странно, существует предрассудок, что лингвист тот, кто зани­мается фонетикой или морфологией какого-нибудь языка... И, наоборот, когда марксистско-ленин­ски хорошо подготов­ленный чело­век начинает заниматься языковым строительством, то такой факт у некоторых вызывает удивление, а иные громогласно указывают на недопусти­мость вторжения в столь священную область, как языкоз­нание. Необходимо четко и ясно заявить, что языкознанием и уже подавно языковым строительством может заниматься в наших усло­виях прежде всего тот, кто хорошо владеет методологией диалекти­ческого материа­лизма" (27).

Лишь немногие осмеливались выступать против подобной дема­гогии. Здесь нельзя не упомянуть великого ученого-революционера Е.Поливанова. В феврале 1929 г. он по собственной инициативе вы­ступил на подсекции материалистической лингвистики Комакадемии с докладом против "нового учения о языке". Он убедительно и доказательно опроверг основные положения Марра и показал нена­учность его методики исследования. Однако марристы во главе с Фриче и Аптекарем превратили обсуждение доклада в суд над По­ливановым, которому приписы­валось все, что угодно, вплоть до лживого обвинения в принадлежности до революции к черносотен­ной организа­ции. Настроение слушателей, среди которых преобла­дали нелингвисты, было также не в пользу Поливанова, который в заключительном слове с горечью заметил: "Имею дело здесь с ве­рующими – это прежде всего. Было бы смешно мне ставить своей задачей переубедить верующих". Начиналась борьба с "поливанов­щиной", Поливанов был вынужден уехать из Москвы в Среднюю Азию, где его продолжали травить. В 1931 г. ему все же удалось издать книгу "За марксистское языкознание", где он под­твердил неприятие идей Марра, заявив в то же время, что полное отрицание "буржуазной науки" превратило бы нас в обскурантов и что Ленин "не раз предостерегал против авторов такой куцей пролеткультуры и куцей пролетнауки" (28). Эта книга вызвала новую бурю, отныне Поливанов не мог печататься ни в Москве, ни в Ле­нинграде. Подробнее о борьбе Поливанова с Марром см. в книге В.Ларцева (29).

Еще одна попытка хотя бы ограничить монопольное положение марризма связана с деятельностью существовавшей в 1930-1932 гг. группировки "Языкофронт" (Г.Данилов, К.Алавердов, Я.Лоя, Т.Ломтев, П.Кузнецов и др.). В отличие от Поливанова языкофрон­товцы были непримиримы к "буржуазной науке", требовали созда­ния "марксистской лингвистики" и принимали некоторые идеи Марра вроде отнесения языка к надстройке и отрицания языкового родства. Однако они отвергали явно абсурдные концепции Марра, в частности, четыре элемента, и в целом занимали более разумные научные позиции. Но Марр и его подручные оказались сильнее. "Языкофронт" в 1932 г. был вынужден самораспус­титься, а связан­ный с ним НИИ языкознания в Москве в 1933 г. был закрыт. Един­ственным лингвисти­ческим центром остался руководимый Марром Яфетический институт (с 1931 г. – Институт языка и мышления), получивший имя своего основателя еще при его жизни в 1933 г.

К 1933 г. победа "нового учения о языке" казалась полной, его противники либо сдались, либо были изгнаны из науки. А с 1934 г. начались массовые аресты среди лингвистов (до того пострадали лишь отдельные ученые). В начале 1934 г. было сфабриковано так называемое "дело славистов" (См.: 20), была арестована группа московских ученых-лингвистов, литературоведов и тексто­логов, которых обвинили в пропаганде "реакционной науки, распростра­ненной в фашистской Германии" (30). Все арестованные были далеки от марризма и принимали родство славянских языков как истину. Два крупнейших ученых, члены-корреспонты АН СССР Н.М.Дурново и Г.А.Ильинский, погибли, другие видные ученые- А.Ф.Селищев, В.В.Виноградов, А.А.Сидоров и др. – провели несколько лет в тюрьмах, лагерях или ссылке. Тяжело сказался на советском языко­знании и 1937 г. Но в это время уже никто не мог быть гарантирован от гибели. Среди уничтоженных в тот страшный период были и противники Марра (Поливанов, Данилов, Алавердов), и словесно принявшие его учение квалифицированные лингвисты вроде академика Самойловича, и некоторые из самых заядлых марристов (Аптекарь, Быковский, Башинджагян). Отметим, впрочем, что Институт языка и мышления им. Н.Я.Марра довольно мало пострадал от репрессий (сам Марр умер еще в конце 1934 г.).

Тяжелая атмосфера, сложившаяся в нашей науке 30-х годов, губила людей не только физически. Показательна судьба уже упоминав­шегося Яковлева. Он прожил долгую жизнь и не был аресто­ван, но в обстановке многочисленных нападок и проработок сло­мался. В работах 30-40-х гг. Яковлев пытался быть марристом, их научный уровень заметно понизился, во всей его деятельности чувство­вался явный надлом. Новые проработки конца 40-х – начала 50-х годов, когда его обвиняли сначала в недостаточно последователь­ном марризме, а затем в марризме, привели Яковлева к психичес­кому заболеванию и преждевременному уходу из науки.

К концу 30-х годов положение в советском языкознании однако стало улучшаться. Уже не было Марра, а его преемник академик Мещанинов, в прошлом активный пропагандист "нового учения о языке", занял более разумную и компромиссную позицию . Явно абсурдные компоненты учения Марра либо забывались, либо прямо были отвергнуты, как это произошло с четырьмя элементами (31). Как справедливо замечал В.Звегинцев, "для последо­вателей Н.Я.Марра была важна декларативная часть его работ, а не фактическое содержание его "теории" и научной практики" (См.: 4. Т.1, с.155). Однако последователи Марра так и не решились признать наиболее рьяно отвергавшиеся их учителем понятия языкового родства и праязыка. Сравнительно-историческое языкознание остава­лось под запретом.

Ситуация, остававшаяся стабильной около десятилетия, резко изменилась в 1948 г. После печально известной сессии ВАСХНИЛ летом 1948 г. в любой области науки было предписано искать своих "менделистов-вейсма­нистов-морга­нистов". Перелом­ным оказалось совместное заседание ученых советов Института языка и мышления и отделившегося от него к тому времени Института русского языка 22 октября 1948 г., где с докладом "О двух направлениях в языкоз­нании" выступил Ф.Филин. Он заявил: "Новое учение о языке, основанное на марксистско-ленинской методо­логии, является общей и единственной научной теорией для всех частных лингвистических дисциплин... В политическом отношении учение Н.Я.Марра, рожденное советским строем, является... составной и органической ча­стью идеологии социалисти­ческого общества" (32). Учению Марра противопоставлялся "менделизм-вейсма­низм-морга­низм" в языкозна­нии, к которому были отнесены многие серьезные ученые, неко­торых из них Филин клеймил еще за полтора десятилетия до этого. В итоге было заявлено: "Неразоружив­шимся индоевропеистам в нашей среде есть о чем подумать... Мало не быть борцом против Н.Я.Марра, надо быть последова­тельным и неприми­римым борцом за Н.Я.Марра" (33).

После этого в течение примерно полутора лет в советском язы­кознании шла погромная кампания, ведущую роль в которой играли все те же Сердюченко и Филин. Только они были неуязвимы для критики, все остальные лингвисты, включая даже Мещанинова, номинально оставав­шегося главой советского языко­знания, в той или иной мере подвергались проработке. Кампания проходила ряд этапов. Прора­ботки шли на собраниях и в ряде органов печати ("Правда", "Культура и жизнь", "Литературная газета"). Многим пришлось отречься от своих взглядов и трудов. Некоторые не выдержи­вали: выдающийся финно-угровед член-корр. АН СССР Д.В.Бубрих умер от сердечного приступа 30 ноября 1949 г. после двух недель почти ежедневной проработки. Но были и несдавшиеся. К весне 1950 г. большинство из них (Р.Ачарян, Г.Капанцян, П.Кузнецов, Б.Серебренников) лишились работы или были пред­ставлены к увольнению.

В качестве позитивной программы предлагалось почти полное (исключая лишь учение о классах в первобытном обществе) возвра­щение к Марру, включая его четыре элемента: "Палеонтоло­гически" анализ по элементам... при умелом его использовании в историко-словарных работах, в частности, при анализе древнейшей номенклатуры в языках мира, может быть вполне применим и полезен" (34). Культ Марра достиг апогея на парадной сессии его памяти в начале 1950 г., где одна из докладчиц в речи, названной автором хроники в "Вопросах философии" А.Спиркиным "содержательной", признала четыре элемента "новой, высшей сту­пенью палеонтоло­гического анализа языка" (35). В это время "ни говорить, ни искать, ни писать на лингвисти­ческие темы без упомина­ния имени Марра стало невозможным" (См.: 4. Т.I , с.393).

Внезапно 9 мая 1950 г. в ""Правде" была объявлена дискуссия по вопросам языкознания, начатая статьей против Марра, написан­ной одним из несдавшихся противников его учения, академиком АН Грузии А.С.Чикобавой. Проработки временно прекратились, а редакция "Правды" поначалу ее высказывала свою точку зрения на публикуемые материалы. На первом этапе дискуссии равномерно печатались статьи противников Марра (А.Чикобава, Б.Серебренников, Г.Капанцян, Л.Булаховский), его защитников (И.Мещанинов. Н.Чемоданов, Ф.Филин, В.Кудрявцев) и сторонни­ков компромисс­ной позиции (В.Виноградов, Г.Санжеев, А.Попов, С.Никифоров). Позиция противников Марра была гораздо более аргументированной, но сила аргументов сама по себе в тех условиях ничего не решала. Все определялось другой силой, и она, наконец, заявила о себе.

20 июня в рамках дискуссии появилась статья Сталина "Относительно марксизма в языкознании", содержавшая резкую критику "нового учения о языке", формально дискуссия продолжа­лась еще две недели, но ее исход, конечно, не вызывал сомнений. 4 июля, в день окончания дискуссии, "Правда" поместила ответ Сталина Е.Крашенинниковой, а 2 августа – еще три его ответа на письма читателей. Все эти публикации составили текст под общим названием "Марксизм и вопросы языкознания", изданный огромным тиражом и объявленный тут же "гениальным".

Ясно, что дискуссия была задумана Сталиным как прелюдия к его собственному вступлению; как позже вспоминал сам Чикобава, его статья в "Правде" написана по заданию Сталина, который читал ее и правил (36). Известно и то, что этому заданию предшество­вало письмо Чикобавы Сталину, написанное еще в апреле 1949 г., когда Чикобаву активно травили Сердюченко и другие маркси­сты; текст этого письма сейчас опубликован (37). Далее не все ясно. Судя по всему, Чикобава не был инициатором своего письма; сам он утверждает, что оно подготовлено по предложению тогдашнего первого секретаря ЦК КП Грузии Чарквиани и переслано через него Сталину (38). Не исключено, что инициатива принадле­жала Чарквиани, покровитель­ство­вав­шего Чикобаве. Но он мог и выпол­нять директиву Сталина, в этом случае Чикобава выступал лишь в роли эксперта. Если это так, то остается неясным, сам ли Сталин заинтересо­вался вопросами языкозна­ния или же кто-то обратил на них его внимание.

О причинах вмешательства Сталина существует немало гипотез (39). Во-первых, обращение к языкознанию давало Сталину возмож­ность укрепить славу теоретика марксизма, которую он не подтверждал двенадцать лет после выхода "Краткого курса". В начале первой статьи, упоминая об обращении к нему "группы товарищей из молодежи" (видимо, мифической), он заявил: "Я не языковед и, конечно, не могу полностью удовлетворить товарищей. Что касается марксизма в языкознании, как и в других общественных науках, то к этому делу я имею прямое отношение" (40). Первая половина этой статьи посвящена целиком опровержению двух не столько лингвистических, сколько философских положений Марра: о принадлежности языка к надстройке и о классовости языка. Здесь Сталин мог высказаться по вопросам, мало затрагивавшихся Марксом, Энгельсом и Лениным, и в то же время очистить их учение от посторонних элементов вроде классовости языка. К Марру после выступления Сталина надолго прилип ярлык "вульгаризатора марксизма" (соответство­вавший, впрочем, действитель­ности), и оба его тезиса, приводившие к абсурдным выводам вроде появления нового русского языка после Октября, никогда больше не имели серьезных сторонников.

Во-вторых, причина могла заключаться в несоответствии идей Марра, ориентированных на умонастроения 20-х годов, политиче­ской линии Сталина послевоенных лет. Ушли в прошлое мечты о всемирной революции, космические фантазии и идеи о великодер­жавном шовинизме как главном зле в национальных вопросах; "народность" и "самобытность" из бранных слов превратилась в непремен­ные эпитеты газетных статей. В этих условиях отрицание Марром националь­ных границ и рамок и особой роли русского языка, полное отвержение старой науки, требование форсировать создание всемирного языка не могли нравиться Сталину. Недаром Сталин сопоставил Марра с пролеткультов­цами и рапповцами (41). Мог он учитывать и дружбу Марра с Покровским, и сходство неко­торых его идей и идеями Бухарина, хотя эти имена Сталин не упо­минал. Марр оказывался удобным примером для осуждения непри­емлемых к тому времени для Сталина, но еще не забытых идей 20-х годов.

Третья возможная причина наиболее спорна, но говорить о ней дают основание некоторые слова Сталина, на первый взгляд, несколько неожидан­ные в его устах: "Дискуссия выяснила, прежде всего, что в органах языкознания, как в центре, так и в республи­ках, господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого "нового учения" в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания... Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнан­ное правило игнориро­валось и попиралось самым бесцеремон­ным образом... Аракчеев­ский режим, созданный в языкознании, культивирует безответствен­ность и поощряет такие бесчинства" (42). Трудно не согласиться с этими словами. Но нельзя забывать, что подобная атмосфера была создана во всей советской науке под верховным руководством их автора.

Неоднократно Сталин развязывал нужную для его целей кампанию, а затем, видя, что она зашла слишком далеко, начинал ее осуждать, сваливая вину на слишком ретивых исполнителей его воли. Вспомним статью "Головокру­жение от успехов", отставку, а затем арест Ежова, Не исключено, что выступления по вопросам языкознания играли для Сталина аналогичную роль в идеологиче­ской кампании, вехами которой были постанов­ление о Ленинград­ских журналах, сессия ВАСХНИЛ, борьба с космополитизмом. После нескольких лет борьбы за "классовость" и "партийность" Сталин вдруг вспомнил о борьбе мнений и свободе критики. Виновными "аракчеевском режиме", якобы существовавшем только в языкозна­нии, были признаны в первую очередь чересчур активные Сердюченко и Филин, а также не бывший "аракчеевцем", но занимавший руководящее положение Мещанинов. Все они, впрочем, отделались по нормам тех лет довольно легко: их не арестовали и даже не уволили с работы, они лишь потеряли начальствен­ные посты и должны были в течение нескольких лет каяться. Новым главой советского языкозна­ния стал академик Виноградов, до того испытав­ший в сталинское время два ареста и две ссылки, а в 1948-1949 гг. разоблачав­шийся как "буржуазный лингвист".

Призывы к борьбе мнений в науке в сочетании с критикой явно ненаучной концепции Марра произвели определенное впечатление на ученых Запада, которые никогда не принимали "новое учение о языке". Несмотря на разгар "холодной войны", их отношение к работе Сталина было в основном положитель­ным (43). В то же время в редакционном предисловии журнала "Ленгвидж" (США) вполне справедливо говорилось, что хотя в советской лингвистике сделан шаг в правильном направлении, это еще не шаг от тьмы к свету, поскольку идеи Сталина независимо от их содержания – догма, провозгла­шенная официаль­ным актом. (44).

Результат выступления Сталина был для советского языкозна­ния неоднознач­ным. С одной стороны, господство­вавший миф был в один день развеян, перестал считаться "реакционным" сравни­тельно-истори­ческий метод, который, по мнению Сталина, при каких-то не указанных им "серьезных недостатках" в то же время "толкает к работе, к изучению языков". Ученые, отойдя от схоласти­ческого изучения проблем языка и мышления, происхож­дения языка, стадиаль­ности, обратились к анализу конкретных фактов (См. оценки зарубежных наблюдателей, пишущих о "депровинциали­зации" и "поправке после долгого паралича" совет­ского языко­знания после 1950 г.) (45). Но в то же время общий ха­рактер отношения власти к науке никак не изменился. По-преж­нему, несмотря на заявления Сталина о свободе мнений, проводи­лось разграни­чение между "правильной", "марксистской" наукой и всемиостальными направлениями, объявлявшимися "буржуазными" и "идейно порочными". К тому же реабилити­рована была далеко не вся наука о языке. Была восстановлена в правах лишь лингвистика XIX в., в основном сравнительно-историческая, в первую очередь русская дореволюционная наука. Передовая же наука Запада, где в то время господствовали разные направления структурализма, отверга­лась столь же рьяно, как и в 1948-1950 гг.; здесь, конечно, сказывалась "холодная война". См., например, высказыва­ние из передовой статьи нового лингвисти­ческого журнала: "Духовное оску­дение и маразм охватили идеологи­ческую надстройку современ­ного буржуазного общества. Это находит прямое отражение в развитии лингвисти­ческой науки на Западе" (46). Еще одной чертой эпохи была догматизация любых положений упрощенной и мало ориги­нальной работы Сталина, даже явно ошибочных, вроде печально знаменитого его высказывания о некоем курско-орловском диалекте, послужив­шем якобы основой русского литератур­ного языка (47).

Уже с 1954-1955 гг. имя Сталина упоминалось в лингвисти­ческих работах все реже, а после XX съезда КПСС перестало упоми­наться совсем. Однако возврата к марризму не произошло ни тогда, ни позже. В начале 60-х годов в связи с критикой Сталина предприни­мались отдельные попытки научной реабили­тации марризма (48), однако успеха они не имели: "Новое учение о языке", имевшее в 20-е годы искренних приверженцев, к 40-м годам в основном держалось на поддержке сверху. Лишив­шись такой поддержки, оно быстро исчезло с научного горизонта. Даже истори­ческого интереса в качестве научной теории оно не представ­ляет, войдя в историю лишь как образец псевдо­науки, возведенной в период сталинизма в ранг "единственно правильного" учения.

Список литературы

1. Капустин М.П. От какого наследства мы отказываемся? – Октябрь, 1988, № 5; Красавицкая Т.Ю. Выступление на "круглом столе" историков. – "Вопросы истории", 1988, № 9.

2. Мещанинов И.И. Введение в яфетидологию. Л., 1929.

3. Марр Н.Я. Избранные труды. М.-Л., 1936, Т. II . С. 449.

4. Против вульгаризации и извращения марксизма в языкозна­нии. М ., 1951-1952, Т .1-2 – Thomas L.L. The Linguistic Theories of N.Ya. Marr. Berkeley-Los Angeles, 1957.

5. Фрейденберг О.М. Воспоминания о Н.Я.Марре. – Восток-Запад, М. 1988. С.182.

6. Абаев В.И. Н.Я.Марр (1864-1934). К 25-летию со дня смерти. – "Вопросы языкознания", 1960, № 1. С.98-99.

7. Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935, № 3-4. С . 66.

8. Miller R.A. Japan"s Modern Myth. New York – Tokio, 1982.

9. I bid . P.21.

10. Вернадский В.И. Страницы автобиографии. М., 1981. С . 287.

12. Кузнецов П.С. Автобиография. Рукопись. C.370.

13. Кон И. Психология социальной инерции. – "Коммунист", 1988, № 1. С.73.

14. Башинджагян Л.Г. Институт языка и мышления имени Н.Я.Марра. – "Вестник АН СССР", 1937, № 10-11. С.258.

15. Быковский С.Н. Н.Я.Марр и его теория. К 45-летию науч­ной деятель­ности. М.-Л., 1933. С.12.

16. Миханкова В.А . Н.Я.Марр. М.-Л., 1949. С.372.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.32. С.43-44.

18. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии. М.-Пг.. 1921. С. 227.

20. Бернштейн С.Б. Трагическая страница из истории славянской филологии (30-е гг. XX в.). – "Советское славяноведение", 1989, № 1. С.79.

23. Всесоюзный центральный комитет нового алфавита Н.Я.Марра. М., 1936. С.З.

24. Виноградов В.В. Состояние и перспективы развития совет­ского славянове­дения. –"Вопросы языкознания", 1959, № 6, С.6.

25. Сердюченко Г.П. Буржуазная контрабанда на фронте язы­кового строитель­ства. – "Революция и торец", 1932. № 1. С.147.

26. Там же. С.147.

27. Кусикьян И. Очередные задачи марксистов-языковедов в строительстве языков народов СССР. – "Просвеще­ние национально­стей, 1931, № 11-12. С. 78.

28. Поливанов Е.Д. За марксистское языкознание. М., 1931. C.15.

29. Ларцев В.Г. Евгений Дмитриевич Поливанов. Страницы жизни и деятельности. М., 1988. С.74-90.

30. Кузнецов П.С. Яфетическая теория. М., 1932.

31. Мещанинов И.И. Очередные задачи советского языкозна­ния. – "Известия АН СССР". Сер. лит-ры и языка, 1940, № 3. С.21-22. – Мещанинов И.И. Учение Н.Я.Марра о стадиальности – "Известия АН СССР" Сер. лит-ры и языка, 1947, № 1. С.36.

32. Филин Ф.П. О двух направлениях в языкознании. – "Известия АН СССР". Серия лит-ры и языка, 1948, № 6. С.488.

33. Там же. С.496.

34. Сердюченко Г.П. Академик Н.Я.Марр – основатель совет­ского материалисти­ческого языкознания. М. 1950. С.63.

35. Спиркин А.Г. Научная сессия, посвященная 85-летию со дня рождения и 15-летию со дня смерти Н.Я.Марра. – "Вопросы философии", 1949, № 3. С.333.

36. Чикобава А.С. Когда и как это было. – Ежегодник иберийско-кавказ­ского языкознания, XII. Тбилиси, 1985. C.11-12.

37.Там же. С.14-23.

38. Там же. С.9.

39. Горбаневский М.В. Конспект по корифею. – "Литературная газета", 1988, 25 мая. – L"Hemutte R. Marr, Marrisme, Marristes. Une page de l"histoire de la linguistique sovietique. Paris, 1987. P.73- 75.

41. Там же.

42. Там же .

43. Rubinstein H. The Recent Conflict in Soviet Linguistics. – Language. V.27, 1951, № 3.

44. Ibid . P.282.

45. Current Trends in Linguistics. V.1. The Hague, 1963. Р .22. – Unbegaun B.O. Some Recent Studies on the History of the Russian Language. – Oxford Slavonic Papers, V.5, 1954. P.131.

46. "Вопросы языкознания", 1952, № 1. С.6.

48. Сердюченко Г.П. О некоторых философ­ских вопросах об­щего языкозна­ния. М., 1964. – Федосеев П.Н. Некоторые вопросы развития советского языко­знания. М., 1964.

Виктор Владимирович Виноградов (1895-1969), крупнейш. Представитель советск.филологич.науки, ученик Шахматова, Щербы. Осн. Понятиями в лингвистич.концепции В. были слово и стиль языка в их системной, соц. и истор. обусловленности. Слово как система форм и значений (лексич. и грамм-х) исследуется В-ым многоаспектно: слово принадлежит к 1 из 4-х структурно-семантич.типов: слова-названия (части речи), служебные слова (частицы речи), модальные слова и частицы, междометия. Структурно-семантич. тип слов характ-ся 5-ю признаками: семантич., морфологич., словообразоват-м, синтаксич-м, фонетическим. Исследование сложной природы рус.слова в грамм.концепции В-ва создают особ. направления грамм.учения о слове: 1)учение о словообраз-ии и его отношении к грамматике и лексикологии на материале рус. и родственных языков; 2)учение о модальности, экспрессивности и эмоциональности; 3)учение о взаимодействии лексич. и грамм-х значений. В. развил учение о разных типах лексич.значения слова (номинативное – прямое или основное, производно-номинативное и экспрессивно-синонимическое) и фразеологич.единиц (фразеологич-ие сращения, фразеол.единства и фразеол.сочетания). В работе «Осн.вопросы синтаксиса предложения» (55) В. разработал теорию словосочетания и предложения. Словосочетание в составе предложения и ч/з предложение входит в сист.коммуникат.категорий речи, т.е. средств общения. На основе учения о предикативности и модальности разграничив-ся предложения и словосоч-я. Теория синтаксиса В-ва не отбрасывает проблемы связи логических и синтаксич-х, грамматич-х категорий, но обнаруживает действит.различия, обусловленные особенностью внутр.законов развития языка.

Становление стилистики как раздела языкознания также связ. С именем В-ва, кот. Считал, что стилистика должна содействовать росту культуры речи, нормализации общенародн.языка, выработке норм правильного словоупотр-я. Теория : обществ.функции языка сводятся к ф-ям общения (обиходно-бытовой стиль), сообщения (обиходно-деловой, офиц-документальный, научный) и воздействия (публицистический и художественный). Стилистика язка изуч. Стили языка в их синонимич.связях и противоп-ях; стилистика речи изуч. Массовую + социально и персонально ограниченную коммуникацию, соц.стили речи, употр-е языка и его стилей в монологич. и диалогич.речи, культуру речи и кодификацию язык.нормы. Работы В-ва по изуч-ю стиля связ. С изуч-ем языка писателей(Пушкин, гоголь, Лермонтов, толстой, Крылов, Ахматова, Федина). Эти работы легли в основу новой дисциплины – истории рус.лит-го языка во всем многообразии его стилей. «Очерки по истории русского лит-го языка17-19вв» - 1 в славистике систематич.курс истории литур.языка, отличный от историч.грамматики.

74. «Новое учение о языке» н.Я. Марра

Николай Яковлевич Марр (1864-1934), профессор Пет-го ун-та, исследователь по филологии и археологии, а т. грузинского, армянского, персидского, кавказских и семитских языков. Выступла деятельным противником «буржуазного» сравнительно-историч. Языкознания в нач.20-х гг. Его «яфетическая» лингвистика составила «новое учение о языке» или яфетидологию. Осн.положения учения: язык – «надстроечная категория на базе производства и производственных отношений, предполагающих наличие трудового коллектива, такая же надстроечная обществ.ценность как художество и вообще искусства. => 1) языков.состояния сменяются в итоге смены обществ.формаций (учение о стадиальности языка), кот.сопровождается коренной ломкой одной структуры языка и появлением новой, качеств.отличной язык.системы, но сохраняющей много элементов старой. Смена происходит революц.путем: скачками и даже взрывами. Холодович развил идею марра и проводил такие соответствия: первобытный коммунизм – аморфные языки, родовое общество – агглютинирующие языки, классовое общество в целом – флективные языки, феодальная формация – поместный говор, капиталистич.формация – национальный язык, безклассовое общество – международный язык (возможно, вновь аморфный). 2) пути развития всех языков едины (теория ед-ва глоттогонического процесса); первонач.сущ0ли 4 элемента, кот.встреч-ся во вс.языках; происхождение и развитие языков представляется: от множества к единству. 3) большое знач-е в формировании отд.языков (особ. Индоевропейских) им.языковое скрещивание (как гл.фактор расхождения близкородственных диалектов). 4) язык, будучи надстройкой, является классовым по сущности (учение о классовости языка).

Первичные идеи Марра: революц-я страна должна иметь революц-ю обществ.науку, наука должна быть антирасистской. Несмотря на абсурдность некот.идей Марра и его окружения, эти люди сумели занять господствующее положение в советск.языкознании, поскольку они широко использовали расхожие стереотипы офиц.советск.идеологии того времени, что обеспечило им офиц.поддержку партийно-госуд. аппарата. На 16 съезде ВКП(б) в 1930г Марра выступил с докладом от имени ученых вс. страны, закончив его здравицей в честь Сталина. Вскоре М. был награжден самым почетным в то время орденом Ленина, что означало офиц.признание правоты его учения. Началась травля ученых, не согласных с его учением, в н.30-х закрыты все отделения славистики в рус.унив-ах, оппонентов М. изгоняли из партии, лишали науч.званий, высылали или сажали в тюрьмы и лагеря. Так пострадали: Селищев, Виноградов, Голанов, Сидоров и др. Вероятно, из-за критики марризма б.казнены: Ник. Ник. Дурново, Поливанов, Ильинский. М. скончался в разгар травли ученых. Развитие марризма прод-сь до 50г, после чего было подвергнуто острой научной и идеологич.критике, начале официально Стали в газ.»правда» опубл.св. статью, хотя еще в 20-х Марра основательно критиковал Поливанов. После 50г марризм прекратил свое научное и идеологич.существование.

75. ПОЯВЛЕНИЕ НОВЫХ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН. Начало 70-х гг – время сочетания стандартов точных наук и филологизма европ.языкознания. особое внимание обращено на формулирование и проверку теорий. Развив-ся сравнительно-типологич-е и историко-типологич-е изучении языков мира (работы Мещанинова, Кацнельсона). Публикация «Языки народов СССР» (1966-1968, там дается синхронное 127 языков, сущ-х в СССР). Типологическая линвистика – один из 2х осн.аспектов изучения языка наряду со сравнит-историческим. Основатели: Декарт, Лейбниц, Гердер (авторы универсальной грамматики), А.В. и Ф. фон Шлегели, Гумбольдт, Бопп, Фортунатов, Потебня, Бодуэн де Куртенэ. Э.Сепир создал нов.модель типологии языков, основ.на совокупности общих свойств. Семиотика (от дргреч. «знак, признак») – наука о знаковых системах, хранящих и передающих информацию в челов. обществе (язык, а т.некот. явления культуры, обычаи и обряды, кино и т.д.), в природе (коммуникация в мире животных) или в самом человеке (напр., зрительное и слуховое восприятие предметов; логическое рассуждение). Получает нов.развитие металогика , методология дедуктивных наук, посвящ-я изучению метатеоретич-ми средствами свойств различн.логич.систем и логики в целом. Метатеория (от дргреч. «мета» - после), анализ.структуру, методы и свойства к-либо др.теории – так наз-ой предметной (объектной). Категориальные (логические) грамматики: Уиллард Куайн, Дональд Дэвидсон, Майкл Даммит и др. Основ-ся на положениях Гуссерля и на исслед-ях польск.логиков лесьневского и Айдукевича, с целью дальнейш. Разработки методов описания искусственных и естественных языков. Генеративная лингвистика (трансформационная порождающая грамматика ): 1 из перспект.ветвей формальн.направления в лингвистике 50-70х гг. Основ-ся на описании языка в виде формальн.моделей опред.типа. Это науч.реакция на дескриптивизм и метод непосредственно составляющих. Основоположник Ноам Хомски. Порождающая семантика – 1 из напр-ий генератграммтики, цель – построение модели языка по схеме «от значения к тексту» и «от текста к значению». Социолингвистика: наука на стыке языкознания, социологии, соц.психологии и этнографии, изуч.широкий спектр проблем, связ.с соц.природой языка, его обществ.функциями, механизмом воздействия соц.факторов на язык и ролью, кот. яз.играет в общ-ве. Психолингвистика: изуч.процессы речеобразования, восприятия и формирования речи в их соотнесенности с ситемой языка. А.Леонтьев «Психолингвистика»(67), коллект.монография «теория реч.деятельности»(68). Нейролингвистика: появл. В к.2-в, в русле натуралистического (биологического) языкознания на стыке нейрологии, психологии и лингвистике. Изуч.систему языка в соотн-ии с мозговым субстратом язык.поведения. Когнитивная лингвистика: отклик на бихевиористскую методологию исследования поведения в терминах стимула и реакции. Задачи (Герэртс): исслед-е языка кА средства организации, обработки и передачи инф-ии, а т.косвенное решение проблем создания искусств.интеллекта. Прагмалингвистика: изуч. Функционирование языковых знаков в речи. Влияние идей лингвистич.философии. Термин «прагматика» введен Моррисом, разделявшим семиотику на семантику (отнош.знаков к объектам), синтактику (межзнаковые отнош-я) и прагматику (отнош-е говорящих к знакам). Теория речевых актов: мин.ед-ей челов.коммуникации явл. Не предложение или др.выражение, а действие – совершение опред.актов (констатация, вопрос, приказ, описание, извинение и т.д.). Этнометодология: основатель Харольд Гарфинкель. Цели: выработка методов д/выснения правил, использ-х людьми при осмыслении поведения др.людей; выяснение мотивов в сознании и опыте; выяснение того, как собеседники строят смысл совместными усилиями, как взаимод-ют и как реципиент восстан-ет смысл, кот. автор речи стремился ему передать. Лингвистическая философия: анализ естественного языка строгими методами. Цели: опред-е филос.значимых концептов (добро, зло, долг, знание и т.п.), выявление особой «логики» функционирования языка в условиях повседневности. Интерпретационизм (интерпретирующ. лингвистика): к к.20в возникла на теоретич.сонованиях феноменологии, герменевтики, символич.интеракционизма США, Европ.структурализма и поструктурализма. Теория связ-ся с проблемами значения, коммуникации и перевода. Цель: построение теории интерпретационн.семантики. Функционализм: возник на стыке языковедения, прагматики, психологии и философии языка. Представители: А.Матрине, А.Фрей, И.Ривзин, А.Бондарко и др.

ОБЩЕЕ ЯЗЫКОЗНАНИЕ

НОВОЕ УЧЕНИЕ О ЯЗЫКЕ Н.Я. МАРРА КАК ИСТОРИКО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ

С.В. Сухов

Кафедра теоретической и прикладной лингвистики Институт иностранных языков Московский городской педагогический университет 2-й Сельскохозяйственный пр., 4, Москва, Россия, 129226

Н.Я. Марр продолжает оставаться одной из самых загадочных и значительных фигур в истории отечественного (и в определенном смысле мирового) языкознания ХХ столетия. Многократно «развенчанный», он обладает удивительным свойством «воскресать» и вновь привлекать внимание не только лингвистов, но и людей, лишь косвенно соприкасающихся с этой наукой. Можно говорить о своего рода «марровском феномене», существующем в разных видах уже многие десятилетия. Очевидно, что этот феномен должен стать, хотя бы в силу своей устойчивости, объектом более подробного и объективного исследования, чем это было до сих пор. Данная статья представляет собой весьма краткое изложение основных выводов, обоснованных автором в его диссертационном исследовании.

Ключевые слова: новое учение о языке, парадигмальная революция, идеологизированный подход, парадигмальный анализ, лингвистический утопизм, лингвистическая доистория, происхождение языка, фонетически-сопоставительный анализ, персоналистский подход, нарративный анализ.

Начнем же мы с изложения некоторых фактов, подтверждающих устойчивость «марровского феномена», и, следовательно, актуальность данной темы.

Процесс изменения восприятия идей Н.Я. Марра и отношения к ним в истории отечественной лингвистики после 1950 года может быть разделен на ряд периодов. Первый начался сразу после известного выступления И.В. Сталина в дискуссии 1950 г. и продолжался примерно до середины 1950-х годов.

Интерпретация взглядов Марра и его роли в языкознании в это время развивалась всецело в русле тех положений, которые были изложены в статье Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» , т.е., Марр трактовался прежде всего как вульгаризатор марксизма, все его идеи целиком отвергались как негодные и порожденные невежеством и непониманием сути материалистического метода к изу-

чению языка; как альтернатива предлагалось возвращение к традиционному сравнительно-историческому методу; все это непременно сопровождалось восхвалением Сталина как величайшего светоча марксистской языковедческой науки и его статьи как недосягаемой вершины лингвистической мысли. Во второй половине 50-х годов имя Сталина как творца марксистского языкознания по понятным причинам перестает упоминаться; вместе с этим прекращаются и массированные нападки на Марра, и эта тема, казалось бы, перестает быть актуальной.

Однако в начале 60-х годов обнаруживается, что забвение Марра вовсе не было окончательным и безоговорочным и в советском языкознании существует тенденция хотя бы частично «реабилитировать» некоторые марровские идеи. С одной стороны, это было связано с широкой критикой Сталина после XXII съезда КПСС (1961 г.); но, с другой стороны (и это, по нашему мнению, более существенно), это было связано с широким (хотя и запоздалым) проникновением в отечественную лингвистику именно в те годы концептуальных подходов западного структурализма. Распространение структуралистских подходов было с энтузиазмом встречено значительной частью отечественных лингвистов, увидевших в структурализме возможное заполнение той концептуальной пустоты, которая остро ощущалась в советском языкознании после дискусии 1950 года и последующего устранения сталинской версии «марксистского языкознания» в середине 1950-х годов.

Но некоторыми другими языковедами проникновение структурализма было воспринято как угроза дегуманизации лингвистической науки, усугублявшаяся тем, что наряду с достижениями структурализма заимствовались и его недостатки, которые к началу 60-х годов ХХ века стали уже вполне очевидны.

В этих условиях «воскрешение» некоторых идей Марра как своего рода «щита» против структурализма стало представляться возможным и даже желательным. Именно антиструктуралистскими соображениями были продиктованы наиболее заметные выступления бывших учеников Марра в первой половине 60-х: статья Г.П. Сердюченко «О некоторых философских вопросах общего языкознания» и особенно статья В.И. Абаева «Лингвистический модернизм как дегуманизация науки о языке» .

Однако настоящая полемика в то время так и не возникла. Структурализм был допущен в советскую лингвистику и стал широко применяться как совокупность конкретных методов исследования языкового материала; в то же время было признано, что некоторые его фундаментальные парадигмальные основы могут и должны подвергаться критике.

О «реабилитации» идей Марра не было и речи, однако стало возможным упоминание его имени в истории языкознания, в том числе в достаточно благожелательном аспекте. Ситуация, таким образом, не получила, и в те годы не могла получить сколь-нибудь окончательного разрешения. Этот период продолжался, по-видимому, до начала 80-х годов, когда стал очевиден кризис и распад структуралистской парадигмы и наметился постепенный отход от нее большинства отечественных языковедов. Вновь возникло ощущение концептуального вакуума, тре-

бовавшего заполнения. В этих условиях влияние марровских идей (точнее, мифов, уже тогда отчетливо складывавшихся вокруг фигуры Марра) стало имплицитно возрастать; и, поскольку структурализм уже не мог быть эффективным «противоядием», полемика с давно умершим и развенчанным Марром неожиданно стала актуальной. Изменения в ситуации, связанной с восприятием роли Марра в истории отечественного языкознания, могут предстать в более ясном виде при сопоставлении двух работ Б.А. Серебренникова, опубликованных в 1968 и 1983 годах и формально посвященных сходной теме - соотношению внутренних и внешних (экстралингвистических) факторов в развитии языка.

Однако тональность этих работ совершенно различна, и связано это с тем, что вторая, более поздняя, представляет по сути развернутую полемику с идеями Марра, в то время как первая, более ранняя и хронологически более близкая к со-бытиям1920-х - начала 1950-х годов, такой полемики фактически не содержит.

В своей книге 1984 года Б.А. Серебренников внешне стремится, как и в работе 1968 года, проложить путь между «крайностями», критикуя те из них, которые, по его мнению, свойственны структурализму, гумбольдтианству и неогум-больдтианству, упоминает итальянскую неолингвистику и т.д., однако главным его оппонентом явно или имплицитно является весьма часто цитируемый Н.Я. Марр и его ученики - и в этом состоит резкое различие этой работы Б.А. Серебренникова с его же работой 1968 года. Автор приходит к выводу о существовании в советском языкознании мощного «неомарристского» течения, тянущего отечественную лингвистику назад к «идеализму» . В освещении Б.А. Серебренникова вольно или невольно Марр вырастал в одну из наиболее масштабных фигур языкознания ХХ столетия, оказывающую пагубное, но странно неотвратимое влияние на лингвистов самых разных взглядов и направлений - причем долгое время спустя после его «полного разоблачения».

Говоря о Марре и его ближайших учениках, Б.А. Серебренников очень часто воскрешал в своей книге дискурсивные особенности языка «разгромных» идеологических публикаций 30-х - начала 50-х. В условиях, когда работы самого Марра не могли быть объектом свободного изучения и обсуждения, все это могло приводить к росту подсознательного интереса и даже симпатий к «запретному плоду» и действительно усиливать имплицитное влияние идей Марра в советской науке.

Перемены, произошедшие в советском обществе во второй половине 80-х годов, казалось, должны были создать предпосылки для более глубокого и основанного на более широкой фактологической базе осмысления феномена Марра в истории советского языкознания. Однако долгое время новые публикации, относящиеся к «проблеме Марра», ограничивались статьями в периодических изданиях, большей частью принадлежавших неспециалистам. Только в середине 1991 года появилась книга В.М. Алапатова «История одного мифа», обозначившая очередной рубеж в осмыслении данной проблемы. В.М. Алпатов впервые после длительного перерыва сделал достоянием широкого читателя основные факты биографии Марра; он проследил в общих чертах некоторые этапы эволюции марровских идей при его жизни и отдельные важнейшие особенности их бытования после его смер-

ти - до 80-х годов ХХ века. Центральное место в книге В.М. Алпатова занимает освещение фактических обстоятельств, связанных с языковедческими дискуссиями рубежа 20-х - 30-х годов и особенно 1950 года. Можно сказать, что эти обстоятельства, касающиеся происхождения этих дискуссий и самого хода их проведения, выявлены В.М. Алпатовым с максимально возможной степенью достоверности и детальности; однако в целом он не стремится к какому-либо анализу того, что должно составлять предмет его изучения как историка лингвистики.

В.М. Алпатов бескомпромиссно объявляет идеи Марра от начала до конца невежественным бредом и порождением психической патологии, не имеющим отношения к какой-либо, хотя бы ошибочной, научной теории, а создателя этих идей представляет как ловкого, хотя и сумасшедшего, проходимца, который сознательно старался выдавать нагроможденные им нелепицы за «марксизм» и каким-то образом добился полного успеха, став главой «официального» советского языкознания и сохранив монополию своей «школы» и после смерти, вплоть до 1950 г. В этом В.М. Алпатов, пожалуй, идет дальше Б.Н. Серебренникова и авторов анти-марровских публикаций начала 50-х годов, которые рассматривали взгляды Марра как ошибочные и вульгарные, но все же лингвистические. В целом книгу В.М. Алпатова можно расценить как яркий образец советской «перестроечной» публицистики с элементами ценного историко-политического (но не историко-лингвистического) исследования. В 2004 году эта книга была переиздана ; при этом основной ее текст остался без каких-либо изменений, однако в приложении помещены тексты ряда статей и выступлений автора с конца 1991 до 2003 годов, в которых положения основной монографии в ряде случаев развиваются и уточняются. С одной стороны, в последних статьях В.М. Алпатова заметно стремление воздать должное явной личной незаурядности Марра, сглажены некоторые прежние резкие формулировки, автор выражает свою готовность согласиться с признанием гениальных способностей Марра в некоторых областях, не имеющих отношения к лингвистической науке. С другой стороны, В.М. Алпатов в ряде случаев даже ужесточает свою прежнюю оценку, в частности, делает попытку доказать, что Марр якобы по складу своего мышления вообще был неспособен заниматься наукой - не лингвистикой, но наукой вообще .

Пожалуй, самое интересное во втором издании книги В.М. Алпатова - это краткий обзор новейших публикаций, посвященных марровской проблеме. Само по себе значительное количество и неослабевающий поток этих публикаций, как в России, так и в других странах, частично проанализированный В.М. Алпатовым, красноречиво говорит, что тема Н.Я. Марра отнюдь не «закрыта». При этом, однако, отношение отечественных исследователей к Марру остается, несмотря на все увеличивающуюся временную дистанцию с прошлым, предельно предвзятым и идеологизированным. Практически, по нашему мнению, в отечественной науке происходит не процесс исследования марровского феномена, но создание (по крайней мере, попытки создания) новых мифов вокруг его имени. После мифа 1930-х годов о «Марре-марксисте», сменившемся в 1950-е годы мифом о «Марре - вульгаризаторе марксизма», а в 1990-е - мифом о «Марре-проходимце» или «Марре-

сумасшедшем», на рубеже ХХ-XXI веков конструируются новые мифы, которые можно условно обозначить как «Марр - академическая жертва большевизма», «Марр - грузинский националист», «Марр-провидец». Конструкты первых двух мифов представлены в статье востоковеда Я.В. Василькова, достаточно подробно рассмотренной у В.М. Алпатова , третий же миф создается многими, и, кажется, ему готов отдать должное и сам В.М. Алпатов, когда он признает «правдоподобным» мнение Т.В. Гамкрелидзе о том, что марровские «четыре элемента» - это предвидение четырех молекулярных составляющих генетического кода в биологии , или когда он же интерпретирует высказывание Марра о том, что «новое мышление с трудом умещается в звуковую речь», как предвосхищение «визуальной революции в передаче информации», происшедшей, по мнению некоторых, в ХХ веке .

Подчеркнем, что речь идет лишь о тех работах, авторы которых делают попытки как-то углубить и развить понимание марровского феномена. Большинство просто повторяет сложившиеся ранее негативные оценочные формулировки; упорное меньшинство подчеркивает научную значимость Марра, но без какого-либо подтверждающего анализа. Очевидно, что такое положение свидетельствует об определенном тупике в осмыслении марровской проблемы.

Ясно, что невозможно продвигаться далее в осмыслении этого феномена, расценивая марровскую лингвистическую теорию как простую смесь «фантазий и прозрений», или, тем более, конструируя новые мифы вокруг имени Марра. Дальнейший прогресс в рассматриваемой области может быть достигнут только при максимально возможной деидеологизации подхода к проблеме и демифологизации личности самого Марра. Последнее может быть достигнуто при восприятии его тем, кем он был в действительности - выдающимся ученым, в том числе и выдающимся лингвистом, но ставшим в конце концов на ошибочный путь. Но, поскольку мы имеем дело с выдающимся ученым, важно понять, что его ошибки - это не просто результат незнания или неумения разобраться в сути проблемы, как у обычного профана; эти ошибки имеют свою логику, являющуюся своеобразным преломлением логики развития той науки, к которой Марр принадлежал и которой искренне и с огромной энергией служил всю жизнь. Понять же истинную специфику Марра как ученого можно, только детально и непредвзято проанализировав то, что составляет сущность любого ученого - его творчество, его тексты. При этом в основу должен быть положен принцип сплошного фронтального анализа разных уровней содержания марровских текстов, наиболее характерных для различных этапов развития его теории.

Подобный анализ может показаться чрезмерно подробным; в действительности он, учитывая сложность проблемы, был вынужденно сжат в связи с ограниченным объемом работы. Тем не менее он позволяет придти к выводам, которые, по мнению автора, представляют собой новый шаг в осмыслении марровского феномена, притом сделанный в сугубо историко-научном плане. Сам анализ текста должен опираться на правильный выбор общенаучных и историко-лингвистиче-

ских методов, в том числе новых, которые до сих пор еще не нашли применения в исследованиях по данной проблеме.

К числу важнейших методов, легших в основу анализа, проведенного автором статьи, относятся:

1) метод релятивистского деидеологизированного нарративного анализа, предполагающий максимально полное описание системы положений разбираемого автора исходя из его собственных позиций, без навязывания ему собственных взглядов и оценок; при этом, разумеется, не исключается конечная оценка проанализированной системы в целом; но эта оценка дается в контексте современной автору исторической ситуации, избегая модернизации;

2) метод историко-парадигмального анализа, восходящий к знаменитой теории «научных революций» Т. Куна и который в нашем случае прямо обусловлен спецификой материала, поскольку речь идет об эпохе крупнейшей революции в истории языкознания;

3) структуральный анализ, давно известный в науке, суть которого заключается, как известно, в анализе позиционно обусловленных отношений элементов при отвлечении от свойств и природы самих этих элементов; этот анализ был применен в данной работе к пресловутым «четырем элементам» Марра и дал неожиданные и, по мнению автора, исследовательски значимые результаты;

4) метод, который можно условно назвать «постструктуральным»; он заключается в том, что тексты Марра, в некотором согласии с постулатами постструктурализма и постмодернизма, интерпретируются как некая игра, далекая от того, чтобы открыть истину, но имеющая внутреннюю логику; правила этой игры предлагается принять без рассуждений об их истинности или ложности; при этом открывается возможность анализа «изнутри» многих особенностей марровских текстов; но при этом автор должен предостеречь от злоупотребления такими подходами, так как при этом существует риск превратить Марра из академического ученого начала ХХ века в фигуру современного постмодерна, создав, таким образом, еще один миф о нем;

5) марксистский философский анализ применяется в тех случаях, когда необходимо доказать, что постулаты Марра не были марксистскими, даже в «вульгари-зованном» виде, то есть для получения результатов «от противного»;

6) персоналистский подход - анализ особенностей личности Марра, проявляющейся в особенностях его текстов - важность этого подхода в данном случае нельзя переоценить.

1) «Новое учение» о языке должно рассматриваться как явление истории лингвистики, как одна из теорий, порожденных общим кризисом в языкознании в конце XIX - первой трети ХХ века, а ее создатель - как один из представителей академической науки, принявший в этой лингвистической революции активное участие. Другие подходы, по нашему мнению, могут привести лишь к умножению и без того многочисленных мифов, складывающихся вокруг учения Н.Я. Марра и его личности;

2) в основе теоретических построений Н.Я. Марра лежал воспринятый им метод историко-лингвистического фонетическо-сопоставительного атомарного анализа, считавшийся в рамках младограмматизма конца XIX века единственно научным. Усилия Н.Я. Марра были направлены на совершенствование этого метода и расширение границ его применимости; в конечном счете, однако, Н.Я. Марр довел разрабатывавшийся им метод до таких пределов, где он утратил всякую ве-рифицируемость с позиций традиционной лингвистической науки;

3) применяемый Н.Я. Марром метод анализа языковых явлений с позиции «палеонтологических» фонетических элементов (в наиболее известном варианте - четырех) хотя и не является в традиционном смысле верифицируемым, обладает собственной структурой, внутренне упорядоченной и логической, хотя и не вполне строгой; это обстоятельство и явилось, на наш взгляд, причиной непреклонного отстаивания Марром своих позиций и его глубокой непреходящей убежденности в том, что в научной достоверности нового метода можно будет убедить если не традиционную академическую науку, то новое поколение ученых-лингвистов;

4) в целом марровское учение можно рассматривать как своего рода синтез парадигмальных установок лингвистики первой половины XIX столетия с новыми чертами языкознания первой половины ХХ века; синтез этот, как уже говорилось, осуществлялся на фундаментальной основе воспринятого у младограмматиков историко-фонетического подхода при парадоксальном преобразовании этого подхода;

5) элементом, принадлежащим ХХ столетию, в синтезе Марра было стремление к социологическому (вернее, социокультурологическому) подходу к явлениям языка. Этот социологизм Марра был глубоко своеобразным и не имел ничего общего с марксизмом, хотя и трактовался самим автором как «параллель» к марксизму; причем этот «социологический анализ» парадоксально осуществлялся в основном на материале лингвистической и общественной «доистории»;

6) в парадигме языковедческой науки первой половины XIX века Марром были восприняты предельно общие установки - представление о творческом характере «доисторического» периода в развитии языка, стремление к «объяснительному» (а не описательному) анализу фактов языка, рассмотрение явлений языка в комплексе с явлениями, изучаемыми другими науками - археологией, этнографией и т.д. Конкретные направления в изучении языка, преемственно связанные с наукой первой половины XIX столетия - единство глоттогонического процесса, историческая семантика, стадиальная типология, хотя и декларировались Мар-ром как весьма значимые и занимали определенное место во многих марровских работах, не были, по нашему мнению, узловыми пунктами его учения. Эпистемо-логически марровская теория была однонаправленной и всецело ориентирована на изучение лингвистической «доистории» и следов этой доистории в современных языках с помощью разработанного Марром элементного анализа. Тем, что Марр не был исследователем семантики в общепринятом понимании, объясняется невозможность (по-видимому) возрождения в научном плане интереса к мар-ровскому наследию в современных условиях, несмотря на особую значимость изучения семантики в нынешнем языкознании;

7) одним из наиболее оригинальных тезисов Марра нужно считать, на наш взгляд, положение о сознательном созидании языка как продукта речевой деятельности людей на всех этапах его развития и особенно о «неуничтожимости» результатов этого созидательного процесса, которые продолжают сохраняться в базовых уровнях языка (фонетическом, морфемном, семантическом) на всех последующих этапах его исторического развития; это и служит основанием применимости «палеонтологического» элементного анализа как основного средства изучения языка;

8) развиваясь как одна из теорий, возникших в рамках научной революции в лингвистике начала ХХ века, учение Марра в процессе этой революции развивалось по линии, внутренне логически обусловленной, но ведущей ко все большему обособлению от других новых научных направлений и противопоставлению им. Поэтому отыскать точки соприкосновения марровской теории и других вновь возникавших лингвистических теорий того времени, даже «маргинальных», практически почти невозможно. Если такие точки и обнаружатся, они, по нашему мнению, не будут существенны;

9) основные этапы (определяемые в данном случае не столько хронологически, сколько логически) внутренней эволюции марровской теории, противопоставившей ее всему остальному языкознанию, по нашему мнению, примерно следующие: попытки расширить круг родственных связей грузинского и близкородственных ему языков (во многом еще в рамках традиционного сравнительно-исторического подхода), приведшие к постулированию существования яфетической семьи языков; стремление максимально удревнить время возникновения яфетических языков и представить их как языки древнейшей цивилизации - основы всех последующих цивилизаций; определение яфетических языков как представителей не особой семьи, но одного из хронологически древних этапов развития всех человеческих языков; конструирование «классовой» социологической теории языка на «доисторическом», «палеонтологическом» языковом материале. Таким образом, можно видеть, что на первых трех этапах вектор развития марровской теории уводил ее все дальше в прошлое, что резко противоречило общей линии развития всех других теорий того времени (и «основных», и «маргинальных»), все более смещающихся в сторону синхронического изучения языка; у Марра же эта тенденция развития, интуитивно воспринятая, привела к созданию парадоксального «социологического» анализа на материале языковой доистории, что довершило его полный разрыв с остальным языкознанием. При этом, по нашему мнению, тот факт, что Марр прибегал к «марксистской» оболочке своих теорий, в конечном счете несущественно; при других исторических обстоятельствах он мог прибегнуть к иной социологической теории, но с лингвистической точки зрения результат был бы тем же;

10) в целом научный метод Марра (в общем, широком смысле) может быть охарактеризован как лингвистический утопизм, то есть особого рода синтез элементов процесса познания, которые не могут быть верифицируемы в рамках обычного научного подхода и потому могут трактоваться как мифологические;

и элементов, принадлежащих к сфере логического рационального анализа, т.е. к сфере обычной науки. Элементы того и другого рода образуют у Марра неразрывное единство. Утопичность подхода Марра проявляется в убежденности безгранично расширить с помощью созданного им метода возможности познания языка в хронологической перспективе - как в прошлое, так и в будущее;

11) оценивая перспективы использования наследия Н.Я. Марра для настоящего и будущего лингвистической науки, следует сказать, что сейчас эти перспективы представляются крайне неясными. Нужно еще раз подчеркнуть, что теория Марра обладает большой внутренней цельностью и попытки использовать отдельные «приемлемые» марровские положения, произвольно изъятые из общей конструкции марровских текстов, вряд ли могут быть продуктивными. По мнению автора, некоторые идеи Марра могут быть в какой-то мере возвращены в сферу научного обсуждения (в позитивном или критическом плане) только в одной области - изучения происхождения языка, если эта проблема когда-нибудь выйдет из состояния застоя и займет подобающее место в лингвистике.

ЛИТЕРАТУРА

Абаев В.И. Лингвистический модернизм как дегуманизация науки о языке // Вопросы языкознания. - 1965. - № З.

Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм. - 2-е изд., дополненное. - М., 2004.

Алпатов В.М. История лингвистических учений. - Изд. З-е. - М., 2001.

Алпатов В.М. Марксизм и марризм (заметки неисторика) // Восток. - 1992. - № З.

Алпатов В.М. Современные публикации о марризме. В кн.: Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм. - Изд. 2-е. - М., 2004. - С. 266-277.

Гамкрелидзе Т.В. Р.О. Якобсон и проблема изоморфизма между генетическим кодом и семиотическими системами // Вопросы языкознания. - 19SS. - № 5.

Гельгардт Р.Р. Избранные статьи: Языкознание, фольклористика. - Калинин, 1966.

[S] Зуев К.В. Идеологизация языка в политических, авангардных и научных текстах начала

Марр Н.Я. Избранные работы. - Т. 1: Этапы развития яфетической теории / Предисловие В.Б. Аптекаря. - Л., 19ЗЗ.

Марр Н.Я. Избранные работы. - Т. 2: Основные вопросы языкознания. - М.-Л., 19З6.

Марр Н.Я. Избранные работы. - Т. З: Язык и общество. - М.-Л., 19З4.

Марр Н.Я. Избранные работы. - Т. 4: Основные вопросы истории языка. - М.-Л., 19З7.

Сердюченко Г.П. О некоторых философских вопросах общего языкознания / Теоретические проблемы современного советского языкознания. - М., 1964.

Серебренников Б.А. О материалистическом подходе к явлениям языка. - М., 1983.

Серебренников Б.А. Об относительной самостоятельности развития системы языка. - М., 196S.

Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания. - Госполитиздат, 1950.

Филин Ф.П. Советское языкознание: теория и практика // Вопросы языкознания. - 1977. - № 5.

Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. - Berlin, 2007.

THE NEW THEORY OF LANGUAGE BY N.YA. MARR AS A PHENOMENON OF THE LINGUISTIC SCIENCE

Department of theoretical and applied linguistics Moscow City Pedagogical University

2nd Selskokhoziajstvennyjprojezd, 4, Moscow, Russia, 129226

The author states a permanent reproduction of the so named «marr’s myth» in russian and in a less degree in foreign linguistics to eliminate that the author insists on regarding the marr’s theory as a phenomenon of historical development of the linguistics science, and hot as a pathology or a product of anybody’s wicked will. The author’s intention is to show the marr’s theory and it’s shocking faults themselves as an odd reflection of the paradigmatic revolution in linguistics in the first half of the 20 century.

Key words: The new theory of language, paradigmatic revolution, stricty ideological approach, paradigmatic analysis, linguistic utopia, linguistic prehistory, genesis of language, phonetic comparative analysis, personalistic approach, narrative analysis.

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

✪ Русский язык за 18 минут

✪ ЕГЭ 2018. Русский язык. Новое задание 20. Плеоназм (тест)

✪ Разговорный Английский Язык На Каждый День. Английский Для Начинающих.

✪ Полиглот. Выучим испанский за 16 часов! Урок 1. / Телеканал Культура

✪ АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК ДО АВТОМАТИЗМА - УРОК 1 ГРАММАТИКА АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА УРОКИ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА

Субтитры

Кавказовед, археолог и историк Николай Марр ( -), не имевший собственно лингвистического образования, с 1912 года академик Санкт-Петербургской императорской академии наук (после революции - Российской) в ноябре 1923 года выступил с «Новым учением» (отдельные идеи которого высказывал и раньше, ещё в 1900-1910-е годы).

«Революционность» и масштабность его утверждений, а также вполне реальная репутация Марра как выдающегося кавказоведа и полиглота сделали его теорию привлекательной для большого числа представителей интеллигенции 1920-х годов , его называли «гением» и «Велимиром Хлебниковым науки» (в 1915 году Хлебников издал основанную на «математических законах времени» книгу предсказаний «Битвы 1915-1917 гг.: новое учение о войне»). Не следует забывать и то, что Марр претендовал на изучение таких сложных вопросов (происхождение языка, доисторические языки человечества, связь между ними, первобытное мышление, доязыковые средства коммуникации), которыми в то время практически никто из учёных ещё не занимался. Многие вполне естественно принимали принципиально недоказуемые (но, тем самым, и принципиально неопровержимые) утверждения «единственного специалиста» в этой области на веру.

Некоторые положения «Нового учения о языке»

Яфетические языки

Существуют так называемые «яфетические языки» (по имени Иафета , третьего сына Ноя). Содержание этого понятия менялось. Сначала они толковались как языковая семья . К такой семье Марр относил языки Кавказа , - прежде всего свой родной грузинский язык , который заставлял изучать своих учеников, а также другие картвельские ; позже к ним добавились различного рода изоляты, вроде бурушаски , и некоторые скудно сохранившиеся языки древности. Впоследствии яфетические языки трактовались как присутствующая во всём мире стадия развития языка, связанная с классовой структурой общества. Первоначально Марр объяснял повсеместность яфетических элементов миграцией народов, но позже счёл её исконным явлением. Так, латинский язык в Риме якобы был языком патрициев, а языком плебеев - некий яфетический язык; язык басков , угнетённого меньшинства в Испании - яфетический. Диалекты армянского языка (согласно традиционной точке зрения, индоевропейского), обнаруживающие некоторое количество поздних грузинских заимствований, объявлялись яфетическими, в отличие от литературного армянского - языка социальной элиты.

Классовая сущность языка

После появления труда Сталина, ссылки на которого стали обязательными во всех работах по языкознанию, марризм был официально заклеймён как антинаучное учение и сошёл со сцены. Десятки лингвистов разных направлений - как советских, так и зарубежных, в том числе не испытывающих симпатий к сталинизму, - единодушно расценили это событие как избавление советской лингвистики от гнёта абсурдных идеологизированных теорий. Однако процесс оздоровления советской науки не мог идти гладко по условиям времени. Пострадал ряд конкретных лингвистических направлений, разрабатывавшихся Мещаниновым и коллегами, прежде всего лингвистическая типология и семантика . К соответствующим идеям и персоналиям, помимо справедливой научной критики, активно применялись те же проработочные ярлыки, которые исходили раньше из марристского лагеря (в том числе «космополитизм »), не всегда оппоненты марризма (прежде всего Виноградов) смогли удержаться от сведения счётов. Однако никаких политических и судебных репрессий к бывшим марристам не применялось (хотя на протяжении трёх лет они не могли публиковать ничего, кроме «покаяний» в своих ошибках), а главный официальный преемник Марра, И. И. Мещанинов, не был ни уволен с работы в Институте языка и мышления, ни исключён из Академии наук СССР . Работы лишились некоторые «неразоружившиеся марристы», в том числе Яковлев (впоследствии психически заболевший), это же коснулось и последователей Марра вне лингвистики (например, литературоведа и исследователя мифологии О. М. Фрейденберг); некоторые лингвисты, такие, как С. Д. Кацнельсон, были вынуждены искать работу в провинции.

После XX съезда КПСС в 1956 году и либерализации общественной, в том числе и научной жизни, обсуждение «нового учения о языке» стало неактуальным. К новым обстоятельствам быстро приспособились прежние яростные пропагандисты марризма (тот же Филин, ставший в начале 1960-х годов членом-корреспондентом АН, а в дальнейшем возглавлявший Институт русского языка и журнал «Вопросы языкознания» вплоть до смерти в 1982 г.).

В послесталинском доперестроечном СССР сведения по истории марризма и дискуссии о нём, по понятным причинам, бытовали, главным образом, в неформальном общении лингвистов и филологов. Некоторое оживление интереса к марризму имело место в период перестройки , поскольку и взлёт, и падение «нового учения» были связаны со сталинизмом и личностью Сталина, в то время активно обсуждавшимися.

(тематически структурированный «цитатник» из работ Марра; переиздано под названием «Яфетидология» с приложениями и послесловием: М.: Кучково поле, 2002, В начале было слово: Малоизвестные страницы истории советской лингвистики. - М.: Изд-во УДН, 1991. - 256 с.