Wissenstheorie Legenden Mythen Hypothese. Von Mythen zu wissenschaftlichen Hypothesen. Wissenschaft und Mythos. Vom Mythos zum Logo

Die Fähigkeit eines Mythos, sich selbst zu organisieren, bedeutet nicht, dass er sich spontan bildet und verbreitet, da seine Verbreitung nicht nur auf den Eigenschaften des Massenbewusstseins beruht, sondern auch auf dem natürlichen Interesse für den Menschen. Aber die Kultur, die aus dem Mythos hervorgegangen ist und darauf aufbaut, hat es nicht eilig, diesen Zusammenhang aufzudecken, sondern verlässt sich auf das Irrationale.

Wissenschaft ist eine andere Sache. Sie hat eine ganz eigene, logisch begründete und allgemein ablehnende Haltung gegenüber Mythen, obwohl sie der Mythenbildung nicht völlig fremd ist. Auch in der Philosophie wird eine ablehnende Haltung gegenüber Mythen und deren Einfluss auf den wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Prozess noch akzeptiert und nach den typischsten Aussagen als a priori entschieden angesehen. Ein Beispiel dafür sind die harschen Bewertungen des Mythos als "heimtückische", "vergiftete Waffe", "soziale Droge", die "zur Perversion der normalen Wahrnehmung des persönlichen und sozialen Bewusstseins" führt, sich der Wissenschaft widersetzt und eine eindeutig negative Rolle spielt die Gesellschaft.

Die Haltung der Wissenschaft zum Mythos beruht auf der Forderung, zum gesunden Menschenverstand zurückzukehren und nach "wissenschaftlich verifizierten Theorien" zu leben, denn die Welt als Ganzes ruht auf vernünftigen Gründen (der Idee einer rationalen Weltanschauung), und Mythos als eine vorwissenschaftliche „primitive“ Bewusstseinsform ist außerwissenschaftlich und sollte durch „wissenschaftliche Perspektiven“ überwunden werden. Unter Berufung auf Evolutionismus, Reduktionismus und Rationalismus versuchte die Wissenschaft, die Wirkung des Mythos auf die Sphäre der Kultur zu beschränken, und beeilte sich, sich zu einer davon freien Zone zu erklären.

Infolgedessen ist der Mythos für die meisten Menschen zum Synonym für Nichtexistenz, Nichtexistenz, Fiktion, falsche Fantasie geworden, und die Wissenschaft teilt in den meisten Fällen diesen Standpunkt. Und selbst in den wenigen Fällen, in denen der Ursprung des Mythos dennoch von natürlichen und praktisch unveränderlichen Prozessen herrührt, die sowohl der Gesamtgesellschaft als auch der Person immanent immanent sind, wird die Rolle des Mythos in der Gesellschaft noch allgemein negativ bewertet.

In ihnen steht die „Lüge des Mythos“ der „wissenschaftlichen Wahrheit“ gegenüber, die von ihr nicht nur „rein“ ist, sondern mit ihr grundsätzlich auch unvereinbar ist. Ausnahmen bilden hier nur bestimmte Bereiche und Zweige der Sozialwissenschaften, die in den Dienst der Behörden gestellt werden. Diese Wissenschaften unterliegen insofern einer Mythologisierung, als sie den massenfeindlichen und an ihrer Täuschung interessierten Autoritäten dienen.

In anderen Fällen wacht die Wissenschaft wachsam an der Schwelle der Wahrheit, erkennt sie an und behält sich das ausschließliche Recht vor, die Wahrheit bestimmter Hypothesen, Theorien und Ideen zu bestimmen. Dieser allgemein akzeptierte Standpunkt weist auf einen schwerwiegenden Fehler in den "wissenschaftlichen" Methoden des Studiums der Mythologie im Allgemeinen und der sozialen Mythologie im Besonderen hin. In Wirklichkeit "in Kunst und Wissenschaft ... ist nicht nur Mythenbildung möglich, sondern sie überwältigt sie buchstäblich." Und dies erklärt sich nicht nur aus den unvermeidlichen Beschränkungen der Wissenschaft, sondern auch aus der Notwendigkeit ihrer Kontrolle über den Willens- und Denkprozess, in ihrer ständigen Überprüfung und Neubewertung der Inhalte gesellschaftlicher und politischer Massenorientierungen, die die Wissenschaft zu aktivem Eingreifen zwingen im Prozess der Mythenbildung und beschäftigen sich ständig damit.

Eine Kugel sein Menschliche Aktivität zur Entwicklung und theoretischen Systematisierung objektiver Wirklichkeitserkenntnisse ist die Wissenschaft zu einer besonderen Produktivkraft der Gesellschaft und ihrer gesellschaftlichen Institution geworden. Strukturell umfasst es Aktivitäten zum Erwerb neuer Erkenntnisse (Wissenschaftsforschung) und die Menge an wissenschaftlichem Wissen, die zusammen ein wissenschaftliches Weltbild ergeben (Wissenschaftsweltbild).

Basierend auf den Ergebnissen der laufenden wissenschaftlichen Forschung erfüllt die Philosophie in der Wissenschaft die Funktionen einer Erkenntnismethodik und weltanschaulichen Interpretation der von der Wissenschaft gelieferten Tatsachen, die die Welt, ihre Struktur und Entwicklung angemessen erklären, die sog. wissenschaftliches Weltbild, dh das Ideensystem, das dem Entwicklungsstand der modernen Wissenschaft entspricht, schafft das ganze Bild Ideen über die Welt, ihre allgemeinen Eigenschaften und Gesetze, die als Ergebnis der Verallgemeinerung und Synthese grundlegender naturwissenschaftlicher Konzepte und Prinzipien auf der Grundlage einer bestimmten grundlegenden wissenschaftlichen Theorie entstehen. Es ist nichts Besonderes, ein solches Bild zu schaffen, wenn nicht das wissenschaftliche Modell mit der Realität identifiziert würde. Nach dem Prinzip: Die Welt ist so, wie wir sie uns heute vorstellen.

Die aktive Beteiligung der Wissenschaft an der Mythenbildung mit ihrer ablehnenden Haltung gegenüber dem Mythos als Ganzes führt zu einer gewissen Verwirrung, die den Eindruck erweckt, dass es für die Wissenschaft von Vorteil ist, ihre natürliche Unvollkommenheit nicht einzugestehen und hartnäckig wissenschaftlichen Snobismus zu demonstrieren. Aber der Mythos trägt als dem Menschen und der Gesellschaft immanentes Phänomen kein zunächst negatives oder positive Ladung. Eine solche Gebühr wird ihm von der Person selbst erteilt. Durch deine Wünsche, Gedanken, Worte und Taten... Es gibt keine Gifte und Medikamente, alles hängt von der Dosis ab, sagte der große Arzt Paracelsus. Und das gehört zum Mythos. Der Mythos selbst ist nicht gefährlich. Er ist eine natürliche Gegebenheit, die der Gesellschaft und dem Menschen, ihrer Psychologie und Weltanschauung innewohnt. Und es hängt alles davon ab, wer ihn in Bewegung gesetzt hat, zu welchem ​​Zweck und auf welchem ​​Boden er gefallen ist.

Trotz des offensichtlichen und offensichtlichen Gegensatzes zwischen der Welt der Wissenschaft und der Welt der Mythen und Symbole, Wissenschaft bekämpft Mythen in der Regel nicht nur nicht, sondern beteiligt sich aktiv an ihrer Entstehung und Bildung... Und sie wendet sich offen nur gegen jene Mythen, die sie daran hindern, sich zu entwickeln, nicht zur Billigung der einen oder anderen ihrer Ideen beitragen. Dann erklingen die Worte über Mythen, ebenso wie über Archaismus und Vorurteile, die in der Gesellschaft eine eindeutig negative Rolle spielen. Tatsächlich selbst moderne Wissenschaft, nach dem treffenden Ausdruck von J. Orwell, "kämpft oft auf der Seite der Vorurteile"."aktiv an der Schaffung eigener Mythen teilnehmen, damit sowohl Objekt als auch Subjekt der Mythologisierung.

"Aufgrund ihrer Spezialisierung hat sich die Wissenschaft zu einem Ort für das Studium unendlicher Einzelheiten entwickelt, die es erlauben, sie genauso zu manipulieren wie die Manipulation des öffentlichen Bewusstseins", schrieb H. Ortega y Gasset bei dieser Gelegenheit und kam sofort zu dem Schluss, dass ist rücksichtslos in ihrer Genauigkeit: ... Jede Wissenschaft, insofern sie versucht, die Gesellschaft zu erforschen oder ihre Forschung auf die Gesellschaft zu projizieren, ist ein Objekt der Manipulation.“ Fügen wir Manipulationen hinzu, die sich gegenseitig leugnen und oft gegenseitig ausschließen. Und obwohl das gleiche Forschungsproblem bei verschiedenen Wissenschaftlern in seiner Betrachtung nur unwesentliche Nuancen, eine gewisse Verschiebung bestimmter Akzente, projiziert auf alles andere, verursachen wird, geben sie eine solche Uneinigkeit, dass es oft unmöglich wird, sich über etwas zu einigen. Obwohl sie über dasselbe sprechen werden. Und jeder wird auf seine Weise recht haben.

Deshalb müssen wir das zugeben Wissenschaft entdeckt und studiert nicht nur, sondern verbirgt, ignoriert, vertuscht... Oft verschließt sie die Augen vor der Tatsache, dass sie nicht versteht, was das Gewohnte bricht und die Dominanz des Bewährten bedroht, vermeidet bewusst Fakten, die den etablierten und allgemein anerkannten wissenschaftlichen Theorien widersprechen, und erkennt die Anpassung der von ihr entdeckten Fakten an das allgemein akzeptierte nach dem prinzip: es war so, weil wir es anders nicht verstehen. Aber trotzdem, egal was wir über Wissenschaft reden, über ihre modernen Konzepte, egal wie sie sie kritisieren und egal wie sie sie bezweifeln, dieser Moment wir als Ganzes haben darin das, was als die höchste Errungenschaft der modernen wissenschaftlichen Erkenntnis und des menschlichen Denkens angesehen werden kann.

Inwieweit ist die Wissenschaft immun gegen Mythen? Inwieweit ist sie anfällig für Mythologisierung und welche Faktoren bestimmen sie? Zunächst ist anzumerken, dass mit der Sprache, mit einem Wort, die Wissenschaft betritt dadurch die Zone des Mythos... Das Ergebnis sind mehr oder weniger persönlich wahrgenommene, mehr oder weniger symbolisierte und damit mehr oder weniger mythologisierte Informationen. Aber vielleicht gibt es eine Wissenschaft, in der die persönliche Wahrnehmung minimiert wird?

In der Mythologie weigern sich ihre Gegner, wissenschaftlich zu sein, und stellen sie der "reinen" exakten Wissenschaft, der Wissenschaft als Forschung, entgegen. In der Tat, wenn es eine mythenfreie Wissenschaft gibt, dann sprechen wir in erster Linie von einer solchen Wissenschaft: "reine" Wissenschaft ist frei von ideologischen Klischees und Sinnesschichten, und "exakt" - handelt nur mit Zahlen und experimentell verifiziert, nicht subjektiv zur Interpretation, Fakten. Was die Wissenschaft als Forschung angeht, ist hier alles etwas anders. Schließlich findet die Zone der wissenschaftlichen Forschung dort statt, wo Wissen an das Unbekannte grenzt, wo nichts Bestimmtes und endgültig Festgelegtes ist, wo das auf Fakten gestützte Denken nur mit Hypothesen operiert. Da sie jedoch in der "Zwielichtzone" geboren wurde, an der Grenze zum Unbekannten, entpuppt sich jede Hypothese unweigerlich im Raum des Mythos und wird nicht nur insofern mythologisiert, als sie als Hypothese. Denn wissenschaftliche Hypothese setzt nicht Überzeugung und kategorische Behauptung voraus, sondern Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit; kein Gefühl, sondern Distanz; keine Logik, sondern Intuition.

Loslösung von allem, was den Wissenschaftler zum Geisel seiner eigenen Ansichten macht.
Andererseits, die unter Bedingungen mangelnder Information entstehen, basiert die Hypothese in gewissem Maße auf Vermutungen und Vermutungen... Und dann stellt sich heraus, dass es dem Mythos am nächsten kommt, da es eine besondere Distanz (nach A. F. Losev - Distanz) erfordert - symbolisch, die die Hypothese mit mythischer Bedeutung füllt.

Im Gegensatz zur realen würde sich ein Wissenschaftler in der reinen Wissenschaft nur auf die Ableitung der Gesetze selbst beschränken und sie nur als Hypothesen interpretieren. Und die Entwicklung einer solchen Wissenschaft lässt sich darauf reduzieren, dass einige Hypothesen, die nicht dem Stand der neuesten wissenschaftlichen Entdeckungen entsprechen und daher veraltet sind, durch andere ersetzt werden, die die neuesten und damit neueren Entdeckungen berücksichtigen. Die Anhäufung neuer empirischer Daten wiederum führt letztlich dazu, dass diese Hypothesen über kurz oder lang deutlich korrigiert oder komplett ersetzt werden. Und das ist keine Tragödie. "Damit Wissenschaft eine Wissenschaft ist, braucht es nur eine Hypothese und nichts weiter. Das Wesen der reinen Wissenschaft besteht nur darin, eine Hypothese zu formulieren und sie durch eine andere, perfektere zu ersetzen, wenn es dafür Gründe gibt", schrieb A.F. Losev.

An anderer Stelle stellt er in seiner Entwicklung fest: „Von einem streng wissenschaftlichen Standpunkt aus kann man nur sagen, dass jetzt die experimentellen und logischen Umstände so sind, dass man diese und jene Hypothese akzeptieren muss abstrakte Konzepte. Und vor allem braucht die Wissenschaft nichts mehr als das. Alles darüber hinaus ist schon dein eigener Geschmack."

Natürlich hatte er absolut Recht, aber wir wissen, dass Wissenschaftler, denen es gelungen ist, große Entdeckungen in der Wissenschaft zu machen, sich in der Regel nicht darauf beschränkten, sie als Hypothesen zu betrachten, und versuchten, auf ihrer Grundlage ihre wissenschaftliche Theorie, ihr Modell, zu erweitern seine Funktionsweise auf einen möglichst großen Teil der Welt von der Wissenschaft erforscht. Warum sie es getan haben, ist verständlich, aber alle Versuche, über wissenschaftliche Hypothesen hinauszugehen - Bewegung auf dem Weg der Mythologisierung der Wissenschaft... In diesem Fall bewegt sich die Wissenschaft als Forschung in die Sphäre der Weltanschauung, in das Feld der Wissenschaftsideologie, deren Aufgabe es ist, das neue Weltbild so lange zu verteidigen, bis andere Studien und die daraus resultierenden Entdeckungen es transformieren oder zerstöre es zu Boden.

So drangen sie in die Mythenzone ein und schufen ihre eigene Mythologie. „All diese endlosen Physiker, Chemiker, Mechaniker und Astronomen haben völlig theologische Vorstellungen über ihre „Kräfte“, „Gesetze“, „Materie“, „Elektronen“, „Gase“, „Flüssigkeiten“, „Körper“, „Wärme“, „Elektrizität“. " und so weiter. " - behauptete AF Losev .. Und dann wird klar, dass "unter diesen philosophischen Konstruktionen, die in der neuen Philosophie zur Verwirklichung wissenschaftlicher Erfahrung berufen waren, eine ganz bestimmte Mythologie liegt. "Die einzige Ausnahme ist die abstrakte Wissenschaft; Wissenschaft als System logischer und numerischer Gesetze, also reine Wissenschaft.

Eine der ausgehenden Formen des mythischen Bewusstseins ist der Glaube an die Allmacht der Wissenschaft. Schon zu Beginn der Aufklärung hielt die Wissenschaft, die erste Siege errungen hatte, den gesunden Menschenverstand für gesiegt und verkündete in der Vorstellung, allmächtig zu sein, ein Wahrheitsmonopol, das sie auf logische Weise lernen könne. m... Als objektives und verlässliches Wissen, formal so gut wie möglich verifiziert und inhaltlich systematisiert, versuchte die Wissenschaft, dieser Aufgabe gerecht zu werden. Aber die im wissenschaftlichen Erkenntnisverlauf widergespiegelte Realität verlangte die Erstellung eines wissenschaftlichen Weltbildes. Und auf der Grundlage der Wissenschaftsforschung hat sich ein Wissenschafts-Weltbild entwickelt, das eher die Rolle seiner Ideologie erfüllt. Die Menschheit braucht ein mehr oder weniger plausibles Weltbild. Und die Wissenschaft erfüllt diesen Auftrag.

Aber inwieweit wird sie erfüllt, inwieweit entspricht das wissenschaftliche Bild der Realität? Offenbar, soweit wir es als solches betrachten werden. Zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Wissenschaft hatte man den Eindruck, dass ein solches Bild bereits geschaffen wurde. Ausgehend davon begann die Wissenschaft als Weltbild zunehmend, die Durchführung wissenschaftlicher Forschung zu beeinflussen, ihre Strategie zu bestimmen, zu entscheiden, was darin als wissenschaftlich gilt und was nicht. In einigen Ländern wurde dieser Einfluss so stark, dass sich Wissenschaft als Forschung nur dort entwickeln konnte, wo und soweit es um die Sicherheit der Gesellschaft und des Staates ging.

Also der Gedanke von O. Spengler, dass " es gibt keine ewigen Wahrheiten ... Die Beständigkeit der Gedanken ist eine Illusion. Die Quintessenz ist, welche Art von Person in ihnen sein Bild gefunden hat.", in Vergessenheit geraten war. Und dann erhielt die Wissenschaft neben den objektiven Gründen, die die freiwillige oder unfreiwillige Mythologisierung veranlassten, einen echten Anreiz, diesen Prozess bewusst und zielgerichtet fortzusetzen ... Und dann lesen wir, aber lesen nicht, wir zerlegen, aber denken nicht, wir erkennen, aber verstehen nicht.

Die Dialektik des Verhältnisses von Wissenschaft und Mythos betont das Problem der mythologischen Natur der Wissenschaft, ihrer Beteiligung am Prozess der gesellschaftlichen Mythenbildung. Analyse der Beziehung und Beziehung zwischen Wissenschaft und Mythos, A.F. Losev argumentierte, dass "Mythos keine Wissenschaft oder Philosophie ist und nichts mit ihnen zu tun hat", dass Wissenschaft nicht aus Mythos hervorgeht und Mythos der Wissenschaft nicht vorausgeht. Ohne seine Schlussfolgerungen grundsätzlich zu bestreiten, werden wir versuchen, sie zu klären.

Erstens, obwohl die Wissenschaft nicht aus dem Mythos geboren und mit ihm nicht identisch ist, existiert sie im wirklichen Leben, persönlich verstanden, nicht ohne sie und ist daher immer in gewissem Maße mythologisch.

Deshalb unter jeder Richtung in der Wissenschaft, mehr oder weniger erfahren, logisch fundiert(Positivismus, Materialismus usw.) und persönlich bedeutsam, hat seine eigene Mythologie, ein eigenes Mythensystem. Und deshalb wird die wirkliche Wissenschaft, von Menschen in einer bestimmten historischen Epoche geschaffen, überwuchert und von ihrer eigenen Mythologie begleitet, die sich von ihr nährt und ihre ersten Intuitionen schöpft. Was die grundlegenden Unterschiede zwischen Wissenschaft und Mythos angeht, so bestimmen sie nicht ihre grundlegende Unvereinbarkeit und Unvereinbarkeit.

Natürlich sind Mythos und Wissenschaft nicht dasselbe, aber einige ihrer Verbindungen und Abhängigkeiten sind offensichtlich. Sie sind nicht identisch, sondern kompatibel und miteinander verflochten. Ihre Beziehung ist dialektisch natürlich und unvermeidlich, denn ihr Wirkungsbereich fällt fast vollständig zusammen. Vor allem in den Sozial- und Sozialwissenschaften. Und dieser Faktor bestätigt nicht nur ihre Verflechtung, sondern auch die periodische Austauschbarkeit, wenn die Wissenschaft beginnt, für einen Mythos zu arbeiten und Mythen bestimmte Aussagen der Wissenschaft unterstützen. Solche Prozesse können geleugnet oder verurteilt, aber nicht zerstört werden. Und deshalb am meisten effektive Methode Reinigung der Wissenschaft von ihren inhärenten Mythen - ihre Verabsolutierung zu vermeiden, sich von ihrer Kategorisierung und starren Bestimmtheit zu entfernen, sie als einen kontinuierlichen dialektischen Prozess zu betrachten, in dem einige Hypothesen mit anderen kämpfen, ohne in der Wissenschaft als etwas Unveränderliches und Endgültiges bestätigt zu werden. Aber leider sieht die echte Wissenschaft anders aus. Sie setzt nicht nur voraus und beweist, sondern inspiriert und propagiert. Aber die zu Propagandazwecken eingesetzte Wissenschaft mit dem Ziel, einige abstrakte Prinzipien und Hypothesen zu verabsolutieren, wird selbst zum Mythos, denn in diesem Fall sind die wesentlichen Konstruktionen aus dem "Primärmythos" der Lehre ebenso mythologisch wie die begleitenden Einzelheiten.

Eine Analyse des Verhältnisses von Wissenschaft und Mythos führt uns zu der Frage, ob die Mythologie ein Wissenschaftszweig sein kann. Dazu müssen Sie Folgendes herausfinden:

1) Können Mythos und Mythologie Eigenschaften haben, die traditionell als Kriterium und Zeichen wissenschaftlichen Charakters gelten? Eines der Kriterien für den wissenschaftlichen Charakter einer bestimmten Theorie ist der wissenschaftliche Gegensatz von "wahr" und "scheinbar", "eingebildet" und "tatsächlich", "wesentlich" und "unbedeutsam". Laut einer Reihe von Mythenforschern (E. Cassirer, R. Barth, S. Moskovichi) ist der Mythos bedeutsam und kann daher nicht unter dem Gesichtspunkt der Wahrheit betrachtet werden. Eine solche die Versuche von Wissenschaftlern, der Mythologie ein gewisses Maß an Wahrheit und Regelmäßigkeit zu verweigern, nannte A. F. Losev "die Absurdität".". Und er hatte Grund dafür. Wir nehmen in diesem Fall nicht einmal die Tatsache, dass die Wahrheit von Mythos und Mythologie als Summe von Mythen hat einen anderen Charakter als die Wahrheit von Mythologie als Mythenwissenschaft... Wir sprechen ja grundsätzlich von Wahrheit und nicht von ihrer konkreten Form. Der Mythos stellt sich seiner Meinung nach also einerseits nicht "wissenschaftlich" gegen diese Kategorien, da er selbst eine unmittelbare Realität ist. Aber es ist nicht richtig, solche Gegensätze im Mythos zu leugnen. Der Mythos kann das Wahre vom Scheinbaren und das Eingebildete vom Wirklichen unterscheiden. Aber er tut dies nicht wissenschaftlich, sondern mythisch. Aus diesem Grund ist es unmöglich, Wissenschaft dem Mythos entgegenzusetzen, "sie so ad absurdum zu führen, dass die Mythologie nicht durch absolut keine Wahrheit oder zumindest Regelmäßigkeit gekennzeichnet ist".

Tatsächlich sehen wir in jedem religiösen und ideologischen Kampf unsere mythische Wahrheit, unsere Wahrheitskriterien, unsere Gesetze. Ein Beispiel dafür ist zum Beispiel der Kampf der christlichen Mythologie mit dem Heiden, der Orthodoxen mit der Katholischen, der Atheistischen mit den Religiösen. Jede der gegebenen Mythologien enthält eine bestimmte Struktur - eine bestimmte Methode der Entstehung verschiedener Mythen und mythischer Bilder, und wird nach einem bestimmten (damit inhärenten) Kriterium ausgerichtet, das für sie gilt. Dieses Kriterium ist nur ihr eigen, diese Mythologie von anderen zu unterscheiden, ist eines der Hauptargumente in ihrem ständigen Kampf, der im Rahmen des mythischen Bewusstseins nur unter der Bedingung möglich ist, die Kategorie der Wahrheit zu verstehen und die Unterschiede zu identifizieren zwischen Realem und Imaginärem. Wenn ein mythologisches System, das mit einem anderen kämpft, alles vom Standpunkt der "Wahrheit" betrachtet und bewertet. Aber keine wissenschaftliche Wahrheit, sondern mythische Wahrheit.

Was ist der Unterschied zwischen dem einen und dem anderen? Auf den ersten Blick ist hier alles einfach. Wissenschaftliche Wahrheit basiert auf Fakten und Beweisen, und mythische Wahrheit basiert auf Glauben. Die erste lässt Zweifel zu, die zweite schließt sie aus. Aber in Wirklichkeit ist alles viel komplizierter. Warum ist das so?

Erstens, geht jedes Beweissystem aus Darstellungen von wahr und falsch, wirklich und scheinbar, wirklich und eingebildet hervor. Und wir haben schon gesehen, dass der soziale Mythos bei aller äußeren Absurdität für seine Träger immer logisch und demonstrativ ist. Und deshalb kann jeder seiner Anhänger sagen: Ich glaube, weil ich weiß. Und egal, was wir in dieser Hinsicht denken, egal wie kritisiert seine Ansichten sein mögen, er wird voll und ganz davon überzeugt sein, dass er Recht hat, bis die Zeit gekommen ist, einige Mythen für andere zu ändern.

Zweitens, basiert das Konzept der "Wahrheit" auf der Möglichkeit, "echtes Wissen" zu besitzen, das Schlussfolgerungen über die Wahrheit einer bestimmten wissenschaftlichen Theorie stützt. Aber ein solches "echtes" Wissen ist nur möglich, wenn wir Wissen nicht als einen komplexen dialektischen Vorgang betrachten, sondern als gegeben, als eine absolut unbestreitbare Tatsache; als etwas, das nie hinterfragt und revidiert werden kann. Und natürlich gibt es solche Tatsachen in der Wissenschaft. Ihre Unbestreitbarkeit darf nicht in Frage gestellt werden, aber bauen kognitiver Prozess ausschließlich auf ihnen ist in der Regel nicht möglich. Und in neuen theoretischen und assoziativen Kombinationen können sie Fluidität und Relativität erlangen, die für sie nicht charakteristisch sind, oder sie können zu bedeutungslosen Einzelheiten werden. Und dann verlässt der Mythos plötzlich die ihm von der Wissenschaft zugewiesene Zone zwischen "echtem Wissen" und "unerkanntem Wahn", um die gesamte Wissenssphäre zu besetzen; eine Sphäre, in der das in den Erkenntnisprozess einbezogene Wissen bereits ein Element der Täuschung und Unwissenheit trägt, in dem Mythen zur Stütze der vorherrschenden wissenschaftlichen Theorie werden oder ihren zukünftigen Sturz vorbereiten können. Wo Mythen sich bewegen (als Hypothesen) und (als Weltbild) echte Wissenschaft unterstützen, die nur ein Produkt einer bestimmten historischen Entwicklung ist.

2) Können Mythen ein Beweissystem verwenden oder verlassen sie sich nur und ausschließlich auf den Glauben? "Mythologie ist durch nichts bewiesen, ist durch nichts beweisbar und sollte durch nichts bewiesen werden" - behauptet AF Losev. Und dies geschieht seiner Meinung nach, weil die Wissenschaft den Mythos nicht zerstören oder widerlegen kann, da er "wissenschaftlich" unwiderlegbar ist. So versucht die Wissenschaft, den Mythos nicht zu zerstören, mit aller Kraft, ihn in die Sphäre der Kunst, in das Reich der Poesie und der unbewussten Intuitionen zu treiben; in eine Zone, in der Fakten, logisch verifizierte Beweise und Lebenserfahrung nichts bedeuten. Und wo sich der Mythos damit nicht begnügt, wo "die Poesie des Mythos als Biographie, Geschichte oder Wissenschaft interpretiert wird, wird sie zerstört."

Deshalb ist der Mythos nach A. F. Losev außerwissenschaftlich und kann nicht auf "wissenschaftlicher" Erfahrung beruhen. Aber das stimmt unserer Meinung nach nicht ganz.

Erstens, für den Mythos sind vielleicht die Analyse von Begriffen, die terminologische Klarheit und Überlegung der Sprache, die in das System eingebrachten Schlussfolgerungen und der Nachweis ihrer Bestimmungen nicht erforderlich, aber gleichzeitig lohnt es sich nicht, sie zu vereinfachen. Die Besonderheit des Mythos ist die Einfachheit seiner direkten Wahrnehmung, wenn der gewöhnlichste und wissenschaftlich unvorbereitete Mensch den Mythos sofort, direkt und sinnlich erkennt, versteht und akzeptiert. Gleichzeitig beginnt seine Wahrnehmung mit den einfachsten Dingen, ist aber nicht darauf beschränkt. Aus Sicht der Wahrnehmungs- und Deutungsebenen ist der Mythos unerschöpflich. Oder erschöpfen wir uns soweit, dass die Vorstellungen derer, die sie wahrnehmen und sie nicht nur mit Gefühlen, sondern auch mit Vernunft annehmen, „erschöpfbar“ sind.

Zweitens, in der Wissenschaft selbst baut das Beweisbare oft auf dem Unbeweisbaren und Selbstverständlichen (Versionen, Hypothesen, Meinungen) auf, und der eine oder andere Mythos wird regelmäßig "wissenschaftlich" widerlegt. Es ist eine andere Sache, dass diese Widerlegungen ihn in keiner Weise schwächen. Etwas präziser, Mythos wird für sie absolut unverwundbar sein, solange es für die Massen erstrebenswert ist... Aber sobald die Massen davon enttäuscht sind, werden alle bisher gehörten Beweise für sie überzeugend und unwiderlegbar.

Drittens, zeigen Beispiele zeitgenössischer sozialer und politischer Mythen das Gegenteil. Der moderne gesellschaftliche und politische Mythos wird also nicht nur außerwissenschaftlich und intuitiv wahrgenommen, er basiert auf der gesellschaftlichen und politischen „Erfahrung“ von Staaten, Klassen, Völkern und ist voll nachweisbar.

Dies belegen die sozialen und politischen Mythen über die führende und führende Rolle der KPdSU, über die Vorteile des Sozialismus und seinen Sieg in der UdSSR; Lehren über Kommunismus, Fortschritt und universelle Gleichheit; Parolen im Geiste des Messias der Vereinigten Staaten, Doktrin der Zeit des Nationalsozialismus und des Kalten Krieges. Diese Mythen basierten nicht nur auf Gefühlen, sondern wurden durch viele Beispiele, Statistiken, wissenschaftliche Aussagen und Berechnungen bewiesen.

Diese Situation hängt leider nicht nur von den Behörden ab, sondern auch von der Gesellschaft, die „die Antworten auf die Hauptprobleme unserer Zeit“ wissen will, und nach dem Sturz der Kirche, die diese Rolle ausübte, musste die Wissenschaft unweigerlich ablösen es zu einem oder anderen Grad. Davon ausgehend ist klar, dass jede gesellschaftliche und politische Mythologie, jede Ideologie, jede politische Doktrin, obwohl auf Gefühlen berechnet, immer auf einer bestimmten Art von Evidenz beruht. Wir können ihnen glauben oder an ihnen zweifeln, sie beweisen oder widerlegen, verstehen, dass sie sich nicht auf Logik, sondern auf Überzeugung, nicht auf Vernunft, sondern auf das Unterbewusstsein konzentrieren, aber für diejenigen, für die sie geschaffen wurden, werden sie ein unbestreitbarer Beweis dafür sein sie klare historische und wissenschaftliche Korrektheit.

Viertens A. F. Losev selbst leugnete die wissenschaftliche Natur des Mythos und der Mythologie als Wissenschaft und schuf seine eigene wissenschaftliche Mythentheorie, seine eigene Mythologie, logisch verifiziert, evidenzbasiert und wissenschaftlich überzeugend.

3) Kann Mythologie über Mythen hinausgehen? Kann es davon abstrahieren oder ist es nur als eine bestimmte Summe von Mythen, als mythologisches Weltbild, begrenzt durch die Grenzen des eigenen Mythossystems, zu betrachten? Der renommierte Spezialist für vergleichende Mythologie J. Campbell argumentierte, dass "Mythologie als Wissenschaft oder Geschichte absurd ist". Mythologie ist laut AF Losev keine Wissenschaft, sondern "eine Lebenseinstellung gegenüber der Umwelt". "Der Mythos ist auf keiner Seite wissenschaftlich und strebt nicht nach Wissenschaft, er ist ... - außerwissenschaftlich", weil er "absolut spontan und naiv" ist [ebd.]. Sie ist sichtbar, greifbar, aber sie betrifft das Äußere, Sinnliche, Private, Phantasievolle und Wirkliche.

Solche Schlussfolgerungen von A. F. Losev sind in keiner Weise mit seinen anderen Schlussfolgerungen verbunden, in denen er genau das Gegenteil behauptet, denn einen Mythos auf etwas "absolut" Naives, Oberflächliches, Unmittelbares reduzieren heißt, ihn überhaupt nicht zu verstehen... Jede der spirituellsten, tiefsten Mythologien operiert mit äußerlich einfachen Sinnesbildern, die ihre symbolisch gefüllte Bedeutung nicht negieren, eine endlose symbolische Interpretation ihrer tiefen Bedeutung, die für uns symbolisch skizziert wird. Wir können Mythen an sich als konkreten, figurativen Inhalt der Weltanschauung und Wahrnehmung der Welt betrachten, und dann sind sie konkret, unmittelbar, sinnlich. Und wir können - als Grundlage der Weltanschauung, die ihren eigenen Code, ihre eigene Sprache, ihre Struktur, ihre eigene Wahrnehmungs- und Verständnisweise hat, als eine Form und Weise der Weltanschauung, in der der Grad der Entwicklung und Fülle des Bewusstseins bestimmt die Ebene Tiefe und Sättigung der Wahrnehmung.

Und so ist der Mythos einfach und komplex zugleich, vordergründig naiv und direkt und zugleich symbolisch unerschöpflich und universell. Er macht das Einfache Komplex, das Gewöhnliche außergewöhnlich und geheimnisvoll. Es verwandelt jedes funktionsspezifische Ding, jede Person, jedes Phänomen in einen unerschöpflichen Mikrokosmos, der ständig auftaucht und versteckt, in allem durchscheint, offensichtlich und unverständlich, das Gewohnte bricht und das Unvereinbare verbindet. Es ermöglicht die Produktion symbolischer Interpretationen von allem, was für einen Menschen von Bedeutung ist, und verleiht ihm eine symbolische Bedeutung, die er außerhalb unserer Wahrnehmung, außerhalb unserer Empfindungen und Gefühle nie besaß.

Aber darum geht es in diesem Fall nicht. Und wenn ein Mythos "außerwissenschaftlich" ist, ist dann alle Mythologie dazu verdammt, außerwissenschaftlich zu sein? Unserer Meinung nach behält die Mythologie als eine Reihe von Mythen ihre charakteristischen Merkmale und kann daher keine Wissenschaft sein. Aber als eine Abteilung, die in Mythen einen Studiengegenstand sieht, Mythen, ihre Eigenschaften, Besonderheiten ihrer Herkunft und Funktionsweise, den Grad ihrer Wirkung auf den Menschen untersucht, ist die Mythologie eine Wissenschaft und wird in dieser Form immer eine Wissenschaft bleiben.

Literaturverzeichnis
1. Kravchenko I. I. Politische Mythologie: Ewigkeit und Moderne // Fragen der Philosophie. - 1999. - Nr. 1. - S.3-17.
2. Taho-Godi A. A. F. Losev. Die Integrität des Lebens und der Kreativität // Losev A.F. - M., ZAO-Verlag EKSMO-Press, 1999. - S.5-28.
3. Orwell J. Wells, Hitler und der Weltstaat // J. Orwell. "1984" und Essays aus verschiedenen Jahren. - M.: Fortschritt, 1989. - S.236-239.
4. Ortega y Gasset H. Aufstand der Massen // Psychologie der Massen: Reader / Ed. D. Ya Raigorodsky. - Saratow: Bachrakh, 1998 .-- S. 195-315.
5. Losev AF Dialektik des Mythos // Losev AF Das Selbst: Funktioniert. - M.: EKSMO-Presse, 1999.-- S.205-405.
6. Gadzhiev KS Amerikanische Nation: Selbstbewusstsein und Kultur. M.: Nauka, 1990.-- 240p.
7. Campbell J. Ein Held mit tausend Gesichtern. - M.: Refl-Buch, AST, K.: Vakler, 1997.-- 384 p.

Der Ursprung der Erde. Mythen und Theorien

Egal wie viel Menschheit existiert, die Frage, wie und wann die Erde entstanden ist, war für jeden von Interesse. Die ältesten Mythen - die alten heiligen religiösen Legenden begannen immer mit Geschichten über die Erschaffung der Welt. Vielleicht war die Frage, wie und woraus die Erde geboren wurde, eine der ersten Fragen, mit denen sich der primitive Mensch an sich selbst wandte, er konnte kaum zu Atem kommen und sich im erbitterten Kampf ums Dasein umschauen.

Heute mögen die von unseren entfernten Vorfahren erfundenen Erklärungen naiv erscheinen. Aber wenn man darüber nachdenkt und Arroganz ablegt, wie viel kluge Weisheit steckt auf den vergilbten Seiten alter Bücher.

Jedes Mal stellen sie ihre eigenen Hypothesen auf. Warum, so scheint es, ein so abstraktes Thema wie die Entstehung des Planeten die Menschen beunruhigt und begeistert? Denken wir einmal darüber nach: Wo fängt die Humanwissenschaft an? Aus dem Studium des Kindes, aus den Geheimnissen seiner Geburt. Von dem Moment an, in dem ein Mensch geboren wurde, hinterließ er einen unauslöschlichen Eindruck in seinem Rest seines Lebens. Ist es nicht dasselbe wie Biologie für das menschliche Leben, ist die Wissenschaft vom Ursprung der Himmelskörper – Kosmogonie für das Schicksal unseres Planeten? Denn nur wer die Vergangenheit kennt, kann die Zukunft richtig planen. Deshalb stellte jedes Mal seine eigenen Hypothesen auf, die dem Entwicklungsstand der Gesellschaft entsprechen, dem, was die Menschen damals wussten.

ZeitMythen

Anfangs unterschieden sich die Vorstellungen unserer Vorfahren von der Welt nicht allzu sehr von den Vorstellungen von der Gegend, in der sie lebten. Nur dass die Welt größer schien. Berge - mehr Häuser und Hütten. Und die mächtigen Flüsse sind breiter und reichlicher als die Bäche, die die Felder nährten.

Aber wenn die Welt größer war als Häuser und Dörfer, dann mussten Kreaturen, die stärker waren als der Mensch, also die Götter, sie erschaffen und bauen! Wie zu bauen? Die alten Ägypter glaubten zum Beispiel, dass der große Gott Chnum einst als Töpfer ein großes Ei aus Ton machte. Die Erde und alles, was sie umgibt, ist aus dem Ei geschlüpft.

Die fischenden Inselvölker behaupteten, die Götter hätten ihre Inseln aus dem Meer gefischt.

Das vielleicht vollständigste Bild der Geburt der Welt wurde von den alten Griechen geschaffen. „Am Anfang war Chaos – ein großer Abgrund gefüllt mit einer Mischung aus Erde, Wasser, Luft und Feuer. - Die griechischen Rhapsodie-Sänger sangen und zogen von Dorf zu Dorf, von Stadt zu Stadt. - Im Chaos, voller schöpferischer Kräfte, war die Quelle allen Lebens in der Welt verborgen ... - Diese Zeilen wurden weder von den Hörern noch von den Rhapsodien selbst gut verstanden, und so gingen die Sänger schnell zu konkreteren Dingen über . - Alles entstand aus grenzenlosem Chaos - die ganze Welt und die unsterblichen Götter. Aus dem Chaos kam die Erde – die Göttin Gaia und der Himmel – der Gott Uranus. Sie breiteten sich weit aus und gaben allem Leben, was wächst, sich bewegt, lebt und aufregt ..."

Dies war ungefähr die Bedeutung des antiken griechischen Mythos über den Beginn der Welt. Nicht ganz klar, aber es sollte so sein. Denn wo die Götter sind, gibt es Geheimnisse. Während die alten griechischen Götter Geschäfte machten - Bau und Landschaftsgestaltung der Erde, lief alles wie es sollte. Dies ist keine leichte und verantwortungsvolle Angelegenheit, an einen Außenstehenden wird man nicht wirklich denken. Aber nachdem sie die Welt gebaut hatten, stiegen die Bewohner des Himmels auf den hohen Olymp und begannen, sich in die menschlichen Angelegenheiten einzumischen, begannen sich zu streiten und zu streiten, da sie nichts zu tun hatten. Laut Mythen erwiesen sie sich als exzentrische und unordentliche Charaktere.

Inzwischen ging die Sonne jeden Morgen ohne Verzögerung auf. Und sein Weg hing nicht im Geringsten von den Angelegenheiten des Sonnengottes Helios ab. Ebenso hielt die Hüterin der Nacht - Luna - den Kalender der Hirten perfekt und kümmerte sich nicht um die Gefühle der Göttin des Mondes - Selena.

Es entstand ein Widerspruch. Auf der einen Seite eine ziemlich dumme Gesellschaft von Himmlischen, die sich nicht einmal einigen können. Auf der anderen Seite gibt es ein harmonisches System des Universums mit einer unveränderlichen und ewigen Ordnung. Es ist klar, dass in den Köpfen einiger Weiser Zweifel aufkamen: "Aber könnte dieses würdelose himmlische Publikum einen so perfekten Mechanismus der Welt schaffen?" Und vom Zweifel zum Leugnen ist nur ein Schritt!

Nein, nein, die alten griechischen Weisen versuchten überhaupt nicht, die Existenz von Göttern zu leugnen. Die Weisen waren sich der Vorteile der Mythen über sie sehr wohl bewusst. Schließlich sind die Götter allmächtig und ihr Wille und ihre Taten können alles erklären, was bisher an spezifischem Wissen fehlte. Und deshalb leugneten die alten griechischen Weisen die Götter nicht. Sie versuchten lediglich, den Aufbau der Welt zu erklären, ohne göttliche Hilfe auszukommen. Die Fragen sind "Wie und wann ist die Welt entstanden?" sie ersetzten es durch die Frage: "Wie funktioniert die Welt?" Hier ließen sie der Fantasie freien Lauf und bauten alle möglichen Modelle ...

Heute ist es sogar schwer vorstellbar, welche Höhen unser Wissen erreichen würde, wenn sich die Wissenschaft so weiter entwickeln würde, wie sie im antiken Griechenland begann. Aber der Weg der Zivilisation ist schwierig.

Eine neue Religion ist in die europäische Welt gekommen mit einem neuen harten und beeindruckenden einzigen Gott in drei Personen. Er allein, sagt die Heilige Schrift, hat die Welt geschaffen und allein hat in allem Recht. Daher sind die Lehren der alten Weisen-Philosophen falsch und sollten verboten werden. Und das taten sie. Zu einer "schönen Zeit" wurden diese Lehren in Vergessenheit geraten und die Bücher wurden verbrannt.

„Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde – heißt es im heiligen Buch – der Bibel. „Die Erde war formlos und leer, und Finsternis lag über dem Abgrund, und der Geist Gottes schwebte über dem Wasser. Und Gott sagte: Es werde Licht. Und es war Licht ... “Der christliche Gott selbst teilte Wasser und Land, besäte das Land mit Kräutern und pflanzte Bäume. Erschuf die Sterne und Planeten, den Mond und die Sonne. Er bewohnte die Meere mit Fischen und das trockene Land mit Tieren und erschuf schließlich den Menschen: Zuerst erschuf er einen Mann namens Adam und dann die Frau Eva. So lehrten die Mönche und jeder musste diese Geschichte glauben. „Was Gott die Erde geschaffen hat“, sagten die heiligen Väter, „und so wird es bleiben bis ans Ende der Zeit!“ Es stimmt, in dieser Aussage war nicht alles logisch. Die Mönche selbst fanden in den Bergen oft versteinerte Muscheln und Steine ​​mit Abdrücken uralter Fische. "Wer hat sie auf die hohen Gipfel gebracht?" - fragten sie einander und rannten sofort los, um in derselben Bibel nach der Antwort zu suchen. Und da, und für diesen Fall, gab es ein passendes Märchen.

Als es zu viele Menschen auf der Erde gab, steckten sie in Sünden fest und vergaßen, dass sie Gott für alles danken, loben und ständig fürchten mussten. Vergiss ihn! Und der große Schöpfer war wütend. Er sandte eine Flut auf die Erde: „Und die Flut dauerte vierzig Tage (und vierzig Nächte) auf der Erde, und das Wasser vermehrte sich ... so dass alle hohen Berge bedeckt wurden, die unter dem ganzen Himmel sind: das Wasser stieg oben auf sie um fünfzehn Ellen ... "

Hier ist die Antwort auf die Frage, wer Muscheln und Fische auf die Gipfel gebracht hat. Nicht wahr? Und wer nicht glaubt, ist ein bösartiger Ketzer. Zweifel vom Teufel-Satan. Für sie - zum Feuer! .. Versuchen Sie es hier zu bezweifeln.

Natürlich ließen sich nicht alle von den Freudenfeuern einschüchtern. Nein, nein, ja, und wer wird fragen: "Und aus was hat Gott der Herr die Erde geschaffen?" Die große Erfahrung der Menschen hat mir genau gesagt: Aus dem Nichts geht nichts. Und dann hat er "erschaffen", und das ist alles ... Und dann erschienen Geschichten, die die heilige Geschichte ergänzten. Zuerst gingen sie mündlich von einem Geschichtenerzähler zum anderen. Dann begannen sie, sie aufzuschreiben. Ganze Bücher sind erschienen. Diese Werke wurden als apokryph bezeichnet. Dies bedeutete, dass die Handlung in den Geschichten biblisch war, der Inhalt jedoch nicht mit der offiziell akzeptierten Version übereinstimmte. Die Kirche erkannte die Apokryphen nicht an und verbot ihnen nicht nur zu drucken, sondern auch zu lesen.

Mit solchen Verboten wollten die Leser jedoch nicht rechnen. Sie schrieben verbotene Bücher von Hand um, änderten sie, ergänzten sie, stellten ihre Helden vor und statteten den unverständlichen Gott und Teufel-Satan mit ganz menschlichen Zügen aus, und sie wurden näher und verständlicher

„Es ist lange, lange her. Damals existierte noch nicht einmal das Land auf der Welt, aber ringsum war ein grenzenloses Meer. Gott hatte dieses trostlose Bild satt und beschloss, trockenes Land zu schaffen.

Gott rief den dämonischen Prinzen Satan und sagte ihm, er solle auf den Grund des Meeres tauchen und Sand bringen. Satan war stolz, arrogant, wagte es aber nicht, Gott ungehorsam zu sein. Getaucht! Ich bin ganz unten angekommen, habe alle Hände voll Sand und - oben. Während ich auftauchte, wusch das Wasser den ganzen Sand von meinen Fäusten und hinterließ nur Dreck unter den Nägeln. Er gab Gott den Dreck und tauchte wieder ab. Er hielt den extrahierten Sand fest in seinen Handflächen. Er tauchte auf und schaute, und Gott machte aus dem Dreck, den er unter seinen Nägeln hatte, eine Insel im Meer. Das Land auf der Insel war flach und glatt, und das Gras begann schon an einigen Stellen durchzubrechen. Satan beneidete Gott: So gut hat er es sich ausgedacht. Nun, warte eine Minute, und es geht mir nicht schlechter ... Ich gab den Sand auf und ging wieder nach unten. Ich bin kaum getaucht. Aber jetzt ritzte er nicht nur Sand in seine Hände, sondern auch in seinen Mund. Volle Wangen gefüllt. Ich bin kaum geschwommen. Er schaut, und Gott hat einen Sandstrand in der Nähe der Insel angebracht, und so und so ein fröhliches, so weiches ...

Satan gab den Sand, den er mitgebracht hatte, in seine Hände und wandte sich ab. Gier überkam ihn. „Ich vergrabe, was hinter meiner Wange ist, ich behalte es für mich. Danach werde ich die Erde auch für mich allein noch besser machen ..."

Satan wollte antworten, vergaß aber, dass sein Mund voller Sand und Steine ​​war, erstickte, hustete, spuckte. Steine ​​flogen aus seinem Mund. Wo jemand fällt, wird ein Berg sein. Wo Satan spuckt, ist ein Sumpf. Der Dämon hatte Angst, dass er das Werk Gottes ruiniert hatte, und fing an zu rennen. Wo immer der Huf platziert wird, gibt es ein Loch oder eine Schlucht. Es kam noch schlimmer. Gott hat ihn zurückgewiesen. Er hat ihn nicht gescholten, er hat es sogar bereut: Was für ein, sagen sie, Pech ...

Und es glühte schon. Die Arbeiter sind müde. Wir gingen zu Bett und ruhten uns aus. Gott ist in einem gerechten Schlaf eingeschlafen, aber Satan schläft nicht, sein Zorn schärft ihn. Er begann, Gott langsam mit dem Rücken zur Klippe zu drücken. Drücken, schieben und verstecken. Bist du aufgewacht? Nein, Gott schläft, er ist erschöpft. Und wieder wird Satan ihn drängen. Er drückte die ganze Nacht, verlor sogar an Gewicht. Und am Morgen ging die Sonne auf. Satan schaute und ringsum erstreckten sich, wie viele Augen sehen konnten, die grenzenlosen Steppen. Er war es, der schob, schob, und die Erde unter ihm wuchs: damit Gott nicht ins Wasser fällt.

So entstand unsere Mutter Erde mit Federgrassteppen und weichen Meeresstränden, mit dämonischen Bergen und Sümpfen. Und dann haben sowohl das Tier, der Vogel als auch der Mensch es erledigt.“

GegenWahnvorstellungenGrund

Wenn Sie sich das Porträt von Bacon ansehen, werden Sie sofort sagen: Dieser Mann lebte Ende des 16. - in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts in England. Eine hohe Stirn und aufmerksame Augen sprechen von seinem angeborenen Geist, der Beobachtung. Und luxuriöse Kleidung und ein Hut zeugen von seinem Reichtum und seiner aristokratischen Herkunft. Aber es gibt auch eine Art Widerspruch in seinem Aussehen. Vielleicht erraten Sie den verborgenen Ehrgeiz und die unbefriedigte Eitelkeit hinter dem Pinsel des Künstlers und dem Stecher des Stechers sowie die Promiskuität der Mittel zum Zweck? Alles wird richtig sein. Wer ist er, dieser Mann, wie aus den Widersprüchen der Zeit gewoben?

Sir Francis Bacon ist der jüngste Sohn des Lords - Hüter des Siegels, Anwalt - Gerichtsanwalt unter Königin Elizabeth und der Favorit, die erste Person im Staat unter König James I. Das Schicksal des Aufstiegs zum Gipfel der Macht und der Der brutale Fall von Bacon ist unglaublich. Aber noch überraschender ist sein wissenschaftliches Schicksal ... Nehmen wir es jedoch in der richtigen Reihenfolge ...

Francis Bacon wurde 1561 geboren. Schon in seiner frühen Jugend lernte er, dass er als jüngster Sprössling in der Familie eines englischen Aristokraten Adel und Reichtum erbte (sie wurden gesetzlich vom ältesten Erben, dh dem älteren Bruder) geerbt, und beschloss, sein Leben zu widmen zur Wissenschaft.

Bacon entwarf einen grandiosen Plan zur „großen Restauration der Wissenschaften“, der seiner Meinung nach seit der Antike völlig in Vergessenheit geraten war. Und damit lag er nicht so falsch ...

Damals lehrten die Universitäten noch auf altmodische Weise. Der Schwerpunkt wurde auf das gelegt, was von der Bibel geschrieben oder bestätigt wurde. Und wenn eine Frage auftauchte, die die Mythen des heiligen Buches nicht berührten, wurden die Werke antiker Philosophen, die von der Kirche anerkannt wurden, um Hilfe gerufen. Und ich muss sagen, dass Theologen aus diesen Schriften längst alles ausgewählt haben, was der christlichen Lehre nicht widersprach. Und die Auserwählten wurden zu einer unveränderlichen Wahrheit erklärt ... Jede Tatsache, jeder Satz, auch wenn er offensichtliche Fehler enthielt, musste von den Studenten ohne Zweifel angenommen werden.

Und natürlich brauchte keine dieser Enthüllungen einen Beweis. Es wurde lächerlich. Als er beispielsweise vor zweitausend Jahren eine Fliege beschrieb, irrte sich Aristoteles. Er schrieb, dass sie zehn Beine habe. Als Sünde war es seine Komposition, die in die von der Kirche genehmigte Liste aufgenommen wurde. Und was denkst du? Jahrhundert für Jahrhundert wiederholten angesehene Philosophen seinen Fehler im Buch des Aristoteles, und niemand dachte auch nur daran, ein lästiges Insekt zu fangen und seine Beine zu zählen. Außerdem, wenn jemand eine Diskrepanz bemerkte, sagte er mit Überzeugung, dass vor ihm natürlich ein Freak fliegt, und der große Aristoteles hat immer noch Recht!

Eine solche blinde Bewunderung für Autoritäten hat die Wissenschaft sehr daran gehindert, voranzukommen. Und von Zeit zu Zeit appellierte einer der Wissenschaftler, die etablierte Praxis aufzugeben. Aber zuerst war es gefährlich. Die aufgestellten Regeln wurden von der Kirche bewacht, unterstützt von den Feuern der Inquisition. Und zweitens wusste niemand, was er im Gegenzug anbieten sollte ...

Manchmal dachte Bacon auch über eine Lösung für dieses Problem nach. Dann wurde er vom Hof-Lametta abgelenkt und in ernsthafte Überlegungen gestürzt. Aber dann verging der Zustrom des Fleißes, und er war wieder den weltlichen Leidenschaften ausgeliefert. Nach dem Tod von Königin Elizabeth wurde Sir Francis durch beträchtliche Geschäfte mit seinem Gewissen zum Günstling des nächsten Königs und erreichte die höchste Macht. Er wurde zum Kanzler und Lord Keeper of the Seal befördert. Es schien, als könnte ihn nichts zerquetschen. Aber dann beschuldigte ihn das Parlament der Bestechung und einer Vielzahl anderer Missbräuche, verurteilte ihn zu einer hohen Geld- und Gefängnisstrafe ... Zwar zahlte der König seine Schulden und befreite ihn aus dem Turm. Aber Scham und Schande erlaubten Bacon nicht, an den Hof zurückzukehren. Er blieb auf seinem Anwesen und widmete den Rest seines Lebens wirklich der Wissenschaft.

Warum Vernunftwahn und falsche Vorstellungen so hartnäckig sind, grübelt er und findet „Geister“ oder „Idole“, die die Menschen vom Weg der Wahrheitserkenntnis abbringen. Sie loszuwerden bedeutet, die Macht des Menschen über die Natur zu erhöhen. Aber dafür müssen Sie wahres Wissen ansammeln. Wissen ist Macht! Er war der Erste, der dieses Motto aussprach. Und er war der erste, der verkündete, dass wahres Wissen nur durch Erfahrung erworben wird. Nur viele Experimente, deren Ergebnisse miteinander übereinstimmen, können einzelne Sachverhalte erklären. Und die mit Hilfe der Logik verarbeitete Summe der Ergebnisse wird es erlauben, vom spezifischen Inhalt jeder einzelnen Erfahrung zu abstrahieren und zu Verallgemeinerungen, zu den allgemeinen Naturgesetzen, überzugehen. Dieser Erkenntnisweg wird induktiv genannt. Und Bacon wurde sein Prediger.

Er teilte die Wissenschaften nach menschlichen Fähigkeiten ein. Zum Beispiel habe ich das Fundament der Geschichte auf das Gedächtnis gelegt. Poesie gehört zur Vorstellungskraft und Philosophie - zur Vernunft. Bacon legte großen Wert auf die Naturwissenschaft und gliederte sie in theoretische und praktische Teile. Gleichzeitig glaubte er, dass die Theorie die Ursachen von Phänomenen untersuchen und die Praxis sie erklären sollte.

Francis Bacon war kein echter Naturwissenschaftler und unterschätzte daher oft einige der wissenschaftlichen Entdeckungen seiner Zeit. Und der Mathematik wurde nur eine Nebenrolle zugeschrieben. Aber er verstand den Geist und die Richtung der Wissensentwicklung richtig. Und seine Ansichten spielten eine äußerst wichtige Rolle für die Entwicklung der Wissenschaft.

HerkunftDer Erdenach Descartes

Lassen Sie uns etwa ein Vierteljahrhundert nach Bacons Zeit den Ärmelkanal von England nach Frankreich überqueren. Hier sorgen die Jesuiten dafür, dass keine Häresien angetroffen werden. Und wenn neue Ideen die Kirche irgendwie bedrohen können, werden sie sofort unterdrückt. Im Gedenken der Bewohner des europäischen Kontinents ist das beschämende Bild des Martyriums auf dem Scheiterhaufen von Giordano Bruno noch nicht ausgelöscht. In Italien läuft noch ein Verfahren gegen Galileo. In Frankreich selbst hat das Pariser Parlament gerade Antoine Villon und andere Gegner der veralteten mittelalterlichen Philosophie - der Scholastik - verurteilt. Und doch treten immer mehr Menschen in den aufgeklärten Kreisen der Gesellschaft auf und suchen nach neuen Wegen in der Wissenschaft.

Einst versammelte ein wichtiger päpstlicher Beamter in Paris, ein wissenschaftsinteressierter Kardinal, Gäste bei ihm. Er bot an, einem Vortrag eines Medizin- und Chemieexperten zuzuhören, der sich Aristoteles entgegenstellen wollte. Unter den Eingeladenen war ein junger Mann namens René Descartes. Zuletzt ist er gegangen Militärdienst und wandte sich der Philosophie zu.

Nach dem Ende des Vortrags zeigten sich alle erfreut über den Mut des Wissenschaftlers, der in die Autorität eindringt. Und nur Descartes saß bescheiden in der Ecke und schwieg. "Was magst du nicht?" - fragte der Besitzer des Hauses. Dann forderte der junge Mann die Anwesenden auf, eine These aufzustellen, die allem Anschein nach eine absolute Wahrheit ist, das heißt eine nicht widerlegbare. Zumindest die Worte des Dichters Menander: "... wer nichts weiß, daran kann man nichts falsch machen."

Zu dieser berühmten Aussage führte Descartes sofort zwölf plausible Argumente an, die die Falschheit der vorgebrachten Aussage vollständig bewiesen. "Gut erledigt!" - lobte die Anwesenden. Und Descartes bot an, eine falsche Aussage zu machen. Und ebenso machte der Kardinal mit zwölf weiteren Argumenten vor den staunenden Gästen die falsche These zur Wahrheit.

"Das legt nahe", schloss der Philosoph bescheiden seine Demonstration, "daß man die plausiblen Argumente, die ich verwendet habe, nicht vorschnell für wahr halten sollte." Und auf die Frage, wie man Wahrheit von Fiktion unterscheiden kann, wenn letztere glaubwürdig gekleidet ist, antwortete er: „Wir müssen zweifeln! Beweise für Gefühl, Logik, Erfahrung und Autorität müssen alle hinterfragt und rationalisiert werden. Nur Gott täuscht nicht!" Descartes, aufgewachsen in einem Jesuitenkolleg, war von Kindheit an daran gewöhnt, vorsichtig zu sein.

Einige Jahre später, bereits in Holland, wohin er zog, da dort eine weniger intensive religiöse Atmosphäre herrschte, veröffentlichte er das Buch Discourses on Method. Darin beantwortet Descartes ausführlich die Frage, wie man die Wahrheit sucht, und gibt dem Leser vier Regeln seiner Methode:

1. Nehmen Sie nichts für die Wahrheit, bis Sie von der unbestrittenen Wahrheit überzeugt sind;

2. Jede Schwierigkeit in die einfachsten Teile aufzuteilen;

3. Von einfachen und allgemeinen Wahrheiten, um stufenweise zu komplexeren aufzusteigen;

4. Das Gelernte zu verallgemeinern, um immer sicher zu sein, dass nichts fehlt.

Descartes schlug vor, zu argumentieren, zu analysieren und von allgemeinen Urteilen zu bestimmten überzugehen.

Sie haben wahrscheinlich bemerkt, dass sein Vorschlag das genaue Gegenteil von Bacons Methode ist. Die Methode von Descartes - vom Allgemeinen zum Besonderen - wurde deduktive Methode genannt. Als Beispiel dafür kann die uns wohlbekannte Wissenschaft der Geometrie dienen. Darin werden aus allgemeinen Bestimmungen, aus Axiomen Regeln zur Lösung einer Vielzahl von besonderen Problemen abgeleitet. In der Geometrie sah Descartes das Ideal für den Aufbau einer neuen Philosophie.

Aus Vorsicht verzichtete Descartes auf Gott noch nicht. Gott, so der Wissenschaftler, erschuf Materie in Form von primärem Chaos in Bewegung. Aber dann macht der Philosoph einen sehr listigen Schachzug. Er sagt, da Gott ewig und unveränderlich ist und sich in der Natur alles bewegt und sich ständig ändert, ist es Gottes unwürdig, sich in die sich verändernde Natur einzumischen. So hat Descartes die Beteiligung Gottes am Aufbau der Welt gleich nach der Erschaffung des Chaos geschickt beseitigt. Er schreibt, dass die Naturgesetze "ganz ausreichend sind, um die Teilchen der Materie dazu zu bringen, sich zu entwirren und sich in einer sehr harmonischen Ordnung anzuordnen".

Was war nach Descartes Primärmaterie? Beim Mischen im anfänglichen Chaos zerfielen und veränderten sich die Teilchen, bis sie so weit waren, dass sie sich in drei Gruppen einsortieren konnten. Der erste umfasste den kleinsten. Sie drangen überall ein und füllten die Lücken zwischen anderen Partikeln und bildeten ein leichtes und sehr bewegliches Feuerelement.

Die zweite Gruppe vereinte größere, gut polierte Partikel - sie traten in das Luftelement ein.

Die dritte Gruppe sind die größten und sich am langsamsten bewegenden Teilchen, aus denen das Element Erde besteht. Sie hielten sich fest umklammert und bildeten feste Körper. Und die, die beweglicher und leichter waren, schufen Wasser.

Welche Gesetze beherrschten all diese Massen? Descartes führte in seinen "Prinzipien der Philosophie" mehrere Regeln ein. "Die erste Regel ist, - schrieb er, - dass jeder Teil der Materie für sich immer im gleichen Zustand bleibt, bis die Begegnung mit anderen Teilen diesen Zustand ändert."

Lesen Sie diese Zeilen noch einmal. Kommen sie Ihnen bekannt vor? Vor allem, wenn wir ihnen die dritte Regel aus demselben Buch hinzufügen: "... jedes der Teilchen des Körpers neigt einzeln dazu, sich in einer geraden Linie weiterzubewegen."

Das ist nichts anderes als das Trägheitsgesetz, das der Wissenschaft zugrunde liegt, die die Bewegung von Körpern untersucht. Heute wird er in der Schule unterrichtet. Was war in der zweiten Regel enthalten? "Die zweite Regel, die ich vorschlage, ist diese: Wenn ein Körper mit einem anderen kollidiert, kann er ihm nur so viel Bewegung geben, wie er gleichzeitig verliert, und ihm nur so viel wegnehmen, wie er seine eigene Bewegung erhöht." Aussehen! Und dieses Gesetz ist uns vertraut. Es wird "Impulserhaltungssatz" genannt und ist eine der ersten Formulierungen des großen Energieerhaltungssatzes.

Die von Descartes formulierten Regeln bildeten die Grundlage seiner Physik. Aber um ein vollständiges physikalisches Bild der Welt zu erstellen, fehlte ihm ein Bild von der Geburt der Erde. Hier kollidierten seine Interessen jedoch mit den Interessen der Kirche. Schon während seines Studiums am Jesuitenkolleg lernte der junge Descartes: Sie scherzen nicht mit den heiligen Vätern. Und um den Lesern seine Ansichten über den Ursprung der Welt näher zu bringen, schreibt er eine Art "Fablio" - eine Fiktion darüber, wie es mit einer bestimmten imaginären Welt sein könnte.

Er erzählt, wie sich im anfänglichen Chaos dank der Wechselwirkungen von Teilchen Primärwirbel bildeten – mächtige Kreisbewegungen, die er oft auf den Feldern und Straßen Hollands beobachtete. Jeder dieser Wirbel hat sein eigenes Zentrum. In der Primärmaterie bilden zerkleinerte Krümel von Materieteilchen am Himmel, die von einem Wirbel zum Zentrum herausgedrückt werden, einen feurigen Kreislauf. Daraus entsteht anschließend die Sonne und an anderen Stellen - Sterne. Schwerere Partikel werden an die Ränder des Wirbels zurückgedrückt. Dort kleben sie zusammen, kleben aneinander und bilden die Körper der Planeten. Darüber hinaus wird jeder der Planeten von einem Wirbel in eine kreisförmige Bewegung um seine zentrale Leuchte gezogen. Die Planeten kühlen ab, kondensieren, verkrusten. Darunter kondensieren Dämpfe zu Wasser. Eine schwere Schicht wird im Wasser abgelagert ... Und nur im Zentrum des Planeten bleibt das ursprüngliche Feuer zurück. Seine Hitze treibt das ungekühlte Material in die Risse, trocknet die äußere Kruste. Die Rinde bricht zusammen, ihre Stücke fallen ins Wasser, türmen sich aufeinander und bilden Berge.

Das von Descartes gemalte Bild verblüffte seine Zeitgenossen. In ihr war kein Platz für Gott. Es stellte sich heraus, dass Sie darauf verzichten können ...

Die Philosophie von Bacon und des Physikers Descartes legte den Grundstein für eine neue Wissenschaft. Es gab keine Bewunderung für Autoritäten, es gab keine endlosen Wiederholungen langweiliger Wahrheiten. Nur Analyse und Beweis. Wie immer haben die Follower viel verwöhnt. So trieben die Befürworter von Bacon seine Lehre auf die Spitze und erklärten, dass nur Erfahrung und Induktion richtige Antworten auf alle Fragen geben können. Diejenigen, die Descartes als Banner wählten, bemühten sich, theoretisch auf einmal ein visuelles Modell der ganzen Welt zu erstellen, indem sie die Logik des Denkens nutzten und sich auf wahre Gesetze stützten.

Die Idee des ursprünglichen feurigen flüssigen Zustands der Erde wurde von vielen Naturforschern des 17. Jahrhunderts unterstützt. Es schien offensichtlich. Newton sagte, dass nur aus einer rotierenden Flüssigkeit eine solche Kugel entstehen könnte, die unser Planet ist. Auch der deutsche Philosoph Leibniz glaubte, dass die Erde zunächst geschmolzen und erst nach und nach mit einer Kruste bedeckt war und der Regen, der aus den Wolken fiel, die Ozeane füllte.

Der Grund für die Entstehung der Erde war zwar noch unklar. Es blieb auch unbekannt, wie lange es für den gesamten Prozess gedauert hat.

Parade der Hypothesen

Es wurden viele Hypothesen über die Entstehung unserer Erde aufgestellt. Und jeder von ihnen beeinflusste auf die eine oder andere Weise die Ideen der Wissenschaftler über die innere Struktur unseres Planeten. Versuchen wir, die wichtigsten schnell aufzuzählen, damit wir uns in Zukunft immer in der Ära leiten lassen, in der bestimmte Hypothesen aufgestellt wurden ... Lassen Sie uns sozusagen eine „Parade von Hypothesen“ arrangieren.

Schon zu Buffons Lebzeiten hatten viele Astronomen Zweifel, dass der Komet in der Lage sei, „ein Stück der Sonne abzuschlagen“. Alles begann, als der britische Astronom Royal, Edmund Halley, einen jahrhundertealten Fehler entdeckte. Drei Kometen, die im Abstand von 76 Jahren die Grenzen des Sonnensystems besuchten, wurden sorgfältig auf ein und denselben Himmelskörper überprüft. Halley konnte sogar vorhersagen, wann der Komet wieder am Erdhimmel erscheinen wird. Bei jedem Besuch veränderte sich die Bahn des himmlischen Gastes unter dem Einfluss der Gravitationskräfte der Planeten Jupiter und Saturn leicht. Dies bedeutete, dass der Komet eine sehr geringe Masse hatte. Wenn es massereicher wäre, würden es nicht die Planeten sein, die es anziehen würden, sondern umgekehrt. Aber wie könnte dann ein so unbedeutender Himmelskörper wie ein Komet, der mit der Sonne kollidiert ist, "seine Kante abreißen"? Ja, sie hätte lieber in der hellen Flamme der Leuchte brennen sollen.

1755 erschien in Königsberg ein namenloses Werk mit dem Titel "Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels". Ein unbekannter Autor, wie die griechischen Philosophen und Descartes, stimmten zu, dass die Welt aus dem Chaos entstand, aus einer riesigen Nebelwolke, deren Teilchen sich schließlich unter dem Einfluss der Newtonschen Kraft vereinten und Planeten bildeten.

Der breiten Öffentlichkeit blieb diese Arbeit jedoch unbekannt. Der Verlag ging in Konkurs, die Broschüre des anonymen Autors, der sich als junger Philosoph Immanuel Kant herausstellte, blieb im Lager. Kant erinnerte sich erst am Ende seines Lebens an sie. Aber zu dieser Zeit hatte die Hypothese des hervorragenden französischen Mathematikers Pierre Laplace, dass das Sonnensystem aus einem glühenden Gasnebel stammt, große Popularität erlangt.

Beide Annahmen waren einander so ähnlich, dass sie später mit dem allgemeinen Namen der "Nebel-Kant-Laplace-Hypothese" bezeichnet wurden. Das Wort "Nebel" bedeutet "vernebelt". Das lesende Publikum war von der neuen Hypothese sehr angetan. Alles an ihr war harmonisch, alles war logisch erklärt. Zwar verging einige Zeit und neue von Astronomen gewonnene Tatsachen gerieten in Konflikt mit Laplaces Schlussfolgerungen. Aber das ist unvermeidlich. Dies ist das Schicksal jeder wissenschaftlichen Hypothese.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten sich so viele Widersprüche angesammelt, dass jeder verstanden hatte: Es war an der Zeit, die Nebelhypothese durch eine neue zu ersetzen. Und das wurde von Professor F. Multon und T. Chamberlin vorgeschlagen. Sie nahmen an, dass irgendwann in ferne Zeiten ein weiterer massereicher Stern ging an der jungen Sonne vorbei. Durch seine Anziehungskraft verursachte es den Ausbruch von Materie von der Sonne. Und aus dieser Materie, die aus den Tiefen unserer Leuchte herausgeschleudert wurde, wurden am Ende die Planeten gebildet. Es war wieder eine "Katastrophenhypothese", bei der der Ursprung des Planetensystems direkt von einer kosmischen Katastrophe wie der von Buffon abhängig war.

Der englische Astronom J. Jeans unterstützte die neue Hypothese, gestützt durch strenge mathematische Berechnungen. Er machte sie so überzeugend, dass sie in kurzer Zeit die Köpfe und Herzen gewann und andere Meinungen sogar von den Seiten von Lehrbüchern verdrängte. Einige Ungereimtheiten, die sich immer wieder darin offenbarten, wurden mit Hilfe von Detailklärungen und neuen Annahmen sofort korrigiert.

Aber 1931 erschien in Amerika ein kleines Buch von Harry Russell, "Das Sonnensystem und seine Ursprünge", in dem der Autor nach seinen eigenen Worten "nur den aktuellen Stand unseres Wissens über Sonnensystem". Und so überlegt er: Was passiert, wenn sich beim Aufeinandertreffen zweier Sterne ein langes Materieband zwischen ihnen spannt? Es sollte halb Sonnenmaterie, halb stellar sein. In diesem Fall würde "die Mitte des Bandes an dieser Stelle ohne Bewegung bleiben, gleichermaßen von Sonne und Stern angezogen". Also, so ... Es könnten sich also keine Planeten gebildet haben, die sich in einem ewigen Kreislauf um ihren Stern befinden?

Wieder einmal fanden sich die Astronomen ohne eine Leitidee wieder. Russell selbst und andere Experten waren bestrebt, die Hypothese von Jeans zu "retten". Aber es wurde nichts daraus.

1944 wurden die ersten Artikel des sowjetischen Wissenschaftlers Akademiemitglied Otto Yulievich Schmidt in den "Berichten der Akademie der Wissenschaften der UdSSR" veröffentlicht. Seiner Meinung nach traf die Sonne auf ihrem Weg einst auf einen riesigen kalten Gas- und Staubnebel. Es gibt viele solcher Nebel im Weltraum. Und sich mit ihnen um einen Star zu treffen, ist kein so einzigartiges Phänomen wie die Begegnung mit einem anderen Star. Ein Teil des Nebels folgte dem Stern, wurde sozusagen sein Begleiter. Nach den bestehenden Naturgesetzen begann es sich zu drehen, abgeflacht. Einzelne Teilchen verschmolzen miteinander, und in der Nähe der Sonne begannen sich Klumpen zukünftiger Planeten zu bilden.

Schmidt war kein professioneller Astronom. Während seines Lebens war er in vielen Bereichen der Wissenschaft tätig: Mathematik und Geophysik, Arktisforschung und Astronomie. Am Geophysikalischen Institut organisierte er eine Gruppe junger Mitarbeiter, die sich mit Begeisterung an die Entwicklung seiner Ideen machten.

Auf den ersten Blick war an der neuen Hypothese nicht viel Neues. Schmidt hat die Ideen seiner Vorgänger sorgfältig studiert und von jedem den vernünftigsten und gerechtfertigtsten Teil genommen. Dieser Umstand war eine der sehr starken Seiten seiner Hypothese.

Wissenschaftler haben heute keine einzige Meinung zu diesem Thema. Alle oder fast alle sind sich einig, dass sich die Planeten aus einer kalten Wolke zu bilden begannen und sich erst dann erwärmten. Ansonsten gibt es viele Meinungsverschiedenheiten. Und trotz des riesigen Sprungs in der Astronomie in den letzten Jahren ist die Debatte über den Ursprung des Planetensystems noch nicht in Sicht.

Literatur

1. Chernavsky D.S. Das Problem der Entstehung des Lebens und Denkens aus der Sicht der modernen Physik. - M., 2002

2. Spirich A.S. Proteinbiosynthese und der Ursprung des Lebens. - M., 1999

3. Eskov K. Yu. Geschichte der Erde und des Lebens darauf. - M., 1996

4. Markov A. V. Der Ursprung des Lebens. - M., 2004

5. Dawkins R. Gott als Illusion. - M., 2001

B - 24. Der Ursprung und das Wesen des Mythos.

Es gibt kein allgemein anerkanntes Konzept, das den Ursprung und das Wesen von Mythen interpretiert. Evolutionstheorien dominiert in der zweiten Hälfte des 19. Ihre Entwicklung ist mit den Namen O. Comte, E. Durkheim, L. Levy - Brühl, E.B. Tylor und andere Dann wurde ein wissenschaftlicher Mythos gebildet, basierend auf dem Mythologem der "primitiven Gesellschaft", der allgemeinen Entwicklungsstufe aller Völker. In den Evolutionstheorien stellt sich der Mythos als eine Form von unentwickeltem Bewusstsein heraus, die für dieses frühe Stadium der menschlichen Entwicklung charakteristisch ist. Der Mythos schien ein rein historisches Phänomen zu sein, von dem die Menschheit im Prozess der Reifung, der Reifung im Prozess des kontinuierlichen Fortschritts, des Übergangs vom Einfachen zum Komplexen, weit vorausging.

Eugerismus. Der Begründer dieser Theorie, Eugemer Messensky, ist ein alter Grieche. Schriftsteller und Philosoph des 4. - 3. Jahrhunderts BC. Es ist nach ihm benannt. Eugemer suchte in Mythen nach objektiven Inhalten. Er geht davon aus, dass es zwei Kategorien von Gottheiten gibt: müßige Götter, die sich nicht in die menschlichen Angelegenheiten einmischen, und die Volksgötter, die am Leben der Welt teilnehmen. Diese Volksgötter sind wirklich nur alte Leute. In Europa wurden Eugemers Ideen im 19. Jahrhundert wiederbelebt. Sie wurden von ihm entwickelt. ähm. O. Caspari. Der Wissenschaftler R. Graves des 20. Jahrhunderts hat die Mythen von Griechenland auf ähnliche Weise erklärt. In seiner Interpretation verbirgt die Verschwörung der Entführung von Europa durch Zeus die Geschichte der Überfälle der Hellenen - Kreter auf die Phönizier usw. Im ägyptischen Mythos von Osiris sahen die Euhemeristen ein Spiegelbild des alten Kampfes der Königreiche im Niltal. Manche Mythen haben eine historische Grundlage. Zum Beispiel Mythen über den Trojanischen Krieg und den Tod von Helden. Nach den Entdeckungen von Heinrich Schliemann wurde die Welt davon überzeugt, dass Troja keine Fiktion war. Kritiker des Christentums A. Drews, D. Strauss, B. Bauer erklärten die Evangeliengeschichte im 19. Jahrhundert für Fiktion, bezweifelten die historische Existenz Jesu Christi und andere. - ANZEIGE. Lohman usw. Aber derzeit bezweifeln nur wenige Wissenschaftler, dass Jesus Christus eine historische Person ist, obwohl sein Wesen auf unterschiedliche Weise verstanden wurde. Es gibt eine orthodoxe Ansicht: Christus ist der Gottmensch; es gibt eine skeptische Ansicht: Jesus ist ein Mensch (L. Nikolsky und andere). Der Eugerismus leidet unter einem Mangel an Beweisen. Im 20. Jahrhundert erhielt der Eugerismus unerwartete Unterstützung, um mythische Bilder zu erklären. Es erwies sich als sehr nützlich bei der Interpretation ideologischer Mythen. Superwesen in solchen Mythen (Lenin, Stalin, Hitler usw.) können sicherlich mit den historischen Figuren der geborenen Uljanow, Dschugaschwili, Schiklgruber usw.

Naturalistische Theorie. Ein Mythos ist eine allegorische Prägung von Naturphänomenen und Objekten. Erstmals wurde diese Idee in der Antike formuliert, in Europa wird sie Ende des 18. Jahrhunderts wiederbelebt. KF Dornedden glaubte, dass die Mythen von Ägypten Bilder der jährlichen Bewegung der Sonne und der damit einhergehenden natürlichen Prozesse sind. C. F. Villeneuil und C. F. Dupuis sagten, dass die Gottheiten des Mythos die vergötterten Kräfte der Natur sind, in erster Linie die Sonne in ihrer zyklischen Bewegung.

Im 19. Jahrhundert. in der Mythenwissenschaft erklärt sich die "mythologische Schule" der Evolutionswissenschaftler (M. Müller, A. Kuhn, A. Afanasyev, O. Miller, A. Kotlyarevsky), die die übernatürlichen Grundlagen der Mythenbildung ablehnten. So wurde der Mythos von Osiris als Mythos der Bauern, der Geschichte des Getreides gedeutet. Naturforscher gingen davon aus, dass der Inhalt des Mythos mit den alltäglichen Umständen einer in die natürliche Umgebung eingeschlossenen alten Person verbunden ist. Der Mythos spiegelt die Abhängigkeit des Menschen von dieser Umwelt wider, er ist eine Folge der Verschmelzung des Menschen mit der natürlichen Welt.

Sprachtheorie in Verbindung mit dem Naturalismus wurde von M. Müller vorgeschlagen, zu erklären, wie der Mythos tatsächlich entsteht. Der Ursprung des Mythos ist mit den Besonderheiten der Sprache, vor allem der alten Sprache, verbunden. Der Mensch musste Phänomene und Dinge benennen, aber die Ressourcen der Sprache waren begrenzt.

Wissenschaftler Theorie. Die Frage nach dem Ursprung und der Rolle von Mythen wurde von den Engländern auf ihre Weise entschieden. Anthropologische Schule des 19. Jahrhunderts. (E. Lang, E. B., Tylor, G. Spencer). Die Wissenschaftstheorie hat einen evolutionären Charakter und wird mit einer positivistischen Geschichtsphilosophie in Verbindung gebracht. Der Mythos wurde als historisches Phänomen interpretiert. Mythos ist ein spezifisches Mittel, die Welt für einen alten Mann zu kennen - einen „Wilden“; Ausdruck seiner Bedürfnisse bei der Erklärung der Realität, Neugier. Ein Mythos ist der Versuch, schwer Erklärbares rationalistisch zu erklären, die Logik im Chaos des Seins zu begreifen. Mythos ist Wissenschaft, es ist bewusste, intellektuelle Aktivität. Der Mensch hatte nur sehr wenige Erkenntnismittel. Dies ist eine primitive Wissenschaft, die die fantastische Entstehung der Dinge zeigt. Inhaltlich handelt es sich eher um eine primitive Naturphilosophie. Daher nicht die Selektivität der Logik des Mythos (mehrere Versionen der Kosmogonie, in Ägypten ist der Himmel eine Kuh, ein Fluss).

Nicht-evolutionäre Theorien über den Ursprung und das Wesen des Mythos. Zurück im 18. Jahrhundert. Wissenschaftler - Pädagogen (B. Fontenelle und andere) interpretierten den Mythos als Frucht der Unwissenheit, als bizarre Fiktion. Voltaire erklärte den Mythos für die Frucht von Betrug und Eigennutz. Großer Einfluss auf die Mythentheorie des XX Jahrhunderts. bereitgestellt von F. Nietzsche. Er sagte, dass Mythos keine rationalistische Abstraktion, Allegorie usw. Der Mythos löst keine kognitiven Probleme. Es drückt kein Verlangen nach Wahrheit aus. Der Mythos ist nach Nietzsche das Mutterland, der Mutterschoß der Menschheit, die Seinsweise, das Gesetz des Lebens. Antievolutionäre Theorien dominierten das 20. Jahrhundert.

Ritualistische Theorie. Der Begründer dieses Trends bei der Erklärung des Mythos ist D.D. Frazer, Autor des riesigen Werkes The Golden Branch. Seine Ansichten wurden in der Cambridge School of Research (D. Harrison, F. Raglan, A. B. Kuhn, H. G. Esther und andere) entwickelt. In Russland hat V.Ya. Prop. Wissenschaftler der rituellen Schule des 20. Jahrhunderts argumentierten, dass die Mythenbildung keine kognitive Aktivität ist. Aus ihrer Sicht ist es vergeblich, in Mythen und historischen Realitäten etwas Verlässliches zu suchen. In der rituellen Mythentheorie sind zwei Phänomene miteinander verbunden - Mythos und Ritual. Lord F. Raglan sagte, dass der Händedruck ein Ritual ist, dessen Mythos das Wort „Auf Wiedersehen“ ist. Ritual ist eine äußerst bedeutende kulturelle Form Es ist eine Art der Kommunikation mit einigen äußere Kräfte, mit einem anderen Wesen, ein Weg, in eine andere Realität einzutreten, sich mit einer anderen vertraut zu machen, oft - zum Höheren. Ritualisten gingen davon aus, dass Wort und Handlung verschmolzen sind und das Ritual das Primäre ist. Ein Mythos ist eine Aufzeichnung, eine Niederschrift, eine verbale Darstellung einer Zeremonie, ein Ritual; Begleittext zum Ritual; verbale Nachahmung des Rituals. Der Nachteil dieser Theorie besteht darin, dass sie den spirituellen Inhalt und die Bedeutung von Mythen beiseite lässt. Die wahre Bedeutung des Rituals wird normalerweise nicht erklärt. Es kommt darauf an, die Verbindung zwischen Mythos und Ritual zu benennen.

Psychoanalytische und psychosubjektive Mythentheorien. Mythos ist ein Produkt der menschlichen Seele. Diese Theorien basieren auf offensichtlichen Tatsachen. Der Mythos existiert im Kopf eines Menschen, ist untrennbar mit mentalen Prozessen verbunden. Und gleichzeitig gibt es in Mythen eine gewisse Verpflichtung. Eine Person erfindet sie nicht, sondern nimmt sie von irgendwoher, als wäre sie bereit. Einer der größten Vertreter dieses Trends, D. Campbell, schrieb, mythologische Symbole seien kein Produkt der Willkür; sie können nicht durch den Willen der Vernunft zum Leben erweckt, nicht ungestraft erfunden und unterdrückt werden. Sie sind ein spontanes Produkt der Psyche, und jeder von ihnen trägt in einem unberührten Embryo die ganze Kraft seiner primären Quellen in sich.

Freuds Theorie. Mythos und Psychoanalyse. Freud schlug vor, dass es in der menschlichen Seele eine so tiefe Bewusstseinsschicht gibt, die als Unterbewusstsein, Unbewusstes bezeichnet wird. Dies ist die untere Ebene des menschlichen Bewusstseins, ein irrationales unbewusstes Element. Natürlich war auch ohne Freud bekannt, dass die menschliche Seele nicht auf die Vernunft reduziert ist, dass sie Geheimnisse birgt, aber Frey hat diesem Verständnis eine Form gegeben, die dem wissenschaftlichen Geschmack der Zeit entsprach. Frey schließt: Es ist dieses Element des Unbewussten, das herauskommt, objektiviert, in ein figuratives Gewebe mit Schlaf- und Traumbildern, Mythenbildern verkörpert wird. Träume und Phantasien sind also nicht die Quelle von Mythen, wie Wundt sagte, sondern Träume, Phantasien und Mythen sind das Produkt des Unbewussten. Einerseits stellte sich Freuds Mythos als Produkt der individuellen Psyche heraus (Psyche ist tatsächlich ein Pseudonym für den Begriff „Seele“ in der Wissenschaft des 19.-20. Jahrhunderts). Andererseits ist diese Psyche im Grunde universell. Die Ähnlichkeit der Mythen verschiedener Völker spiegelt die Universalität dieses Elements des Unbewussten wider. Freud verabsolutierte die Idee, dass der Inhalt von Mythen ausschließlich die unbewussten Wünsche, Ängste und Konflikte einer Person widerspiegelt. Er sah keine andere Bedeutung in den Bildern des Mythos. Für ihn ist die Mythologie eine äußere, objektivierte Psychologie und nichts weiter (die Libidoenergie kommt heraus, der Ödipuskomplex, der Elektrakomplex). Es wird angenommen, dass Freuds Lehren aus der Praxis der Behandlung der Neurosen des modernen Menschen entstanden sind. Analog betrachtete Freud den alten Menschen als Neurotiker und archaische Rituale als Massenneurose. Freud betrachtete den Mythos als eine Übergangsform des Bewusstseins. Sie sollte durch eine strenge Wissenschaft ersetzt werden (die Idee der drei Phasen: In der animistischen Phase schreibt sich ein Mensch Macht zu, in der religiösen Phase gehorcht er den Göttern, in der wissenschaftlichen Phase erkennt er seine Bedeutungslosigkeit an und unterwirft sich demütig dem Tod ). In der letzten Phase seiner Tätigkeit identifizierte Freud zwei grundlegende Instinkte, die Mythen initiierten: den Instinkt der Selbsterhaltung (Eros) - und den Instinkt der Zerstörung, den Todestrieb (Thanatos).

Jungs Theorie. Eine populäre Version der psychosubjektivistischen Theorie wurde von K.G. Jung. Der Mythos ist nach Jung die Sprache der Seele. Es ist wie ein Traum. Jung glaubte wie Freud, dass Mythen unfreiwillige Aussagen über Ereignisse im menschlichen Unbewussten sind. Das Unbewusste, sagte Jung, hat zwei Ebenen. 1. - oberflächlich - persönlich, verbunden mit persönlicher Erfahrung und ist ein Repositorium von psychopathologischen Komplexen. 2. - kollektive vererbte Schicht - tiefer Darm. Das kollektive Unbewusste gehört allen Menschen, mehr oder weniger für alle gleich und hat einen angeborenen Charakter. Dies ist die dritte Bewusstseinsebene, die unterste Ebene. Es enthält keine Komplexe mehr, sondern Archetypen, es ist ein Vorrat an Archetypen, deren Anzahl gleich der Anzahl „typischer Lebenssituationen“ ist. Systematik der wichtigsten Archetypen - Schatten, Persona, Selbst, Anima und Animus, weiser alter Mann / Kind. Jung sagte, dass die archetypische Grundlage von Mythen der Prozess der Individualisierung ist. Mythen sind die Geschichte einer wundersamen Geburt, des Erwachsenwerdens, der Leistungen und Widrigkeiten des Protagonisten, der Ehe und der begleitenden Prüfungen, des Todes, der Unsterblichkeit, der Wiedergeburt. In einem bestimmten Moment im Leben eines Menschen enthüllt ihm dieser oder jener Mythos durch diese oder jene Aktualisierung der Archetypen des kollektiven Unbewussten die Wahrheit seiner selbst, kommt einem Menschen zu Hilfe. Der Ödipus-Mythos ist nach Jung der Mythos der Selbsterkenntnis des Menschen. Im Gegensatz zu Freud betrachtete Jung den Mythos als eine permanente spirituelle Kraft im menschlichen Leben. Dank der Mythen hat der Mensch die Prüfungen von Jahrtausenden bestanden, und Mythen werden niemals durch Wissenschaft ersetzt werden.

Psychoanalytische Interpretation des Mythos von J. Campbell. Der Mythos ist für ihn ein Produkt des Unbewussten; darin gleicht er einem Traum. Ein Traum ist ein personifizierter Mythos, und ein Mythos ist ein entpersonalisierter Traum; Mythos und Traum als Ganzes drücken gleichermaßen die Dynamik der Psyche aus. Aber im Traum werden die Bilder durch die spezifischen Probleme des Träumers verzerrt, während sie im Mythos ihrer Auflösung in einer für die gesamte Menschheit unmittelbar eindeutigen Form präsentiert werden. Campbell verbindet die Mythenbildung mit der spirituellen Reifung eines Menschen, er konzentriert sich auf das allmähliche Eindringen eines Menschen in die universellen, universell bedeutsamen Quellen des Seins. Ein Mensch geht diesen Weg allein, aber die ihm offenbarte Wahrheit ist überall dort von Bedeutung, wo er ein "Mann der Ewigkeit" wird.

Soziologische Theorie. Diese bis heute populäre Theorie verbindet auf die eine oder andere Weise Mythos und Gesellschaft. Was spiegelt der Mythos wider? Ihre Antwort auf diese Frage wurde an der Wende des XIX - XX Jahrhunderts gegeben. E. Durkheim, L. Levy - Brühl, E. Cassirer ua Die phantastischen Mythenbilder sind ihrer Ansicht nach eine Übertragung gesellschaftlicher Normen in die Außenwelt, das kollektive Delirium der Gemeinschaft. Durkheim sagte, dass ein Mythos gebildet wird, modelliert durch eine autarke kollektive Seele, durch das kollektive Bewusstsein einer bestimmten sozialen Organisation. Er führte die Entstehung von Mythen auf die Notwendigkeit zurück, das Kollektiv zu vereinen und zu disziplinieren, ihm einen gemeinsamen Glauben und eine Erklärung der gemeinsam durchgeführten Rituale zu geben. Durkheim glaubte, dass die Hauptfunktion des Mythos die Anpassung des Verhaltens des Individuums an die Gruppennorm ist.

Funktionalistische Theorie. Als Schöpfer der streng funktionalistischen Mythentheorie gelten Engländer. Ethnologe und Mythologe 1. Hälfte. XX Jahrhundert Bronislaw Malinowski. Er argumentierte, dass Kultur ein Mittel zur Befriedigung grundlegender menschlicher Bedürfnisse sei. Es dient drei Grundbedürfnissen: grundlegend (bei der Sicherstellung der physischen Existenzbedingungen), abgeleitet (bei der Verteilung von Nahrung, Arbeitsteilung, Schutz, Regulierung der Fortpflanzung, soziale Kontrolle) und inaktiv (bei psychischer Sicherheit, sozialer Harmonie, Lebenszweck, Wissenssystem, Gesetze, Religion, Magie, Kunst, Mythen). Entsprechend muss der Mythos funktions- und zweckorientiert verstanden und mit den Bedürfnissen, aus denen er entsteht, verknüpft werden. Mythos ist eine aktive Kraft Er spielt eine praktische Rolle in der Gesellschaft. Der Mythos ist sehr wichtig für das gesellschaftliche Leben. Mythos ist das Gesetz im Wort. Ein Mythos ist eine Sammlung von Rechtsnormen. Und in dieser Eigenschaft wird es durch die Bedürfnisse der sozialen Verbesserung, der Stabilität der Gesellschaft, zum Leben erweckt. Aufgabe des Mythos ist es, kulturelle Gewohnheiten zu festigen, Ideen zu entwickeln, Wertorientierungen. Der Mythos stärkt die öffentliche Moral, beweist die Zweckmäßigkeit der Zeremonie, enthält die praktischen Regeln des menschlichen Verhaltens.

Symbolische Mythentheorien basieren auf idealistischen Grundlagen. Sie gehen davon aus, dass der Mythos ein geheimes Zeugnis ist, eine Projektion der Welt in Bildern. Ein Mythos ist keine Fiktion, kein menschliches Werk im Kern. Mythos ist eine Realität, kein Phantom des menschlichen Bewusstseins. An den Ursprüngen dieses Ansatzes - I.V. Goethe, F. Schiller und andere, die Mythos, Poesie und Wahrheit identifizierten. Das Symbol ist eine überpersönliche Bedeutung. Ein Symbol ist eine Manifestation des existenziellen Absoluten, eine Manifestation des Unendlichen in einem endlichen und sinnlichen Bild, ein Mittel der göttlichen Offenbarung. Die beiden Bedeutungspole sind das objektive Bild und die tiefe Bedeutung. Die Bedeutung leuchtet durch das Bild. Das Bild hat eine semantische Tiefe, Perspektive. Normalerweise wird die Bedeutung der Allegorie gegenübergestellt. Allegorie ist keine direkte, sondern eine bedingte Assimilation an ein anderes Wesen, ein bedingter Ausdruck einer projektiven Idee. Allegorie stellt entweder etwas dar, das in einer so spezifischen Gestalt noch nie wirklich existiert hat, oder ein abstraktes Konzept insgesamt.

A. F. Losev stellt in "Dialektik des Mythos" fest, dass der Mythos nicht allegorisch ist, die Idee und das Bild identisch sind. Der Mythos ist kein abstraktes Konzept, sondern "die hellste und authentischste Realität". A. F. Losev sprach von der Selbstgenügsamkeit des Mythos: Wenn sich die Realität des Mythos in etwas von der tatsächlichen Realität unterscheidet, dann deshalb, weil sie "stärker, oft unvergleichlich intensiver und massiver, relistischer und körperlicher" ist. Diese Qualität der Authentizität erlaubt es, den Mythos als Wunder zu definieren. In ihm geschieht durch ihn ein Durchbruch des Wunderbaren in die Welt und das Wunder geschieht fortwährend. Ein Wunder ist das Zusammenfallen der Existenz mit der Uridee, dem Urbild, dem Ausdruck und der Erfüllung (auch nur für eine Minute) des Urbildes als Ganzes durch und durch. Es gibt eine Manifestation Gottes in der Welt.

Transzendentalismus. Diese Auffassung des Mythos nahm im 19. Jahrhundert Gestalt an. Seine Anhänger glaubten, dass der Wert des Mythos relativ ist. Der Mensch wird sich vom Mythos befreien müssen, um mehr Klarheit im Verständnis der Wahrheit zu erlangen. Aber der Mythos enthält auch die Wahrheit – nur unvollständig, teilweise. Hegel glaubte, dass der Mythos nur ein Moment der Selbstoffenbarung des absoluten Geistes ist. Wir werden durch die Gipfelform einer solchen Offenlegung ersetzt – die Philosophie. Er begründete ausführlich die Stellung des Mythos in der Kultur Schellings. Er sieht in der Entstehung von Mythen einen Plan der Vorsehung. Der Mythos ist objektiv, nicht subjektiv. Es wird unweigerlich vom menschlichen Bewusstsein geschaffen und wird nicht erfunden, nicht von einzelnen Vertretern der menschlichen Rasse komponiert - Dichtern, Weisen usw. Das menschliche Bewusstsein wird hier unfreiwillig und nicht zufällig verwirklicht. Es bewegt sich unweigerlich. Der Mensch setzt unweigerlich Gott. Mythos ist das Ergebnis von Gottes Selbsterweiterung. Im menschlichen Bewusstsein findet ein theogonischer Prozess statt. Nach Schelling spiegelten die Mythen die historischen Momente der Beziehung zwischen Gott und Mensch wider, da das Mythensystem nicht nur eine Götterlehre, sondern auch eine Göttergeschichte ist. Mythen sind wahre Theogonien, die Geschichte der Götter. Um die Wahrheit in einem Mythos zu finden, ist es notwendig, nicht seine einzelnen Repräsentationen, nicht Momente, sondern ihre Abfolge, Konjugation zu betrachten.Getrennt im Mythos ist falsch.

Symbolischer Evolutionismus. Vertreter dieses Trends sind H. Heine, F. Schlegel, J. Grimm, V. Schmidt. Nach dieser Version ist die erhabenste und reinste Erkenntnis Gottes, die reine Religion, das Primäre. Gott wurde dem Menschen in Offenbarung gegeben. Der Mensch sah Gott zunächst ohne Verzerrung. In alten Zeiten war die Erkenntnis Gottes natürlich, jede Erfahrung wurde als göttlich wahrgenommen und war es auch. Ein Mythos ist vielmehr eine Reihe von Täuschungen der Intuition, die in der Dunkelheit wandern, das Ergebnis der Trennung von Gott und des Vergessens von Gott.

Symbolische Mystik. Nach dieser Theorie ist der Mythos das Ergebnis der Begegnung des Menschen mit Gott. Diese Begegnung findet nach dem Willen Gottes statt, wo und wie Er will. Es ist die Epiphanie, die primär ist: die Manifestation Gottes. Der Mythos entsteht "aus den zeitlosen Tiefen, über denen die Insel der Menschen liegt". Der Mensch – der Übermittler des Mythos – ist nur ein Medium, durch das die höchste Wahrheit fließt. Nach R. Otto ist die numinöse Erfahrung eine spirituelle Erfahrung, die auf die Gegenwart des Göttlichen hinweist, Ehrfurcht einflößt, Entsetzen verursacht; ein erschreckendes und bezauberndes Geheimnis, unerkennbar, ewig, anziehend und bezwingend; die Aussicht auf Total anders. Numinous gehört nicht zu unserer Welt. M. Eliade stellte fest, dass der Mythos eine „heilige Geschichte“ von den Durchbrüchen des Transzendentalen oder Übernatürlichen in unsere Welt ist. Myth ist eine Aufzeichnung einer mystischen, numinösen spirituellen Erfahrung, der Klang und das Licht der göttlichen Wahrheit, ein mystischer Durchbruch jenseits der Oberfläche der Dinge, in ihre Essenz, eine Antwort auf einen Ruf. Mythos ist eine Interpretation, Auslegung eines Symbols. Außerdem ist aus der Sicht des Mythos "das Göttliche das Selbstverständlichste" (K. Kerenyi).

Symbolischer Funktionalismus (Mythos und Religion). Der Schwerpunkt liegt auf den funktionalen Aspekten des Mythos, während er als Symbol einer höheren Realität verstanden wird. Wären Mythen eine Fiktion, eine Lüge oder eine einfache psychologische Projektion, dann hätten sie kaum so lange existieren und eine so entscheidende Rolle in der Menschheitsgeschichte spielen können. (D. Birlain). Der Mythos ermöglicht es einem Menschen, in einer unvollkommenen Welt zu leben und zu überleben, verbindet Menschen. Der Mythos ist Teil eines stabilen religiösen Systems. Religion bindet den Menschen an Gott. Mythos bezeugt. Er fängt die absolute Realität ein. Mythos ist der Inhalt des Glaubens an ein höheres Wesen. Der Mythos in der Zusammensetzung der Religion hat einen direkten praktischen Zweck. In diesem Fall wird seine Funktion hervorgehoben. Aus der Sicht von Wissenschaftlern, die im Mythos ein Symbol des höheren Seins sahen, hat der Mythos eine praktische Aufgabe besonderer Art, eine rituelle Aufgabe. Mitte des 20. Jahrhunderts verbanden K. Kerenyi und V.F. Otto Symbolik mit Funktionalismus. Der Mensch gehört ursprünglich nicht zu dieser Welt. Er gehört zu einer anderen Welt, die er verloren hat. Er strebt danach, zu dieser verlorenen Realität „zurückzukehren“, sich also dem Ewigen anzuschließen. Die Idee der Rückkehr durch den Mythos wurde von M. Eliade detailliert ausgearbeitet. Archetypisch spiegelt sich diese Handlung im Lukasevangelium wider, im Gleichnis vom verlorenen Sohn, das Rembrandt in seinem großen Gemälde festgehalten hat. Die Rückkehr hat zwei Hauptaspekte: epistemologische und mystische. Rückkehr ist erstens eine tiefe Selbsterkenntnis. Wenn man einen Mythos begreift, begreift man sich selbst, den Sinn seiner Existenz. Erhält Rechtfertigung, insbesondere menschliches Leiden, solange es einem bestimmten Prototyp entspricht; es ist nicht ohne Grund und nicht willkürlich. Der Mythos ist zweitens ein Weg, die Ewigkeit im Freien mystisch zu erleben. Dies geschieht im Moment der rituellen Reproduktion des Mythos; ein Mensch ist buchstäblich in seine Welt eingeschlossen, die Welt von Sakrum. Der Mythos ermöglicht es, die Gegenwart Gottes zu erfahren, am göttlichen Leben teilzuhaben, in der Ewigkeit zu sein.

Mythen finden sich in allen Kulturräumen der Antike. Mythologie – eine systematisierte, universelle Form des sozialen Bewusstseins und ein spiritueller und praktischer Weg, die Welt der primitiven Gesellschaft zu meistern. Dies ist historisch der erste Versuch, die weltanschaulichen Fragen der Menschen schlüssig zu beantworten, ihr Bedürfnis nach Weltanschauung und Selbstbestimmung zu befriedigen. Jeder Mythos ist eine Geschichte über das eine oder andere Weltanschauungsthema - über die Weltordnung, über den Ursprung der Menschheit, über die Elemente, Götter, Titanen, Helden.

Antike Mythen sind weithin bekannt, es sind aufwendig ausgearbeitete Erzählungen der alten Griechen und Römer über Götter, Titanen, Helden und phantastische Tiere. Forschungen von Wissenschaftlern haben gezeigt, dass Mythen in der einen oder anderen Form bei allen Völkern der Welt vertreten sind. Entdeckte einzelne Elemente mythologischer Kreativität sowie verzweigte Systeme bei den alten Iranern, Indern, Deutschen und Slawen. Die Mythen der Völker Afrikas, Amerikas, Australiens sind kulturgeschichtlich von großem Interesse.

Als älteste Form des geistigen Lebens der Menschheit stellen Mythen in erster Linie die früheste, der primitiven Gesellschaft entsprechende, dar Denkweise , Interpretation der umgebenden Realität und der Person selbst. Hier spiegeln sich praktisch alle Grundelemente des Weltbildbewusstseins als solches - die Probleme der Entstehung der Welt ( kosmogonische Mythen ) und eine Person ( anthropogonische Mythen ), Probleme von Geburt und Tod, Schicksal, Sinn des Lebens, menschliches Schicksal ( Sinn- und Lebensmythen ), Zukunftsfragen, Prophezeiungen über das "Ende der Welt" ( eschatologische Mythen ) usw. Daneben wird ein wichtiger Platz eingenommen von Mythen über das Auftreten bestimmter Kulturgüter : über das Feuermachen, die Landwirtschaft, die Erfindung des Handwerks sowie die Etablierung bestimmter sozialer Regeln, Bräuche und Rituale unter den Menschen.

Die Mythologie zeichnet sich durch eine eigene Raum-Zeit-Struktur aus. Jedes Ereignis, auf das in dieser Art von Erzählung Bezug genommen wird, bezieht sich auf die ferne Vergangenheit – auf die mythologische Zeit. So ist das Heilige ( "Heilig" ) Zeit ist strikt getrennt von "Entweihen" , also empirisch, "real" Zeit ... In der Kulturgeschichte ist die Zeit der Vorherrschaft des archaischen Bewusstseins dadurch gekennzeichnet, dass im Mythos die Trennung von Ideal und Materie, Bild und Objekt, Sinn und Bedeutung aufgehoben wird.

A. F. Losevs Konzept

A. F. Losev (1893-1988)

Einer der herausragenden Mythologieforscher ist der russische Philosoph und Philologe Alexey Fedorovich Losev ... A. F. Losev behauptet, dass es jetzt "Analphabetismus ist, Mythologie mit Poesie, mit Wissenschaft, mit Moral, mit Kunst zu identifizieren", versucht A. F. Losev Mythologie von Religion trennen , ein Mythos aus religiösen Überzeugungen, betrachten den Mythos außerhalb des Kontextes religiöser Ideen und Handlungen: „Ein Mythos für sich genommen“, schreibt A. F. Losev, „hat keinen wesentlichen Bezug zu religiösen Überzeugungen, obwohl er mit ihnen als eine Urzeit assoziiert wird , und in späteren Zeiten." Aus dieser nicht-religiösen Mythologie erwächst die Philosophie, so A. F. Losev. Seine einzige Quelle ist der vorphilosophische Mythos.

Der Philosoph hinterfragt die kognitive Funktion des Mythos. Im Artikel "Mythologie" schreibt A. F. Losev: „Es ist zur Gewohnheit geworden, Mythen als Versuch zu verstehen, Natur und Gesellschaft durch den primitiven Menschen zu erklären oder zu verstehen. Das ist falsch, da jede noch so mythologische Erklärung von Natur und Gesellschaft bereits das Ergebnis rationaler Erkenntnis ist und sich damit stark von dem Mythos unterscheidet, der zwar eine Funktion hat, aber keine Erkenntnisfunktion.“... Laut dem Philosophen Mythos ist „ein lebendiges, belebtes und letztlich anthropomorphes Verständnis des Seins“ ". Aber als Verständnis des Seins ist der Mythos noch immer keine Erklärung dafür. Es entsteht gar nicht als Versuch primitiver Mann erklären die mysteriösen Phänomene der realen Welt um ihn herum, sondern als "die Projektion primitiver kommunaler Beziehungen nach außen, die auf der Verabsolutierung des Stammeslebens beruhen". Mythos - dies ist die "Erklärung" durch Übertragung der Beziehungen zwischen Menschen, die für eine primitive Gemeinschaftsbildung charakteristisch sind (generischer Soziomorphismus), sowie menschlicher Eigenschaften (Anthropomorphismus).

A. F. Losev berührt auch die Frage der wie philosophie entsteht ... Er schreibt über die Entstehung der Philosophie als über die Verwandlung des Mythos in sein Gegenteil: „Generisches Leben schuf Mythologie – was schafft die Sklavenhaltungsformation? Beim Übergang zur Sklaverei muss der Mythos natürlich auch in sein Gegenteil übergehen.“ Auf den Seiten desselben Buches wird immer wieder betont, dass sich Philosophie von der Mythologie nur inhaltlich dadurch unterscheidet, dass erstere nicht anthropomorph, letztere dagegen anthropomorph ist.

In der Arbeit "Dialektik des Mythos" hebt A. F. Losev hervor sechs Thesen, die den Mythosbegriff abwechselnd phänomenologisch detailliert beschreiben :

«... 1 . Mythos keine Fiktion oder Fiktion, keine fantastische Fiktion, sondern - logisch, d.h. zunächst dialektisch, notwendige Kategorie von Bewusstsein und Sein Das tue ich.

2. Mythos ist kein ideales Wesen, aber vital und geschaffene materielle Realität.

3. Mythos ist keine wissenschaftliche und insbesondere eine primitive wissenschaftliche Konstruktion, sondern - lebendige Subjekt-Objekt-Interkommunikation, das in sich seine eigene, unwissenschaftliche, rein mythische Wahrheit, Verlässlichkeit, grundlegende Regelmäßigkeit und Struktur enthält.

4. Mythos ist keine metaphysische Konstruktion, sondern - wirklich, materiell und sinnlich geschaffene Wirklichkeit das ist gleichzeitig losgelöst vom üblichen Ablauf der Phänomene, und enthält daher einen anderen Grad an Hierarchie, einen anderen Grad an Distanz.

5. Mythos es gibt weder ein Schema noch eine Allegorie, aber Symbol; und da es bereits ein Symbol ist, kann es schematische, allegorische und lebenssymbolische Schichten enthalten.

6. Mythos ist kein poetisches Werk, sondern - seine Loslösung ist die Konstruktion isolierter und abstrakter Dinge zu einem intuitiven instinktiv und primitiv, biologisch verwandt mit der menschlichen Subjektsphäre wo sie sich zu einer unauflöslichen, organisch verschmolzenen Einheit vereinigen“.

Gemäß den obigen Thesen identifiziert der Denker folgende Definition von Mythos: „... Mythos ist eine so dialektisch notwendige Kategorie von Bewusstsein und Sein (1) , die als materielle Lebenswirklichkeit gegeben ist (2) Subjekt-Objekt, strukturell ausgeführte (in gewisser Weise) gegenseitige Kommunikation (3) wo das Leben von der isolierten abstrakten Dingheit losgelöst ist (4) symbolisch (5) verwandelt sich in ein präreflexiv-instinktives, intuitiv verständliches smart-energetisches Gesicht (6) » ... Kurzum: Ein Mythos ist ein intelligent gegebenes Symbol des Lebens, dessen Notwendigkeit dialektisch offensichtlich ist. Noch deutlicher: Der Mythos ist die symbolisch gegebene Intelligenz des Lebens. Und die symbolisch verwirklichte Intelligenz für Losev ist eine Person, und daher ist ein Mythos eine Person, ein persönliches Wesen oder ein Bild eines persönlichen Wesens, das Gesicht einer Person.

Mythos im Sinne von Losev – Identität von Ideal und Material, Idee und Materie. Mythos – die Bildung einer Idee als Symbol, und diese Symbolik ist auf alle Tatsachenphänomene anwendbar, die in das Feld der bewussten Aktivität des Forschers fallen. Äußere Manifestation des Mythos – ein Symbol, und wenn sich ein Symbol in einer Person manifestiert, wird es zu einem Namen. In der Persönlichkeit wird die Bedeutung oder das Wesen einer Idee synthetisiert, als Name geformt, eine Idee, ein Mythos, ein Symbol, eine Persönlichkeit an sich, die Energie einer Essenz, ein Name sind untrennbar damit verbunden ... So , ein Mythos ist immer ein Wort, „Der Mythos ist in den Worten eine gegebene persönliche Geschichte » .

In dieser Auffassung des Mythos (daher – die Welt) auf einzigartige Weise gemischt und synthetisiert, auf den ersten Blick gegensätzliche, widersprüchliche und nicht reduzierbare Lehren, deren Interpretation die Forscher zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führt « die Hauptformel von Losev » ... Diese ungewöhnliche Verwirrung führt Losev zu Synthese in einer Kategorie der Konzepte von Persönlichkeit, Geschichte, Wort , ... und diese Kategorie – "Wunder » ... Dialektik des Mythos als Wunder – hier ist eine reine Beschreibung des Phänomens des Mythos selbst, vom Standpunkt des Mythos selbst aus gesehen, wo das Wunder – Zusammentreffen einer zufällig fließenden empirischen Geschichte einer Persönlichkeit mit ihrer idealen Aufgabe. "Der Mythos ist ein Wunder » – hier ist die Formel, die alle betrachteten Antinomien und Antithesen abdeckt.

Auf diese Weise, Die Mythenkategorie von A. F. Losev ist eine Synthese von vier Konzepten - Persönlichkeiten, Geschichten, Wunder und Worte ... Die enge Verbindung zwischen Losevs Namenslehre und Mythenlehre ist offensichtlich: Das eine kann ohne das andere nicht existieren, und deshalb können wir sagen: – die Dialektik des Mythos in Losevs Lehre ist nichts anderes als seine Lehre an sich, seine Lehre als Mythos, als „In Worten diese wundervolle persönliche Geschichte » .

Konzept von K. Levi-Strauss

K. Levi-Strauss (1908-2009)

Das moderne Verständnis der Mythenstruktur wurde erstmals von einem französischen Ethnographen, Soziologen und Kulturologen vermittelt Claude Levi-Strauss ... In seiner Interpretation bezieht sich der Mythos immer auf die Ereignisse der Vergangenheit, aber die Bedeutung des Mythos ist, dass diese Ereignisse, die zu einem bestimmten Zeitpunkt stattgefunden haben, außerhalb der Zeit existieren. Der Mythos erklärt sowohl die Vergangenheit als auch die Gegenwart und die Zukunft gleichermaßen.

Um diese den Mythen zugrunde liegende Multidimensionalität zu verstehen, wendet sich der Denker einem Vergleich der Mythologie mit der politischen Ideologie zu: „Was macht ein Historiker, wenn er die Französische Revolution erwähnt? Er bezieht sich auf eine Reihe vergangener Ereignisse, deren ferne Folgen natürlich von uns zu spüren sind, obwohl sie durch eine Reihe von irreversiblen Zwischenereignissen zu uns gekommen sind. Aber für den Politiker und für seine Zuhörer bezieht sich die Französische Revolution auf die andere Seite der Realität: Diese Abfolge vergangener Ereignisse bleibt ein Schema, das seine Vitalität bewahrt und es erlaubt, die soziale Struktur des modernen Frankreichs, seine Widersprüche und den Weg seiner Entwicklung vorhersagen. Diese doppelte Struktur, sowohl historisch als auch ahistorisch, erklärt, wie ein Mythos gleichzeitig mit der Sprache (und als solche analysiert) und mit der Sprache (in der sie präsentiert wird) korrelieren kann. Aber darüber hinaus hat es noch eine dritte Ebene, auf der es als etwas Absolutes betrachtet werden kann. Diese dritte Ebene hat ebenfalls sprachlichen Charakter, unterscheidet sich jedoch von den ersten beiden ".

K. Levi-Strauss stellt fest, dass der Mythos unter anderen sprachlichen Äußerungen einen direkten Gegensatz zur Poesie einnimmt, ungeachtet ihrer Ähnlichkeit. Poesie ist extrem schwer in eine andere Sprache zu übersetzen, und jede Übersetzung bringt zahlreiche Verzerrungen mit sich. Der Wert des Mythos als solcher kann dagegen auch durch die schlechteste Übersetzung nicht zerstört werden. Tatsache ist, dass das Wesen eines Mythos nicht der Stil ist, nicht die Form der Erzählung, nicht die Syntax, sondern die darin erzählte Geschichte. „Mythos ist eine Sprache, aber diese Sprache funktioniert auf der höchsten Ebene, auf der sich die Bedeutung sozusagen von der sprachlichen Grundlage, auf der sie gebildet wurde, zu lösen vermag“ ».

K. Levi-Strauss drückte Folgendes aus die Hypothese, dass das Wesen des Mythos die Bündel von Beziehungen sind und als Ergebnis der Kombination dieser Bündel die konstituierenden Einheiten des Mythos gebildet werden Funktionsbedeutung erlangen. Beziehungen, die in einem Bündel enthalten sind, können, diachron betrachtet, in einem gewissen Abstand voneinander erscheinen, aber wenn es möglich ist, sie in ihrer "natürlichen" Kombination zu vereinen, wird es möglich sein, den Mythos als eine Funktion eines neuen Zeitrahmens, der die anfänglichen Annahmen erfüllt. In Wirklichkeit versuchte er in Anlehnung an Vladimir Propp, die Struktur des Mythos zu etablieren und ihn nach Funktionen zu gruppieren.

Die Struktur des Mythos über Ödipus entfaltet sich ihnen weiter vier Spalten (siehe Abb. 1), in denen jeweils die in einem Bündel enthaltenen Relationen gruppiert sind. Wenn wir wollen erzählen Mythos müssen Sie unabhängig von den Spalten die Zeilen von links nach rechts und von oben nach unten lesen. Aber wenn wir ihn wollen verstehen , dann verliert eine dieser Richtungen, verbunden mit der Diachronie (von oben nach unten), ihre funktionale Bedeutung, und wir lesen von links nach rechts Spalte für Spalte und betrachten jede Spalte als Ganzes.

Reis. 1. Die Struktur des Ödipus-Mythos

V der erste es gibt Ereignisse, die als Neubewertung der Verwandtschaftsbeziehungen bezeichnet werden können. Dies ist zum Beispiel « Ödipus heiratet seine Mutter Jocasta » ... In Sekunde die Spalte stellt die gleiche Beziehung mit dem entgegengesetzten Vorzeichen dar, dies Unterschätzen der familiären Beziehungen zum Beispiel « Ödipus tötet seinen Vater Laya » . Der dritte die Kolumne erzählt von den Monstern und ihrer Zerstörung. V vierte schrecklich ist die Tatsache, dass drei Helden Schwierigkeiten haben, ihre Gliedmaßen zu benutzen (es gibt einen lahmen, linkshändigen, dickbeinigen). All dies gibt ihm die Möglichkeit, die Frage zu beantworten, warum ständige Wiederholungen von Situationen in der nicht geschriebenen Literatur so bedeutsam sind. Er gibt folgende Antwort:

« Die Wiederholung hat eine besondere Funktion, nämlich die Struktur des Mythos zu offenbaren. Tatsächlich haben wir gezeigt, dass die für den Mythos charakteristische synchron-diachrone Struktur es ermöglicht, die Strukturelemente des Mythos in diachrone Sequenzen (Zeilen in unseren Tabellen) anzuordnen, die synchron (spaltenweise) gelesen werden müssen. Jeder Mythos hat also eine geschichtete Struktur, die sich an der Oberfläche sozusagen in der Technik der Wiederholung und dank ihr offenbart» .

Der Denker stellt jedoch fest, dass die Mythenschichten nie genau identisch sind. Den Zweck des Mythos annehmen – Um ein logisches Modell für die Auflösung eines bestimmten Widerspruchs zu geben (was unmöglich ist, wenn der Widerspruch real ist), haben wir eine theoretisch unendliche Anzahl von Schichten, und jede unterscheidet sich geringfügig von der vorherigen. Der Mythos wird sich entwickeln wie von Spiralen bis der intellektuelle Impuls, der zu diesem Mythos führte, erschöpft ist. Meint, Höhe der Mythos ist kontinuierlich im Gegensatz zu seinem Strukturen die zeitweilig bleibt. Levi-Strauss erklärt seinen Fokus auf Struktur wie folgt: « Die Struktur hat keinen eigenen Inhalt: sie selbst ist der Inhalt, eingeschlossen in eine logische Form, verstanden als Eigenschaft der Wirklichkeit» .

Literatur:

1. Shulyatikov V. Rechtfertigung des Kapitalismus in der westeuropäischen Philosophie. Von Descartes bis E. Mach. M., 1908, p. 6.
2. Losev AF Mythologie. - Philosophische Enzyklopädie. M., 1964, Bd. 3.
3. Losev AF Geschichte der antiken Ästhetik (frühe Klassiker). M., 1963.
4. Losev AF Dialektik des Mythos. // Losev A.F. Nummer. Wesen. M. 1994.
5. Levi-Strauss K. Strukturelle Anthropologie. - M., 1985.
6. Levi-Strauss K. Struktur und Form. Überlegungen zu einem Werk von Vladimir Propp // Auslandsstudien zur Semiotik der Folklore. - M., 1985.