Чорносотенці коротко. Чорносотенні партії. Заборона організацій та доля їх членів

Союзник».

Соціальну основу цих організацій становили різноманітні елементи: поміщики, представники духовенства, великої та дрібної міської буржуазії, купці, селяни, робітники, міщани, ремісники, поліцейські чини, які виступали за збереження непорушності самодержавства на підставі уварівської формули «Православ'я, Самодержавство. Період особливої ​​активності чорносотенців припав на інтервал з по 1914 рік.

Ідеологія

Частина чорносотенного руху виникла з народного руху за тверезість. Тверезість чорносотенними організаціями ніколи не заперечувалося, більше того, частина чорносотенних осередків були оформлені як товариства тверезості, чайні та читання для народу.

У сфері економіки чорносотенці виступали за багатоукладність. Частина чорносотенних економістів пропонувала відмовитися від товарного забезпечення рубля.

Слід зазначити, що конструктивна частина чорносотенних ідей (маються на увазі як програми організацій, так і теми, що обговорюються чорносотенною пресою) передбачала консервативний суспільний устрій (мали місце значні суперечки з питання про допустимість парламентаризму і взагалі представницьких установ у самодержавній монархії), і деяке приборкання ексцес капіталізму, і навіть зміцнення громадської солідарності, форми прямої демократії.

Історія

• Чорносотенці зводять своє походження до низового нижегородського ополчення Смутного часу , що проводиться Кузьмою Мініним , які «стояли за будинок пресвятої Богородиці і православну християнську віру, ополчались проти розорювачів землі російської заради порятунку віри батьківської та батьківщини від смерті» (У Росії X «чорними»називалися земельні наділи чорноносних селян та тяглого міського населення. В історичних джерелах «чорні»землі протиставляються «білим»землям, які перебували у володінні феодалів та церкви).
• Чорносотенний рух виступив на початку XX століття під гаслами захисту Російської імперії та її традиційних цінностей «православ'я, самодержавства, народності».

Першою організацією чорносотенного штибу стали «Російські збори», створені в 1900 році.

Істотним джерелом фінансування чорносотенних спілок були приватні пожертвування та збір.

На думку ряду вчених, участь відомих діячів у чорносотенних організаціях була згодом суттєво перебільшена. Так, доктор філософських наук, професор Сергій Лебедєв вважає, що

Сучасні праві ... люблять збільшувати цей і без того довгий список за рахунок тих діячів російської культури, які формально не перебували в чорносотенних спілках, але не приховували свої праві погляди. До них відносяться, зокрема, великий Д. І. Менделєєв, художник В. М. Васнєцов, філософ В. В. Розанов...

"Чорна сотня" 1905-1917 років - це кілька великих і дрібних монархічних організацій: "Союз російського народу", "Союз Михайла Архангела", "Російська монархічна партія", "Союз російських людей", "Союз боротьби з крамолою", "Рада об'єднаного дворянства», «Російські збори» та інші.

Чорносотенний рух у різний час публікував газети «Російський прапор», «Земщина», «Почаївський листок», «Дзвон», «Гроза», «Віче». Чорносотенні ідеї проповідувалися також у великих газетах «Московські відомості», «Киянин», «Громадянин», «Світло».

Серед лідерів чорносотенного руху виділялися Олександр Дубровін, Володимир Пуришкевич, Микола Марков, князь М. К. Шаховський.

Чорносотенні організації почали своє формування не до, а післяпершої, найсильнішої хвилі погромів. Проте чорносотенні організації найактивніше діяли у регіонах зі змішаним населенням - в Україні, Білорусії та в 15 губерніях «риси єврейської осілості», де було зосереджено більше половини всіх членів Союзу російського народу та інших чорносотенних організацій. У міру розгортання діяльності чорносотенних організацій хвиля погромів почала спадати, потім вказували багато видних діячів цього руху і визнавали політичні противники. Після організації чорносотенного руху було зафіксовано лише два великі погроми. Обидва вони сталися в 1906 році на території Польщі, де російські чорносотенці не мали впливу.

Лідери чорносотенного руху та статути організацій декларували законослухняний характер руху та засуджували погроми. Зокрема, голова Союзу російського народу А. І. Дубровін у спеціальній заяві у 1906 році визначив погроми як злочин. Хоча боротьба з «єврейським засиллям» була однією з основ руху, але його лідери роз'яснювали, що вона має вестися не насильством, а економічними та ідеологічними методами. Чорносотенними газетами не було опубліковано жодного прямого заклику до єврейського погрому.

Терор проти «чорної сотні»

Радикальними соціалістичними партіями було розгорнуто кампанію терору проти «чорної сотні». Лідер соціал-демократів В. І. Ленін писав у 1905 році

Загони революційної армії повинні відразу ж вивчити, хто, де і як складає чорні сотні, а потім не обмежуватися однією проповіддю (це корисно, але цього одного мало), а виступати і збройною силою, б'ючи чорносотенців, вбиваючи їх, підриваючи їх штаб-квартири і т. д. і т. д.

За дорученням Петербурзького комітету РСДРП було здійснено збройний напад на чайну «Твер», де збиралися робітники Невського суднобудівного заводу, які були членами Союзу російського народу. Спочатку більшовицькими бойовиками було кинуто дві бомби, а потім тих, що вибігали з чайної, розстрілювали з револьверів. Більшовиками було вбито двох і поранено п'ятнадцять людей. .

Революційні організації здійснили багато терористичних актів проти членів правих партій, переважно проти голів місцевих відділів Союзу російського народу. Так, за даними департаменту поліції, тільки в березні 1908 року в одній Чернігівській губернії в місті Бахмачі було кинуто бомбу до будинку голови місцевого союзу РРН, у місті Ніжині було підпалено будинок голови союзу, причому загинула вся родина, в селі Дом'яни вбито голову відділу, у Ніжині вбито двох голів відділів .

Ослаблення та кінець чорносотенного руху

Незважаючи на масову підтримку серед міських міщан та співчуття російського православного духовенства та впливових аристократів, російський радикальний правий рух із самої своєї появи на російській суспільній сцені залишався недорозвиненим з наступних причин:

• Чорносотенний рух не зміг переконати російське суспільство у своїй здатності запропонувати позитивну програму за тодішніми запитами до політичної ідеології; пояснення всіх проблем та бід суспільства підривною діяльністю євреїв здавалося надмірно одностороннім навіть для тих, хто не симпатизував євреям;
• Чорносотенний рух не зміг запропонувати дієвої альтернативи ліберальним і революційним, радикально-лівим ідеям, що завоювали широкі кола інтелігенції у Росії;
• Безперервні розколи та внутрішні чвари в чорносотенній русі, що супроводжувалися численними скандалами та взаємними звинуваченнями (у тому числі, у тяжких кримінальних злочинах) підривали громадську довіру до руху в цілому; наприклад, найвідоміший діяч правого руху о. Іоан Восторгов звинувачувався правими ж політичними конкурентами у отруєнні правого політичного діяча П.А. Крушевана, вбивство своєї дружини з бажання стати архієреєм, розкрадання сум монархічних організацій;
• Сформувалася стійка громадська думка про те, що чорносотенний рух таємно фінансується із секретних сум Міністерства внутрішніх справ, а всі конфлікти у русі спричиняють боротьбу за доступ окремих осіб до цих сум;
• Несприятливий вплив на громадську думку про чорносотенців зробило участь останніх у вбивствах депутатів Думи М.Я. Герценштейна та Г.Б. Іоллоса; а також висунуті колишнім прем'єр-міністром графом С.Ю. Вітте звинувачення у спробі його вбивства шляхом вибуху будинку;
• Діяльність депутатів правої фракції у III Державній думі, насамперед В.М. Пуришкевича та Н.Є. Маркова 2-го, мала провокаційний, епатажний характері і супроводжувалася численними скандалами, не сприяли формуванню поваги до даним політичним діячам; діяльність О.М. Хвостова як міністр внутрішніх справ закінчилася гучним скандалом, пов'язаним з його передбачуваною спробою організувати вбивство Г.Є. Распутіна та наступною швидкою відставкою.

Незважаючи на певні політичні успіхи, після Російської революції 1905 чорносотенний рух не зміг стати монолітною політичною силою і знайти союзників у багатоетнічному, багатоукладному російському суспільстві. Натомість чорносотенці зуміли налаштувати проти себе як впливові радикальні ліві і ліберальні центристські кола, а й частину своїх потенційних союзників серед прибічників ідей російського імперського націоналізму.

Певну конкуренцію з чорносотенним рухом становив Всеросійський національний союз та пов'язана з ним фракція націоналістів у III Думі. У 1909 році відбулося злиття фракції помірно-правих із національною фракцією. Нова російська національна фракція (у просторіччі «націоналісти»), на відміну правих, зуміли поставити себе в такий спосіб, що й голоси разом із октябристами утворювали проурядова більшість Думи, тоді як і голосах правих уряд потреби мало. Незначність голосів своєї фракції при голосуванні праві депутати компенсували агресивною, провокаційною поведінкою, що ще більше перетворювало членів фракції на політичних ізгоїв.

Примітки

Посилання

• Молодцова М. З.Чорносотенні спілки: на захист самодержавства
• Молодцова М. З.Чорносотенці у боротьбі з революційним рухом у 1905-1907 рр.. Уроки Першої російської революції”.
• Молодцова М. З.Чорносотенні спілки у мережах протиріч (1907-1913 рр.)
• Молодцова М. З.Чорносотенці: вихід з політичної арени
• Лебедєв С. В.
• Омельянчук І. В.Соціальний склад чорносотенних партій на початку XX ст.
• Алексєєв І. Є.Чуваші-чорносотенці. «Постановочні» нотатки про діяльність чуваських відділів російських правомонархічних організацій
• Степанов С. А.«Чорносотенний терор 1905-1907 рр.»
• Степанов С. А.РОСІЙСЬКЕ ЦИВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО - ОПРИЧНА МОНАРХІЯ
• Ганеліна Р.Царизм і чорносотенство
• Ганеліна Р.Від чорносотенства до фашизму// Ad hominem. Пам'яті Миколи Гіренка. СПб.: МАЕ РАН, 2005, с. 243-272
• Лебедєв С. В.Ідеологія правого радикалізму початку XX століття
• Кротов Я. Г.ЧОРНА СОТНЯ передача «З християнського погляду» від 07.07.2005 на Радіо Свобода
• Вітухнівська М. Чорна сотня під фінським судом Журнал «Нева» № 10 2006
• Langer Jacob. CORRUPTION AND THE COUNTERREVOLUTION: THE RISE AND FALL OF THE BLACK HUNDRED
• Рецензия на книгу С. А. Степанова «Чорна сотня» у журналі «Народ Книги у світі книг»
• Розмолодін М. Л.Консервативні основи політичної проблематики в ідеології чорної сотні. Сайт "Хронос". Архівовано
• Розмолодін М. Л.Інородницька проблематика в ідеології чорної сотні (рус.). Сайт "Хронос". Архівовано з першоджерела 15 травня 2012 року. Перевірено 11 квітня 2012 року.
• Розмолодін М. Л.Імперська проблематика в ідеології чорної сотні (рус.). Сайт "Хронос". Архівовано з першоджерела 15 травня 2012 року. Перевірено 11 квітня 2012 року.
• Розмолодін М. Л.Захист християнської традиції як основна функція чорної сотні. Сайт "Хронос". Архівовано з першоджерела 15 травня 2012 року. Перевірено 11 квітня 2012 року.
• Розмолодін М. Л.Єврейське питання в ідеології чорної сотні (рус.). Сайт "Хронос". Архівовано з першоджерела 15 травня 2012 року. Перевірено 11 квітня 2012 року.
• Розмолодін М. Л.Про критерії віднесення до чорносотенного сегмента (рус.). Сайт "Хронос". Архівовано з першоджерела 15 травня 2012 року. Перевірено 11 квітня 2012 року.
• Розмолодін М. Л.Деякі думки щодо т.зв. «єврейських погромів» (рус.). Сайт "Хронос". Архівовано з першоджерела 15 травня 2012 року. Перевірено 11 квітня 2012 року.

«Чорносотенець» сьогодні асоціюється у більшості людей з образом здорового, неписьменного мужика, для якого немає більшої радості, ніж побити студента, інтелігента чи єврея, загалом «прогресивну частину людства». Зусилля ліволіберальної, а потім і радянської пропаганди не зникли даремно. Адже ще в «Малому тлумачному словнику російської мови» П. Є. Стояна (Пг., 1915) навпроти слів чорносотенець чи чорносотень стояло — « російський монархіст, консерватор, союзник».

"Чорна сотня" - споконвічно російський соціальний термін, що вживається в літописах та документах з XII століття. У допетровській Русі чорними називалися ті стани, які несли «тягло», тобто платили податки. У тодішньому чорносотенстві не було нічого поганого. Навпаки, Нижегородська чорна сотня, що зібралася навколо Козьми Мініна, врятувала Москву та всю Росію від поляків.

У цьому історичному сенсі термін «чорна сотня» до XVIII століття вийшов із вжитку. Але на рубежі XIX-XX століть він починає іронічно застосовуватися до різних монархічних угруповань і перш за все до створеного в 1905 Союзу російського народу (ще частина чорносотенного руху виникла з народного руху за тверезість).

Головний пункт програми Союзу російського народу говорив: «Переконано сповідуючи, що благо батьківщини - в самодержавному єднанні Царя з народом, Союз зазначає, що сучасний бюрократичний устрій, що заслонив світлу особистість російського Царя від народу і привласнив собі частину прав, що становили споконвічну приналежність російської , привів вітчизна наша до тяжких лих і тому підлягає докорінному зміні ... шляхом заснування Державної Думи, як органу, що є створення безпосереднього зв'язку між державною волею Царя і правосвідомістю народу ».

У п. 5 йдеться про народність російської та її становище в Росії: «Російській народності, збиральниці землі Руської, що створила велику і могутню державу, належить першорядне значення в державному житті та державному будівництві.

Примітка 1. Союз не робить відмінності між великоросами, білоросами та малоросами.

Примітка 2. Всі установи держави Російського об'єднуються в міцному прагненні до неухильної підтримки величі Росії і переважних прав російської народності, але на суворих засадах законності, щоб безліч інородців, що живуть у нашій вітчизні, вважали за честь і благо належати до складу Російської імперії і не б своєю залежністю».

Втім, для євреїв вступ до Союзу був неможливим «навіть у тому випадку, якщо вони приймуть християнство» (п. 15, прим. 2).

Зауважимо, що чорносотенці ніколи не закликали до вбивства будь-кого. ні з політичних, ні з релігійних мотивів. Погроми, що їм приписуються.— фальшивка більшовицької (і взагалі лівої) агітації (досить сказати, що основні погроми пройшли в той час, коли чорносотенних організацій фактично не існувало, у 1906 р. було три погроми, але все в Царстві Польському, де чорносотенці не мали серйозного впливу). Однак вони вели непримиренну боротьбу з Революцією і, зокрема, ця організована відсіч не дозволила смуті 1905-1907 років рознести вщент Російську державу.Зазвичай вважається, що з 1905 по 1909 рік щодня від рук революціонерів гинули від 12 до 18 осіб — чиновників, жандармів, офіцерів, цивільних. За даними, які приводив у своїй книзі «Боротьба за правду» присяжний повірений П. Ф. Булацель (розстріляний чекістами в 1919 році), тільки з лютого 1905 по листопад 1906 були вбиті і тяжко поранені 32 706 людей з простого народу, не рахуючи державних службовців та військових. Ось «звичайний» на той час терористичний акт: 14 травня 1906 р. вдень на Соборній площі в Севастополі від вибуху бомби гине 8 осіб, з них 2 дітей, не менше 40 зазнають тяжких поранень. Дума від імені соціалістів і кадетів зажадала амністії терористу.

Не випадково, революція 17-го року вже готувалася як звичайна змова— ліві не забули отриманого уроку народного опору.

Хода Московського відділення Союзу російського народу по Червоній площіі

Революціонери, у свою чергу, відповідали чорносотенцям лютою ненавистю та шаленим терором. Зокрема, В.І. Ленін зі свого женевського далеко вимагав у жовтні 1905 року: "Загони революційної армії повинні відразу ж вивчити, хто, де і як складає чорні сотні, а потім не обмежуватися однією проповіддю (це корисно, але цього одного мало), а виступати і збройною силою , б'ючи чорносотенців, вбиваючи їх, підриваючи їх штаб-квартири і т. д. і т. д.

І більшовицькі бойовики намагалися щосили. Тільки в березні 1908 року в місті Бахмачі Чернігівської губернії було кинуто бомбу в будинок голови місцевого Союзу російського народу, в місті Ніжині було підпалено будинок голови спілки, причому загинула вся родина, в селі Дом'яни вбито голову відділу, в Ніжині вбито двох голів відділів.

Хто ж ті люди, які становили обличчя чорносотенного руху, кого закликав бити і підривати Ілліч?

частиною — це були ті самі робітники, про покращення життя яких ніби так дбали більшовики. У Києві було створено Союз російських робітників під головуванням робітника Клеоніка Цитовича (розстріляний чекістами 1919 року), який об'єднував у своїх лавах понад 3000 чоловік. У Катеринославі на заводі Брянського товариства було створено відділ, у якому перебували понад 4000 чоловік. За дорученням Петербурзького комітету РСДРП(б) було здійснено збройний напад на чайну «Твер», де збиралися робітники Невського суднобудівного заводу, які були членами Союзу російського народу. Спочатку більшовицькі бойовики кинули дві бомби, а потім розстріляли з револьверів людей, які вибігли з чайної. Було вбито двох і поранено 15 робітників.

До "Чорних сотень" також масово вступали міщани та інші міські обивателі. Тільки протягом зими та весни 1905 р. чорносотенні організації виникли більш ніж у 60 містах, а до кінця 1907 відкрилося майже 3000 відділень Союзу російського народу. За підрахунками Департаменту поліції, чорносотенців налічувалося близько 500 тисяч осіб. Самі ж чорносотенці числили у своїх лавах до трьох мільйонів однодумців. Очевидно, це була масова організація російського народу за його історію. Для порівняння: октябристи числили у своїх лавах близько 80 тисяч осіб, кадети – до 70 тисяч; есери - близько 50 тисяч; соціал-демократи (всіх толкувань і течій) — близько 30 тисяч осіб.

Верхівку ж чорносотенного руху становили без перебільшення найкращі люди Росії, якими пишається російська наука та культура. Ось кілька прізвищ на знижку. Товаришем (тобто заступником) голови Головної ради Союзу російського народу був видатний філолог свого часу академік Соболевський. У чорносотенні організації входили 32 єпископи, серед них майбутній патріарх Тихон та митрополит Антоній Храповицький, який у юні роки був близьким із Достоєвським і став прототипом образу Альоші Карамазова.

Св. Іоанн Кронштадтський та його заява про вступ до Союзу російського народу

У списку членів чорносотенних організацій знайдемо також творця першого в Росії оркестру народних інструментів Андрєєва, одного з найбільших медиків професора Боткіна, велику актрису Савіну, відомого усьому світу візантиніста академіка Кондакова, талановитих поетів Костянтина Случевського та Михайла Кузміна, чудових живописців видатного книговидавця Ситіна, історика Іловайського, за книгами якого навчалася вся Росія, знаменитого вченого Мічуріна, командира крейсера "Варяг" Руднєва, а також вдову Достоєвського, Ганну Григорівну. Малюнок Хоругві Російської Монархічної партії була виконана іконописцем Гур'яновим та знаменитим художником В. М. Васнєцовим.

Знак Союзу російського народу

Назвати цих людей покидьками суспільства навряд чи можливо.

Здається, що й сам Федір Михайлович, доживи він до цього часу, подався б у чорносотенці. Адже став він на бік м'ясників, які побили студентів, які з'явилися в Охочий ряд з революційними гаслами. Проста істина: чим частіше екстремісти отримують за фізіономією, тим спокійніше живеться звичайним громадянам.

Чорносотенцями називалися члени російських патріотичних організацій 1905-17 р., які дотримувалися позицій монархізму, антисемітизму та ці організації застосовували терор до бунтівників. Чорносотенні партії брали участь у розгонах мітингів, демонстрацій, зборів. Організації підтримували уряд, здійснювали єврейські погроми.

Розібратися в цьому русі, на перший погляд, досить складно. До складу чорносотенних партій входили представники організацій, які далеко не завжди діяли спільно. Однак якщо зупинитися на найголовнішому, можна помітити, що у чорносотенців були спільні ідеї та напрямки розвитку. Коротко представимо основні чорносотенні партії Росії та їх лідерів.

Основні організації та лідери

" Російське збори " , створене можна вважати першої нашій країні монархічної організацією. Ми не враховуватимемо її попередницю, "Російську дружину" (ця підпільна організація проіснувала недовго). Однак головною силою руху чорносотенців став "Союз російського народу", що виник у 1905 році.

Його очолював Дубровін. Пуришкевич у 1908 р. розійшовся у поглядах із ним і вийшов із РРН. Він створив свою власну організацію, "Союз Михайла Архангела". У РРН 1912 року стався другий розкол. Конфронтація цього разу виникла між Марковим та Дубровіним. Зі Союзу тепер вийшов Дубровін. Він утворив ультраправий Дубровинський "Союз російського народу". На перший план, таким чином, вийшли 3 лідери монархістів: Марков (СРН), Пуришкевич (СМА) та Дубровін (ВДСРН).

Основні чорносотенні партії - це перелічені вище. Можна також відзначити "Російський монархічний союз". Проте представниками цієї партії були православне духовенство і дворяни, тому це об'єднання було невеликим і таким, що не представляв значного інтересу. До того ж, через деякий час партія розкололася. Частина організації відійшла до Пуришкевича.

Походження слова "чорносотенці"

Слово "чорносотенці" походить від давньоруського слова, що означає посадське тягле населення, що ділилося на військово-адміністративні одиниці (сотні). Представники цікавого для нас руху були членами російських монархічних, правохристиянських та антисемітських організацій. "Чорна сотня" - термін, який став широко вживатися для позначення ультраправих антисемітів та політиків. Представники цього руху висували на противагу демократичній одноосібній, абсолютній владі. Вони вважали, що Росія має 3 ворога, з якими необхідно боротися. Це інакодумець, інтелігент та інородець.

Чорносотенці та тверезництво

Частково чорносотенні партії сформувалася з боротьби з пияцтвом. Ці організації ніколи не заперечували тверезництво. При цьому вважалося, що споживання пива в помірній кількості - альтернатива отруєнням горілкою. Частина осередків чорносотенців навіть була оформлена у вигляді товариств тверезості, читання для народу, чайних та навіть пивних.

Чорносотенці та селянство

Чорносотенці – партія, програма дій якої не була належним чином розроблена, за винятком заклику бити євреїв, інтелігентів, лібералів та революціонерів. Тому селянство, що практично не стикалося з цими категоріями, залишилося майже незачепленим цими організаціями.

Погроми інтелігенції та євреїв

Чорносотенні партії робили основну ставку на розпалювання етнічної та національної ворожнечі. Результатом цього стали погроми, що прокотилися Росією. Потрібно сказати, що погроми почалися ще до розгортання руху чорносотенців. Інтелігенція далеко не завжди уникала удару, націленого на "ворогів Росії". Її представників запросто могли бити і навіть вбивати на вулицях, часто нарівні з євреями. Не рятувало навіть те, що значна частина організаторів руху чорносотенців складалася з консервативних інтелігентів.

Не всі погроми, всупереч популярній думці, підготували саме чорносотенні партії. У 1905-07 роках ці організації були ще нечисленними. Однак чорносотенці дуже активно діяли в районах, населення яких було змішаним (у Білорусії, на Україні та в 15 губерніях так званої "риси єврейської осілості"). У цих регіонах знаходилося більше половини всіх представників "Союзу російського народу", а також інших подібних організацій. Хвиля погромів у міру розвитку діяльності чорносотенців почала швидше спадати. Багато видатних діячів цих партій вказували на це.

Фінансування організацій, видання газет

Важливим джерелом фінансування спілок чорносотенців були субсидії уряду. Кошти виділялися із фондів МВС для того, щоб контролювати політику цих об'єднань. Чорносотенні партії водночас проводили також збір пожертв приватних осіб.

У різний час ці організації видавали газети "Почаївський листок", "Російський прапор", "Гроза", "Колокол", "Віче". Чорносотенні партії початку XX століття просували свої ідеї і в таких великих газетах, як "Киянин", "Московські відомості", "Світло", "Громадянин".

З'їзд у Москві

Організації провели з'їзд у Москві у жовтні 1906 року. На ньому обрали Головну управу та об'єднали всіх чорносотенців, створивши "Об'єднаний російський народ". Проте їхнього злиття фактично не відбулося. Організація вже за рік припинила існування.

Слід сказати, що конструктивні ідеї чорносотенців (як теми, обговорювані пресою, і програми організацій) передбачали створення консервативного суспільства. Щодо необхідності парламентаризму та представницьких установ взагалі велися значні суперечки. Чорносотенці - партія, програма якої була намічена лише загалом. Тому, а також з інших причин ці організації виявилися нежиттєздатними.

Чорносотенні партії: програма

Теорія " офіційної народності " була основою програми цих організацій. Вона була висунута С.С. Уваровим, міністром освіти, ще першій половині 19 століття. Ця теорія спиралася на формулу "православ'я, самодержавство, народність". Самодержавство і православ'я представлялися споконвічно російськими засадами. Останній елемент формули, "народність", розумівся як відданість народу до перших двох. Чорносотенні партії та організації дотримувалися необмеженого самодержавства у питаннях внутрішнього устрою країни. Навіть Державну Думу, що виникла під час революції 1905-07 рр., вони вважали дорадчим органом за царя. Проведення країни реформ вони сприймали як безперспективне і неможливе починання. Одночасно у програмах цих організацій (наприклад, РРН) оголошувалась свобода друку, слова, віросповідання, спілок, зборів, недоторканність особистості тощо.

Щодо аграрної програми, вона була безкомпромісною. Чорносотенці не хотіли йти на поступки. Їх не влаштовував варіант часткової конфіскації земель поміщиків. Вони пропонували продати селянам пустуючі землі, що належать державі, а також розвивати системи кредиту та оренди.

Вбивство кадетів

Чорносотенні партії початку XX століття під час революції (1905-07 рр.) підтримували здебільшого політику, яку проводила уряд. Вони вбили двох членів ЦК партії кадетів – Г.Б. Іоллоса та М.Я. Герценштейн. І той, і другий були їхніми політичними противниками: вони були лібералами, євреями та колишніми депутатами Держдуми. Особливий гнів чорносотенців викликав професор Герценштейн, який висловлювався щодо аграрного питання. Його вбили 18 липня 1906 р. у Теріокі. Учасників "Союзу російського народу" було засуджено у цій справі. Це А. Половнєв, Н. Юскевич-Красковський, Є. Ларічкін і С. Александров. Трьох перших засудили за співучасть і дали по 6 років, а Александров отримав 6 місяців за те, що не доніс про злочин, що готується. Олександра Казанцева, виконавця цього вбивства, було вбито на той час, тому не постав перед судом.

Чорносотенці втрачають вплив

Чорносотенці – партія, якій після революції не вдалося стати єдиною політичною силою, незважаючи на деякі успіхи. Її представники не змогли знайти достатньої кількості союзників у багатоукладному, багатоетнічному російському суспільстві. Натомість члени цього руху налаштували проти себе радикальні ліві партії та ліберальні центристські кола, які були впливовими на той час. Навіть частина потенційних союзників від імені прибічників імперського націоналізму також повстала проти них.

Налякані епізодичним насильством і радикальною риторикою чорносотенців державники, які перебували при владі, в етнічному націоналізмі вбачали чи не головну загрозу державі. Вони змогли переконати Миколу II, який симпатизував "союзникам", а також придворні кола у необхідності відвернутися від цього руху. Це ще більше послабило чорносотенців на політичній арені напередодні подій 1917 року. Перша світова війна також сприяла ослаблення цього руху. На неї добровольцями вирушили багато активістів та рядових членів чорносотенних організацій. Рух, що цікавить нас, у революції 1917 року не відігравав значної ролі. Чорносотенці – партія, залишки якої були нещадно знищені після перемоги більшовиків, які бачили у націоналізмі загрозу радянському ладу.

Заборона організацій та доля їх членів

Чорносотенні організації після лютневої революції були заборонені. Вони зберігалися лише частково на підпільному становищі. Багато видатних лідерів у період Громадянської війни приєдналися до руху білих. Опинившись на еміграції, вони критикували діяльність російських емігрантів. Деякі видні представники цього руху приєдналися з часом до націоналістичних організацій.

Щоправда «Чорної сотні» Кожинов Вадим Валеріанович

Розділ 1 Хто такі «чорносоценці»?

Хто такі «чорносотенці»?

Як уже сказано, велика літера в слові «Революція» вжита для того, щоб підкреслити: йдеться не про якийсь революційний вибух (грудень 1905-го, лютого 1917-го і т. д.), але про весь грандіозний катаклізм, потряс Росію у XX столітті. Широке значення має й слово «чорносотенці». Нерідко замість нього вважають за краще говорити про «члени Союзу російського народу», але при цьому справа зводиться лише до однієї (нехай і найбільшої) патріотичної та антиреволюційної організації, що існувала з 8 листопада 1905-го і до Лютневого перевороту 1917 року. Тим часом «чорносотенцями» з повною підставою називали і називають багатьох і дуже різних діячів та ідеологів, які виступили набагато раніше створення Союзу російського народу, а також не входили до цього Союзу після його виникнення і навіть взагалі не перебували в будь-яких організаціях та об'єднаннях. Тому слово «чорносотенці», незважаючи на його одіозне, тобто має вкрай «негативне» і, більше того, пройняте ненавистю значення, все ж таки найбільш доречне при дослідженні того явища, якому присвячена ця глава мого твору.

Так, слово «чорносоценці» (похідне від «чорна сотня») постає як відверто лайка на прізвисько. Щоправда, у новітньому «Словнику російської» (1984) була спроба дати більш менш об'єктивне тлумачення цього слова (наводжу його цілком): «Чорносотенець, - іца. Член, учасник погромно-монархічних організацій Росії початку 20 століття, діяльність яких була спрямовано боротьбу з революційним рухом».

Недаремно розібратися у цьому визначенні. Дивний подвійний епітет «погромно-монархічні» явно покликаний зберегти в тлумаченні цього слова лайливий (таке вже саме це слово «погромний») присмак. Правильніше було б сказати «вкрай» або «екстремістсько монархічні» (тобто не визнають жодних обмежень монархічної влади); визначення «погромні» недоречно тут вже хоча б тому, що деякі свідомо «чорносотенні» організації - наприклад, Російські збори (на відміну від того ж Союзу російського народу) - ніхто ніколи не пов'язував з будь-якими насильницькими - тобто такими, що можуть бути віднесеними до «погромним» – акціями.

По-друге, у наведеному словниковому визначенні неправомірне обмеження поняттям «монархізм»; слід сказати про «організаціях», що захищали традиційний потрійний, триєдиний принцип - православ'я, монархія (самодержавство) і народність (тобто самобутні відносини та форми російського життя). В ім'я цієї тріади «чорносоценці» і вели непримиренну, безкомпромісну боротьбу з Революцією, до того ж набагато послідовнішу, ніж багато тодішніх посадовців монархічної держави, яких «чорносоценці» постійно і різко критикували за примирення або навіть пряме пристосування до революційних - або хоча б до суто ліберальним – тенденціям. Не раз «чорносотенна» критика зверталася навіть і на самого монарха, і на главу Православної церкви, і на найбільших творців національної культури (найбільше - на Толстого, хоча свого часу саме він створив «Війну і мир» - одне з найпрекрасніших повнокровних втілень те, що позначається словом «народність»).

Далі, словникове визначення, що розбирається, не цілком чітко окреслило ті, так би мовити, межі, в яких існували «чорносоценці»; йдеться і про «членів», а також про «учасників» відповідних організацій. У цьому видно прагнення якось розмежувати прямих, безпосередніх «функціонерів» цих організацій і, з іншого боку, «діячів, що співчують» їм, що тією чи іншою мірою поділяють їх, тобто швидше «співучасників», ніж «учасників». Так, наприклад, автори та співробітники редакції знаменитої газети «Новий час» (на відміну, скажімо, від співробітників редакцій газет «Московські відомості» або «Російський прапор») не входили в якісь «чорносотенні» організації і навіть нерідко і часом дуже рішуче їх критикували, проте «новочасців» все-таки цілком ґрунтовно зараховували і зараховують до табору «чорностенців».

Нарешті, словникове визначення відносить до «чорносотень» лише діячів «початку 20 століття»; тим часом це позначення часто - і знов-таки з повною підставою - застосовується і до багатьох діячів попереднього XIX століття, хоча і називають їх так, звичайно, заднім числом. Але, як би там не було, починаючи щонайменше з 1860-х років на громадській сцені виступали ідеологи, які явно являли собою прямих попередників тих чорносотенців, які діяли у 1900–1910-х роках. Власне кажучи, переконання належали до старшимпоколінням найвизначніших діячів «чорносотенних» організацій - таких, наприклад, як Д. І. Іловайський (1832-1920), К. Ф. Головін (1843-1913), С. Ф. Шарапов (1850-1911), В. А. Грінгмут (1851-1907), Л. А. Тихомиров (1852-1923), А. І. Соболевський (1856-1929), - цілком склалися ще до початку XX століття.

Отже, змальовані загальні контури явища, відомого під назвою «чорнотінство». Не можна, втім, промовчати у тому, що це - чи, точніше, кличка - останні кілька років найактивнішим чином використовується стосовно тим чи іншим сучасним, сьогоднішнім діячам і ідеологам. Але це вже зовсім особливе питання, про яке можна міркувати лише після з'ясування дійсного характеру дореволюційного «чорнотінства».

Як сказано, слово «чорносотенці» - а також словосполучення «чорна сотня», від якого воно утворене, - вживалося і вживається, по суті, як лайка, свого роду прокляття (хоча в нових словниках можна знайти приклади більш «спокійного») тлумачення). Ще в 1907 році найвідоміший «Енциклопедичний словник» Брокгауза-Ефрона (2-й додатковий том) «заклав основи» саме такого слововживання (курсив у цитованому тексті, а також надалі, крім спеціально обумовлених випадків, мій. В.К.):

«Чорна сотня – ходяча назва, яка останнім часом стала застосовуватися до покидькамнаселення... Чорносотенство під різними найменуваннями було на історичну сцену (наприклад, в Італії - каморра і мафія)… При культурнихформах політичного життя чорносотенство зазвичай зникає…» І далі: «… самі чорносотенці охоче прийняли цю прізвисько, вона стає визнаним найменуванням всіх елементів, що належать до вкрай правих партій і протилежних себе « красносотенцам». У № 141 «Московських відомостей» за 1906 був поміщено «Керівництво чорносотенця-монархіста» ... Такий же характер має брошура А. А. Майкова «Революціонери і чорносотенці» (СПб., 1907) ...»

У цій словниковій статті, між іншим, дано й інше, не лайливе визначення «чорносотенців»: йдеться про «елементи», тобто, просто кажучи, про людей (автор словникової статті як би не хотів називати їх «людьми»), « що належать до вкрай правих партій»; вираз «вкрай праві» можна було б замінити і більш «науковим» - «вкрай консервативні» або, зрештою, «реакційні» (щоправда, і це слово в Росії давно вже стало «лайливим»). Але словник ставиться з явною перевагою до позначення «чорносотенці», вправно посилаючись на те, що «самі чорносотенці охоче прийняли цю прізвисько», - ніби вони були готові прийняти на себе і такі визначення, що містяться в словниковій статті, як «подонки» і « мафія», а також звинувачення у повній несумісності з культурою (адже, за словником, «при культурних формах політичного життя чорносотенство зникає») тощо.

Сам по собі факт, що «чорносотенці» не заперечували проти «клички», що нав'язується ним, не настільки вже дивовижний. Не раз в історії назва якоїсь течії приймалася з ворожих чи хоча б чужих вуст; так, наприклад, Хом'яков, Кіріївські, Аксакови, Самарін не відхрещувалися від назви «слов'янофіли», яке вживалося по відношенню до них як свідомо іронічної, знущальної (нехай і не зарядженої настільки затятою ненавистю, як «чорносотенці») прізвиська.

При цьому ідеологи «чорносотенства» добре знали дійсну історію слова, що стало їхньою «кличкою», - історію, простежену, наприклад, у класичному курсі лекцій В. О. Ключевського «Термінологія російської історії», літографічне видання якого з'явилося ще в 1885 році. Словосполучення «чорна сотня» увійшло російські літописи починаючи з XII століття (!) і відігравало першорядну роль до Петровської епохи. У середньовічній Русі, показував В. О. Ключевський, «суспільство ділилося на два розряди осіб, - це «служиві люди» та «чорні». Чорні люди… називалися ще земськими… Це були городяни… і селяни – вільні селяни». А "чорні сотні - це розряди або місцеві суспільства", утворені з "чорних", "земських" людей (1).

Отже, «чорні сотні» - це об'єднання «земських» людей, людей землі, - на відміну від «служивих», життя яких було нерозривно пов'язане з установами держави. І, називаючи свої організації «чорними сотнями», ідеологи початку ХХ століття прагнули цим відродити древній, суто «демократичний» порядок речей: у важкий для країни час об'єднання «земських людей» - «чорні сотні» - покликані врятувати її основні засади.

Основоположник організованого «чорносотенства» У. А. Грінгмут (про нього ще йтиметься) у своєму згаданому «Керівництві монархіста-чорносотенця» (1906) писав:

«Вороги самодержавства назвали «чорною сотнею» простий, чорний російський народ, який під час збройного бунту 1905 став на захист самодержавного Царя. Чи почесна ця назва, «чорна сотня»? Так, дуже почесне. Нижегородська чорна сотня, що зібралася навколо Мініна, врятувала Москву і Росію від поляків і російських зрадників» (2) .

З цього зрозуміло, зокрема, що ідеологи «чорносотенства» прийняли цю «кличку» і навіть дорожили нею через її глибоко народний, пройнятий справжнім демократизмом сенс і значення. Декому останнє твердження може здатися суто парадоксальним, адже саме непримиренні вороги, антиподи «чорносотенців» оголошували себе єдиними справжніми «демократами». Але дуже цікаве визнання ідеолога, якого неможливо запідозрити у прагненні «оббілити» крайніх противників Революції: «У нашому чорносотенстві є одна надзвичайно важлива риса, на яку звернено недостатньо уваги. Це – темний мужицький демократизм, найбрутальніший, але й найглибший» (3). Так писав 1913 року не хто-небудь, а В. І. Ленін. До того ж дане їм визначення «темний» потрібно правильно зрозуміти. Йдеться, безперечно, про ті верстви народу, які ще не торкнулися «світлом», «освітою», що виходить зі сторінок революційних газет та з вуст войовничих мітингових агітаторів. Але в наш час уже неважко, гадаю, зрозуміти, що відсутність такої «освіти» забезпечувала й чималі переваги. Бо не «освічені» у цьому плані люди глибше й ясніше усвідомлювали чи хоча б відчували, чого призведе руйнація основних засад російського буття - тобто православ'я, самодержавства та народності. Відчували і намагалися чинити опір руйнівній роботі…

Словом, В. І. Ленін мав рацію, говорячи про «найглибший демократизм», властивий «чорносотенству». І водночас ленінське визначення «мужицький» хибне. «Чорносотенство» відрізнялося від решти політичних течій своєю, якщо завгодно, «загальнонародністю», воно складалося поверх кордонів класів і станів. У ньому з самого початку брали пряму участь і родовиті князі Рюриковичі (наприклад, правнук декабриста М. Н. Волконський і Д. Н. Долгоруков), і робітники Путилівського заводу (1500 були членами Союзу російського народу) (4) , видні діячі культури (про що ще йтиметься) і «неписьменні» селяни, заповзятливі купці та ієрархи Церкви і т. д. Ця «всесослівність» в обстановці найгострішої «класової боротьби», характерної для початку XX століття, вже сама по собі привертає зацікавлену увагу.

Тут доречно нагадати про те, що у нас взагалі йдеться про загадковихсторінках історії. І хіба не загадковий вже сам по собі факт, що дуже багато з нинішніх популярних авторів і ораторів, які прагнуть якомога більш «беззавітно» викрити і проклясти Революцію, в той же час явно ще більшоюлюттю проклинають «чорносотенців», які від початку Революції з чудовою, треба сказати, точністю передбачали її жахливі наслідки і були, по суті, єдиноюсуспільною (тобто не належала безпосередньо до державних інститутів) силою, яка дійсно прагнула (нехай і марно) зупинити хід Революції?

Це досить складна «загадка», яку я намагатимуся прояснити протягом усього цього твору, але важливо, щоб читачі постійно мали її на увазі.

Варто ще звернути увагу на ту обставину, що чисто лайливому вживанню слова «чорносотенці» (і, звичайно, «чорна сотня») дуже сприяє нове смислове наповнення епітету «чорний», що присутнє в ньому, крім його прямого значення, тобто значення певного кольору. Ми бачили, що свого часу "чорний" був синонімом слова "земський". Військо Дмитра Донського, як повідомляє «Сказання про Мамаєве побоїще», билося на Куликовому полі під чорнимпрапором, і це, можливо, означало, що у битві беруть участь як «служиві», а й «земські» люди - тобто вся Російська Земля. Нагадаю ще, що «монахами» звалися ченці (і досі вживається словосполучення «чорне духовенство» - тобто чернецтво). Таким чином слово «чорний» було досить багатозначним. Проте в останній час у ньому стали панувати смислові відтінки, які говорять про щось суто «похмуре», «вороже» або навіть «сатанинське». що насправді нелегко «обілити» (мимоволі напрошується ця гра слів) явище, що позначається ним. І все ж таки постараємося зрозуміти, хто ж такі насправді були «чорносотенці»?

Почати доцільно з того необхідного фундаменту, на якому створюється будь-який громадський рух, – проблеми культури(Культури філософської, наукової, політичної і т. д.). Звичайно, є громадські рухи, що ґрунтуються на вельми або навіть вкрай небагатому, нерозвиненому і вузькому культурному фундаменті, але так чи інакше він все ж таки обов'язково є.

У уявленнях про «чорносотенців» панує оцінка їхнього культурного рівня як гранично низького; вони малюються як такі собі «чорні-темні» суб'єкти, що живуть набором примітивних догм і трафаретних гасел. Саме так тлумачиться, наприклад, постійно згадувана – зазвичай із суто іронічною інтонацією – основна для чорносотенців тріада: «православ'я, самодержавство, народність».

Звичайно, у свідомості тих чи інших пересічних людей ця потрійна ідея - як, втім, і взагалі будь-яка ідея - існувала як плоске гасло, що не мало вагомого сенсу. Але навряд чи можливо всерйоз оскаржити твердження, що в духовній творчості Івана Кірєєвського, Хом'якова, Тютчева, Гоголя, Юрія Самаріна, Костянтина та Івана Аксакових, Достоєвського, Костянтина Леонтьєва багатовікові реальності російської Церкви, російського Царства і самого російського народу. і глибокого історичного змісту, який за своєю культурною та духовною цінністю анітрохи не поступається, скажімо, історичному змісту, втіленому в західноєвропейській самосвідомості.

Незважаючи на це, і на Заході, і в Росії, зрозуміло, були і є численні ідеологи, які намагаються всіляко принизити зміст російського історичного шляху, що розвивався протягом століть, оголошуючи його чимось свідомо і набагато менш значним, ніж зміст, що зафіксувався в західноєвропейській самосвідомості . Однак такі спроби, повторюся, просто не серйозні.

Вони, зокрема, опиняються в справді безглуздому протиріччі з тим очевидним фактом, що спадщина перерахованих щойно російських письменників і мислителів давно і гранично високо оцінена Заході, - часом (нехай це звучить якось ганебно для російських людей…) вищу, ніж у самій Росії. І спроби знецінити виражене в їх спадщині розуміння потрійної ідеї «православ'я - самодержавство - народність» свідчать або про убогість тих, хто робить подібні спроби, або про їхню несумлінну тенденційність (до речі, для дискредитації «троїстої ідеї» застосовується такий прийом: , Достоєвський справді незрівнянний геній, але була в нього дивна ахіллесова п'ята: віра в Церкву, Царя та Народ).

Не можна не помітити, що найбільш «розумні» супротивники потрійної ідеї надходили і роблять інакше. Вони віддають високі або навіть найвищі почесті російським мислителям XIX століття, що надихалися цією ідеєю, особливо дореформеного періоду, але стверджують, що, мовляв, до XX століття ця ідея «розклалася» або «виродилася» і стала перетворюватися на вульгарну догму.

Володимир Соловйов, який почав, між іншим, свій шлях саме в середовищі православних слов'янофілів та їх спадкоємців, у тісному зв'язку з Іваном Аксаковим, Достоєвським, Леонтьєвим, до середини 1880-х років дуже різко змінює свої позиції і дедалі непримиренніше критикує (нерідко на диво) легковажно) своїх недавніх однодумців. У 1889 році він публікує велику статтю з виразною назвою: «Слов'янофільство та його виродження». Тут він, досить високо оцінюючи слов'янофілів 1840-1850-х років, майже повністю відкидає сучасних продовжувачів слов'янофільства.

Далі, лідер лібералізму П. М. Мілюков у 1893 році (тобто також раніше появи «чорнотінства» у прямому значенні слова) виступає зі статтею «Розкладання слов'янофільства»; незалежно від намірів автора і ця назва мала на увазі, що свого часу «слов'янофільство» було чимось суттєвим, але до 1893 воно «розклалося» і, отже, втратило своє колишнє значення.

У 1911 році історик культури М. О. Гершензон підготував до видання твору Івана Кірєєвського і, оголошуючи його у своїй передмові одним з найглибших загальнолюдських мислителів XIX століття, водночас нарікав, що інші його ідеї перетворилися на теперішній час на щось нікчемне і обурене.

Зрозуміло, за ті три чверті століття, які протікали з часу виникнення слов'янофільства і до цього гершензонівського «звинувачення», у російській самосвідомості багато що змінилося. Однак це було обумовлено зовсім не якимось «виродженням» ідеї, але найістотнішою зміною самої історичної реальності: неможливо було мислити в Росії та про Росію 1900–1910-х років так само, як у 1840–1850-х…

Для повнішого виявлення проблеми відзначу, забігаючи вперед, що в наш час, у 1990-х роках, змальований мною «процес» продовжує розвиватися, і ті ідеологи, які з порога відкидають нинішніх продовжувачів слов'янофільства, цілком шанобливо ставляться не лише до «класичних» слов'янофілам першої половини XIX століття, але й до таких їх спадкоємців, як Леонтьєв чи Микола Страхов, а нерідко і пізнішим – як Розанов чи Флоренський. Але ці ідеологи, як і раніше, начисто «заперечують» будь-яке сучасне їмпродовження слов'янофільства (у сенсі слова). Втім, до цієї теми ми ще повернемось.

Звернемося тепер безпосередньо до «чорносотенства» початку ХХ століття. Вже і з наведених міркувань ясно, що навіть найрішучіші противники «чорносотенства» так чи інакше визнавали його прямий зв'язок з довгим і повним значенням попереднім розвитком російської думки, стверджуючи, що до XX століття думка ця «розклалася» і «виродилася». «Виродилася» настільки, що ніби взагалі втратила культурний статус. І явно панує уявлення, згідно з яким «чорнотінство» початку XX століття взагалі не має відношення до істинної культури з необхідно властивою їй висотою, багатством, різноманіттям та витонченістю; культура, мовляв, абсолютно несумісна з «чорносотенством».

Це уявлення настільки утвердилося в умах переважної більшості людей, що, знайомлячись всерйоз із реальними представниками «чорнотінства», вони відчувають почуття справжнього подиву. Так, наприклад, сучасний архівіст С.В. ради Союзу російського народу Б. В. Микільського (1870-1919). Архівісту саме «довелося» дізнатися про цю людину, оскільки вивчав вона цінну спадщину напівзабутого поета, прозаїка і літературознавця Бориса Садовського (який, втім, як виявилося, теж був «чорносотнем», - правда, не за належністю до якої-небудь організації, а за внутрішніми переконаннями), але, виявивши в архіві Садовського цілу низку листів Б. В. Нікольського, С. В. Шуміхін мимоволі захопився цим близьким товаришем свого кумира. І ось яке враження справила на архівіста ця людина (окремі слова виділені в тексті мною):

«Насамперед у цій непересічній особистості вражаєте, що ідеї, що здаються нам(Варто було б уточнити, хто ж ці самі «ми»? - В.К.) в історичній ретроспективі несумісними, поєднувалися в Микільському цілком органічнобез тіні будь-якого душевного дискомфорту. З одного боку, це була багатосторонньо обдарована людина: шанувальник та глибокий дослідник творчості Фета… найбільший фахівець із творчості Гая Валерія Катулла; пушкініст, поет, критик, відзначений печаткою безперечного таланту; на додачу - один з найкращих ораторів свого часу ... З іншого - перед нами активний член «Союзу російського народу» (архівіст явно не наважився сказати: «один з головних керівників». - В.К.) і не менш одіозного (ось-ось! - В.К.) «Русского собрания»… ортодоксальний монархіст» (5) тощо. буд. (отже, бути монархістом вже саме собою злочин…).

До цього можна додати, що Б. В. Нікольський був великим правознавцем, глибоко вивчав римське і сучасне право, що він зібрав одну з найбільших і найцінніших приватних бібліотек того часу, на яку довелося винайняти цілу окрему квартиру, що… втім, Тут навіть складно все перерахувати. Скажу лише про наступний факт. У 1900 році Олександр Блок приніс свої юнацькі, але вже чудові вірші в журналі «Світ Божий», що мав начебто широку програму, де друкувалися тоді М. А. Бердяєв і Ф. Д. Батюшков, І. А. Бунін і сам В. І Ленін ... Але, познайомившись з віршами, суто ліберальний редактор журналу В. П. Острогорський заявив Блоку: «Як вам не соромно, юначе, займатися цим, коли в університеті Бог знає що твориться» (6) (мова йшла про тодішню боротьбу студентів за «свободу». - В.К.).

Наступного разу Блок віддав свої вірші Б. В. Нікольському, і той (а він тоді вже був одним з найактивніших діячів «чорносотенного» Російського зборів), безсторонньо покритикувавши молодого поета за «декадентщину», все ж таки відправив його талановиті вірші до друку. Цей епізод кидає світло на рівень естетичної культури у лібералу та чорносотенця.

Блок задоволено згадував в автобіографії 1915 року, що він зі своїми віршами після невдачі з Острогорським «довго нікуди не тицявся, поки 1902 року мене не направили до Б. Микільського» (там же).

Слід наголосити, що сприйняття сучасним архівістом С. В. Шуміхіним спадщини видатного діяча культури і водночас найактивнішого «чорносотенця» Б. В. Микільського - це лише один виразний «приклад», який допомагає усвідомити проблему. Було б зовсім неправильним зрозуміти мої міркування як певний закид чи хоча б полеміку, звернені саме до С. В. Шуміхіна. Повторюю ще раз, що переважна більшість нинішніх читачів, зіткнувшись з «феноменом» Б. В. Нікольського, сприйняла б його так само, як названий архівіст, бо більшість це поневолена міфом про «чорносотенство». Словом, С. В. Шуміхін - це лише типовий сучасний читач (і дослідник) на рандеву, на побаченні з «чорносотнем».

І ось цей читач переконується, що особистість члена Головної ради Союзу російського народу Б. В. Нікольського рішуче суперечить цілком панівному уявленню про «чорностенців». Втім, можливо, це лише якийсь винятковий випадок, який так вразив сучасного спостерігача? І висококультурний Б. В. Нікольський - свого роду біла ворона в «чорносотенстві», яка опинилася в його лавах з якоїсь безглуздої причини? Архівіст - хоча він взагалі людина знає, обізнаний - сприймає Б. В. Нікольського саме так (це ясно видно з його висловлювань). Убите в його свідомість уявлення про «чорносотенців» воістину фатально застеляє йому очі, заважає побачити реальний стан речей, який, по суті, прямо протилежно«загальноприйнятому» погляду.

Видатні діячі культури (а також Церкви та держави) досить рідко вступали в прямий, безпосередній зв'язок з будь-якими політичними рухами. І тим не менше товаришем (тобто заступником - другою за значенням особою) голови Головної ради Союзу російського народу був один із двох найвидатніших філологів кінця XIX - початку XX століття академік А. І. Соболевський (другий з цих двох філологів, академік А. А.). А. Шахматов був, навпаки, членом ЦК кадетської партії). Олексій Іванович Соболевський (1856-1929) мав найвище всесвітнє визнання, і після 1917 року, коли дуже багато активних «чорносотенців» були - до того ж, як правило, без жодного слідства та суду - розстріляні (у тому числі і Б. В. Нікольський), його не зважилися зачепити, а класичні праці його видавалися в СРСР і після його смерті.

Найдіяльнішим (хоча й не погоджувався займати керівні пости) учасником «чорносотенних» організацій був єпископ, ас 1917 року митрополит Антоній (у світі - Олексій Павлович Храповицький; 1863–193). У юні роки він був близький з Достоєвським і з'явився – що, звичайно, чимало про нього говорить, – прототипом образу Альоші Карамазова. Чотирьохтомні збори його творів, видані в 1909–1917 роках, постають як втілення вершин богословської думки XX століття, - про що переконливо сказано в фундаментальному трактаті о. Георгія Флоровського «Шляхи російського богослов'я», виданого у нас у 1991 році (див. с. 427–438 і особливо с. 565), де Г. В. Флоровський показує, наскільки розуміння сутності Церкви в працях митрополита Антонія було глибшим і вищим, ніж у творах на цю тему, що належать прославленому В. С. Соловйову). До речі, єпископ Антоній постійно спілкувався і листувався зі згаданим Б. В. Нікольським.

На Всеросійському помісному соборі у листопаді 1917 року архієпископ Антоній був одним із двох головних кандидатів на посаду Патріарха Московського та всієї Русі; митрополит Московський Тихін (В. І. Бєлавін) отримав при обранні його Патріархом всього на 12 голосів більше, ніж Антоній (співвідношення голосів було 162:150). Але Тихін, зарахований нині (1990 року) Церквою до лику святих, був, мабуть, більш готовий до того тяжкого морального подвигу, який він здійснив, будучи Патріархом у 1917-1925 роках (Антоній же емігрував і став на чолі Сіно православної церкви Зарубіжжя).

І не можна не нагадати, що майбутній патріарх Тихін, обіймаючи в 1907–1913 роках посаду архієпископа Ярославського та Ростовського, одночасно цілком офіційно очолювавгубернський відділ Союзу російського народу (Антоній, як сказано, не погоджувався займати керівне становище у «чорносотенних» організаціях, хоча дуже брав активну участь у тому діяльності).

Подвижницька трагедійна доля святителя Тихона сьогодні досить широко відома, але за його прославлення замовчується той факт, що він був найвизначнішим «чорносотнем», - так само як і канонізований одночасно з ним світлоносний протоієрей Іоанн Кронштадтський. В. І. Ленін був зовсім точний, коли під час своєї жорстокої боротьби з патріархом Тихоном та його сподвижниками постійно називав їх «чорносотенним духовенством».

Як уже говорилося, багато видатних діячів Церкви, держави і культури Росії початку XX століття не вважали за можливе чи потрібне безпосередньо пов'язувати себе з «чорносотенними» організаціями. Тим не менш у публікованих на початку XX століття списках членів головних з цих організацій - таких, як Російські збори, Союз російських людей, Російська монархічна партія, Союз російського народу, Російський народний союз імені Михайла Архангела, - ми знаходимо багато імен найвидатніших тодішніх діячів культури (до того ж деякі з них навіть займали в цих організаціях керівне становище).

Ось хоча б кілька з цих імен (всі вони, до речі, представлені в будь-якому сучасному енциклопедичному словнику): один з найавторитетніших філологів академік К. Я. Грот, видатний історик академік Н. П. Лихачов, чудовий музикант, творець першого в Росії оркестру народних інструментів В.В. Костянтин Маковський і Микола Реріх (пізніше прославився своїми духовними ініціативами), один з корифеїв ботанічної науки академік В. Л. Комаров (згодом - президент Академії наук), видатний книговидавець І. Д. Ситін і т.д.

Мова, повторю, йдеться про людей, які безпосередньо входили до «чорносотенних» організацій. Якщо ж звернутися до імен видатних діячів Росії початку XX століття, які тією чи іншою мірою поділяли «чорносотенну» ідеологію, але з тих чи інших причин не вступали у відповідні організації, доведеться дійти несподіваного для багатьох та багатьох сучасних читачів висновку.

Доцільно буде одразу ж, ще до подання суттєвих доказів, сформулювати цей висновок. Є всі підстави стверджувати (хоча це твердження, звичайно, викличе недовіру і навіть, ймовірно, прямий протест), що переважначастина найбільш глибокихі творчихза своїм духом і - це вже зовсім безперечно - найбільш далекоглядниху своєму розумінні ходу історії діячів початку XX століття так чи інакше виявлялася, по суті, у руслі «чорнотінства». Йдеться, зокрема, про людей, які не лише не були членами «чорносотенних» організацій, а часом навіть відмежовувалися від них (що мало свої вагомі причини). Проте, якщо «приміряти» погляди і настрої цих людей до партій і політичних рухів, які були на той час, стає цілком ясно, що єдиноблизьким їм було саме і лише «чорносотень», та його противники цілком обгрунтовано неодноразово заявляли про це.

Почати доречно з питання про історичну далекоглядність, і тут я звернуся до справді чудового документа - записки, поданої в лютому 1914 Миколі II. Її автор, П. Н. Дурново (1845-1915), з 23 жовтня 1905-го по 22 квітня 1906 був міністром внутрішніх справ Росії (його на цій посаді змінив П. А. Столипін), а потім зайняв набагато більш «спокійне» » становище члена Державної ради (варто відзначити, що П. Н. Дурново, як і майже всі російські міністри внутрішніх справ початку XX століття, був засуджений лівими терористами до смерті).

Вже хоча б через своє офіційне становище П. М. Дурново не належав до будь-яким організаціям, але ніхто не сумнівався у його «чорносотенних» переконаннях. Його записка царю перейнята настільки вражаючим духом передбачення, що сучасний історик А. Я. Аврех (1915-1988), автор семи виданих з 1966 по 1991 рік ґрунтовних книг про політичні перипетії початку XX століття - книг, в яких він постає як беззавітний аполог і настільки ж беззавітний хулітель всіх її противників, - не зміг все ж таки утриматися від свого роду дифірамба за адресою Петра Миколайовича Дурново. Заявивши, що цей діяч - «крайній реакціонер за своїми поглядами» (а це, як зазначено вище, синонім «чорносотенця»), А. Я. Аврех відразу характеризує його як творця «документа, який, як показали подальші події, виявився справжнім пророцтвом, що виконалися у всіх своїх головнихаспектах».

У лютому 1914 року вже була очевидна загроза війни з Німеччиною, і П. Н. Дурново, переконуючи Миколу II за будь-яку ціну запобігти цій війні, писав: «…почнеться з того, що всі невдачі будуть приписані уряду. У законодавчих установах розпочнеться шалена кампанія проти нього, як результат якої в країні розпочнуться революційні виступи. Ці останні одразу ж висунуть соціалістичні гасла, єдині, які можуть підняти та згрупувати широкі верстви населення, спочатку чорний переділ, а потім і загальний поділ усіх цінностей та майна. …Армія, що втратила… за час війни найбільш надійного кадрового складу, охоплена переважно стихійно загальним селянським прагненням до землі, виявиться надто деморалізованою, щоб послужити оплотом законності та порядку. Законодавчі установи і позбавлені дійсного авторитету в очах народу опозиційно-інтелігентні партії будуть не в силах стримати народні хвилі, що розходилися, ними ж підняті, і Росія буде введена в безпросвітну анархію, результат якої не піддається навіть передбаченню». Далі П. Н. Дурново пояснював ще: «За нашою опозицією (малися на увазі думські ліберали. - В.К.) немає нікого, у неї немає підтримки в народі ... наша опозиція не хоче зважати на те, що ніякої реальної сили вона не представляє »(7).

Це напрочуд ясне передбачення всього, що відбувалося потім у Росії аж до встановлення більшовицької диктатури (точно сказавши про «безпросвітну анархію», що охопила країну до жовтня 1917 року, П. Н. Дурново не брався передбачати подальше), прямо-таки осоромлює всіх тодішніх «ліберальних» і «прогресивних» ідеологів (починаючи з більш «лівого» П. М. Мілюкова і кінчаючи найменш «лівим» октябристом А. І. Гучковим), які вважали, що перехід влади до їхніх рук – а він справді відбувся у лютому 1917 року - з'явиться міцною запорукою вирішення основних російських проблем (насправді ті ж Мілюков і Гучков утрималися при владі лише два місяці ...).

Отже, історик А. Я. Аврех називає П. М. Дурново «крайнім реакціонером за своїми поглядами» і водночас називає складену їм записку «справжнім пророцтвом, виповненим переважають у всіх своїх основних аспектах». З контексту ясно, що історик вбачає тут пряме «суперечність» (так само, як С. В. Шуміхін протиставляє вищу культуру Б. В. Микільського та його «чорнотінство»). Тим часом насправді саме ті якості, Які, за термінологією А. Я. Авреха, являли собою «крайню реакційність», зумовили пророчу силу П. Н. Дурново та інших його однодумців.

Один з найголовніших кадетських лідерів, В. А. Маклаков, на відміну від переважної більшості його товаришів, чесно визнав в опублікованих в 1929 паризькими «Сучасними записками» (т. 38, с. 290) мемуарах, що «в своїх передбаченнях праві праві в цілому, а не тільки П. Н. Дурново чи ще хтось. В.К.) виявилися пророками. Вони пророкували, що ліберали при владі будуть лише предтечі революції, здадуть їй свої позиції. Це був головний аргумент, чому вони так завзято боролися проти лібералізму».

Отже, боротьба правих (В. А. Маклаков у даному випадку явно посоромився вжити прізвисько «чорносотенці») проти лібералізму визначалася, диктувалася істинним розумінняммайбутнього шляху російської історії; кадетський ідеолог навіть вважав за можливе піднесено назвати цих своїх непримиренних противників «пророками». Саме визначення «праві» раптом набуває тут найціннішого сенсу: «праві» – це ті, хто – на відміну від лібералів, які тією чи іншою мірою належали до «лівих», – були мають раціюу своєму розумінні ходу історії.

І противники «правих» можуть, звичайно, знаходити в них різні негативні, погані риси і назвати їх «консерваторами», «реакціонерами» і, нарешті, «чорносотенцями», вкладаючи в ці назви неприйняття і ненависть, але не можна все ж не визнавати , що саме і лише ці діячі та ідеологи дійсно розуміли, куди рухалася Росія на початку XX століття.

Перш ніж йти далі, необхідно хоча б коротко охарактеризувати дійсне значення визначення «реакційний». В основі його лежить латинське слово, що означає "протидія". Позбавлені, по суті, будь-якої конкретності, терміни «реакція», «реакційний», «реакціонер» тощо склалися як антоніми (тобто слова протилежного значення) до термінів «прогрес», «прогресивний», «прогресист» і т. д., що виходить з латинського слова, що означає «рух вперед».

Термін «прогрес» у час став найважливішим більшість ідеологів, вкладали у нього суто «оцінний» сенс: непросто «рух уперед», але рух до принципово кращому, зрештою до досконалого суспільству - свого роду земному раю.

Ідея прогресу утвердилася в період поширення атеїзму і стала заміною (або, вірніше, заміною) релігії. Щоправда, останні десятиліття ХХ століття навіть безумовні «прогресисти» хіба що вимушеними обмовляти, що «прогрес» має більш-менш «відносний» характер. Так, у відповідній статті «Великої радянської енциклопедії» (т. 21, виданий у 1975 році) спочатку заявлено, що прогрес є «перехід від нижчого до вищого, від менш досконалого до досконалішого» (с. 28), а потім сказано, що «поняття прогресу не застосовується до Всесвіту в цілому, тому що тут немає однозначно певного напряму розвитку» (с. 29). Це нібито треба зрозуміти так, що у розвитку людського суспільства (на відміну від Всесвіту в цілому) панує один цілком «певний» напрямок розвитку (до досконалості), проте в іншому місці статті говориться, що «в досоціалістичних формаціях… одні елементи соціального цілого систематично прогресують за рахунок інших», тобто, просто кажучи, щось покращується, а щось одночасно погіршується… І навіть «соціалістичне суспільство… не скасовує суперечливості розвитку».

Якщо вдуматися, ці застереження, по суті, заперечуютьідею прогресу, бо виявляється, що придбання у той самий час призводять до втрат. І вкрай сумнівно саме вже «виведення» буття людей із буття Всесвіту загалом, де, навіть із погляду самих прогресистів, немає прогресу (у сенсі «вдосконалення»); адже люди, зокрема, є як особливий - громадський, соціальний - феномен, а й явище природи, елемент Всесвіту у її целом. І сьогодні будь-якій мислячій людині ясно, наприклад, що колосальний прогрес техніки поставив на межу катастрофи саме існування людства…

Словом, можна міркувати про прогрес як певний розвиток, зміну, перетворення суспільства, але уявлення про прогрес як про якесь принципове «покращення», «вдосконалення» тощо - це тільки міфНового часу - з XVII–XVIII століть (ґрунтовний привід для роздумів дає те що, що у свідомості людей панував протилежний міф, за яким «золоте століття» залишилося у минулому…).

Міф про все наростаюче «вдосконалення» людського суспільства наочно спростовується простим зіставленням конкретних і цілісних втілень цього суспільства на різних – відокремлених століттями та тисячоліттями – стадіях його розвитку: хто справді зважиться стверджувати, що Платон і Фідій, Христові апостоли та імператор Аврелій, Сергій Радонезький і Андрій Рубльов менш «досконалі», ніж «досконалі» люди нашого часу, якому передував такий тривалий людський «прогрес»? Адже справжня реальність суспільства - це все ж таки не кількість споживаної енергії, не характер політичного устрою, не система освіти тощо, але самі люди, що так чи інакше увібрали в себе всі сторони та елементи суспільного життя свого часу. І ще: хто зважиться доводити, що люди, які живуть у пізнішу, «прогресивнішу» епоху, щасливіші, ніж люди попередніх епох? Мистецтво, що зобразило так чи інакше духовне і душевне життя людей будь-якої епохи, жодною мірою не підтвердить подібну тезу…

Але, говорячи про все це, не можна промовчати про справді найгострішу проблему. Незважаючи на те, що міф про прогрес останнім часом помітно дискредитувався, він все ж таки залишається надбанням більшості (або, мабуть, навіть переважної більшості) «цивілізованих» людей. Адже, як уже сказано, віра в прогрес стала заміною віри в Бога, а люди не можуть жити взагалі безвіри. І маса людей перейнята цілком ілюзорним переконанням, що, «удосконалюючи» існуюче суспільство, вони - або хоча б їхні діти - знайдуть справжнє задоволення і щастя.

Особливо небезпечні, звичайно, різноманітні ідеологи, які переконані не лише в тому, що ця мета є досяжною, а й у тому, що вони знаютьяк її досягти. У цьому першому плані виходить, звісно, ​​навіть завдання створення досконалішого суспільного устрою, але попередня радикальна переробка і навіть повна ліквідація існуючого устрою.

Тепер ми можемо повернутись безпосередньо до нашої теми. На початку ХХ століття у Росії виключно активно виступали незліченні «прогресисти» - як ліберальні, прагнули кардинально реформувати російське суспільство, і революційні, переконані у необхідності його цілковитого руйнації (що вже як би саме собою забезпечить благо і процвітання Росії). Своїх супротивників вони називали «реакціонерами» (тобто буквально «протидіючими»); слово це, по суті, стало лайливим і безпосередньо сусідило з прізвисько «чорносоценець».

Звичайно, серед «реакціонерів» були різні люди (нижче про це ще йтиметься). Але зосередимося на найбільш значних з них - тих, кого самі «прогресисти» часом соромилися назвати «реакціонерами» (і тим більше «чорносотенцями»), віддаючи перевагу не такому різкому позначенню як «консерватор», тобто «охоронець» (до речі, цей російський еквівалент слова «консерватор» був набагато більш «лайливим»: «охоронець» ніби стулявся з «царською охоронкою»).

До «реакціонерів» зараховували тих, хто ясно розумів ілюзорність ідеї прогресу, чітко бачив, що ослаблення та руйнування вікових засад Росії призведуть до незліченних бід і страждань і зрештою фатально «розчарують» навіть самих «прогресистів».

Вже йшлося про разючу силу передбачення, яку мали «реакціонери». Справа в тому, що «прогресисти», поневолені своїм міфом, свідомо не могли прозріти реальний перебіг історії. Їхній погляд у майбутнє був ніби заслонений їх власними легковажними прожектами і неминуче виявлявся поверховим і примітивним.

І, звісно, ​​як передбачення як таке, а й взагалі духовна глибина і багатство найчастіше органічно пов'язані з так званими «правими» переконаннями. Почати доречно з імені найбільшого вченого кінця XIX - початку XX століття Д. І. Менделєєва, який у зрілі роки сповідував міцні «праві» переконання. Про це цікаво згадував один із його вельми «ліберальних» учнів – В. І. Вернадський. Сказавши про свідомо «консервативні (слово «реакційні» Вернадський вжити не захотів, але достатньо і «охоронних». В.К.) політичних поглядах» Д. І. Менделєєва, він водночас свідчив: «…яскраво й красиво, образно й сильно малював він маємо нескінченну область точного знання, його значення у житті й ​​у розвитку людства… Ми хіба що звільнялися від лещат, входили в новий, дивовижний світ ... Дмитро Іванович, піднімаючи нас і порушуючи глибокі прагнення людської особистості до знання та його активного додатку, дуже багатьох збуджував такі логічні висновки і побудови, які були далекі від нього самого»(8).

Тут ми вкотре стикаємося з уявним – нав'язаним ліберальним міфом – «суперечністю» між «консерватизмом» та глибиною та багатством духовної культури. У радянські часи була популярна навіть свого роду «концепція» так званого всупереч, за допомогою якої намагалися доводити, що сповідували безумовно «консервативні» і «реакційні» переконання великі мислителі, письменники, діячі науки - такі, як Кант, Гегель, Гете, Карлейль, Бальзак, Достоєвський, - досягли величі через якийсь парадокс - всупереч своїм поглядам. Але ця штучна «концепція» просто несерйозна, і справа, звичайно, прямо протилежна.

«Перевага» консерватизму особливо ясно виступає тоді, коли йдеться про передбачення майбутнього (що вже говорилося). Російські «праві» від початку Революції, і більше, ще ХІХ столітті, з дивовижною прозорливістю передбачили її результати. І цілком очевидно наступне: діячі й ідеологи, що протистояли «правим», виходили із свідомо неспроможного і, більше того, по суті справи, примітивного світорозуміння, згідно з яким можна, відкинувши і зруйнувавши вікові підвалини буття Росії, більш-менш швидко знайти якусь якщо і не райське, то принаймні принципово благодатніше життя; при цьому вони були переконані, що їхній розум і їхня воля цілком годяться для здійснення цієї витівки.