Anatoly Vishnevsky, Direktor des HSE Institute of Demography. Der Demograf Anatoly Vishnevsky spricht über die Krise der Geburtenrate, den Anstieg der Sterblichkeit und das Problem der Migration. Zur demografischen Entwicklung in Russland und der Welt

Bildurheberrecht Ria Novosti Bildbeschreibung Die Bevölkerung Russlands wachse vor allem aufgrund der Migration, sagt Professor Wischnewski

„In Russland wird es keine hohe Geburtenrate mehr geben, und das ist eine natürliche Folge der Entwicklung der modernen Gesellschaft“, sagt Anatoly Vishnevsky, Leiter des HSE-Instituts für Demographie. Ein kleiner natürlicher Anstieg, der kürzlich skizziert wurde, werde in Zukunft nicht mehr erhalten bleiben können, glaubt der Wissenschaftler.

Professor Vishnevsky warnt auch vor der Gefahr einer globalen Migrationsexplosion, die auch Russland „in den Bann ziehen“ könnte.

Der Demograf stellt fest, dass die Bevölkerung in Entwicklungsländern weiterhin rasant wächst und es in armen Staaten viele arbeitslose Jugendliche gibt, die anfällig für radikale Ideen sind.

Zur demografischen Entwicklung in Russland und der Welt

Anatoli Wischnewski: Die allgemeinsten und wichtigsten Trends werden durch den sogenannten demografischen Übergang [ein historisch schneller Rückgang der Fruchtbarkeit und Sterblichkeit] bestimmt, den alle Länder, einschließlich Russland, durchlaufen.

Russland hat diesen Weg etwas später eingeschlagen, in manchen Dingen hat es aufgeholt und vielleicht sogar übertroffen, in manchen Dingen ist es aber weit zurückgeblieben. Wenn wir darüber sprechen, was sie erreicht hat, dann ist dies ein Rückgang der Geburtenrate, denn die Geburtenrate in Russland war in den frühen 1920er Jahren [des letzten Jahrhunderts] viel höher als in Europa, wo sie zu dieser Zeit schon war bereits grundsätzlich zurückgegangen.

Doch nach dem Krieg gab es diese Unterscheidung nicht mehr. Russland hat die gleiche niedrige Geburtenrate erreicht wie alle am weitesten entwickelten westeuropäischen Länder.

BBC: Lag es am Krieg?

EIN V.: Nein, nicht wegen des Krieges. Dies ist ein Muster des demografischen Wandels. Der Krieg beschleunigte sich in gewissem Maße, aber tatsächlich kam es zu diesem Zusammenbruch bereits in den 30er Jahren, als die Bevölkerung der UdSSR den Weg der Industrialisierung und Urbanisierung einschlug. In Europa dauerte die Urbanisierung das gesamte 19. Jahrhundert an, während wir sie damals noch nicht hatten, aber in unserem Land vollzog sie sich schnell. Daher war die Geburtenrate zu Beginn des Krieges deutlich gesunken.

Es gab Versuche, diesen Niedergang irgendwie zu stoppen, insbesondere wurde 1936 ein Gesetz verabschiedet, das die Abtreibung verbot. Aber es hat nichts gebracht. Und Russland ist nicht zu einer hohen Geburtenrate zurückgekehrt. Wir müssen jedoch verstehen, dass dies natürlich ist, da die Geburtenrate während des demografischen Übergangs als Reaktion auf einen Rückgang der Sterblichkeit sinkt. Geschieht dies nicht, dann passiert das, was in der „Dritten Welt“ passiert ist – eine Bevölkerungsexplosion: Die Sterblichkeitsrate sinkt, die Geburtenrate bleibt hoch, die Bevölkerung beginnt schnell zu wachsen, und daran ist nichts Gutes.

Wir haben jetzt eine niedrige Geburtenrate, aber die Geburtenrate sollte niedrig sein und die Sterblichkeit niedrig sein. Alle möglichen „Oohs“ und „Aahs“ dazu basieren meist auf Erinnerungen daran, dass „meine Großmutter acht Kinder hatte“ und so weiter. Dies war jedoch mit einer hohen Sterblichkeitsrate verbunden. Acht Kinder wurden geboren, sechs starben.

BBC: Das heißt, der Wunsch nach einer bestimmten Anzahl von Kindern entsteht auf einer unterbewussten Ebene? Da wir eine hohe Sterblichkeitsrate haben, denken die Leute nicht, dass ich acht Menschen zur Welt bringen sollte, damit wenigstens jemand überlebt.

EIN V.: Alle damaligen Normen orientierten sich an einer hohen Geburtenrate. Alle kulturellen und religiösen Normen wurden über Jahrhunderte und Jahrtausende an eine Situation mit hoher Sterblichkeit angepasst. Dies sind die traditionellen Werte – viel zu gebären. Und wie viele Kinder man am Ende bekommen sollte, wurde nicht vom Menschen, sondern von der Sterblichkeit entschieden.

Mittlerweile hat sich eine Zivilisation mit geringer Fruchtbarkeit etabliert. Und das ist insofern gut, als es nicht nötig ist, Kinder „in Reserve“ zur Welt zu bringen, Frauen müssen nicht ihr ganzes Leben dafür aufwenden. Der Übergang zu einer niedrigen Fruchtbarkeit selbst und alles, was darauf folgt – alles, was mit der Familie, der Ehe, der sexuellen Revolution usw. geschieht – ist allesamt mit diesen grundlegenden Veränderungen verbunden.

Geburt und Tod sind die wichtigsten existenziellen Ereignisse im Leben eines Menschen und Ereignisse von größter Bedeutung für die Gesellschaft. Und alles wurde an sie angepasst – Familienbräuche, Familienmoral, Vorstellungen darüber, was gut und was schlecht ist. Aber da sich dieser Grundzustand geändert hat, muss sich auch alles andere ändern, und es verändert sich vor unseren Augen.

Ich glaube nicht, dass diese Veränderungen noch vorbei sind. Alle Gesellschaften – sowohl die westliche als auch unsere – sind auf der Suche nach einer Form der Organisation des Privat- und Privatlebens eines Menschen. Alles, was jetzt mit der Institution Familie passiert, ist weitgehend durch diese neue demografische Situation vorgegeben. Es werden wenige Kinder geboren, sie sterben kaum, die Menschen leben lange, die Bevölkerung altert.

Über die Auswirkungen der Französischen Revolution auf die Fruchtbarkeit

In Frankreich ging die Geburtenrate im 19. Jahrhundert früher zurück als in anderen Ländern. Nach der Revolution verloren dort alle diese traditionellen Normen ihre Gültigkeit. Während sie beispielsweise im viktorianischen England noch in vollem Gange waren. Und in Frankreich, dem „schwarzen Schaf“, gab es Ende des 19. Jahrhunderts eine sehr starke pro-natalistische Sorge [die den Anstieg der Geburtenrate unterstützte].

Allgemeinpolitisch gesehen sind sie gescheitert. Weil die Angelsachsen Amerika kolonisierten und die Franzosen keinen Bevölkerungsüberschuss hatten. Zu dieser Zeit erlebte ganz Europa außer Frankreich eine Bevölkerungsexplosion, da die Sterblichkeitsrate bereits zurückging und die Geburtenrate immer noch hoch war. Es entstand ein Ungleichgewicht, und dann bildete sich die US-Bevölkerung durch die Auswanderung aus Europa – den skandinavischen Ländern, Großbritannien, den deutschsprachigen Ländern, aber nicht aus Frankreich, weil Frankreich dieses Problem einfach nicht hatte.

Und in Frankreich hat sich eine so starke pronatalistische Tradition entwickelt, die – das ist meine persönliche Meinung – von vielen Ländern, darunter auch Russland, akzeptiert wurde. Unsere Demografen waren gewissermaßen auch Anhänger, Schüler dieser Tradition. Der Tatsache, dass wir eine niedrige Geburtenrate haben, wird sehr große Bedeutung beigemessen und diese muss erhöht werden.

Niemand denkt darüber nach, dass der Anstieg der Geburtenrate, von dem wir offiziell sprechen, vernachlässigbar ist. Es gibt einen Indikator wie die „Gesamtfruchtbarkeitsrate“, er wird oft falsch interpretiert, aber in erster Näherung handelt es sich um die Anzahl der Kinder pro Frau. Wir haben einen Koeffizienten von 1,5, aber die Aufgabe besteht darin, ihn auf 1,7 zu ​​bringen.

Diese Probleme lösen nichts. Nun, Sie können es hochheben. Meistens löst es nichts. Aufgrund der Geburtenrate kann die Bevölkerung Russlands derzeit nicht wachsen.

Über die Generation der 90er

EIN V.: In Russland wird die Situation noch dadurch verschärft, dass wir eine Alterspyramide haben, die durch die Ereignisse des 20. Jahrhunderts verzerrt wurde.

Wir treten jetzt in eine Phase ein, in der die Zahl potenzieller Eltern rapide abnehmen wird. Da diese Generation in den 90er-Jahren geboren wurde, kam es zu einem Misserfolg. Die Zahl der Frauen ist bereits rückläufig. Heute sind es deutlich weniger als vor 10 Jahren.

In den 2000er Jahren gab es einen Anstieg – es handelt sich dabei um Kinder, die in den 80er Jahren geboren wurden. In den 1990er Jahren wurden wenige Kinder geboren und dementsprechend gibt es nach 20 Jahren auch wenige Eltern. Es ist ein Loch entstanden, und es gibt nichts, womit man dieses Loch füllen könnte.

BBC: Und was hat in den 90er-Jahren dazu geführt, dass die Menschen weniger gebären: die Krise?

EIN V.: Natürlich wirkt sich die Krise irgendwie aus. Man kann jedoch nicht sagen, dass Menschen mit einem solchen Verhalten so abhängig von Wirtschaftskrisen sind.

BBC: Es gibt einen Mythos, dass wir keine Kinder gebären werden, da wir kein Geld haben ...

EIN V.: Sehen Sie, die Leute reden nicht so. Ein solcher Mythos existiert, aber er ist nur teilweise bestätigt. .

In den 90er Jahren kam es zu einem weiteren Trend, der in unserem Land kaum verstanden wird. Tatsache ist, dass es im Westen bereits in den 70er Jahren einen sehr großen Wandel gab – Frauen begannen nach 25 und sogar nach 30 Jahren zu gebären. Ich denke, was dahinter steckt – in solchen Fällen kann man nie sicher sein – sind die Veränderungen im Leben. Wenn Sie nicht wie immer viele Kinder zur Welt bringen müssen, müssen Sie überhaupt nicht früh damit beginnen.

Früher war es notwendig, im Alter von 17 bis 18 Jahren mit der Geburt zu beginnen und dann zu arbeiten, um im Durchschnitt zwei Kinder zu überleben. Jetzt ist es nicht mehr nötig, fast alle Kinder überleben. Es gab noch ein weiteres Problem: Frühere Eltern hatten Angst, dass sie nicht leben würden, bis sie das Kind auf die Beine stellten. Nun ist dies auch nicht der Fall, Eltern leben lange. Natürlich besteht immer ein Risiko, aber jetzt ist es gering.

Und es stellte sich heraus, dass die Menschen zwischen dem Erwachsenwerden und dem Beginn des Familienlebens eine gewisse vorübergehende Zeitspanne haben, in der sie eine Ausbildung machen, wirtschaftliche Erfolge erzielen oder einfach nur zum eigenen Vergnügen leben können – mehrere Partner ausprobieren und so weiter.

Deshalb wird die Ehe im alten Sinne aufgeschoben und auch die erste Geburt wird aufgeschoben. Russland ist diesen Weg lange Zeit nicht gegangen. Diese Wende geschah bereits in den 70er Jahren im Westen, und Russland versuchte in den 80er Jahren, diesem Weg zu folgen, gemessen an den „Kurven“ [Geburtshoroskopen], aber damals hatten wir eine pro-natalistische Kampagne, und der Eindruck war dieser Sie hat diesen Turn getroffen.

Es kam erst in den 1990er-Jahren wieder auf, als wir begannen, Geburten zu verschieben, was auf die Tatsache zurückgeführt wurde, dass es eine Krise gab. Aber in Wirklichkeit handelte es sich offenbar um eine grundlegendere Wende, von der gleichen Art wie im Westen. Es ist nur so, dass ein anderer Zeitplan für das menschliche Leben etabliert wird.

Die Geburtenrate ging in den 1990er Jahren gerade deshalb zurück, weil jene Geburten, die bei Frauen im Alter von 20 bis 25 Jahren zu erwarten waren, nicht stattfanden, sondern verschoben wurden. Wenn wir uns die altersspezifischen Fruchtbarkeitskurven ansehen, werden wir feststellen, dass der Rückgang sehr früh aufhörte und seit Mitte der 1990er Jahre die Geburtenrate bei Frauen über 25 Jahren und bei Frauen im Alter von 20 bis 24 Jahren schleichend anstieg es hat sich eingeschlichen.

Das heißt, es gab zwei Bewegungen – eine nach unten, die andere nach oben. Dies bildete eine Zeit lang ein Loch. Und dann verstärkte sich die Aufwärtsbewegung, und damit verbunden ist der Anstieg der Geburtenrate in den 2000er Jahren. Und wenn man sich die Geburtenrate der Frauen im Alter von 20 bis 29 Jahren ansieht, dann war bis 2008 die Gruppe der 20 bis 24-Jährigen die Hauptgruppe, und nach 2008 lag die Gruppe der 25 bis 29-Jährigen an der Spitze. Die Geburtenrate in dieser Gruppe steigt seit Mitte der 1990er Jahre. Wir sprachen über sinkende Geburtenraten, und es gab ein Wachstum in dieser Gruppe.

Als 2007 das Mutterschaftskapital eingeführt wurde, blieben diese Wachstumskurven bestehen, sie wuchsen und wuchsen weiter. Dies deutet darauf hin, dass die Menschen sowohl eine bestimmte Anzahl Kinder haben wollten als auch dies auch weiterhin wollten. Auch das ist spontan, es gab eine so allgemeine kulturelle und universelle Ausrichtung. Tatsächlich entscheiden die Menschen einfach, wann sie gebären möchten – jetzt oder später.

Ich kann nicht sagen, dass es ihnen völlig egal ist, was in der Wirtschaft passiert, aber einfach so reagieren sie nicht so leicht auf einen Rückgang des Rubel-Wechselkurses oder ähnliches. Es gibt viele Überlegungen, die stärker sind als Geld. Man sollte die Bedeutung wirtschaftlicher Faktoren in keiner Richtung überschätzen.

Die gesamte Motivationsbasis menschlichen Verhaltens hat sich verändert. Und der Versuch, so primitiv zu handeln wie unsere Stellvertreter: „Lasst uns bezahlen, und sie werden uns gebären“, ist alles leer, weil das Verhalten der Menschen von tiefen Motiven geleitet wird.

Über Sterblichkeit

EIN V.: In Europa begann die Sterblichkeit irgendwann im 18. Jahrhundert zu sinken, doch auch in Russland kam dies später vor. Tatsächlich erfolgte unser Niedergang in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

BBC: Ist es der Verdienst der Medizin?

EIN V.: Im Großen und Ganzen ja. Nach der Revolution und vor dem Krieg wurden durchaus ernstzunehmende Voraussetzungen für die Senkung der Sterblichkeit geschaffen, denn damals wurde trotz allem der Entwicklung des Gesundheitswesens große Aufmerksamkeit geschenkt – die medizinische Ausbildung und die Pharmaindustrie entwickelten sich. Obwohl es eine kontroverse Zeit war, brachte das alles keine Ergebnisse. Aber nach dem Krieg kamen Antibiotika auf den Markt, wir stellten unser eigenes oder teilweise gestohlenes Penicillin her und so weiter.

Zu diesem Zeitpunkt begann die Sterblichkeitsrate rapide zu sinken, und irgendwann in der Mitte der 60er Jahre näherten wir uns den entwickelten Ländern. Hat ihr Niveau zwar nicht erreicht, ist aber näher gekommen. Aber alles, was dann geschah, ist völlig peinlich. Tatsächlich sind die Errungenschaften, über die jetzt gesprochen wird, eine Rückkehr zu dem, was Mitte der 60er Jahre war.

Mitte der 1960er Jahre stoppte der Rückgang der Sterblichkeit. Dann begann sie manchmal sogar aufzustehen. Unter Gorbatschow ging die Sterblichkeitsrate zurück. Dies wird üblicherweise mit der Anti-Alkohol-Kampagne in Verbindung gebracht. Doch in den 1990er Jahren stieg die Sterblichkeitsrate wieder an. Und alles, was wir in den 2000er Jahren getan haben – erst seit 2004 haben wir begonnen, die Sterblichkeit wieder zu senken – ist im Wesentlichen ein Versuch, das Niveau wiederherzustellen, das zweimal erreicht wurde: Mitte der 60er Jahre und in der zweiten Hälfte der 80er Jahre. x Jahre .

In dieser Zeit haben sich große Veränderungen im Gesundheitswesen, in der Medizin usw. vollzogen. Und wir alle markieren die Zeit, Anatoly Vishnevsky

In den letzten Jahren haben wir dieses Niveau leicht übertroffen. Aber auch hier ist nicht alles so einfach. Es gibt einen so wichtigen Indikator – die Lebenserwartung – er misst die Gesamtsituation mit der Sterblichkeit in einer Zahl. Dieser Indikator überschritt kürzlich erstmals die Marke von 71 Jahren. Aber das ist ein sehr niedriger Wert. Denn es gibt Dutzende Länder auf der Welt – mindestens 30 –, in denen die Lebenserwartung mehr als 80 Jahre beträgt.

Dies ist keine Errungenschaft, sondern lediglich die Wiederherstellung dieses Niveaus. Aber Sie verstehen, dass in dieser Zeit große Veränderungen im Gesundheitswesen, in der Medizin usw. stattgefunden haben. Und wir geraten alle auf der Stelle. Und jetzt stellt sich natürlich die Frage, wie es weitergeht. Es ist eine Sache, zu den Indikatoren zurückzukehren, die wir bereits hatten, und eine andere, einen Durchbruch zu erzielen. Dafür braucht es neue Konditionen, neues Geld.

Die Sterblichkeit ist ein korrekter Indikator, der jedoch keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Wir müssen auch die Situation in jeder Altersgruppe betrachten. Also haben wir in allen wertvollsten Altersgruppen (30-50 Jahre) – zumindest bei Männern – noch nicht einmal die Sterblichkeitsrate erreicht, die Mitte der 60er Jahre lag.

Die Ergebnisse werden oft an der Zahl der Todesfälle gemessen, die in den 2000er Jahren zurückgegangen ist. Aber im Jahr 2001 begannen die Generationen, die 1941 und später geboren wurden, die Grenze von 60 Jahren zu überschreiten. In diesen Jahren wurden nur sehr wenige Kinder geboren, und dementsprechend ging die Wiederauffüllung der Zahl der alten Menschen in unserem Land für einige Zeit stark zurück.

Und jetzt kommen wir im Gegenteil zu der Tatsache, dass es eine große Nachkriegsgeneration gibt. Wir hatten keinen solchen Babyboom wie in anderen Ländern, aber nach dem Krieg stieg die Geburtenrate stark an. Damals wurden viele Kinder geboren, und jetzt füllen sie die Nische der Alten bzw. werden mehr Menschen sterben.

Absolute Zahlen sind kein Maßstab für die tatsächliche Sterblichkeit. Um Sterblichkeit oder Fruchtbarkeit zu beurteilen, muss man sich ansehen, wie viele Menschen pro tausend Menschen jeder Altersgruppe starben oder geboren wurden. Aber es gibt einen Indikator, der wichtig ist – das ist das natürliche Bevölkerungswachstum, also die Differenz zwischen der Zahl der Geburten und der Zahl der Sterbefälle.

Lange Zeit – wenn ich mich nicht irre, von 1993 bis 2013 – hatten wir einen negativen natürlichen Anstieg, das heißt, die Zahl der Geburten war geringer als die Zahl der Sterbefälle. In manchen Jahren betrug der Unterschied fast eine Million Menschen. Allmählich verringerte sich dieser Unterschied und etwa im Jahr 2013 kam es zu einem positiven Anstieg von 25.000 Menschen. Sehr gering für ein Land wie Russland, aber dennoch ein positiver Anstieg.

Aber höchstwahrscheinlich werden wir nicht einmal diesen geringen Anstieg halten können, gerade wegen der unterschiedlichen Anteile zwischen den verschiedenen Altersgruppen. Die Zahl der Sterbenden wird zunehmen – unabhängig von der Sterblichkeit, aber aufgrund der Tatsache, dass es mehr ältere Menschen geben wird.

Über Migration

EIN V.: Alle Vorstellungen über Migration, die es derzeit gibt, sind meines Erachtens sehr primitiv. Man kann aus der Sicht Russlands argumentieren, und hier kann man sagen, dass es für Russland von Vorteil wäre, eine große Anzahl von Migranten aufzunehmen. Auch wenn es möglich wäre, ihre Altersmerkmale zu kontrollieren, ist dies jedoch nicht besonders notwendig, da die meisten jungen Leute dorthin gehen. Sie können diese Geburtslöcher füllen.

Wie Sie verstehen, gibt es hier viele „Aber“, und das wichtigste „Aber“ ist die Haltung der Gesellschaft, die überall, auch in Russland, der Migration feindlich gegenübersteht. Und die Regierung unterstützt diese Haltung.

Dahinter stehen sehr schwerwiegende Umstände, die niemand berücksichtigt – weder in unserem Land noch in Europa, noch, so scheint es mir, in den USA, obwohl sie eine große Zahl von Migranten aufnehmen. Die Bevölkerung der Vereinigten Staaten wächst aufgrund von Migranten; auch in unserem Land wird das Bevölkerungswachstum mittlerweile hauptsächlich von Migranten getragen.

Es gibt jedoch einen Umstand, der nicht bekannt ist: In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kam es zu einer Bevölkerungsexplosion, bei der die Weltbevölkerung innerhalb von 50 bis 60 Jahren um etwa 5 bis 6 Milliarden Menschen anstieg. Dies ist ein kolossales Wachstum, das es noch nie gegeben hat, und vor allem ist die Wachstumsrate so hoch, wie es sie noch nie gegeben hat.

Schaut man sich die Bilder an, sieht man, dass sich ein riesiger „Überhang“ der Bevölkerung der Entwicklungsländer gegenüber den Industrieländern gebildet hat.

Und wenn wir Russland mit seiner nächstgelegenen Region – mit Asien – vergleichen, dann ist Russland kaum sichtbar. Bis 2050 werden in Asien voraussichtlich 5 Milliarden Menschen leben. Schon jetzt haben zwei Länder – Indien und China – fast 3 Milliarden. Und Russland mit seinen 140 Millionen, nun ja, es werden 150 Millionen sein. Aber vor dem Hintergrund der Milliarden ist das nichts.

Diese globale Bevölkerungsexplosion führt zwangsläufig zu einer Migrationsexplosion. Wir sehen jetzt einzelne Erscheinungsformen davon, und es scheint uns, dass wir für jeden einzelnen Fall eine eigene Erklärung finden können – zum Beispiel für die Syrienkrise. Doch das sind nur kleine Ausschnitte des bevorstehenden Zusammenbruchs. Hier wird es nicht realisiert.

BBC: Ist dies auch eine Bedrohung für Russland?

EIN V.: Ich denke ja. Ja, das gleiche China. Es gibt die Vorstellung, dass die Chinesen nicht im Norden leben werden und so weiter. Es ist alles Unsinn. Wir haben riesige Ressourcen, Sibirien ist leer, der Ferne Osten ist leer, sie sind alle voll.

Allein in der Mandschurei – in den drei Provinzen im Nordosten Chinas – leben fast genauso viele Menschen wie in ganz Russland. Und das ist nur China, aber es gibt auch andere Länder. In unserem Land verlässt die gesamte Bevölkerung Asien in Richtung Europa. Alle werden sich um Moskau versammeln – das ist in jeder Hinsicht unrentabel.

BBC: Aber die Behörden versuchen, das Problem irgendwie zu beheben ...

EIN V.: Wie?

BBC: Im Fernen Osten wird ein Hektar Land geschenkt.

EIN V.: Ja, wer wird gehen, ein Hektar Land ohne jegliche Infrastruktur. Mehrere Tausend Menschen werden umgesiedelt, sagen wir mal mehrere Hunderttausend. Was löst es? Außerhalb des Urals leben weniger als 30 Millionen Menschen. Dieser ganze Bereich ist leer. Es kann nur gemeistert werden, indem eine große Zahl von Migranten angezogen wird. Hier kommt es darauf an, woher sie kommen und wie man sie anlockt. Dies sollte als vorrangiges Problem behandelt werden. Niemand will überhaupt darüber reden.

BBC: Wenn Sie an die Macht berufen würden und angeboten würden, dieses Problem zu lösen, wie würden Sie sich verhalten?

EIN V.: Das ist ein zu großes und zu wichtiges Problem, als dass eine Person diese Frage jetzt beantworten könnte, wenn sich niemand darum kümmert. Wenn Sie das Problem verstehen, schaffen Sie die notwendigen Voraussetzungen, führen Recherchen durch und prüfen verschiedene Vorschläge. Wer kann schon im Büro alles noch einmal durchdenken?

Wir wissen es nicht, selbst die Europäer wissen meiner Meinung nach nicht, wer hinsichtlich ihrer Anpassung besser ist: afrikanische oder asiatische Migranten und so weiter. Wenn man jetzt anfängt, darüber zu reden, hört man nichts außer „Islam, Islam, Islam ... Islamisten werden nicht gebraucht, das ist gefährlich.“ Auch die islamische Welt erlebt eine Bevölkerungsexplosion, sie ist gerade dadurch zu einem großen Teil erregt. Das gesamte traditionelle Fundament bricht zusammen, und der Islam klammert sich, wie jede Religion auch, an traditionelle Fundamente, was zu politischen Spannungen führt. All dies muss berücksichtigt werden.

Dies ist ein Problem, das von einer großen Anzahl qualifizierter Personen in verschiedenen Ländern gelöst werden muss. Interaktion und gegenseitiges Verständnis aller Empfängerländer sind notwendig, was bedeutet, dass [Russland] die Beziehungen zu Europa und Amerika irgendwie auf andere Weise aufbauen muss. Denn in diesem Sinne sitzen wir im selben Boot.

Angenommen, Angela Merkel verhält sich in Bezug auf Migration reaktionsfreudiger, kündigt aber auch den Zusammenbruch des Multikulturalismus an. Dies kommt dem Eingeständnis gleich, dass es unmöglich ist, Migranten aufzunehmen, und wenn möglich, wie und auf welcher Grundlage? Wenn Multikulturalismus nicht gut ist, wenn der amerikanische Schmelztiegel nicht gut ist, dann sollte jeder darüber nachdenken. Aber das ist nicht der Fall.

BBC: Du denkst also, dass alles erst am Anfang steht?

EIN V.: Ich denke ja. Schauen Sie sich einfach das Bild an. Heute gibt es auf der Welt sechs Milliarden pro Milliarde, und bis zum Ende des Jahrhunderts werden es zehn sein.

BBC: Auch wenn die Grenzen geschlossen sind...

EIN V.: Wie schließt man also die Grenzen? Es gab einen solchen russischen Emigranten, den Oberst des zaristischen Generalstabs Jewgeni Messner, der das Konzept des „Rebellionskrieges“ entwickelte. Seiner Ansicht nach könnte der nächste Krieg einen solchen Charakter haben. Es wird kein Stellungskrieg, keine Frontlinie usw. sein. Es wird so etwas wie eine Stadtguerilla-Aktion sein.

Das heißt, derselbe Terrorismus ist auch eine Folge interner Spannungen. Migranten kommen hierher, es geht ihnen schlecht, sie sind intern ideologisch mit ihrer Heimat verbunden. Wenn es ihnen schlecht geht, finden sie Unterstützung im gleichen militanten Islamismus.

Das Problem ist, dass es Milliarden davon gibt. Man kann jemanden töten, man kann tausend Menschen einsperren, hunderttausend Menschen, aber nicht eine Milliarde Menschen. Man kann Milliarden von Menschen nicht mit Atomwaffen aufhalten. Atomwaffen können gegen ein anderes Land schützen, aber nur, wenn der nächste Krieg dem vorherigen ähnelt und Generäle sich, wie Sie wissen, immer auf den letzten Krieg vorbereiten.

Wir prahlen viel, aber darum geht es nicht. Nehmen wir einmal an, wir hätten die stärksten Raketen, Bomben usw. Aber in dieser Situation wird es nicht helfen. Wie sie einmal scherzten: Wenn ein Krieg beginnt und die Chinesen einfach anfangen zu kapitulieren, dann haben wir bereits verloren.

Diese globale demografische Realität ist sehr komplex. Jetzt wird viel über die Gefahr des Klimawandels gesprochen, das ist ein bekanntes Thema. Ich glaube, dass eine mögliche Migrationsexplosion nicht weniger eine globale Gefahr darstellt. Und es wird übrigens auch mit dem Klimawandel in Verbindung gebracht, denn Migrationsgründe sind neben anderen auch Umweltgründe.

Heutzutage sind ökologische Wanderungen gering, aber wenn beispielsweise der Meeresspiegel der Welt ansteigt, müssen die riesigen Massen der Bevölkerung, die sich entlang der Küstengebiete konzentrieren, irgendwohin abwandern. Warum migrieren sie nicht hierher unter dem Banner, dass dies ein globales Problem sei? Warum unterdrücken Sie?

Hier gibt es eine ganze Reihe von Problemen. Betrachtet man nur interne Probleme, so ist die im Vergleich zu vielen Ländern hohe Sterblichkeit am akutesten. Was die Migration betrifft, gibt es jetzt eine wirtschaftliche Rezession, es gibt weniger Migranten. Jemand freut sich, dass wir jetzt genug haben werden, wir werden weniger Arbeitsressourcen haben, aber wir brauchen nicht mehr.

Doch all dies sind eher unbedeutende Probleme vor dem Hintergrund der realen Bedrohungen, denen Russland wie alle entwickelten Länder im 21. Jahrhundert ausgesetzt sein wird. Sie stehen bereits vor der Tür. Wir sprechen jetzt über die Migrationskrise in Europa. Nun, jetzt in Europa, weil Europa reicher ist, ist es einfacher, näher dorthin zu gelangen, so leicht kommt man nicht zu uns. Aber die Situation kann sich ändern, die Technologie verändert sich, die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Entwicklungsländer verändern sich. Es handelt sich hierbei um eine Reihe von Problemen, die nicht allein gelöst werden können.

Dieser Text ist einer davon. Warum hat Russland im 20. Jahrhundert seine demografische Chance für immer verloren? Wie hat sich unsere Bevölkerungsstruktur in den letzten 100 Jahren verändert? Warum altert die russische Gesellschaft rapide, während die russische Gesellschaft marginal bleibt? Anatoly Vishnevsky, Doktor der Wirtschaftswissenschaften und Direktor des Instituts für Demographie an der National Research University Higher School of Economics, erzählte Lente.ru davon.

Lenta.ru: Warum ist die russische Gesellschaft an den Rand gedrängt worden?

Wischnewski: Aus irgendeinem Grund betrachten wir die Ereignisse des russischen 20. Jahrhunderts normalerweise nicht durch das Prisma des Konflikts zwischen Moderne und traditioneller Kultur, aber genau das war es. Während der revolutionären Katastrophen wurde die enorme Energie des bäuerlichen Russlands freigesetzt, das über eine eigene Kultur und Traditionen verfügte. Der komplexe und schmerzhafte Übergang von einer traditionellen Lebensweise zu einer modernen Gesellschaft hat in unserem Land das gesamte vorige Jahrhundert gedauert und ist auch heute noch nicht abgeschlossen. Die Bauerngesellschaft ist auf ihre Weise sehr stabil und integral, aber im Prozess der Modernisierung und Urbanisierung (und in unserem Land geschah das alles sehr schnell) tauchen zig Millionen Menschen auf, die keine Bauern mehr, aber noch keine Stadtbewohner sind .

Ausgestoßene.

Ja. Dieses Wort hat hier keine negative Konnotation – es ist ein wissenschaftlicher Begriff, der den Übergangscharakter des untersuchten Objekts oder Phänomens bezeichnet. Randständige, instabile Teile der Bevölkerung, die in Übergangszeiten auftauchen (und wir bewegten uns schnell von einer Agrar- und Landgesellschaft zu einer Industrie- und Stadtgesellschaft), dienen als idealer Treibstoff für jegliche soziale Katastrophen. Sie sind verschiedenen Manipulationen leicht zugänglich und geraten ständig in Extreme. Schauen Sie sich unsere Kommunisten an, die erst kürzlich Kirchen in die Luft gesprengt haben und nun, als wäre nichts gewesen, mit Kerzen in den Kirchen stehen.

Und jetzt haben wir eine etablierte Stadtgesellschaft? Schließlich lebt seit Chruschtschows Zeit die Mehrheit der Bevölkerung unseres Landes in Städten.

Tatsache ist, dass bis in die 1990er Jahre die absolute Mehrheit der russischen Bevölkerung Stadtbewohner der ersten Generation oder Landbewohner waren – Menschen, die in Dörfern geboren und aufgewachsen sind. Daher die Marginalität. Ich denke, die meisten Probleme der heutigen russischen Gesellschaft hängen genau damit zusammen – wir haben immer noch viele Merkmale einer marginalisierten sowjetischen Gesellschaft geerbt, die auf dem Weg vom Dorf in die Stadt feststeckt.

Wie schnell werden wir die Ausgestoßenen aus uns herausdrücken?

Mit jeder weiteren städtischen Generation wird ihre Marginalität immer obsoleter, unsere heutige Gesellschaft ist nicht mehr das, was sie vor einem halben Jahrhundert war.

Aber was?

Andere. Nur wenige Menschen glauben, dass die Rote Armee während des Großen Vaterländischen Krieges hauptsächlich aus Bauern bestand. Wahrscheinlich haben wir den Krieg in vielerlei Hinsicht dadurch gewonnen. Diese Bauern in Soldatenmänteln konnten sich in der Erde vergraben, selbstlos Bajonettangriffe auf Panzer starten – mit anderen Worten, sie fühlten sich als Rädchen im gigantischen Militärmechanismus des Sowjetstaates, so wie sie sich zuvor als Teil einer ländlichen Gemeinschaft wahrgenommen hatten . Aber wir werden nie eine solche Armee haben, denn die Gesellschaft hat sich verändert und auch das Bewusstsein der Menschen hat sich verändert.

Demografische Katastrophe

Dmitri Mendelejew prognostizierte 1906, dass die Bevölkerung Russlands bis zum Ende des 20. Jahrhunderts auf eine halbe Milliarde Menschen anwachsen würde. Inwieweit war diese Prognose gerechtfertigt?

Zur Zeit Mendelejews befand sich die demografische Wissenschaft noch in der Entwicklung, und nur wenige Menschen verstanden die modernen Mechanismen des Bevölkerungswachstums. Die Tatsache, dass ein Rückgang der Sterblichkeit zwangsläufig mit einem Rückgang der Geburtenrate einhergeht, war zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt, und die Sterblichkeit begann gerade erst zu sinken. Mendeleev extrapolierte lediglich die ihm bekannten Daten über die Wachstumsrate der Bevölkerung Russlands und ging nicht davon aus, dass sich alles sehr schnell ändern könnte. Eine andere Sache ist, dass Russland damals am Rande einer Bevölkerungsexplosion stand, die wirklich zu einem schnellen Wachstum seiner Bevölkerung führen könnte, obwohl Mendelejew dies nicht so meinte.

Das heißt, jetzt wäre die Bevölkerung Russlands größer, aber nicht so viel, wie Mendelejew vorhergesagt hat?

Ich denke ja. Die russische Bevölkerungsexplosion fand nicht statt, weil Russland im 20. Jahrhundert enorme demografische Verluste erlitten hatte – zwei Weltkriege, Revolution, Bürgerkrieg, Auswanderung, Kollektivierung, Hungersnot und Massenrepressionen. Wir haben eine echte demografische Katastrophe erlebt.

Inwieweit waren diese Verluste unersetzlich?

По оценкам, которые мы с коллегами сделали в книге «Демографическая модернизация России, 1900-2000», если бы России удалось избежать демографической катастрофы первой половины ХХ века, то к концу столетия ее население могло быть почти на 113 миллионов человек больше, чем оно было in der Wirklichkeit. Wenn wir außerdem im letzten Drittel des letzten Jahrhunderts eine Senkung der Sterblichkeit erreichen würden, wie es in anderen Ländern der Fall war, dann würde dieser Überschuss fast 137 Millionen Menschen betragen.

Das heißt, dass jetzt doppelt so viele Menschen in Russland leben würden?

Ungefähr so. Durch die Katastrophen des 20. Jahrhunderts und ungünstige Sterblichkeitstrends im letzten Drittel verlor Russland fast die Hälfte seiner möglichen Bevölkerung. Dies geschieht anstelle einer Bevölkerungsexplosion, die einst vielen europäischen Ländern ein gutes „demografisches Fett“ bescherte, das sich nun als sehr nützlich für sie herausstellte.

Es gab eine Ausnahme – das ist Frankreich, das unmittelbar nach der Französischen Revolution den Weg der Geburtensenkung eingeschlagen hat und die Bevölkerungsexplosion nicht kannte. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts war die Bevölkerung Frankreichs 1,7-mal größer als die Bevölkerung der britischen Inseln (Großbritannien und Irland), und zu Beginn des 20. Jahrhunderts waren sie gleich groß: In Frankreich wuchs die Zahl der Menschen um etwa 13 Millionen über 100 Jahre und mehr als 25 Millionen auf den britischen Inseln, obwohl viele Briten nach Übersee ausgewandert sind. Russland hat ebenso wie Frankreich seinen Bevölkerungsexplosion verpasst, er wurde durch die Katastrophen des 20. Jahrhunderts zunichte gemacht.

Demografische Probleme Russlands

Können wir auf eine zweite Chance hoffen? Ist mit einer weiteren Bevölkerungsexplosion zu rechnen?

Nein, diese Gelegenheit gibt es nur einmal. Russland hat im 20. Jahrhundert seine demografische Chance für immer verpasst. Und das ist sehr traurig. Riesige Gebiete jenseits des Urals bleiben in unserem Land unbewohnt. Es ist ein großes Problem, wenn ein solch riesiges Gebiet von einer relativ kleinen Bevölkerung bewohnt wird. In Indonesien oder Nigeria leben mehr Menschen als in Russland. Schauen Sie sich an, welche Großstädte es in Amerika gibt und was wir haben, wo es im gesamten asiatischen Teil nur eine echte Metropole gibt – Nowosibirsk, und selbst dann ist sie mit amerikanischen nicht zu vergleichen.

In jedem Land mit einem großen Territorium fungieren Großstädte als regionale Entwicklungs- und Anziehungszentren und ziehen den Staat in einen einzigen mehrdimensionalen Raum. Und hier spielen nur Moskau und St. Petersburg diese Rolle. Mittlerweile leben in Moskau und der Region Moskau rund 20 Millionen Menschen – das ist etwa so viel wie in Sibirien, dreimal mehr als im Fernen Osten. Etwas weniger als 15 Prozent der Gesamtbevölkerung Russlands. Es ist normal?

Aber das ist wahrscheinlich nicht das größte Problem?

Das große Problem ist, dass unsere Bevölkerung altert. Das ist nicht nur ein Problem für Russland, es passiert in vielen Ländern. Jetzt ist beispielsweise China damit konfrontiert, wo es eine Folge der Politik der strengen Geburtenkontrolle ist. Die Besonderheit unseres Landes besteht jedoch darin, dass es in den entwickelten Ländern aufgrund der sinkenden Sterblichkeit älterer Menschen mittlerweile zu einer „Alterung von oben“ und bei uns zu einer „Alterung von unten“ aufgrund niedriger Geburtenraten kommt. Wenn wir über die Lebenserwartung sprechen, dann ist sie in Russland viel niedriger als in entwickelten Ländern. Dies gilt insbesondere für Männer im erwerbsfähigen Alter.

Die Gründe sind komplex, aber kurz gesagt, wir haben eine wichtige Evolutionsstufe, die manchmal als „zweite epidemiologische Revolution“ bezeichnet wird und die in den meisten entwickelten Ländern in den letzten 50 Jahren stattgefunden hat, noch nicht hinter uns gelassen. Mitte der 1960er Jahre kamen wir ihnen nahe, und dann begann der Rückstand zu wachsen. Dann haben wir, wie sie, große Erfolge im Kampf gegen Infektionskrankheiten erzielt. Und dann haben sie nicht übertragbare, chronische Krankheiten in Angriff genommen, die Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen, durch sogenannte äußere Ursachen – Gewalt, Unfälle – stark reduziert. Aber wir konnten dies nicht tun und haben viele Jahre damit verbracht, Zeit zu verlieren.

Wir können über unzureichende Gesundheitskosten sprechen und über die Tatsache, dass wir mit einigen Aspekten unseres Lebensstils, wie etwa dem Alkoholkonsum, und den niedrigen Lebenshaltungskosten in unserer Gesellschaft nicht zurechtkommen. Aber das Ergebnis ist wichtig.

Aufgrund der Unfähigkeit, mit der anormalen vorzeitigen Sterblichkeit umzugehen, bei der Millionen von Frauen und insbesondere Männern im erwerbsfähigen Alter sterben, hat unser Land in den letzten Jahrzehnten weiterhin enorme demografische Verluste erlitten. Mir scheint, dass dies heute eine der größten Herausforderungen für die nationale Sicherheit Russlands ist, viel größer als beispielsweise der Zustrom von Migranten aus Zentralasien, der viele unserer Politiker und die öffentliche Meinung so sehr beunruhigt.

Russland rutscht rasch in ein demografisches Loch – eine Folge der niedrigen Geburtenrate in den 1990er Jahren. Die Bevölkerung geht zurück, und zwar in der Nähe der dicht besiedelten Staaten des asiatischen Raums. Was bedroht Russland mit demografischem Druck seiner Nachbarn? Kann man die Migrationskrise in Europa mit der großen Völkerwanderung vergleichen und kann sie in absehbarer Zeit auch auf Russland übergreifen? Anatoly Vishnevsky, Doktor der Wirtschaftswissenschaften und Direktor des Instituts für Demographie an der National Research University Higher School of Economics, erzählte Lente.ru davon.

Demografischer Überhang Asiens

„Lenta.ru“: Sie haben einmal gesagt, dass Russlands Hauptprobleme in Asien liegen. Warum? Und wie hängen diese Probleme mit der Demografie zusammen?

Wischnewski: Ich bin davon überzeugt, dass alle modernen globalen Probleme, einschließlich derjenigen, die den Platz Russlands in der Welt bestimmen, in erster Linie mit der Demografie zusammenhängen. Unser Land bleibt flächenmäßig der größte Staat, hat aber bevölkerungsmäßig längst seine Spitzenposition verloren und in dieser Hinsicht schwächt sich seine globale Rolle weiter ab. Dies hängt nicht so sehr mit Veränderungen innerhalb Russlands selbst zusammen, sondern mit Veränderungen in der Welt, vor allem in Asien.

Ist es in Asien?

Ja, denn Asien ist das Hauptreservoir der Erdbevölkerung, der Hauptmotor ihres Wachstums und darüber hinaus unser unmittelbarer Nachbar. Leider wird dem derzeit noch zu wenig Beachtung geschenkt. Nicht nur hier in Russland, sondern auf der ganzen Welt bleiben die Vorstellungen über den Platz dieses oder jenes Landes in der globalen Weltordnung auf dem Niveau der Mitte des 20. und manchmal sogar des 19. Jahrhunderts. Aber damals war die Ausrichtung völlig anders, das globale demografische Bild hat sich stark verändert.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kam es auf der Welt zu einer gewaltigen Bevölkerungsexplosion, die die Weltbevölkerung auf sieben Milliarden Menschen erhöhte und die noch immer anhält. Mittlerweile leben mehr als 6 Milliarden Menschen in Regionen der Welt, in denen eine Bevölkerungsexplosion herrscht, davon fast viereinhalb Milliarden in Asien. Innerhalb von 20 Jahren wird die Bevölkerung dieses Teils der Welt 5 Milliarden überschreiten.

Die Bevölkerung Russlands, das weite Gebiete im Norden Asiens einnimmt, beträgt 146 Millionen Menschen. Im asiatischen Teil unseres Landes, der 75 Prozent seines Territoriums (und 35 Prozent von ganz Asien) ausmacht, leben weniger als 30 Millionen Menschen – nur 20 Prozent der russischen Bevölkerung.

Glauben Sie, dass ein solcher demografischer Überhang gegenüber unseren asiatischen Nachbarn eine Bedrohung für Russland darstellt?

Das explosionsartige Bevölkerungswachstum in Asien ist vor allem für sich selbst gefährlich. Wir sehen, wie schmerzhaft es ist, enorme soziale Spannungen zu erzeugen und das jahrhundertealte Gleichgewicht innerhalb der asiatischen Gesellschaften durcheinander zu bringen. Die Bevölkerungsexplosion behindert die Fortsetzung ihrer Modernisierung und die Lösung vieler sozioökonomischer Probleme erheblich. Wenn sich diese Widersprüche weiter häufen, könnten sie in absehbarer Zeit der Kontrolle der Behörden entgleiten und die gesellschaftspolitische Hülle ihrer Gesellschaften sprengen.

Wenn dies beispielsweise in China geschieht, wo die Regierung diese Probleme noch bewältigen kann, dann werden diese Schocks unweigerlich auch unser Land treffen. Es ist in der Weltgeschichte oft passiert: Um die innere Gärung der Gesellschaft zu bekämpfen, haben die Behörden die Energie und Aggression der menschlichen Massen auf einen äußeren Kreislauf umgelenkt. Das heutige Russland scheint hierfür ein sehr geeignetes und verwundbares Ziel zu sein. Wir müssen verstehen, dass unser Land in diesem Fall demografisch gesehen kaum etwas dagegen haben wird. Vergessen Sie nicht, dass sich der Migrationsdruck in der Geschichte der Menschheit oft zu einem militärischen entwickelt hat.

Egal wie herzlich unsere derzeitigen Beziehungen zu China und auch zu anderen asiatischen Nachbarn sind (und sie sind nicht immer so herzlich), niemand garantiert, dass dies auch in 20 bis 30 Jahren so bleiben wird. Darüber hinaus hängt hier wenig von Russland ab – die innenpolitische Situation in den Nachbarländern könnte sich einfach radikal ändern und ihre außenpolitischen Aktivitäten werden zunehmen.

Heute ist die Türkei in aller Munde, aber Mitte des 20. Jahrhunderts war sie ein kleines Land mit einer Bevölkerung von etwa 20 Millionen Menschen neben der riesigen UdSSR mit einer zehnmal so großen Bevölkerung. Wir haben nicht bemerkt, wie sich die Bevölkerung der Türkei vervierfacht hat, und sie ist zu einer ernstzunehmenden Kraft geworden, auf die wir zurückblicken müssen. Und sie sind dort nicht sehr ruhig. Was ist mit China oder Indien? Allein die Bevölkerung dieser beiden Länder wird bis zur Mitte des Jahrhunderts 3 Milliarden überschreiten (Indien wird China überholen), und sie werden viele ungelöste Probleme haben. Ich weiß nicht, wie sie sich verhalten werden, aber die Interessen Russlands werden für sie sicherlich nicht an erster Stelle stehen.

Die demografische Revolution des 20. Jahrhunderts

Was ist die Ursache für diese kolossale Bevölkerungsexplosion in Asien?

Technisch ist das sehr einfach zu verstehen, auch wenn sich das Ganze keineswegs auf die rein technische Seite der Sache reduziert. Darüber habe ich ausführlich im Artikel „Die demografische Revolution hat die Zuchtstrategie der Homo sapiens-Art verändert“ geschrieben. Tatsache ist, dass in der Mitte des 19. Jahrhunderts dank der Errungenschaften des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts in Europa ein beispielloser und sehr schneller Rückgang der Sterblichkeit einsetzte. Auch die Geburtenraten gingen zurück, allerdings nicht so schnell wie die Sterberaten. Es bildete sich eine Lücke, die zu einem ungewöhnlich schnellen Anstieg der europäischen Bevölkerung führte, dem Prototyp der aktuellen Bevölkerungsexplosion. Aber dann hatte Europa einen Migrationskanal – mehrere Dutzend Millionen Europäer wanderten ins Ausland aus. Russland hatte damals übrigens ähnliche Probleme, aber es hatte seine eigenen Migrationsmöglichkeiten – die Umsiedlung von Bauern in denselben asiatischen Teil des Landes, über den wir gerade gesprochen haben.

Doch all dies verblasst angesichts der Geographie und des Ausmaßes der aktuellen Bevölkerungsexplosion, die nach dem Zweiten Weltkrieg begann. Die Länder der Dritten Welt meisterten schnell die seit dem 19. Jahrhundert angesammelten europäischen Errungenschaften auf dem Gebiet der Medizin, Hygiene usw., und die Sterblichkeit ging rasch zurück. Die Geburtenrate blieb lange Zeit hoch, was zu einer starken Beschleunigung des Bevölkerungswachstums führte.

Foto: Anatoly Garanin / RIA Novosti

Dies ist ein äußerst unerwünschtes Ergebnis, obwohl es auf der größten Errungenschaft beruht – einer beispiellosen Reduzierung der Sterblichkeit. Viele Jahrtausende lang spielte die Sterblichkeit die Rolle eines natürlichen Regulators des Bevölkerungswachstums, jetzt hat sie diese Rolle verloren und ist auf die Fruchtbarkeit übergegangen. Dies ist die eigentliche Änderung der Fortpflanzungsstrategie. Anstatt „für die Zukunft“ viel zu gebären, da die meisten Geborenen das Erwachsenenalter nicht erreichen werden, bringen die Menschen eine kleine Zahl zur Welt, wohlwissend, dass die Kinder wahrscheinlich überleben werden.

Das Problem ist, dass der Übergang von der alten zur neuen Strategie einige Zeit dauert. Die sinkende Geburtenrate bleibt hinter der sinkenden Sterblichkeitsrate zurück (wie es im Europa des 19. Jahrhunderts der Fall war) und es entsteht eine „demografische Schere“, die zu einem explosionsartigen Bevölkerungswachstum führt. Heute setzt sich dieser Prozess in Asien, Afrika und Lateinamerika fort. Doch hier erwies sich die „Schere“ als viel größer als einst in Europa.

Dies ist vor allem auf den sehr schnellen Rückgang der Sterblichkeit zurückzuführen. In Europa ging die Sterblichkeitsrate seit dem Ende des 18. Jahrhunderts, während Pasteur, Koch oder Fleming ihre Entdeckungen machten, über viele Jahrzehnte hinweg allmählich zurück. Und da Asien alles fertig erhielt, sank die Sterblichkeitsrate innerhalb weniger Jahre sehr schnell. Um die Geburtenrate zu senken, sind kulturelle Veränderungen nötig, die gehen nicht so schnell. Natürlich fordert am Ende die Logik der Entwicklung ihren Tribut, auch die Geburtenrate sinkt, allerdings mit Verzögerung. Mehrere Jahrzehnte einer solchen Verzögerung führen zu einer Bevölkerungsexplosion. Die Bevölkerung wächst rasant und gleichzeitig wächst der demografische Druck auf die Länder, in denen es diese Explosion derzeit nicht gibt. Es ähnelt kommunizierenden Gefäßen.

Große Migration

Steht der Westen unter dem gleichen demografischen Druck aus Asien wie Russland?

Warum nur aus Asien? Und Afrika? Und was ist mit Mexiko, das die USA „unter Druck setzt“? Aber Asien ist größer und komplexer. Es scheint, dass Russland sich von den Migrationsstürmen, die im Westen toben, fernhält, aber ich würde mir nichts einbilden. Wir sitzen im selben Boot wie der Westen.

Der aktuelle Migrationsdruck ist kein regionales, sondern ein globales Phänomen. Vielleicht irre ich mich, aber es scheint mir, dass nur wenige Menschen auf der Welt sich des Ausmaßes dieses Problems bewusst sind, obwohl viel über die Migrationskrise gesprochen wird. Als in der Mitte des ersten Jahrtausends n. Chr. Es fand eine große Völkerwanderung statt (hauptsächlich auch von Asien nach Europa), die Bevölkerung der gesamten Erde überschritt nicht 200 Millionen Menschen. Und mittlerweile gibt es allein auf der Welt mehr als 250 Millionen Migranten, Tendenz steigend.

Migration hat im Laufe der Menschheitsgeschichte eine sehr wichtige Rolle bei der Lösung demografischer Probleme gespielt. Die ersten Menschen tauchten in Afrika auf, aber dank Migrationen siedelten sie sich nach und nach auf dem ganzen Planeten an. Es scheint uns, dass es lange her ist und nichts mit uns zu tun hat, aber zum Beispiel ist die moderne Bevölkerung der Vereinigten Staaten durch sehr junge Migrationen entstanden. Ich habe bereits gesagt, dass der Ursprung dieser Migrationen in der europäischen Bevölkerungsexplosion lag, die Migranten aus Europa nach Amerika, Australien und sogar nach Asien verdrängte. Aber es war viel kleiner als das aktuelle.

Natürlich erleben wir derzeit keinen solchen Migrationsdruck aus China wie die USA aus Mexiko. Aber wer kann garantieren, dass dies immer der Fall sein wird?

Ist es angemessen, den aktuellen demografischen Druck, der Europa aus der Dritten Welt ausgesetzt ist, mit der großen Völkerwanderung während des Zusammenbruchs des Römischen Reiches zu vergleichen?

Natürlich sollte man nicht erwarten, dass sich die Ereignisse im wahrsten Sinne des Wortes wiederholen, als unzählige Horden berittener Bogenschützen nach Europa zogen, gefolgt von Wagen mit Frauen und Kindern. Alles wird völlig anders sein. Aber dass die inneren Spannungen der Länder der Dritten Welt, verbunden mit dem explosionsartigen Bevölkerungswachstum, unweigerlich auf die „Erste Welt“ übergreifen werden, hätte man schon vor 30-40 Jahren vorhersagen können. Und es wurde vorhergesagt, dass sie nicht zuhören wollten. Unser bekannter Demograf Boris Urlanis versuchte, mit uns darüber zu sprechen, und als Antwort kam der herrische Ruf: „Urlanis erschreckt jedes Mal die Zuhörer mit seinen antiwissenschaftlichen Berechnungen des ungezügelten Bevölkerungswachstums ...“ Es war im Jahr 1968, fast die Hälfte vor einem Jahrhundert.

Natürlich konnte man nur vermuten, welche Formen die „Spritzer“ der Energie der Bevölkerungsexplosion annehmen könnten. Aber dass der internationale Terrorismus zu einer dieser Formen werden könnte, war meines Erachtens nicht schwer vorhersehbar. Mittlerweile wird er oft mit islamischem Fundamentalismus in Verbindung gebracht, aber hier geht es nicht um den Islam. Die meisten islamischen Länder befinden sich im Griff des demografischen Wandels, ihre Bevölkerung ist sprunghaft angestiegen, der sogenannte „Jugendüberschuss“ hat zugenommen – ein erhöhter Anteil junger Menschen, die in diesen wirtschaftlich angeschlagenen Ländern keine Zukunft mehr sehen. All dies ist ein fruchtbarer Boden für den Terrorismus, dies ist eine der verzweifelten Reaktionen sich verändernder traditioneller Gesellschaften auf neue Herausforderungen für sie.

Aber Migrationsdruck ist nicht unbedingt terroristisch, und in den meisten Fällen ist er es auch nicht. Er hat objektive Gründe ganz anderer Art. Die Modernisierung der Dritten Welt hat Dutzende Millionen Menschen in Bewegung gesetzt, die zuvor Hunderte von Jahren in kleinen ländlichen Siedlungen gelebt hatten. Daher eilte der dynamischste und mobilste Teil von ihnen, der in seinem Heimatland keine Perspektive hatte, auf der Suche nach einem besseren Leben mit völlig friedlichen Absichten in die wohlhabenden Länder des Westens. Diese wertvolle Ergänzung der schwindenden demografischen Kassen der entwickelten Länder kann für sie – und damit auch für uns – sehr nützlich sein. Natürlich können auch Terroristen darunter sein, und deshalb gibt es Sicherheitsdienste, die die Spreu vom Weizen trennen.

Es ist bekannt, dass die große Völkerwanderung einst die Landkarte Europas stark veränderte. Könnte jetzt etwas Ähnliches passieren?

Die große Völkerwanderung hat die ethnische, sprachliche und politische Landkarte Europas wirklich verändert. Was die Gegenwart betrifft, so hat sich auf globaler Ebene das Verhältnis zwischen verschiedenen Völkern nach der Bevölkerungsexplosion Mitte des 20. Jahrhunderts bereits verändert und verändert sich weiterhin. Lebte bis vor Kurzem ein Drittel der Menschheit in entwickelten Ländern, sind es mittlerweile weniger als 20 Prozent und bis zum Ende des 21. Jahrhunderts wird ein Rückgang um bis zu 12 Prozent prognostiziert.

Das demografische Wachstum drängt die Bevölkerung der Entwicklungsländer aus überbevölkerten und armen Gebieten in reiche und weniger besiedelte Regionen der Welt. Die Völker werden unweigerlich durcheinander geraten – daran führt kein Weg vorbei. Der Migrationsdruck auf den Westen wird weiter zunehmen und vielfältige Formen annehmen. Nach meinen Vorstellungen erleben wir jetzt erst den Anfang dieses Prozesses, nur die ersten Blasen auf der Oberfläche kochenden Wassers im demografischen Kessel der Menschheit.

Guerilla im Netzwerk der Dritten Welt

Was kann das alles bewirken, wenn doch auch die Vorfahren der heutigen Europäer einst aus Asien stammten?

Nicht alle, aber viele, die Hunnen zum Beispiel. Wozu diese Prozesse letztendlich führen werden, darüber können wir derzeit nur spekulieren. Es ist klar, dass es hier keine einfachen Lösungen gibt und auch keine geben wird. Wir brauchen eine sehr ernsthafte Analyse, eine Diskussion verschiedener Optionen für eine Reaktionsstrategie. Ich sehe jedoch keine Anzeichen einer solchen Analyse bei den derzeitigen russischen Behörden (im Westen ist es meiner Meinung nach jedoch nicht besser). Sie können nur anbieten, die Grenzen zu schließen oder andere bürokratische Hürden einzuführen, oft um den Wähler zufrieden zu stellen. Es wäre gut, wenn das Problem des Migrationsdrucks auf Russland auf diese Weise gelöst würde, aber im Gegenteil, es wird die Krankheit nur nach innen treiben.

Foto: Tatyana Podoynitsyna / RIA Novosti

Wie stark ist dieser Druck mittlerweile und woher kommt er?

Meist aus den Ländern Zentralasiens. Was nicht verwunderlich ist, da es sich um ehemalige Republiken der UdSSR handelt, deren Bewohner mit unserer Sprache und Kultur vertraut sind. Doch der Druck von ihrer Seite kann nicht das Ausmaß erreichen, wie er derzeit auf Europa ausgeübt wird.

In Zentralasien ist die Bevölkerung deutlich kleiner als in den Ländern Asiens und Afrikas, aus denen Menschen nach Europa fliehen. So ist es heute, jetzt. Längerfristig sollten wir uns vor einem ähnlichen Druck seitens Chinas und vielleicht auch anderer asiatischer Giganten in Acht nehmen. Ich habe von der „Netzwerkguerilla der Dritten Welt“ gesprochen. Aber ich habe mir das nicht ausgedacht, andere haben darüber geschrieben. Die Kosten der Modernisierung führen häufig zur Radikalisierung und Marginalisierung eines Teils der Bevölkerung, insbesondere junger Menschen. Und es gibt immer extremistische Ideologien, die den Bestrebungen dieser Menschen entsprechen.

Kann man das damit vergleichen, dass anarchistische oder marxistische Ideen Ende des 19. Jahrhunderts und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Europa und Russland sehr beliebt waren?

Ich denke, es ist im Grunde das gleiche Phänomen, das jedoch unterschiedliche Formen annimmt. Die Modernisierung verläuft nie reibungslos und ruhig, sie bringt immer das bisherige soziale Gleichgewicht durcheinander und destabilisiert die Gesellschaft. Dabei entstehen innerhalb der traditionellen Gesellschaft Innovationen, die unweigerlich in scharfen Konflikt mit ihr geraten. Aus dem Konflikt innerhalb der traditionellen Kultur entstehen marginalisierte Bevölkerungsgruppen, die einfache und radikale Wege finden, ihre Probleme zu lösen. Modernisierung ist immer ein sehr schwieriger und schmerzhafter Prozess.

Obwohl auch die Form wichtig ist. Im klassischen Marxismus war der utopische Traditionalismus zwar vorhanden, wurde aber stark von Modernisierungsbestrebungen bedrängt. Dies ist immer noch nicht Boko Haram, für das westliche Bildung eine Sünde ist.

Band I. Demografische Theorie und demografische Geschichte

DEMOGRAPHISCHE REVOLUTION

Einführung

Kapitel 1
Reproduktion der Bevölkerung und ihrer historischen Typen

1.1. Reproduktion von Tierpopulationen und Reproduktion der Population
1.2. Die historische Natur der Bevölkerungsreproduktion
1.3. Archetyp der Bevölkerungsreproduktion
1.4. Erste demografische Revolution
1.5. Die traditionelle Art der Bevölkerungsreproduktion und ihre historischen Grenzen
1.6. Moderne (rationale) Art der Bevölkerungsreproduktion
1.7. Kurze Schlussfolgerungen

Kapitel 2
Die Entstehung der modernen Sterblichkeitsform

2.1. Die Essenz der Revolution in der Sterblichkeit
2.2. Sterblichkeit der traditionellen Art
2.3. Gesellschaftliche Voraussetzungen für eine Revolution in der Struktur der Todesursachen
2.4. Begrenzung der katastrophalen Sterblichkeit
2.5. Revolution in der Struktur der Todesursachen
2.6. Reduzierung der altersspezifischen Mortalität und Veränderung der Überlebenskurven
2.7. Steigende Lebenserwartung
2.8. Abschluss des Übergangs zu einer neuen Art der Sterblichkeit
2.9. Eine neue Art der Sterblichkeit in der UdSSR
2.10. Die Entstehung einer neuen Art von Sterblichkeit in Entwicklungsländern
2.11. Kurze Schlussfolgerungen

Kapitel 3
Die Entstehung des modernen Fruchtbarkeitstyps

3.1. Wichtigste Fruchtbarkeitsfaktoren: Fruchtbarkeit und Verhalten
3.2. Geburtenrate des traditionellen Typs
3.3. Historische Voraussetzungen für eine Revolution der Fruchtbarkeit. Änderung des Zwecks der demografischen Regulierung
3.4. Historische Voraussetzungen für eine Revolution der Fruchtbarkeit. Die Notwendigkeit neuer Methoden der demografischen Regulierung
3.5. Veränderungen im Eheverhalten
3.6. Veränderungen im Fortpflanzungsverhalten von Ehepartnern
3.7. Geburtendynamik in Industrieländern
3.8. Eine neue Art der Geburtenrate in der UdSSR
3.9. Die Entstehung einer neuen Art der Fruchtbarkeit in Entwicklungsländern
3.10. Kurze Schlussfolgerungen

Kapitel 4
Übergang zur modernen Art der Bevölkerungsreproduktion

4.1. Demografischer Übergang, demografische Revolution, Bevölkerungsexplosion
4.2. Demografische Alterung
4.3. Verbesserung der Beherrschbarkeit und Nachhaltigkeit der Populationsreproduktion
4.4. Eine Revolution in der Ökonomie der Bevölkerungsreproduktion
4.5. Rationalisierung des individuellen Lebenszyklus
4.6. Kurze Schlussfolgerungen
Abschluss
Literatur

Historische Demografie

Frühe Pfoten der Bildung einer neuen Art von Fruchtbarkeit und Russland (1977)
Schätzung der Geburtenzahl im Russischen Reich (1840-1913) (1992)
1. Ausgangsdaten und Bewertungsmethoden
2. Ergebnisse
Der Platz historischen Wissens in der Untersuchung des Fortpflanzungsverhaltens in
UdSSR (1998)
1. Einleitung
2. Ökonomischer Wert von Kindern
3. Nichtwirtschaftlicher Wert von Kindern
4. Einstellung zur Geburt und zum Tod von Kindern
5. Regulierung der Geburt
6. Zeitgenössisches Fortpflanzungsverhalten im Lichte des Wissens über die Vergangenheit
Bild der Vergangenheit in der demografischen Literatur (1989)

Theoretische Demographie

Demografische Politik und das demografische Optimum (1974)
Auf der Motivationsbasis der Fruchtbarkeit (1979)
1. Fortpflanzungs- und Fortpflanzungsbedürfnisse
2. Äußeres und Inneres bei der Bestimmung des Fortpflanzungsverhaltens
3. Zwei Arten der Fortpflanzungsmotivation
Prozesse der Selbstorganisation im demografischen System (1986)
Zielhierarchie des demografischen Systems
Management im demografischen System und in der Kultur
soziokulturelle Selektion
Soziokulturelle Selektion und Bevölkerungspolitik
Demografische Realität im Lichte von Theorie und Ideologie (2004)

Band 2. Wirtschaftsdemographie. Analyse demografischer Prozesse

Wirtschaftsdemografie

Bevölkerung und Produktion (1972)
1. Einleitende Bemerkungen
2. Demografischer Zustand und Produktionsniveau
Statische Produktionsfunktion für eine einzelne Ressource
Bevölkerungs- und Produktionsfunktion
Bevölkerungsstruktur und Produktionsfunktion
Die Struktur der Bevölkerung und ihre Wirtschaftstätigkeit
Die Struktur der Bevölkerung und ihre Mobilität
Bevölkerungsstruktur und Arbeitsproduktivität
Die Struktur der Bevölkerung und die Produktionsfunktion im Allgemeinen
3. Bevölkerungswachstum und Produktionswachstum
Statische und dynamische Ansätze in der Wirtschaftswissenschaft
Dynamische Produktionsfunktion für eine einzige Ressource
Dynamische Produktionsfunktion
Demografisches Wachstum und Anzahl der Mitarbeiter
Bevölkerungswachstum und Arbeitsproduktivität
Dynamische Produktionsfunktion mit zwei Ressourcen
4. Fazit
Literatur
Ökonomische Probleme der Entwicklung städtischer Siedlungsformen (1972)

Analyse demografischer Prozesse

Demografische Modernisierung Russlands und ihre Widersprüche
Sterblichkeit in Russland: altersbedingte Risikogruppen und Prioritäten
Aktion (1997)
Sterblichkeitskrise in Russland
Modernes russisches Sterblichkeitsmodell
Die wichtigsten altersbedingten Risikogruppen (Fazit)
Literatur
Russisches Kreuz (1998)
Artikel eins. Was passiert mit der Sterblichkeit?
Artikel zwei. Was passiert mit der Fruchtbarkeit?
Artikel drei. Wird die Bevölkerung Russlands zunehmen?
Literatur
Sind demografische Prozesse im modernen Russland autonom? (2003)
Anwendung. Der Anstieg der Sterblichkeit in den 1990er Jahren: Fakt oder Artefakt?
Fünf Herausforderungen des neuen Zeitalters (2004)
Literatur
Alternativen zur Migrationsstrategie (2004)
Literatur
Demografische Verluste durch politische Repression (2005)
Revolution und Bürgerkrieg
Repressionen der 1930er-1950er Jahre
Demografische Verluste durch Repression
Literatur
Ost-West-Europa: unterschiedliche demografische Schicksale (2002)
Osteuropa: Nachholende Modernisierung
Urbanisierung
Migration
Fruchtbarkeit
Lebensdauer
Fortpflanzung und Bevölkerungswachstum
Literatur
Weltbevölkerung: Die Verlockung und Gefahr der Zahlen (1997)
Kannst du die ganze Welt ernähren? (2002)
Weltbevölkerungsexplosion und anthropogener Druck auf das Klima (2004)