Eine unfertige Revolution. Abstract: Putch - unfertige Revolution. "Ich möchte den Menschen helfen"

Der bürgerliche Gedanke bewegt sich allmählich nach vorne. Sie erkennt die Erfolge der UdSSR, mit Ausnahme einer Rede, über die niedriger ist. Sie ist bereit, die Unvermeidlichkeit der Oktoberrevolution zu erkennen. Sie weiß bereits von Investitionszyklen in der UdSSSR der 1930er Jahre. Es kommt zum Gedanken an Unterdrückungen von 1937-1938 als Kampf in der herrschenden Schicht. Ihre "Sorgen, obwohl es nicht zu überraschend ist, wie sehr alle russischen Probleme und die vorgeschlagenen Entscheidungen entlang der Skala errichtet werden, in denen ideologische Werte und kulturelle Praktiken einiger allgemeiner Westen akzeptiert werden. Diese historische Skala wird in der Regel als Modernisierung bezeichnet. Aber eine eindimensionale Perspektive verzerrt und echte politische Ziele und Russland erschwingliche Mittel. " Übrigens sind die Autoren des Zitates wieder in ihrem Artikel wieder in dieselbe eindimensionale Skala. In fast allen Artikeln des Magazins, aus denen dieses Zitat ergriffen wird, ist immer wieder die Idee, dass trotz der Errungenschaften der UdSSR ihre Entwicklung an den kapitalistischen Pfad zurückgegeben werden sollte. Es wäre möglich, Missverständnisse in jedem Artikel dieses Magazins zu zerlegen, aber dafür müsste es zu viel Bukaff schreiben, und dies würde nicht die umstrittensten Fragen erklären: Warum hat der UdSSSR aufgelöst? Ist es möglich, Verfall zu verhindern? Es ist nicht nur so, dass der bürgerliche Denken gezwungen ist, falsche Konzepte zu verwenden, und die Offenlegung ihres Falsches nimmt die Essenz des Phänomens noch nicht zu. Tatsache ist, dass diese Fragen selbst falsch sind.

Ich verstehe nicht den aktuellen Weinen auf der sowjetischen Formation in der Bose. Wir, Sowjet gebildete Leutenicht in der Lage, dem falschen Propaganda der Ära der Umstrukturierung und der Werbung nicht standhalten zu können. Wir wurden gesagt, dass Marx veraltet war, und wir nickten nur als Antwort, und nur wenige Zweifel. Trotz unseres "Best of the World der Welt", der 1983 1983 der Generalsekretär des Zentralkomitees der CPSU bemerkte: "Wenn wir ehrlich sprechen, kennen wir immer noch nicht die Gesellschaft, in der wir leben und arbeiten, wir nicht tun Die inhärten Gesetze, insbesondere wirtschaftlich, offenbart. Daher gezwungen, sozusagen empirisch eine sehr irrationale Art von Mustern und Fehlern zu handeln. " Und schätzen jetzt seine Worte, angesichts der diplomatischen Sprache, die er 1983 nutzen musste. "Wir wissen nicht in Fälligkeit", "nicht vollständig", "sozusagen" - es klingt jetzt sehr vorsichtig, und dann war es wie ein Eimer kaltes Wasser auf dem Kopf eines jeden Mitglieds des Zentralkomitees. "Wir wissen nicht, dass es nicht teuer ist Warum waren dann all diese Bemühungen, ohne welche Länder "ein allgemeiner West" waren? Dies ist der Hauptanspruch für die Revolution der Sowjetgesellschaft der 80er Jahre. Wir werden nicht sprechen, wie falsche diese Ansprüche waren. Wir werden über die Revolution sprechen.

1967 lief Isaac Tochter mehrere Vorträge, die unter der "unfertigen Revolution" veröffentlicht wurden. Wenn ich über die Mängel der sowjetischen Formation spreche, sage ich, einschließlich derartiger Arbeit, die nicht in der UdSSR erschien. Ich konnte nicht in der UdSSR erscheinen, und dies war ein Gedankenloser, einschließlich.

Dies sind Vorträge, nicht ein detailliertes Buch, daher die Präsentation der Treze mit einer kleinen Anzahl von Illustrationen, fast ohne Referenzen. Seine Thesen sind schwierig, in einer komprimierten Form zu vermitteln, sie müssen sie einfach zitieren.

Korrigieren Sie über die russische Revolution von fast jedem Marxisten oder einem bürgerlichen Denker, ein Wurzelkenntnis des Marxismus, kann man in zwei Worten sagen: "illegale Revolution". Sie verletzte die Marxismusgesetze. Doycher schreibt so: "Karl Marx und seine Schüler hofften, dass die proletarische Revolution frei von fieberhaften Wendungen, falschem Bewusstsein und irrationalen Lösungen der bürgerlichen Revolution sein würde. Natürlich bedeuteten sie die sozialistische Revolution in ihrer" reinen Form "; sie haben angenommen Es wird in den Industrieländern geschehen, die auf hohem Niveau an wirtschaftlicher und kultureller Entwicklung sind. " Es wäre schön, Referenzen auf solche Hoffnungen von Marx zu platzieren. Wenn ich einen Reader-Reader habe, kann es mir diese Links angeben. Ich bemerkte, dass Marx, um über die öffentliche Entwicklung zu sprechen, betonte, dass die Gesetze in Form einer Tendenz gehalten wurden, eine bestimmte allgemeine Richtung, die in menschlichem Trubel weht. Das Bewusstsein der einzelnen Menschen spiegelt den Zustand der Gesellschaft, dessen Entwicklung wider. Wenn das Entwicklungsstand der Gesellschaft so ist, dass sein Bewusstsein wirklich ist, warum ist dann noch eine Revolution erforderlich? Wenn Lösungen rational sind, haben die aktuellen Massen bereits ein kommunistisches Bewusstsein. Nun sind nun die Handlungen der Behörden, um den Kapitalismus aufrechtzuerhalten, irrational, verrückt und auch die Wankenheit der Massen, die die Behörden unterstützen. Darüber hinaus ist dieser Wahnsinn in den meisten entwickelten Ländern stark ausgeprägt. Und wie kann man mit allem eine rationale Revolution machen? Die Revolution ist nicht nur die Umwandlung der Produktionsmethode, dies ist die Entwicklung des öffentlichen Bewusstseins vom kapitalistischen Wahnsinn gegenüber dem kommunistischen Geist. Dies ist jedoch kein sofortiges Geschäft. Es dauert Zeit, Aktionen, Massenkommunikationslern, und es gibt kein Studium ohne Fehler. Dann werden die Menschen in hinten verstehen, was wahr war, ein vernünftiges DEOCHER erklärt den Irrationalismus der sowjetischen Geschichte mit Widersprüchen zwischen zwei russischen Revolutionen - Bourgeois und Socialist, aber ich werde in der Lage sein, zwangsläufig irrational und viele Revolutionäre in der Lage zu sein. Die saubere "sozialistische Revolution wird zwangsläufig sein.

Wir sind so gewohnt, über bürgerliche Revolutionen zu reden, dass wir die Idee der visuellen Akteure selbst auf diesen Ereignissen verlieren. Deaucher stellt das richtig fest, dass für das wichtige revolutionäre Thema - die Rebellenmasse - "Es gibt keine bürgerliche Revolution. Sie kämpfen um Freiheit und Gleichheit oder Gleichheit oder für Brüderlichkeit und öffentliches Wohlergehen." Sogar die Führer dieser Massen sind nicht bürgerlich, und die Führer denken nicht, dass ihre Handlungen tatsächlich eine bürgerliche Revolution sind. Die Bourgeois führt nicht die Revolution, sie schützen und bringen ihre Hauptstadt. Letztendlich zerstören jedoch der Aufstand der Massen und ihre Führung die Bedingungen für das Vorhandensein der vorherigen dominanten Klasse und schaffen Bedingungen für die Entwicklung der Bourgeoisie, der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsmethode. Die Massen der Arbeiter erhalten eine neue Klaue auf dem Hals, revolutionäre Figuren sterben oder degeneriert.

Deutscher wiederholt, wie viele andere Historiker und Publizisten, dass in Russland der Beginn der Arbeiter des 20. Jahrhunderts in ein paar großen Städten eine kleine Minderheit darstellten. Die absolute Mehrheit der Bevölkerung war die Bauern, die in fünfzig Jahren zuvor die Rechtsfreiheit von Kutsya erhielten, aber nicht die Hauptsache erhalten - das Mittel der Bauernproduktion - das Land. Hier, Doycher, wie viele andere, etwas Lucavit. Die russische Peasantry war keine monolithische Klasse. Interessant kann das Studium der Lenin-Entwicklung des Kapitalismus in Russland eröffnen und herausfinden, dass bis zum Ende des 19. Jahrhunderts bis zur Hälfte der ländlichen Bevölkerung das Proletariat (für die Erinnerung war. Es ist wichtig, dass die Stimme in der Gemeinschaft war Ein Haushalt, aber der Haushalt der Armen war klein. Wenn sich mein Gedächtnis nicht ändert, zeigte die Studie, dass die Hälfte der Haushalte - Proletarier, geschlachtet ist. In Bezug auf Menschen ist es weniger als die Hälfte.). Um zu füttern, mussten diese Menschen an ihren reichen Nachbarn oder in ländlichen Industrieunternehmen arbeiten, die ziemlich zahlreich waren. So war der Anteil des Proletariats in der russischen Bevölkerung ziemlich groß. Die Aktivität wird jedoch nicht nur von der wirtschaftlichen Situation bestimmt, sondern auch durch Bewusstsein, die Ziele, die Massen machen. Das Unglück des russischen Dorfes war Landhunger. Für die Fütterung einer Person ist eine bestimmte Menge an Land erforderlich auf der Weiterverlehrung des Dorfes.). Um die Bauern zu füttern, mussten die Bauern gezwungen, das Land von den Landbesitzern zu mieten, und die Produkte waren nicht zum Verkauf. Um für Miete und Filter zu zahlen, mussten sie oft als Handwerk arbeiten. Daher ist es notwendig zu berücksichtigen, dass das Dorf nicht monolithisch wirtschaftlich war, sondern war eines im Wunsch an den Abschnitt des Vermieters.

Ereignisse im Februar 1917 werden als bürgerliche Revolution bezeichnet, es sollte jedoch betont werden, dass es eine sehr begrenzte Revolution war. Ein feige Petrosvet wurde von der bürgerlichen Regierung in einer Tasse der Macht besucht, und diese Regierung konnte nur die von den Menschen hergestellten Menschen bestätigen und konnte nichts auf dem Wirtschaftsgebiet machen. Hier ist ein typisches Beispiel, wenn die Bourgeoisie genommen wird, um die bürgerliche Revolution zu führen. Die einzigen Parteien, die die schwarze Umverteilung unterstützten, stellten sich als Bolschewiki und der linke C-R heraus. Sozialistische Transformationen, die in den Städten auftraten, die Errichtung der Arbeitskontrolle über die Produktion, ging wiederum zusätzlich zu Lösungen der bürgerlichen Regierung zurück. Aber die Geschichte ist bekannt für meinen Leser.

Dycher betont den einheimischen Widerspruch der russischen Revolution: "Die Menschen in der gesamten riesigen Bauer Russland stürmten, um Eigentum zu erwerben, während die Arbeiter beider Hauptstädte sie stornieren wollten." Tatsache ist, dass das Dorf Proletariat auch glaubte, seine Probleme in den Umfragen der Erde loszuwerden. Wie, nur um ein Land zu bekommen, und es wird einfacher sein. Dass der Landabschnitt in Bauernbetreibern Bedingungen für die Entwicklung der kapitalistischen Beziehungen im Dorf schafft, mit all den Folgen der Folgen der Ruine der meisten Bauern konnten die Bauern selbst einfach nicht verstehen, wer es erklären würde. "Unterrichtet nur das Leben", und diese Studie war noch weiter.

Ein paar Jahre nach dem Start blieb die proletarische Revolution ohne industrielles Proletariat. Ein Teil der im Bürgerkrieg umliebten Arbeiter, ein Teil der Arbeiter, der in die staatlichen Stellen bewegte, verließ ein Teil der rasierenden Pflanzen, um mit kleiner Farm zu überleben. In Russland entstand durch den Ausdruck von Doycher der Zustand der Diktatur eines nicht vorhandenen Proletariats. Es war ein weiterer Widerspruch der Revolution, Irrationalität, und damit war es notwendig, irgendwie zu leben.

Die Weltrevolution ist noch nicht geschehen. Und damit war es auch notwendig, zu leben.

Was war die Bolschewikik? Was würden Sie an ihrem Platz tun, sogar den heutigen Einbiegsamen besitzen? Laut erklären, dass "das Experiment fehlgeschlagen, kam, bourgeois und Bypass"?

Obwohl das Dorf seine Söhne in der Armee aller kämpften Parteien lieferte, war sein Schaden im Vergleich zur Stadt unbedeutend. Die Bauern hatten genug Kraft, um das resultierende Land zu kratzen und zu säen, während die Stadt keine Kraft hatte, damit die Pflanzen sofort verdienen würden. Die ländlichen Proletarier von gestern haben eine Erde, und sie waren entschlossen, es zu behandeln. Separate ländliche Gemeinden haben sich aufgetreten, sie wurden auch während des Krieges angehoben. Die Bolschewiki könnten nur auf die Restaurierung und Entwicklung der Branche hoffen, aber bisher in das Dorf zurückgezogen. Der kleine ländliche Besitzer konnte ohne Markt nicht verwalten.

Im Allgemeinen ist der kleine Eigentümer in jedem Segment der menschlichen Geschichte anwesend, beginnend mit der Zeit der Bildung einer Nachbargemeinschaft. Kampfgemeinschaften gegen ihre glücklichen Nachbarn, gegen die Versklavung weniger erfolgreicher Gemeinden mit ihren Nachbarn, dem Kampf gegen die Demos gegen die Aristokratie, führte zur Bildung der klassischen Sklavenz. Die Aristokratie wandte sich an den Anfall der Sklaven außerhalb der Gemeinschaft, und die Demos halfen ihr, Krieger zu liefern.

Der kleine Besitzer stellte sich als produktivere Sklaven heraus, und dies führte zu einer neuen Betriebsform. Die Masse kleiner Eigentümer erwies sich als der Boden, auf dem die treibende Produktionsmethode ist. Trotz der mit Marx markierten Tendenz in der "Manifest-Kommunistischen Partei", der Wachstumstrend der Zahl des industriellen Proletariats, verschwindet die Klasse der kleinen Besitzer nicht während des Kapitalismus. Rosa Luxemburg nannte diese Schichten von "Sold-up" und glaubte, dass sie von der kapitalistischen Produktionsmethode allmählich erschöpft würden, was in der Grenze des Kapitalismus die Entwicklung ihrer beiden Hauptklassen: Kapitalisten und Industriearbeiter. Wir müssen zugeben, dass es ein Fehler war, die kapitalistische Produktionsmethode, da es nicht nur ohne nicht kapitalistische Layer existieren kann, sondern auch ihre Existenz unterstützt. Diese Schichten sollten nicht als "reaktiv" bezeichnet werden, sondern "paracapplicic", wenn ich sie irgendwie definieren möchte. Die kapitalistische Gesellschaft eignet sich für die Obg der sozialistischen Revolution mit einem weiten Schwanz von Small-Society-Schichten. (Als Illustration können Sie das Landing-Flaggschiff des Kapitalismus mitbringen. Dutzende von Tausenden von kleinen Unternehmern sind jedes Jahr ruiniert. Dies bedeutet jedoch, dass Dutzende von Tausenden von kleinen Unternehmen jährlich gebildet werden. Und gleichzeitig wird das das nicht bestreiten Die Vereinigten Staaten wurden seit langem erstellt und entwickelt Bedingungen für die Aktivitäten der Bourgeoisie..)

Die Worte der Tochter, die "Russland reif und gleichzeitig reif, reifen nicht für die sozialistische Revolution," können auf jedes Land aufgetragen werden, in jedem Fall der Kapitalismusentwicklung, beginnend mit einigen minimalen. Aber gleichzeitig kann kein Land, selbst mit dem höchsten Entwicklungsniveau des Kapitalismus, nicht gesagt werden, dass es "ziemlich reif für die sozialistische Revolution" ist. In dieser Zustimmung selbst, dem Widerspruch. Wenn es "ziemlich" reift, warum ist dann der Kapitalismus bisher?

Darüber hinaus ist in der Geschichte des Sowjet Russlands etwas einstimmig von der Tochter- und Bourgeois Ideologen vom "Experten" - der sogenannten Kollektivisierung, die ansonsten nicht als "gewalttätig" genannt wird. In der Geschichte von bürgerlichen Ideologen über die Zeiten der sogenannten Neue Wirtschaftspolitik viel Sussonic. Sie sagen, der Bauer verwaltete, das Land fütterte, die Stadtbranche wuchs um einen hohen Preis, und plötzlich wollte der böse Stalin auf eine unbedeutende Gelegenheit (nun, die Besitzer wollten das Korn nicht zu einem niedrigen Preis an den Staat verkaufen) angerufen) angegriffen das unglückliche. Darüber hinaus haben die Bolschewiki den fleißigsten, produktivsten und dem verbleibenden Goleut-Bang in die kollektiven Farmen aufgebrochen. Dann gab es einen Horror, wie Serfom usw.

Stalin war kein Geschenk. Er hat alles zufrieden. In dem vierzehnten Kongress erklärte er beispielsweise, dass die Statistik trotz der Politik einer Partei, um das soziale Bündel im Dorf zu reduzieren, eine Erhöhung dieses Bündels hindeutet. "So lügen die Statistiken!" Dies ist die Mitte des Nickersatzes, eine schlechte Zeit. Die Partei versucht den rustikalen armen Mann zu unterstützen und die rustikalen Reichen zu begrenzen. Trotzdem erhöhen sich der Anteil und andere in der ländlichen Bevölkerung. Genauer gesagt, die zweite Macht- und Hauptsteigerung erhöhen die Anzahl der ersten Fütterungen auf ihrem Konto. Und wie wolltest du? Dies ist ein Geschäft. Im Marktelement einiger kleiner Besitzer, groß, und der Rest geht in das Proletariat. Große Besitzer strecken sich zur Macht. Ein Beispiel für Pater Pavlik Morozova ist typisch. Was soll ich die Diktatur des Proletariats machen? Nun existiert das Proletariat. Die Industrie in Städten kommt zum Leben. Es gab einen Fehler oder eine Verrat von Stalin und sein Team. Wie das Proletariat wächst, war es notwendig, ihm das Management zu geben, sozusagen, um die Diktatur der Arretariat-Klassen zu füllen. Wenn Sie das Studium von Yuri Zhukov glauben, gab es in dieser Richtung einige Gedanken in dieser Richtung von Stalin, aber die Partybonsse waren abgelehnt. In dieser Angelegenheit konnte Doycher nicht kompetent sein, da Zhukow in das Archiv geschehen konnte, und die Tochter sah all dies von einer fernen Seite an.

Es wird oft gesagt, dass die Kollektivisierung für die Industrialisierung benötigt wurde. Aber NEP hätte ohne es ausgerollt. Der neue Kapitalist wollte nicht zivilisiert sein, als Lenin über Tom sagte. Lenin, zum Beispiel in der Arbeit "auf Lebensmittelsteuer", über die Tatsache, dass es notwendig war, "nicht versucht, die Entwicklung des Kapitalismus zu untersagen oder zu lokalisieren, sondern sie an den Kanal des staatlichen Kapitalismus zu schicken." Staatlicher Kapitalismus in dieser Lenin-Arbeit - staatliche Kontrolle Hinter kapitalistischen Unternehmen. Aber das Schlechte ist der Kapitalist, der über sich selbst leidet. Im Gegenteil, ein guter kapitalistischer Träumen, die Kontrolle über den Staat zu etablieren. Und die Nepmans wurden mit Fäusten versucht.

Und Tochter, und bourgeois ideologen sprechen über "gewalttätige" Kollektivierung. Aber wer hat wem vergewaltigt? In der berühmten Illustration für die Kollektivierung namens "Erhöhter Coleno" auf dem Bauernhof, ist nur eine Person, die aus der Stadt ankam, ist der zwanzig Füller von Davydov. Alle anderen sind ihre lokalen. Glaubst du, Sholokhov stürmte? In der Tat gab es eine Art dunkle Kraft, die im Dorf geflogen war, und die Bauern in der kollektiven Farm? Oder immer noch Collectivization mit einem Teil des Dorfes gegen einen anderen Teil? Ich nehme an, das Jahrzehnt des Nepu lehrte das Dorf Arme, das marktbedingungen Die meisten unabhängigen Besitzer werden Fäusten ruinieren. Daher glaube ich, dass der breitende Slogan die meiste Dorf begrüßt hat.

Es wird empfohlen, dass die Kollektivisierung für die Industrialisierung als Ressourcenquelle erforderlich ist, Mittel, die vom Dorf verschwunden sind. Sie sagen, die Bauern wurden absorbiert. Gleichzeitig fütterten die Bauern in der reduzierten Anzahl der Stadt, deren Anzahl stieg. Widerspruch? Ja, widerspricht den Fakten in den Reden bürgerlicher Kritiker. Weltweit landwirtschaft In Richtung kleiner Eigentümer zu großen Unternehmen umgewandelt. Es spielt keine Rolle, wie das große Unternehmen heißt: die Farm, die feste, kollektive Farm oder Staatsfarm. Dycher hat geschrieben: "Das alte primitive System der kleinen Landzeitung war auf jeden Fall zu archaisch, um in der Ära der Industrialisierung zu überleben. Sie konnte nicht in der UdSSR noch in den USA überleben, noch in den USA. Sogar in Frankreich, was war ein klassisches Beispiel für solche Ein Geschäft, in den letzten Jahren die Bevölkerung der Bauernschaft in den letzten Jahren erheblich zurück. In Russland wurde in Russland ein kleiner Land-Tenure zu einem Fortschrittshindernis: Kleine Farmen konnten die wachsende städtische Bevölkerung nicht ernähren, sie konnten die Kinder nicht einmal füttern die übergepackenen ländlichen Gebiete. " "Er fügt sofort hinzu:" Eine einzelne häufigste Alternative zur gewalttätigen Kollektivierung war jede Form der Kollektivierung oder zur Zusammenarbeit, die auf der Zustimmung der Bauernschaft basiert ". - Es ist jedoch möglich, über die häufigste Alternative zu einer gemeinsamen Gesellschaft zu sprechen, die sich rational entwickelt, rationell seine Fähigkeiten beurteilt und sie mit seinen Toren vergleicht. In den 1920er Jahren der 1920er Jahre gab es eine kleine Rationalität, es gab eine einflussreiche Schicht von Nepmans und Fäusten, die selbst nicht Gewalt verschwanden und nur Gewalt entspricht, sondern keine soliden Argumentation. Es sollte dem MILITANT angemessen sein, über die gewünschte Form der Kollektivierung oder der Zusammenarbeit sagen, sagte er: "Es kann nicht mit einem bestimmten Anteil des Vertrauens gesagt werden, wie real diese Alternative zum UdSSR war."

Es sollte betont werden, dass aus dem sowjetischen Dorf der 1920er Jahre der 1920er Jahre noch nicht möglich, genügend Ressourcen für die Industrialisierung einzunehmen. Der eigentliche Delegationsprozess gab auch nichts, vielleicht half es, die Krise von Bilbo-Häusern zu überwinden. Einige redundante Produkt- und Arbeitsressourcen könnten auch auf der vorherigen technischen Basis eine Verbindung von Bauernbetriebe haben, so wie die Vereinigung der Handwerker in der Manufaktur ein Erweiterungsprodukt ergab. Die freigesetzten Arbeitszeiger sind bereits auf den Bau von Fabriken gerichtet, die dem Dorf mit so notwendigen Autos gegeben hatten. Wir dürfen nicht vergessen, dass all dies von der Entwicklung von Bildung und Gesundheit begleitet wurde. Der Bauer sah die Wahl der Wahl: oder Chaos-Nickerchen mit der Ruine der Armen oder der Umwandlung in einen Arbeiter mit bedeutender staatlicher Sicherheit.

Sprechen über die sowjetische Geschichte, die Sie nicht um die Bürokratie erreichen können, wenn nur weil viele Kameraden übermäßige Aufmerksamkeit aufmerksam machen, und sogenannte Trotzkisten setzen eine Bürokratie an den Kopf der sowjetischen Ecke. Deaukeller stellte fest, dass die Entstehung eines leistungsstarken staatlichen Geräts in einem revolutionären Land aufgrund der Zerstörung der revolutionären Klasse unvermeidlich war. Der Diktaturstaat einer nicht vorhandenen Klasse konnte nicht anders sein. Deutscher weigerte sich, eine Verknüpfung auf der sowjetischen Verwaltungsschicht abzuhängen: "Privilegierte Gruppen sind so etwas wie ein Hybrid: Zum einen scheinen sie eine Klasse zu sein, auf der anderen - nein. Sie haben einige übliche Merkmale mit der Exploit-Klasse von Andere Gesellschaften und gleichzeitig sind ihre Hauptmerkmale ohne ihre Hauptmerkmale. Sie nutzen ihr Material und andere Privilegien, sie sind hartnäckig und heftig schützen. Es ist jedoch notwendig, größere Verallgemeinerungen zu vermeiden ... was die Vertreter dieses sogenannten Die neue Klasse ist nicht da, also ist dies das Eigentum. Es gibt kein Produktionsmittel, noch Erde. Ihre materiellen Privilegien sind auf den Konsumbereich beschränkt ... Sie können ihren Zustand nicht an Erben übertragen, dh sie können nicht sein als Klasse etabliert. " - Es ist unmöglich, nicht zu betonen, dass die Tochter weniger als alle bereit war, die Bürokratie des Klassenkennzeichens zu kochen: Die privilegierten Gruppen stand nicht in eine neue Klasse. Sie konnten die Menschen nicht dazu bringen, revolutionäre Transformationen zu vergessen, wodurch sie ihre Macht erhielten; Sie konnten die Massen nicht überzeugen - und selbst selbst, - dass sie diese Macht in Übereinstimmung mit den Aufgaben revolutionärer Transformationen einsetzten. Mit anderen Worten, die "neue Klasse" konnte die Anerkennung der Gesellschaft seiner Rechtmäßigkeit nicht erobern. Er ist gezwungen, sein Gesicht ständig zu verbergen, was niemals Landbesitzer oder Bourgeoisie machen musste. Er scheint sich eines illegalen Sohnes der Geschichte bewusst zu sein. "

Die sowjetischen Manager zeichnete sich durch ein wesentliches Merkmal aus, sie versuchten, ihren Unterschied aus der Arbeitsmasse zu verstehen. Darüber hinaus waren sie in Propaganda krimpervoll betont, die nur Manager dieses Unternehmens sind, dessen Gastgeber Arbeitsmassen sind. Der Bruscher betonte, dass 50 Jahre nach Beginn der Revolution die Führer des Landes noch in der Loyalität dieser Revolution waren. Wir haben dieses Phänomen wiederum 20 Jahre nach der Tochter angesehen. Derjenige, der beanstandet wird, dass die Bürokraten nur gelogen haben, können Sie fragen, warum die Lüge dabei ist, und warum so lange? Um nicht neue Entitäten zu schaffen, sollte nicht anerkannt werden, dass auch 70 Jahre nach Beginn der sozialistischen Revolution fortgesetzt wurde?

In diesem Sinne ist ein Dialog aus dem alten Film "Großbürger" deutlich. Zwei Helden personifizieren die beiden Seiten des Parteikampfes der 20-30er Jahre: Peter Shakhov - Stalin-Bewohner und Alexey Kartashov - ein bestimmtes Einwohner der trotzkyistischen Zinovievsky-Bukharin. Der Dialog im Film bezieht sich auf letzten Jahren Nepa:

An: ... ich habe Angst. Furchtsam für das Land, für die Party, für uns mit Ihnen! Wir wussten immer, wie wir die Wahrheit sehen können. Schau die Zahlen aus, schau dir die Zusammenfassung an! Das Land ist fieberig. Einhundert Mulden der Männer xtes genau. In der Stadt der Arbeitslosigkeit. Naffman rüttelt aus allen Anzeichen, wegen jeder Ecke. Wir stehen auf einem schrecklichen Wende, Peter! Die Geschichte ändert seinen Umzug, sie bricht alle unsere Hoffnungen aus. Schließlich wurde die gesamte Strategie in der globalen Revolution geboren, und wir beschäftigen sich mit Kleinigkeiten, sprechen über die Offensive, über die Hubindustrie, über den technischen Fortschritt in diesem Russland, in dieser Dicke des robusten Landes. Wir möchten immer noch überzeugen und andere, dass wir den Sozialismus bauen!

W: Was bauen wir?

Zu: Das ist nicht Marx! Das ist allgemein! Dies, Shedrin Pompadour arrangierte Liberalismus in einem Landkreis. Und es kann nicht weiter fortfahren. Oder Bürgerkrieg oder ... oder Thermidor ... Wiedergeburt ... Tod ...

W: Schreckliche Gedanken.

K: Peter! Ich glaube, du Petr! Ich möchte, dass Sie alle meine Zweifel verstehen, und wenn ich recht habe, schauen wir uns einen Weg zusammen wie die Bolschewiki. Wir bieten Partei, Kongress an.

SH: Alexey, hast du jemandem erzählt?

An: tut nicht ...

W: Du hast schreckliche Dinge gesprochen, und ich wurde unheimlich. Nur nicht für die Partei, nicht für das Land, Alexey und für Sie. TA-AK ... Hundert Millionen Fäuste, Bürgerkrieg, Thermal, Wiedergeburt, Tod. Die Revolution ist also Konchen, Alexey Dmitrich? Sozialismus können wir nicht bauen?

K: Das habe ich nicht gesagt!

W: Aber es stellt sich heraus, du bist anscheinend darüber nachgedacht. Du sagst mir, was bauen wir? Sagen Sie mir, dass wir Gebäude bauen: Sozialismus, der nicht gebaut werden kann, bourgeois Demokratie oder bereiten Sie den Boden für die Restaurierung vor? Wenn Sie sagen, dass wir den Nicht-Sozialismus bauen, wird alles von der Bedeutung beraubt: die Partei, die sowjetische Macht, Tausende von Menschen, die dafür gestorben sind - alles fliegt in den Abgrund. Verstehst du, dass du raten? Die gesamten Generationen dafür auf den Galgen gingen auf dem Boot, auf den Akatuyskaya-Link. Lenin im Namen dieser Verbrannte. Milgs von Menschen glaubten und trug es durch den Hunger durch Typhoid, durch Bürgerkrieg, durch Typhoid. Menschen mit bloßen Händen der Felsen drehen sich und glauben. Und glauben, dass sie den Sozialismus bauen! Und du sagst, dass es unmöglich ist, es aufzubauen!

An: Ich habe nicht gesagt, dass es nicht gebaut werden konnte!

W: Aber du hast nicht gesagt, dass es gebaut werden kann!

W: ... Die Frage ist: Ob Russland, wie Sie gesagt, die Tolstozade des schönen Landes oder Russlands des Sozialisten!

W: ... Mit solchen Gedanken, mit einer solchen Stimmung, ist es unmöglich, mit einem solchen Unglauben zusammenzuarbeiten und zu schaffen!

Der Décher sah es ausführlich an, nicht die Frage, dass wir jetzt "die Frage der Natur des UdSSR" anrufen, seine Art des UdSSR hat keine Zweifel verursacht. Er betrachtete einen Blick auf die Natur der UdSSR als Innere des Landes und der draußen.

Die Menschheit ist eins. Ohne Anerkennung ist es in der zukünftigen Studie keinen Sinn. Ich würde gerne denken, dass dies einer der Menschheit ist, aber es ist notwendig, in Teilen zu denken, weil unser Denken auf unsere Rede beschränkt ist. Über die Entwicklung der Menschheit muss auch darüber sprechen, wie man einzelne Teile entwickelt. Deshalb sagen wir die "englische bürgerliche Revolution", "die große französische Revolution", wir sprechen insgesamt über sie, obwohl es nicht mehr als Teile der einheitlichen Welt bürgerlichen Revolution ist, die wiederum einer der Schritte ist der menschlichen Entwicklung.

Einer der Reflexionen der Einheit der Menschheit und der Einschränkungen unseres Nachdenkens darüber ist, dass die Ereignisse nicht auftreten, wenn wir sie erwarten. Sprechen Sie über die Bühne der sozialistischen Revolution, drückte Lenin dieses Phänomen im Konzept der "schwachen Verbindung" des World Capitalist Systems und im Konzept der ungleichmäßigen Entwicklung von Ländern aus. Das unkomplizierte Denken an einigen Marxisten führt sie zu dem Schluss, dass jeder Teil der Menschheit einiger Entwicklungszyklus passieren sollte, dasselbe für alle Teile: Sklaverei-Feudalismus-Kapitalismus. Diese geradlinige Denkweise führte zum Beispiel zum Beispiel zur Dummheit von Mensheviks im Jahr 1917, und später - zu ihrem Verrat, dem Fall der Revolution zu der Zeit, als sie glaubten, dass sie ihre Entwicklung ausdrücken. Tatsache ist, dass jeder Teil der Menschheit alle Entwicklungsstufen stattfindet, sondern in der Zusammensetzung einer Menschheit. Zum Beispiel, der Sklaverei in Form großer Gruppen von Slave-Besitzern und den ihnen gegenüberliegenden Sklaven in mehreren Zentren, aber jedes solche Zentrum beeinflusste jedoch die Lebensdauer der Peripherie, die ebenfalls scheinbar auf dem Barbarei-Niveau blieb. Dies war jedoch nicht mehr der Barbarismus des Mangels an Sklaven, das klassische Beispiel - Rom-Kriege gegen europäische Barbaren.

Die Serfom in Russland in Russland des XVII-XIX-Jahrhunderts wurde als Restfall des Feudalismus genannt, aber einige Zweifel an dieser Ursache, aber zumindest, dass die Errichtung dieses "sekundären Serfdoms" auf den Zeitraum fällt, als Russland den europäischen Getreidemarkt betrat. Niemand zweifelt daran, dass der Sklavenz in einigen Gebieten Nordamerikas eine direkte Folge der Entwicklung des Kapitalismus usw. war.

Die Diktatur des Proletariats in Russland ist auch weder mit Ursprung noch durch Beeinflussung des inneren russischen Falls. Wir sind gezwungen, über die "russische Revolution", "chinesische Revolution", aber alle diese Teile eines einzelnen Baches der Weltrevolution zu sprechen, und die Einheit ist so, dass wir nur auf unsere Sprache in Bezug auf diese Teile separat und einzeln beschränkt sind Betrachten Sie ihre Verbindung mit anderen Teilen.

Daccher glaubte dem nationalen Zustand. Ich nehme an, es ist eine zweifelhafte Leistung. Die Realität ist so, dass das Proletariat die Weltrevolution ausführt, in getrennte nationale Ablösungen unterteilt, und seine Diktatur erwirbt nationale Eigenschaften. Von den zahlreichen Diktatoren des Proletariats, die sich nach dem Wrack von Imperien nach dem Ersten Weltkrieg ergeben, blieb nur die Diktatur der Union der Republiken auf dem Territorium des ehemaligen russischen Reiches in der Macht. Daher wurde das Konzept des "Gebäude-Sozialismus in einem Land" geboren. Tochter glaubt nicht, dass dieses Konzept falsch ist, sie wurde gezwungen, er behauptet, der Fehler wäre, dieses Konzept auf den "Endkonstruktion des Sozialismus" zu entwickeln. Deutscher sagt, dass er von Anfang an von Anfang an folgte, um den Menschen und innen zu erklären, und außerhalb des Landes, das der UdSSR auf dem Weg des Sozialismus, aber ohne Revolutionen in anderen Ländern geht es nicht den vollständigen Sieg des Sozialismus, den der volle Sieg möglich ist Nur auf globaler Ebene und es war notwendig, die Revolution zu erweitern.

Übrigens spiegeln die Schöpfer des Films "Großer Bürger" diese Stimmung wider. В той части фильма, которая рассказывает уже о первых успехах индустриализации, Пётр Шахов, обращаясь к молодёжи говорит: "Эх, лет через двадцать после хорошей войны выйти да взглянуть на Советский союз, республик, эдак, из тридцати-сорока! Чёрт его знает, wie gut!" (Stürmischer längerer Applaus. Nicht scherzend, es wird in der Folie gezeigt.) Im Jahr 1939 wurde die Meinung der kommenden Weltrevolution infolge des Ertrags des Weltkrieges in der Zeitschrift "Bolschewik" ausgedrückt.

Das erzwungene Konzept der "Konstruktion des Sozialismus in einem Land" ist zum Konzept von "der endgültigen Konstruktion des Sozialismus in einem Land" geworden. Es schien mit den fortgeschrittensten Abteilungen des Proletariats in den Industrieländern des Westens verantwortlich zu sein, verwandelte sie in sympathische Beobachter. Zur gleichen Zeit, als Tochter sagt, bewusste sie sich nicht allen Schwierigkeiten auf dem Weg der sozialistischen Transformationen in Russland, daher übertriebene Misserfolge und Fehler, den Vorteil des bürgerlichen Propagandas, der das Erscheinungsbild der Redefreiheit in jeder Hinsicht befördert wurde die Erreichung und Übertreibung der UdSR-Mängel. Infolgedessen kamen "Millionen von Arbeitern des Westens im Laufe der Jahre zu dem Schluss, dass der Sozialismus nichts gibt, und die Revolution führt nicht zu irgendetwas" (ich werde Sie daran erinnern, dass es 1967 gesagt wurde).

Klassenkampf kam zu einem Sackgasse. Es wäre falsch, in dieser vollständigen Stalin falsch zu sein. Fortgeschrittene Truppen des westlichen Proletariats könnten auch ihre besten Eigenschaften zeigen. Tochter zerlegt detailliert die Entwicklung der chinesischen Revolution, seiner Unabhängigkeit von der Stalin-Bürokratie, der Unabhängigkeit vom Konzept des "Gebäude-Sozialismus in der UdSSR". Doycher erinnerte Engels daran: "Die Freilassung des Proletariats kann nur ein internationales Geschäft sein. Wenn Sie versuchen, es in den Fall einiger Französisch zu machen, werden Sie es unmöglich tun. Die Tatsache, dass die Führung der bürgerlichen Revolution ausschließlich nach Frankreich gehörte - Obwohl es dank der Dummheit und Feigheit anderer Nationen unvermeidlich war - wussten Sie wohin? "- - Nach Napoleon, zur Eroberung, durch die Invasion der Heiligen Union, um sicherzustellen, dass Frankreich in der Zukunft die gleiche Rolle sein sollte, Es bedeutet, Perversion der internationalen proletarischen Bewegung ... "(gesammelte Werke, Vol. 39, S. 76) - und betonte die Worte, obwohl es dank der Dummheit und Feigheit anderer Nationen unvermeidlich war."

Nachdem Sie die Massen mit einer falschen Aussage über den Bau des Sozialismus in einem Land eingetreten und diese Konstruktion (und auf andere Weise nicht anziehen, konnte der Stalin an der Tatsache fiel, dass "für diese 50 Jahre die Revolution fast vollständig diskreditiert wurde sich in den Augen der Menschen, und keine Romanov, die sie nicht rehabilitieren können. " Wir erinnern uns an diese öffentliche Meinung, die sich in der Umstrukturierung manifestiert. Über Romanov-Tochter erinnerte sich in Verbindung mit einem solchen Argumentation: "Und obwohl die Restauration immer für die Nation mit einem riesigen Stufenrücken gewesen ist, hatte sie selbst die Tragödie eine positive Seite, weil sie unbequeme Menschen demonstrierte, die die Reaktionsmöglichkeit der Reaktions-Alternative in Anspruch genommen hat." - Die aktuelle Situation, die Restaurierung ist nicht das Regime der Romanov, sondern die Rückkehr zum Lono des Kapitalismus, der solche nicht mehr von einer Art König diskreditiert wird, aber seine Majestät ist der Kapitalismus.

Ist es möglich, die Summe der UdSSR-Entwicklung aufzupassen, ist es möglich, auf jeden Fall über die Vorschläge der Revolution zu sprechen? Natürlich manifestiert sich nein, und der Irrationalismus der Revolution manifetiert dabei, welche Tochter so unverletzt war. Er wiederholte den Wunsch von Marx, dass die sozialistische Revolution frei von dem Irrationalismus sein wird, der die bürgerliche Revolution zeigte, aber widersprach dem gewünschten, sagte: "Menschen, die in den Kampf eingegangen sind, erkennen keine Niederlagen an, bis der Kampf selbst begann, - danach Alles, was es in der Schlacht ist, wird er das Schicksal des Kampfes gelöst. " In diesem Sinne ist die Revolution verrückt, da kein Geist, selbst das äußerst äußerste, nicht erfolgreich vor dem Kampf zahlt. Natürlich ist es in anderen Punkten den Vorteil einer oder anderen Punkte deutlich sichtbar, aber dies sind keine stratzenden Momente. Bei einem Wendepunkt ist das Gleichgewicht sehr scharf und unsicher. Und das Wichtigste ist, dass die Leute die Geschichte machen. Hier, diejenigen, die jetzt sind, mit all ihren begrenzten Gedanken, und machen jetzt die Geschichte.

Aber lassen Sie uns in den Fortschritt des bürgerlichen Denkens zurückkehren. Wenig wenig, es kommt in ihren Grund für den Zusammenbruch der UdSSR. In dem Artikel "geplantem Phantom" wird es durch die Worte ausgedrückt: "Das sowjetische Wirtschaftsmodell brach unter dem Schweregrad der Ungleichgewichte und des Disproports zusammen. Der Fehler davon ist eine verzerrte Idee der sowjetischen Führung bei der Planung." DEOCHER zog sich in seinen Vorträgen nicht viel Aufmerksamkeit auf, um die Produktion in der UdSSR zu planen, was nur seine höhere Wirksamkeit im Vergleich zur Wirksamkeit der kapitalistischen Produktion bemerkte. Wenn Sie in der Tat aus den fünfzig Jahren der Jahre der Kriege ausschließen und den zerstörten Bauernhof wiederherstellen, ist die sowjetische Wirtschaft derjenige, der diese Tochter noch fünfundzwanzig Jahre gefunden hat. Kein Wunder, dass er den Worten über Stalin, Trocknung und eine atomare Bombe zugeschrieben wird, so beeindruckende Erfolge. Der Autor dieses Artikels schließt fleißig den Fortschritt, übertriebene Mängel. Es ergibt eine sehr verschwommene Skizze der Geschichte der sowjetischen Planung, was nur einen Widerspruch hindeutet: zwischen den Geschäftsstudien, die den Plan und die Führung durchgeführt haben, die den Plan diktierten. Dieser Widerspruch ist jedoch trivial, es ist klar, dass es in jedem geplanten System sein wird. Es ist nicht einmal klar, wie der Autor aus einem solchen vagen nicht-spezifischen Studium kam: mit einer Weigerung der zentralen Planung und Durchführung der Plan "Unified Sozioökonomische, Kredit- und Finanzrichtlinien in der UdSSR zu bestehen.

In den letzten zwanzig Jahren der Existenz des Commonwealths, als sie ständig mit der Gefahr bedroht wurde, konkurrieren die Reformelemente im Geist der Erain der Erleuchtung und deren Elemente der alten Ordnung weiterhin im politischen Leben. Diese Ära kann in die folgenden Zeiträume unterteilt werden: die Jahre des Vorstands des Ständigen Rates (1775-1788), der Zeitraum einer vierjährigen Seisima (1788-1792) und den Abschnitten 1793 und 1795. Es ist eine rechtmäßige Aussage, die 1775 und 1789-1790 ist. Einen revolutionären Fraktur in Polen vorbereitet. Mit all den Manifestationen von Schwäche und Jahrzehnten wurden in der in dieser Zeit von zusammengesetzten Sprache positive Veränderungen umrissen.

Die wichtigsten Änderungen fanden in der Bewusstseinsphäre statt. Nicht alle Teilnehmer an der Krise 1772-1775. vollständig verstanden, was die Bedeutung des Geschehens ist. Die Verbindungen des Gentrikums mit dem Staat waren so schwach, dass sie nicht in Betracht gezogen hatte, um die Umwandlungslast der Umwandlung zu nehmen. Die Gefühle der Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal des Staates konnten während der vierjährigen Seisima nicht überwunden werden; Nochere radikale Ereignisse hilft beispielsweise nicht, beispielsweise der Aufstand von 1794 und nur die von den Eindringlinge auferlegte Kraft, die die Gentry-Folter mit der Notwendigkeit machte, regelmäßig ziemlich hohe Steuern zu zahlen.

Erinnern Sie sich daran, dass der Einfluss der Verbreitung der konservativen Ansichten sowie der Beliebtheit von Reformprojekten bewertet wird. Von der Proklamation staatlich politischer Reformen zur Bereitschaft, um ihre Umsetzung zu kümmern, war der Weg nicht möglich. Der Kreis von Personen, der inspirierte und Transformationen inspiriert und führte, war zunächst sehr eng, aber der Hauptteil der Gesellschaft schien bereit zu sein, ihnen zu folgen. Wie weit? Ist es möglich, wenn die Ereignisse der 90er Jahre als Revolution angesehen werden? Schließlich hatte diese Bedeutung diesen Versuch, sowohl im Staat als auch in der Gesellschaft Veränderungen vorzunehmen.

Nach der ersten Trennwand war Polen äußerst ungünstig, aber das tragische Ende war noch nicht unvermeidlich. Commonwealth hat 30% seines Territoriums und 35% der Bevölkerung verloren, die inneren wirtschaftlichen Krawatten wurden verletzt. Besonders greifbar erwies sich als ein Streik, der von Preußen aufgetragen wurde, der Zölle für den Transport auf dem polnischen Korn der Weichsel einführte. Infolgedessen sank der Export von Getreide durch Gdansk während dieser Zeit um 60%, was zu einem Rückgang des Einkommens von Landbesitzen führte. Da die Nachfrage nach Brot aus den Städten nicht ausreichend war, ging eine zunehmende Menge Getreide zur Produktion von Wodka. Die Rinderzucht entwickelte sich langsam, der Fleischverbrauch stieg nicht an, die Rolle des Bodendüngers wurde unterschätzt. Die positiven Trends in der Wirtschaft hatte nicht zu erheblichen Änderungen. Das Tempo der natürlichen Bevölkerung blieb hoch, obwohl Polen in Frankreich und England unterlegen war. Die erhöhte Bevölkerungsdichte und eine Erhöhung der Renditen ermöglichten es, Städte wiederherzustellen, die sich nach den Katastrophen des Beginns des Jahrhunderts noch nicht erholen konnten. Warschau ist schnell erweitert, entwickelte Poznan. Die Hauptstadt, in der das politische Leben konzentriert war, zog Menschen an, die ihren Platz in der Gesellschaft verloren haben. Dies gilt sowohl dem Gentry als auch dem Bauernhof. Eine neue Stadtklasse wurde gegründet, bestehend aus Intelligenz, den ersten polnischen bürgerlichen und gemieteten Arbeitern. Eine wichtige Sache für viele blieb das Problem der Serfom, das die soziale Entwicklung eines erheblichen Teils der Bevölkerung trugen.

In der Landwirtschaft waren mehr als 75% aller Bewohner des Landes beschäftigt; Von diesen waren 85-90% SERFS-Bauern. Nur in dem großen Polen, das sich deutlich vor der Entwicklung anderer Länder erheblich ist, zahlten etwa 30% der Bauern die Lifte anstelle der Verhandlungsarbeitnehmer; Die intensivste Besiedlung von Land mit freien Bauern (hauptsächlich von den Deutschen). Das Erscheinungsbild eines ländlichen Systems zeigt vor allem den Maßstab der Probleme mit Landbesitzern, die keinen ausreichenden Markt für ihre Produkte hatten. Die Situation war jedoch nicht so hoffnungslos, sonst würden die Bauern nicht mit neuen Servern fertig werden. In den Territorien, in denen die Kommunikation mit dem Markt traditionell schwächer war, fühlte sich das Gentry eine Verschlechterung in der wirtschaftlichen Situation: Sie versuchte, ihre Verluste auszugleichen, um die Bauernmantel und die Normen des Grillzubehörs zu erhöhen.

Ein charakteristisches Merkmal der wirtschaftlichen Initiativen (insbesondere Magnatsky) wurde durch die Mode der Epoche der Erleuchtung nachgeahmt. Die wirtschaftlichen Reformen wurden zur Erhöhung der Umsätze unternommen, waren jedoch oft einfache Nachahmung der Modetrends, die beispielsweise in der Umstrukturierung von Palästen und dem Parkgerät ausgedrückt wurden. Besonders teuer waren Innovationen in nicht landwirtschaftlichen Kugeln. Es gab eine große Anzahl von Herstellern, in denen ausländische Technologien und Spezialisten verwendet wurden und gleichzeitig mit dieser Serf-Arbeitskräfte verwendet wurden. Die Schwäche dieser Initiativen, die in der Regel nach mehreren Jahren den Zusammenbruch erwerbten, war vor allem das Mangel an echten wirtschaftlichen Motivation. Manufaktur produzierte Crews, Spielkarten, Porzellan, Waffen und Dutzende anderer Produkte, die luxuriöse Objekte waren. Die Gastgeber großer Besitztümer versuchten, den geltenden inländischen Markt durchzusetzen, durch den die Berechnung der Mittel aus der ländlichen Bevölkerung durchgeführt würde. Die wirtschaftlichen Initiativen der Magnaten stützten sich auf die Ressourcen ihrer Landbesitzungen, die es machte, minimales Bargeld einbetten zu dürfen, und daher trug die Magnate in der Schaffung von Fertigungskräften weniger Kosten als das Ziel. Die Magnattenmanufaktor war effizienter und zentraler, und die Shredder wurden häufig gezwungen, Hausaufgabenarbeiter zu verwenden. Das Fehlen der notwendigen Motivation war auch die Quelle der Schwäche von Unternehmen, in denen, wie die Wollmanufaktur, sowohl das Magnassen- als auch das Händlerkapital investiert.

Intellektuelle, politische und wirtschaftliche Erholung in der Gesellschaft trug zum Umsatzwachstum bei. Das Niveau der Kreditbeziehungen erfüllte nicht den Bedürfnissen. Neue Banken wurden geschaffen, aber der größte Teil der Gentry erschien traditionelle Kreditquellen (zum Beispiel an den Juden-Roshchisten), und die erhaltenen Fonds, die zum Zweck des Verbrauchs eingesetzt wurden. Es war offensichtlich, das städtische Element zu stärken, aber die Bourgeoisie hat sich noch nicht als Anwesen entwickelt. Noch außerhalb der Stadt und der rustikalen Gemeinschaft gab es tatsächlich überall an der jüdischen Gemeinschaft. Mit dem Wachstum der wirtschaftlichen Schwierigkeiten stärkte seine Vertreter ihre Bedeutung, wobei diese Schwierigkeiten ihre Rechte ausbauen.

Positive Phänomene in der Wirtschaft, das Anliegen des Bildungsbereichs und der Kunstentwicklung konnte die kommende Katastrophe noch nicht verhindern. Die neuen Grenzen des Commonwealth waren künstlich in der Natur, was ihre Nachbarn in weitere Abschnitte drängte. Der große und kleine Polen erwies sich als eigentlich in der Schraubstock, die Entwicklung der Entwicklung aus dem Nordwesten war in der Bedrohung des Südostens. Für seine Weiterentwicklung betrachtete Preußen die notwendige Absorption von Gdansk und den Großen Polen. Österreich und Preußen, zusammen mit wirtschaftlichen Vorteilen, wurden auch erwartet, dass sie Rekruten erhalten, die in Kriegen mit Frankreich so notwendig sind. Daher interessierte sich Preußen daran, das Commonwealth zu zerstören, während Russland noch mehr hoffte, mehr zu erreichen, und das System des Protektorats zu halten. Das Protektoratsystem ertönt jedoch eine große Gefahr: Die Existenz des polnischen Staates hängt zunehmend vom Willen oder der Peitsche der Kaiserin, von persönlichen Interessen oder Leidenschaften einflussreicher Menschen in ihrem Hof \u200b\u200bab. Soweit in der preußischen Politik, wurde die konsequente Umsetzung des staatlichen Interesses spürbar und im österreichischen Vorherrschaft von Neid und Gier, so dass Interessen und die Politik Russlands inkonsistent waren, denn sie könnten sich unter dem Einfluss der persönlichen Laune von jemandem ändern.

Die Politik des russischen Messengers von Shtaykelberg war darauf ausgerichtet, den Antagonismus zwischen den Magnatengruppen und dem königlichen Innenhof aufrechtzuerhalten. Verteilte Fertigstellungsprojekte letztendlich, da die Alliierten Russlands ernsthaft nicht berücksichtigt wurden. Der Fall sollte schwach bleiben, Polen konnte kein Partner für jeden sein. Die Abhängigkeit des Königs aus Russland zog sich von ihm an den Anhängern aus der Aristokratie ab. Seine Gegner waren auch Traditionalisten. Unter diesen Bedingungen waren die Versuche von Stanislav Augustus vom äußeren Diktat sehr verblasst und zeigen oft einfach. Stachlinburg störte daher nicht den geringfügigen persönlichen Erfolg des Königs; Der russische Gesandte glaubte, dass trotz aller Bemühungen des Königs und seiner Umgebungen die Abhängigkeit der Kompilkulation nur steigen wird. Die internationale Konjunktur ist aufbewahrt und unrentabel. Europa hoffte, dass die Macht des Invaters auf die polnischen Länder beschränkt wäre, daher gab es kein Interesse an Polen. In den staatlichen, politischen Kräften, die von der ehemaligen Bestellung bewacht wurden, glaubten nicht, dass Gewalt gegen das Commonwealth die angenommenen Normen des Lebens zerstört. Die französische Revolution, die den Grundlagen des alten Regimes einen Schlag verursacht, der in Bezug auf Polen ehemalige Stereotypen und Vorurteile geerbt wurde und die Bedeutung der Änderung nicht verstanden hatte. Sie verursachen keine Besorgnis von europäischen Politikern und Interessenten, die sich aus der exorbitanten Stärkung Russlands und Preußen ergeben. Es ist jedoch schwierig, Europabeschwerden zu nutzen, da der Zwang selbst weiterhin auf einem anderen Weise reserviert wurde, jedoch immer motivierbarer, aber immer geringem Unsicherer Optimismus.

Das polnische Modell des alten Ordens als Republikanismus, der als Einschränkung der Macht des Monarchen und der Schwächung des staatlichen Eingriffs in das Leben der Bürger verstanden wurde. Gleichzeitig wurde das System zum Schutz der sanften Freiheit geschaffen, das System wurde allen anderen Klassen von Rechten und Verantwortung für das Schicksal des Commonwealth beraubt. Der Schutz der Autorität des Monarchen schützte sich daran, die Gentry nicht wirksame Barrieren für die Oligarchie und den Lastwagen der Magnaten zu schaffen. Der Optimismus der Reformer beruhte auf dem Vertrauen, dass es möglich wäre, eine ausreichend zahlreiche Gruppe zu erheben, die die Änderungen unterstützen, die den Schutz der Freiheit vorgesehen sind, und die dominierende Position des Gentry im Staat aufbewahren. Und weil die größten Bemühungen im Bereich der Bildungsreform gemacht wurden. Die Reformer berücksichtigten jedoch nicht die Tatsache, dass die Gentry nicht freiwillig Beschränkungen annehmen konnte, insbesondere diejenigen, die zur Stärkung des Staates führten. Der Druck der sozialen und wirtschaftlichen Realität war im Vergleich zu der Geschwindigkeit der Ereignisse unzureichend und zu langsam.

Die Reformer haben alles getan, um die Sarmatier aufzulösen, um sie vorzustellen, dass sie den europäischen Proben zwangsläufig zur Wahrnehmung einverstanden sind. Die nationale Aufklärungskommission wurde zu einem ungewöhnlich fortschrittlichen Körper und hatte weitreichende Ziele, die erzielt wurden, obwohl viele Schwierigkeiten auf dem Weg standen. In den Abschnitten gab es 104 Sekundarschulen und 10 akademische Hochschulen, in denen rund 30 Tausend junge Menschen studierten. Die Reform, die solche Menschen als Angey Zamossky, Ignodi-Kräster, Primas Mikhal, verstanden, verstanden, verstanden, Priests Gushegoz Piramovich und Gogo Colaytai, bestand darin, den Lernprozess neu zu organisieren, in dem Wunsch, seinen Inhalt moderner zu machen. Das Prinzip der Schulabstufung wurde eingeführt: Initial (Elementary), drei Jahre, Durchschnitt, Main. 1777-1783. Kollondtai führte die Reform der Krakau-Akademie durch und der hervorragende mathematische Martin-Anchiput-Odlanitsky führte ähnliche Transformationen in der Vilen-Akademie durch. Die polnische Sprache kam zum Wandel von Latein, Mathematik und Naturwissenschaften, wurden eingeführt, die intensive Vorbereitung des neuen Lehrerpersonals wurde eingeführt. In der säkularen Ausbildung wurde viel mehr Aufmerksamkeit gewidmet, der Unterricht der humanitären Wissenschaften wurde modernisiert, was eine entscheidende Rolle bei der Erziehung zukünftiger Bürger erhielt. Dieses Ziel wurde 1775 serviert und erstellt 1775 eine Gesellschaft der Grundschaffungsbücher, die unter der Führung des Priesters Gushege PiroGradovich eine große Anzahl moderner Lehrbücher vorbereitete. Die Reform hat die Pfarrschulen nicht beeinträchtigt, deren Anzahl von 1600 erreichte, d. H. Zwei doppelt weniger als am Ende des 13. Jahrhunderts. Die Bewegung für die Wiederbelebung der zivilen Gefühle wurde in der Zeit einer vierjährigen Seisima eine wichtige Rolle gespielt, aber es konnte die Shuttle-Mentalität nicht ändern.

Stanislav Augustus, der viel, um die Erleuchtung in Polen zu erziehen hat, wurde von Bildungsreformen herzlich unterstützt. Die politische Ansichten des Königs divergierten jedoch immer noch mit den Ansichten der Reformer. Die Kontrolle aus Russland für die Aktivitäten des Ständigen Rates errichteten gegen den König den Widerstand, obwohl er nicht zu einer offenen Konfrontation führte. Die Ideen wurden frei umgewälzt, und die Fülle von Veröffentlichungen verschiedener politischer Orientierungen beeindruckte die Intensivierung des öffentlichen Lebens. Eine erhebliche Expansion intelligenter Horizonte trugen zu der Kontroverse bei, die in 1765-1784 ständig durchgeführt wurde. Auf den Seiten der reflektierenden Idee der Erleuchtung und editierbar von Jesuit, dem Mantis Magazine "Monitor". Alle zahlreicheren literarischen Arbeiten, Abhandlungen und politischen Pamphlatten schufen eine Atmosphäre der intellektuellen Wiederbelebung, die über die Grenzen von Warschau verteilt wurde. Zusammen mit der Royal, der privaten Meditation entwickelte sich das auffälligste Beispiel, von dem die Bibliothek von Zalvsky war: Bischof Krakowsky Angei Stanislav (1695-1754) und sein Bruder, Bischof Kiew Yuzef Yenengy (1702-1774) erstellte eine Bibliothek, die seitdem 1747 hat den öffentlichen Status gewonnen. Diese Buchmontage war einer der größten in Europa (mehr als 300 Tausend Bände) und sammelte eine zahlreiche Gruppe von Wissenschaftlern um ihn herum. Aber keine Argumente über die Notwendigkeit von Reformen (sowohl eigener als auch anderer), keine Ideen, die die Reihenfolge der Dinge kritisiert haben oder die glorreiche Vergangenheit verteidigten, konnten die Situation nicht ändern. Auf der Skala der gesamten Shuttle-Klasse könnte das Bewusstseinsänderung nicht schnell schritt, insbesondere unter Bedingungen, wenn es notwendig war, Berechtigungen abzulehnen.

In der Gesellschaft wurde schon lange gesagt und schrieb, dass es notwendig ist, das Prestige zu erhöhen wirtschaftstätigkeit und den Staat stärken; Erkannte die Rentabilität der Schaffung von Herstellern und Handelsunternehmen (zum Beispiel für den Export von Getreide in das Schwarze Meer). Das Verständnis der Tatsache, dass die Armut der Bauern die Entwicklung von Städten und Kunsthandwerk einschränkt. Diskussionen wurden über die Vorteile natürlicher Dateien und den Vorteilen rationaler Managementformen durchgeführt. Argumente wurden zugunsten der monetären Rationalisierung des Währungsumlaufs, der Ausweitung der Kreditrelzungen und der Einführung von Handelsvorteilen ausgedrückt. Diese Ideen widersetzten sich jedoch gegen die Interessen der Besitzer der Folien, für die die Geboren und der Serfium weiterhin dogma bleiben.

Die Änderung der Positionen des Teils der Magnaten und der politisch aktiven Gentry manifestierte sich in der Ablehnung des Prinzips liberum Veto.. Aber polnische Politiker konzentrierten sich immer noch schwach auf die Platzierung von Kräften in der internationalen Arena. Anticolev-Opposition in der neuen Komposition wurde noch beim "Patriotic-Hetman" und Reform weitergegeben. Die Republikaner befürworteten die Dezentralisierung der Macht, und im Laufe der Zeit kamen sie zu den Gedanken über die Notwendigkeit, die Monarchie durch den Föderation zu ersetzen. Ihre Gegner versuchten, das ästhesie System zu verbessern, wodurch das Problem der Stärkung der Zentralregierung weniger aufmerksam macht. Der erste, der sich selbst als Patrioten betrachtete, sahen in der Monarch die Hauptquelle des Bösen, und nur einige Vorteile wurden in den alten Einstellungen und Traditionen gesehen. Reformer waren bevorzugt, eine erleuchtete Monarchie zu haben, die jedoch ihre Freiheiten nicht einschränken würde. Verwandte Verbindungen bestanden zwischen Mitgliedern beider Parteien, und ideologische Diskrepanzen wurden dem zweiten Plan vor persönlichen Ambitionen offenbart. In seinen Handlungen gegen Stanislav Augustus arbeiteten beide anti-russische Parteien mit Shakelberg zusammen, um direkte Kontakte mit fremden Innenhöfen aufrechtzuerhalten.

In der Epoche des Ständigen Rates hing das Commonwealth vollständig von der Richtlinie des russischen Gerichts ab und sogar von der Stimmung des russischen Boten, der nicht ungenutzt, der nicht verwendet wurde, Stanislav Augustus. Der König sah keine Alternative zur pro-russischen Politik. Er hielt es für notwendig, seine Position zu stärken und einen festen Vorstand der fortschrittlichsten und unabhängigen Figuren zu ernennen. Bereits während des SEJM 1776 hat der König ein separates Büro für die Armee gegründet, das von einem erfahrenen allgemeinen Yan Koniazhevsky geleitet wurde. Aufgrund des Mangels an Geld war die Umwandlung in der Armee hauptsächlich auf die Vorbereitung neuer Personen begrenzt. Eine wichtige Entscheidung über die Kodifizierung des Gesetzes wurde auf der SEJM erstellt, und diese Aufgabe wurde der Ex-Bundeskanzlerin Angea Zamoysky zugewiesen. Die Kodifizierungsarbeit wurde vom Journalismus aktiv unterstützt, in dem "patriotische Buchstaben" von Yuzf Khutsky eine wichtige Rolle (1777) spielten. Das auf dem SEJM 1780 vorgestellte Projekt war zu mutig, er sah auch einige Rechte für die Behälter und Bauern vor. Die besondere Wut des Gentry verursachte einen Vorschlag, um die Bewegungsfreiheit der Bauern zu erweitern und gemischte Ehen zu lösen. Der Klerus und Nieten lehnte das Gesetz des Monarchen zurück, um eine Ankündigung in Polen Popic Bull zuzulassen (oder verbieten). Shatenberg nutzte die Gelegenheit, um die Emanzipationsanstrengungen des Königs zu verhindern. Der Code ohne Diskussion war demonstrativ und abgelehnt.

Der König verstanden, in welcher Position, in welcher Position es sich als kompurkativ erwies und versuchte, die auf ihn auferlegten Einschränkungen allmählich zu schwächen. Er versuchte, seine Position zu stärken, ohne Russland aufzugeben. Nach und nach gelang es dem König, Unterstützung bei den Anhängern der Reformen zu finden. Stanislav Augustus arbeitete mit ihnen zusammen, förderung der Bildungsreform, Unterstützung von Literatur und Kunst, bevormundeten Künstler und Architekten, die an philosophischen Diskussionen und Masonischen Treffen teilnahmen. Das Symbol der Zusammenarbeit war 1778 Mitgliedschaft. Als Teil des Ständigen Rates des Führers von Reformers, ignosti kräftig. Zur gleichen Zeit wurden 1783 die Wege des Königs und des Prinz Adam Chartorowky getrennt, der das konkurrierende Zentrum der erleuchteten Initiativen in Pulv ergab. Stanislav Augustus erwartete, als Verbündeter Russlands zu fungieren, und Reformer zog es vor, nach anderen Gästen zu suchen. Nach 1776 wurde eine neue außenpolitische Konjunktur gebildet, als Russland mit der Annäherung mit Österreich gegen die Türkei begann. Während des Krieges für das bayerische Legacy 1778-1779. Commonwealth akzeptierte die Vorschläge von Preußen nicht, gegen Habsburger zu sprechen. Im Jahr 1780 stammten die russischen Truppen aus dem Territorium des Commonwealth, der seit der Wahl von Stanislav Augustus da war.

Nachdem Russland die Krim besetzt hatte, stellte sich die Ausrichtung der Kräfte für Polen als rentabler heraus. Gegen Russland und Österreich entwickelte die Vereinigung nordischer Staaten: Preußen, England und Holland. Stanislav Augustus erwartete, dass die Teilnahme am Krieg mit der Türkei militärische Reformen ermöglichen und auch territoriale Akquisitionen in der Moldau versprechen kann. Während eines Treffens mit Catherine II in Kanev (1787) wurden diese Pläne abgelehnt. Die Kaiserin stimmten dem König auch nicht zu, dem Tiefland des Königs zu stimmten, für den die Hetman-Partei erzählt wurde, von Severin Zhevsky, Francishek Xavury, Branitsky und Potocksky. Patriot-Reformer, die von Adam Chartorsky und Ignatius geführt wurden, wandten sich in die nördlichen Staaten in die Nordstaaten, in der Hoffnung auf die Rückkehr von Galizien und die Umwandlung der Rede, indem er sich im englischen Geist lagern. In dem Land wurde ein Gleichgewichtsart aufbewahrt, das in der Hand Catherine war. Der preußische König war unzufrieden, die königlichen Favoriten bestanden ständig auf aggressivere Politik, und alle Kräfte in der Commonwealth-Rede suchten nach einem Weg, um irgendwie die Situation zu ändern. Diese Veränderungen schienen unter der Bedingung der realen Wiederbelebung des Staates unvermeidlich zu sein. Vor den Parteien standen Stakeholder ein Dilemma: Es ist entweder aufgrund der absoluten offensichtlichen Position von St. Petersburg erforderlich, um das Verhalten von Reformen zu beschleunigen? Vor allem, als die Berliner dazu aufdrang, am meisten daran interessierte, das politische Gleichgewicht im Land zu verletzen.

Im Jahr 1788 brach der russisch-türkische Krieg unmittelbar danach aus, Schweden griff Russland an. Stanislav Augustus glaubte immer noch, dass Polen stärken könnte, wenn er sich auf Russland verlassen würde. Das Reformlager mit der Unterstützung von Preußen führte ein unabhängiges diplomatisches Spiel durch. Die weitere Unterwerfung an das russische Protektorat war unmöglich, drohte er jederzeit durch die Fragmentierung des Staates zugunsten des nächsten Favoriten der Kaiserin. Im Herbst 1788 wurde das SEYME gesammelt, das in die Geschichte als großartiger oder vierjähriger eintrat. Catherine stimmte zu, es auf einen Bund umzuwandeln. Zauberstab Marschall erhielt einen Anhänger der Chartoren (Klavierlager) Stanislav Malakhovsky. Preußen machte sofort einen Vorschlag der Union und kündigte an, dass fortan nicht der Garant für die Erhaltung polnischer traditioneller Institutionen sein wird, die für Reformer die Gelegenheit schaffen, das Land von der russischen Abhängigkeit freizugeben. Der erste Schritt war das Gesetz über einen Anstieg der Armee auf 100 Tausend Menschen (20. Oktober 1788). Im nächsten Jahr erreichte die Zahl der Armee aufgrund des Mangels an Geld zwei Drittel der beabsichtigten Figur, aber es wurde ein echter Durchbruch. Die Abschaffung des Ständigen Rates bedeutete, die dominierende Rolle Russlands zu erkennen. Stanislav Augusta stand auf der Seite der Reformer und ging mit ihnen auf Annäherung an. Die genehmigten Ausrufekräfte stammen aus Berlin, dem preußischen Botschafter von Luckezini, der in Warschau einen unbegrenzten Einfluss verwendet hat. Im Austausch für die Rückkehr von Polen, Galizien und Unterstützung für Reformen erwartete Preußen, Gdansk, Torun und einen Teil des Großen Polens zu erhalten. Ein Verbot der Lieferung der russischen Armee, die mit der Türkei gekämpft wurde, wurde angekündigt, und die Anforderung aller ausländischen Truppen aus dem Territorium Polens wurde vorgelegt. Das Prinzip der territorialen Unentschieden des Commonwealth wurde ausgerufen, der Deputation (Seimas-Kommission) wurde für die "Verbesserung des Management-Formulars" erstellt, eine Notfallsteuer wurde eingeführt: 10% - auf das Einkommen des Gentrikums und 20% - auf den Umsatz von der Klerus. Im Laufe des Jahres hat sich das Gefühl in der SEJM erheblich verändert. In der Atmosphäre der universellen Wiederbelebung unter dem Einfluss neuer intellektueller Trends sowie Reflexionen über die echte Position der Dinge, deren Zweck die Entwicklung der Entwicklung und das dominierende politische System des Commonwealths verändern sollte. Nach dem Konar und dem Knotty begannen die wichtigsten Ideen, Stanislav Stashitz (1755-1826) und Gogo Colluntai (1750-1820) auszudrücken. Im Jahr 1787, "Polens Warnungen" Stanislav Stashitsa mit einem Programm zur Stärkung der königlichen Behörden, der Einführung der Vererbung des Thrones und der Reform der Seima. Der Autor schrieb auch über die Notwendigkeit, die Entwicklung von Handwerks- und Handel zu fördern, die Rechte des Netzes zu erkennen und die Position der Bauern zu verbessern. Persönliche Freiheit Slogans für die Bauern wurden verkündet und in den Schriften des Zusammenbruchs - "Mehrere Briefe von Anonymous an Stanislav Malakhovsky, Referendaria der Krone, über die Zukunft des SEJM" (1787) und dem "polnischen Gesetz" (1790). In der Zukunft werden die Wochen zu einem der maßgeblichsten und prominenten polnischen Figuren, werden jedoch niemals politische Ambitionen verschieben. Der brillanteste Geist dieser Ära - der Collantai hatte im Gegenteil, übermäßige politische Ambitionen. In der Tat, der Verwaltung der Tätigkeit des Camps Reformers, konnte er die für eine große Richtlinie notwendige Qualitäten nicht aufzeigen. Es ist bemerkenswert, dass die progressive, edel, mit einem starken Charakter, aber sie hatten nicht genug politische Reife für diese kritische Fürsprache.

Die bestehende Zeit, obwohl sehr wichtige Ideen von Jousife Pavlikov an diesem historischen Moment ausgedrückt wurden. In den Werken "Über Polnische Festung" und "politische Gedanken für Polen" schrieb er über die Notwendigkeit, die persönliche Freiheit an den Bauern zurückzugeben, auf die Einführung des erblichen Besitzes an Land und natürlichen Dateien. In derselben Atmosphäre und in derselben Umgebung wurden radikale Positionen gebildet, die die revolutionären Ideen machten, die von den Ufern der Seine eindrangen. Francishek Salese Ezersky (1740-1791) drückte sie in "Katechismus über die Geheimnisse der polnischen Regel" (1790) aus. Andere radikale Journalisten, benannt von polnischen Jacobins, exprimierte ähnliche Ansichten. Der soziale Radikalismus überblickt in Polen. Es ist sehr schwer zu schätzen, wie tief der Einfluss der Erleuchtung ist. Die Magnattenhöfe sind nicht nur 30 der größten Geburten, sondern hat im Allgemeinen die gesamte Schicht der reichhaltigen Herren - bereits zuvor den Einfluss von kosmopolitischen Ideen erlebt. Während der Regierungsmäntel von verstandenem, dem französischen Einfluss herrschte in Mode, Kunst und Bräucher. In der polnischen Gesellschaft, wie in ganz Europa, sprachen sie französische, französische Ideen erhielten eine ehrfürchtige Präferenz. Der Geltungsbereich der Kreativität blieb jedoch, um dem Polnisch zu profitieren. Yang Pototssky ist ein Reisender, ein Schriftsteller, ein Herausgeber und ein großes Original, der Autor des "Manuskripts in Zaragoza" war eine Ausnahme. In seiner Muttersprache schrieb er einen der größten Dichter dieser Ära - Bischof von Ignosti Krasitsky (1735-1801), dem Autor der Comedy Francischka Zablotsky (1752-1821), ein hervorragender Autor der Epigrams Stanislav Trembarsky (1739-1812) ), Historiker Adam Vishewisch (1733- 1793), Julian Ursyn Nemitsech (1758-1841) und Dutzende anderer. Polnisch wurde von Latin-Ausdrücken ("Pasta-Makkaronismus") gelöscht, er wurde mit der ersten Originalität zurückgegeben, die von der übermäßigen Verwendung von Latein und Französisch betroffen ist. Für die Bedürfnisse der Schule 1780 wurde die polnische Grammatik Onufia Cocchinsky veröffentlicht.

Inspiriert von neuen Trends kritisierten Publizisten und Schriftsteller die Laster und Schwächen der polnischen Gesellschaft stark, um sich lächerlich und ablehnen, alles, was sie das Konzept des Sarmatismus entschlossen haben. Aus den Nachteilen konnte jedoch keine modischen Outfits, freie Moral, Kommunikation in Französisch und Neigung zum Glücksspiel nicht retten. In der Mitte des 18. Jahrhunderts stehend, fuhr der Fraktur weiter nach, aber es konnte jedoch nicht nur von der Wahl zwischen "sein" und "inro grosen" begrenzt sein. Die Stimmungen in kleinen sanften Gütern, mit der Befestigung an der Vergangenheit, waren beide patriotisch und konservativen. Die modischen Metropolitan-Herren, zweifellos unterstützt auch die Reformen sowie selbstbewusste Selbst und Verrat. Der Abschnitt wurde jedoch nicht hier gehalten, was noch nicht leer war. Während der vierjährigen Seisima begann sich das Programm des modernen Patriotismus ausgestellt.

Der Moment war günstig, und ungeduldige Pole, unzufrieden mit dem ständigen Eingriff des Königlichen Gesandten, erreichte den Höhepunkt. Die Reformer realisierten die Gefahr der Verzögerung: Zum einen könnte man jederzeit in St. Petersburg die Ausrichtung der Kräfte ändern, und dagegen mochte die Stärkung der Position des Königs keine Anhänger des Pouosky-Camps nicht, noch "republikaner". Im Jahr 1788 nahmen diese beiden Parteien die dominierende Position ein und versuchten, das auferlegte Vorstand auszuschalten, wenn auch aus verschiedenen Gründen. Aber dieser Stand der Angelegenheiten blieb nicht lange. Eines der Hauptprobleme war die Reform der Seima. Anhänger von Reformen befürworteten die Änderung der Wählerprinzipien, sie sollen die Wahlrechte auf den landlosen Gentry berauben - die traditionelle Unterstützung der Hetman-Partei. Unter den Botschaftern setzte sich die russischen Stimmungen und Bereitschaft der notwendigen Transformationen her. Die Veränderungen in der Position der Botschafter gingen nicht weit weit, der Beweis dafür war das Schicksal der bereits sehr bescheidenen Steuergesetze. (96)

Der Zeitraum des Seymoy-Boards trat auf, in dem die Annäherung auftrat, wenn auch nicht bis zum Ende des aufrichtigen, stanislav Augusts und Reformer. Die Aussichten, eine patriotische Partei in der modernen Bedeutung dieses Wortes zu schaffen, dh die Partei, die die Einheit der Ziele des Königs und der Menschen ausdrückt. Am 29. März 1790 wurde eine defensive Vereinbarung abgeschlossen, die Außenpolitische Situation hat sich jedoch inzwischen geändert. Im Sommer stimmte der österreichische Kaiser Leopold II den preußischen Bedingungen zu, der den Kampf gegen die Türkei aufgab, und der schwedische König Gustavi III kam mit Russland aus dem Krieg. Polen wurde Berlin nicht benötigt und fand sich in Konflikt mit Russland. Nichts ist jedoch nichts Schließen Catastrophe. Es schien, dass die Beziehungen zu Wien für Polen profitabler sein würden. Die österreichische Hauptstadt war sich der Vorteile der Stärkung des Commonwealths bewusst, was gegen den preußischen Appetit gegen den Gegengewicht sein könnten. In Warschau war es schlimm, dass die Ereignisse herausnehmen, aber immer noch die Handlungen auftraten, die die Position von Patrioten verstärkten und die Positionen der konservativen Partei bestritten haben.

Im Herbst 1790 erweiterte die Seimas die Laufzeit seiner Autorität und nahm gleichzeitig in seiner Zusammensetzung neuer Abgeordneten. Daher war es möglich, das Lager der Träger von Transformationen zu stärken. Eine wichtige Reform des Seychikov wurde durchgeführt - ihre Anzahl der Teilnehmer waren begrenzt und Vertreter der Gentry wurden von den Teilnehmern ausgeschlossen. Im Winter begann 1790/91, an dem staatlichen Recht, in dem der König zusammen mit einer Gruppe von Patrioten teilnahm. Streitigkeiten setzten sich seit mehreren Monaten fort. Stanislav Augustus stimmte nicht mit radikaleren Ideen zu, unglaublich kräftig. Es wurde nach Bedarf anerkannt, um die sanften Freiheiten zu begrenzen und die Regierung zu verbessern. Das Zeichen der am 21. April 1791 angenommenen Städte wurde zum Anzeichen von Veränderungen. Ein weiterer Herbst 1789, nicht ohne den Einfluss des Zusammenbruchs, der Präsident von Warschau Yang Decker wurde den Vertretern der königlichen Städte angeboten, den König und die Petition an den Ereignis zu schicken, in dem der Staat und die Bedürfnisse des Bürokans eingestellt würden aus. Die in schwarze Delegierte gekleidete Prozession machte einen großen Eindruck. Soweit die revolutionären Ereignisse von Frankreich auftrat, steigt der Druck auf die Behörden in Warschau um, um die Probleme der Städte zu lösen. Die Promena der königlichen Städte erhielt persönliche Integrität, Zugang zu Positionen, Selbstverwaltung, Repräsentanz im Sejama und in der Treasury Commission. Es wurde beschlossen, den Verweihungsprozess an die Shankhetsky-Würde (NABILITATION) zu vereinfachen. Gleichzeitig wurde ein Verbot erschossen, das den Gentleman verhinderte, sich an Handels- und Handwerksaktivitäten zu beteiligen.

Die Aussicht auf das frühe Ende des russisch-türkischen Krieges zwang Patrioten zum Ansturm. Während des Seimas-Ostern-Urlaubs wurde ein Putsch vorbereitet. Als Ergebnis, am 3. Mai 1791, während der Sitzung, in der nur ein kleiner Teil der Verschwörung der Botschafter beteiligt war, wurde der Text des Gesetzes gelesen, und der König quietschen trotz der Proteste seiner Treue in Loyalität wenige Gegner.

Das staatliche Gesetz (oder die Verfassung) war in der Natur revolutionär und vor allem aus der Sicht der vorgeschlagenen Form des Zustandsgeräts. Seine Compiler wandten sich an französische, englische und amerikanische Erfahrung, aber im Allgemeinen war die Verfassung rein polnisch. Das Gentry wurde als privilegierter Klasse anerkannt, aber die staatlichen Erziehungsberechtigten wurden über den Bauern installiert (das Recht, die Bauern auszuführen, wurden 1768 von der Gentry genommen). Fremdkolonisten erhielten Garantien der persönlichen Freiheit. Es war, Ekaterina hart zu verletzen, was befürchtete, dass die russischen Bauern nach Polen weglaufen würden. Die Vorrechte des Königs waren auf den Vorsitz im Senat und den Funktionen des Präsidenten in der "Wachwache" - der neuen Regierung beschränkt, in der fünf Minister, Primas, Marschall der Seimas und dem Erben dem Thron enthalten waren. Das Gesetz, vorausgesetzt, dass der Thron nach dem Tod von Sigismund Augustus Vertreter der sächsischen Dynastie der Frauen erben wird. Es war der schwächste Ort der Verfassung, Beweise für nicht nur Sympathie für diese Dynastie, sondern auch vor der Überzeugung in der Überlegenheit der erblichen königlichen Macht über die gewählten Behörden.

Das Gesetz lehnte das Präsidentschaftsmodell des Verwaltungsrats ab, der einem Kompudel von ernsthafter Gefahr ausgesetzt wurde, da die Zustimmung des Sächsischen Kurfürsten zu dieser Zeit noch nicht erhielt. Die Minister wurden vom König in der Sejm ernannt und antworteten vor ihm. Es wurden Kommissionen für Polizei, Armee, Treasury und Volksleuchte erstellt. Diese Entscheidung war kompromittiert, der König ermöglichte es, Mitglieder der "Wächter der Gesetze" nach ihrem Ermessen zu ernennen. Und hier fühlte sich selbst das Fehlen der Autoren der Verfassung der praktischen Erfahrung angemeldet: Stanislav Augustus fokussierte Macht in seinem Büro und während der nächsten erhielt 1792 die Kräfte, die zuvor der Seimas gehörten. Nach Angaben der Verfassung musste die Seimas ein Organ werden legislative KraftAlle zwei Jahre krabbeln, aber seien Sie bereit, jederzeit zusammenzukommen. Nur ein Gentry nahm an seinen Sitzungen teil, und Entscheidungen wurden von einer Mehrheitsabstimmung getroffen. Das Gesetz über Städte wurde bestätigt, der Katholizismus proklamierte die dominante Religion, die toleranzierte Toleranz für andere Religionen. Für Länder führte die Krone und Litauen einheitliche Positionen, eigene Strecken- und Armee ein, und das Metropolit der Instiate-Kirche erhielt einen Platz im Senat.

Nach der Annahme der Verfassung ging die politische Tätigkeit den Rückgang, der König und die Patrioten hatten die Hoffnung, die Beziehungen zu benachbarten Kräften zu erlassen, ohne ein zweiköpfiges preußisches Spiel zu bemerken, keine Motive für die Verzögerung von Catherine, noch sogar diese Chancen, die könnten habe in Wien für sie geöffnet. Berlin wartet leise und wollte sich nicht mit der Union mit Polen verbinden wollten. Im Gegenteil, es wurden zu Recht berechnet, dass sie in der Lage sein könnten, eine solche Situation zu schaffen, in der Preußen mit territorialen Akquisitionen in der Kommunikationssprache belohnt werden könnte. Leopold II und Kaunitzkanzler gab zu, dass der reformierte Polen dazu beitragen würde, Preußen beizubehalten, aber die Argumente finden jedoch keine Antwort in St. Petersburg auf dieser Rechnung. Die endgültige Entscheidung von Catherine mit Gewalt, um die Abschaffung der Verfassung vom 3. Mai zu erreichen, wurde Anfang 1792 angenommen

Pototsky, Xavieri Branitsky, Severin Zhevian und Shimon Kosovakovski proklamierte am 27. April 1792. Das Manifest diktierte in St. Petersburg und schuf einen Bund in der Verteidigung der ehemaligen Regierung und "Kardinalrechte" in Targovitz. Im Mai drang die russische Armee in das Land ein, dreijährig, in der Anzahl der polnischen Kräfte, dreijährig überlegen. Der Krieg dauerte weniger als drei Monate. Die Organisation von Widerstand in Litauen komplizierte den Verrat des Commander-in-Chiefs der litauischen Armee von Ludwick Weytems. Der König in der Rolle des Supreme Commander spielte auch eine schicksalhafte Rolle. WARNUNG DEFEAT UNTER DER FORTRINS-Welt in Weißrussland, die Truppen zurückziehen. Unter der Zularentsy (16. Juni) verstanden die Rückzugsabschnitte des Prinzen von Joseph erfolgreich erfolgreicher Erfolg. Es war in Erinnerung an diesen Sieg, dass ein Militärkreuz gegründet wurde "Virtui Militari". Auf dem Flusswanzenkreuzung unter Dubenka verteidigte tadeush Kostyutko, aber er musste sich auf die Weichsel zurückziehen. In den geschäftigen Territorien gründeten Targovicer ihre Macht, und ein Teil des Gentrymentierte legt nahe, dass im Namen des Glaubens, der Freiheit und der Integrität des Betrugs, dass es notwendig ist, die Vergebung der Kaiserin zu demütigen. Berechnungen waren nicht gerechtfertigt. Getäuscht und Targovic. Catherine lehnte einen Delegationsvorschlag ab und forderte sich vom König, sich der Eidgenossenschaft anzuschließen, und drohte ihn mit insgesamt aus dem Thron und dem neuen Abschnitt Polens. Der König, der von den meisten Mitgliedern der "Wächter des Gesetzes" unterstützt wurde, trat in die Ränge der Konföderierten ein. Demonstrative Rensigns wurde zur einzigen Antwort auf die Zerstreuerin, die zu Verzweiflung kamen. Die Kapitulation war bedingungslos, obwohl die sich zurückziehende Armee zeigte, dass die Bemühungen, die für seine Zubereitung ausgegeben wurden, nicht verschwunden waren.

Im Gegensatz zu den Hoffnungen des Königs und der Siedlungen der Züge, am 23. Januar 1793 wurde eine Vereinbarung zwischen Russland und Preußen über den zweiten Abschnitt von Polen unterzeichnet. Nach einer Reihe von Niederlagen in Frankreich suchte Preußen die Erstattung auf Kosten von Polen, während Österreich auf mehr profitablere Akquisitionen in Bayern ausreichte. Preußen bekam tolle Polen, Mazovia, Danzig und Torun - insgesamt 58.000 Quadratmeter. km und etwa 1 Million Einwohner. Russland schluckte Belorusssia, rechte Ukraine und Podolia - nur 280.000 Quadratmeter. km und fast 3 Millionen Menschen. Was aus dem Commonwealth blieb, zusammen mit Kurlydia, betrug 227 Tausend Quadratmeter. km und etwa 4 Millionen Einwohner. Ihr Schicksal war vorgegeben. Die Grenzen sind viel mehr als nach der ersten Partition, waren künstlich und zerstörten die Integrität des Staatskörpers. Der Appetit der Nachbarn wuchs, Polen als Pufferzustand zog Russland nicht mehr an.

Stichworte

Anmerkung wissenschaftlicher Artikel über Philosophie, Ethik, religiöse Untersuchung, Autor der wissenschaftlichen Arbeit - Markov Boris Vasilyevich

Der Artikel ist der Analyse der politischen Philosophie T. Adorno und anderen Vertretern der Frankfurter Schule gewidmet. Sie belichteten Macht als Ideologie, die eine Vielzahl von Formen mit Philosophie, Mythologie und Kunstressourcen nimmt. Adorno entwickelte ein Projekt mit negativer Dialektik, auf deren Grundlage die Emanzipation von Menschen, die von leistungsstarke Propaganda-Maschinen unserer Zeit, möglich sind, möglich ist. Der Themenhorizont, in dem sich seine negative Dialektik entwickelt hat, sind die Elemente des jüdischen Messianismus und des Luther-Protestantismus, der Dialektik von Gegelian und Kierkegoretsky, der Theorie der Entfremdung von Marx, Nietzshean-Unemmoralism, Nietzshean. Zum kritiker der Ideologie. Moderne Vertreter der Frankfurter Schule verwendeten Ressourcen der philosophischen Dialektik. Sie boten neue Formen von Protesten an, die Vertreter der kulturellen Avantgarde in den Aktien sahen. Ihrer Meinung nach kein Klassenkampf, aber eine Veränderung der Lebensformen ist die Hauptstrategie kulturrevolution. Merit T. Adorno, M. Horkheimer und die Stadt Marcuse, besteht in einer kritischen Analyse neuer Formen der Gesellschaft durch Massenkultur. " Politische Ästhetik."Ergänzt die negative Dialektik, die Ideologie auszusetzen. Neben der Kritisierung der Werteinstellungen der bürgerlichen Gesellschaft für die Befreiung von Menschen wird vorgeschlagen, die Möglichkeiten der Avantgarde-Kunst, insbesondere neuer Musik, zu nutzen, die nach Ansicht von Adorno die Verbraucher in Ergänzungen von Konzerten verwandeln. Wenn leichte Musik lenkt und unterhält, trägt die neue Musik zur kritischen Sinnlichkeitsreflexion bei und gibt somit die Freigabe von der Installation zum Vergnügen. Das Vergleichen der Projekte von Vertretern der Frankfurter Schule mit modernen sozialen und kulturellen Prozessen ist erforderlich, um anzusprechen, dass sie nicht verkörpert sind. Der Anschluss von Kunst, Philosophie und Leben passierte nicht wie ich wollte. Die Basis der modernen Massengesellschaft ist immer noch nicht kritisch, sondern der Verbrauch und die Unterhaltung.

Ähnliche Themen wissenschaftliche Arbeiten zur Philosophie, Ethik, Religiöse Untersuchung, Autor der wissenschaftlichen Arbeit - Markov Boris Vasilyevich

• Das Konzept der "Begleitungsrealität" in der Philosophie von Theodore V. Adorno

  2009 / Sivkov Denis Yuryevich

• Kritische Theorie der Gesellschaft heute

  2014 / Shushkin Anastasia Gennadevna

• Soziale Zerstörung als ein universelles Phänomen des Lebens der Gesellschaft (Position der Frankfurter Schule)

  2007 / Borisova G. A.

• Soziale Zerstörung als ein universelles Phänomen des Lebens der Gesellschaft (Position der Frankfurter Schule)

  2007 / Borisova G. A.

• Neoliberale Interpretationen der Theorie der Kulturindustrie in den Besonderheiten der musikalischen Kritik

  2017 / Shak Fedor Mikhailovich

• Transformation des Objekt-Objekt-Paradigma in der negativen dialektischen T. Adorno

  2014 / Fegelman A.m.

• Die Theorie der Massenkultur der Frankfurter Schule im Rahmen der kulturellen philosophischen Reflexion der frühen 1930er Jahre

  2014 / Shumakov Wladimir Igorevich

• Kritische Soziologie der Frankfurter Schule

  2007 / Bronzino Lyubov Yuryevna

• Zum theoretischen Beitrag t.v. Adorno in der Entwicklung des Konzepts von "politisch"

  2018 / Murberg I. I., Samoilova A. G.

• Die Ursprünge der Entfremdung im soziosphilosophischen Konzept der Frankfurter Schule

  2014 / tkachenko o.s.

Unfertige Revolution: Die politische Philosophie der Frankfurter Schule

Der Artikel wird der Analyse der politischen Philosophie von T.-W entwickelt. Adorno und andere Vertreter der Frankfurter Schule. Sie haben die Macht als Ideologie ausgesetzt, was verschiedene Formen annimmt, verwendet Ressourcenphilosophie, Mythologie und Kunst. Adornos Negative Dialactics hat ein Projekt entwickelt, auf dem er die Emanzipation von Menschen möglich ist, die von den leistungsstarken Propaganda-Maschinen von heute behandelt werden. Der thematische Horizont im Kontext, der seine negative Dialaktik entwickelte, sind Elemente des jüdischen Messianismus und des Protestantismus-Luthers, der Dialactichegels, der Entfremdungstheorie Marx, der Immobiliizm Nietzsche. Für Kritiker der Wedoologie der Frankfurter Schule haben die Ressourcen der philosophischen Dialaktik verwendet. Sie schlugen eine neue Protestform vor, die die Promotionsvertreter der kulturellen Avantgarde sahen. In ihrer Sicht ist der Klassenkampf und die Wechsel der Lebensformen die Hauptstrategie der kulturellen Revolution. Der Verdienst von T. Adorno, M. Horkhaimer und G. Marcuse ist eine kritische Analyse der neuen Formen der Governance-Medienkultur. "Politische Ästhetik" komplettiert die negative Dialaktik. Neben der Kritik an der Befreiung der Möglichkeiten der Möglichkeiten von Avantgarde-Kunst, insbesondere neuer Musik, schaltet der Verbraucher nach Adorno die Verbraucher in Komplizen. Wenn leichte Musik lenkt und unterhält, fördert neue Musik die kritische Reflexion Sinnlichkeit und somit von der Installation zum Vergnügen befreit. Vergleichen von Projekten der Frankfurter Schule mit modernen sozialen und kulturellen Versessen, darf er übersetzt werden. Der Anschluss von Kunst, Philosophie und das Leben war nicht so gewünscht. Bei der Gründung der modernen Massengesellschaft bleibt keine kritische Reflexion und Verbrauch und Unterhaltung.

Aktuelle Seite: 1 (Gesamt 8 Seiten)

§ Kapitel 1. Historische Perspektive

§ Kapitel 2. Stoppen Sie auf dem Weg der Entwicklung der Revolution

§ Kapitel 3. Sozialstruktur

§ Kapitel 4. Upcom im Klassenkampf

§ Kapitel 5. die Sowjetunion und die chinesische Revolution

§ Kapitel 6. Schlussfolgerungen und Prognosen

Kapitel 1. Historische Perspektive

Was bedeutet die russische Revolution für unsere Generation und unsere Zeit? Hat die Revolution die Hoffnungen berechtigt, ihr ihr zugeordnet? Natürlich ist der Wunsch, heute 50 Jahre nach dem Fall des Tsarismus und der Bildung der ersten sowjetischen Regierung zu diesen Themen zu wenden. Die Jahre, die uns von den Ereignissen dieser Jahre trennen, geben uns scheinbar die Möglichkeit, sie in der historischen Perspektive zu betrachten. Andererseits 50 Jahre alt - nicht so lange, besonders seit in die morderne Geschichte Es gab keine Zeit, so reich an Ereignissen und Katastrophen. Sogar die tiefsten sozialen Schocks der Vergangenheit erhielten nicht solche wichtigen Themen, verursachen nicht solche heftigen Konflikte und erweckte nicht auf die Wirkung dieser großen Kräfte, wie die russische Revolution tat. Und diese Revolution endete nicht, es geht weiter. Es gibt immer noch coole Wendungen, seine historische Perspektive kann sich ändern. Wir appellieren also an das Thema, dass Historiker es vorziehen, nicht zu beeinflussen oder, wenn sie immer noch dazu aufgenommen werden, dann Notfallvorsorge.

Beginnen wir mit der Tatsache, dass die derzeit in der Sowjetunion stehenden Menschen sich von den rechtlichen Erben der Bolschewik-Partei von 1917 sehen werden, und wir alle berücksichtigen es für selbstverständlich. Aber dafür gibt es kaum Fundamente. Moderne Revolutionen werden von einem Putsch in Russland nicht erinnert. Keiner dieser Revolutionen fuhr ein halbes Jahrhundert fort. Das charakteristische Merkmal der russischen Revolution ist die Kontinuität, zumindest relativ, in Bezug auf politische Institutionen, Wirtschaftspolitik, Gesetzgebung und Ideologie. Nichts wie dieses während der anderen Revolution wurde beobachtet. Erinnern an, dass England 50 Jahre nach der Durchführung von Charles I war. Zu diesem Zeitpunkt überlebten englische Menschen die Zeiten der englischen Revolution, Protektorate und Restaurierung sowie die "glorreiche Revolution", versuchte während der Regierungszeit von Wilhelm und Mary zu Verstehen Sie die reiche Erfahrung schnell gelebter Jahre, aber noch besser - um alles zu vergessen, was war. Und für ein halbes Jahrhundert stürzte die Franzosen die alte Monarchie, die Franzosen überlebten die Yakobin-Republik, den Vorstand der Termididorianer, Konsulate und Imperien; Sie erlebten die Rückkehr von Burbones und tauchte sie wieder an, indem sie sie auf den Thron Louis Philippe bringen, und die Hälfte der Frist, die von seinem bürgerlichen Königreich veröffentlicht wurde, der vom Ende der 30er Jahre des letzten Jahrhunderts abgelaufen ist, da der Geist der Revolution von 1848 von 1848 hatte bereits auf dem Horizont drohend.

Die Wiederholung dieses klassischen historischen Zyklus in Russland erscheint zumindest aufgrund der Tatsache, dass die Revolution darin ungewöhnlich lang ist, unmöglich. Es ist nicht möglich, sich vorzustellen, Russland, um Romanov zu wiederholen, zumindest, um sie zum zweiten Mal vom Thron zurückzusetzen. Es ist auch unmöglich, sich vorzustellen, dass russische Landbesitzer zurückkehren, und wie die französische Landadistokratie während der Wiederherstellung des französischen Landes verlangte, dass die Immobilien sie den Einzelhandel oder Entschädigung für sie zahlen. Große französische Landbesitzer waren nur etwa 20 Jahre im Exil; Durch die Rückkehr fühlten sie sich jedoch Fremde und konnten sich nicht auf die ehemalige Ruhm zurückkehren. Die russischen Landbesitzer und Kapitalisten, die nach 1917 im Exil waren, waren still, und ihre Kinder und der Enkelkinder haben natürlich nicht geträumt, die Besitzer des Reichtums ihrer Vorfahren zu werden. Fabriken und Minen, die einst ihre Väter und Großväter gehörten, bilden nur einen kleinen Teil der sowjetischen Industrie, der unter den Bedingungen des öffentlichen Besitzes der Produktionsmittel erstellt und entwickelt wurde. Sie graben in der Fliege all diese Kräfte, die restauriert werden konnten. Immerhin haben sie in keiner Form (auch im Exil) aufgehört, alle Parteien, die während des alten Modus gebildet wurden, einschließlich der Menschewikik und sozialen Parteien, die im Februar 1917 die Hauptrollen in der politischen Szene spielten. Nur eine Partei blieb, was als Folge des siegreichen Oktoberaufstiegs in Kraft gekommen ist, ist immer noch einer der Regeln des Landes, der sich hinter der Flagge und den Slogans von 1917 versteckt.

Hat sich jedoch nicht die Partei geändert? Können wir eigentlich über die Reihenfolge der Entwicklung der Revolution sprechen? Offizielle sowjetische Ideologen beantworten, dass die Kontinuität noch nie gebrochen wurde. Es gibt auch den entgegengesetzten Standpunkt; Seine Anhänger argumentieren, dass nur die Fassade erhalten bleibt, eine ideologische Tarnung, die Gültigkeit versteckt, nichts mit hohen Ideen von 1917 gemeinsam. Tatsächlich ist alles viel komplizierter und verwirrend, als auf der Grundlage dieser widersprüchlichen Aussagen beurteilt werden kann. Lassen Sie uns einen Moment machen, dass die Nicht-Stop-Entwicklung der Revolution nur Sichtbarkeit ist. Dann stellt sich die Frage: Warum hilft die Sowjetunion so anhaltend daran? Und wie existierte diese leere Form, die nicht mit dem entsprechenden Inhalt gefüllt ist, für so viel Zeit? Natürlich können wir die Aussagen der sowjetischen Führer und der Herrscher nicht über ihr Engagement für die Ideen und Ziele der Revolution akzeptieren. Wir können sie jedoch nicht als insolvent annehmen.

Persönlich in dieser Hinsicht historische Präzedenzfälle. In Frankreich, 50 Jahre nach den Ereignissen von 1789, wäre ich nicht an jemanden im Kopf gekommen, um ein Nachfolger von Marat und Robespierre zu sein. Frankreich hat in dieser Zeit die große kreative Rolle vergessen, dass die Jakobiner in ihrem Schicksal spielten. Für Französisch bedeutete Jacobinismus nur die Erfindung von schrecklichem Guillotin und Terror. Nur wenige soziale Lehren, wie beispielsweise Buonaroti (das Opfer selbst während des Terrors selbst), versuchten, die Jacobin zu rehabilitieren. England ist seit langem mit Ekel angewidert, für die Cromwell und seine "Gottes Krieger" standen. J. M. TREVERAYAN, dessen edle Arbeit auf dem Gebiet der Geschichte ich meine Arbeit widme, schreibt auch während der Regierungszeit von Königin Anna über sehr starke negative Gefühle. Nach ihm zufolge wurde mit dem Ende der Restaurationsperiode die Angst vor Rom erneut geweckt; dennoch

"Die Ereignisse des fünfundfünfzigjährigen Jahren haben sich (in den Briten) und die Angst vor dem Puritanismus geweckt. Der Sturz der katholischen Kirche und der Aristokratie, die Hinrichtung des Königs, die Ausführung des Königs und der harte Board von "Heiligen", noch lange Zeit, um sich selbst unvollendet und unauslöschlich zu erdenden, ebenso wie er mit "blutigen Maria" und Yakov II. " Die Kraft der antipuritischen Gefühle betraf teilsamer Trevevyan, dabei, dass die Herrschaft der Königin Anna "der Sicht der Kavaliers und der Anglican in der Bewertung des Bürgerkriegs herrschte; In privaten Reden wurde Vigi gegen diesen Standpunkt gesprochen, beschloss aber nicht oft, es zu erklären.

Tori und Vigi argumentierten über die "Revolution", sie führten jedoch über die Ereignisse von 1688-1689 und nicht etwa die 1640er Jahre. Erst nach zweihundert Jahren sah die Briten unterschiedlich auf den "großen Aufstand" und sprach mit großem Respekt für ihn als Revolution; Und erst nach vielen Jahren wurde die Statue von Cromwell vor dem Haus der Kommunikation errichtet.

Bis jetzt stürmen die Russen jeden Tag zum Mausoleum von Lenin im roten Platz, um sein Gedächtnis fast mit der religiösen Ehrfurcht zu ehren. Nachdem er Stalins Körper enthüllt, wurde er aus dem Mausoleum genommen, brach jedoch nicht in Teile wie der Körper von Cromwell in England oder Marat in Frankreich, aber in der Kreml-Mauer ruhig begraben. Und als seine Nachfolger beschlossen hatten, sein Erbe teilweise aufzugeben, erklärten sie fest, dass sie an die spirituelle Quelle der Revolution - Lenin-Prinzipien und Ideale ansprechen. Zweifellos haben wir ein bizarres orientalisches Ritual, basierend auf einem starken Durchgang der Kontinuität. Das Erbe der Revolution manifetiert sich in einer Form oder einem anderen in der Struktur der Gesellschaft und im Bewusstsein der Menschen.

Natürlich ist das Konzept natürlich relativ, auch in der Geschichte: ein halbes Jahrhundert ist viel und wenig. Kontinuität ist auch relativ. Es kann sein - und es gibt die Hälfte der Gegenwart, halb offensichtlich. Sie hat eine solide Basis, und gleichzeitig ist es Betrug. Sie hat sowohl wesentliche Vor- und Nachteile. In jedem Fall wurde die Kontinuität der Revolution manchmal abrupt gebrochen. Ich hoffe, dass ich später darüber reden kann. Die Basis der Kontinuität ist jedoch stark genug, und kein ernsthafter Historiker sollte es aufheben oder es vergessen und die russische Revolution studieren. Es ist unmöglich, die Ereignisse dieser 50 Jahre als eine der Abweichungen vom normalen Verlauf der Geschichte oder als Früchte der bösen Absichten eines Bündels bösen Menschen zu berücksichtigen. Vor uns ist eine enorme lebende Bildung der objektiven historischen Realität, das organische Wachstum der menschlichen Sozialerfahrung, eine große Ausweitung des Horizonts unserer Zeit. Natürlich spreche ich grundsätzlich über die kreative Arbeit der Oktoberrevolution. Die Revolution des Februars von 1917 hat seinen Platz in der Geschichte als Prelude bis Oktober. Meine Generation waren 1918 in Deutschland, Österreich und Polen mehrere solcher "Februar-Revolutionen", wodurch der Throne von Hohenzoller und Habsburg verloren hatte. Wer wird jedoch heute sagen, dass die deutsche Revolution von 1918 ein wichtiges Festlegen von Event des Jahrhunderts ist? Sie beeinträchtigte nicht die alte soziale Ordnung und stellte sich als Auftakt für den Aufstieg des Nazismus heraus. Wenn Russland in der Februar-Revolution aufhörte und gab - 1917 oder 1918 - die russische Version der Weimara, kaum jemand, der sich heute über die russische Revolution erinnerte.

Trotzdem betrachten einige Theoretiker und Historiker die Oktoberrevolution mit einem Phänomen mit fast zufälligem Phänomen. Einige behaupten, dass die Revolution in Russland nicht passieren konnte, wenn der König nicht so hartnäckig auf die ausschließlichen Rechte seiner absoluten Macht bestand und mit einer treuen liberalen Opposition zu einer Vereinbarung kam. Andere sagen, dass das Glück die Bolschewiki nicht begleiten würde, wenn Russland nicht im Ersten Weltkrieg einbezogen wird oder wenn es rechtzeitig daraus kam, das heißt, bevor die Niederlage Chaos und Ruine im Land verursachte. Sie glauben, dass die Bolschewiki aufgrund von Fehlern und Fehlvermögen des Königs und seiner Berater sowie diejenigen, die unmittelbar nach dem Fall des Königs zur Macht kamen, gewonnen haben. Wir möchten glauben, dass diese Fehler und Fehlverhältnisse zufällig sind, dass sie das Ergebnis von Urteilen oder Lösungen einer bestimmten Person sind. Ohne Zweifel machten der König und seine Berater viele dumme Fehler. Sie begangen sie jedoch unter dem Druck der königlichen Bürokratie und den Vertretern der Entwickler, die auf die Monarchie ein Wetten machten. Nicht frei in ihren Handlungen entweder im Februar-Regime, noch die Regierung von Prinz Lviv und Kerensky. Mit ihnen kämpfte Russland im Krieg, wie sie sowie die königlichen Regierungen, von den russischen und ausländischen Zentren des Finanzkapitals abhing, die an Russland interessiert waren, um an dem Krieg auf der Seite des Entente vollständig teilzunehmen. Diese "Fehler bzw. Fehlverhältnisse" waren sozial fällig. Es ist auch wahr, dass der Krieg die katastrophale Schwäche des alten Regimes stark ausgesetzt und verschlimmert. Aber kein Krieg - die entscheidende Ursache dieser Schwäche. Revolutionäre Schocks schockiert Russland vor dem Krieg: Im Sommer 1914 wurden St. Petersburg Straßen mit Barrikaden bedeckt. Der Beginn der Feindseligkeiten und Mobilisierung stoppte die harmonische Revolution und hielt es zweieinhalb Jahre inhaftiert, woraufhin er mit noch größerer Kraft ausbrach. Auch wenn die Regierungen von Prinz Lviv oder Kerensky aus dem Krieg kamen, hätten sie es angesichts einer solchen tiefen und ernsthaften sozialen Krise getan, die die Bolschewikierparty wahrscheinlich jemals gewonnen hätte, wenn nicht 1917, später. Dies ist natürlich nur eine Hypothese, aber seine Wahrheit wird durch die Tatsache bestätigt, dass Mao Zedongs Party 1949 in China, vier Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, erhebt. Dieser Umstand in Retrospect bezieht sich auf eine mögliche Verbindung zwischen dem Ersten Weltkrieg und der russischen Revolution - es gibt Grund, zu glauben, dass diese Verbindung wahrscheinlich nicht so offensichtlich war, da es rechtzeitig schien.

Sie müssen nicht nachdenken, dass der Verlauf der russischen Revolution in allen Manifestationen oder in der Reihenfolge der Grundstufen und einzelnen Ereignisse vorgegeben wurde. Die allgemeine Richtung wurde jedoch durch Ereignisse von nicht mehreren Jahren oder Monaten erstellt, und viele Jahrzehnte, darüber hinaus mehrere Epochen. Der Historiker, der nachweisen möchte, dass die Revolution im Wesentlichen eine Reihe von niemandem vorgesehen ist, ist die gleiche hilflose Position, in der politische Führer versuchten, es zu verhindern.

Nach jeder Revolution fragten ihre Gegner ihr historisches Muster, und manchmal passiert es zwei bis drei Jahrhunderte später. Lassen Sie mich hier eine Antwort führen, diese trevelischen Historiker, die Zweifel an der Regelmäßigkeit der großen Rebellion drückten:

"Könnte die parlamentarische Form des Verwaltungsrats in England zum Preis für kleinere Opfer etablieren, ohne nationale Spaltung und Gewalt? .. Die Antwort auf diese Frage wird keine tiefe Forschung und Forschung erhalten. Menschen sind Menschen, sie können die verspätete Weisheit der kommenden Generationen nicht beeinflussen, sie fungieren, wenn sie handeln. Vielleicht das gleiche Ergebnis und könnte irgendwie auf verschiedene, friedliche Weise erreicht werden, aber es ist jedoch passiert: Es war das Schwertparlament, das sein Recht auf die vorherrschende Position nahm, die von der britischen Verfassung verankert ist. "

Triveralyanisch, in den Fußstapfen von Macaula gehe, gibt der "großen Revolte" Tribut, obwohl er unterstreicht, obwohl die Nation für eine Weile "ärmer" und im materiellen und im spirituellen Plan wurde "das leider auf eine Weise" Ein anderer ist charakteristisch und für andere Revolutionen, einschließlich Russisch. In der Tatsache, dass England in vielerlei Hinsicht in vielerlei Hinsicht ihr parlamentarisches Verfassungssystem erhielt, zeigt TREVERAYAN auf die irreversible Bedeutung der Rolle, die Puritan spielte. Natürlich behauptet er, es handelt sich um Cronver und "Saints" etablierte den Grundsatz des Primats des Parlaments. Dieser Prinzip begeistert, obwohl sie ihm widersetzten, und manchmal schien es, sogar Versuche, ihn zu beenden. Der positive Effekt der puritanischen Revolution drehte letztendlich ihre negativen Seiten. Mutatis Mutandis Dasselbe kann gesagt und auf die Oktober-Revolution angewendet werden. "Die Leute handelten auf diese Weise, weil sie nicht anders handeln konnten." Sie konnten ihre Ideale nicht aus westeuropäischen Modellen der parlamentarischen Demokratie kopieren. Es war das Schwert, das sie für die Räte von Arbeitnehmern und Bauernhäusern gewonnen haben - und für den Sozialismus - "Recht auf das Grundrecht" im sowjetischen Verfassungssystem. Und zwar dank ihm, wandten sich der Rat selbst in ein leeres Form, es waren diese Tipps mit ihrem sozialistischen Aspiration, der das markanteste Merkmal der russischen Revolution wurde.

Wie für die große französische Revolution, wurde seine historische Notwendigkeit in Frage gestellt oder die ganze Reihe von Historikern verweigert, beginnend mit Edmund Berka, der Angst vor der Verbreitung von Jacobin, Alexis de Tokville, mit Misstrauen der gegenwärtigen Demokratie, und Tan, der sprach, hatte Von der Paris-Kommune mit Horror, Ende Madeleine, Berville und ihren Anhängern, von denen einige an der Rekonstruktion des schrecklichen Geistes der Revolution mit der Aussicht auf die Schleife nach 1940 bearbeitet wurden. Es ist neugierig, dass De Tokville kürzlich in englischsprachigen Ländern auf diesem Thema verwendet hat. Viele unserer Wissenschaftler versuchten, das Konzept des modernen Russlands zu entwickeln, sich auf sein Buch "alter Mode und Revolution" verlassen. Sie werden von seiner Aussage angezogen, dass die Revolution keine Abfälle aus der französischen politischen Tradition bedeuten: Sie folgte einfach den Haupttrends in den Tiefen des alten Regimes, insbesondere in Bezug auf die Zentralisierung des Staates und der Vereinigung des Lebens der Nation. In gleicher Weise sagen diese Wissenschaftler, die Sowjetunion (in Bezug auf seine progressiven Erfolge) setzte nur die von dem alten Regime initiierten Industrialisierung und Reformen fort. Wenn das königliche Regime in der Macht blieb oder die bürgerliche Demokratische Republik ersetzt, um ihn zu ersetzen, würde die Arbeit in diese Richtung fortsetzen, und Fortschritte würden stärker bestellt und rational sein. Russland wäre zur zweiten Industriekraft der Welt geworden, ohne dafür den schrecklichen Preis dafür zu bezahlen, was es gezwungen musste, die Bolschewiki ohne Enteignung, Terror, geringe Lebensstandards und moralische Erniedrigung des Stalinismus-Äras zu zahlen.

Es scheint mir, dass die Anhänger von Tokville ihren Lehrer missverstehen. Er schaute aus der kreativen, unverwechselbaren Rolle der Revolution, er leugnet jedoch ihre Notwendigkeit oder Rechtmäßigkeit nicht. Im Gegenteil, auf die französische Tradition zu zeigen, versuchte er, eine Revolution aufzunehmen, in seinen konservativen Positionen zu verbleiben, und sogar einen wesentlichen Bestandteil des nationalen Erbes. Diejenigen, die sich als seine Anhänger betrachten, mit großem Eifer, mit großem Eifer, hält die ursprüngliche und kreative Rolle der Revolution als "Nehmen" auf alle Bedingungen ein. Aber schauen wir uns sorgfältig den Blick auf Tokville an. Natürlich tritt die Revolution nicht ex-Nihilo auf. Jede Revolution tritt in einem bestimmten sozialen Umfeld auf, das es züchtet, und von diesen "Rohstoffen", die in dieser Umgebung verfügbar ist.

"Wir wollen den Sozialismus aufbauen .., - er liebte es, Lenin wiederzunehmen,- aus dem Material, von dem wir den Kapitalismus von gestern für heute verlassen haben ... wir haben keine anderen Ziegelsteine \u200b\u200b... "

Diese "Ziegelsteine" sind traditionelle Regierungsmethoden, lebenswichtige nationale Interessen, Lebensstil und Denken und verschiedene andere Faktoren, die sowohl Kraft als auch Schwäche bezeugen. Die Vergangenheit ist in einer Innovation der Revolution gebrochen, es wäre weder mutig. Jacobins und Napoleon setzten wirklich den Bau eines einzelnen und zentralisierten Zustands fort und begann und bis zu einem bestimmten Punkt, der vom alten Regime durchgeführt wurde. Niemand betonte dies mit mehr Macht als Karl Marx in seinem Essay "achtzehnten Louis Louis Bonaparte", der mehrere Jahre nach dem "alten Regime und Revolution" von Tokville erschien. Es ist auch bekannt, dass Russland in der Regierung der letzten beiden Könige wirklich dem Weg der Industrialisierung beigetreten ist, und der schnelle Weg zur politischen Arena der industriellen Arbeiterklasse war ohne sie unmöglich. Beide Länder haben in verschiedenen Bereichen bestimmte Fortschritte erzielt. Dies bedeutet nicht, dass der Fortschritt "ordentlich", ohne gigantische "Schocks", die durch die Revolution verursacht werden, fortsetzen könnten. Im Gegenteil, das alte Regime wurde aufgrund ihres Fortschritts präzise zerstört. Die Revolution war nicht unnötiges Phänomen, es war notwendig. Die progressiven Kräfte waren so nah wie ein Teil der alten Ordnung, dass sie es wehten. Die Franzosen, die einen einzelnen Staat schaffen wollten, waren ständig mit Einschränkungen, die durch die feudale Trennung verursacht wurden, konfrontiert. Die sich entwickelnde bürgerliche Wirtschaftswirtschaft von Frankreich war von einem einzigen nationalen Markt, freier Bauern, freier Bauer, freier Bewegung von Menschen und Waren, und das alte Regime konnte diese Anforderungen nur in sehr engen Grenzen erfüllen. Jeder Marxist würde dies erklären: Die produktiven Kräfte von Frankreich haben die vorherrschenden Einstellungen der feudalen Immobilie darin entwickelt, und es wurde im Rahmen der Bourbon-Monarchie eng, die diese Beziehungen bewahrt und verteidigte.

Die Situation in Russland war ähnlich, aber komplexer. Die Bemühungen, die Struktur des nationalen Lebens zu modernisieren, die in der königlichen Zeit vorgenommen wurden, wurde durch das schwere Erbe des Feudalismus, der Schwäche des Landes und der Schwäche der Bourgeoisie, der Gemütlichkeit der Autokratie, des archaischen Regierungssystems, blockiert. Schließlich ist ebenso wichtige, wirtschaftliche Abhängigkeit von ausländischer Kapital. In der Ära des letzten Romanovs war das große Reich eine halbe Kolonie. In den Händen der westlichen Anteile inhaber gab es 90% der Russland-Minen, 50% der Unternehmen der chemischen Industrie, über 40% der metallurgischen und technischen Unternehmen und 42% des Bankenkapitals. Das eigene Kapital des Landes war klein. Das nationale Einkommen erfüllte die bestehenden Bedürfnisse eindeutig nicht. Mehr als die Hälfte davon entfachte die Landwirtschaft, unheimlich rückständig und leistete einen sehr geringen Beitrag zur Pflege der Kapitalakkumulation. In bestimmten Limits erstellte der Staat auf Kosten der von der Besteuerung der Besteuerung der Besteuerung die Grundlagen der Industrialisierung, zum Beispiel errichtete Eisenbahnen. Meistens hing die industrielle Entwicklung von ausländischer Kapital ab. Ausländische Unternehmer waren jedoch nicht besonders daran interessiert, die erhaltenen hohen Dividenden in der russischen Branche zu investieren, insbesondere wenn sie von den Launen einer hohen Willensbürokratie und Unruhen im Land behindert wurde.

Russland könnte laut Professor Rosto in der industriellen Entwicklung nur auf Kosten seiner landwirtschaftlichen und unglaublichen Bemühungen ihrer eigenen Arbeitnehmer ausbrechen. Keiner dieser Bedingungen könnte mit dem alten Modus abgeschlossen werden. Die tsaristischen Regierungen waren in einer zu viel Abhängigkeit von westlichen Finanzkapital und konnten die nationalen Interessen Russlands nicht verteidigen; Für den Ursprung und den sozialen Status waren die Minister immer noch fedaid und konnten daher die Landwirtschaft nicht daran erlassen, die Entwicklung der Behörden der Grundbesitzer zurückzuhalten (aus der Umwelt, deren Premierminister der ersten republikanischen Regierung Russlands 1917 veröffentlicht wurde). Bevor Sie sich an die Bolschewiki anschließen, hat keine Regierung keine politische Kraft, kein moralisches Recht, die Arbeiterklasse zu zwingen, zu arbeiten und zu den Opfern zu gehen, die die Industrialisierung unter keinen Umständen erfordert. Kein Politiker dieser Zeit hat ein Diskussion, Entschlossenheit und ein modernes Denken, das zur Lösung dieser Probleme erforderlich ist. (Graf Witte mit seinen ehrgeizigen Reformplänen war eine Ausnahme, die nur die Regel bestätigte, und seine als Premierminister und der Minister für Finanzen boykottierten fast den König und den Bürokratie.) Es scheint unglaublich, dass ein nicht unerkanntes Regime in seiner Essenz aufheben kann das semiarmte Bauernland auf das derzeitige Niveau der sowjetischen wirtschaftlichen Entwicklung und der Bildung. Und hier würde Marxist sagen, dass die produktiven Kräfte Russlands in den Tiefen des alten Regimes in dem Maße entwickelten, in dem sie die alte soziale Struktur und ihre politische Überstruktur zerstörten.

Kein ökonomischer Mechanismus verursacht jedoch nicht automatisch den endgültigen Zerfall der alten stabilen Ordnung, erfolgt nicht der Revolution. Jahrzehnte, das verfallene soziale System kann sinken, und die meiste Nation kann sich dessen nicht bewusst sein. Das öffentliche Bewusstsein verleitet hinter der öffentlichen Existenz. Die objektiven Widersprüche des alten Regimes sollten in subjektiven Formen - in Ideen, Bestrebungen und Leidenschaften von Maßnahmen der Menschen verkörpert werden. Die Grundlage der Revolution, sagte, Trotzki, besteht aus unmittelbarer Eingriff der Massen in historischen Ereignissen. Es ist wegen dieser Eingriffe - und das ist genauso genauso eigentlich, wie viele und selten in der Geschichte, das Jahr 1917 wurde so hervorragend und wichtig. Die riesigen Massen der Menschen erkannten völlig, dass die etablierte Ordnung in einem Zustand der Zersetzung und der Steigerung ist. Es ist an einem Punkt passiert. Das Bewusstsein stürmte, weil er im Wunsch war, es zu ändern, um es zu ändern. Dieser scharfe Sprung springen jedoch, dass diese unerwartete Änderung der Psychologie der Massen nicht von Grund auf ergab. Es gab Jahrzehnte der Arbeiten von Revolutionären, langsamen Altern von Ideen - in dieser Zeit wurden viele Parteien und Gruppen geboren und verschwanden - um ein moralisches und politisches Klima zu schaffen, anwachsene Führer, Erstellen von Partys und entwickeln in 1917 angewandten Maßnahmen. Es war nichts lässig. Über den Zeitraum der Halbjahrhundert der Revolution kostet ein ganzes Jahrhundert des revolutionären Kampfes.

Die Sozialkrise, die sich als tsaristisches Russland erwies, manifestierte sich im schärfsten Widerspruch zwischen ihrer Position einer großen, großartigen Kraft und langhaarigem soziales System Gesellschaften, zwischen dem Glitzer des Imperiums und dem bedauerlichen Zustand seiner Institutionen. Zum ersten Mal wurde dieser Widerspruch nach dem Sieg Russlands in napoleonischen Kriegen ausgesetzt. Ihre wildeste Kraft war auf die Aktion geweckt. Im Jahr 1825 stiegen die Dekembristen gegen den König. Sie gehörten der aristokratischen, intellektuellen Elite; Der größte Teil des Adels sprach jedoch gegen sie. Jede Klasse konnte den Fortschritt in Russland nicht fördern. Städte waren ein paar mittelalterliche Natur; Urban Middle Class, Analphabeten, Händler und Kunsthandwerker politisch stärken keine Macht. Von Zeit zu Zeit zurückhalten die Festungspassive; Seit der Unterdrückung des Aufstands hatte Pugachev jedoch keine ernsthaften Aufführungen für die Befreiung. Die Dekembristen waren Revolutionäre, aber sie haben den revolutionären Klassen nicht ertragen. Dies war ihre Tragödie und Tragödie der anschließenden Generationen russischer Radikale und Revolutionäre fast zu ende XIX. Jahrhundert - in verschiedenen Formen beeinflusste diese Tragödie auch die postrevolutionäre Periode.

Lassen Sie uns an den Hauptpunkten dieser Zeit kurz anhalten. In der Mitte des XIX-Jahrhunderts erschienen neue Radikale und Revolutionäre-Allokationen. Sie kamen aus dem Medium langsamer Mittelklasse: Viele von ihnen kamen aus Familien von Beamten und Priestern. Sie waren auch Revolutionäre, versuchten, eine revolutionäre Klasse zu finden. Die Bourgeoisie stellte sich immer noch nicht vor. Beamte und Priester waren durch die rebellischen Gefühle ihrer Söhne entsetzt, die Bauernschaft ist apaten und passiv. Für Reformen sprach nur ein Teil des Adels, nämlich die Grundbesitzer, die neue Methoden der Landwirtschaft einführen oder industrielle Produktion oder Handel einsetzen; Sie wünschten die Abschaffung von Leib- und Liberalisierung des Regierungsmanagement- und Bildungssystems. Als Alexander II, der der Überzeugung dieser Landbesitzer ergab, die Serfom stornierte, erhob er die gesamte Unterstützung für die Bauernschaft für seine Dynastie. Das Gesetz von 1861 über die Abschaffung der Serfgramme lin wieder Radikale und Revolutionäre allein und verzögerte die Revolution tatsächlich auf mehr als dem Halburlaub. Die Frage des Landes blieb jedoch nicht gelöst. Die Festungen wurden Freiheit, aber nicht das Land; Um die Gelegenheit zu bekommen, die Erde zu genießen, mussten sie Kredite für hohe Prozentsätze einnehmen und die Pflichten dienen oder die Reichmacher werden. Die Lebensweise der Menschen hoffnungslos hinter den Trends. Ein solcher Zustand und die unterdrückende Atmosphäre der Autokratie verursachte die Empörung aller neuen Vertreter der Intelligenz, bei der neue Ideen und neue politische Kampfmethoden beigetragen haben. Jede neue Erzeugung von Revolutionären wurde nur auf ihre eigene Stärke angewiesen, und jedes Mal, wenn sich ihre Bemühungen als ordnungsgemäß erwiesen haben. Beispielsweise waren Populisten von Herzen und Bakunin, Chernyshevsky und Lawrow, objektiv inspiriert, ein bekämpfender Avantgarde der Bauernschaft. Aber als sie sich an die Männer wandten und versuchten, ihre Augen auf die Tatsache zu öffnen, dass die Befreiung von Serfom eine Täuschung und eine neue Form ihrer Herausforderung aus dem König und Landbesitzern, ehemaligen SERFs oder nicht reagiert oder nicht umgesetzt hat alle; Oft bestanden sie die Populisten in den Händen von Gendarmen. So verraten die unterdrückte soziale Klasse mit seinem enormen revolutionären Potenzial seine eigene revolutionäre Elite. Anhänger von Populisten - Die Menschen weigerten sich, offensichtlich hoffnungslos nach revolutionärer Volkskraft in der Gesellschaft zu suchen. Sie beschlossen, alleine zu handeln, und verteidigten die Interessen der unterdrückten, stillen Menschen. Der politische Terrorismus kam, um Populismus zu ersetzen. Um die Propagandisten und Rührwerke zu ersetzen, die "zu den Menschen" gegangen sind, oder sogar versuchten, sich unter den Bauern zu kümmern, kamen stille heroische Single-Conspiracres, eine Art "Supermen", die vollständige Entschlossenheit, zu besiegen oder zu sterben, und nahm die Lösung auf zu der Aufgabe, dass die Nation nicht lösen konnte. In einem Kreis bestand in einem Kreis, dessen Mitglieder 1881 Alexander II getötet haben, aus weniger als 20 Personen. Sechs Jahre nach einem Dutzend jungen Menschen, darunter der ältere Bruder von Lenin, bildete eine Gruppe, die beschloss, zu töten Alexandra III.. Diese winzigen Organisationen von Verschwörer hielten ein riesiges Reich in Angst und betraten die Geschichte. Trotzdem zeigten die Ausfälle der Populisten der 60er und 70er Jahre des letzten Jahrhunderts die Unwirklichkeit der Hoffnung auf die Möglichkeit des Anhebens der Bauernschaft, und das Martyrium der 1980er Jahre zeigte erneut die Ohnmacht der Avantgarde, die ohne die Unterstützung von arbeitet einer der Hauptklassen der Gesellschaft. Ihre bittere Erfahrung ist als unschätzbare Erfahrung für Revolutionäre der nächsten Jahrzehnte gedient, so dass in diesem Sinne ihre Bemühungen nicht fruchtlos waren. Die Moral, die für sich Plekhanov, Zasolich, Lenin, Martov und ihren Kameraden extrahiert wurde, war, dass sie keine isolierte Avantgarde sein sollten, sondern um die Unterstützung der revolutionären Klasse zu suchen. Die Bauernschaft ist in ihrer Meinung nach nicht. Zu diesem Zeitpunkt löste jedoch der Beginn der industriellen Entwicklung Russlands dieses Problem für sie. Marxistische Propagandschafter und leninische Generationsregen fanden ihr Publikum in Fabrikarbeiter.

Es ist eine offensichtliche Dialektik dieses langfristigen Kampfes zu beachten. Erstens gibt es einen Widerspruch zwischen dem sozialen Bedürfnis und dem öffentlichen Bewusstsein. Es konnte kein natürlicheres Bedürfnis oder Interesse sein, als der Wunsch der Bauern, Land und Freiheit zu bekommen; Trotzdem war das öffentliche Bewusstsein zufrieden mit dem Gesetz, das die Befreiung von Serf Sklaverei nicht den Landwirten der Erde und der Freiheit, und die ganze Zeit hofften, dass der König-Vater kommen würde, um ihnen zu helfen. Diese Diskrepanz zwischen dem Bedürfnis und dem Bewusstsein basierte auf vielen Metamorphose der revolutionären Bewegung. Die Logik selbst wurde von diesen verschiedenen Organisationen der Organisation diktiert: Die Elite-Gruppe von Verschwörer, die an sich geschlossen ist, und eine bewegungsorientierte Bewegung auf der anderen Seite; Sie diktierte einen neuen Art von revolutionärem Diktator und einen revolutionären Demokrat. Es ist auch eine besondere, außergewöhnliche und historisch wirksame Rolle zu beachten, die die in all dem gespielte Intelligenz in all dem ist, - nichts von der Art in anderen Ländern gefunden hat. Während der gesamten Generation stürzten seine Vertreter in den Angriff auf die königliche Autokratie, und jedes Mal, wenn sie in eine solide Wand gepumpt wurden, standen den Weg für diejenigen, die hinter ihnen waren. Fast messianischer Glaube hat sie in ihrer revolutionären Mission und in der russischen Mission inspiriert. Als Marxisten endlich in den Vordergrund kamen, vererbten sie reiche Traditionen und einzigartige Erfahrung; Sie haben diese Traditionen kritisch geschätzt und nutzt effektiv und diese Erfahrung. Sie haben jedoch auch bestimmte Probleme und Dilemmas geerbt.