Die Struktur der Linguistik (Linguistik) als Wissenschaft. Logische Struktur der Sprachtheorie

Die Linguistik wurde in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht nur zu einer „Wissenschaft der Wissenschaften“, sondern erfuhr auch einen enormen Einfluss der Zeit selbst, indem sie sich von einer Wissenschaft der grammatikalischen Formen und ihrer Geschichte zu einer philosophischen und psychologischen Theorie des menschlichen Denkens und der Kommunikation wandelte . Mit dem Aufkommen jeder neuen Theorie und Schule wird die Sprachwissenschaft mehr und mehr zu einer Wissenschaft vom Wesen des Menschen, von der Struktur seiner „Mentalität“, von den Wegen seiner Interaktion mit der Welt und mit anderen Menschen. Wir geben die Merkmale verschiedener linguistischer Theorien an, die sich in der zweiten Hälfte unseres Jahrhunderts entwickelt haben und einflussreich geworden sind.

Generative Linguistik

Sprache hat eine besondere psychische Realität – diese Aussage löste eine Revolution in der Linguistik aus; Es wurde von den Gründervätern der generativen (generativen) Grammatik, hauptsächlich Chomsky, erstellt.

Die psychische Realität einer Sprache ist ihre universelle, für alle Sprachen der Erde, dieselbe innere Struktur, die einem Menschen von Geburt an innewohnt; nur die Details der äußeren Struktur unterscheiden sich von einer Sprache zur anderen. Deshalb macht ein Kind beim Spracherwerb nicht alle erdenklichen, sondern nur ganz bestimmte Arten von Fehlern. Und es reicht ihm, ein wenig mit Wörtern zu experimentieren, um die Parameter seiner Muttersprache festzulegen.

Folglich "erfindet" der Linguist die Grammatik nicht, indem er versucht, den Sprachfluss irgendwie zu organisieren, er rekonstruiert ihn, wie ein Archäologe das Aussehen einer antiken Stadt rekonstruiert. Das Hauptziel der Grammatiktheorie ist laut Chomsky, die geheimnisvolle Fähigkeit eines Menschen zu erklären, diese innere Struktur der Sprache zu tragen, zu nutzen und an die nächsten Generationen weiterzugeben.

Interpretationismus

Sprachkonstruktionen haben eine anfängliche, tiefe, wirkliche Essenz; aber jeder "berechnet" ihre Bedeutung auf seine eigene Weise, basierend auf seiner eigenen Erfahrung. Jeder fügt gewissermaßen seine eigene Interpretation zu objektiv existierenden Dingen und Ereignissen hinzu. Kultur als Ganzes ist eine Reihe solcher subjektiver Interpretationen, die von der Mehrheit anerkannt und akzeptiert wurden. Daher kann man durch das Studium der Sprache das Bild der Welt verstehen, das in einer bestimmten Kultur entwickelt wurde.

Die Aufgabe des Linguisten besteht darin, die ursprüngliche Essenz des Wortes wiederherzustellen; darüber hinaus die Struktur der menschlichen Erfahrung zu beschreiben und zu erklären, die dem ursprünglichen Wort überlagert ist und ihm bestimmte sprachliche Formen verleiht.

Es gibt Grundelemente (Kategorien) der Sprache; alles andere kann mit ihrer Hilfe erklärt werden. Das Ergebnis ist eine unendliche Pyramide transparent geordneter Kategorien.

Die zentrale Idee von Montagu, dem prominentesten Vertreter dieser Schule, ist, dass sich natürliche Sprache im Wesentlichen nicht von künstlichen, formalisierten Sprachen unterscheidet. Montagus Grammatik präsentiert algebraisch die Entsprechungen zwischen Form und Inhalt in der Sprache; erwies sich als hervorragendes Werkzeug für die mathematische Berechnung vieler Sprachtransformationen.

Funktionalismus

Dies sind mehrere sich überschneidende Schulen und Richtungen, die die Sprache als Kommunikationsmittel untersuchen: wie sie es einer Person ermöglicht, Kontakt mit einer anderen Person aufzunehmen, sie zu beeinflussen, Emotionen zu vermitteln, die Realität zu beschreiben und andere komplexe Funktionen auszuführen.

Prototyp-Theorie

Wenn wir „Haus“, „Morgendämmerung“, „Gerechtigkeit“ sagen, meinen wir ein bestimmtes mentales Bild von Objekten, Phänomenen, Konzepten, die zu dieser Kategorie gehören. Diese Prototypbilder organisieren die vielen Signale, die ein Mensch aufnimmt, sonst wäre er nicht in der Lage, mit ihnen fertig zu werden. Prototypen verändern sich mit der Zeit, jeder geht auf seine Weise damit um. Dennoch bleibt Sprache immer das „Kategoriengeflecht“, durch das wir die Welt betrachten. In dieser Eigenschaft sollte es untersucht werden.

Textlinguistik

Bis in die siebziger Jahre war der Satz die größte Spracheinheit, mit der Linguisten arbeiteten; In der Atmosphäre des Siegeszugs formaler Grammatiken (wie Montagus Grammatik) entstand die Hypothese, dass es möglich sei, eine Grammatik des Textes zu erstellen, die sich von der Grammatik des Satzes völlig unterscheiden würde.

Es hat nicht funktioniert, schon weil es nicht möglich war herauszufinden, was der Text ist. Aber die Linguistik des Textes überlebte und verschmolz mit der allgemeinen Linguistik; jetzt ähnelt es eher dem neuen Gesicht der Textkritik, einer ebenso alten wie respektablen Disziplin.

Theorien der Sprechhandlung

In Richtung Kulturwissenschaften, Soziologie, Psychologie haben Linguisten festgestellt, dass die kleinste Einheit der Sprache nicht als Wort, Ausdruck oder Satz, sondern als Handlung bezeichnet werden kann: eine Aussage, eine Frage, ein Befehl, eine Beschreibung, eine Erklärung, eine Entschuldigung , Dankbarkeit, Glückwünsche und so weiter. Betrachtet man die Sprache auf diese Weise (Theorie der Sprechakte), so besteht die Aufgabe des Linguisten darin, eine Entsprechung zwischen den Absichten des Sprechers und den Sprecheinheiten herzustellen, die es ihm ermöglichen, diese Absichten zu verwirklichen. Ethnomethodologie, Sprachethnographie und Ethnosemantik und schließlich "Gesprächsanalyse" lösten ungefähr dasselbe Problem, aber mit unterschiedlichen Methoden.

"Prinzip der Zusammenarbeit"

Das „Prinzip der Zusammenarbeit“, dessen Deutungen und Erläuterungen die Sprachphilosophen ein Vierteljahrhundert lang beschäftigten, wurde von P. Grice (1967) formuliert: „Sprich in Übereinstimmung mit der Gesprächsstufe, dem Gemeinsamen (z der Gesprächspartner) Ziel und Richtung des Wortwechsels." Dazu müssen bestimmte „Diskursmaximen“ beachtet werden.

1979 wurden diese Maximen zu allgemeingültigen Regeln für das rationale Verhalten von Menschen im Umgang miteinander. Sie setzen insbesondere ein Verständnis der Gesamtsituation voraus, in der das Gesagte eine bestimmte Bedeutung hatte; Sagt jemand zum Beispiel: „Mir ist kalt“, was „Bitte schließen Sie die Tür“ bedeutet, dann ist er sich sicher, dass der Gesprächspartner aus einer Vielzahl von Optionen sofort das Richtige auswählen kann (Herd anzünden, eine Schal usw.).

Kognitive Linguistik

Diese Theorie gehört vielleicht ebenso zur Linguistik wie zur Psychologie: Sie sucht nach den Mechanismen des Verstehens und dem Prozess des Sprechens – wie eine Person eine Sprache lernt, welche Verfahren die Sprachwahrnehmung regulieren, wie das semantische Gedächtnis organisiert ist.

Diese Auswahl, basierend auf dem Artikel von V. Demyankov „Dominant Linguistic Theories of the 20th Century“, präsentiert nur die Theorien und Tendenzen der westlichen Linguistik, und selbst dann natürlich nicht alle. Viele Linguisten würden sicherlich die „natürliche Theorie der Sprache“, die Schule von Anna Vezhbitskaya, Stanford-Linguisten und wahrscheinlich einige andere linguistische Konzepte in die Liste der vorherrschenden aufnehmen.

Eine andere Geschichte ist die russische Linguistik der letzten Jahrzehnte; Wir werden in Zukunft auf den Seiten des Magazins darüber sprechen. Dennoch reichen auch die obigen sparsamen Striche aus, um die allgemeine Logik der Entwicklung der Linguistik darzustellen, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu einer völlig neuen Wissenschaft wurde. Sie ging durch formalistische Versuchungen und schuf im Zuge dieses Hobbys viele äußerst nützliche Dinge, bis hin zu Computersprachen. In den letzten Jahren, nachdem sie sich entschieden in den humanitären Bereich zurückbewegt hat, nimmt sie ein neues Gesicht an.

In der Linguistik wird das Problem der Beziehung zwischen System und Umwelt unter verschiedenen Aspekten betrachtet. Die Kombination all dieser Konzepte kann eine große heuristische Kraft haben. Es ist an der Zeit, viele Phänomene zu vereinen und zu verallgemeinern, die zuvor in verschiedenen Wissenschaftszweigen verstreut waren. Die Konsistenz und Funktionalität der Sprache sowie die Anpassungsfähigkeit und Pragmatik des Sprechers und Zuhörers durchziehen alle Phänomene der Sprache und des Sprechens und sollten als Ganzes betrachtet werden.

Unter einem System versteht man bekanntermaßen eine geordnete und intern organisierte Menge von interagierenden und miteinander verbundenen Objekten, die eine gewisse Integrität bilden. Die Idee, dass die Systemtheorie in ihren verschiedenen Versionen für die Linguistik notwendig ist, hat sich längst etabliert, und jetzt hat sich der funktionale Ansatz fest etabliert. Es gab auch Arbeiten über die Bedeutung der Umwelt.

Das Problem der Interaktion zwischen dem System und der Umwelt verbindet eine Reihe von Themen: allgemeine Systemtheorie und die Theorie adaptiver Systeme und Synergetik und Mengentheorie und Mengentheorie und Informationstheorie. In Bezug auf die Linguistik sollte dies alles umfassen, was wir über das lexiko-semantische System wissen, über lexikalische Felder, funktional-semantische oder grammatikalisch-lexikalische Felder, über grammatikalische Kategorien, über die Feldstruktur der Phänomene Grammatik und Wortschatz, über Kontext , über paradigmatische und syntagmatische Zusammenhänge , über die Theorie der Wortvariabilität.

Es ist wichtig zu zeigen, dass die Sprache funktional adaptive Systeme enthält, die sich kontinuierlich an die Bedingungen der kommunikativen Umgebung und die Situation, in der sie agieren, anpassen. Hohe Anpassungsfähigkeit ist ein Merkmal, das Lebewesen von der unbelebten Natur unterscheidet. Es ist daher nicht verwunderlich, dass wir die Theorie der adaptiven Systeme in erster Linie den Physiologen verdanken.

Wie in anderen Wissenschaften laufen auch in der Linguistik zwei gegensätzliche Prozesse ab: Integration und Differenzierung. Integration besteht in unserem Fall darin, dass wir zur Klärung unserer Vorstellungen von Systemizität auf Daten anderer Wissenschaften zurückgreifen, und Differenzierung darin, diese Konzepte auf der Grundlage einer Analyse des relevanten Materials an die Besonderheiten der Linguistik anzupassen.

Der Begriff „Anpassung“ geht bekanntlich auf Charles Darwin zurück, der mit diesem Wort die Anpassung lebender Organismen an die Bedingungen ihrer Umwelt bezeichnete. IP Pavlov betrachtete den Organismus als Ganzes und erklärte, wie sich dieses Ganze kontinuierlich an seine Umgebung anpasst. Das Nervensystem und das Zentrum höherer Nervenaktivität, die Gehirnhälften, spielen eine entscheidende Rolle bei der Arbeit des Körpers bei der Anpassung an die Umwelt. Der berühmte Physiologe P. K. Anochin hat bereits in den 30er Jahren seine Theorie der Funktionssysteme aufgestellt und entwickelt sie seit vielen Jahrzehnten erfolgreich in Bezug auf die Anpassung lebender Organismen an ihre Umwelt weiter. Es betont die Dynamik lebender Systeme und ihre Fähigkeit zur Notfall-Selbstregulierung und angemessenen Anpassung an veränderte Situationen (Umwelt). In diesem Zusammenhang P. K. Anokhin

führt das Konzept des "nützlichen adaptiven Ergebnisses" ein. Dieser Mechanismus basiert auf der afferenten Synthese, die dominante Motivation, Orientierung in der Umgebung, Auslösen der Afferenzierung, d.h. Reiz und Gedächtnis 1 .

Der weltberühmte Physiologe G. Selye hatte die Idee von Integrität und Anpassung von I. P. Pavlov, vor dem er sich verneigte. In seiner Arbeit Essays on the Adaptation Syndrome zeigte er, wie die Mobilisierung der körpereigenen Abwehrkräfte und die Anpassung an widrige Umweltbedingungen in schwierigen Situationen ablaufen. Grundlage dafür ist das endokrine System.

Unter einem adaptiven System versteht man ein sich selbst anpassendes System, das sich nicht nur durch Anreicherung seiner Zusammensetzung, sondern auch durch Veränderung seiner Struktur an die Bedingungen seines Funktionierens anpasst. Grund und Grundlage für die Änderung und Anpassung des Systems ist das Ungleichgewicht zwischen dem Zustand des Systems - seine Zusammensetzung und Struktur einerseits und die Aufgaben, die es im Laufe seines Funktionierens erfüllen muss, andererseits.

Dass das System seine Eigenschaften im Zusammenspiel mit der Umwelt bildet, schreiben mittlerweile nicht nur Physiologen, sondern auch Vertreter verschiedener Wissenschaften. In der Informationstheorie ist der Umweltbegriff per Definition bereits im Systembegriff enthalten. Dort ist allgemein anerkannt, dass eine Menge ein System bildet, wenn die Verbindungen einer bestimmten Art zwischen den Elementen dieser Menge (interne Verbindungen) gegenüber den Verbindungen einer ähnlichen Art zwischen den Elementen dieser Menge und der Umwelt (externe Verbindungen) überwiegen.

Die Betrachtung der Sprache als adaptives System entspricht den methodologischen Grundlagen der sowjetischen Linguistik, d.h. zu verstehen, dass die Entwicklung von Sprache und Bewusstsein untrennbar mit der Entwicklung der Gesellschaft, mit der Geschichte der Menschen verbunden ist - der Muttersprachler. In der Sprache haben wir es mit einem Spezialfall des allgemeinen Zusammenhangs von Phänomenen in Natur und Gesellschaft zu tun 2 .

Hervorzuheben ist, dass in der aktiven Anpassung der Sprache an die sich ändernden Bedingungen und Aufgaben der Kommunikation die dialektische Einheit ihrer beiden gegensätzlichen Eigenschaften verwirklicht wird:

strukturelle und funktionelle Organisation und strukturelle und funktionelle Variabilität, d.h. Variabilität.

Die funktionale Ausrichtung des Sprachenlernens ist keineswegs neu und berücksichtigte von Anfang an die Anpassung der Sprache an den Kommunikationsprozess und an die Umwelt. Das eigentliche Konzept der „Objektfunktion“ ist bedeutungslos, wenn wir die Umgebung verwerfen, in der diese Funktion ausgeführt wird. Dies wurde sowohl von N. S. Trubetskoy als auch in der Soziolinguistik berücksichtigt, die in den 1930er Jahren von E. D. Polivanov initiiert wurde. Von der Seite der Denkpsychologie schrieb der herausragende französische Linguist G. Guillaume im Wesentlichen über dasselbe, obwohl er nicht den Begriff „Funktion“ verwendete, sondern „Ursachen“ betrachtete. Er nannte seine Theorie Psychosystematik.

Unser Zeitgenosse, einer der berühmtesten englischen Wissenschaftler, M. A. K. Halliday, verwendet dagegen häufig den Begriff "Funktion", wenn auch in einer etwas anderen Bedeutung Sein Funktionsbegriff stammt aus den 60er Jahren, ist aber auch heute noch weit verbreitet. Laut Halliday sind die drei Hauptfunktionen der Sprache inhaltlich, zwischenmenschlich und textuell. Die informative (ideale) Funktion vermittelt, was der Sprecher über die Welt weiß; zwischenmenschliche (zwischenmenschliche) Funktion baut soziale Beziehungen auf und erhält sie aufrecht, d.h. diese Funktion kann als pragmatisch bezeichnet werden: Die textuelle Funktion stellt die Kohärenz der Aussage und ihre situative Relevanz sicher. Diese Theorie wird als funktionsorientierte Systemgrammatik bezeichnet. Die drei Unterteilungen von Halliday korrelieren gut mit der bekannten Unterteilung der Semiotik in Semantik (die Beziehung von Zeichen zum Bezeichneten), Pragmatik (die Beziehung von Zeichen zu demjenigen, der sie verwendet) und Syntaktik (die Beziehung von Zeichen zueinander). . Es ist zu beachten, dass wir in jeder dieser Abteilungen im Wesentlichen wieder die Beziehung der Zeichen zur Umwelt haben: Im ersten Fall ist die Umwelt die Außenwelt, im zweiten die Kommunikationsteilnehmer und im drittens - der Rest der Komponenten des Sprachsystems.

Die Umwelt ist nicht notwendigerweise irgendein Supersystem höherer Ordnung, obwohl dies möglich ist. Es kann auch ein anderes Zeichensystem darstellen. Beispielsweise kann man ein terminologisches System im Zusammenspiel betrachten

mit dem Wissenschaftssystem, dem es dient, oder dem System des politischen Vokabulars im Umfeld der Ideologie, die es ausdrückt.

Die Umgebung kann auch durch die Überschneidung mehrerer unterschiedlicher oder mehr oder weniger naher Systeme entstehen. Somit funktioniert und sollte das System jeder verbalen Zeitform im Umfeld anderer aspektuell-zeitlicher Verbformen und in Abhängigkeit von den beteiligten semantischen Verbgruppen betrachtet werden.

Die Begriffe System, Funktion und Umwelt sind dialektisch. Wenn wir also zum Beispiel die Syntax als Ausgangssystem nehmen, dann erweist sich das lexikalische System als die Umwelt, und umgekehrt können für lexikalische Gruppen die für sie relevanten grammatikalischen Kategorien die Umwelt sein (vgl. Semantikbildung Syntax).

Da das adaptive Prinzip die Betrachtung des Systems im Prozess seines Funktionierens beinhaltet, sind Synchronie und Diachronie untrennbar miteinander verbunden. Diachronie kann als Medium der Synchronie betrachtet werden.

Hier ist es angebracht, auf das Konzept von G. Guillaume zurückzukommen, der schrieb, dass Sprache sowohl ein Erbe der Vergangenheit als auch das Ergebnis ihrer kontinuierlichen Transformation durch eine Person im Prozess der kognitiven Arbeit ist. Zeichen müssen den Anforderungen des Denkens genügen. Zu jedem Zeitpunkt sind Sprachänderungen unbedeutend, was es ermöglicht, das Sprachsystem als bedingt stabil zu untersuchen. Sprache ist für Guillaume ein dynamisches Vektorsystem von Systemen, Diachronie der Synchronizität. Zu jedem Zeitpunkt bilden die Fakten einer Sprache ein System, aber wenn der Code zu einer Botschaft wird, wird das Statische durch das Dynamische ersetzt. Änderungen können innerhalb des Systems auftreten, ohne seinen Mechanismus zu ändern, aber sie können auch Änderungen im Mechanismus des Systems selbst verursachen. In diesen Fällen muss der Forscher, der Veränderungen einzelner Tatsachen beobachtet, diese mit der Geschichte des gesamten abstrakten Systems, mit der Geschichte seiner Verbindungen und Zusammenhänge vergleichen. Eine solche Herangehensweise – und das ist aus Guillaumes Sicht sehr wichtig – erlaubt es, die Fakten der Sprache nicht nur zu beschreiben, sondern auch zu erklären. Die Geschichte einer Sprache muss die Geschichte ihres Systems sein und nicht die Geschichte einzelner Tatsachen. Von großem Interesse ist Guillaumes Bemerkung, dass

Die Variabilität eines von Linguisten untersuchten Systems unterscheidet sich von der Variabilität, mit der sich Physiker befassen und die den allgemeinen unveränderlichen Naturgesetzen gehorcht. Der Physiker beobachtet ein bei weitem nicht vollständig bekanntes, aber stabiles, universelles und unveränderliches System, und das Sprachsystem ändert sich ständig. Guillaumes Konzept widerspricht nicht dem adaptiv-funktionalen Ansatz, obwohl er nicht von Funktionen, sondern von den Ursachen von Veränderungen spricht.

Versuchen wir, das oben über das System und die Umgebung Gesagte an konkreten Fakten der Sprache zu veranschaulichen. Beispiele können aus allen Bereichen entnommen werden: Grammatik, Wortschatz, Kontexttheorie. Aber es ist interessant, das anthropozentrischste zu wählen, und das scheint mir das System der Personalpronomen zu sein. Betrachten Sie seine Vorteile für das Material der englischen Sprache, aber im Vergleich zu anderen.

In der Vergangenheit waren englische Personalpronomen eine geordnete Menge, deren jedes Element durch drei Unterscheidungsmerkmale gekennzeichnet war: Person, Numerus, Kasus (Adressat, Adressat oder jemand anderes). Dann ist das ursprünglich geschlossene System nicht mehr geschlossen. Die Bestellung ist kaputt. Ein weiteres Zeichen erschien, Etikette (ehrenhaft). Mittwoch - die pragmatischen Bedingungen zwischenmenschlicher Beziehungen - informierte das Pronomen des 2. l. Mn. Zahlen in Russisch und Französisch haben eine ehrende Bedeutung (in Deutsch und Spanisch geht diese Funktion auf 3 lit. zurück). Interessanterweise bleiben nach Guillaumes Beobachtung (bei anderer Gelegenheit) Formen bestehen, aber ihre Funktionen und Beziehungen ändern sich. Die Anpassung des Systems an die sich ändernden Sprachnormen erfolgt schrittweise.

Zu Shakespeares Zeiten das Pronomen Sie Wird von einfachen Leuten verwendet, wenn sie miteinander kommunizieren, in der Oberschicht, wenn sie sich auf Verwandte beziehen, aber nicht auf Fremde, und auch, wenn sie sich auf Bedienstete beziehen. In Twelfth Night stachelt Sir Toby Sir Andrew an, seine imaginäre Rivalin (Viola) zu einem Duell herauszufordern und rät ihm, einen beleidigenden Brief mit einem Appell an „Sie“ zu schreiben: „Smear the opposition with ink. Du kannst ihn ein- oder zweimal anstupsen, das wird auch nicht schlimm sein.“

Pronomen 2 l. Einheiten Zahl fällt in die Umgebung von funktionalen Stilen und Registern, und im Sprachsystem werden 2 Literale ersetzt. Plural. Lange vor dem Aufkommen der Pragmatik bemerkte jeder, der über den Gebrauch von Pronomen schrieb, dass ihre Bedeutung und ihr Gebrauch von der Hauptkomponente aller Pragmatik abhingen – der Situation 5 . In moderner englischer Grammatik des akademischen Typs für 2 l. Einheiten und viele andere. Nummer wird Ihnen nur ein Formular vorgegeben. Es gibt nur eine Einschränkung, dass die Form du für das Religionsgebrauchsregister gespeichert, d.h. Register fungiert als Medium. Thdu verpflichtet, Gott anzusprechen.

Somit gelangen Homonymieeinheiten in das System. und viele andere. Zahlen für 2 l. Das System muss sich mit Hilfe des Kontextes selbst optimieren, was wir beobachten. Die Rede ist oft an eine Person gerichtet. Daher charakterisieren besondere Bedingungen des Kontextes 2 l. pl. Zahlen. Wenn es sich auf viele Personen bezieht, muss das Pronomen qualifiziert werden. Das wurde sogar in einer amerikanischen Grammatik festgestellt Sie - Dieses Pronomen ist 2 l. Einheiten Zahlen und Pronomen pl. Zahlen - Sie alles.

Auf Englisch sieht die kontextuelle Klärung so aus: Danke euch allen; (Sie beide; Sie, meine Freunde; Sie alle.)

Von Ungarisch nach Russisch Sie kann fünf verschiedenen Formen entsprechen - drei Etiketteformen für einen Gesprächspartner und zwei Formen für viele andere. Zahlen (mehrere Sie und ein paar du) 6 .

Aber auch bei anderen Elementen dieses Mikrosystems ist eine Abhängigkeit von den pragmatischen Einsatzbedingungen wie von der Umgebung zu beobachten. Sie äußert sich vor allem darin, dass Pronomen unter dem Einfluss pragmatischer Stilvorgaben und unter emotional ansprechenden Bedingungen durch bestimmte Transpositionen gekennzeichnet sind.

Also zum Beispiel das Pronomen 1 l. Einheiten Zahlen können durch ersetzt werden wir in Bezug auf wissenschaftliche Texte (Als wir duschen in Kapitel ich) oder wir kann inklusive („Ich“ und „Du“) auch in einem wissenschaftlichen Text mit pragmatischer Aufmerksamkeitsaufgabe sein (Lassen uns jetzt Wende zu das nächste...). Bekannter König wir [(Wir interessieren uns nicht für die Möglichkeiten einer Niederlage.Sie existieren nicht(Königin Victoria)].

Sie können auch in 3 Litern über sich selbst sprechen: Die Königin ist sehr besorgts, um alle anzuwerben... Sie... Es gibt ähnliche Fälle, in denen Eltern sich selbst anrufen, wenn sie mit einem Kind sprechen Mutter, Vatidy. Schließlich das gleiche Pronomen wir auf 2 Liter umsetzbar. Einheiten Zahlen am Bett: Wie sind wir Gefühl Todja, dann? mit aufmunternder und sympathischer Funktion.

Du können in die Kategorie der Indefinitpronomen transponiert werden und beziehen sich referenziell auf den Sprecher ( Du noch nie wissen was kann passieren), Darüber hinaus gibt es seit dem Austausch eine gewisse stilistische Interaktion mit der Umgebung Sie auf der ein in einem solchen Fall führt dies zu einer gewissen Steigerung der Formalität der Aussage.

Auch das formal Unpersönliche kann einen Bezug zum Sprecher erhalten. es gemäß den Anforderungen der Pragmatik und der wissenschaftlichen Stiletikette in Klammerstrukturen wie: Das resultierend Prinzipien Wille, es ist gehofft, geben a gerecht Betrachtung von..., wo es ist gehofft Äquivalent zu I Hoffnung, ein Hoffnungen.

Somit nennt sich der Sprecher nicht nur das Pronomen 1 l. Einheiten Zahlen: Sie kann - je nach Umgebung und Kommunikationssituation - durch eine beliebige Komponente aus dem System, zu dem sie gehört, ersetzt werden, was eine pragmatische Bedeutungsänderung ergibt. Das System passt sich den Bedingungen seines Funktionierens in der Umgebung auf der Grundlage der zwischenmenschlichen Funktion an und findet Unterstützung in den Bedingungen der Sprachumgebung, d.h. Kontext.

Es sollte hinzugefügt werden, dass Pronomen, die im System anderer Pronomen und im System der Namen, die ihre Umgebung bilden, funktionieren, nicht nur Pronomen anderer Kategorien, sondern auch Personennamen mit breiter Bedeutung, d.h. dieses scheinbar klar umrissene system hat auch eine feldstruktur. Gleichzeitig ziehen Personalpronomen Elemente ihrer Umgebung in ihr System. Auch die umgekehrten Fälle sind möglich - der Übergang von Pronomen in die Umgebung, die sie in Namen verwandeln, zum Beispiel: „Sie hat, nachdem sie erwähnt hat, das leere „Sie“ durch ein herzliches „Sie“ ersetzt. Substantiv auf deutsch Karte hat eine umgekehrte Tendenz, sich in ein Pronomen zu transponieren ( Mann). In solchen Fällen manifestiert sich das Zusammenspiel von System und Umwelt im gegenseitigen Austausch.

Fassen wir zusammen, was über die Interaktion von System und Umwelt in Bezug auf das System der Personalpronomen in der englischen Sprache gesagt wurde. Das gesamte System der Personalpronomen ist die Umgebung für jedes von ihnen. Diese Umgebung enthält die sie definierenden Gegensätze und die Möglichkeiten der Substitutionen (Sprachumgebung). Bei der Sprachaktualisierung ist die Umgebung der unmittelbare Kontext innerhalb der Wörter und Kontextindikatoren, die syntaktisch mit dem gegebenen Pronomen verbunden sind (Sprachumgebung). Im kommunikativen Prozess ist das Umfeld die Rollenstruktur von Kommunikation, Klasse, sozialen, familiären und anderen zwischenmenschlichen Beziehungen sowie die persönlichen Eigenschaften der Sprecher - Geschlecht, Alter, Temperament, Erziehung (Kommunikationsumfeld). Im System der Codenormen der Sprache sind die Umgebung funktionale Stile und Register, die Prinzipien der Höflichkeit, d.h. Sprachetikette sowie dialektale Merkmale (normative Codeumgebung). Natürlich stellt sich die Frage: Wenn das System bei der Anpassung seine Struktur ändert, hört es dann nicht auf, es selbst zu sein? Wird es zu einem neuen System? Diese Möglichkeit des Übergangs von Quantität in Qualität ist prinzipiell nicht ausgeschlossen und kann in der Geschichte jeder Sprache stattfinden. Aber in unserem Beispiel passiert das nicht: Das System der Personalpronomen spiegelt die wichtigste und unbedingt notwendige Kommunikationssituation wider - den Sprecher, den Adressaten und die dritte Person, über die etwas berichtet wird. Elemente können unter Umständen sogar den Platz wechseln, bleiben aber in der Sprache. Die Struktur wird nur teilweise verändert.

Nachdem wir also einen Spezialfall der Interaktion des Pronomensystems und verschiedener Arten von Umwelt betrachtet haben, wenden wir uns unterschiedlichen Verständnissen der Umwelt in bestehenden Sprachtheorien zu.

Die sprachliche Interpretation des Umweltbegriffs rückt zunehmend in den Fokus der Wissenschaft. Der Artikel von AV Bondarko 7 widmet sich dem Konzept der sprachlichen Umgebung. Es wird auch in seinem Buch 8 diskutiert. Einige Bestimmungen sind umstritten.

Zweifel werden geweckt, indem Spracheinheiten mit dem System gleichgesetzt werden. A.V. Bondarko schreibt: „Wenn wir von einer sprachlichen Einheit als System sprechen, meinen wir integrale Objekte (Lexeme,

grammatikalische Formen, syntaktische Konstruktionen usw.), die geordnete Mengen bedeutungsvoller Elemente (bedeutungsvolle integrale Einheiten mit einer bestimmten Struktur) sind, die mit einer Menge von Elementen eines formalen Ausdrucks korreliert sind“ 9 . Es scheint, dass es nicht notwendig ist, das System, die Menge, die Einheit und die Einheit zu identifizieren. Diese Konzepte verbindet ein Zeichen der Integrität und können zwar auch im Zusammenspiel mit der Umwelt betrachtet werden, unterscheiden sich aber in ihrer Struktur deutlich. Aber das Thema ist umstritten. Darüber hinaus kennt die Mathematik sowohl leere Mengen als auch Mengen, die nur ein Element enthalten.

In der russischen und sowjetischen Wissenschaft wurde das Thema in Bezug auf den Einfluss der Geschichte des Volkes - des Muttersprachlers auf die Geschichte der Sprache - untersucht: Das öffentliche Bewusstsein wurde als ein Umfeld betrachtet, in dem die Sprache funktioniert und sich entwickelt. Seit L. Uspensky 10 sind etliche Arbeiten zur Terminologie erschienen, in denen die Geschichte der Terminologie mit der Entwicklung des entsprechenden Technikzweiges in Verbindung gebracht wird. Ich habe darüber in den 1940er Jahren geschrieben, und jetzt ist die Doktorarbeit von LB Tkacheva über die Terminologie in der soziolinguistischen Berichterstattung fertig. Dies ist eine spezifische Untersuchung der Wechselwirkung zwischen dem System und der Umgebung 11 .

In der englischen Wissenschaft ist der Begriff und das Wort "environment", wie es mir scheint, gleichbedeutend mit dem Begriff "context". Die ganze Geschichte der Kontextwissenschaft ist die Geschichte des Studiums der Abhängigkeit des Systems von der Umwelt. Übrigens, moderne englische Linguistik nennt sich „systemische Linguistik“. Sein Hauptvertreter ist Halliday. In der Londoner Schule verstanden Firth und sein Schüler Halliday den Kontext sehr weit – als Einfluss der außersprachlichen Umgebung und des Kontexts der Situation, und Linguistik wurde als systemisch und funktional betrachtet. Weit ist auch Firths Systemverständnis: Ausgehend von den Werken der 1930er Jahre zieht er eine Analogie des Sprachsystems zu sozialen Systemen und Verhaltenssystemen (der Begriff „Anthropozentrismus“ wird von ihm nicht verwendet, sondern der Begriff „Anpassung“ wird genutzt). Firth postuliert sprachliche Modelle und Systeme, die Veränderungen und Anpassungen unterliegen und

Ordnung, Struktur und Funktion haben. Auf dieser Grundlage betrachtet er Linguistik als systemisch 12 .

Firth legt großen Wert auf die Berücksichtigung bestimmter Systeme, wie zum Beispiel des Ortsfeldes oder des Fallsystems. Sprache für Firth ist polysystemisch. Er bestreitet Meillets These, dass Sprache ein einziges System ist, in dem alles miteinander verbunden ist. Firth glaubt, dass es viele Systeme gibt und ein gemeinsames Sprachsupersystem für ihn wie für Guillaume nicht existiert. Der Ansatz bleibt dabei systematisch und innerhalb einzelner Sprachabschnitte. Dies liegt an Firths Kontextverständnis, d.h. Umgebung. Bedeutung ist für sie eine Funktion des Kontextes, wobei nicht nur der sprachliche, sondern auch der außersprachliche, allgemeine kulturelle und soziale Kontext berücksichtigt wird. In Zukunft werden diese Ideen in den Arbeiten seiner Schülerin Halliday weiterentwickelt und von OS Akhmanova und ihren Schülern unter dem Namen „vertikaler Kontext“ verwendet.

Die Frage, ob es in der Sprache ein einziges Supersystem gibt, gehen wir noch nicht an. Betrachten wir separate private Subsysteme. Beachten Sie, dass jedes dieser Systeme ontologisch in Interaktion mit nicht einer, sondern mit mehreren funktionierenden Umgebungen betrachtet werden kann. Die Berücksichtigung dieser verschiedenen möglichen Umgebungen hat eine große Erklärungskraft. Nehmen wir zum Beispiel Subsysteme, deren Namen das Begriffselement "Feld" enthalten. Wir sprechen über die semantischen Felder von I. Trier und Weisgerber und über die späteren Konzepte der grammatikalisch-lexikalischen Felder von E. V. Gulyga und E. I. Shendels 13 und die funktional-semantischen Felder von G. S. Shchura 14 . Yu.N. Karaulov betrachtete in seiner Arbeit von 1976 das semantische Feld als ein bedeutungsvolles Element des Sprachmodells der Welt. Es ist wichtig zu betonen, dass er die Grenzen des semantischen Feldes als unbestimmt, verschwommen betrachtet 15 .

Der Begriff "Feld" für all diese Subsysteme ist dadurch gerechtfertigt, dass in ihnen ein bestimmter Bereich menschlicher Erfahrung von einer bestimmten Menge von Inhaltseinheiten der Sprache abgedeckt wird. Bei allen Unterschieden zwischen diesen Subsystemen haben sie aber auch eine gemeinsame Eigenschaft, die VG Admoni Feldstruktur genannt hat. Die Essenz der Feldstruktur besteht darin, dass das Feld einen zentralen Teil hat - den Kern des Feldes, dessen Elemente einen vollständigen Satz von Merkmalen aufweisen, und die Peripherie, die Elemente

die nicht alle für das Feld charakteristischen Merkmale aufweisen, sondern auch Merkmale benachbarter Felder aufweisen können, die sich somit als ihre Umgebung herausstellen. Es kann nicht ein, sondern mehrere solcher benachbarter Felder geben. Es ist wichtig zu beachten, dass ebenso wie Subsysteme Elemente einer oder mehrerer Ebenen enthalten können, die mit ihnen interagierenden Umgebungen auch mehrstufig sein können. Für die englische Sprache wurde die Idee einer Feldstruktur, beispielsweise einer Feldstruktur von Wortarten, in den Arbeiten von I. P. Ivanova 16 entwickelt. Eine solche Darstellung korreliert gut mit dem Konzept der Fuzzy-Mengen, deren periphere Elemente aus irgendeinem Grund auch zu benachbarten Mengen gehören können.

A. V. Bondarko definiert das funktional-semantische Feld als ein System von mehrstufigen Mitteln einer bestimmten Sprache (morphologisch, syntaktisch, abgeleitet, lexikalisch sowie kombiniert, dh lexiko-syntaktisch), vereint auf der Grundlage der Gemeinsamkeit und Interaktion von ihre semantischen Funktionen 17 . Als Beispiele für solche FSP nennt A. V. Bondarko die Felder Aspektualität, Zeitlichkeit, Kausalität, Lokalität usw. Diese Felder interagieren auch miteinander und können auch gemeinsame Elemente haben. Beispielsweise interagiert das Feld der Aspektualität mit den Feldern der Zeitlichkeit. Alle diese Arten von Systemen können auch als adaptiv angesehen werden, da sie sich im Laufe ihrer Interaktion ändern, optimiert werden, um bestimmte neue Funktionen auszuführen.

Das Problem der Anpassungsfähigkeit von Sprachsystemen und ihrer Beziehung zur Umwelt und Anpassung an die Bedingungen des Funktionierens hat meine Aufmerksamkeit vor mehr als zehn Jahren auf sich gezogen. Bei der Recherche zu diesem Thema wurde ich von Prof. N. N. Buga. Unser gemeinsamer Artikel wurde viel später in der Staatlichen Universität Leningrad veröffentlicht 18 . Gegenwärtig sind Arbeiten zu adaptiven Systemen von GP Melnikov 19 ziemlich bekannt. Adaptive Systeme sieht dieser Autor auch in der Sprache. Aber aus seiner Sicht ist die Hauptsache bei der Anpassung die Erhaltung seiner Eigenschaften durch das System, d.h. Stabilität des Systems im Anpassungsprozess. Ich interessiere mich für die entgegengesetzte Seite des Prozesses.

ca - Entwicklung der Selbstoptimierung des Systems im Funktionsprozess (unter Beibehaltung des Systems als Ganzes).

Die Betrachtung der Umgebung, in der das System arbeitet, ist nicht an sich wichtig, sondern weil es uns ermöglicht, die im System ablaufenden Prozesse zu erklären. Indem wir die Analyse der systeminternen Beziehungen um eine Analyse der Selbstorganisation des Systems unter dem Einfluss der Umwelt (typische Kontexte, pragmatische Situationen, soziale Bedingungen etc.) ergänzen, verleihen wir der Studie eine Erklärungskraft.

Die moderne Semiotik umfasst, wie oben erwähnt, Syntaktik, Semantik und Pragmatik. Indem wir die Forschung auf intrasystemische Beziehungen beschränken, bleiben wir in den Grenzen der Syntaktik. Angesichts der Umgebung gehen wir auf Semantik und Pragmatik ein.

Der moderne Anspruch der Wissenschaft an Anthropozentrismus und Pragmatik, an Rollenverhältnisse und den Status von Kommunikationsteilnehmern, an ihre gesellschaftlichen Einstellungen, Bewertungen und gesellschaftlichen Determinierungen von Kommunikationsfeldern erfordert eine intensive Auseinandersetzung mit der Problematik der Umwelt in ihrer ganzen Vielfalt. In diesem Zusammenhang ist es besonders wichtig, die Gemeinsamkeit der vorgebrachten Konzepte zu untersuchen, die Ähnlichkeit des Unterschieds zwischen dem Neuen und dem Alten festzustellen, festzustellen, wie das bereits Bekannte durch das Neue ergänzt werden kann. Auch die Wissenschaft ist ein System, sie könnte adaptiv sein, wenn sie nicht an bestimmte Postulate gebunden wäre. Ich erlaube mir sogar die Behauptung, dass in qualifizierenden Arbeiten wie Doktorarbeiten Kompetenz und Wissen darüber, was andere bereits getan haben, wichtiger sind als Neuheit (oft ephemer). Allgemeine Tendenzen in der Entwicklung der Wissenschaft insgesamt bilden das Umfeld für die Entwicklung jeder einzelnen Disziplin. Die immer stärker werdende Tendenz zum Anthropozentrismus ist in unserer Zeit ein Nährboden für viele Zweige der Linguistik. So ist es zum Beispiel in Bezug auf das Problem des Anthropozentrismus, das jetzt in den Vordergrund tritt,20 wichtig zu wissen, dass I. A. Baudouin de Courtenay die Interaktion von Sprache und Sprechaktivität gezeigt hat. Er zeigte anhand reichsten Faktenmaterials, dass die Linguistik auf den Errungenschaften der Psychologie und Soziologie aufbauen sollte, und betonte das Prinzip der Egozentrik im Sinne von Person und Zeit.

Abschließend bleibt festzuhalten, dass die Sprache ein System ist, dessen Funktionsweise der Mensch ist und dessen Träger der sprechende und denkende Mensch ist. Nichtigkeit. Es ist unmöglich, die Sprache selbst zu kennen, ohne i an ihren Träger und Schöpfer zu richten. Diese Position, die von N > N. Karaulov und vor ihm von Guillaume formuliert wurde, entspricht der Forderung, den "menschlichen Faktor" in der Sprache zu studieren, d.h. die Sprache der Kommunikation mit den Aktivitäten und der Persönlichkeit einer Person zu studieren. Die Geisteswissenschaften müssen zum Anthropozentrismus zurückkehren, obwohl sie schon mit ihrem Namen auf den Menschen abzielen.

A. A. Potebnya trug zur Entwicklung der Sprachpsychologie und der vergleichenden historischen Linguistik in Russland bei. Er glaubte, dass Humboldt „mit seinen Definitionen der Spracharbeit als Tätigkeit, der Geistesarbeit als Denkorgan die Grundlage für die übertragene Frage auf psychologischem Boden gelegt hat“. Basierend auf den Werken von Humboldt und Steinthal schuf Potebnya ein originelles Konzept, das Sprache als historisches Phänomen und Sprachdenken betrachtet.

Die Sprache als eine der Arten menschlicher Aktivität hat drei Seiten - universell, national und individuell. Seine Hauptwerke: „Denken und Sprache“, „Aus Anmerkungen zur russischen Grammatik“ enthüllen uns die wichtigsten Bestimmungen des Konzepts. Sprachaktivität ist laut Potebnya die Interaktion von Sprache, Wissen über Sprecher und übertragenes Denken, und die wichtigste Aufgabe des Forschers besteht darin, die Interaktion von Sprache und Denken aufzudecken, und nicht die logischen Formen und Formen der Sprache. Sprachdenken ist individuell und aktiv. Daher ist es notwendig, nicht nur die Kategorien der Sprache und die vorhandenen, vorgefertigten Gedanken und Kenntnisse zu kennen, sondern auch den eigentlichen Prozess, Gedanken auszudrücken und sie vom Zuhörer zu verstehen. Sprache ist nicht nur ein Speicher und ein Mittel zur Übermittlung von Gedanken und Emotionen, sondern auch ein Mittel zur Gedankenbildung beim Sprecher und beim Zuhörer. Unter dem Gesichtspunkt der Beziehung von Sprache, Sprechen und Denken ist es wichtig, die semantische Struktur des Wortes und die grammatikalische Form und Kategorie zu verstehen. Potebnya schenkte ihrem Studium besondere Aufmerksamkeit.

Das Wort hat die Funktion der Verallgemeinerung und Entwicklung des Denkens. Nach Potebnya werden Gedanken durch das Wort idealisiert und von dem überwältigenden und entspannenden Einfluss direkter sensibler Wahrnehmungen befreit, so dass eine Veränderung der Repräsentation – des Bildes in der Repräsentation – des Konzepts stattfindet. Das Wort wird zu seinem Symbol. Jedes Wort besteht aus drei Elementen: Artikulation, Darstellung und Bedeutung. Das Wort ist nicht nur eine Klangeinheit, sondern eine Einheit von Darstellung und Bedeutung. Neben dem Klang im Wort gibt es auch ein Bedeutungszeichen, das die innere Form des Wortes ist. Das Bedeutungszeichen ist bereits ein Symbol, das Wörter in einem System darstellt, das Gedanken und Bedeutungen übertragen und bilden kann, die nicht den Inhalt des Wortes ausmachen. Für Potebnya ist es besonders wichtig, dass "die grammatikalische Form ein Element der Bedeutung des Wortes ist und mit seiner wirklichen Bedeutung homogen ist". Um die Bedeutung einer grammatikalischen Form zu bestimmen, ist es notwendig, sie mit den übrigen Formen der Sprache eines gegebenen Systems zu verbinden, mit jenen allgemeinen Kategorien, "entlang denen der besondere Inhalt der Sprache verteilt ist, gleichzeitig mit sein Erscheinen im Denken."

Laut Potebnya ist Sprache als eine Reihe von Sätzen Teil der Sprache. Die Einteilung eines Satzes in Wortarten und Satzglieder hinsichtlich ihres Ursprungs und ihrer Rolle bei der Gestaltung und Übermittlung von Gedanken stimmen nicht mit ihrer logischen und grammatikalischen Einteilung überein. Die Sprachteilung ist mit der semantischen Teilung eines Satzes auf der Grundlage eines psychologischen (und nicht logischen) Urteils verbunden. Das psychologische Urteil ist eine semantisch-syntaktische Apperzeption: „Das Apperzeptierte und Erklärbare ist Gegenstand des Urteils, apperzeptierend und bestimmend – sein Prädikat.“ Zum Beispiel ein formal-logischer Satz „Die Kuh und der Fuchs“. Ein Fuchs ist kein Kuhäquivalent, wenn beide in ihrer Grundartikulation unterschiedlich sind. Der Satz nutzt nicht nur alle Mittel der Sprache, sondern es findet ein Zusammenspiel von Wortschatz und Grammatik in verschiedenen grammatikalischen Kategorien – Wörtern, Wortarten, Satzgliedern und Satztypen – statt.

Besondere Aufmerksamkeit widmete Potebnya der komparativ-historischen Syntax der slawischen Sprachen. Analysiert man zunächst die konstituierenden Satzglieder und ihre historischen Ersetzungen, die durch den Wunsch entstanden sind, die Satzglieder zu differenzieren, unter Berücksichtigung zweier historischer Stadien in der Entwicklung des Satzes (die Stadien des Nominal- und des Verbsatzes), die Wegen der Entstehung und Entwicklung einfacher und komplexer Sätze hatte Potebnya einen großen Einfluss auf die Entwicklung der Probleme der slawischen und indogermanischen Syntaxtheorie. Gleichzeitig hatten seine Schlussfolgerungen und Beobachtungen viel mit den Lehren seiner Zeitgenossen und Nachfolger, der Neogrammatiker, gemeinsam.

Das charakteristischste Merkmal der logischen Richtung in der Linguistik ist die Betrachtung der Sprachphilosophie als eines logischen Problems. Sprachsemantik wird mit logischen Kategorien und Operationen identifiziert, und Sprachformen werden mit logischen Denkformen identifiziert.

Das Studium rückt in den Vordergrund Universal- Eigenschaften der Sprache, beschrieben mit der deduktiven Klassifikationstechnik.

Der Sprachlogismus ist eine sich historisch entwickelnde Kategorie. Stellte die Logik des Aristoteles nur das Problem der Beziehung zwischen Sätzen und Wortarten, so betonte Port-Royals Grammatik die Universalität logisch-grammatischer Kategorien. Vertreter der logisch-grammatischen Richtung Anfang und Mitte des 19. Jahrhunderts. Sie betrachteten auch die Korrelation von Logik und Grammatik als die wichtigste in der Linguistik: Logische Kategorien finden sich im Satz, und die Grammatik trägt zur Entwicklung des logischen Denkens bei. Das Denken selbst wurde als statisch, dauerhaft und allen Denkformen gemeinsam verstanden. Die Grundeinheit ist der Satz, und die Kategorie sind die Wortarten: grammatische Formen sind ihre Zeichen, verbale (verbale, sprachliche) Bedeutungen sind wissenschaftliche Erkenntnisse. Die Aufgabe der Grammatik besteht darin, die Entsprechung von Sprachformen zu zählbaren logischen Kategorien zu finden. Laut Becker gibt es also 12 Elemente und 81 Relationen in der Logik.

Ende des 19. Jahrhunderts. die logische Richtung entwickelt sich zunächst als semantisch-semantische und dann als struktursemantische Syntax. Die Werke von V.A. Bogoroditsky, A.A. Shakhmatova, I.I. Meshchaninov sowie Vertreter der semantischen, kommunikativen und nominativen Syntax.

Im 19. Jahrhundert. Die Konzepte der Anhänger der logischen Richtung haben sich durch die Entwicklung der Lexikologie und der logisch-mathematischen Linguistik stark verändert, was mit den grundlegenden Veränderungen verbunden ist, die Logik und Mathematik im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert erlebten. Unter dem Einfluss des Erfolgs der Entwicklung der Linguistik sowie der symbolischen Logik und Mathematik wird das Interesse an den Problemen der Semasiologie und der wissenschaftlichen Sprache wiederbelebt, und logische Konzepte nähern sich psychologischen Theorien von Wörtern, Sätzen und Sprachaktivitäten.

Logische Richtung in der Linguistik

Philosophische Sprachwissenschaft in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. als eine Konfrontation zwischen der logischen und der psychologischen Richtung entwickelt. Beide dieser Richtungen betonten zwei Aspekte des Studiums der Grammatik - formal und semantisch; Das Verständnis der sprachlichen Form und insbesondere der sprachlichen Semantik war jedoch unterschiedlich.

Die Grammatikphilosophie von K. Becker „Der Organismus der Sprache“ war die Anwendung der Logik auf das Material der modernen (deutschen) Sprache. Sprache wurde als System organischer Gegensätze verstanden, d.h. solche Gegensätze, die sich nicht gegenseitig zerstören, sondern sich im Gegenteil gegenseitig bedingen und für die Entwicklung des Gesamtorganismus notwendig sind. Die Satzlehre aus Logik und Stilistik wurde auf die Grammatik übertragen. Die logisch-syntaktische Schule ist in einer Reihe von Ländern weit verbreitet. Prominente Vertreter dieser Schule in Russland waren N.I. Grek, P.M. Perevlessky, I. I. Davydov.

Der größte russische Linguist, Vertreter der logischen und grammatikalischen Richtung, ist F.I. Buslaw. Er ging von der Einheit von Theorie und Praxis aus, und die Korrelation von philologischen und sprachlichen Traditionen war ein zentrales Thema in der Entwicklung der logischen (philosophischen), normativen (philologischen) und historischen Grundlagen der Grammatik.

Das sprachliche Konzept des Wissenschaftlers zeigt sich in einer Reihe seiner Werke: „Über den Unterricht der öffentlichen Sprache“, „Die Erfahrung der historischen Grammatik der russischen Sprache“. Philologisch Die Forschungsmethode, so Buslaev, zielt darauf ab, tote Sprachen zu studieren, und "für einen Philologen ist Sprache nur ein Mittel, um alte Literatur zu kennen". Sprachlich ein Weg, grammatikalische Formen unterschiedlichster Herkunft und Zusammensetzung zu „verstehen“. Anders als die Regeln, die auf dem modernen Gebrauch der Buchsprache beruhen, „beruhen die grammatikalischen Gesetze auf den Eigenschaften der Sprache des ständigen und vom zeitweiligen Gebrauch unabhängigen, nur auf bestimmte Formen beschränkten.

Prinzip Historismus, so der Wissenschaftler, verbinde beide Arten des Sprachenlernens (philologisch und sprachlich) und lege die genauen Grenzen zwischen Logik und Grammatik fest, bekräftige die Verbindung von Sprache und Denken. Buslaev glaubte, dass die Grammatik auf logischen Prinzipien beruhen sollte, da in der Syntax der neuesten Sprachen "die abstrakte Bedeutung logischer Gesetze die etymologische Form und die dadurch ausgedrückte anfängliche visuelle Darstellung dominiert". Der Satz steht im Zentrum von Buslaevs grammatikalischem Konzept. „... Die Syntax ist die Grundlage für den gesamten Aufbau der Sprache, während die Etymologie nur Wörter mit verschiedenen Veränderungen und Formen anpasst. So wie ein Wort Teil eines Satzes ist, so tritt die Etymologie als Teil davon in die Syntax ein. Die Wortarten sind nichts als verschiedene Gedankenformen. Buslaev entwickelte und präzisierte die Bestimmungen der logisch-semantischen Schule der logischen Richtung in der Grammatik und schuf die Lehre von der logisch-formalen Grundlage des Satzes, die Reduzierung und Zusammenführung von Sätzen, die Lehre von sekundären Satzgliedern und Nebensätzen .

Sprachkonzept von A. Schleicher

A. Schleicher ist der Begründer der naturalistischen Richtung in der Sprachwissenschaft. Seine Hauptwerke: „Morphologie der kirchenslawischen Sprache“, „Leitfaden zum Studium der litauischen Sprache“, „Über die Morphologie der Sprachen“, sind der morphologischen Klassifikation der Sprachen gewidmet. Wie Humboldt glaubte Schleicher, dass das Studium der Sprachform und der typologischen und genealogischen Systematik der Sprachen der Hauptinhalt der Sprachwissenschaft ist, die die Entstehung und Weiterentwicklung dieser Sprachformen untersucht.

Schleicher nannte die Lehre von den Sprachtypen Morphologie. Die Morphologie der Sprachen soll laut Schleicher die morphologischen Typen der Sprachen, ihren Ursprung und ihre gegenseitigen Beziehungen untersuchen. Drei Arten von Kombinationen von Bedeutung und Beziehung sind zulässig: Isolierende Sprachen haben nur Bedeutungen (Wurzeln); agglutinierende Sprachen drücken Bedeutung und Beziehung aus (Wurzeln und Sprachen); Flexionssprachen bilden eine Einheit im Wort, die Bedeutung und Beziehung ausdrückt.

Morphologische Sprachtypen sind laut Schleicher eine Manifestation von drei Entwicklungsstufen: Eine einsilbige Klasse repräsentiert die älteste Form, den Beginn der Entwicklung; agglutinieren ist das mittlere Stadium der Entwicklung; Flexionssprachen enthalten als letzte Stufe in komprimierter Form die Elemente der beiden vorangegangenen Entwicklungsstufen. Die morphologische Klassifikation von Schleicher hatte einen großen Einfluss auf die Linguistik – in Richtung der Entwicklung der Lehre von den Sprachtypen. Unter Berücksichtigung der Verwandtschaft der indogermanischen Sprachen als Ergebnis der historischen Entwicklung erstellt Schleicher eine Theorie des Stammbaums der indogermanischen Sprachen. Nach seiner Theorie zerfiel die indogermanische Ursprache in prähistorischer Zeit in zwei Gruppen von Ursprachen – Nordeuropäisch (Slawisch-Germanisch) und Südeuropäisch (Ario-Griechisch-Italo-Keltisch). In der historischen Periode behielt die altgriechische Sprache die engste Nähe zur indogermanischen Sprache, die germanischen und baltoslawischen Ursprachen erwiesen sich als die entferntesten. Er betrachtete die indogermanische Sprache als ein einziges Formensystem. Die Muttersprache war für ihn jedoch keine historische Realität, sondern die Idee des Lautsystems und des Systems der Wortformen – nur ein Modell, das für die dynamische Betrachtung des vielfältigen Materials der indogermanischen Sprachen notwendig ist.

Die Aufgabe vergleichender Studien besteht laut Schleicher gerade darin, die Proforma auf der Grundlage der erhaltenen Überreste der indogermanischen Ursprache in den alten indogermanischen Sprachen wiederherzustellen.

A. Schleicher war der Meinung, dass die Sprache als ein natürlicher Organismus betrachtet werden sollte, der auch wie ein Organismus der Natur lebt. Das naturwissenschaftliche Prinzip, auf dem sich die Linguistik gründen sollte, impliziert seiner Meinung nach die Anerkennung folgender Postulate: 1) Sprache als natürlicher Organismus existiert außerhalb des Willens des Menschen, sie kann nicht verändert werden;

2) "Menschliches Leben" ist wie das Leben der Natur Entwicklung, nicht Geschichte;

3) Die Linguistik sollte auf der genauen Beobachtung von Organismen und den Gesetzen ihrer Existenz beruhen, auf der vollständigen Unterordnung des Forschers unter das Untersuchungsobjekt.

Ausgehend von der Forderung, die Lautmuster der Sprache zu berücksichtigen, entwickelte Schleicher eine Methodik zur Rekonstruktion der indogermanischen Ursprache, die er als Formensystem versteht. Der Name Schleicher ist mit der Erstellung eines Stammbaums der indogermanischen Sprachen und der Entwicklung einer morphologischen Klassifikation der Sprachen verbunden.

Die philosophischen Grundlagen der vergleichend-historischen und typologischen Sprachwissenschaft wurden von W. von Humboldt gelegt. Er glaubte, dass die Linguistik ihre eigene philosophische Basis haben sollte – die Philosophie der Sprache, die auf einer soliden Grundlage für die Analyse verschiedener Sprachen aufgebaut ist. Das Hauptprinzip der Sprachphilosophie ist nach Humboldt die Anerkennung der Sprache und ihrer Form als Tätigkeit und Nationalbewusstsein der Menschen. Humboldt betonte nicht nur die Dynamik der Sprache, sondern auch ihre Aktivität. Sprache ist das Ergebnis einer kreativen Synthese geistiger Aktivität; er ist zugleich eine aktive Form, ein Instrument dieser geistigen Aktivität.

Die Einheit von Sprache und Denken ist eine untrennbare dialektische Einheit, das ist die Einheit von Denken und Sprechen, denn Sprache als gemeinsames, kollektives Gut wirkt auf den Einzelnen, und je besser ein Mensch die Sprache beherrscht, desto stärker wirkt die Sprache auf sein Denken.

Humboldt betonte, dass "Sprache sich immer in einer Gemeinschaft von Menschen entwickelt, und ein Mensch sich selbst nur versteht, indem er darauf achtet, dass seine Worte für einen anderen verständlich sind." Aber er verstand die soziale Natur der Sprache als die Natur National, als "ideal", das "in den Köpfen und Seelen der Menschen" ist.

Außerdem ist dieses Ideal nicht universell (logisch) und nicht individuell (mental), sondern bundesweit Sprachliches Denken. Humboldt schrieb: „Die Sprache des Volkes ist sein Geist, und der Geist des Volkes ist seine Sprache“, „die Sprache ist mit dem Volksgeist mit allen feinsten Fasern seiner Wurzeln verbunden, und je verhältnismäßiger wirkt dieser letztere auf den Sprache, desto natürlicher und reicher ihre Entwicklung.“ Humboldts Fehler war, dass er die innere Form der Sprache ausschließlich mit dem nationalen Geist und der absoluten Idee verband, und dieser Fehler ist typisch für die deutsche Philosophie des objektiven Idealismus.

Die Lehre von der Sprachform ist der wichtigste Teil von Humboldts Sprachtheorie. Er betonte, dass die Sprache, obwohl sie mit den Aktivitäten der Menschen und ihrem Denken verbunden ist, ihre eigenen Besonderheiten und relative Unabhängigkeit und Stabilität hat. Sprachaktivität und Sprache sind miteinander verbunden, aber nicht identisch. Sprache wird in jedem Moment reproduziert, Sprache ist vielfältig. „Sprache ist Form und nichts weiter als Form“, schrieb Humboldt.

Da die Formen der Sprache national einzigartig sind, kann das Allgemeine (Universelle) in Sprachen nicht durch logisches Denken gefunden werden, sondern indem die Formen der Sprachen miteinander verglichen werden, wobei verwandte und nicht verwandte Sprachen verwendet werden, entwickelt und unentwickelt. Einerseits versuchte Humboldt, eine genetische Verbindung zwischen allen Sprachen herzustellen – Chinesisch und Sanskrit, Sanskrit und Baskisch. Andererseits kontrastierte Humboldt in ihrer Verwandtschaft ähnliche Sprachen nach Sprachtypen und schuf so eine typologische Klassifikation der Sprachen. Sprachtypen werden nicht durch die Gemeinsamkeit materieller Elemente bestimmt, sondern durch ihre Struktur. Laut Humboldt wird der Sprachtyp dadurch festgestellt, dass Gemeinsamkeiten in der Struktur ihrer Wörter und Sätze entdeckt werden. Es gibt vier Haupttypen von Sprachen: Wurzel, agglutinativ, polysynthetisch und flektierend. Humboldts Sprachkonzept hatte einen großen Einfluss auf die Entwicklung der Sprachtheorie. Es findet sich in den Theorien von G. Steinthal und A. Potebnya, I. A. Baudouin de Courtenay und F. De Saussure, E. Sapir und N. Chomsky sowie N. Meshchaninov und D. Grinberg. Die Bedeutung von Humboldts Werken liegt darin, dass er gezeigt hat, dass die Linguistik eine eigene "Philosophie" haben sollte - eine Sprachtheorie, die auf einer Verallgemeinerung des gesamten Tatsachenmaterials der Sprachen - verwandt und beziehungslos, groß und klein - basiert.

Soziale Gemeinschaften und soziale Arten von Sprachen

Das Funktionieren und die Entwicklung der Sprache ist mit der Geschichte der Gesellschaft, mit den sozialen Gemeinschaften der Menschen verbunden. Diese Gemeinschaften sind durch soziale Typen von Sprachen gekennzeichnet, da jede soziale Gemeinschaft durch ein sprachliches Merkmal gekennzeichnet ist und die Existenz und das Funktionieren der Sprache durch die soziale Gemeinschaft von Menschen bestimmt wird. Die wichtigsten bekannten Formen der Menschengemeinschaft sind eine ethnische Gruppe, eine Nationalität, eine Nation und eine interethnische Menschengemeinschaft. Als historische Formationen behalten ihre Sprachen die Besonderheiten ihrer sozialen Natur, Funktionsweise und Struktur auch unter modernen Bedingungen bei. Modernere Gesellschaftstypen sind die Sprache des Volkes und die Landessprache.

Nationalitäten entstehen auf der Grundlage von Stämmen und ihren Vereinigungen. Die ökonomische Grundlage für die Entstehung von Nationalität sind die vorkapitalistischen Produktionsverhältnisse. Eine gemeinsame Sprache und ein gemeinsames Territorium, die Einheit des spirituellen Lagers und der Kultur sind die Hauptmerkmale der Nationalität.

Die Sprache der Nationalität, ihr wichtigstes Merkmal, ist durch eine asymmetrische funktionale und stilistische Struktur gekennzeichnet: die gemeinsame Sprache, die sich in Form eines führenden wirtschaftlichen und politischen Zentrums oder in Form einer Literatur- und Schriftsprache manifestiert , wird von lokalen (territorialen) Dialekten entgegengesetzt. Sprache und Dialekt unterscheiden sich darin, dass die Sprache der gesamten ethnischen Gemeinschaft dient und daher eine polyfunktionale und strukturell unabhängige Einheit ist und ihre Struktur von der Sprache abhängt, von der sie eine Variante ist. Die Sprache der Nationalität kann eine literarisch-schriftliche Form haben. Der einigende Wert der Literatur- und Schriftsprache bleibt jedoch unbedeutend, was sich in ihrer geringen Funktionalität, Verbreitung und Autorität manifestiert. Dies erklärt die Verwendung einer Nicht-Muttersprache in der Funktion der Literatur- und Schriftsprache. Dennoch spielten frühe Schriftsprachen eine große Rolle bei der Entwicklung moderner Literatursprachen. Nationen entstehen, existieren und entwickeln sich nur in Gegenwart wirtschaftlicher Bindungen einer großen Anzahl von Menschen, verbunden durch ein gemeinsames Territorium, die Sprache des nationalen Selbstbewusstseins, das sich in der Einheit der Kultur und der spirituellen Verfassung der Menschen manifestiert. Die Einheit der Sprache und ihre ungehinderte Entwicklung ist eines der Hauptmerkmale einer Nation. Die Nationalsprache hat, anders als die Sprache der Nationalität, notwendigerweise eine literarisch-schriftliche Form; die Verbreitung und Stärkung der allgemeinen Norm ist ein besonderes Anliegen der Nation.

Das Gefühl der Muttersprache als ethnisches Attribut wird dadurch bewahrt, dass diese Sprache über Literatur verfügt, die das Nationalgefühl und das nationale Selbstbewusstsein ausdrückt. Die Landessprache ist eine Form der nationalen Kultur. Die Verbindung von Sprache und Nation ist spezifisch historisch und die Entstehungsweisen der Nationalsprachen, ihre funktionale, stilistische und abgestufte Struktur sind vielfältig. Jede Nation hat ihre eigene Sprache, aber das bedeutet nicht, dass die Sprache der Nation immer ursprünglich ist - ihre eigene und alle Nationen verhalten sich zu ihrer Sprache in gleicher Weise. Die Landessprache entsteht auf der Grundlage der Volkssprache und ist daher nicht nur ihre eigene, sondern auch eine einzige, einzigartige.

Sprache als sozialgeschichtliche Norm

Die Sprachnorm in modernen Theorien leitet sich aus ihrem Vergleich mit dem Sprachsystem ab. Das Sprachsystem wird verstanden als das Strukturpotential der Sprache und ihres abstrakten Schemas, der Sprachnorm, bzw. - als Realisierung der Möglichkeit dieses Strukturschemas in der konkreten - historischen Form einer bestimmten Sprache.

Die sprachliche Norm als konkretes historisches Phänomen zeichnet sich durch mindestens drei Eigenschaften aus – Selektivität, Gefügigkeit und Verbindlichkeit. Selektivität Sprachnormen manifestieren sich darin, dass jede Sprachnorm das System der Sprache entsprechend ihrer Fähigkeit implementiert und die kognitive Aktivität der Menschen auf unterschiedliche Weise festlegt. Selektivität macht die Sprachnorm zu einem komplexen, widersprüchlichen, dynamischen Phänomen. Gleichzeitig ist die Sprachnorm nachhaltig Bildung. Ihre Stabilität liegt vor allem darin, dass sich die Norm im Bewusstsein und in der Praxis aller Mitglieder einer Sprachgemeinschaft als etwas Gemeinsames manifestiert; Von Generation zu Generation weitergegeben, vereint es die Sprechtätigkeit von Sprechern getrennt nach Zeit, Ort, sozialem Status, Wissensstand und spiritueller Entwicklung. Nachhaltigkeit manifestiert sich als die Bewahrung sprachlicher Traditionen, die schrittweise Entwicklung der Kultur der Sprache. obligatorisch Die sprachliche Norm ergibt sich nicht aus den internen Manifestationen des Sprachsystems, sondern aus den externen Anforderungen daran - der Akzeptanz bestimmter Tatsachen der Sprache. Alles, was von der Gesellschaft anerkannt wird, gilt nicht nur als obligatorisch, sondern auch als richtig. Sprachnorm- Dies ist eine Reihe der stabilsten, traditionellen Elemente des Sprachsystems, historisch ausgewählt und durch die öffentliche Sprachpraxis festgelegt.

Sprache und Denken, Sprechen und Denken sind so miteinander verbunden, dass viele Linguisten und Philosophen es für möglich halten, vom Sprachdenken als einem synkretistischen Phänomen zu sprechen und den Kontext und die Sprachsituation mit der Erfahrung einer Person oder Gesellschaft zu identifizieren.

Das bis heute unverständlichste und für das Studium ebenso attraktive Thema von Seiten der Linguistik, Psychologie, Linguistik, Psycholinguistik, Logik und anderer Wissenschaften ist das Thema der Beziehung von Sprache und Denken. Selbst ohne die Zeichen zu kennen, mit denen das Denken seine Arbeit verrichtet, und nur ungefähr zu ahnen, wie unsere Sprachtätigkeit ausgeführt wird, haben wir keinen Zweifel daran, dass Denken und Sprache miteinander verbunden sind. Wie oft in unserem Leben haben wir Informationen mit jemandem geteilt? Der Prozess des Sprechens soll dabei den Prozess des Verstehens beim Informationsempfänger erzeugen. Aber es gibt Fälle, in denen wir die Sprache nicht verwenden, um anderen Menschen Informationen zu übermitteln, sondern um unseren eigenen Denkprozess zu organisieren: Leise, flüsternd oder "für uns selbst" sprechen wir Wörter und manchmal ganze Sätze aus und versuchen, etwas zu verstehen oder zu verstehen . Und was für eine wunderbare Sache! Oft scheint sich ein in Worte gekleideter Gedanke in unserem Geist zu materialisieren und klar und verständlich zu werden.

Die Theorie sprachlicher Bedeutungen, die Verbindung von Sprache und Denken, sind der wichtigste Aspekt der Linguistik und bilden einen besonderen Bereich der sprachwissenschaftlichen Erkenntnis. Der Teilbereich der Allgemeinen Sprachwissenschaft, der sich mit der Beziehung zwischen Sprache und Denken befasst, kann als Metallinguistik bezeichnet werden.

Es ist seit langem bekannt, dass die Struktur einer Sprache Einheiten verschiedener Strukturen und Zwecke vereint. In der Praxis haben Linguisten immer zwischen Phonetik und Grammatik, Wort und Satz unterschieden; Wortarten wurden als lexiko-grammatische Kategorien betrachtet, die Einheiten der Sprachstruktur vereinen.

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurden vor allem in den Werken von W. Humboldt zwei Arten von Spracheinheiten unterschieden - Material, das die äußere Form der Sprache bildet, und Ideal, das die innere Form der Sprache bildet; die Einheit von äußerer und innerer Form und wurden als Struktur der Sprache verstanden. Gleichzeitig wurde das Studium der Besonderheiten von Spracheinheiten fortgesetzt - Wörter und Sätze, grammatikalische Kategorien und Morpheme. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts haben Vertreter des Prager Sprachkreises zwei elementare Einheiten der Sprachanalyse herausgegriffen - ein Differenzialmerkmal und ein Seme. Bei der Analyse von Spracheinheiten und der Entwicklung einer Methodik für die Sprachanalyse wurde festgestellt, dass die ideale Seite viel komplizierter ist als die materielle Seite von Spracheinheiten und ihren Kategorien.

In der Linguistik haben sich zwei Arten von Theorien verbreitet – substantielle und operative. Inhaltliche Theorien versuchen, das Problem der Struktur der Sprache ausgehend von der kommunikativen Funktion der Sprache zu lösen, indem sie die lexikogrammatischen Klassen von Wörtern in den Vordergrund rücken.

Operative (methodische) Theorien versuchen, das Problem der Sprachstruktur zu lösen, indem sie die strukturelle Funktion der Sprache sowie die Isomorphie und Hierarchie der Seiten von Spracheinheiten in den Vordergrund rücken.

Die Theorie der Isomorphie betrachtet die Integrität der Struktur einer Sprache auf der Ebene einer Beschreibungstechnik, die auf den Errungenschaften der modernen Phonologie basiert. Reale Spracheinheiten werden durch Beschreibungseinheiten ersetzt, die Komplexität der idealen Seite wird ignoriert. Die Suche nach methodischen Universalien verschleiert die qualitative Originalität der Sprachschichten und unterschiedlichen Aspekte der sprachlichen Einheit. Die Idee des Isomorphismus erklärt nicht die Komplexität der sprachlichen Struktur als besondere Art von System; es reduziert es auf einfachste Strukturen mit planarer Struktur.

Die Ebenenhierarchietheorie ist eine operative Theorie, die auf der Idee einer simultanen hierarchischen Struktur der Sprachstruktur beruht. Am deutlichsten wurde sie 1962 von E. Benveniste formuliert. Geht er davon aus, dass die Einheiten der Sprache auf der unteren Ebene durch den Ausdrucksplan begründet sind, und der Inhaltsplan in der höheren Ebene enthalten ist, stellt sich die Struktur der Sprache wie folgt dar:

Die Ebene ist ein Operator: Phoneme, Morpheme, Wortelemente der Hauptebenen, die die Struktur der Sprache bilden. Wenn ein Phonem definierbar ist, dann nur als integraler Bestandteil einer Einheit höherer Ebene – eines Morphems. Der einzige Unterschied zwischen einem Morphem und einem Wort besteht darin, dass ein Morphem ein Zeichen einer gebundenen Form und ein Wort ein Zeichen einer freien Form ist. Es gibt distributive Beziehungen zwischen Phonemen, Morphemen und Wörtern als Elemente ihrer Ebenen und integrative Beziehungen zwischen verschiedenen Ebenen. Daraus ergeben sich zwei Funktionen – konstitutiv und integrativ, die Form und Inhalt der Einheit ausmachen. Die Form einer sprachlichen Einheit ist ihre Fähigkeit, sich in konstitutive Elemente einer niedrigeren Ebene zu zerlegen, und ihre Bedeutung ist ihre Fähigkeit, integraler Bestandteil einer Einheit einer höheren Ebene zu sein. Ein solches Verständnis der sprachlichen Struktur lässt nur eine Richtung der Analyse zu – von der untersten Ebene zur höchsten, von Formen zu Inhalten. Das Problem des Zusammenspiels von Ebenen wird in den Hintergrund gerückt, und der Ebenenbegriff selbst erhält eine operationalistische Bedeutung. Das Morphem gilt als das Hauptzeichen der Sprache, weshalb es als seine niedrigste Stufe und das Wort als die höchste anerkannt wird.

Sprache ist in erster Linie ein System von Wörtern, die miteinander verbunden und strukturell organisiert sind. Lexiko-semantische und lexiko-grammatische Kategorien von Wörtern, die in direktem Zusammenhang mit den Regeln der Wortbildung und Formulierung stehen, Formeln zur Konstruktion von Phrasen und Sätzen, Systeme von Paradigmen und Feldern - das bildet das System der Sprachsysteme und die Regeln für die Wortwahl und Wortverwendung implementieren das Sprachsystem in die Sprechtätigkeit der Sprecher.

Das Wort als Hauptstruktureinheit ist mehrstufig aufgebaut. Die Verbindung zwischen Einheiten und Kategorien aller Ebenen erfolgt durch das Wort als Einheit, die zu der einen oder anderen Wortart gehört.

In der Geschichte der Linguistik hat das Problem der Wortarten immer einen zentralen Platz eingenommen. Wissenschaftler aus verschiedenen Richtungen und Schulen haben es mehrdeutig gelöst, aber alle haben versucht, die Wortarten hauptsächlich an eine Schicht der Sprache zu binden und sie durch die Reflexionsarten in der Sprache der Kategorien des Denkens zu erklären. Theorien, die Wortarten morphologischen oder syntaktischen Klassen von Wörtern zuordnen, sind weit verbreitet; Versuche, Wortarten mit der Phonetik und Morphemik eines Wortes zu verknüpfen, sind weniger verbreitet.

Jedes Wort gehört zu der einen oder anderen Wortart, unabhängig davon, ob es sich auf die Kern- oder Randeinheiten dieser Wortart bezieht. Das Wort stellt möglicherweise eine Wortart dar und drückt seine Eigenschaften in unterschiedlichem Maße aus. Somit verbindet das Wort ein bestimmtes Lexem mit den Merkmalen der Struktur der Sprache; es vereint die materiellen und ideellen Seiten der Sprachen der Zeichen, Halbzeichen und Signale. Das Wort ist durch verschiedene Arten von Bedeutungen gekennzeichnet, und jede Art in der überwiegenden Mehrheit der Wörter wird nicht durch eine, sondern durch mehrere Bedeutungen dargestellt. Das Wort ist also durch Bedeutungen gekennzeichnet: lexikalisch, morphologisch, abgeleitet und syntaktisch. Diese Bedeutungen in einer Einheit verbindend, vereint das Wort alle Ebenen der Sprache.

Merkmale der Zwischenstufen

Zwischenstufen sind: morphologisch, ableitend, phraseologisch.

Morphonologische Stufe entsteht an der Kreuzung von Phonemen und Morphemen. Sogar Vertreter der Kazan Linguistic School machten auf die Notwendigkeit aufmerksam, zwischen phonetischen Veränderungen und Alternationen zu unterscheiden, auf die Verbindung zwischen Phonemen und Morphemen einer Sprache.

Die Morphologie untersucht den Wechsel von Vokalen und Konsonanten sowie Betonungen und Kombinationen von Phonemen in der Zusammensetzung eines Morphems und eines Wortes. Der Wechsel der Phoneme (c/h) in den Wörtern Fluss-Fluss ist also nicht mit phonetischen Veränderungen verbunden, sondern auf die Einheit des Morphems zurückzuführen. Gleichzeitig hilft der phonologische Unterschied, Varianten des Morphems, der Wortform und des Lexems [hod – (it) – walk – (ba) – walking – (en)] zu identifizieren.

Die morphologische Funktion kann auch Stress verursachen. Auf Russisch charakterisieren Betonungen also Sorten von nominalen und verbalen Paradigmen, unterscheiden zwischen Wortformen und Wörtern (Burg - Burg).

Originalität Wortbildung als Zwischenstufe der Sprache ist, dass Morpheme und ihre Kategorien (Stämme produzieren, Wortbildungsmodelle), Stämme reproduzieren, Wortbildungsmodelle), Morpheme und morphologische Kategorien reproduzieren, nominative Einheiten der Sprache erzeugen - Wörter, die lexikalische Bedeutung haben , unabhängig davon, ob sie erhalten bleiben, ob sie wortbildungsmotivierte Einheiten sind oder diese Motivation verlieren. Außerdem stimmen die abgeleitete und die lexikalische Bedeutung des Wortes nicht überein. Die nominativen Einheiten der Sprache entstehen nicht nur wortbildungsmorphologisch, sondern auch auf ihrer eigenen Grundlage - durch Veränderung der lexikalischen Bedeutung und Beherrschung entlehnter Lexeme etwa als Ergebnis der Integration zweier oder mehrerer Lexeme ( der erste Pfannkuchen ist klumpig, schärfen Sie die Lyasy, das Schwarze Meer). Obwohl solche Einheiten nach Wortkombinationsmodellen aufgebaut sind und ihre separate Form beibehalten, werden sie als eine nominative Einheit reproduziert. Unter den analytischen Nominativeinheiten stechen vor allem die Phraseologismen (Phrasen, Redewendungen, Satzphrasen) und zusammengesetzte Namen hervor.

Phraseologische Einheiten und zusammengesetzte Begriffe, die keine spezielle Art von Einheiten sind, bilden eine Zwischenstufe der Sprache zwischen Lexemen, bilden eine Zwischenstufe der Sprache zwischen Lexemen und ihren Kombinationen. Phraseologische Einheiten und zusammengesetzte Termini, die auf der Grundlage einer Phrase entstehen, gehören zur Syntagmatik und Syntax, können aber gemäß den Bedingungen ihrer Funktion als nominative Einheiten als eine Art Schicht des lexiko-semantischen Systems der Sprache klassifiziert werden.

Phonetisch-phonologische Ebene untersucht die Lautstruktur der Sprache, die aus Sprachlauten besteht, die Regeln für ihre Kombination im Sprachstrom und phonetische Kategorien. Sprachlaute sind durch artikulatorische, akustische und phonologische Eigenschaften gekennzeichnet.

Die artikulatorischen Eigenschaften von Sprachlauten verbinden die Lautstruktur der Sprache mit den physiologischen Fähigkeiten und Fertigkeiten der Sprecher und folglich mit der Gesellschaft, da die artikulatorische Grundlage der Sprache ein sozialpsychologisches Phänomen ist. Das Lautsystem der Sprache hat zwei Hauptkategorien - Vokale und Konsonanten. Sie unterscheiden sich in Artikulation, Struktur und Funktion - Rolle bei der Bildung einer Silbe und eines Morphems; Vokale sind silbenbildende Laute, Konsonanten erfüllen nur eine morphämisch-unterscheidungskräftige Funktion. Phoneme als Sprachsignale unterscheiden zwischen Morphemen und Wörtern, haben eine interne Organisation, die ihre Erfüllung ihrer Funktion und Verwendung im Sprachstrom sicherstellt. Es gibt zwei Arten der Organisation der Laute einer Sprache:

a) phonologische Oppositionen und Verteilungsklassen von Phonemen;

b) Positionsänderungen in Lauten, ihre Silbenstruktur.

Lautliche Veränderungen im Sprachfluss spiegeln sich in der Lehre von kombinatorischen und positionellen Veränderungen, in der Phonetik von Wortende und -anfang, in phonetischen Phänomenen an der Kreuzung von Morphemen sowie in der Segmentierung und Klassifikation von Phonemen wider vorgeschlagen durch deskriptive Phonemik.

Morphologische Schicht Sprache umfasst zwei Arten von Einheiten: Morphem und Wortform. Wenn ein Morphem die kleinste sinnvolle Einheit einer Sprache ist, dann sind Morpheme nicht nur Affixe und Wurzeln, sondern auch Hilfswörter. Betrachtet man das Morphem als zweiseitige Einheit, d.h. als Strukturzeichen werden darin materielle und ideelle Seiten unterschieden. Die Materialseite ist phonetische Varianten. Zum Beispiel sind in den Wörtern Wasser, Tante, junger Mann, Vater die Laute [a], ["^], [a], [a] phonetische Varianten desselben Morphems. Andererseits ist jedes Morphem und jedes seiner Varianten hat eine Reihe von grammatikalischen So, Flexion -a (im Wort Wasser) hat drei Bedeutungen (semes): f.r., Singular, im.p., d.h. die ideale Seite ist semes (Bedeutungen). Klasse: signifikante Morpheme ( Wurzeln) und Hilfsverben (Affixe).

Das Konzept der Wortform wurde von Vertretern der Moskauer Sprachschule in die morphologische Theorie eingeführt. Die Wortform ist die wichtigste Einheit der morphologischen Struktur von flektierenden und agglutinierenden Sprachen, d.h. Sprachen mit Anhängen. Wortform- Dies ist die primäre Artikulation des Wortes, die Auflösung des Wortes in einen konstanten Teil - die Basis und die variable Flexion. Die Basis drückt lexikalische und allgemeine grammatikalische Bedeutungen aus, die Endung drückt besondere grammatikalische Bedeutungen aus. Zum Beispiel brechen die Formen der Wörter I sit, the vase in die Basen von sizh- und vaz- und Beugungen -y und -y auf; der Verbstamm drückt die Bedeutung der Gegenwart aus, das Nominal - die Bedeutung der Objektivität, Flexion -y - die Bedeutung von 1 Person, Singular, Flexion -y - die Bedeutung von vin.p., Singular.

Die zweite Artikulation eines Wortes ist die Zuordnung eines erzeugenden Stammes und eines wortbildenden Affixes darin. Zum Beispiel werden in den Wörtern Konditor und Nacherzählen die Stämme von Süßigkeiten- und Skaz- unterschieden, aus denen sie durch Hinzufügen des Suffixes -nits- und des Präfixes re- gebildet wurden. Blöcke von Morphemen, die abgeleitete Stämme und komplexe Affixe bilden, sind die gleiche Realität der morphämisch-morphologischen Ebene wie die Morpheme selbst, aus denen sie diachron und historisch hervorgegangen sind.

Syntaktische Ebene Sowohl die Sprache als auch die Morphologie haben zwei Arten von Einheiten - eine Phrase und einen Satz. Zwischen ihnen besteht eine gewisse Beziehung: Phrasen sind wie Wortformen konstruktives Material, um Sätze nach ihren eigenen Mustern zu bilden. Sowohl die morphologische Struktur des Wortes als auch die Aufteilung des Satzmodells in im Satz verwendete Phrasen sind nicht identisch mit der syntaktischen Struktur des Satzes: Der Satz wird nicht nur in Phrasen, sondern auch in Satzglieder und Syntagmen unterteilt.

Eine Phrase als syntaktisches Muster besteht aus der Form eines Wortes, die auf der Grundlage einer syntaktischen Verbindung und syntaktischen Bedeutung kombiniert wird. Ja, der Satz das Wort des Lehrers ist eine Kombination der Nominativ- und Genitivfälle eines Substantivs, die in einer untergeordneten Kontrollverbindung stehen und Atribtino-Subjekt-Beziehungen ausdrücken: Wenn der Nominativ nach der Form der Verbindung „kontrolliert“, dann nach der Semantik der Beziehung, das Substantiv im Genitiv „kontrolliert“.

Nur wenige Menschen würden heute leugnen, dass die Beziehung zwischen einem bestimmten Wort und einer bestimmten Bedeutung rein willkürlich ist. Der lange Streit zwischen „Naturalisten“ und „Konventionalisten“ kann als beendet betrachtet werden (vgl. § 1.2.2). Aber gerade der Beweis der Bedingtheit der Verbindung zwischen „Form“ und „Bedeutung“ (zwischen Ausdruck und Inhalt), nämlich die Aufzählung von völlig unterschiedlichen Wörtern aus verschiedenen Sprachen, die sich auf dasselbe beziehen oder dieselbe Bedeutung haben (z.B. tree „tree“ auf englisch, Baum „tree“ auf deutsch, arbre „tree“ auf französisch) , kann die Ansicht unterstützen, dass das Vokabular jeder Sprache im Wesentlichen eine Liste von Namen ist, die durch Konvention mit Objekten oder Bedeutungen verbunden sind, die unabhängig davon existieren.

Beim Erlernen einer Fremdsprache entdecken wir jedoch bald, dass eine Sprache Bedeutungen unterscheidet, die sich nicht von einer anderen unterscheiden, und dass das Erlernen des Vokabulars einer anderen Sprache nicht nur das Erlernen einer neuen Reihe von Etiketten ist, die an bereits bekannte Bedeutungen angehängt werden. So lässt sich beispielsweise das englische Wort Schwager ins Russische mit „Schwiegersohn“, „Schwager“, „Schwieger“ oder „Schwager“ übersetzen; und eines dieser vier russischen Wörter, nämlich das Wort Schwiegersohn, sollte manchmal mit Schwiegersohn übersetzt werden. Daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, dass das Wort Schwiegersohn zwei Bedeutungen hat und dass es in einer seiner Bedeutungen den anderen drei Bedeutungen entspricht. Alle vier Wörter im Russischen haben unterschiedliche Bedeutungen. Es stellt sich heraus, dass die russische Sprache (unter dem Wort "Schwiegersohn") sowohl den Ehemann der Schwester als auch den Ehemann der Tochter vereint, aber zwischen dem Bruder der Ehefrau ("Schwager") und dem Ehemann der Schwester der Ehefrau ( „Schwieger“) und der Bruder des Ehemanns („Schwager“). Daher gibt es im Russischen kein Wort für "Schwager", genauso wie es im Englischen kein Wort für "Schwiegersohn" gibt.

Jede Sprache hat ihre eigene semantische Struktur. Wir werden sagen, dass zwei Sprachen semantisch isomorph(das heißt, sie haben die gleiche semantische Struktur) in dem Maße, in dem die Bedeutungen einer Sprache in eine Eins-zu-Eins-Korrespondenz mit den Bedeutungen einer anderen gebracht werden können. Der Grad der semantischen Isomorphie zwischen verschiedenen Sprachen ist unterschiedlich. Im Allgemeinen (wir werden dieses Thema erörtern und ausführlicher mit Beispielen im Kapitel über Semantik erklären; siehe § 9.4.6) spiegelt die Struktur des Vokabulars einer bestimmten Sprache die Unterschiede und Ähnlichkeiten zwischen Objekten und Konzepten wider, die für wesentlich sind die Kultur der Gesellschaft, in der diese Sprache tätig ist. Folglich hängt der Grad der semantischen Isomorphie zwischen zwei beliebigen Sprachen in hohem Maße vom Grad der Ähnlichkeit zwischen den Kulturen der beiden Gesellschaften ab, die diese Sprachen verwenden. Ob es zwei Sprachen gibt oder geben kann, deren Wortschatz keineswegs isomorph zueinander ist, ist eine Frage, mit der wir uns nicht zu beschäftigen brauchen. Wir werden es zumindest für möglich halten, dass alle in einer bestimmten Sprache unterschiedenen Bedeutungen nur für diese Sprache gelten und für andere nicht relevant sind.

F. de Saussure und seine Anhänger erklärten die Unterschiede in der semantischen Struktur einzelner Sprachen im Sinne einer Unterscheidung zwischen Substanz und form. Unter form Vokabular (oder die Form des Inhaltsplans, vgl. § 2.1.4) impliziert eine abstrakte Beziehungsstruktur, die eine bestimmte Sprache derselben zugrunde liegenden Substanz gleichsam auferlegt. So wie aus demselben Tonklumpen Objekte unterschiedlicher Form und Größe geformt werden können, Substanz(oder Basis), innerhalb derer Unterscheidungen und Äquivalenzen von Bedeutungen festgelegt werden, können in verschiedenen Sprachen in unterschiedlichen Formen organisiert werden. F. de Saussure selbst stellte sich die Substanz der Bedeutung (die Substanz des Inhaltsplans) als eine undifferenzierte Masse von Gedanken und Emotionen vor, die allen Menschen gemeinsam ist, unabhängig von der Sprache, die sie sprechen, als eine Art amorphe und undifferenzierte konzeptionelle Basis, von der In einigen Sprachen werden aufgrund der bedingten Verbindung einer bestimmten Menge von Lauten mit einem bestimmten Teil des konzeptionellen Rahmens Bedeutungen gebildet. (Der Leser sollte beachten, dass in diesem Abschnitt die Begriffe "Form" und "Substanz" in dem Sinne verwendet werden, in dem sie in die Linguistik eingeführt und von Saussure verwendet wurden; siehe § 4.1.5.)

Vieles in Saussures Konzept der semantischen Struktur kann veralteten psychologischen Theorien zugeschrieben und abgelehnt werden. Die Vorstellung einer sprach- und kulturunabhängigen Begriffssubstanz ist generell von fragwürdigem Wert. Tatsächlich sind viele Philosophen, Linguisten und Psychologen unserer Zeit nicht geneigt zuzugeben, dass Bedeutungen zufriedenstellend als Ideen oder Konzepte beschrieben werden können, die in den Köpfen der Menschen existieren. Der Substanzbegriff lässt sich jedoch veranschaulichen, ohne auf Annahmen über die Existenz eines begrifflichen Rahmens zurückzugreifen. Es ist eine Tatsache, dass Farbbezeichnungen in einzelnen Sprachen nicht immer in eine eins-zu-eins-Korrespondenz zueinander gebracht werden können; Zum Beispiel hat das englische Wort braun „braun“ keine Entsprechung im Französischen (es wird als brun, marron oder sogar jaune übersetzt, abhängig von der spezifischen Schattierung sowie der Art des Substantivs, das es definiert); das Hindi-Wort pila wird ins Englische übersetzt als gelb „gelb“, orange „orange“ oder sogar braun „braun“ (obwohl es auf Hindi andere Wörter für andere Brauntöne gibt); Im Russischen gibt es kein Äquivalent für Blau: Die Wörter "Blau" und "Blau" (normalerweise als "Hellblau" bzw. "Dunkelblau" übersetzt) ​​beziehen sich im Russischen auf unterschiedliche Farben, nicht auf unterschiedliche Schattierungen derselben Farbe von ihrer Übersetzung ins Englische erwartet werden könnte. Um das Problem auf allgemeinste Weise zu betrachten, vergleichen wir ein Fragment des Wortschatzes der englischen Sprache mit einem Fragment des Wortschatzes von drei hypothetischen Sprachen - A, B und C. Der Einfachheit halber beschränken wir uns auf die Spektrum Zone mit fünf Bezeichnungen abgedeckt: rot, orange, gelb, grün, blau .

Reis. ein.

Angenommen, dieselbe Zone wird von fünf Wörtern in A abgedeckt: a, b, c, d und e, fünf Wörtern in B: f, g, h, i und j und vier Wörtern in C: p, q, r und s (siehe Abb. 1). Aus dem Diagramm geht hervor, dass Sprache A semantisch isomorph zu Englisch ist (in diesem Teil des Vokabulars): Sie hat die gleiche Anzahl von Farbbezeichnungen, und die Grenzen zwischen den von ihnen abgedeckten Spektralzonen stimmen mit den Grenzen des Englischen überein Wörter. Aber weder B noch C ist mit Englisch isomorph. Somit enthält B die gleiche Anzahl von Farbbezeichnungen wie Englisch, aber die Grenzen befinden sich an unterschiedlichen Stellen im Spektrum, und C enthält eine andere Anzahl von Farbbezeichnungen (und die Grenzen befinden sich an anderen Stellen). Um die praktischen Auswirkungen zu verstehen, stellen wir uns vor, dass wir zehn Objekte (in Abbildung 1 von 1 bis 10 nummeriert) haben, von denen jedes Lichtstrahlen unterschiedlicher Wellenlänge reflektiert, und dass wir sie nach Farbe gruppieren möchten. Auf Englisch würde Punkt 1 als "rot" und Punkt 2 als "orange" gekennzeichnet; daher würden sie sich in der Farbe unterscheiden; in Sprache A würden sie sich auch farblich unterscheiden, da sie als a bzw. b bezeichnet würden. Aber in den Sprachen B und C hätten sie die gleiche Farbbezeichnung - f oder p.

Andererseits wären die Punkte 2 und 3 in B unterschiedlich (wie f und g), aber in Englisch in A und C kombiniert (wie "orange", b und p). Aus dem Diagramm wird deutlich, dass es viele Fälle von Nichtäquivalenz dieser Art gibt. Natürlich sagen wir nicht, dass B-Sprecher keinen Unterschied in der Farbe zwischen den Punkten 1 und 2 sehen. Sie sind wahrscheinlich in der Lage, sie auf die gleiche Weise zu unterscheiden, wie Englisch-Sprecher zwischen den Punkten 2 und 3 unterscheiden können, indem sie sie beschriften, sagen wir, als rötlich-orange "rot-orange" und gelb-orange "gelb-orange". Unter dem Strich haben wir es hier mit einer anderen primären Klassifikation zu tun, und die sekundäre Klassifikation baut auf der primären auf und setzt deren Existenz voraus (innerhalb der englischen semantischen Struktur bedeuten beispielsweise crimson „crimson“ und scarlet „scarlet“ „shades“. "Die gleichen Farben sind rot, während die russischen Wörter blau und blau, wie wir gesehen haben, gehören zu verschiedenen Farben der primären Klassifikation). Die Substanz eines Farbvokabulars kann daher als physikalisches Kontinuum betrachtet werden, innerhalb dessen Sprachen an denselben oder verschiedenen Stellen dieselben oder unterschiedliche Unterscheidungen treffen können.

Es wäre unvernünftig zu behaupten, dass es keine sinnlich wahrgenommenen diskreten Objekte und Eigenschaften der Welt gibt, die außerhalb der Sprache liegen und nicht von ihr abhängen; dass alles in einem amorphen Zustand ist, bis es durch Sprache geformt wird. Gleichzeitig ist klar, dass die Art und Weise, wie verschiedene Objekte wie Flora und Fauna in getrennten Wörtern gruppiert werden, von Sprache zu Sprache variieren kann: Das lateinische Wort mus bezieht sich sowohl auf Mäuse als auch auf Ratten (sowie auf einige andere Nagetiere); das französische Wort singe bezeichnet sowohl menschenähnliche (Affen) als auch andere (Affen) Affen usw. Um Tatsachen dieser Art in den Bereich von Saussures Erklärung der semantischen Struktur zu bringen, bedarf es eines abstrakteren Substanzbegriffs. Offensichtlich ist es unmöglich, das Vokabular der Verwandtschaftsbegriffe im Hinblick auf die Auferlegung einer Form auf die zugrunde liegende physische Substanz zu beschreiben. Nur eine begrenzte Anzahl von Wörtern kann in Bezug auf Beziehungen zwischen eng verwandten Phänomenen innerhalb des physikalischen Kontinuums beschrieben werden. Und wir werden weiter unten sehen, dass sogar das Vokabular der Farbbezeichnungsnamen (das oft als eines der klarsten Beispiele dafür angeführt wird, was mit der Auferlegung von Form und Inhalt des Inhaltsplans gemeint ist) komplexer ist, als gewöhnlich angenommen wird (siehe § 9.4.5) . Zusätzliche Komplexitäten beeinträchtigen jedoch nicht die Essenz der in diesem Abschnitt angesprochenen Themen. Es genügt, dass zumindest bei einigen Fragmenten des Wörterbuchs von der Existenz der ursprünglichen inhaltlichen Substanz ausgegangen werden kann.

Der Begriff der semantischen Struktur hängt jedoch nicht von dieser Annahme ab. Als allgemeinste Aussage über die semantische Struktur – eine Aussage, die für alle Wörter gilt, ob sie sich auf Objekte und Eigenschaften der physikalischen Welt beziehen oder nicht – können wir die folgende Formulierung nehmen: Die semantische Struktur eines beliebigen Wortsystems in einem Wörterbuch ist ein Netzwerk semantischer Beziehungen, das zwischen den Wörtern dieses Systems vorhanden ist. Die Betrachtung der Frage nach der Natur dieser Relationen wird auf das Kapitel über die Semantik verschoben. Für den Moment ist es wichtig zu beachten, dass diese Definition Schlüsselbegriffe verwendet System und Attitüde. Farbbezeichnungen (wie Verwandtschaftsbegriffe und viele andere Wortklassen in verschiedenen Sprachen) sind ein geordnetes System von Wörtern, die in bestimmten Beziehungen zueinander stehen. Solche Systeme sind isomorph, wenn sie die gleiche Anzahl von Einheiten enthalten und wenn diese Einheiten in der gleichen Beziehung zueinander stehen.

Bevor wir den Gegensatz von Substanz und Form in Bezug auf die Ausdrucksebene diskutieren (wo er tatsächlich allgemeiner ist), ist es nützlich, auf die von F. de Saussure vorgeschlagene Analogie mit dem Schachspiel zurückzukommen. Zunächst ist festzuhalten, dass das Material, aus dem die Schachfiguren bestehen, für den Spielverlauf nicht relevant ist. Schach kann im Allgemeinen aus jedem Material (Holz, Elfenbein, Kunststoff usw.) hergestellt werden, solange die physikalische Natur des Materials in der Lage ist, unter den Bedingungen des normalen Schachspiels signifikante Unterschiede zwischen den Umrissen der Figuren aufrechtzuerhalten. (Dieser letzte Punkt - die physikalische Stabilität des Materials - ist offensichtlich wichtig; F. de Saussure hat dies nicht betont, sondern als selbstverständlich angesehen. Schachfiguren, die zum Beispiel aus Eis geschnitzt wurden, wären nicht geeignet, wenn das Spiel stattfinden würde in einem warmen Raum. ) Nicht nur das Material, aus dem die Figuren gefertigt sind, ist unerheblich, sondern auch die Details ihrer Umrisse. Es ist nur erforderlich, dass jeder von ihnen als eine Figur erkannt wird, die sich gemäß den Spielregeln auf eine bestimmte Weise bewegt. Wenn wir eines der Teile verlieren oder zerbrechen, können wir es durch einen anderen Gegenstand ersetzen (z. B. eine Münze oder ein Stück Kreide) und vereinbaren, dass wir das neue Element im Spiel als das Teil behandeln, das es ersetzt. Die Beziehung zwischen der Form einer Figur und ihrer Funktion im Spiel ist eine Frage der willkürlichen Vereinbarung. Unter der Voraussetzung, dass diese Vereinbarungen von den Partnern akzeptiert werden, kann mit Steinen beliebiger Form mit gleichem Erfolg gespielt werden. Wenn wir aus dieser Analogie Rückschlüsse auf die Ausdrucksebene der Sprache ziehen, dann kommen wir einem der Grundprinzipien der modernen Linguistik näher: Saussure sagt: Sprache ist eine Form, keine Substanz.

Wie wir im vorigen Kapitel gesehen haben, geht das Sprechen dem Schreiben voraus (siehe § 1.4.2). Mit anderen Worten, die primäre Substanz der sprachlichen Ausdrucksebene sind Klänge (nämlich der Bereich der Klänge, die von den menschlichen Sprachorganen erzeugt werden); Schreiben ist im Wesentlichen eine Möglichkeit, die Wörter und Sätze einer bestimmten Sprache aus der Substanz zu übertragen, in der sie sich normalerweise befinden umgesetzt, in die sekundäre Substanz von Inschriften (sichtbare Ikonen auf Papier oder Stein usw.). Eine weitere Übertragung ist möglich – von einem Sekundär- zu einem Tertiärstoff, wie beispielsweise bei der Übermittlung von Nachrichten per Telegraf. Allein die Möglichkeit einer solchen Übertragung (man könnte sie „transsubstance“ nennen) weist darauf hin, dass die Struktur der sprachlichen Ausdrucksebene weitgehend unabhängig von der Substanz ist, in der sie sich verwirklicht.

Der Einfachheit halber betrachten wir zunächst Sprachen, die ein alphabetisches Schriftsystem verwenden. Nehmen wir an, dass die Laute einer Sprache in einer Eins-zu-Eins-Entsprechung zu den Buchstaben des Alphabets stehen, mit denen sie dargestellt werden (mit anderen Worten, dass jeder Laut durch einen bestimmten Buchstaben repräsentiert wird und jeder Buchstabe immer für dasselbe steht Klang). Wenn diese Bedingung erfüllt ist, gibt es weder Homographie noch Homophonie – es gibt eine Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen den Wörtern der geschriebenen Sprache und den Wörtern der gesprochenen Sprache, und (basierend auf der vereinfachten Annahme, dass Sätze nur bestehen von Wörtern) werden alle Sätze der geschriebenen und gesprochenen Sprache auch in Eins-zu-eins-Korrespondenz stehen. Daher werden geschriebene und gesprochene Sprachen isomorph sein. (Die Tatsache, dass, wie wir gesehen haben, geschriebene und gesprochene Sprachen nie vollkommen isomorph sind, spielt hier keine Rolle. Soweit sie nicht isomorph sind, sind sie verschiedene Sprachen. Dies ist eine Folge des Prinzips, dass Sprache Form ist, keine Substanz.)

Um Missverständnissen vorzubeugen, verwenden wir eckige Klammern, um Laute von Buchstaben zu unterscheiden (dies ist die Standardkonvention; vgl. § 3.1.3). Also [t], [e] usw. stehen für Laute, ein t, e usw. stehen für Buchstaben. Jetzt können wir unterscheiden formale Einheiten und sie substanzielle Verwirklichung durch Laute und Buchstaben. Wenn wir sagen, dass [t] mit t, [e] mit e korrespondiert, und überhaupt, wenn wir sagen, dass ein bestimmter Laut mit einem bestimmten Buchstaben und übereinstimmt und umgekehrt, können wir diese Aussage dahingehend interpretieren, dass weder Laute noch Buchstaben primär sind, sondern beide alternative Realisierungen derselben formalen Einheiten sind, die selbst völlig abstrakte Elemente sind, unabhängig von der Substanz, in der sie implementiert werden. Für die Zwecke dieses Abschnitts werden wir diese formalen Einheiten "Ausdruckselemente" nennen. Indem wir Zahlen verwenden, um sie zu bezeichnen (und sie in schräge Klammern setzen), können wir sagen, dass /1/ ein bestimmtes Element des Ausdrucks bezeichnet, das in realisiert werden kann solide Substanz Ton [t] und in grafische Substanz der Buchstabe t; dass /2/ ein weiteres Element des Ausdrucks bezeichnet, das als [e] und e usw. realisiert werden kann.

Es ist jetzt klar, dass ebenso wie Schachfiguren aus verschiedenen Arten von Materialien hergestellt werden können, dieselben Ausdruckselemente nicht nur mit Klängen und Formen, sondern auch in vielen anderen Arten von Stoffen verwirklicht werden können. Jedes Element könnte zum Beispiel durch Licht in der einen oder anderen Farbe, durch bestimmte Gesten, durch einen bestimmten Geruch, durch einen größeren oder kleineren Händedruck usw. realisiert werden. Es ist offensichtlich sogar möglich, ein kommunikatives System aufzubauen, in dem unterschiedliche Elemente würden durch unterschiedliche Stoffarten realisiert - ein System, in dem z. B. das Element /1/ durch Ton (jeglicher Art), /2/ - durch Licht (jeglicher Farbe), /3/ realisiert würde - durch eine Handbewegung usw. Wir werden diese Möglichkeit jedoch nicht in Betracht ziehen und seine Aufmerksamkeit besser darauf richten, wie die Ausdruckselemente durch Unterschiede in einer homogenen Substanz realisiert werden. Dies ist eher typisch für die menschliche Sprache. Obwohl die mündliche Rede von verschiedenen konventionellen Gesten und dem einen oder anderen Gesichtsausdruck begleitet sein kann, realisieren diese Gesten und Gesichtsausdrücke formale Einheiten nicht auf der gleichen Ebene wie die Einheiten, die durch die Klänge realisiert werden, die Teil der die Gesten begleitenden Wörter sind; Mit anderen Worten, eine bestimmte Geste, kombiniert mit Lauten, bildet kein Wort, wie es der Fall ist, wenn zwei oder mehr Laute zu einem Wort kombiniert werden.

Grundsätzlich können die Ausdruckselemente einer Sprache in beliebiger Substanz realisiert werden, sofern folgende Bedingungen erfüllt sind: (a) Der Absender der "Nachricht" muss über die zur Herstellung erforderlichen Apparaturen verfügen wesentliche Unterschiede in der Substanz (Unterschiede in Klängen, Stilen usw.) .d.), und der Empfänger der Nachricht muss über die notwendigen Apparate verfügen, um diese Unterschiede wahrzunehmen; mit anderen Worten, der Sender (Sprecher, Schreiber usw.) muss über die erforderliche „Verschlüsselungs“-Vorrichtung verfügen, und der Empfänger (Hörer, Leser usw.) muss über die geeignete „Entschlüsselungs“-Vorrichtung verfügen; (b) die Substanz selbst als das Medium, in dem diese Unterschiede hergestellt werden, muss stabil genug sein, um Unterschiede in der Implementierung der Elemente des Ausdrucks für die Zeit aufrechtzuerhalten, die unter normalen Kommunikationsbedingungen für die Übertragung erforderlich ist Nachrichten vom Absender zum Empfänger.

Keine dieser Bedingungen erfordert einen detaillierten Kommentar. Nichtsdestotrotz kann ein kurzer Vergleich von Sprache und Schrift (genauer gesagt, Ton und Bildsubstanz) nützlich sein, um Folgendes zu klären: (a) ihre Zugänglichkeit und Bequemlichkeit und (b) ihre physische Stabilität oder Stärke.

Viele Linguisten sind in ihren Überlegungen zum Ursprung der Sprache zu dem Schluss gekommen, dass Laute im Vergleich zu allen anderen möglichen Mitteln das geeignetste Material für die Sprachentwicklung sind. Im Gegensatz zu Gesten oder anderen Substanzen, bei denen Unterschiede durch das Sehen wahrgenommen werden (ein hochentwickelter Sinn beim Menschen), ist eine Schallwelle nicht von der Anwesenheit einer Lichtquelle abhängig und wird normalerweise nicht durch darin liegende Gegenstände behindert seinen weg: er eignet sich gleichermaßen für die kommunikation bei tag und nacht. Im Gegensatz zu verschiedenen Arten von Substanzen, bei denen die notwendigen Unterscheidungen getroffen und durch Berührung wahrgenommen werden, erfordert die Klangsubstanz keine unmittelbare Nähe von Sender und Empfänger; sie lässt ihre Hände frei für andere Tätigkeiten. Unabhängig von anderen Faktoren, die die Entwicklung der menschlichen Sprache beeinflussen mögen, ist klar, dass die Klangsubstanz (der Bereich von Lauten, der der normalen Aussprache und den Hörfähigkeiten einer Person entspricht) die Bedingungen der Zugänglichkeit und Bequemlichkeit recht gut erfüllt. Nur eine relativ kleine Anzahl von Menschen ist körperlich nicht in der Lage, Geräuschunterschiede zu erzeugen oder wahrzunehmen. Berücksichtigt man jene Kommunikationsformen, die in primitiven Gesellschaften erwartungsgemäß am natürlichsten und notwendigsten waren, dann können wir die Klangsubstanz im Hinblick auf die physikalische Stabilität von Signalen als durchaus befriedigend betrachten.

Die grafische Substanz unterscheidet sich in gewissem Maße von der Tonsubstanz in Bezug auf Bequemlichkeit und Zugänglichkeit: Sie erfordert die Verwendung des einen oder anderen Werkzeugs und lässt die Hände nicht frei, um irgendwelche Aktionen durchzuführen, die die Kommunikation begleiten.

Viel wichtiger ist jedoch, dass sie sich in puncto Haltbarkeit voneinander unterscheiden. Bis vor relativ kurzer Zeit (vor der Erfindung des Telefons und der Tonaufzeichnungsgeräte) konnte Tonsubstanz nicht als absolut zuverlässiges Kommunikationsmittel verwendet werden, wenn Sender und Empfänger nicht gleichzeitig am selben Ort anwesend waren. (Die Überbringer der mündlichen Überlieferung und die Boten, die diese oder jene Botschaft überbringen sollten, mussten sich auf das Gedächtnis verlassen.) Die Töne selbst schienen zu verblassen und, wenn sie nicht sofort „entschlüsselt“ wurden, für immer verloren. Aber mit der Erfindung der Schrift wurde ein anderes, dauerhafteres Mittel gefunden, um Sprache zu „kodieren“. Obwohl das Schreiben für die kurzfristige Kommunikation weniger bequem (und daher ungewöhnlich) war, ermöglichte es die Übertragung von Nachrichten über beträchtliche Entfernungen sowie deren Speicherung für die Zukunft. Die Unterschiede in Bezug auf die typischste Verwendung, die zwischen Sprache und Schrift bestanden und noch bestehen (Sprache ist direkte persönliche Kommunikation; Schreiben sind sorgfältiger verfasste Texte, die ohne die Hilfe von "Hinweisen" aus der unmittelbaren Situation gelesen und verstanden werden sollen) Es gibt viele, die sowohl den Ursprung der Schrift erklären als auch viele spätere Diskrepanzen zwischen geschriebener und gesprochener Sprache erklären. Wie wir gesehen haben, sind diese Unterschiede so groß, dass es ungenau wäre zu sagen, dass für Sprachen mit einer langen Schrifttradition das Schreiben gilt nurÜbertragung von Sprache in eine andere Substanz (siehe § 1.4.2). Bei allen Unterschieden in der physikalischen Stabilität von Laut- und Bildsubstanzen, die zweifellos bedeutsam für die historische Entwicklung der geschriebenen und gesprochenen Sprache sind, ist unbestreitbar, dass beide Substanzarten stabil genug sind, um Wahrnehmungsunterschiede zwischen Lauten oder Formen, die Elemente implementieren, zu bewahren des Ausdrucks, unter den Bedingungen des mündlichen Sprechens und Schreibens.

Wir können uns nun Saussures zweiter Aussage über die Substanz zuwenden, in der sich Sprache verwirklicht: So wie die Umrisse von Schachfiguren für den Prozess des Spiels nicht relevant sind, so sind es die spezifischen Merkmale von Formen oder Tönen, durch die die Elemente der Sprache ausgedrückt werden identifiziert. Mit anderen Worten, die Verbindung eines bestimmten Lautes oder Buchstabens mit einem bestimmten Ausdruckselement ist eine Frage der willkürlichen Vereinbarung. Dies lässt sich an einem Beispiel aus dem Englischen verdeutlichen. Tabelle 3 gibt in Spalte (i) die sechs Elemente eines englischen Ausdrucks an, zufällig nummeriert von 1 bis 6; Spalte (ii) gibt ihre normalen orthografischen Darstellungen und Spalte (iii) ihre Implementierung als Laute an. (Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass die Laute [t], [e] usw. weiter unzerlegbar sind und die minimalen Elemente des Ausdrucks der Sprache realisieren, wie sie beispielsweise in in der Form geschriebenen Wörtern zu finden sind

Tisch 3

Ausdruckselemente

bet, pet, bid usw. Obwohl diese Annahme im nächsten Kapitel in Frage gestellt wird, werden die Änderungen, die wir für notwendig erachten, unsere Argumentation nicht beeinflussen.) Nehmen wir nun eine andere willkürliche Bedingung an, nach der /1/ orthografisch realisiert wird als p , /2/ - wie i usw.; siehe Spalte (iv). Infolgedessen wird das Wort A (was Wette bedeutet und früher Wette geschrieben wurde) jetzt dip geschrieben, das Wort B wird tip geschrieben und so weiter; siehe Spalten (vii), (viii) und (ix). Es ist ziemlich klar, dass alle zwei Wörter oder Sätze des geschriebenen Englisch, die sich in der akzeptierten Rechtschreibung unterscheiden, auch in unserer neuen konventionellen Rechtschreibung unterschiedlich sind. Die Sprache selbst bleibt von Änderungen bezüglich ihrer inhaltlichen Umsetzung völlig unberührt.

Dasselbe gilt für die gesprochene Sprache (jedoch mit einigen Einschränkungen, die wir weiter unten vorstellen werden). Angenommen, das Ausdruckselement /1/ sei in Lautsubstanz realisiert als [p], /2/ - als [i] usw. - siehe Spalte (v). Dann wird das Wort, das jetzt bet geschrieben wird (und möglicherweise weiterhin bet geschrieben wird, da es offensichtlich keine interne Verbindung zwischen Lauten und Buchstaben gibt), wie das Wort ausgesprochen, das jetzt dip geschrieben wird (obwohl seine Bedeutung immer noch dieselbe ist " Wette" "Wette" ); und so für alle anderen Wörter; siehe Spalte (x). Auch hier stellen wir fest, dass sich die Sprache selbst nicht ändert, wenn sich die wesentliche Implementierung ändert.

Es gibt jedoch immer noch einen wichtigen Unterschied zwischen der grafischen und der Audio-Implementierung der Sprache; und dieser Unterschied zwingt uns, das strikte Saussuresche Prinzip zu modifizieren, dass die Ausdruckselemente völlig unabhängig von der Substanz sind, in der sie sich verwirklichen. Während es in der Schreibweise der Buchstaben d, b, e usw. nichts gibt, was uns daran hindern würde, sie auf jede erdenkliche Weise zu kombinieren, erweisen sich einige Lautkombinationen als unaussprechlich. Zum Beispiel könnten wir uns entscheiden, die in Spalte (vi) unserer Tabelle aufgeführten Implementierungen für die geschriebene Sprache zu übernehmen, sodass Wort A dbe geschrieben wird, Wort B ibe geschrieben wird und so weiter – siehe Spalte (xi). Buchstabenfolgen aus Spalte (xi) können genauso einfach geschrieben oder gedruckt werden wie Folgen aus Spalte (ix). Im Gegensatz dazu wären die Lautkomplexe, die sich aus dem Ersetzen von [b] durch [d], [i] durch [t] und [d] durch [p] im Wort „bid“ (Wort E) ergeben würden, unaussprechbar . Die Tatsache, dass der Aussprache (und Verständlichkeit) bestimmter Lautgruppen oder -komplexe einige Beschränkungen auferlegt werden, bedeutet, dass die Elemente des Sprachausdrucks oder vielmehr Kombinationen davon teilweise durch die Natur ihrer Grundsubstanz und die "Mechanismen" bestimmt werden. des Sprechens und Hörens. Innerhalb des durch die Forderung nach Aussprache (und Verständlichkeit) begrenzten Möglichkeiten hat jede Sprache ihre eigenen kombinatorischen Grenzen, die auf die phonologische Struktur der jeweiligen Sprache zurückzuführen sind.

Da wir die Grenze zwischen Phonetik und Phonologie noch nicht gezogen haben (siehe Kapitel 3), müssen wir uns hier mit einer etwas ungenauen Darstellung der Sache begnügen. Wir nehmen die Einteilung der Laute in Konsonanten und Vokale ohne Beweis hin und gehen davon aus, dass diese Einteilung sowohl in der allgemeinen Phonetiktheorie als auch in der Beschreibung der kombinatorischen Möglichkeiten einzelner Sprachen, einschließlich des Englischen, ihre Berechtigung hat. Das Ersetzen von [t] durch [p], [i] durch [e] usw. (siehe Spalte (iv)) wirkt sich also nicht wesentlich auf die Aussprache aus, da (übrigens) mit dieser Ersetzung die Laute ihren Anfangskonsonanten behalten oder Stimmcharakter. Dies garantiert nicht nur die Aussprache der resultierenden Wörter, sondern verletzt auch nicht ihre normale (wie bei den Wörtern der englischen Sprache) phonologische Struktur, die durch ein bestimmtes Verhältnis von Konsonanten und Vokalen und eine bestimmte Art der Kombination der Laute gekennzeichnet ist dieser beiden Klassen. Wir müssen jedoch verstehen, dass andere ähnliche Substitutionen vorgenommen werden können, die, obwohl sie die Bedingungen der Aussprache erfüllen, das Verhältnis von Konsonanten und Vokalen und die Muster ihrer Kombination in Wörtern ändern werden. Unter der Voraussetzung, dass alle Wörter des gesprochenen Englisch unter dem neuen System der Implementierung der Elemente des Ausdrucks unterschiedlich bleiben, wird sich die grammatikalische Struktur der Sprache jedoch nicht ändern. Es muss also grundsätzlich zugegeben werden, dass zwei (oder mehr) Sprachen grammatikalisch, aber nicht phonologisch, isomorph sein können. Sprachen sind phonologisch isomorph, wenn und nur wenn die Laute einer Sprache in einer Eins-zu-Eins-Korrespondenz mit den Lauten einer anderen Sprache stehen und die entsprechenden Lautklassen (z. B. Konsonanten und Vokale) denselben Gesetzen gehorchen Kompatibilität. Eine Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen Klängen impliziert nicht ihre Identität. Andererseits sind, wie wir gesehen haben, die Gesetze der Verträglichkeit nicht völlig unabhängig von der physikalischen Natur der Töne.

Die Schlussfolgerung aus den vorangegangenen zwei Absätzen bestätigt die Gültigkeit der Vorstellungen, wonach die allgemeine Sprachtheorie den Vorrang der gesprochenen Sprache gegenüber der geschriebenen Sprache anerkennt (vgl. § 1.4.2). Die Assoziationsgesetze, denen die Buchstaben in der geschriebenen Sprache gehorchen, sind aus der Form der Buchstaben völlig unerklärlich, während sie zumindest teilweise durch die physikalische Natur der Laute in den entsprechenden gesprochenen Wörtern bestimmt werden. So verhalten sich u und n stilistisch genauso zueinander wie d und p. Aber diese Tatsache hat absolut nichts damit zu tun, wie diese Buchstaben in geschriebenen englischen Wörtern zusammenpassen. Viel relevanter ist die Tatsache, dass die betreffenden Buchstaben teilweise mit den Lauten der gesprochenen Sprache übereinstimmen. Das Studium der Lautsubstanz ist für den Linguisten von viel größerem Interesse als das Studium der grafischen Substanz und der Schriftsysteme.

Die einzigen Eigenschaften, die die Elemente eines Ausdrucks besitzen, wenn sie in Abstraktion von ihrer substantiellen Verwirklichung betrachtet werden, sind (i) ihre kombinatorische Funktion- ihre Fähigkeit, sich in Gruppen oder Komplexen miteinander zu verbinden, die dazu dienen, Wörter und Sätze zu identifizieren und zu unterscheiden (wie wir gerade gesehen haben, werden die kombinatorischen Fähigkeiten der Ausdruckselemente tatsächlich teilweise durch die Natur ihrer primären, d , Klang, Substanz) und (ii) ihr Kontrastmittel Funktion- ihr Unterschied voneinander. Es war die zweite dieser Eigenschaften, die F. de Saussure im Sinn hatte, als er sagte, dass die Elemente des Ausdrucks (und verallgemeinernd alle sprachlichen Einheiten) negativer Natur seien: das Prinzip Kontrast(oder Opposition) ist ein grundlegendes Prinzip der modernen Sprachtheorie. Dies kann durch das Material in Tabelle veranschaulicht werden. 3 auf Seite 80. Jedes der Elemente des Ausdrucks (in der Tabelle von 1 bis 6 nummeriert) Kontraste, oder ist dabei Opposition, mit jedem anderen Element, das an derselben Stelle in englischen Wörtern vorkommen kann, in dem Sinne, dass die Ersetzung eines Elements durch ein anderes (genauer gesagt, die Ersetzung einer substantiellen Verwirklichung eines Elements durch eine substantielle Verwirklichung eines anderen) zu dem führt Umwandlung eines Wortes in ein anderes. Zum Beispiel unterscheidet sich das Wort A (wette) von dem Wort B (pet) dadurch, dass es mit /3/ anstelle von /6/ beginnt; unterscheidet sich von C (bit) A darin, dass es /2/ in der Mitte hat, statt /5/, und unterscheidet sich von F (bett) dadurch, dass es auf /1/ endet statt auf /4/. Basierend auf diesen sechs Wörtern können wir sagen, dass /1/ mit /4/, /2/ mit /5/ und /3/ mit /6/ kontrastiert. (Indem wir andere Wörter zum Vergleich nehmen, könnten wir natürlich andere Oppositionen und andere Elemente des Ausdrucks feststellen.) Als formale Einheit und innerhalb der betrachteten Klasse von Einheiten kann /1/ als ein Element definiert werden, das dies nicht tut fallen mit /4/ zusammen und werden mit /2/ oder /5/ und mit /3/ oder /6/ kombiniert; ebenso können Sie alle anderen Elemente in der Tabelle definieren. Im Allgemeinen kann jede formale Einheit (i) als verschieden von allen anderen ihr entgegengesetzten Elementen und (ii) als mit bestimmten kombinatorischen Eigenschaften definiert werden.

Nun können, ausgehend von der Unterscheidung zwischen Form und Substanz, einige wichtige Sätze eingeführt werden. Betrachten Sie als Beispiel den Kontrast zwischen /3/ und /6/, der in der gesprochenen Sprache durch den Unterschied zwischen den Lauten [b] und [p| erhalten bleibt. Wie wir gesehen haben, ist die Tatsache, dass wir es mit diesem speziellen Klangunterschied zu tun haben und nicht mit irgendeinem anderen, für die Struktur der englischen Sprache nicht relevant. Es sollte auch beachtet werden, dass der Unterschied zwischen [b] und [p] nicht absolut, sondern relativ ist. Mit anderen Worten, was wir „Ton [b]“ oder „Ton [p]“ nennen, ist eine Reihe von Tönen, und in Wirklichkeit gibt es keinen bestimmten Punkt, an dem „Reihe [b]“ beginnt und „Reihe [p]“ endet. (oder umgekehrt). Aus phonetischer Sicht ist der Unterschied zwischen [b] und [p] graduell. Aber der Unterschied zwischen den Ausdruckselementen /3/ und /6/ ist im folgenden Sinne absolut. Die Wörter A und B (bet und pet) und alle anderen englischen Wörter, die durch das Vorhandensein von /3/ oder /6/ gekennzeichnet sind, gehen in der gesprochenen Sprache nicht allmählich ineinander über, so wie [b] allmählich in [ p]. Es mag einen Punkt geben, an dem es unmöglich ist zu sagen, ob A oder B gemeint ist, aber es gibt kein Wort im Englischen, das durch einen Laut zwischen [b] und [p] und damit zwischen A und B in Bezug auf die Grammatik gekennzeichnet ist Funktion oder Bedeutung. Daraus folgt, dass der Ausdrucksplan einer Sprache aus diskreten Einheiten aufgebaut ist. Aber diese diskreten Einheiten werden in der physischen Substanz durch Klangreihen verwirklicht, innerhalb derer erhebliche Schwankungen möglich sind. Da die Ausdruckseinheiten in ihrer substantiellen Realisierung nicht miteinander vermischt werden dürfen, muss ein "Sicherheitsspielraum" vorhanden sein, der die Unterscheidbarkeit einer Reihe von Lauten, die einen von ihnen realisieren, von einer Anzahl von Lauten gewährleistet, die einen anderen realisieren. Einige Kontraste können mit der Zeit verloren gehen oder nicht von allen Muttersprachlern in allen Wörtern beibehalten werden. Diese Tatsache lässt sich offenbar damit erklären, dass solche Kontraste jenseits der unteren „Schwelle“ der Wichtigkeit liegen, die durch die Anzahl der Aussagen bestimmt wird, die sich durch diese Kontraste auszeichnen. Es wäre jedoch falsch anzunehmen, dass der Unterschied zwischen diesen oder jenen Elementen eines Ausdrucks relativ und nicht absolut ist.

Wir sind nun in der Lage, die Mehrdeutigkeit des Begriffs „Komposition“, wie er im vorherigen Abschnitt verwendet wurde, zu beseitigen. Es wurde gesagt, dass Wörter aus Lauten (oder Buchstaben) bestehen und dass Sätze und Phrasen aus Wörtern bestehen (siehe § 2.1.1). Es sollte jedoch offensichtlich sein, dass der Begriff "Wort" zweideutig ist. Tatsächlich wird es häufig mit mehreren verschiedenen Bedeutungen verwendet, aber hier genügt es, nur zwei hervorzuheben.

Als formale, grammatikalische Einheiten können Wörter als völlig abstrakte Einheiten betrachtet werden, deren einzige Eigenschaften kontrastive und kombinatorische Funktionen sind (später werden wir uns mit der Frage befassen, was Kontrast und Kombination in Bezug auf grammatikalische Einheiten bedeuten). Aber diese grammatikalisch Wörter werden durch Gruppen oder Komplexe von Ausdruckselementen realisiert, von denen jedes (in der mündlichen Sprache) durch einen separaten Laut realisiert wird. Wir können Komplexe von Elementen eines Ausdrucks benennen phonologisch Wörter. Die Notwendigkeit einer solchen Unterscheidung (wir werden weiter unten darauf zurückkommen: siehe § 5.4.3) ergibt sich aus den folgenden Überlegungen. Zunächst einmal hat die innere Struktur eines phonologischen Wortes nichts damit zu tun, dass es ein bestimmtes grammatikalisches Wort implementiert. Beispielsweise wird das grammatikalische Wort A (das „wetten“ bedeutet – siehe Tabelle 3, S. 81) durch einen Komplex von Elementen des Ausdrucks /3 2 1/ realisiert; aber es könnte ebenso durch einen Komplex anderer Ausdruckselemente verwirklicht werden und nicht notwendigerweise in der Menge von drei. (Beachten Sie, dass dies nicht das Gleiche ist, was wir zuvor in Bezug auf die Implementierung von Ausdruckselementen aufgezeigt haben. Ein phonologisches Wort besteht nicht aus Lauten, sondern aus Ausdruckselementen.) Außerdem sind die grammatikalischen und phonologischen Wörter einer Sprache nicht unbedingt in einer Eins-zu-Eins-Korrespondenz. Beispielsweise setzt das in der normalen Schreibweise als down bezeichnete phonologische Wort mindestens zwei grammatikalische Wörter um (vgl. down the hill, the soft down on his Wange), und zwar unterschiedliche grammatikalische Wörter, da sie unterschiedliche kontrastive und kombinatorische Funktionen haben in Sätzen. Ein Beispiel für das gegenteilige Phänomen wird durch alternative Implementierungen desselben grammatikalischen Wortes (Vergangenheitsform eines bestimmten Verbs) präsentiert, das als geträumt und geträumt geschrieben werden kann. Es sei übrigens angemerkt, dass diese beiden Phänomene üblicherweise als Arten von Homonymie und Synonymie behandelt werden (siehe § 1.2.3). Oben haben wir uns nicht auf die Bedeutung von Wörtern bezogen, sondern nur ihre grammatikalische Funktion und phonologische Realisierung berücksichtigt. Um das oben Gesagte zusammenzufassen: Grammatische Wörter werden durch phonologische Wörter realisiert (außerdem wird keine Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen ihnen angenommen), und phonologische Wörter bestehen aus Ausdruckselementen. Offensichtlich lässt sich dem Begriff „Wort“ noch eine dritte Bedeutung geben, wonach wir sagen könnten, dass das englische Wort cap und das französische Wort cap identisch sind: Sie sind im (grafischen) Inhalt gleich. Aber in der Linguistik geht es uns nicht um die substantielle Identität von Wörtern. Zwischen einem grammatikalischen Wort und seiner substanziellen Umsetzung in Lauten oder Formen ist die Verbindung indirekt in dem Sinne, dass sie über eine phonologische Zwischenebene hergestellt wird.

Es mag den Anschein haben, dass die Argumentation in diesem Abschnitt weit entfernt von praktischen Erwägungen ist. Es ist nicht so. Es war eine eher abstrakte Herangehensweise an das Studium der Sprache, basierend auf der Unterscheidung zwischen Substanz und Form, die zu einem tieferen Verständnis der historischen Entwicklung der Sprachen führte, als dies im 19. Jahrhundert möglich war, und später zur Konstruktion von führte umfassendere Theorien über die Struktur der menschlichen Sprache, ihre Assimilation und ihren Gebrauch. Und solche Theorien wurden zu rein praktischen Zwecken angewendet: bei der Entwicklung effizienterer Methoden zum Unterrichten von Sprachen, beim Aufbau besserer Telekommunikationssysteme, in der Kryptographie und beim Aufbau von Systemen zur Analyse von Sprachen durch Computer. In der Linguistik wie in anderen Wissenschaften gehen abstrakte Theorie und ihre praktische Anwendung Hand in Hand; Die Theorie geht jedoch der praktischen Anwendung voraus und wird unabhängig evaluiert, was zu einem tieferen Verständnis des Studiengegenstands beiträgt.

Jede Spracheinheit (mit Ausnahme des Satzes; siehe § 5.2.1) unterliegt mehr oder weniger Beschränkungen hinsichtlich der Kontexte, in denen sie verwendet werden kann. Diese Tatsache spiegelt sich in der Aussage wider, dass jede sprachliche Einheit (unterhalb der Satzebene) ein Spezifisches hat Verteilung. Wenn zwei (oder mehr) Einheiten in derselben Menge von Kontexten vorkommen, dann sagt man, dass sie es sind Äquivalent in der Verteilung(oder die gleiche Verteilung haben); wenn sie keine gemeinsamen Kontexte haben, dann sind sie drin zusätzliche Verteilung. Zwischen den beiden Extremen – volle Äquivalenz und komplementäre Verteilung – sollten wir zwei Arten von teilweiser Äquivalenz unterscheiden: (a) die Verteilung einer Einheit kann enthalten Verteilung eines anderen (nicht vollständig gleichwertig): if X tritt in allen Kontexten auf, in denen es vorkommt beim, aber es gibt Kontexte, in denen es vorkommt beim aber nicht gefunden X, dann die Verteilung beim beinhaltet den Vertrieb X; (b) Ausschüttungen von zwei (oder mehr) Anteilen können Überlappung(oder schneiden): wenn es Kontexte gibt, in denen beide vorkommen X, so und beim, aber keines kommt in allen Kontexten vor, in denen das andere vorkommt, dann sagt man das X und beim haben eine überlappende Verteilung. (Den Lesern, die mit einigen der Grundkonzepte der formalen Logik und Mathematik vertraut sind, wird klar sein, dass verschiedene Arten von Verteilungsbeziehungen zwischen sprachlichen Einheiten im Rahmen der Klassenlogik und der Mengenlehre beschrieben werden können. Diese Tatsache ist sehr bedeutsam in Das Studium der logischen Grundlagen der Sprachtheorie, das man im weitesten Sinne als "mathematische" Linguistik bezeichnen könnte, stellt heute einen sehr wichtigen Teil unserer Wissenschaft dar. In dieser einführenden Darstellung der Grundlagen der Sprachtheorie können wir darauf nicht näher eingehen verschiedenen Zweigen der "mathematischen Linguistik", wir werden jedoch bei Bedarf auf einige der wichtigsten Berührungspunkte mit ihr hinweisen.

Reis. 2. Verteilungsverhältnisse ( X erscheint in der Menge von Kontexten A, und B ist die Menge von Kontexten, in denen es auftritt beim).

Es sollte betont werden, dass sich der Begriff „Verbreitung“ auf die Menge von Kontexten bezieht, in denen eine sprachliche Einheit vorkommt, aber nur in dem Ausmaß, in dem die Beschränkungen, die dem Erscheinen der fraglichen Einheit in einem gegebenen Kontext auferlegt werden, zugänglich sind Systematisierung. Was hier unter „Systematisierung“ zu verstehen ist, erläutern wir an einem konkreten Beispiel. Die Elemente /l/ und /r/ haben im Englischen eine zumindest teilweise äquivalente Verbreitung (zu unserer Verwendung von Schrägstrichen siehe 2.2.5): beide kommen in einer Reihe ansonsten phonologisch identischer Wörter vor (vgl. light „light“: rechts „richtig“, Lamm „Lamm“: Widder „Widder“, lodern „Flamme“: schmoren „löschen“, klettern „klettern“: Verbrechen „Verbrechen“ usw.). Aber viele Wörter, in denen ein Element vorkommt, lassen sich nicht mit ansonsten phonologisch identischen Wörtern abgleichen, in denen ein anderes Element vorkommt: Es gibt kein Wort srip als Paar für slip „slide“, das Wort tlip als Paar für trip „trip“, das Wort brend existiert nicht, wenn blend existiert, es gibt kein Wort blick als Paar für Brick usw. Es gibt jedoch einen wesentlichen Unterschied zwischen dem Fehlen von Wörtern wie srip und tlip einerseits und wie brend und blick , auf dem anderen. Die ersten beiden (und ähnliche Wörter) sind aufgrund bestimmter allgemeiner Gesetze ausgeschlossen, die die phonologische Struktur englischer Wörter regeln: Es gibt keine Wörter im Englischen, die mit /tl/ oder /sr/ beginnen (diese Aussage kann in mehr formuliert werden allgemeine Begriffe, aber für die vorliegenden Zwecke ist die von uns formulierte Regel in der Form, in der wir sie gerade aufgestellt haben, völlig ausreichend.) Dagegen kann keine systemische Aussage über die Verbreitung von /l/ und /r/ gemacht werden, um das Fehlen von blick und brand zu erklären. Beide Elemente kommen also in der Umgebung /b-i vor. . ./ und /b-e. . ./; vgl. blink „blink“: brink „Kante“, segnet „gesegnet“: breast „Brust“ usw. Brend und blick (aber nicht tlip und srip) sind von ihrer phonologischen Struktur her durchaus akzeptable Wörter für die englische Sprache . Reiner „Zufall“ sozusagen, dass ihnen keine grammatikalische Funktion und Bedeutung zukommt und sie von der Sprache nicht verwendet werden.

Was wir gerade am phonologischen Beispiel illustriert haben, gilt auch für die grammatikalische Ebene. Nicht alle Wortkombinationen sind akzeptabel. Von den nicht akzeptablen Kombinationen werden einige anhand der allgemeinen Verteilungsklassifikation der Wörter der Sprache erklärt, während der Rest durch Bezugnahme auf die Bedeutung bestimmter Wörter oder auf einige andere ihrer individuellen Eigenschaften erklärt werden muss. Wir werden später auf dieses Problem zurückkommen (siehe § 4.2.9). Für die Zwecke dieser Diskussion genügt es festzustellen, dass die äquivalente Verteilung, ob ganz oder teilweise, nicht die absolute Identität der Umgebungen voraussetzt, in denen die fraglichen Einheiten vorkommen: Sie setzt Identität voraus, sofern diese Umgebungen durch die bestimmt sind phonologische und grammatikalische Regeln der Sprache.

Wie wir im vorigen Abschnitt gesehen haben, hat jede sprachliche Einheit sowohl eine kontrastive als auch eine kombinatorische Funktion. Es ist klar, dass zwei Einheiten nicht gegenübergestellt werden können, es sei denn, sie sind zumindest teilweise äquivalent in der Verteilung (bei Einheiten in einer komplementären Verteilungsbeziehung kommt es nicht auf Kontrast an). Einheiten, die in einem gegebenen Kontext vorkommen, aber nicht miteinander kontrastieren, stehen in Relation freie Variante. Zum Beispiel springen die Vokale der beiden Wörter „springen“ und „empfangen“ in den meisten Kontexten, in denen sie beide vorkommen (vgl. bet „bet“: beat „to beat“ usw.), sind aber in Beziehung freie Variante in alternativen Aussprachen des Wortes Wirtschaft "Wirtschaft". Sowohl in der Phonologie als auch in der Semantik sollte freie Variation (Äquivalenz einer Funktion im Kontext) mit äquivalenter Verteilung (Auftreten in denselben Umgebungen) vermieden werden. Was genau mit freier Variation und Kontrast gemeint ist, hängt von der Art der Einheiten ab, auf die diese Begriffe angewendet werden, und von dem Standpunkt, aus dem sie betrachtet werden. Wie wir gesehen haben, stehen zwei Elemente eines Ausdrucks in Beziehung zum Kontrast, wenn durch Ersetzen des einen durch das andere ein neues Wort oder ein neuer Satz entsteht; andernfalls befinden sie sich in einer freien Variationsbeziehung. Aber Wörter (und andere grammatikalische Einheiten) können aus zwei verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden. Lediglich hinsichtlich ihrer grammatikalischen Funktion (also grob gesagt ihrer Zugehörigkeit zu Substantiven, Verben oder Adjektiven etc.) werden die Begriffe Kontrast und freie Variation im Sinne einer Äquivalenzverteilung interpretiert; dies liegt an der direkten Beziehung zwischen grammatikalischer Funktion und Verteilung (vgl. § 4.2.6). Obwohl es auch einen gewissen Zusammenhang zwischen der Bedeutung eines Wortes und seiner Verbreitung gibt, ist keines vollständig durch das andere bestimmt; und daher unterscheiden sich die beiden Begriffe theoretisch. In der Semantik sind freie Variation und Kontrast als „Identität und Differenz von Bedeutungen“ zu interpretieren. (Es ist jedoch üblicher, in der Semantik den traditionellen Begriff „Synonymie“ statt „freie Variation“ zu verwenden.)

Eine sprachliche Einheit geht durch die Möglichkeit ihres Auftretens in einem bestimmten Kontext Beziehungen zweierlei Art ein. Sie tritt ein paradigmatisch Beziehungen zu allen Einheiten, die auch in einem bestimmten Kontext auftreten können (ob sie im Gegensatz oder in freier Variation mit der betreffenden Einheit stehen), und in syntagmatisch Beziehungen zu anderen Einheiten der gleichen Ebene, mit denen es zusammentrifft und die seinen Kontext bilden. Kehren wir zu unserem Beispiel aus dem vorigen Abschnitt zurück: Das Element des Ausdrucks /b/ steht aufgrund der Möglichkeit seines Vorkommens im Kontext von /-et/ in einer paradigmatischen Beziehung zu /p/, /s / usw. und in syntagmatischer Beziehung zu /e / und /t/. In ähnlicher Weise ist /e/ paradigmatisch verwandt mit /i/, /a/ usw. und syntagmatisch verwandt mit /b/ und /t/, und /t/ ist paradigmatisch verwandt mit /d/, /n/ usw. und syntagmatisch mit /b/ und /e/.

Paradigmatische und syntagmatische Beziehungen sind auch auf der Ebene der Wörter und eigentlich auf jeder Ebene der sprachlichen Beschreibung relevant. Zum Beispiel das Wort Pint "Pint", aufgrund der Möglichkeit, in Kontexten wie a. . . of milk", . . milk", tritt in paradigmatische Beziehungen mit anderen Wörtern - wie Flasche "Flasche", Tasse "Tasse", Gallone "Gallone" usw., und in syntagmatische Beziehungen mit a, von und Milch . Wörter (und andere grammatikalische Einheiten) gehen tatsächlich paradigmatische und syntagmatische Beziehungen verschiedener Art ein. "Möglichkeit des Auftretens" kann interpretiert werden, indem darauf geachtet wird, ob der resultierende Ausdruck oder Satz sinnvoll ist oder nicht; unter Berücksichtigung der Situationen, in denen echte Aussagen gemacht werden, oder unabhängig davon; Abhängigkeiten zwischen verschiedenen Sätzen in zusammenhängender Sprache zu berücksichtigen oder nicht zu berücksichtigen usw. Auf die verschiedenen Einschränkungen, die der Interpretation des Begriffs „Eintretensmöglichkeit“ auferlegt werden können, wird im Folgenden näher eingegangen werden müssen (vgl § 4.2.1 zum Konzept der „Annehmbarkeit“) . Hervorzuheben ist hier, dass alle sprachlichen Einheiten syntagmatische und paradigmatische Beziehungen zu Einheiten der gleichen Ebene eingehen (Ausdruckselemente mit Ausdruckselementen, Wörter mit Wörtern usw.), die Kontext einer sprachlichen Einheit hinsichtlich ihrer syntagmatischen Beziehungen genau definiert werden kann und dass die Definition der Menge von Kontexten, in denen eine Einheit auftreten kann, sowie der Umfang der Klasse von Einheiten, mit denen sie in paradigmatische Beziehungen tritt, davon abhängt über die explizite oder implizite Auslegung des Begriffs „Erscheinung der Möglichkeit“ (oder „Annehmbarkeit“).

Es mag den Anschein haben, dass die letztgenannte Bestimmung die Frage unnötig verkompliziert. Später wird deutlich, dass einer der Vorteile dieser Formulierung darin besteht, dass sie es uns ermöglicht, zwischen grammatikalisch korrekten und bedeutungsvollen Sätzen zu unterscheiden, nicht in Bezug auf eine Kombination von grammatikalischen Einheiten in einem Fall und semantischen Einheiten („Bedeutungen“) in einem anderen, aber in Bezug auf Grad oder Art "Annehmbarkeit", die durch verschiedene Kombinationen derselben Einheiten aufrechterhalten wird.

Wir können jetzt zwei wichtige Aussagen über paradigmatische und syntagmatische Beziehungen machen. Die erste davon, die (neben der Unterscheidung zwischen Substanz und Form) als bestimmendes Merkmal der modernen, „strukturellen“ Linguistik angesehen werden kann, lautet: Sprachliche Einheiten haben außerhalb paradigmatischer und syntagmatischer Beziehungen zu anderen Einheiten keine Bedeutung. (Dies ist eine spezifischere Formulierung des allgemeinen "strukturellen" Prinzips, dass jede sprachliche Einheit ihren bestimmten Platz im Beziehungssystem hat: siehe § 1.4.6.) Hier ist eine Illustration von der Elementebene des Ausdrucks. Bei der vorangegangenen Diskussion von englischen Wörtern wie bet, pet usw. wurde davon ausgegangen, dass jedes dieser Wörter durch eine Folge von drei Elementen des Ausdrucks realisiert wird (ähnlich wie sie durch Folgen von drei Buchstaben im Akzeptierten geschrieben werden Orthographie). Jetzt können wir diese Annahme testen. Nehmen wir entgegen den Tatsachen an, dass es Wörter gibt, die als put, tit, cat, pup, tip, cap, puck und tick realisiert werden, aber es gibt keine Wörter, die als but, pet, pit realisiert („ausgesprochen“) werden , bit, cut, gut , kit, duck, cab, cad, kid, cud usw. Mit anderen Worten, wir gehen davon aus (zufrieden mit ziemlich ungenauen phonetischen Begriffen), dass alle phonologischen Wörter, die durch Komplexe aus drei Lauten dargestellt werden, durch Begriffe beschrieben werden können ihrer substantiellen Realisierung (also als phonetische Wörter) als Folge von Konsonant + Vokal + Konsonant (wobei die Konsonanten [p], [t] oder [k] und die Vokale [u], [i] und sind [a] - nehmen wir der Einfachheit halber an, dass es keine anderen Konsonanten oder Vokale gibt), sondern dass in der ersten und zweiten Position nur solche Kombinationen eines Konsonanten und eines Vokals wie , und möglich sind. In einem solchen Fall ist es klar, dass [u], [i] und [a] keine Realisierungen von drei verschiedenen Ausdruckselementen sind, da sie nicht in einer paradigmatischen Beziehung (und erst recht in einer kontrastiven Beziehung) stehen. . Wie viele Elemente eines Ausdrucks in einer solchen Situation hervorstechen (was im Vergleich zu dem, was normalerweise in der Sprache vorkommt, nichts Außergewöhnliches ist), hängt von einigen spezielleren phonologischen Prinzipien ab, die wir weiter unten besprechen werden. Wir können davon ausgehen, dass in jedem Wort nur zwei Kontrastpositionen unterschieden werden, von denen die erste mit einem der drei Konsonant-Vokal-Komplexe und die zweite mit einem der drei Konsonanten „gefüllt“ ist: Dann werden wir sechs Elemente herausgreifen des Ausdrucks (realisiert als /1/ : , /2/ : , /3/ : , /4/ : [p], /5/ : [t] und /6/: [k]). Andererseits lassen sich vier Elemente des Ausdrucks unterscheiden, von denen drei durch die an Anfangs- und Endposition auftretenden Konsonanten [p], [t] und [k] realisiert werden und das vierte in der Mitte auftritt Position, wird durch einen Vokal realisiert, dessen phonetische Qualität durch die vorhergehenden Konsonanten bestimmt wird. Der Punkt ist daher, dass man nicht zuerst die Elemente festlegen und dann ihre zulässigen Kombinationen festlegen kann. Elemente werden bestimmt, indem gleichzeitig ihre paradigmatischen und syntagmatischen Beziehungen berücksichtigt werden. Der Grund, warum wir in den englischen Wörtern bet, pet, bit, pit, bid, tip, tap usw. drei Kontrastpositionen unterscheiden, liegt darin, dass an drei Stellen paradigmatische und syntagmatische Verbindungen hergestellt werden können. Wir werden sehen, dass die Interdependenz von paradigmatisch und syntagmatisch Messungen ist ein Prinzip, das auf allen Ebenen der Sprachstruktur anwendbar ist.

Die zweite wichtige Aussage ist die folgende: Syntagmatische Verbindungen implizieren nicht notwendigerweise die Anordnung von Einheiten in einer linearen Folge, so dass die substanzielle Verwirklichung eines Elements zeitlich der substanziellen Verwirklichung eines anderen vorausgeht. Vergleichen wir zum Beispiel zwei chinesische Wörter – ha?o („Tag“) und ha?o („gut“) – die sich phonologisch dadurch voneinander unterscheiden, dass das erste mit einer Intonation ausgesprochen wird, die herkömmlicherweise als „vierter Ton“ bezeichnet wird ( / ?/), realisiert als fallender Ton während einer Silbe), und der zweite wird mit einem „dritten Ton“ ausgesprochen (/?/, realisiert als Tonanstieg während einer Silbe von einem mittleren Ton zu einem hohen und wieder fallenden zu einem mittleren Ton). ). Diese beiden Elemente – /?/ und /?/ – stehen in Beziehung zum paradigmatischen Kontrast im Kontext von /hao/; mit anderen Worten, in diesem Kontext (und in vielen anderen) gehen sie dieselben syntagmatischen Beziehungen ein. Wenn wir sagen, dass ein Wort phonologisch als /hao/+/?/ und ein anderes als /hao/+/?/ analysiert werden soll, bedeutet das natürlich nicht, dass die substantielle Verwirklichung des Tons der substantiellen Verwirklichung des the folgt Rest des Wortes. Sprachliche Äußerungen werden zeitlich geäußert und können daher als Kette aufeinanderfolgender Laute oder Lautkomplexe segmentiert werden. Ob diese zeitliche Abfolge jedoch für die Struktur der Sprache relevant ist, hängt wiederum von den paradigmatischen und syntagmatischen Zusammenhängen sprachlicher Einheiten ab und nicht grundsätzlich von der Abfolge ihrer substantiellen Realisierungen.

Relative Reihenfolge ist eine der Eigenschaften von Klangsubstanz (im Fall von grafischer Substanz spiegelt sich dieses Merkmal in der räumlichen Anordnung von Elementen wider - von links nach rechts, von rechts nach links oder von oben nach unten, je nach akzeptiertem Schriftsystem). die von der Sprache verwendet werden können oder nicht. Das Gesagte lässt sich am besten an einem Beispiel veranschaulichen, das sich auf die grammatikalische Ebene bezieht. Englisch wird allgemein als Sprache mit "fester Wortstellung" bezeichnet, während Latein eine Sprache mit "freier Wortstellung" ist. (Eigentlich ist die Wortstellung im Englischen nicht vollständig "festgelegt" und die Wortstellung im Lateinischen absolut "frei", aber der Unterschied zwischen den beiden Sprachen ist für die Zwecke dieser Veranschaulichung deutlich genug.) Insbesondere ein englischer Satz bestehend aus Subjekt , Prädikat und direktem Objekt (z. B. Brutus hat Cäsar getötet "Brutus hat Cäsar getötet"), wird es unter normalen Bedingungen mit den substantiellen Realisierungen der drei betreffenden Einheiten ausgesprochen (und geschrieben), geordnet in Form von a Folge Subjekt + Prädikat + direktes Objekt; ein Wechsel der Stellen zweier Substantive oder Nominalbestandteile führt dazu, dass der Satz grammatikalisch wird oder sich in einen anderen Satz verwandelt: Brutus hat Cäsar getötet „Brutus hat Cäsar getötet“ und Caesar hat Brutus getötet „Cäsar hat Brutus getötet“ sind unterschiedliche Sätze; Während The chimpanzee aß some bananas „The chimpanzee ate the bananas“ ein Satz ist, ist Some bananas aß the chimpanzee (man könnte meinen) nicht. Im Gegensatz dazu sind Brutus necavit Caesarem und Caesarem necavit Brutus alternative substanzielle Realisierungen desselben Satzes ("Brutus tötete Caesar"), ebenso wie Caesar necavit Brutum und Brutum necavit Caesar ("Caesar tötete Brutus"). Die relative Reihenfolge, in der die Wörter in einem lateinischen Satz erscheinen, ist daher grammatikalisch irrelevant, obwohl die Wörter natürlich nur in der einen oder anderen Reihenfolge ausgesprochen werden können.

Wir formulieren unsere Behauptung nun in allgemeinerer Form. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass wir es mit zwei Klassen von (vorläufig unterschiedenen) Einheiten zu tun haben, wobei die Mitglieder jeder Klasse in paradigmatischen Beziehungen zueinander stehen. Dies sind die Klassen X mit den Mitgliedern a und b und Y mit den Mitgliedern p und q; Unter Verwendung der Standardnotation zum Ausdrücken der Klassenzugehörigkeit erhalten wir:

X = (a, b), Y = (p, q).

(Diese Formeln können wie folgt gelesen werden: „X ist die Klasse, zu der a und b gehören“, „Y ist die Klasse, zu der p und q gehören.“) Die substantielle Realisierung jeder Einheit wird durch die entsprechende Kursivschrift dargestellt Buchstabe ( a implementiert a usw. und X und Y sind Variablen, die Realisierungen von Einheiten bezeichnen). Nehmen wir an, dass diese substantiellen Realisationen nicht gleichzeitig auftreten können (es können Konsonanten und Vokale oder Wörter sein), sondern linear zueinander geordnet sind. In diesem Fall müssen drei Möglichkeiten in Betracht gezogen werden: (i) Die Reihenfolge kann in dem Sinne "fixiert" sein, dass beispielsweise X unbedingt voraus Y(d. h. treffen ar, aq, bp, bq, aber nicht Pa, qa, pb, qb); (ii) die Sequenz kann "frei" sein in dem Sinne, dass sie als auftreten XY, so und YX, sondern XY = YX(wobei „=“ „äquivalent“ bedeutet – Äquivalenz wird für die eine oder andere spezifische Beschreibungsebene definiert); (iii) die Sequenz kann in einem etwas anderen Sinn "fixiert" (oder "frei") sein, was vorkommt als XY, so und YX, sondern XY ? YX("?" bedeutet "nicht gleichwertig"). Beachten Sie nebenbei, dass diese drei Möglichkeiten nicht immer unterschieden werden, wenn es um Angelegenheiten wie die Wortstellung geht. Die Interpretation der letzten beiden der aufgeführten drei Möglichkeiten bereitet keine theoretischen Schwierigkeiten. Im Fall (ii) seit XY und YX nicht dagegen, die Einheiten a, b, p und q, realisiert in Sequenzen wie z ar oder Ra, befinden sich in nichtlineare syntagmatische Beziehung(so ist die Situation bei Wörtern in Sprachen mit freier Wortstellung). Im Fall (iii), seit XY kontrastiert mit YX, die Einheiten sind drin lineare syntagmatische Beziehung(so ist die Position mit Adjektiv und Substantiv für einige französische Adjektive). Komplizierter ist die Interpretation des übrigens recht häufig vorkommenden Falles (i). Soweit YX nicht auftritt, können Mitglieder der Klassen X und Y auf dieser Ebene nicht in einer linearen Beziehung stehen. Andererseits sollte an irgendeiner Stelle in der Beschreibung der Sprache die verbindliche Reihenfolge ihrer Implementierung in die Substanz angegeben werden; Daher wäre es bei der Verallgemeinerung von Regeln, die für verschiedene Ebenen relevant sind, vorteilhaft, die Beispiele aus (iii) mit den Beispielen aus (ii) zu kombinieren. Indem wir uns implizit auf dieses Prinzip beziehen, haben wir oben gesagt, dass englische Wörter wie bet, pet usw. die phonologische Struktur Konsonant + Vokal + Konsonant haben (unter Verwendung der Begriffe "Konsonant" und "Vokal" für Klassen von Ausdruckselementen). Dass einige syntagmatische Beziehungen im Englischen linear sind, wird durch einen Vergleich von Wörtern wie pat „slap“, apt „suitable“, cat „cat“, act „act“ usw. deutlich. CCV-Sequenzen (Konsonant + Konsonant + Vokal; we are Es ist unmöglich, über Konsonanten zu sprechen, die als [p], [t], [k], [b], [d] und [g]) realisiert sind, aber, wie wir gerade gesehen haben, beide CVC-Sequenzen und , zumindest einige Beispiele , VCC. Gleichzeitig gibt es systematische Beschränkungen für das gemeinsame Vorkommen von Konsonanten in der VCC-Sequenz; zum Beispiel ein Wort, das in einem Stoff als realisiert würde oder systematisch ausgeschlossen wird, genau wie , [app], . In der phonologischen Struktur der betrachteten englischen Wörter sind daher sowohl Fall (i) als auch Fall (iii) beispielhaft dargestellt. Indem wir sie auf die gleiche Ordnungsformel zurückführen, vereinfachen wir die Aussage über ihre substantielle Realisierung. Es sollte jedoch betont werden, dass dies nicht bedeutet, dass wir uns weigern sollten, zwischen solchen „zufälligen“ Leerzeichen im englischen Wortschatz wie oder und solchen systembedingt ausgeschlossenen „Wörtern“ wie oder (vgl. § 2.3.1) zu unterscheiden.

Eine weitere Erörterung von Fragen im Zusammenhang mit der linearen Organisation von Elementen ist hier unangebracht. Wir werden weiter unten darauf zurückkommen. Aber bevor wir fortfahren, sollte betont werden, dass die vorliegende Diskussion bewusst auf die Annahme beschränkt ist, dass alle Einheiten in einer syntagmatischen Beziehung gleiche Chancen auf ein gemeinsames Auftreten haben und dass es keine Gruppierungen innerhalb von Komplexen solcher Einheiten gibt. Es mag auch scheinen, dass unsere Argumentation auf der zusätzlich eingeführten Annahme basiert, dass jede Einheit notwendigerweise durch ein und nur ein unterscheidbares Segment oder Attribut von Klangsubstanz realisiert wird. Dies ist nicht der Fall, wie wir später sehen werden. Unsere beiden allgemeinen Aussagen laufen auf Folgendes hinaus: (1) Die paradigmatische und die syntagmatische Dimension sind voneinander abhängig und (2) die syntagmatische Dimension ist nicht notwendigerweise zeitlich geordnet.

Bisher haben wir nur zwei Arten möglicher Beziehungen für paradigmatisch verwandte Einheiten unterschieden: Sie können im Gegensatz oder in freier Variation sein. Es kommt oft vor, dass von zwei Einheiten, die in Beziehung zum Kontrast stehen (der Einfachheit halber können wir uns auf Zweiterm-Kontraste beschränken), eine positiv erscheint, oder markiert, während der andere so neutral ist, oder unmarkiert. Lassen Sie uns an einem Beispiel erklären, was mit diesen Begriffen gemeint ist. Die meisten englischen Substantive haben Plural- und Singular-Verwandte, wie Wörter wie Jungen: Junge, Tage: Tag, Vögel: Vogel usw. Der Plural ist mit einem abschließenden s gekennzeichnet, während der Singular nicht gekennzeichnet ist. Eine andere Art, dasselbe auszudrücken, besteht darin, zu sagen, dass in einem bestimmten Kontext das Vorhandensein einer bestimmten Einheit mit ihrer Abwesenheit kontrastiert. Wenn dies der Fall ist, hat die unmarkierte Form meist eine allgemeinere Bedeutung oder eine weitere Verbreitung als die markierte Form. In dieser Hinsicht ist es üblich geworden, die Begriffe "markiert" und "unmarkiert" in einem etwas abstrakteren Sinne zu verwenden, so dass sich die markierten und nicht markierten Mitglieder des kontrastierenden Paares nicht notwendigerweise durch das Vorhandensein oder Fehlen einer bestimmten Einheit unterscheiden . Aus semantischer Sicht sind beispielsweise die Wörter Hund „Hund“ und Hündin „Hündin“ in Bezug auf Geschlechtsopposition jeweils unmarkiert und markiert. Das Wort Hund ist semantisch unmarkiert (oder neutral), da es sich sowohl auf Männchen als auch auf Weibchen beziehen kann (Das ist ein schöner Hund, den Sie da haben: ist es ein He oder eine Sie? „Sie haben einen bezaubernden Hund: ist er oder sie?"). Hündin ist jedoch gekennzeichnet (oder positiv), weil ihre Verwendung auf Frauen beschränkt ist, und sie kann im Gegensatz zum nicht gekennzeichneten Begriff verwendet werden, wodurch die Bedeutung des letzteren eher negativ als neutral definiert wird (Ist es ein Hund oder eine Hündin? "Ist es Hund oder Hündin?" ). Mit anderen Worten, der nicht gekennzeichnete Begriff hat eine allgemeinere Bedeutung, neutral in Bezug auf einen bestimmten Widerspruch; Seine spezifischere negative Bedeutung ist abgeleitet und sekundär, was sich aus seiner kontextuellen Opposition zum positiven (nicht neutralen) Begriff ergibt. Die Besonderheit der Beziehung zwischen den Wörtern Hund und Hündin liegt in der Erklärung, dass Hündin „Hündin“ und Rüde „Rüde“ durchaus zulässig sind, und die Kombinationen Hündin „Hündin“ und Hündin „Rüde“. semantisch anomal: das eine ist tautologisch, das andere widersprüchlich. Das Konzept der „Markierung“ innerhalb paradigmatischer Gegensätze ist für alle Ebenen der Sprachstruktur von großer Bedeutung.

Hier können wir die letzte allgemeine Aussage über den Zusammenhang zwischen paradigmatischer und syntagmatischer Dimension treffen. Bei einer gegebenen Menge von Einheiten, die sich durch die „untergeordneten“ Elemente unterscheiden, aus denen sie bestehen, dann (unabhängig von bestimmten statistischen Erwägungen, die im nächsten Abschnitt erörtert werden) die Länge jeder der „höherwertigen“ Einheiten, gemessen an der Anzahl syntagmatisch verbundener Elemente, die einen gegebenen Komplex identifizieren, wird umgekehrt proportional zur Anzahl der Elemente sein, die in Beziehung zum paradigmatischen Kontrast innerhalb dieses Komplexes stehen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass es in einem System nur zwei Ausdruckselemente gibt (die wir als 0 und 1 bezeichnen werden) und dass es in einem anderen System acht Ausdruckselemente gibt (die wir von 0 bis 7 nummerieren werden); Da eine solche Annahme das allgemeine Prinzip nicht berührt, nehmen wir der Einfachheit halber an, dass jede Kombination von Elementen des Ausdrucks durch die "phonologischen" Regeln erlaubt ist, denen beide Systeme gehorchen. Um acht "phonologische" Wörter innerhalb des ersten (binären) Systems zu unterscheiden, muss jedes der Wörter aus mindestens drei Elementen bestehen (000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111), während im zweiten (oktal ) ) benötigt das System nur ein Element (0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), um jedes der acht Wörter zu unterscheiden. Um 64 Wörter zu unterscheiden, werden im Binärsystem Komplexe benötigt, die aus mindestens sechs Elementen bestehen, und im Oktalsystem mindestens zwei Elemente. Im Allgemeinen ist die maximale Anzahl von Einheiten "höherer Ebene", die durch einen Satz von Elementen "niedrigerer Ebene" unterschieden werden können, die syntagmatisch in Komplexen verwandt sind, gegeben durch: N= p 1 ? R 2 ? R 3 ... p m(wo N- die Stückzahl der „höchsten Stufe“, m- die Anzahl der paradigmatischen Kontrastpositionen für die Elemente der "unteren Ebene", p 1 bezeichnet die Anzahl der Elemente, die an erster Stelle in die paradigmatische Kontrastbeziehung eingehen, R 2 bezeichnet die Anzahl der Elemente, die an zweiter Stelle in die paradigmatische Kontrastbeziehung eintreten, und so weiter bis m-te Stelle). Beachten Sie, dass diese Formel nicht impliziert, dass dieselben Elemente an allen Positionen erscheinen können, noch dass die Anzahl der Elemente im paradigmatischen Kontrast an allen Positionen gleich ist. Was oben im Zusammenhang mit dem einfachen Beispiel von Binär- und Oktalsystemen gesagt wurde, innerhalb derer alle Elemente an allen Stellen vorkommen und beliebige syntagmatische Kombinationen möglich sind, ist also nichts weiter als ein Spezialfall, der unter die allgemeinere Formel fällt:

2? 2? 2 = 8, 2? 2? 2? 2 = 16 usw.

8 = 8, 8? 8 = 64,8? acht ? 8 = 512 usw.

Der Grund, warum wir uns entschieden haben, das Binärsystem (mit zwei Elementen) und das Oktalsystem (mit acht Elementen) zu vergleichen, ist die Tatsache, dass 8 eine ganzzahlige Potenz von 2 ist: Es ist 2 hoch 3, nicht 2 hoch 3,5 oder 4,27 usw. Dies zeigt deutlich den Zusammenhang zwischen paradigmatischem Kontrast und syntagmatischer "Länge". Unter sonst gleichen Bedingungen ist die Mindestlänge von Wörtern im Binärsystem dreimal so lang wie die Länge von Wörtern im Oktalsystem. Wir verwenden dieses spezielle Zahlenverhältnis im nächsten Abschnitt. In den folgenden Kapiteln, insbesondere dem Kapitel zur Semantik, werden wir uns dem allgemeineren Prinzip zuwenden, dass sprachlich bedeutsame Unterscheidungen sowohl auf der Grundlage syntagmatischer als auch paradigmatischer Kriterien getroffen werden können.

Beachten Sie, dass das Konzept der "Länge", das wir gerade betrachtet haben, in Abhängigkeit von der Anzahl der Positionen des paradigmatischen Kontrasts innerhalb des syntagmatischen Komplexes bestimmt wird. Es hängt nicht unbedingt mit der zeitlichen Abfolge zusammen. Dieser Satz (der sich aus dem zuvor in diesem Abschnitt Gesagten ergibt – siehe § 2.3.6) ist sehr wesentlich für die nachfolgende Diskussion phonologischer, grammatikalischer und semantischer Strukturen.

Nicht alle paradigmatischen Gegensätze oder Kontraste sind gleichermaßen wesentlich für das Funktionieren von Sprache. Sie können sich in ihrer Art erheblich voneinander unterscheiden funktionale Belastung. Um die Bedeutung dieses Begriffs zu verdeutlichen, können wir einige Gegensätze innerhalb des phonologischen Systems der englischen Sprache betrachten.

Субстанциальная реализация многих слов устного английского языка различается тем, что в одном и том же окружении в одних случаях встречается [p], а в других - [b] (ср. pet: bet, pin: bin, pack: back, cap: cab usw.); Auf der Grundlage dieses Gegensatzes können wir einen Gegensatz zwischen /p/ - /b/ herstellen, die wir zumindest in diesem Stadium als zwei minimale Elemente des Ausdrucks der Sprache betrachten können (mit "minimal" meinen wir im Folgenden eine unzerlegbare Einheit). Da sich viele Wörter durch den Gegensatz /p/ - /b/ unterscheiden, trägt der Kontrast zwischen diesen beiden Elementen eine hohe funktionale Belastung. Andere Widerstände tragen eine geringere funktionelle Belastung. Zum Beispiel unterscheidet sich eine relativ kleine Anzahl von Wörtern in der substantiellen Implementierung dadurch, dass sie eher einen als den anderen der beiden Konsonanten haben, die in den Wörtern wreath "Kranz" und wreath "Kränze weben" (die Symbole für diese beiden Laute) an der Endposition stehen im internationalen phonetischen Alphabet sind jeweils [?] und [?] (vgl. § 3.2.8); sehr wenige Wörter, wenn sie überhaupt existieren, unterscheiden sich voneinander, indem sie den am Anfang des Wortes Schiff erscheinenden Laut dem Laut gegenüberstellen, der durch den zweiten Konsonanten in den Wörtern Maß oder Freizeit dargestellt wird (diese beiden Laute werden in der Internationalen Phonetik bezeichnet Alphabetisch durch [?] bzw. [?]). ). Die funktionelle Belastung der Kontraste zwischen [?] und [?] und zwischen [?] und [?] ist also viel geringer als die funktionelle Belastung des Kontrasts /p/ : /b/.

Der Wert der funktionalen Belastung liegt auf der Hand. Wenn Sprecher einer Sprache die Kontraste, durch die sich Äußerungen mit unterschiedlichen Bedeutungen voneinander unterscheiden, nicht konsequent einhalten, kann es zu Missverständnissen kommen. Ceteris paribus (wir werden darauf zurückkommen) gilt: Je höher die funktionale Belastung, desto wichtiger ist es für Sprecher, einen bestimmten Gegensatz im Rahmen ihrer „Sprechfertigkeit“ zu meistern und im Sprachgebrauch konsequent zu pflegen. Es ist daher zu erwarten, dass Kinder zunächst die Kontraste beherrschen, die in der gehörten Sprache die höchste funktionale Belastung tragen; Dementsprechend scheinen auch hochfunktionale Gegensätze besser erhalten zu sein, wenn die Sprache von einer Generation zur nächsten weitergegeben wird. Wenn wir die Leichtigkeit beobachten, mit der Kinder die Kontraste ihrer Muttersprache meistern, und die historische Entwicklung einzelner Sprachen, erhalten wir einige empirische Unterstützung für diese Annahmen. Allerdings gibt es in jedem Fall weitere Faktoren, die mit dem Prinzip der funktionalen Belastung interagieren und von dieser nur schwer zu trennen sind. Wir werden diese Faktoren hier nicht berücksichtigen.

Eine genaue Abschätzung der Funktionsbelastung wird durch die Überlegungen erschwert, wenn nicht gar unmöglich gemacht, die wir aufgrund der „ceteris paribus“-Klausel vorübergehend außer Acht lassen konnten. Erstens variiert die funktionale Belastung eines bestimmten Gegensatzes zwischen den Elementen eines Ausdrucks je nach strukturelle Stellung von ihnen im Wort besetzt. Beispielsweise können zwei Elemente am Anfang eines Wortes oft kontrastiert werden, aber sehr selten am Ende eines Wortes. Nehmen wir einfach den Mittelwert für alle Kontrastpositionen? Die Antwort auf diese Frage ist nicht eindeutig.

Zweitens hängt die Bedeutung eines bestimmten Gegensatzes zwischen den Elementen eines Ausdrucks nicht einfach von der Anzahl der Wörter ab, die sie unterscheiden, sondern auch davon, ob diese Wörter im selben Kontext vorkommen und kontrastieren können. Nehmen wir einen Extremfall: Wenn A und B zwei Klassen von Wörtern sind, die sich in zusätzlicher Verteilung befinden, und jedes Mitglied der Klasse A sich in der wesentlichen Realisierung von einem Mitglied der Klasse B nur dadurch unterscheidet, dass es das Element /a/ enthält, in dem es enthalten ist das entsprechende Wort aus B das Element /b/ enthält, dann ist die Funktionslast des Kontrasts zwischen /a/ und /b/ gleich Null. Daher sollte die funktionale Belastung eines separaten Widerspruchs für Wörter berechnet werden, die die gleiche oder teilweise übereinstimmende Verteilung haben. Es ist auch klar, dass jedes "realistische" Kriterium zur Bewertung der Bedeutung eines bestimmten Kontrasts nicht nur die durch grammatikalische Regeln festgelegte Verteilung von Wörtern berücksichtigen muss, sondern echte Aussagen, die verwirrt werden könnten, wenn dieser Kontrast nicht beibehalten wird. Wie oft oder unter welchen Umständen könnte beispielsweise eine Aussage wie You „d better get a taxi“ mit You „d better get a cap“ You’d better get a cap verwechselt werden, wenn der Sprecher nicht zwischen den Endkonsonanten von unterschieden hat Kabine und Kappe? Die Beantwortung dieser Frage ist offensichtlich wesentlich für eine genaue Beurteilung des betreffenden Kontrastes.

Schließlich scheint der Wert des individuellen Kontrasts damit zusammenzuhängen Frequenz seine Auftreten(was nicht unbedingt durch die Anzahl der Wörter bestimmt wird, die es unterscheidet). Nehmen wir an, dass drei Elemente des Ausdrucks - /x/, /y/ und /z/ - in Wörtern derselben Distributivklasse an derselben strukturellen Position vorkommen. Nehmen wir weiter an, dass Wörter, in denen /x/ und /y/ vorkommen, in der Sprache oft kontrastiert werden (dies sind Wörter mit hoher Häufigkeit), Wörter, in denen /z/ vorkommt, eine geringe Häufigkeit des Vorkommens haben (obwohl sie gerecht sein können wie zahlreich im Wörterbuch). Kennt ein Muttersprachler den Kontrast zwischen /x/ und /z/ nicht, wird ihm die Kommunikation weniger schwer fallen, als wenn er den Kontrast zwischen /x/ und /y/ nicht kennt.

Funktionsbelastung des letzten Kontrastes, ex Hypothese, höher als die erste.

Die in den vorangegangenen Absätzen geäußerten Überlegungen zeigen, wie schwierig es ist, ein genaues Kriterium zur Bewertung der funktionellen Belastung zu finden. Die verschiedenen Kriterien, die bisher von Linguisten vorgeschlagen wurden, können trotz ihrer mathematischen Ausgereiftheit keinen Anspruch auf Genauigkeit erheben. Dennoch ist es notwendig, in unserer Theorie der Sprachstruktur dem Begriff der funktionalen Belastung einen Platz einzuräumen, der zweifellos sowohl in synchroner als auch in diachroner Hinsicht sehr wichtig ist. Offensichtlich ist es immer noch sinnvoll zu sagen, dass bestimmte Oppositionen eine höhere funktionelle Belastung tragen als andere, auch wenn die entsprechenden Unterschiede nicht genau gemessen werden können.

Ein weiteres wichtiges statistisches Konzept bezieht sich auf die Menge Information, die in einem bestimmten Kontext von einer Spracheinheit getragen wird; es wird auch durch die Häufigkeit des Auftretens in diesem Kontext bestimmt (so wird allgemein angenommen). Der Begriff „Information“ wird hier in einem besonderen Sinn verwendet, den er sich in der Kommunikationstheorie angeeignet hat und den wir nun erläutern werden. Der Informationsgehalt einer einzelnen Einheit wird in Abhängigkeit von ihrer definiert Wahrscheinlichkeiten. Beginnen wir mit dem einfachsten Fall: Wenn die Wahrscheinlichkeiten für das Auftreten von zwei oder mehr Einheiten in einem bestimmten Kontext gleich sind, trägt jede von ihnen in diesem Kontext die gleiche Menge an Informationen. Die Wahrscheinlichkeit hängt auf folgende Weise mit der Häufigkeit zusammen. Wenn zwei, und nur zwei, gleich wahrscheinliche Einheiten - X und beim- im betrachteten Kontext auftreten können, tritt jeder von ihnen (im Durchschnitt) in genau der Hälfte aller relevanten Fälle auf: die Wahrscheinlichkeit von jedem ist a priori 1/2. Geben Sie die Wahrscheinlichkeit einer einzelnen Einheit an X durch px. Also in diesem Fall px= 1/2 und RU= 1/2. Allgemeiner gesagt, die Wahrscheinlichkeit von jedem n gleichwahrscheinliche Einheiten ( x 1 , X 2 , X 3 , . . ., x n) ist gleich 1/ n. (Beachten Sie, dass die Summe der Wahrscheinlichkeiten des gesamten Satzes von Einsen 1 ist. Dies gilt unabhängig von der spezielleren Bedingung gleicher Wahrscheinlichkeit. Ein Sonderfall der Wahrscheinlichkeit ist "Sicherheit". Die Wahrscheinlichkeit des Auftretens von Einsen, die nicht anders als auftreten können in einem bestimmten Kontext ist 1.) Wenn die Einsen gleich wahrscheinlich sind, trägt jede von ihnen die gleiche Menge an Informationen.

Interessanter, weil sprachtypischer, sind ungleiche Wahrscheinlichkeiten. Nehmen wir zum Beispiel an, dass sich zwei und nur zwei Einsen treffen, X und beim, Na und X kommt im Durchschnitt doppelt so oft vor beim, dann px= 2/3 und RU= 1/3. Informationsgehalt x Hälfte des Inhalts beim. Mit anderen Worten, die Menge an Informationen umgekehrt Wahrscheinlichkeit (und, wie wir sehen werden, logarithmisch damit verbunden): Dies ist ein grundlegender Grundsatz der Informationstheorie.

Auf den ersten Blick mag dies etwas seltsam erscheinen. Betrachten Sie jedoch zunächst den Grenzfall der vollständigen Vorhersagbarkeit. Im schriftlichen Englisch ist das Erscheinen des Buchstabens u, wenn er auf q folgt, fast vollständig vorhersehbar; Abgesehen von einigen geliehenen Wörtern und Eigennamen können wir sagen, dass es vollständig vorhersehbar ist (seine Wahrscheinlichkeit ist 1). Ebenso die Wahrscheinlichkeit des Wortes in Sätzen wie ich will . . . Geh nach Hause, bat ich ihn. . . help me (vorausgesetzt, es fehlt nur ein Wort) ist 1. Wenn wir u (in Queen „Queen“, queer „weird“, inquest „Consequence“ usw.) oder das Wort to in den genannten Kontexten weglassen, keine Information verloren gehen (hier beobachten wir die Verbindung zwischen der gewöhnlichen und der eher technischen Bedeutung des Wortes "Information"). Da der Buchstabe u und das Wort to in keinem paradigmatischen Gegensatz zu anderen Einheiten der gleichen Ebene stehen, die im selben Kontext vorkommen könnten, ist ihre Auftrittswahrscheinlichkeit 1 und ihr Informationsgehalt 0; sie völlig überflüssig. Betrachten Sie nun den Fall des Zwei-Term-Kontrasts, wo px= 2/3 und RU= 1/3. Keines der Mitglieder ist völlig überflüssig. Aber es ist klar, dass der Pass X führt zu weniger Konsequenzen als das Überspringen beim. Seit dem Erscheinen X doppelt so wahrscheinlich wie beim, hat der Empfänger der Nachricht (der die vorherigen Wahrscheinlichkeiten kennt) im Durchschnitt die doppelte Chance, die Lücke zu "erraten". X als den Pass zu "erraten". beim. Somit manifestiert sich Redundanz in unterschiedlichem Ausmaß. Redundanz X doppelt so viel wie Redundanz beim. Im Allgemeinen gilt: Je wahrscheinlicher das Auftreten einer Einheit, desto größer ist die Grad Sie Redundanz(und desto geringer sein Informationsgehalt).

Die Menge an Informationen wird normalerweise gemessen Bits(dieser Begriff kommt von der englischen Binärziffer „binary sign“). Jede 1 mit Wahrscheinlichkeit 1/2 enthält eine Information; jede Einheit mit einer Wahrscheinlichkeit von 1/4 trägt 2 Informationsbits und so weiter. Die Bequemlichkeit einer solchen Messung der Informationsmenge wird deutlich, wenn wir uns dem praktischen Problem zuwenden, eine Menge von Einheiten (wir nehmen zunächst an, dass die Wahrscheinlichkeiten ihres Auftretens gleich sind) durch Gruppen binärer Zeichen zu "kodieren". Wir haben im vorigen Abschnitt gesehen, dass jedes Element einer Menge von acht Einsen durch eine separate Gruppe von drei Binärzeichen realisiert werden kann (siehe § 2.3.8). Dies wird bestimmt durch das Verhältnis zwischen der Zahl 2 ( Basis Binärsystem) und 8 (die Anzahl der zu unterscheidenden Einheiten): 8 = 2 3 . Allgemeiner, wenn N ist die Anzahl der zu unterscheidenden Einheiten, a m ist die Anzahl der Kontrastpositionen in Gruppen von Binärzeichen, die erforderlich sind, um sie zu unterscheiden N = 2m. Die Beziehung zwischen der Anzahl paradigmatischer Kontraste auf der "höchsten" Ebene ( N) und die syntagmatische Länge von Elementgruppen der "unteren" Ebene ( m), also logarithmisch: m= Protokoll 2 N. (Der Logarithmus einer Zahl ist die Potenz, mit der die Basis des Zahlensystems potenziert werden muss, um die gegebene Zahl zu erhalten. Wenn N= x m, dann m= anmelden x N"Wenn N gleich X soweit m, dann m gleich dem Logarithmus N aus grund x". Denken Sie daran, dass in der Dezimalarithmetik der Logarithmus von 10 gleich 1 ist, der Logarithmus von 100 gleich 2, der Logarithmus von 1000 gleich 3 usw., d. h. log 10 10 = 1, log 10 100 = 2, log 10 1000 = 3 usw. Wenn die Informationstheorie eher auf einem dezimalen als auf einem binären Maßsystem beruhen würde, wäre es bequemer, die Informationseinheit in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit 1/10 zu definieren. Dem Leser sollte klar sein, dass die gegebene Gleichung hier N = 2m ist ein Sonderfall der Gleichheit N= R 1 ? R 2 ? R 3 , ..., p m eingeführt in § 2.3.8. Gleichberechtigung N = 2m ist wahr, wenn jede Position der syntagmatischen Gruppe im paradigmatischen Gegensatz die gleiche Anzahl von Elementen enthält.

Die Informationsmenge wird meist in Bits gemessen, einfach weil viele mechanische Systeme zur Speicherung und Übertragung von Informationen nach einem binären Prinzip arbeiten: Das sind Systeme Bi-Staat. Beispielsweise können Informationen auf einem Magnetband (zur Verarbeitung durch einen Digitalcomputer) als Folge von magnetisierten und nicht magnetisierten Positionen (oder Gruppen von Positionen) codiert werden: Jede Position befindet sich in einem von zwei möglichen Zuständen und kann daher ein Bit tragen von Informationen. Darüber hinaus können Informationen (wie zum Beispiel im Morsecode) in Form einer Folge von "Impulsen" übertragen werden, von denen jeder einen von zwei Werten annimmt: kurz oder lang in der Dauer, positiv oder negativ in der elektrischen Ladung, usw. Jedes System, das ein „Alphabet“ aus mehr als zwei Elementen verwendet, kann an der Übertragungsquelle in Binärcode neu codiert werden und in das ursprüngliche „Alphabet“ neu codiert werden, wenn die Nachricht am Ziel empfangen wird. Dies ist beispielsweise bei der Übermittlung von Nachrichten per Telegraf der Fall. Dass der Informationsgehalt in Logarithmen zur Basis 2 und nicht in Logarithmen zu einer anderen numerischen Basis gemessen werden sollte, ist eine Folge der Tatsache, dass Nachrichtentechniker typischerweise mit Systemen mit zwei Zuständen arbeiten. Was die Frage der Angemessenheit der Anwendung des Prinzips der binären "Codierung" beim Studium der Sprache unter normalen Bedingungen der "Übertragung" vom Sprecher zum Hörer anbelangt, so ruft sie unter Linguisten erhebliche Meinungsverschiedenheiten hervor. Zweifellos sind viele der wichtigsten phonologischen, grammatikalischen und semantischen Unterschiede binär, wie wir in den folgenden Kapiteln sehen werden; wir haben bereits gesehen, dass eines der beiden Mitglieder der binären Opposition als positiv oder markiert angesehen werden kann und das andere als neutral oder nicht markiert (siehe § 2.3.7). Wir wollen hier nicht auf die Frage eingehen, ob alle sprachlichen Einheiten auf Komplexe hierarchisch geordneter binärer „Wahlmöglichkeiten“ reduziert werden können. Die Tatsache, dass viele Einheiten (auf allen Ebenen der sprachlichen Struktur) auf sie reduzierbar sind, bedeutet, dass der Linguist lernen muss, in binären Systemen zu denken. Gleichzeitig sollte man sich darüber im Klaren sein, dass die grundlegenden Ideen der Informationstheorie völlig unabhängig von bestimmten Annahmen zur Binarität sind.

Da jedes Binärzeichen nur ein Informationsbit enthält, wird eine Gruppe von m Binärzeichen können maximal tragen m Bits. Bisher sind wir davon ausgegangen, dass die Wahrscheinlichkeiten der so unterschiedenen übergeordneten Einheiten gleich sind. Betrachten Sie nun den interessanteren und häufigeren Fall, in dem diese Wahrscheinlichkeiten nicht gleich sind. Der Einfachheit halber nehmen wir einen Satz von drei Einheiten, a, b und mit, mit folgenden Wahrscheinlichkeiten: ra= 1/2, p b= 1/4, p.s= 1/4. Einheit a trägt 1 Bit, und b und mit tragen jeweils 2 Informationsbits. Sie können in der Implementierung als Binärsystem codiert werden a : 00, b: 01 und mit: 10 (wobei 11 unbesetzt bleiben). Wenn aber die Zeichen nacheinander über einen Kommunikationskanal übertragen würden und die Übertragung und der Empfang jedes Zeichens die gleiche Zeitdauer in Anspruch nehmen würden, wäre es unvernünftig, eine derart ineffiziente Codierungsbedingung zu akzeptieren. Immerhin für a würde die gleiche Kanalleistung wie für erfordern b und für mit, obwohl es nur halb so viele Informationen tragen würde. Es wäre sparsamer zu codieren a mit einem einzigen Zeichen, sagen wir 1, und unterscheiden b und mit aus a, codiert sie mit dem entgegengesetzten Vorzeichen - 0 - an der ersten Position; b und mit würden sich dann in der zweiten Kontrastlage (die natürlich für leer ist) voneinander unterscheiden a). So, a: 1, b:00 und mit: 01. Diese zweite Konvention nutzt die Bandbreite ökonomischer, da sie die Informationsmenge, die jede Gruppe trägt, um ein oder zwei Zeichen maximiert. Seit der Übertragung a was doppelt so oft vorkommt b und c, die Hälfte der Zeit in Anspruch nimmt, würde diese Lösung es ermöglichen, die größte Anzahl von Nachrichten in kürzester Zeit zu übertragen (unter der Annahme, dass diese Nachrichten lang genug oder zahlreich genug sind, um die durchschnittliche Häufigkeit des Auftretens widerzuspiegeln). Tatsächlich ist dieses einfache System ein theoretisches Ideal: jede der drei Einheiten a, b und mit trägt eine ganzzahlige Anzahl von Informationen und wird in der Substanz genau durch diese Anzahl von Unterschieden realisiert.

Dieses theoretische Ideal wird in der Praxis nie erreicht. Zunächst einmal liegen die Wahrscheinlichkeiten für das Auftreten von Einheiten meist zwischen den Werten der Reihen 1, 1/2, 1/4, 1/8, 1/16, . . . , 1/2 m, stimmen aber nicht genau mit ihnen überein. Beispielsweise kann die Wahrscheinlichkeit des Auftretens einer einzelnen Einheit gleich 1/5 sein, sodass sie log 2 5 – etwa 2,3 – Informationsbits übermitteln kann. Aber im Wesentlichen gibt es keinen Unterschied, gemessen an der Zahl 0,3; Wesentliche Unterschiede sind absolut im oben erläuterten Sinne (siehe § 2.2.10). Wenn wir dagegen eine Einheit mit einer Eintrittswahrscheinlichkeit von 1/5 mit drei Zeichen kennzeichnen, bringen wir damit Redundanz in die substantielle Realisierung ein. (Die durchschnittliche Redundanz eines Systems kann beliebig klein gemacht werden; mit diesem Problem beschäftigt sich in erster Linie die mathematische Kommunikationstheorie. Aber wir brauchen hier nicht näher darauf einzugehen.) Wichtig ist, dass ein gewisses Maß an Redundanz bei jeder Kommunikation eigentlich wünschenswert ist System. Der Grund dafür ist, dass jedes Medium, das zum Übertragen von Informationen verwendet wird, einer Vielzahl von unvorhersehbaren natürlichen Störungen ausgesetzt sein wird, die einen Teil der Nachricht zerstören oder verzerren und somit zu einem Informationsverlust führen. Wäre das System redundanzfrei, wäre der Informationsverlust unersetzlich. Kommunikationsingenieure beziehen sich mit dem Begriff auf zufällige Interferenzen in einem Medium oder Kommunikationskanal Geräusche. Das optimale System für einen einzelnen Kanal ist so, dass es gerade genug Redundanz hat, um es dem Empfänger zu ermöglichen, die aufgrund von Rauschen verlorenen Informationen wiederzugewinnen. Beachten Sie, dass die Begriffe "Kanal" und "Rauschen" im allgemeinsten Sinne interpretiert werden sollten. Ihre Verwendung ist nicht auf akustische Systeme beschränkt, sondern noch mehr auf Systeme, die von Ingenieuren geschaffen wurden (Telefon, Fernsehen, Telegraf usw.). Auch Verzerrungen der Handschrift, die durch das Schreiben in einem fahrenden Zug entstehen, können als "Rauschen" eingestuft werden; dazu gehören auch Sprachverzerrungen, die bei Schnupfen, im Rauschzustand, durch Ablenkung oder Gedächtnisfehler etc. auftreten (Druckfehler sind eine der Folgen der Lärmbelastung beim „Codieren“ einer geschriebenen Sprache; der Leser tut es oft Beachten Sie sie nicht, da , das für die meisten geschriebenen Sätze charakteristisch ist, ausreicht, um die verzerrende Wirkung zufälliger Fehler zu neutralisieren a priori möglich. Dies wird in der Praxis von Buchhaltern in Betracht gezogen, die absichtlich redundante Informationen in ihre Bücher eingeben und einen Saldo von Beträgen in verschiedenen Spalten verlangen. Der Brauch, die Verbindlichkeiten sowohl in Worten als auch in Zahlen auf Schecks zu setzen, ermöglicht es den Banken, viele Fehler zu erkennen, wenn sie nicht korrekt sind, die durch Geräusche der einen oder anderen Art verursacht werden. oder auf die akustischen Bedingungen der physikalischen Umgebung, in der Aussagen gemacht werden.

Ab Anfang der 1950er Jahre Die Kommunikationstheorie (oder Informationstheorie) hat einen großen Einfluss auf viele andere Wissenschaften, einschließlich der Linguistik. Seine Hauptprinzipien lassen sich wie folgt zusammenfassen:

(ich) Alle Mitteilungen basieren auf der Möglichkeit Auswahl, oder Auswahl, aus einer Vielzahl von Alternativen. Im Kapitel über Semantik werden wir sehen, dass dieses Prinzip uns eine Interpretation des Begriffs „bedeutungsvoll“ (in einem Sinne) gibt: Eine sprachliche Einheit, gleich welcher Ebene, hat in einem bestimmten Kontext keine Bedeutung, wenn sie in diesem vollständig vorhersagbar ist Kontext.

(ii) Der Informationsgehalt variiert umgekehrt mit der Wahrscheinlichkeit. Je vorhersehbarer eine Einheit ist, desto weniger Bedeutung hat sie. Dieses Prinzip stimmt gut mit der Meinung von Stylisten überein, dass Klischees (oder "abgegriffene Ausdrücke" und "tote Metaphern") weniger effektiv sind als "originellere" Redewendungen.

(iii) Die Redundanz der inhaltlichen Umsetzung einer Spracheinheit (ihrer „Codierung“) bemisst sich an der Differenz zwischen der Anzahl der zu ihrer Identifizierung erforderlichen Unterscheidungsmerkmale des Stoffes und seinem Informationsgehalt. Um dem Rauschen entgegenzuwirken, ist ein gewisses Maß an Redundanz erforderlich. Unsere vorherige Diskussion über die Stabilität der Substanz, in der die Sprache implementiert ist, und über die Notwendigkeit eines gewissen "Sicherheitsspielraums", um zwischen den Implementierungen kontrastierender Elemente zu unterscheiden, kann auch unter das allgemeinere Prinzip der Redundanz gebracht werden (vgl. § 2.2.10).

(iv) Die Sprache wird (im Sinne der Informationstheorie) effizienter, wenn die syntagmatische Länge der Einheiten umgekehrt proportional zur Wahrscheinlichkeit ihres Auftretens ist. Dass ein solches Prinzip in der Sprache tatsächlich gilt, zeigt die Tatsache, dass die häufigsten Wörter und Ausdrücke tendenziell kürzer sind. Dies war zunächst eine empirische Beobachtung, keine deduktive (überprüfbare) Schlussfolgerung aus bestimmten theoretischen Prämissen; später wurde eine spezielle Formel entwickelt, um die Beziehung zwischen Nutzungsdauer und -häufigkeit auszudrücken, bekannt als Zipfsches Gesetz (nach seinem Autor). (Wir werden das Zipfsche Gesetz hier nicht angeben oder seine mathematischen und sprachlichen Grundlagen diskutieren; es wurde in späteren Arbeiten modifiziert.) Gleichzeitig muss anerkannt werden, dass die Länge eines Wortes in Buchstaben oder Lauten (im Sinne von wir haben bisher den Begriff "Klang" verwendet) dient nicht unbedingt als direktes Maß für die syntagmatische Länge. Dieser äußerst wichtige Punkt (auf den wir später zurückkommen werden) wurde in statistischen Sprachstudien nicht immer betont.

Da sich die Sprache im Laufe der Zeit entwickelt und "entwickelt", um den sich ändernden Bedürfnissen der Gesellschaft gerecht zu werden, kann sie als angesehen werden homöostatisch(oder „selbstregulierendes“) System; der Zustand der Sprache zu einem bestimmten Zeitpunkt wird durch zwei gegensätzliche Prinzipien „reguliert“. Die erste davon (manchmal als Prinzip des „geringsten Aufwands“ bezeichnet) ist die Tendenz, die Effizienz des Systems zu maximieren (in dem Sinne, in dem das Wort „Effizienz“ oben interpretiert wurde); seine Wirkung besteht darin, die syntagmatische Länge von Wörtern und Aussagen dem theoretischen Ideal anzunähern. Ein weiteres Prinzip ist „der Wunsch, verstanden zu werden“; es hemmt die Anwendung des Prinzips des "geringsten Aufwands", indem es Redundanz auf verschiedenen Ebenen einführt. Es ist also mit dem Wunsch zu rechnen, unter wechselnden Kommunikationsbedingungen beide Tendenzen im Gleichgewicht zu halten. Aus der Tatsache, dass die durchschnittliche Menge an Rauschen für verschiedene Sprachen und verschiedene Entwicklungsstadien einer Sprache konstant ist, folgt, dass der Grad der Sprachredundanz konstant ist. Leider ist es (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) unmöglich, die Hypothese zu überprüfen, dass Sprachen diese beiden gegensätzlichen Prinzipien im "homöostatischen Gleichgewicht" halten. (Wir werden dieses Thema weiter unten betrachten.) Dennoch ist diese Hypothese vielversprechend. Seine Wahrscheinlichkeit wird durch das "Zipfsche Gesetz" sowie die Tendenz (lange vor Beginn der informationstheoretischen Ära festgestellt) unterstützt, Wörter durch längere (und "hellere") Synonyme zu ersetzen, insbesondere in der Umgangssprache, in Fällen, in denen die häufige Verwendung bestimmter Wörter entzieht ihnen ihre "Macht" (Reduzierung ihres Informationsgehalts). Gerade dadurch erklärt sich die extreme Schnelligkeit des Wechsels von Slang-Ausdrücken.

Es ist auch möglich, das Phänomen des „homonymen Konflikts“ und seiner diachronen Auflösung zu erklären (mit großer Vollständigkeit illustriert von Gilleron und seinen Anhängern). „Homonymische Konflikte“ können entstehen, wenn das Prinzip des „geringsten Aufwands“ in Verbindung mit anderen Faktoren, die Klangveränderungen verursachen, zu einer Verringerung oder Zerstörung des „Sicherheitsspielraums“ führt, der erforderlich ist, um zwischen den substantiellen Verwirklichungen zweier Wörter zu unterscheiden, und damit zur Homonymiebildung. (Der Begriff „Homonymie“ wird heutzutage üblicherweise sowohl in Bezug auf Homophonie als auch in Bezug auf Homographie verwendet; vgl. § 1.4.2. In diesem Fall ist natürlich Homophonie gemeint.) Wenn Homonyme in a In vielen Kontexten wird "Konflikt" normalerweise gelöst, indem eines dieser Wörter ersetzt wird. Ein bekanntes Beispiel ist das Verschwinden des Wortes quean (ursprünglich „Frau“ und dann „Hure“ oder „Prostituierte“) in der modernen englischen Literatursprache, das dadurch in „Konflikt“ mit dem Wort „Queen“ geriet des Verlusts der zuvor bestehenden Unterscheidung zwischen Vokalen, die als ea und ee geschrieben werden. Das bekannteste Beispiel für einen gleichnamigen Konflikt in der Fachliteratur ist wohl der Fall bei den Wörtern „Katze“ und „Hahn“ in den südwestfranzösischen Dialekten. Im Lateinischen als cattus und gallus unterschieden, verschmolzen beide Wörter zu . Der "Konflikt" wurde gelöst, indem das Wort = "Hahn" durch verschiedene andere Wörter ersetzt wurde, darunter lokale Varianten von faisan ("Fasan") oder vicaire ("Pfarrer"). Die Verwendung des zweiten von ihnen basiert offensichtlich auf der Verbindung zwischen „Hahn“ und „Pfarrer“, die bereits im „Slang“-Gebrauch bestand. Dem Thema "Homonymie" ist eine sehr reichhaltige Literatur gewidmet (siehe Literaturverzeichnis am Ende des Buches).

Wie wir gesehen haben, kann das Aussehen einer einzelnen Einheit (Laut oder Buchstabe, Ausdruckseinheit, Wort usw.) ganz oder teilweise durch den Kontext bestimmt werden. Wir müssen nun den Begriff des kontextuellen Determinismus (oder der Konditionalität) klären und seine Implikationen für die Sprachtheorie ableiten. Der Einfachheit halber beschränken wir unsere Aufmerksamkeit zunächst auf die Betrachtung des kontextuellen Determinismus, der innerhalb syntagmatisch verwandter Einheiten der gleichen Ebene der sprachlichen Struktur operiert; mit anderen Worten, wir werden für den Moment den sehr wichtigen Punkt vernachlässigen, dass Komplexe von Einheiten auf niedrigerer Ebene Einheiten auf höherer Ebene realisieren, die ihrerseits kontextabhängige Wahrscheinlichkeiten haben.

Wir werden Symbole verwenden X und beim als Variablen, von denen jede eine separate Einheit oder eine syntagmatisch verwandte Gruppe von Einheiten bezeichnet; Außerdem gehen wir davon aus X und beim stehen selbst in einer syntagmatischen Beziehung. (Zum Beispiel auf Einheitenebene des Ausdrucks X kann für /b/ oder /b/ + /i/ stehen, und beim- /t/ oder /i/ + /t/; auf Wortebene X kann Männer "Männer" oder alt "alt" + Männer bedeuten, und beim- singen "singen" oder singen + schön "schön".) Wie X, so und beim einen Durchschnitt haben a priori Wahrscheinlichkeit des Auftretens px und RU bzw. Ebenso die Kombination X + beim hat eine durchschnittliche Eintrittswahrscheinlichkeit, die wir als bezeichnen p xy.

Im Grenzfall der statistischen Unabhängigkeit zw X und beim Kombinationswahrscheinlichkeit X+beim ist gleich dem Produkt der Wahrscheinlichkeiten X und beim: p xy= px ? RU. Dieses Grundprinzip der Wahrscheinlichkeitstheorie lässt sich an einem einfachen Zahlenbeispiel verdeutlichen. Betrachten Sie Zahlen von 10 bis 39 (einschließlich) und bezeichnen Sie durch X und beim die Ziffern 2 und 7 an der ersten und zweiten Stelle ihrer Dezimaldarstellung: Kombination x und beim wird also die Zahl 27 bezeichnen. Innerhalb des betrachteten Zahlenbereichs (unter der Annahme, dass alle 30 Zahlen gleich wahrscheinlich sind) px= 1/3 und py= 1/10. Wenn wir „an eine Zahl zwischen 10 und 39 denken“ und jemanden bitten, die gedachte Zahl zu erraten, wäre ihre Chance, richtig zu raten (ohne die Hilfe anderer Informationen), eins zu dreißig: p xy= 1/30. Aber nehmen wir an, wir sagten ihm, dass diese Zahl ein Vielfaches von 3 ist. Es ist klar, dass seine Wahrscheinlichkeit, richtig zu raten, auf 1/10 steigt. Bedeutsamer ist aus unserer Sicht (weil wir die Wahrscheinlichkeit des Auftretens des einen Zeichens im Kontext des anderen betrachten), dass die Wahl des einen der beiden Zeichen nicht mehr statistisch unabhängig von der Wahl des anderen ist . Wahrscheinlichkeit beim wenn das gegeben ist X= 2 ist gleich 1/3, da in dieser Reihe nur drei Zahlen Vielfache von 3 sind (21, 24, 27); und die Wahrscheinlichkeit x wenn das gegeben ist beim= 7 ist gleich 1, da nur eine Zahl innerhalb dieser Reihe auf 7 endet und ein Vielfaches von 3 ist. Sie können diese Gleichheiten als bezeichnen py (x) = 1/3 und px (beim) = 1. Bedingte Wahrscheinlichkeit Aussehen beim im Kontext X ist 1/3 und die bedingte Wahrscheinlichkeit X gegeben beim gleich 1. (Die beiden Ausdrücke „in Kontext“ und „gegeben“ sind als Äquivalente zu verstehen; beide sind in Werken der statistischen Linguistik gebräuchlich.) Dieses Beispiel verallgemeinernd: wenn px (beim) = px(Das heißt, wenn die Wahrscheinlichkeit X im Kontext beim gleich seiner a priori, unbedingten Wahrscheinlichkeit), dann X ist statistisch unabhängig von beim; wenn die Eintrittswahrscheinlichkeit X steigt oder sinkt mit beim, das heißt, wenn px (beim) > px oder px (beim) > px, dann X„positiv“ oder „negativ“ beim. Der Extremfall der „positiven“ Konditionalität ist natürlich die vollständige Redundanz, wenn px (beim) = 1 (beim schlägt vor X), und der Extremfall der „negativen“ Konditionalität ist die „Unmöglichkeit“. px (beim) = 0 (beim ausschließt X). Es ist wichtig zu bedenken, dass die kontextuelle Konditionierung sowohl „positiv“ als auch „negativ“ sein kann (in dem Sinne, in dem diese Begriffe hier verwendet werden), und auch die Wahrscheinlichkeit X gegeben beim nicht immer, oder vielmehr nur in seltenen Fällen, ist die Wahrscheinlichkeit gleich beim gegeben X.

Eine notwendige Voraussetzung dafür, dass die Ergebnisse einer statistischen Untersuchung für die Linguistik interessant sind, ist die Unterscheidung verschiedener Arten der Konditionierung. Wie wir oben gesehen haben, können syntagmatische Beziehungen linear oder nichtlinear sein; so kann der zustand sein linear oder nichtlinear. Wenn ein X und beim linear verwandt, dann für alle px (beim) wir beschäftigen uns mit progressiv Konditionalität in Fällen, in denen beim vorangegangen X, und mit regressiv in Fällen wo beim folgt X. Ob die Konditionierung progressiv oder regressiv ist, X und beim kann direkt angrenzen (in einem linear geordneten syntagmatischen Komplex in der Nähe sein); in diesem Fall, wenn X konditioniert beim, es handelt sich dabei um Übergangs(Übergangs-)Konditionierung. Viele populäre Beschreibungen der statistischen Struktur der Sprache neigen dazu, die Angelegenheit so darzustellen, als ob die bedingten Wahrscheinlichkeiten, die auf allen Ebenen der Sprachstruktur wirken, notwendigerweise eine lineare, Übergangs- und progressive Konditionierung beinhalten. Dem ist natürlich nicht so. Beispielsweise hängt die bedingte Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmtes Substantiv als Subjekt oder Objekt mit einem bestimmten Verb im Lateinischen erscheint, nicht von der relativen Reihenfolge ab, in der die Wörter in der zeitlichen Abfolge vorkommen (vgl. § 2.3.5); die Verwendung der Präfixe un- und in- im Englischen (in Worten wie unveränderlich und unveränderlich) ist regressiv bedingt; Die Möglichkeit des Auftretens einer bestimmten Ausdruckseinheit am Wortanfang kann aufgrund des Vorhandenseins einer bestimmten Ausdruckseinheit am Ende des Wortes (oder umgekehrt) „positiv“ oder „negativ“ sein usw.

Natürlich ist es prinzipiell möglich, die bedingte Wahrscheinlichkeit jeder Einheit in Bezug auf jeden Kontext zu berechnen. Wesentlich ist jedoch, den richtigen Kontext und die Richtung der Konditionierung (d.h. zu zählen) zu wählen px (beim), und nicht r y (x)) im Licht dessen, was bereits über die allgemeine syntagmatische Struktur der Sprache bekannt ist. (Spezifische Anteilsklasse X kann das Auftreten von Einheiten einer anderen, syntagmatisch verwandten Klasse voraussetzen oder zulassen Y an einem in Bezug darauf definierten Ort (und kann auch die Möglichkeit des Erscheinens von Anteilen der dritten Klasse ausschließen). Z). Unter der Voraussetzung, dass dies der Fall ist, kann man die bedingte Wahrscheinlichkeit eines einzelnen Mitglieds der Klasse berechnen Y). Die Ergebnisse sind dann und nur dann von statistischem Interesse, wenn px (beim) oder r y (x) wird sich erheblich von unterscheiden px und r y.

Wahrscheinlichkeiten können auch für einzelne strukturelle Positionen berechnet werden. Beispielsweise sind in Tabelle 4 für jeden der 12 Konsonanten des gesprochenen Englisch 3 Sätze von Wahrscheinlichkeiten angegeben: (i) eine vorherige Wahrscheinlichkeit, gemittelt über alle Positionen; (ii) Wahrscheinlichkeit in der Position des Wortanfangs vor Vokalen; (iii) Wahrscheinlichkeit in der Position des Endes eines Wortes nach Vokalen.

Tabelle 4

Wahrscheinlichkeiten einiger englischer Konsonanten an verschiedenen Positionen in einem Wort

Sie können deutliche Unterschiede in der Häufigkeit einzelner Konsonanten an verschiedenen Stellen im Wort feststellen. Zum Beispiel ist [v] von den aufgelisteten Einheiten am seltensten an der Position des Wortanfangs, aber am dritthäufigsten an der Position des Endes eines Wortes; andererseits ist [b] die dritthäufigste Einheit am Wortanfang, aber am seltensten am Wortende (mit Ausnahme von [h], das überhaupt nicht am Ende vorkommt. NB: wir sprechen von Tönen, nicht von Buchstaben). Andere (wie [t]) haben eine hohe Wahrscheinlichkeit oder (wie [g] und [p]) eine niedrige Wahrscheinlichkeit für beide Positionen. Beachten Sie auch, dass die Schwankungsbreite zwischen der höchsten und niedrigsten Wahrscheinlichkeit am Ende eines Wortes größer ist als am Anfang. Fakten dieser Art spiegeln sich in der Beschreibung der statistischen Struktur englischer phonologischer Wörter wider.

Wir haben oben (im Zusammenhang mit dem "Zipf'schen Gesetz"; siehe § 2.4.6) gesagt, dass die Anzahl der Laute oder Buchstaben in einem Wort kein direktes Maß für seine syntagmatische Länge ist, die in Bezug auf die Informationstheorie definiert ist. Der Grund dafür ist natürlich, dass nicht alle Laute oder Buchstaben gleich wahrscheinlich im selben Kontext stehen. Wenn die Wahrscheinlichkeit eines phonologischen oder orthographischen Wortes in direktem Zusammenhang mit den Wahrscheinlichkeiten seiner konstituierenden Elemente des Ausdrucks stehen würde, wäre es möglich, die Wahrscheinlichkeit eines Wortes durch Multiplizieren der Wahrscheinlichkeiten der Elemente des Ausdrucks für jede strukturelle Position im zu erhalten Wort. Zum Beispiel, wenn X zweimal so wahrscheinlich beim in der Startposition und a zweimal so wahrscheinlich b in der Endstellung würde man das erwarten Tempel kommt doppelt so oft vor ja oder xpb, und viermal häufiger als ypb. Diese Annahme ist aber im konkreten Fall nicht gerechtfertigt, wie die Betrachtung einiger englischer Wörter zeigt. Die durch [k] und [f] realisierten Ausdruckselemente stehen mehr oder weniger gleich wahrscheinlich am Wortanfang, aber das Wort call ist viel häufiger als fall (wie verschiedene veröffentlichte Häufigkeitslisten für englische Wörter zeigen); Obwohl das durch [t] realisierte Element eine fast 50-mal höhere Wahrscheinlichkeit hat, an der Endposition des Wortes zu erscheinen, als das durch [g] realisierte Element, kommt das Wort big etwa 4-mal häufiger vor als bit usw.

Die Wahrscheinlichkeiten für die Start- und Endpositionen, die für diese Berechnungen verwendet werden (siehe Tabelle 4), basieren auf einer Analyse des verbundenen Textes. Das bedeutet, dass die Häufigkeit des Vorkommens eines bestimmten Konsonanten in einer relativ kleinen Anzahl von Wörtern mit hoher Frequenz die Häufigkeit des Vorkommens eines anderen Konsonanten in einer sehr großen Anzahl von Wörtern mit niedriger Frequenz überschreiten kann (vgl. die Bemerkungen in § 2.4.1 im Zusammenhang mit dem Begriff „Funktionslast“ ). Der Konsonant [?], der am Anfang solcher englischen Wörter wie the, then, their, them usw. steht, veranschaulicht die Wirkung dieses Übergewichts. In der Anfangsstellung ist es mit einer Wahrscheinlichkeit von etwa 0,10 der häufigste aller Konsonanten (vgl. Wahrscheinlichkeit 0,072 für [t], 0,046 für [k] usw.). Aber dieser Konsonant kommt nur in einer Handvoll verschiedener Wörter vor (weniger als dreißig in der modernen Sprache). Im Gegenteil, wir finden den Anfangsbuchstaben [k] in vielen hundert verschiedenen Wörtern, obwohl die Wahrscheinlichkeit seines Vorkommens in einem zusammenhängenden Text mehr als zweimal geringer ist als die Wahrscheinlichkeit des Vorkommens von [?]. Ein Vergleich aller englischen Wörter, die als Konsonant + Vokal + Konsonant realisiert werden (was an sich eine sehr häufige Struktur für englische phonologische Wörter ist), zeigt, dass es im Allgemeinen mehr Wörter mit einem hochfrequenten Anfangs- und Endkonsonanten gibt als Wörter mit einem niedrigen. Häufigkeit Anfangs- und Endkonsonant, und dass erstere meist auch häufiger vorkommen. Gleichzeitig sollte betont werden, dass einige Wörter viel häufiger oder viel seltener vorkommen, als es aus den Wahrscheinlichkeiten ihrer konstituierenden Ausdruckselemente vorhergesagt werden würde.

Obwohl wir bisher die Frage des kontextuellen Determinismus in Bezug auf bedingte Wahrscheinlichkeiten betrachtet haben, die zwischen Einheiten der gleichen Ebene existieren, ist klar, dass das Auftreten eines Elements eines Ausdrucks zu einem sehr großen Teil durch die kontextuelle Wahrscheinlichkeit des bestimmt wird phonologisches Wort, in das es eintritt. So zeichnet sich beispielsweise jedes der drei als book, look und take geschriebenen Wörter durch häufiges Vorkommen aus: Sie unterscheiden sich phonologisch (und orthographisch) nur im Anfangskonsonanten.

Aus Sicht der grammatikalischen Struktur der englischen Sprache ist die Wahrscheinlichkeit eines Kontrasts zwischen diesen drei Wörtern in realen Äußerungen relativ gering (und völlig unabhängig von den Wahrscheinlichkeiten von Anfangskonsonanten). Das Wort „take“ unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von den beiden anderen, vor allem dadurch, dass es die Vergangenheitsform des Verbs implementiert. Daher erscheint es freier als Look and Book und erscheint neben Wörtern und Sätzen wie gestern "gestern" oder letztes Jahr "letztes Jahr" (für Look and Book sind die phonologischen Wörter, die Takes entsprechen, Wörter, die als Look und Book geschrieben wurden). ; ferner kann das Subjekt von take he „he“, she „she“ oder it „it“ oder ein Substantiv im Singular sein (he nahm „he nahm“ usw., aber nicht he look oder he book usw. . P. ); und schließlich kann es nicht vorkommen, dass (zum Beispiel, ich werde genommen, ist inakzeptabel). Aber auch grammatikalisch unterscheiden sich die Wörter book und look. Jedes davon kann im entsprechenden Kontext als Substantiv oder Verb verwendet werden (denken Sie daran, dass ein phonologisches Wort eine Realisierung von mehr als einem grammatikalischen Wort sein kann; siehe § 2.2.11). Obwohl look viel häufiger als Verb ("to look") und book als Substantiv ("book") vorkommt, ist dieser Unterschied im Vergleich zu solchen grammatikalischen Tatsachen nicht statistischer Natur, wie der Tatsache, dass die word book als Verb (also „to order“ etc.) kann im Gegensatz zu look ein Substantiv oder eine Nominalphrase in der direkten Objektfunktion haben (I will book my seat „I will order a seat“, Not is werde meinen Freund wegen Geschwindigkeitsüberschreitung verklagen "Er wird meinen Freund wegen Geschwindigkeitsüberschreitung verklagen"; das Wort Blick ist hier nicht möglich); Blick erfordert normalerweise eine "Präpositionalkombination" (Ich werde der Sache nachgehen "Ich werde [dieses] Objekt betrachten"; Buchstaben, "Ich werde [dieses] Objekt untersuchen", Sie sehen mich nie an "Sie sehen mich nie an" ; das Wort Buch ist hier nicht möglich). Offensichtlich ist in den meisten englischen Äußerungen, die von Sprechern der Alltagssprache gesprochen werden, die Verwechslung der Wörter book und look aufgrund von grammatikalischen Einschränkungen der einen oder anderen Art ausgeschlossen. Und das ist ziemlich typisch für minimal kontrastierende phonologische Wörter im Englischen.

Aber betrachten Sie jetzt die relativ kleine Menge von Sätzen, in denen sowohl book als auch look grammatikalisch akzeptabel sind. Für einen englischen Muttersprachler ist es überhaupt nicht schwierig, sich solche Aussagen vorzustellen; gelegentlich können sie produziert oder gehört werden. Ein Beispiel wäre Ich suchte das Theater "Ich suchte ein Theater": Ich habe für das Theater gebucht "Ich habe einen Platz im Theater reserviert". Beweissicher ist anzunehmen, dass bei diesen Äußerungen bis auf die Anfangskonsonanten von book oder look alles ohne nennenswerte Verzerrung durch „Geräusche“ im „Kanal“ an den Hörer „übertragen“ wurde. In diesem Fall sieht sich der Zuhörer mit der Notwendigkeit konfrontiert, anhand von Redundanzen in der Sprache und angesichts der Situation der Aussage vorherzusagen, welches der beiden Wörter der Sprecher im Sinn hatte. (Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass cooked, „cooked“ etc. in dieser Situation unmöglich oder sehr unwahrscheinlich sind.) Obwohl davon auszugehen ist, dass in jeder repräsentativen Stichprobe englischer Äußerungen viel häufiger geschaut als gebucht vorkommt, ist es doch recht eindeutig uns, dass das Erscheinen von Theater die Wahrscheinlichkeit des gebuchten Wortes erheblich erhöht. Es ist sehr schwer zu sagen, welches der Wörter – gebucht oder geschaut – eher mit Theater kombiniert wird, aber in einer gegebenen Situation kann die Wahl eines von ihnen entschiedener sein als das andere. Dies wird aus dem Vergleich der folgenden zwei längeren Sätze deutlich:

(i) Ich habe nach dem Theater gesucht, aber ich konnte es nicht finden.

(ii) Ich habe für das Theater gebucht, aber ich habe die Tickets verloren. "Ich habe eine Theaterreservierung vorgenommen, aber die Tickets verloren."

Das Wort gebucht scheint in (i) kontextuell ausgeschlossen und in (ii) gesucht worden zu sein. Die Situation selbst, einschließlich des vorangegangenen Gesprächs, kann jedoch auch eine Vielzahl von "Voraussetzungen" einführen, deren bestimmende Kraft nicht geringer ist als die der Wörter aber und konnte nicht in (i) und aber und Tickets in ( ii) Wenn dem so ist, dann „verursachen“ diese Voraussetzungen bereits, dass der Zuhörer in einem kürzeren „Rahmen“ für das Theater „vorhersagen“ (also tatsächlich hören) geschaut, und nicht gebucht (oder umgekehrt) hat Wir können diese Wahrscheinlichkeiten, die sich aus dem gemeinsamen Vorkommen eines Wortes mit einem anderen und den „Voraussetzungen“ der jeweiligen Situation der Äußerung ableiten, vorerst als „semantisch“ bezeichnen (in den folgenden Kapiteln werden wir die verschiedenen Ebenen von hervorheben). Akzeptanz innerhalb dessen, was wir hier als "Semantik" bezeichnen.)

Unser Beispiel war stark vereinfacht: Wir haben nur drei Konditionierungsebenen (phonologisch, grammatikalisch und semantisch) unterschieden und sind davon ausgegangen, dass nur eine Ausdruckseinheit durch „Geräusche“ verloren geht bzw. verfälscht wird. Diese Vereinfachungen berühren jedoch nicht die allgemeine Schlussfolgerung. Wenn wir uns der Betrachtung spezifischer Aussagen zuwenden, führt dies zu der Erkenntnis, dass semantische Wahrscheinlichkeiten wichtiger sind als grammatische und grammatikalische wichtiger als phonologische. Da es (zumindest beim derzeitigen Stand der Sprachforschung) nicht möglich ist, alle semantisch relevanten Faktoren der äußeren Situationen, in denen einzelne Äußerungen auftreten, zu isolieren, erweist es sich auch als unmöglich, die Wahrscheinlichkeit und damit den Informationsgehalt zu berechnen, von jedem Teil von ihnen. Dies ist einer der Punkte, die wir bereits betont haben, als wir über funktionales Laden und Informationstheorie gesprochen haben (siehe § 2.4.1).

In diesem Abschnitt wurden zwei Positionen vertreten, die sich auf den ersten Blick widersprechen. Dem ersten zufolge sind statistische Überlegungen wesentlich, um den Mechanismus der Sprachfunktion und -entwicklung zu verstehen; dem zweiten zufolge ist es praktisch (und vielleicht im Grunde) unmöglich, die Informationsmenge, die verschiedene sprachliche Einheiten in bestimmten Äußerungen enthalten, genau zu berechnen. Dieser scheinbare Widerspruch kann aufgelöst werden, indem anerkannt wird, dass sich die Sprachtheorie nicht damit befasst, wie Aussagen in realen Situationen ihres Gebrauchs gemacht und verstanden werden (abgesehen von der relativ kleinen Klasse sprachlicher Aussagen, die in § 5.2.5 diskutiert wird); es befasst sich mit der Struktur von Sätzen, betrachtet in Abstraktion von Situationen, in denen reale Aussagen vorkommen.

Anmerkungen:

R. H. Robins . Die Lehre der Linguistik als Teil einer heutigen Hochschullehre. - "Folia Linguistica", 1976, Tomus IX, N 1/4, p. elf.

A. D. Shmelev war an der Übersetzung der Kapitel 2-6 beteiligt. - Notiz. Ausgaben.

Im Original entspricht der Begriff "Phrase" dem Begriff "Phrase" (Phrase). In der britischen Sprachtradition bezeichnet der Begriff "Phrase" jede Gruppe von Wörtern (z. B. die Tabelle), die als Wort fungiert. Siehe unten in § 5.1.1. - Notiz. ed.

In der sowjetischen Wissenschaft ist es üblicher, mathematische Linguistik mathematischen Disziplinen zuzuordnen. Dies schließt natürlich die Verwendung des mathematischen Apparats (und insbesondere der mathematischen Logik) in der Sprachforschung nicht aus. - Notiz. ed.

Im Original wahrscheinlich fälschlicherweise - das Minimum. - Notiz. Übersetzung.

Die Verwendung von to an fehlenden Stellen in den Sätzen I want to go home „I want to go home“, I bat ihn um Hilfe „I ask him to help me“ ist eine zwingende Regel der englischen Grammatik. - Notiz. Übersetzung.

Befürworter dieser Ansätze zum Studium der Kommunikation konzentrieren sich auf das Problem der Sprache, verstanden als:

* ein System der symbolischen Kommunikation, d.h. Kommunikation durch stimmliche (und schriftliche) Zeichen, die den Menschen scharf von allen anderen Arten unterscheidet. Die Sprache unterliegt Regeln und umfasst viele konventionelle Zeichen, die für alle Mitglieder einer Sprachgruppe eine gemeinsame Bedeutung haben;

* Zeichenpraxis, in der und durch die sich die menschliche Persönlichkeit formt und zu einem sozialen Wesen wird.

Der Schweizer Theoretiker F. de Saussure gilt als Begründer der modernen Strukturlinguistik. Er hatte auch einen großen Einfluss auf die intellektuelle Bewegung, die als Strukturalismus bekannt ist. Linguistik als Ganzes Saussure bezieht sich auf die Zuständigkeit der Psychologie und hebt eine spezielle Wissenschaft hervor - die Semiologie, die darauf ausgelegt ist, Zeichensysteme zu studieren, von denen die Sprache die wichtigste ist.

Innerhalb der Semiologie ist die Linguistik hervorzuheben, die sich mit der Sprache als Zeichensystem besonderer Art beschäftigt, das in seiner Organisation am komplexesten ist. Darüber hinaus wird eine weniger bedeutende rigorose Analyse der externen Linguistik, die die geografischen, ethnischen, historischen und anderen externen Bedingungen der Existenz einer Sprache beschreibt, von der internen Linguistik unterschieden, die für einen Forscher, der die Struktur der Sprache untersucht, wichtiger ist Mechanismus in seiner Anziehung durch äußere Faktoren. Es weist auf die größte Enge der Schrift gegenüber der Sprache im Kreis der Zeichensysteme hin.

Für ein theoretisches Verständnis der Sprache sind die Arbeiten von R. Yakobson wichtig, einem russischen Linguisten und Literaturkritiker, der einen großen Einfluss auf die Entwicklung der modernen theoretischen Linguistik und des Strukturalismus hatte. Seine Herangehensweise an das Studium der Literatur und Poesie beinhaltete eine "strukturelle" Analyse, bei der "Form" von "Inhalt" getrennt wurde. Er leistete wichtige theoretische Beiträge zur Linguistik, indem er die Phonologie (d. h. die Lautsysteme einer Sprache) studierte und Laute analysierte, um die relativ einfachen binären Kontraste aufzuzeigen, die der menschlichen Sprache zugrunde liegen. Im Allgemeinen schlug Jacobson bei der Analyse von Sprachen und menschlichen Zeichensystemen die Existenz von „strukturellen Invarianten“ und „oberflächlich“ offensichtlichen Unterschieden zwischen Kulturen vor. Die Betonung sprachlicher Universalien stand im Gegensatz zu der eher kulturell relativistischen Sichtweise der amerikanischen Anthropologen F. Boas und E. Sapir. E. Sapir und sein Schüler B.L. Whorf stellte die Hypothese des sprachlichen Relativismus auf, wonach unsere Sprache auf unserer Wahrnehmung der Welt aufbaut.

Die Semiologie oder Semiotik – die allgemeine Wissenschaft der Zeichen – nimmt einen festen Platz in der Sprachwissenschaft ein. Als Teilaspekt des Strukturalismus hat die Semiologie ihren Ursprung in den Sprachwissenschaften von Saussure. Ihr führender Vertreter war der französische Literaturkritiker R. Barth.

Die Semiologie lenkt die Aufmerksamkeit auf die Bedeutungsebenen, die in einer einfachen Sammlung von Bildern realisiert werden können. Barthes glaubte, dass Zeichen sowohl verborgene als auch offenkundige Bedeutungen vermitteln, moralische Werte ausdrücken und beim Betrachter Gefühle oder Einstellungen hervorrufen. Zeichen bilden also komplexe Kommunikationscodes. Die Komplexität ist insbesondere auf den Prozess zurückzuführen, der von Levi-Strauss den Namen „Bricolage“ erhielt – die Transformation der Bedeutung von Objekten oder Symbolen durch neue Verwendung oder nicht standardmäßige Änderungen von nicht verwandten Dingen. Der Autor selbst verwendete diesen Begriff in Bezug auf die Praxis, Dinge aus beliebigen Materialien zu schaffen – wichtiger als die Bestandteile, die sich im Entstehungsprozess verändern, waren die Struktur und das Ergebnis.

Eine herausragende Stellung im Bereich der Sprachmethodik nimmt N. Chomsky ein, ein amerikanischer Sprachtheoretiker. Chomskys wichtigster theoretischer Beitrag war die Entwicklung einer Transformationsgrammatik. Jeder Satz enthält "tiefe strukturelle" Informationen zusammen mit einer Reihe von "Oberflächenstrukturen". Chomsky unterscheidet in seiner Theorie der Transformationsgrammatik zwischen der Bedeutung einer Botschaft (Tiefenstruktur) und der Form, in der sie ausgedrückt wird (Oberflächenstruktur).

Chomsky identifiziert phonologische und semantische Komponenten, die im Problem „Kompetenz und Leistung“ zum Ausdruck kommen, das mit dem Unterschied zwischen der Fähigkeit, Sprache zu verwenden (Kompetenz) und tatsächlich gesprochenen Reden (Leistung), zusammenhängt. „Kompetenz“ beschreibt genauer die Sprachkenntnisse und Grammatik, die erforderlich sind, um Sprache in der eigenen Sprache zu verstehen, während „Leistung“ die spezifische Art und Weise beschreibt, in der eine Rede gehalten wird.

Laut Chomsky ist die menschliche Sprachkompetenz angeboren und drückt sich in den Universalien der grammatischen Tiefenstruktur aus. Der Beweis für die Angeborenheit grundlegender grammatikalischer Strukturen ist die Geschwindigkeit und Genauigkeit, mit der Kinder die Strukturen der Sprache beherrschen. Folglich haben Menschen eine angeborene Veranlagung, grammatikalische Zusammenhänge zu verstehen, „Regeln“ aus der Sprache, die sie hören, zu extrahieren und sie dann anzuwenden, um ihre eigenen Ausdrücke zu bilden. Der soziolinguistische Ansatz ist für Kommunikationstheorien wesentlich. Die Soziolinguistik umfasst das von Soziologie und Psychologie verantwortete Studiengebiet, das sich auf soziale und kulturelle Aspekte sowie auf die Funktionen von Sprache bezieht. In der modernen Soziolinguistik liegt der Schwerpunkt bei der Analyse sprachlicher Phänomene und Prozesse auf der Rolle der Gesellschaft: Der Einfluss verschiedener sozialer Faktoren auf die Interaktion von Sprachen, das System einer separaten Sprache und ihre Funktionsweise werden untersucht. Das Fachgebiet der Soziolinguistik umfasst Objekte, bei deren Betrachtung eine organische Verbindung soziologischer und sprachlicher Kategorien auftritt. Sprachen in einem multinationalen Land und die Existenzformen der Nationalsprache (die Gesamtheit der Literatursprache, territoriale Dialekte, Soziolekten-Jargons, Slang) in einem Ein-National-Land bilden ein hierarchisches System, das als "Sprachsituation" bezeichnet wird.

Die Sprachsituation insgesamt und die funktionale Belastung ihrer Bestandteile hängen von der gesellschaftlichen Stellung der sie sprechenden sozialen oder ethnischen Gemeinschaft ab. Im Laufe der gesellschaftlichen Entwicklung, insbesondere während grundlegender gesellschaftspolitischer Veränderungen, ändert sich die Stellung dieser Gemeinschaften und es wird notwendig, ihre neue Stellung an die funktionale Belastung der Sprachformationen anzupassen.

Der Prozess der Wahl eines Sprachunterrichts für bestimmte kommunikative Zwecke gehört in die Kompetenz der Sprachpolitik, die definiert ist als ein Bündel von Maßnahmen zur Veränderung oder Erhaltung der Sprachsituation, zur Einführung neuer oder Festigung bestehender Sprachnormen, d.h. Sprachpolitik umfasst die Prozesse der Standardisierung, Kodifizierung der literarischen Norm, bewusste Wort- und Begriffsbildungstätigkeit.