vorgeschlagene Kriterien. Ein Berechnungskriterium zur Bestimmung des Planeten wird vorgeschlagen. Sätze mit "Kriterien"

Merkmale der soziometrischen Befragung.

Soziometrische Forschung beginnt wie andere mit einem Programm, der Entwicklung soziometrischer Kriterien.

Bei der Durchführung einer soziometrischen Umfrage werden die folgenden Konzepte verwendet. Die Wahl ist der Ausdruck des Wunsches eines Individuums, mit einem anderen Individuum zusammenzuarbeiten. In der Umfrage ist es mit einem + Zeichen gekennzeichnet Abweichung - eine negative Wahl, der Wunsch, von der Zusammenarbeit mit jemandem abzuweichen. Die Umfrage ist mit - gekennzeichnet. Senken - ein Individuum ohne Aufmerksamkeit für ein anderes verlassen, eine Manifestation der Gleichgültigkeit ihm gegenüber. Mit 0 gekennzeichnet.

Die Durchführung einer soziometrischen Befragung beinhaltet die Auswahl von Befragungskriterien. Ein soziometrisches Kriterium ist eine konkrete, durch Kontakte gekennzeichnete Situation, die dem Befragten eine Wahl- oder Ablehnungsmöglichkeit bietet. Kriterien werden in der Regel in Form von Fragen gebildet. Zum Beispiel: "Mit welchem ​​Teammitglied würden Sie gerne zusammenarbeiten?"

Kriterien sind Produktion und Nichtproduktion. Produktionskriterien verdeutlichen das Verhältnis bei der Erfüllung von Arbeitspflichten. Nicht-produktive Kriterien zeigen zwischenmenschliche Beziehungen außerhalb der Produktion auf, zum Beispiel über die Freizeitgestaltung.

Die Kriterien können prädiktiv sein. In diesem Fall wird die Struktur der erwarteten Beziehungen offenbart.

Anforderungen an soziometrische Kriterien:

2. Kriterien sollten die für den Befragten bevorzugte Situation wiedergeben.

3. Die Auswahlsituation sollte nicht eingeschränkt werden.

4. Die verwendeten Kriterien sollten für den Mitarbeiter von Interesse sein.

5. Kriterien sollten eine konkrete Situation beschreiben.

6. Kriterien sollten in Fragen formalisiert werden.

Bei der Durchführung einer soziometrischen Befragung sollte Folgendes berücksichtigt werden. Die Befragung kann in Gruppen mit mindestens sechs Monaten Berufserfahrung durchgeführt werden. Die Größe des Teams, in dem die Soziometriemethode funktioniert, liegt zwischen 3 und 25 Personen. In letzter Zeit wird angenommen, dass es mit bis zu 40 Personen arbeiten kann.

Es ist wichtig, dass die Umfrage von einer Person durchgeführt wird, die nicht mit diesem Team verwandt ist, insbesondere nicht mit seinem Leiter. Andernfalls sind die Umfrageergebnisse nicht zuverlässig.

Ein Merkmal der soziometrischen Befragung ist, dass sie nicht anonym sein kann. Andernfalls ist es unmöglich, die Beziehung zwischen Arbeitnehmern herzustellen, was die Soziometrie untersucht.

Für die Befragung werden spezielle Karten entwickelt. Sie sind von mehreren Arten. Eine Karte kann ein Kriterium enthalten - eine Frage oder mehrere Fragen gleichzeitig.

Verarbeitung der Ergebnisse einer soziometrischen Befragung.

Der Zweck des soziometrischen Verfahrens kann wie folgt dargestellt werden.

1. Messung des Grades des Zusammenhalts, der Uneinigkeit einer Gruppe von Arbeitnehmern.

Diese Zustände werden auf der Grundlage der Berechnung von Einzel- und Gruppenindizes bestimmt. Die Indizes werden auf Basis von Daten berechnet, die im Rahmen einer soziometrischen Befragung gewonnen wurden.

Der erste Schritt bei der Verarbeitung soziometrischer Befragungsdaten ist die Erstellung einer Soziomatrix. Nach der Erstellung der Soziomatrix werden alle ihre Indikatoren berechnet und auf ihrer Grundlage die Berechnung von Einzel- und Gruppenindizes durchgeführt.

Die erzielten Ergebnisse werden dem Leiter des Teams, der Gruppe vorgelegt. Bei Bedarf werden sie einzelnen Personen vorgestellt, um deren Verhalten in der Gruppe zu korrigieren. Basierend auf diesen Berechnungen und anderen Arten von Analysen wird eine Entscheidung getroffen, die Zusammensetzung der Gruppe, ihres Leiters, zu ändern, um einzelne Mitglieder der Gruppe in andere Teams zu versetzen.

Umfrageverfahren.

a) Vorbereitungsphase:

Definition des Problems, Auswahl des Objekts;

Formulierung soziometrischer Kriterien;

Entwicklung eines soziometrischen Erhebungsbogens;

b) Hauptbühne:

psychologische Kontaktaufnahme und Instruktion der Befragten über den Arbeitsablauf;

Durchführung einer soziometrischen Umfrage;

Aufbau einer Soziomatrix, Soziogramme, Berechnung von Indizes;

c) Die Endphase:

Analyse von Umfrageergebnissen;

Formulierung von Schlussfolgerungen;

Entwicklung von Maßnahmen zur psychologischen und pädagogischen Korrektur von Beziehungen im Team.

soziometrische Matrix. Basierend auf den Ergebnissen der Umfrage wird eine soziometrische Matrix erstellt. In den horizontalen Zeilen werden entsprechend der Anzahl der Teammitglieder die Wahlfächer (wer wählt) und in den vertikalen Spalten die Wahlgegenstände (wer ausgewählt) angegeben. Wahlen werden in den Zellen der Matrix angezeigt: positiv "+", negativ "-".

Soziogramm- das Schema der zwischenmenschlichen Beziehungen im Team. Sie ist nach den Angaben der Soziomatrix aufgebaut und stellt einseitige oder gegenseitige Wahlen in Form entsprechender Pfeile dar.

Das Soziogramm ermöglicht es Ihnen, die strukturellen Elemente der zwischenmenschlichen Beziehungen innerhalb des Teams zu identifizieren - Leiter, isolierte Elemente, "Ausgestoßene", Untergruppen, von denen es mehrere geben kann, und die Arten ihrer Kommunikationsverbindungen. Der Anführer ist das maßgeblichste Mitglied der Gruppe und erhält die maximale Anzahl positiver Entscheidungen. Eine isolierte Komponente ist ein Mitglied einer Gruppe, das nicht von seinen Kameraden ausgewählt wird. "Abgelehnt" - das Mitglied der Gruppe, das die maximale Anzahl negativer Entscheidungen erhalten hat, wenn mehr als eine positive Antwort fehlt.

Soziometrische Indizes(SI) ermöglichen es Ihnen, die Ergebnisse der Umfrage in quantitativer Form darzustellen.

Kriterium

Kriterium

Substantiv, m., verwenden Komp. häufig

Morphologie: (nicht, was? Kriterien, was? Kriterium, (sehen) was? Kriterium, wie? Kriterium, worüber? über das Kriterium; pl. was? Kriterien, (nicht, was? Kriterien, was? Kriterien, (sehen) was? Kriterien, wie? Kriterien, worüber? über die Kriterien

Kriterium ist der Faktor, auf dessen Grundlage Sie etwas beurteilen oder eine Entscheidung treffen.

Wahrheitskriterium. Kriterien für die Auswahl der Gewinner. Den Kriterien entsprechend. | Dieses Produkt erfüllt alle Qualitätskriterien. | Der Intelligenzkoeffizient umfasst mehrere Kriterien: die Definition der numerischen, logischen, räumlichen Intelligenz.

Erklärendes Wörterbuch der russischen Sprache Dmitriev. D. W. Dmitrijew. 2003 .

Sehen Sie, was "Kriterium" in anderen Wörterbüchern ist:

Kriterium- ein Zeichen, auf dessen Grundlage die Bewertung des Zustands der Nuklear- und Strahlensicherheit von Nuklearanlagen von Schiffen und anderen Wasserfahrzeugen durchgeführt wird. Eine Quelle … Wörterbuch-Nachschlagewerk von Begriffen der normativen und technischen Dokumentation

- [GR. kriterion] ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal, anhand dessen eine Bewertung, Definition oder Einordnung von etwas vorgenommen wird. Wörterbuch der Fremdwörter. Komlev N.G., 2006. KRITERIUM oder Kriterium, lat. Kriterium, aus dem Griechischen. Kriterium, von ... ... Wörterbuch der Fremdwörter der russischen Sprache

Cm … Synonymwörterbuch

KRITERIEN, Kriterien, männlich. (griech. kriterion bedeutet lösen) (Buch). Ein Zeichen, auf dessen Grundlage eine Bewertung, Definition, Klassifizierung von etwas vorgenommen wird, ein Maß. wahres Kriterium. Kriterium der Wahrheit. Dieses Zeichen dient als Kriterium (was ... ... Erklärendes Wörterbuch von Ushakov

- (griech. Kriterium) ein Indikator, ein Zeichen, auf dessen Grundlage eine Beurteilung der Qualität eines Wirtschaftsgegenstandes, Vorgangs, ein Maß für eine solche Beurteilung gebildet wird. Beispielsweise charakterisiert das Effizienzkriterium den Systemwirkungsgrad und das Optimalitätskriterium ... Wirtschaftslexikon

Kriterium- Eine Regel oder Bedingung, die es Ihnen ermöglicht, eine Menge von Objekten in Teilmengen zu unterteilen, die für den Forscher von Interesse sind. [Sammlung empfohlener Begriffe. Ausgabe 107. Kontrolltheorie. Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Ausschuss für wissenschaftliche und technische Terminologie. 1984]… … Handbuch für technische Übersetzer

F ist ein Signifikanztest zum Testen der Hypothese der Gleichheit der Standardabweichungen σ1 = σ2 zweier unabhängiger Stichproben aus einer Normalgesamtheit der Volumina n1 bzw. n2. Wenn s21 und s22 Stichprobenschätzungen sind σ21, σ22,… … Geologische Enzyklopädie

- χ2 ist ein Signifikanztest zum Testen von Hypothesen über Wahrscheinlichkeiten basierend auf beobachteten Häufigkeiten. Zum Beispiel: 1. Um die Hypothese zu testen, dass die Wahrscheinlichkeiten einiger m Ereignisse gleich den gegebenen Zahlen p1, p2, ..., pm sind, wird ein Maß eingeführt ... Geologische Enzyklopädie

Kriterium- ein Zeichen, auf dessen Grundlage eine Bewertung vorgenommen wird (z. B. eine Bewertung der Qualität des Systems, seiner Funktionsweise), ein Vergleich von Alternativen (d. h. die Wirksamkeit verschiedener Entscheidungen, z. B. Investitionsprojekte), eine Klassifizierung von Objekte und ... ... Wirtschafts- und Mathematikwörterbuch

Kriterium- Kriterium. Ausgesprochen [Kriterien] und [Kriterien] ... Wörterbuch der Aussprache- und Betonungsschwierigkeiten im modernen Russisch

Kriterium- Was Ihnen in einem bestimmten Kontext wichtig ist. Kurzes erklärendes psychologisches und psychiatrisches Wörterbuch. Ed. igisheva. 2008. Kriterium ... Große psychologische Enzyklopädie

Bücher

• Kriterien für die Wirksamkeit der sozialistischen Reproduktion, P. A. Malyshev, I. G. Shilin. Die Arbeit widmet sich einem der grundlegenden und dringenden Probleme der sozialistischen Führung. Die Autoren enthüllen auf neue Weise den Inhalt des Kriteriums der Effektivität der sozialistischen Reproduktion. BEI…

Fragen wir uns mal ehrlich: achtet unser Unternehmen auf das Zusammenspiel der Abteilungen, auf die Kohärenz der Teamarbeit, auf die Mitarbeiterzufriedenheit? Nach meinen Beobachtungen beschäftigen sich derzeit nur wenige Organisationen in unserem Land mit der Bewertung der Servicequalität für interne Kunden. Dies wird jedoch bald zur gängigen Praxis werden, da immer mehr Führungskräfte die klare Beziehung zwischen Teamwork und Unternehmensergebnis verstehen.

Zur Implementierung eines Performance-Management-Systems (Leistungsmanagement) Wir haben Ende 2010 begonnen und vor einem Jahr genehmigt KPIs(Key Performance Indicators) für Direktoren unabhängiger Abteilungen der Zentrale der Bank, und zum ersten Mal begannen sie erst letztes Jahr damit, das Niveau der Servicequalität für interne Kunden in der ukrainischen Niederlassung der Erste Bank zu bewerten.

Heute sind wir bereits in den zweiten Bewertungszyklus eingetreten, sodass wir zu Recht sagen können, dass das System zur Bewertung der Servicequalität für interne Kunden erfolgreich implementiert wurde. Ich erzähle Ihnen, wie wir dieses Projekt vorbereitet und umgesetzt haben.

Die Verantwortlichen der Erste Bank legen fest Aufgabe für den Personaldienst: „Entwicklung für Leiter unterstützender Funktionen KPIs bezogen auf die Servicequalität für interne Kunden. Die Idee war aufzunehmen KPIs dieser Direktoren ist ein Indikator für die Zufriedenheit interner Kunden mit der Arbeit ihrer Abteilungen.

Somit hängt ein Teil des Jahresbonus des Managers direkt von dieser Kennzahl ab. Der einzige Vorbehalt ist das Gewicht dieses Indikators in der Gesamtstruktur KPIs Leiter: Für Leiter von unterstützenden Abteilungen (Buchhaltung, Finanzen, Personalverwaltung, IT usw.) ist es signifikant - es sind 20-25% und für Leiter von Geschäftsabteilungen - 10-15% (aber es ist auch in KPIs!).

Probleme

Auf welche Schwierigkeiten sind wir in der Vorbereitungsphase gestoßen?

Erstens, die Komplexität des Problems. Tatsache ist, dass das System zur Bewertung der Servicequalität für interne Kunden nicht als isoliertes – „in der Luft hängendes“ – Projekt entwickelt werden konnte. Die Bewertung hätte 1) mit dem Leistungsmanagement verknüpft werden sollen (was spezifische Anforderungen erforderte). KPIs) und 2) mit dem „Personal Incentive Program“.

Zweitens, Schwierigkeit bei der Definition von Schlüsselleistungsindikatoren für unterstützende Einheiten.

Drittens, die eigentliche "Ungreifbarkeit" von Dienstleistungen, natürliche Subjektivität bei der Wahrnehmung der Dienstleistungsqualität. Diese Umstände erschwerten die „Digitalisierung“ dieses Indikators. Wir haben verstanden, dass das Bewertungsinstrument effektiv sein muss (dh gültige, objektive Informationen für Managemententscheidungen liefern) und gleichzeitig einfach und verständlich sein muss, damit die Ergebnisse der Bewertung die Höhe der Vergütung wirklich beeinflussen Angestellte.

Viertens, die Komplexität der Berücksichtigung des "menschlichen Faktors" - des Grades der "Freundlichkeit" der Beziehung, die sich zwischen Kollegen (Abteilungen) entwickelt hat.

Fünfte, Mangel an Finanzierung. Für dieses Projekt wurde überhaupt kein separates Budget bereitgestellt, sodass wir keine externen Berater gewinnen konnten, sondern nur auf interne Ressourcen angewiesen waren.

Lösungen

Wie sich am Ende herausstellte, hat uns das fehlende Budget nicht aufgehalten: Das gesamte Projekt – von der Idee bis zur Interpretation der Ergebnisse – wurde von den Mitarbeitern der Personalabteilung in Eigenregie durchgeführt. Der HR-Spezialist, der die Leitung beaufsichtigt, wurde für die Durchführung des Assessments verantwortlich Leistungsmanagement.

HR hat sich entwickelt Alle Bestandteile des Projekts:

• Konzept und Beziehung zu anderen HR-Prozessen;
• Instrumente (elektronischer Fragebogen), methodische Materialien und Methoden zur Analyse der Bewertungsergebnisse;
• Kommunikationsunterstützung;
• Bewertungskriterien;
• Bewertungsverfahren und notwendige Dokumentationshilfen (Verordnungen, Bewertungsordnungen etc.);
• Verwaltung des Auswertungsprozesses (Grafik, Datenerhebung und -verarbeitung);
• Analyse der erhaltenen Ergebnisse und Erstellung von Berichten.

Ziele und Ziele des Projekts wir haben wie folgt definiert:

• den Grad der Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Abteilungen bewerten;
• Bewertung der Zufriedenheit interner Kunden;
• Problembereiche sowie positive Aspekte in Kommunikationsprozessen identifizieren;
• Vorbereitung von Empfehlungen für die Leiter der Bank und der Abteilungen;
• Aktivitäten entwickeln, um Mitarbeiter zu motivieren.

Zunächst sollte nur die Bereitstellung von Unterstützungsdiensten für bestimmte Einheiten evaluiert werden. Zum Beispiel, wenn die Betriebsabteilung dient den Abteilungen, was bedeutet, dass die Mitarbeiter der Abteilungen die Arbeit der „Operatoren“ bewerten sollen. Aber dann sind wir zu dem Schluss gekommen, dass wir eigentlich keine isolierten „Dienstleister“ und „Konsumenten“ haben – innerhalb der Bank ist jede Abteilung / Abteilung / Abteilung sowohl Konsument als auch Erzeuger von Dienstleistungen. Zum Beispiel, waren sich die Mitarbeiter der Einzelhandelsabteilung sicher, dass, da sie der Bank Einnahmen bringen, alle anderen Abteilungen ihnen dienen sollten - und zwar ohne eine Gegenleistung zu erhalten. Tatsächlich ist dies natürlich nicht der Fall: Viele Abteilungen erhalten Informationen von ihnen, kommunizieren usw.

Interaktion und Kooperation ist ein wechselseitiger Prozess, kein einseitiger. Alle Abteilungen der Bank arbeiten auf ein gemeinsames Ergebnis hin – dementsprechend sollte die Qualität der Kommunikation und Interaktion zwischen den Abteilungen gemeinsam bewertet werden. Also haben wir eine Entscheidung getroffen:

1) alle regionalen Abteilungen bewerten die Arbeit aller Abteilungen der Zentrale bei der Erbringung von Dienstleistungen für sie;

2) Alle Abteilungen der Zentrale bewerten die Arbeit der anderen, da sie ständig interagieren und sowohl Anbieter als auch Nachfrager von Diensten sind.

Die Einfachheit der Organisationsstruktur der Erste Bank hat unsere Arbeit sehr erleichtert. Wir haben:

• Zentrale in Kiew, wo alle Unterstützungsdienste konzentriert sind;
• ein Netzwerk regionaler Abteilungen (Abteilungen und Zentralen).

Bei der Evaluation haben wir auch daran gedacht, die besten Mitarbeiter im Bereich interner Kundenservice zu identifizieren, die Vorbildfunktion haben. Jeder der Bewertungsteilnehmer kann für Kollegen stimmen (maximal - für fünf Personen).

Basierend auf den Ergebnissen der internen Kundendienstbewertung werden ausgewählt:

• Mitarbeiter mit den meisten Stimmen (drei Personen);
• die zentrale Büroeinheit, die die höchste Punktzahl erhielt.

Am Ende des Jahres werden alle „exzellenten Studierenden“ finanziell gefördert und erhalten eine öffentliche Anerkennung ihrer Verdienste. Das Wichtigste ist, dass wir jetzt objektiv über die Anerkennung und Auszeichnung der Besten sprechen können - anhand konkreter Zahlen.

Werkzeug

Talentierte Mitarbeiter der Personalabteilung haben auf Basis des bekannten Programms alle für das Assessment notwendigen Tools entwickelt übertreffen:

1) Bewertungsfragebogen;
2) Anweisungen zum Ausfüllen des Fragebogens;
3) Präsentation der Arbeit des Programms.

Um Kriterien zur Beurteilung des Erfolgs der bereichsübergreifenden Zusammenarbeit der Bank zu entwickeln, haben wir einen Arbeitskreis zusammengestellt, dem die aktivsten Spezialisten aus verschiedenen Fachbereichen angehören. Nach langer Diskussion wurden zehn Kriterien ausgewählt und in drei Gruppen eingeteilt ( Tisch).

Tab. Kriterien für die Bewertung

Für die Bewertung nach den Kriterien wurde eine Skala von 1–10 Punkten angenommen:

• 10 Punkte - übertrifft die Erwartungen deutlich;
• 9 - übertrifft die Erwartungen;
• 7–8 - erfüllt die Erwartungen;
• 5–6 - entspricht teilweise den Erwartungen;
• 1–4 - entspricht nicht den Erwartungen.

Die gleiche Skala wird in der Erste Bank im Employee Performance Management System und bei der Bewertung von Führungskräften nach der 360°-Methode verwendet, sodass unsere Leute sie gut kennen.

Alle vorbereiteten Materialien wurden dem Vorstand der Bank und den Abteilungsleitern zur Diskussion vorgelegt. Nachdem wir uns mit dem Management auf die Probleme geeinigt hatten, starteten wir eine Bewertung.

Durchführung einer Bewertung

Wie ist der Bewertungsprozess organisiert? Jeder Mitarbeiter füllt (freiwillig und anonym – das ist wichtig) einen Fragebogen aus, der auf dem Unternehmensschulungsportal veröffentlicht wird, auf das jeder Zugriff hat.

Der Fragebogen wurde im Programm entwickelt übertreffen, um es abzuschließen, müssen Sie vier Schritte ausführen:

1. Identifikation (geben Sie an, in welcher Abteilung die Person arbeitet).
2. Bewertung Ihres Gerätes nach den vorgeschlagenen Kriterien ( Reis. 1 )
3. Auswertung aller Abteilungen, mit denen der Mitarbeiter oft interagiert.
4. Abstimmung (optional) für Mitarbeiter, die am besten mit ihren internen Kunden zusammenarbeiten ( Reis. 2 ).

Reis. 1. Bewerten Sie Ihr Gerät

Um die Arbeit mit dem Fragebogen zu erleichtern, erscheinen Hinweise beim Öffnen der Datei und beim Ausfüllen der Felder.

Beim Öffnen des Fragebogens sahen die Mitarbeiter eine spezielle Nachricht, die den Zweck der Bewertung noch einmal verdeutlichte.

Bei der Bewertung von Abteilungen erhalten die Mitarbeiter die Möglichkeit, Kommentare zu den Bewertungen zu verfassen.

Nach dem Ausfüllen des Fragebogens werden alle Daten automatisch in einer einzigen Datenbank gesammelt. Die Datenverarbeitung erfolgt im Programm übertreffen, mit dem Sie die Ergebnisse sowohl für einzelne Abteilungen als auch für das Unternehmen als Ganzes zusammenfassen sowie visuelle Grafiken und Diagramme erstellen können.

Wir haben verstanden, dass in einem so sensiblen Bereich wie der Bewertung Kommunikation von größter Bedeutung ist – in der Vorbereitungsphase, während des gesamten Bewertungsprozesses und nach der Nachbesprechung. Deshalb haben wir die Kriterien und Bewertungsskalen vorher mit allen Leitern der Bereiche abgestimmt, spezielle Meetings mit den Mitarbeitern durchgeführt, wo wir die Bedeutung jedes Kriteriums ausführlich erklärt haben, damit alle verstanden haben, worum es geht. Warum war es wichtig? Tatsache ist, dass selbst so scheinbar einfache Begriffe wie „Respekt“, „Hilfsbereitschaft“, „Pflichterfüllung“ von Menschen unterschiedlich wahrgenommen werden. Daher war es notwendig, sich zunächst auf Definitionen zu einigen und wie die Objektivität der Bewertungen sichergestellt werden kann.

Um die Mitarbeiter über die Bewertung der Zufriedenheit interner Kunden zu informieren, wurden außerdem Ressourcen der Unternehmenskommunikation aktiv genutzt - ein internes Internetportal und eine Unternehmenspublikation.

Infolgedessen waren die Menschen zu Beginn der Bewertung gut informiert: Sie wussten über die Einführung und das Testen des Tools, über den Zeitplan und den Fortschritt der Bewertung Bescheid. Führungskräfte erhielten Informationen darüber, wie engagiert die Mitarbeiter waren und wie aktiv sie Fragebögen ausfüllten. Nach Abschluss des Projekts bedankten wir uns natürlich bei allen, die die Fragebögen ausgefüllt haben, denn dank ihrer Teilnahme erhielt die Personalabteilung das wichtigste Material zur Analyse.

Ergebnisse

Um wirklichkeitsgetreue Bewertungsergebnisse zu erhalten, war es notwendig, möglichst viele Mitarbeiter in den Prozess einzubeziehen (am besten alle 100%). Wir haben es geschafft, 64 % der Zielgruppe abzudecken, was zum ersten Mal ein sehr gutes Ergebnis ist.

Ich möchte anmerken, dass wir fast gleichzeitig (innerhalb von drei Monaten) viele HR-Projekte in unserer Bank durchgeführt haben (z. B. Bewertung der Beteiligung von Mitarbeitern auf der Ebene Erste Gruppe, 360-Grad-Beurteilung und andere), so dass die Leute sehr beschäftigt waren – buchstäblich mit Umfragen überschwemmt. Trotzdem war uns das Projekt zur Messung der Zufriedenheit interner Kunden sehr wichtig (außerdem wurde es zum ersten Mal durchgeführt), wir "PR" es auf jede erdenkliche Weise. Für einen Zeitraum, in dem die Menschen eine solche Belastung hatten, ist eine Aktivität von über 50 % ein sehr guter Indikator.

Wir haben den Zeitpunkt für die Bewertung gewählt, um bis Ende des Jahres Zeit zu haben, alle Daten zu sammeln, da wir den Arbeitsplan für den Personaldienst für das nächste Jahr unter Berücksichtigung der Analyse der erzielten Ergebnisse erstellen wollten . Darüber hinaus haben wir Anfang 2012 bereits damit begonnen, die Umsetzung zu evaluieren KPIs Abteilungsleiter , und Daten zur Zufriedenheit mit der Arbeit ihrer Abteilungen von internen Kunden benötigt.

Bis Dezember letzten Jahres haben wir alle Berichte vorbereitet:

1. Vollständiger Bericht über die gesamte Bank für den Vorstand.
2. Berichte für Abteilungsleiter (allgemeine Ergebnisse für die Gesamtbank und detaillierte Analysen nach Bereichen; Kommentare von Mitarbeitern; Liste der besten Mitarbeiter).
3. Berichte zu einzelnen Abteilungen / Abteilungen (auf Wunsch von Managern).

Darüber hinaus erarbeiteten HR-Spezialisten Empfehlungen für Führungskräfte (zum weiteren Vorgehen in der Gesamtbank und für einzelne Bereiche) und unterstützten sie bei der Interpretation der erhaltenen Daten und der Kommunikation mit den Teams der einzelnen Bereiche.

Als Ergebnis lag die durchschnittliche Servicequalität für interne Kunden bei 7,09 Punkten, was unseren Erwartungen entspricht.

Die ausführlichen Reports für Manager enthielten Grafiken, die den Platz ihrer Abteilungen im Gesamtranking zeigten ( Reis. 3).

Nachdem wir die detaillierten Informationen zur Verteilung der Bewertungen zwischen den Abteilungen nach verschiedenen Kriterien untersucht hatten, konnten wir die Stärken und Schwächen in den Beziehungen zu den Kollegen sowohl auf der Ebene der einzelnen Abteilungen als auch auf der Ebene der Gesamtbank visuell hervorheben.

Übersichtsmatrix der Durchschnittsnoten aller Abteilungen - Bewertend und Bewertet ( Reis. 4) hat uns geholfen, Problembereiche in der Kommunikation zwischen Abteilungen sowie aktuelle oder potenzielle Konflikte zu identifizieren.

Reis. 4. Übersichtsmatrix der Durchschnittsnoten

Diese Daten standen nur den Vorstandsmitgliedern zur Verfügung. Nach der Analyse der Situation führten Top-Manager Einzelgespräche mit ihren Untergebenen (Abteilungsleitern) und überlegten Maßnahmen zur Verbesserung der Situation.

Die Kommentare der Mitarbeiter haben sehr geholfen, die Essenz der Konflikte zu verstehen: Dank ihnen haben wir etwas gesehen, das einem „Außenstehenden“ normalerweise nicht auffällt. Zudem haben uns die Kommentare auf die Probleme in den Prozessen hingewiesen und uns gezwungen, vieles anders zu betrachten.

Obwohl die meisten Bewertungen in den akzeptablen "Korridor" von sechs bis acht Punkten fallen, wurde die gesamte Skala verwendet (es gab auch minimale - ein oder zwei Punkte). Die Umfrageteilnehmer hatten die Möglichkeit, kommentarlos sowohl die schlechteste als auch die beste Note zu vergeben. Übrigens haben wir uns in diesem Jahr für eine Änderung entschieden – wenn ein Mitarbeiter extrem schlechte oder sehr gute Noten gibt, muss er kommentieren, warum er die Einheit so bewertet.

Die Diskussion von Analysematerialien auf Basis der Ergebnisse der Bewertung fand auf allen Führungsebenen statt ( Reis. fünf).

Reis. 5. Handeln von Führungskräften

Nach Überprüfung der Ergebnisse auf der Vorstandssitzung trafen sich die Leiter (Abteilungsleiter) mit ihren Untergebenen - Abteilungsleitern und Abteilungsleitern - und diese wiederum mit Spezialisten auf allen Ebenen.

Während der Sitzungen wurden mehrere Themen besprochen:

1. Feedback geben.
2. Diskussion von Stärken/Schwächen und Problembereichen.
3. Entwicklung eines Aktionsplans zur Verbesserung der Servicequalität für interne Kunden.
4. Benennung von Personen, die für die Durchführung von Aktivitäten verantwortlich sind, und Genehmigung von Fristen.

Ergebnisse

Wir wollten, dass das Tool nicht nur die Leistung von Abteilungen misst, sondern auch die Vor- und Nachteile der internen Kommunikation analysiert. Unsere Erwartungen an das Bewertungssystem waren gerechtfertigt.

Vorteile für Manager:

• die erhaltenen Daten wurden zur Grundlage für Managemententscheidungen;
• Anführer begannen, die Stärken und Schwächen ihrer Einheiten besser zu verstehen. Gleichzeitig sah jeder Manager, wie seine Einheit von seinen eigenen Untergebenen sowie von Mitarbeitern anderer Einheiten bewertet wurde.

Es gibt einen Algorithmus der Aktionen des Experten bei der Auswertung der Antworten der Prüflinge. Es umfasst eine bestimmte Abfolge von Expertenaktionen, nämlich:

Sorgfältiges Kennenlernen des Aufgabentextes;

Formulieren Sie Ihre eigene Antwort auf die Fragen der Aufgabe unter Berücksichtigung der möglichen Argumentationsrichtungen, der Bandbreite der Tatsachen, die in die Antwort einbezogen werden können, der angeblichen Aussagen der Prüflinge, einschließlich derjenigen, die als Argumente zu den Daten der Aufgabe angeführt wurden , Urteile, Meinungen, Einschätzungen usw.;

Kennenlernen des vorgeschlagenen Systems zur Bewertung von Antworten auf bestimmte Aufgaben mit einer detaillierten Antwort;

Vergleich der eigenen Antwort mit den Bewertungskriterien.

Es ist zu beachten, dass das Bewertungssystem eine ungefähre Version der erwarteten Antwort des Prüflings bietet, die zur Orientierung des Experten formuliert wurde, daher:

1) einige Bestimmungen sind wissenschaftlich formuliert, mit zusätzlichen Erläuterungen und Klarstellungen; einfachere Formulierungen, die der Bedeutung der im Bewertungssystem angegebenen Antwortpositionen entsprechen, sind von den Prüflingen zu erwarten;

2) das Bewertungssystem kann mehr Elemente enthalten als in der Aufgabenstellung gefordert, was dem Experten die Möglichkeit gibt, eine breite Palette möglicher Antwortformulierungen in den Arbeiten der Absolventen vorherzusagen;

3) Im Bewertungssystem der meisten Aufgaben ist es unmöglich, alle möglichen Formulierungen der Antworten der Absolventen festzulegen, daher ist eine Situation möglich, in der die Prüfungsarbeit das richtige Element der Antwort enthält, das von der ungefähren Liste "nicht bereitgestellt" wird der Antwortpositionen im Bewertungssystem. Eine solche Antwort unterliegt einer allgemeinen Überprüfung und Bewertung.

Anhand einer ungefähren Aufstellung von Antwortpositionen im Bewertungssystem, ergänzt um eigene Antwortmöglichkeiten, unter Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit der Prüflinge, wendet sich der Gutachter den Antworten der Absolventen zu.

Bei der Bewertung von Aufgaben mit detaillierter Antwort muss der Experte Folgendes beachten:

1) Es ist notwendig, die vorgeschlagenen Kriterien zur Bewertung der Aufgabe strikt einzuhalten, geleitet von einer Angabe, wie viele Elemente der Antwort durch die eine oder andere Punktzahl geschätzt werden, ohne zu versuchen, „herauszudenken“, was nicht in der tatsächlichen Antwort des Prüflings enthalten ist, das Vorhandensein einer falschen Antwort zu seinen Gunsten zu interpretieren usw . Zu beachten ist, dass Aufgaben mit ausführlicher Beantwortung in erster Linie zur Differenzierung von Absolventinnen und Absolventen mit gutem historischen Hintergrund gedacht sind, daher wird in vielen Fällen eine nicht vollständige Antwort mit 0 Punkten bewertet (z.B. wenn 1 Element der Antwort ist von 3 oder 4 erforderlich);

2) Elemente der Antwort, die eine Wiederholung (in Form einer Variation) eines bereits bewerteten Elements darstellen, werden bei der Bewertung nicht berücksichtigt;

3) es werden nur die Positionen der Antwort bewertet, die der gestellten Frage entsprechen; für eine Antwort, die der Aufgabenstellung nicht entspricht, auch bei ausführlicher Darstellung, werden 0 Punkte vergeben;

4) es ist nicht vorgesehen, „Ermutigungs-“ oder „Strafpunkte“ zu sammeln, die in den Bewertungskriterien nicht vorgesehen sind;

5) Es ist keine Kürzung der Bewertung bei Verletzung der Reihenfolge der Erfüllung der Anforderungen der Aufgabe vorgesehen;

6) der Experte bewertet und schreibt die Antwort gut, wenn sie fälschlicherweise unter der Nummer einer anderen Aufgabe erfasst wurde (z. B. die Antwort auf Aufgabe 24 wird unter Aufgabennummer 25 erfasst und kann identifiziert werden;

7) Es gibt keine Möglichkeit, Punkte für Rechtschreib-, Zeichensetzungs- und andere Fehler des Prüflings in der russischen Sprache abzuziehen, außer in Fällen, in denen die Fehler es unmöglich machen, die Antwort angemessen zu verstehen und zu bewerten.

Das System zur Bewertung der Aufgabenerfüllung mit ausführlicher Beantwortung im KIM USE 2016 (mit Aufgabenbeispielen)

Bei Aufgaben zur Arbeit mit einer historischen Quelle 20–22 die Fähigkeit, Textzuordnungen vorzunehmen, Quellenangaben zu finden, zu interpretieren und zu kommentieren sowie kontextbezogenes historisches Wissen anzuwenden, um Probleme, einzelne Bestimmungen der Quelle, die Position der Autor usw. wird überprüft. In der Regel enthält jede der Aufgaben 20-22 eine oder mehrere zusammenhängende Fragen, die jeweils kurze freie Antworten erfordern. Die Bewertungskriterien enthalten Vorgaben, die es dem Experten erlauben, die Anforderung der Aufgabenstellung zu verstehen und sich an den möglichen Antworten der Absolventen zu orientieren (Logik, mögliche Argumentationsrichtungen etc.). Die Bewertung erfolgt differenziert nach Quantität und Qualität der Angaben der Absolventin bzw. des Absolventen auf Basis des vorgeschlagenen Bewertungssystems. Die maximale Punktzahl für jede der Aufgaben 20–22 ist 2.

Die Absolventen werden eingeladen, einen Auszug aus einer historischen Quelle zu lesen und drei Aufgaben zu lösen, die jeweils die Beherrschung verschiedener Arten von Fähigkeiten zur Arbeit mit einem Text testen: 20 - die Fähigkeit, die Urheberschaft einer Quelle, Zeit, Umstände und Zweck zu bestimmen seiner Entstehung; 21 - die Fähigkeit, in einer historischen Quelle nach historischen Informationen zu suchen; 22 - die Fähigkeit, die Prinzipien der strukturell-funktionalen, zeitlichen und räumlichen Analyse bei der Arbeit mit einer Quelle anzuwenden (diese Aufgabe setzt voraus, dass der Absolvent kontextbezogenes historisches Wissen einbezieht).

Beim Bewerten Aufgaben 20, deren Kern die Quellenangabe ist, ist besonderes Augenmerk auf die Richtigkeit der vom Absolventen gegebenen Formulierungen zu legen. Wenn zum Beispiel die Antwort Revolution 1905–1907." als richtig erkannt wird, dann ist die Antwort auf die gleiche Frage " die Revolution“ (ohne Angabe der Jahre oder eines vollständigeren Namens der Revolution) ist nicht korrekt. Wir empfehlen Ihnen, die teilweise gegebenen Hinweise zum erforderlichen Ausführlichkeitsgrad der Antwort, Möglichkeit unterschiedlicher Formulierungen der Antwort zu beachten.

Aufgabe 21 beinhaltet das Durchsuchen der Quelle nach explizit präsentierten Informationen. Bei der Bewertung der Aufgabenstellung ist besonders auf die Übereinstimmung der vom Absolventen gegebenen Formulierung mit dem Inhalt der Fragestellung zu achten. Dabei Der Absolvent muss die relevanten Textfragmente nicht genau neu schreiben, so dass der Wortlaut der Antworten des Absolventen möglicherweise nicht mit den in den Kriterien angegebenen Positionen übereinstimmt. In solchen Fällen muss jede vom Absolventen gegebene Formulierung sorgfältig analysiert werden, um festzustellen, ob sie den Anforderungen der Aufgabe entspricht.

Aufgabe 22 zielt darauf ab, die Fähigkeit der Absolventen zu testen, kontextbezogenes historisches Wissen zu gewinnen, die Probleme der Quelle, die Position des Autors zu analysieren, Fragen zu beantworten, die die Verallgemeinerung historischen Materials erfordern, die Herstellung von Ursache-Wirkungs-Beziehungen. Bei Aufgabe 22 ist es auch erlaubt, dass die Antworten der Absolventen nicht mit den in den Kriterien angegebenen Antworten übereinstimmen. In diesem Fall muss der Gutachter die Antworten des Prüflings kritisch hinterfragen.

beachten Sie .

Aufgabenbeispiele

Lesen Sie einen Auszug aus der Rede des russischen Kaisers.

„Es besteht kein Zweifel, dass die Leibeigenschaft in ihrer derzeitigen Situation bei uns ein Übel ist, greifbar und für jeden offensichtlich, aber es jetzt anzufassen wäre noch zerstörerischer. verstorbener Kaiser<…>hatte zu Beginn seiner Regierung die Absicht, Leibeigenen die Freiheit zu geben, aber dann wich er selbst von seinem Gedanken ab, als noch völlig verfrüht und unmöglich durchführbar ...

Aber man kann sich nicht verhehlen, dass die Gedanken jetzt nicht mehr so ​​sind, wie sie vorher waren, und jedem vernünftigen Beobachter ist klar, dass die jetzige Situation nicht ewig so bleiben kann. Ich kann die Gründe für dieses Umdenken und die in letzter Zeit öfter wiederholten Sorgen nur auf die eigene Unklugheit der Gutsbesitzer zurückführen, die ihren Leibeigenen eine für deren Zustand ungewöhnliche höhere Bildung geben, und zwar durch die, indem sie in ihnen eine neue Reihe von Konzepten entwickeln, ihre Position noch schmerzhafter machen; darauf, dass einige Gutsbesitzer - obwohl Gott sei Dank die kleinste Zahl von ihnen - ihre edle Arbeit vergessen, ihre Macht für das Böse einsetzen und die Führer des Adels, wie mir viele von ihnen selbst sagten, kein Mittel darin finden Gesetz, um solche Missbräuche zu unterdrücken, fast nichts, was die Macht der Landbesitzer nicht einschränkt. Aber wenn die gegenwärtige Situation so ist, dass sie nicht weitergehen kann, und wenn gleichzeitig auch Methoden, die entschlossen sind, sie zu beenden, ohne einen allgemeinen Schock unmöglich sind, dann ist es notwendig, zumindest den Weg für einen allmählichen Übergang zu einer anderen zu bereiten Ordnung der Dinge und diskutieren Sie, ohne Angst vor Veränderungen zu haben, kühl über deren Nutzen und Folgen. Sie soll keine Freiheiten gewähren, aber einen Übergangsstaat anbahnen und damit den unantastbaren Schutz des patrimonialen Eigentums an Grund und Boden verbinden. Ich betrachte dies als meine heilige Pflicht und als die Pflicht derer, die nach mir kommen, und die Mittel sind meiner Meinung nach in dem jetzt dem Rat vorgelegten Dekretentwurf vollständig dargelegt. Es ist kein neues Gesetz, sondern nur eine Folge und sozusagen eine Weiterentwicklung des seit vierzig Jahren bestehenden Gesetzes über die freien Landwirte.

Nennen Sie den Kaiser, dem diese Rede gehört. Zählen Sie die Jahre seiner Herrschaft auf. Nennen Sie den im Text erwähnten früheren Kaiser.

Welche Gründe für „Umdenken“ und „Angst“ nennt der Kaiser in seiner Rede? Nennen Sie zwei Gründe. Was sind die Ziele des Kaisers?
in diesem Durchgang? Geben Sie ein beliebiges Ziel an.

Wie hießen die zeitweiligen obersten Beratungsgremien zur Vorbereitung von Maßnahmen zur Lösung der Bauernfrage, die während der Regierungszeit des Kaisers, dem diese Rede gehört, geschaffen wurden? Führen Sie zwei beliebige Veranstaltungen auf, die von diesen Gremien vorbereitet wurden.

Aufgabe 23 verbunden mit der Analyse eines historischen Problems, einer Situation.

Die Aufgabe formuliert eine Situation, die der Absolvent unter Einbeziehung seines historischen Wissens analysieren und die gestellten Fragen beantworten, die Aufgaben bearbeiten muss. So reproduziert der Prüfling im Zuge der Aufgabenerledigung nicht nur die gemerkten Informationen, sondern arbeitet aktiv damit: stellt kausale, zeitliche und andere Zusammenhänge zwischen Ereignissen und Phänomenen her; vergleicht historische Objekte, Prozesse; zieht Schlussfolgerungen. Die maximale Punktzahl für diese Aufgabe beträgt 3 Punkte.

Bei der Bewertung dieser Aufgabe ist zu beachten, dass die Kriterien nicht alle möglichen korrekten Formulierungen der Antworten der Absolventinnen und Absolventen enthalten können und möglicherweise einige Gedankengänge der Absolventinnen und Absolventen nicht berücksichtigen, die bei der Bearbeitung der Aufgabe potentiell möglich sind und die Anforderungen formal erfüllen für eine richtige Antwort auf diese Frage. Daher enthalten die Kriterien zur Überprüfung und Bewertung der Erfüllung der Aufgaben 23 eine Erläuterung, die den Experten anweist, alle Antworten der Absolventen zu analysieren, einschließlich derjenigen, die absolut nicht mit den in den Bewertungskriterien angegebenen Antworten übereinstimmen. Zum Beispiel: „Andere Formulierungen der Antwort sind zulässig, die ihren Sinn nicht verfälschen“, „Andere Gründe können angegeben, andere Erklärungen gegeben werden“, „Ein anderer Name, andere Unterschiede können angegeben werden“ usw. Bitte beachten Sie, dass sich die erste dieser Erklärungen, die immer oben in der Tabelle mit der richtigen Antwort und den Hinweisen zur Wertung angegeben wird, auf Unterschiede in der Formulierung bezieht und die zweite und dritte Erklärung, die in der Tabelle nach der richtigen Antwort folgen, geben Hinweise auf mögliche inhaltliche Unterschiede zwischen den Kriterien und den Antworten der Absolventen.

Wenn der vom Absolventen angegebene Grund für ein Ereignis oder Phänomen nicht mit dem in den Bewertungskriterien für diese Aufgabe angegebenen Grund übereinstimmt, muss der Experte die Antwort analysieren, um festzustellen, inwieweit der in der Antwort angegebene Grund der Anforderung entspricht der Aufgabe. Gleichzeitig empfehlen wir ein besonderes Augenmerk auf die historische Richtigkeit der in der Antwort zitierten Bestimmungen.

beachten Sie dass die Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler des Absolventen, sind kein Grund für eine Herabstufung.

Zulässige historische Ungenauigkeiten führen ebenfalls nicht zu einer besonderen Herabsetzung der Punktzahl. Im Falle einer erheblichen Verzerrung der Bedeutung der Antwort wird die falsche Position jedoch dem Absolventen einfach nicht angerechnet.

Aufgabenbeispiele

Im zweiten Viertel des fünfzehnten Jahrhunderts In der nordöstlichen Rus kam es zu einem Krieg zwischen Mitgliedern des Hauses des Moskauer Großherzogs. Nennen Sie den Großherzog, der dreimal den Thron von Moskau verlor und aus der Hauptstadt vertrieben wurde, aber es dennoch schaffte, in diesem Krieg siegreich zu bleiben. Welcher Cousin dieses Großherzogs hat ihn geblendet und gefangen genommen? Warum besetzten die Rivalen des Großherzogs dreimal den Moskauer Thron, konnten sich aber nie an der Macht halten? Nennen Sie einen Grund.

Aufgabe 24- eine Aufgabe zur Analyse historischer Fassungen und Einschätzungen von Tatsachen, Prozessen unter Einbeziehung von Kurswissen. Aufgabe 24 präsentiert ein Gesichtspunkt zu jedem historischen Thema. Der Absolvent muss zwei Argumente vorbringen, die diesen Standpunkt bestätigen können, und zwei Argumente, die ihn widerlegen können. Um eine unerwünschte Situation zu vermeiden, in der Absolventen nicht schreiben, welche der Argumente diesen Standpunkt bestätigen und welche widerlegen sollen, was die Überprüfung etwas erschwert, erhalten die Absolventen einen Algorithmus zur Lösung der Aufgabe.

Um die Aufgabe zu erfüllen, reicht es für den Absolventen nicht aus, nur die Fakten anzugeben - Es ist notwendig, vollständige Argumente zu formulieren. Das bedeutet, dass der Prüfling darlegen muss, wie dieser theoretische Standpunkt anhand des gegebenen Sachverhalts begründet werden kann, es sei denn, der Zusammenhang zwischen Tatsache und Standpunkt ist nicht offensichtlich.

Die Antwort des Absolventen auf Aufgabe 24 sollte aus zwei Teilen bestehen: Argumente zur Unterstützung dieses Standpunkts und Argumente zu seiner Widerlegung. Bei der Bewertung wird neben der Anzahl der Argumente auch die Qualität der Argumentation berücksichtigt.

Bitte beachten Sie, dass die Anzahl der korrekt angegebenen Argumente nicht automatisch die gleiche Punktzahl für Aufgabe 24 ergibt. Hat der Absolvent nur zwei Argumente für diesen Standpunkt oder nur zwei Argumente für seine Widerlegung vorgebracht, erhält er 1 Punkt . Wenn es dem Absolventen gelungen ist, diesen Standpunkt mit einem Argument zu unterstützen und mit einem zu widerlegen, erhält er für diese beiden Argumente zwei Punkte. Tatsache ist, dass er im zweiten Fall das Problem aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten konnte und seine Antwort höher zu bewerten ist als im ersten Fall.

Eine wichtige Frage ist, ob ein Absolvent dieselben Tatsachen für Argumente und Gegenargumente verwendet. Durch das Hinzufügen weiterer Tatsachen, das Ändern der Verbindungsphrasen zwischen der Tatsache und der argumentierten Position kann die Tatsache in das Argumentationssystem der entgegengesetzten Sichtweise aufgenommen werden. Zum Beispiel das Argument zum Standpunkt „Die als „Schocktherapie“ bekannte Wirtschaftspolitik der russischen Regierung in den frühen 1990er Jahren trug zur Überwindung der Krise im sozioökonomischen Bereich bei“ könnte folgendes sein:

– in Konfirmation: Die im Rahmen der „Schocktherapie“ durchgeführte Preisfreigabe trug zur Sättigung des Marktes mit lebenswichtigen Gütern und Produkten bei und überwand die Knappheit;

– im Widerspruch: Die im Rahmen einer „Schocktherapie“ durchgeführte Preisfreigabe trug zu ihrem Wachstum bei, was wiederum den Lebensstandard im Land senkte.

beachten Sie dass die Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler des Absolventen, sind kein Grund für eine Herabstufung.

Zulässige historische Ungenauigkeiten führen ebenfalls nicht zu einer besonderen Herabsetzung der Punktzahl. Im Falle einer erheblichen Verzerrung der Bedeutung der Antwort wird die falsche Position jedoch dem Absolventen einfach nicht angerechnet.

Aufgabenbeispiel

In der Geschichtswissenschaft gibt es umstrittene Probleme, zu denen unterschiedliche, oft widersprüchliche Standpunkte vertreten werden. Unten ist einer der kontroversen Standpunkte, die es in der Geschichtswissenschaft gibt.

Zemsky Sobors im 16.-17. Jahrhundert. begrenzte königliche Macht.

Nennen Sie mit historischem Wissen zwei Argumente, die diese Ansicht stützen können, und zwei Argumente, die sie widerlegen können. Verwenden Sie bei der Argumentation unbedingt historische Fakten.

Schreiben Sie Ihre Antwort in das folgende Formular.

Argumente zur Unterstützung:

Gegenargumente:

Aufgabe 25 beinhaltet das Verfassen eines historischen Essays über eine der drei vorgeschlagenen Perioden in der Geschichte Russlands nach Wahl des Absolventen. Der Wortlaut dieser Aufgabenstellung beinhaltet die Angabe aller Anforderungen, die an einen historischen Aufsatz im Einheitlichen Staatsexamen in Geschichte gestellt werden. Der Absolvent wird aufgefordert, einen Aufsatz zu schreiben, in dem Folgendes erforderlich ist:

- mindestens zwei Ereignisse (Phänomene, Prozesse) angeben, die sich auf den ausgewählten Zeitraum der Geschichte beziehen;

mit den angezeigten Ereignissen (Phänomenen, Prozessen) und unter Verwendung der Kenntnis historischer Fakten die Rolle dieser Personen in diesen Ereignissen (Phänomenen, Prozessen) zu charakterisieren;

- anhand der Kenntnis historischer Fakten und (oder) der Meinungen von Historikern eine Einschätzung der Bedeutung dieser Zeit für die Geschichte Russlands abgeben;

- Verwenden Sie im Verlauf der Präsentation historische Begriffe und Konzepte, die sich auf diese Zeit beziehen.

- versuchen, sachliche Fehler zu vermeiden;

- eine Antwort in Form einer konsistenten, kohärenten Präsentation des Materials schreiben.

Die Absolventinnen und Absolventen haben das Recht, die Zusammensetzung (Struktur) des Essays selbstständig zu wählen.

Die Überprüfung und Bewertung der Ergebnisse der Zuordnung erfolgt nach sieben Kriterien: K1 - ein Hinweis auf Ereignisse (Phänomene, Prozesse), K2 - historische Personen und ihre Rolle in diesen Ereignissen (Prozesse, Phänomene), K3 - Ursache-und- Wirkungsbeziehungen, K4 - Bewertung des Wertes der Zeit für die Geschichte Russlands, K5 - Verwendung historischer Terminologie, K6 - Vorhandensein von sachlichen Fehlern (nach den Kriterien K1 - K5 werden sachliche Fehler nicht berücksichtigt, die Experte zählt nur die richtigen Elemente), K7 - die Präsentationsform. Nach den Kriterien K6 und K7 können Punkte nur vergeben werden, wenn nach den Kriterien K1-K4 mindestens 4 Punkte vergeben werden.

Bei der Bewertung der Ausführung einer Aufgabe nach dem ersten Kriterium (K1) Punkte werden für die korrekte Angabe von Ereignissen (Prozesse, Phänomene im Zusammenhang mit der vom Absolventen ausgewählten Periode der russischen Geschichte) vergeben. Für die korrekte Angabe von zwei Ereignissen (Prozesse, Phänomene) muss der Experte 2 Punkte für die korrekte Angabe von vergeben ein Ereignis (Prozess, Phänomen) - 1 Punkt sogar für den Fall, dass der Absolvent fälschlicherweise andere Ereignisse (Prozesse, Phänomene) angegeben hat, die nicht mit dem von ihm gewählten Zeitraum zusammenhängen.Zum Beispiel, wenn in einem Aufsatz über den Zeitraum 1801–1812 schrieb der Absolvent über die Gründung des Staatsrates und die Einrichtung von Ministerien, nannte dann aber fälschlicherweise unter den Ereignissen dieser Zeit die Gründung der „Union des Heils“, dann sollten nach Kriterium K1 2 Punkte vergeben werden Fehler des Absolventen werden später bei der Bewertung der Arbeit nach Kriterium K6 berücksichtigt Beachten Sie, dass bei der Bewertung nach Kriterium K1 nur die Angabe von Ereignissen (Prozessen, Phänomenen), sondern deren Zusammenhang untereinander, die Abfolge von Präsentation usw. werden nicht berücksichtigt.

Nach K2-Kriterium ein Hinweis auf historische Persönlichkeiten, deren Aktivitäten mit den genannten Ereignissen (Phänomenen, Prozessen) verbunden sind, und ein Merkmal der Rolle dieser Persönlichkeiten in den genannten Ereignissen (Phänomenen, Prozessen) ausgewertet. Die Rolle einer historischen Person ist als ihre Tätigkeit zu verstehen, die den Verlauf und das Ergebnis der Ereignisse in einem bestimmten Zeitraum der Geschichte maßgeblich beeinflusst hat.. Bei der Bewertung für das Kriterium K2 ist Folgendes zu berücksichtigen:

1) die Anzahl der angegebenen Elemente der Antwort: Um die maximale Punktzahl nach dem K2-Kriterium festzulegen, müssen in der Antwort zwei historische Persönlichkeiten und die Rollen beider in den genannten Ereignissen (Phänomene, Prozesse) genannt werden;

2) Die Angabe der Rolle des Einzelnen muss auf historischen Tatsachen beruhen, allgemeine Formulierungen ohne konkreten Inhalt werden nicht als richtige Antworten akzeptiert. Zum Beispiel kann die Rolle von Dmitry Donskoy beim Sieg auf dem Kulikovo-Feld wie folgt angegeben werden: " Dmitry Donskoy gelang es, die russischen Fürsten zu vereinen, um an der Schlacht teilzunehmen, er gewann die Unterstützung der Kirche, die den russischen Soldaten Vertrauen schenkte, zeigte Führungstalent, indem er ein für die russische Armee landschaftlich günstiges Schlachtfeld auswählte und ein Hinterhaltsregiment, das mit frischen Kräften in die Schlacht zog und das Blatt wendete". Diese Antwort wird als richtig akzeptiert. Aber wenn der Absolvent die Rolle des Individuums wie folgt angegeben hat: "Dmitry Donskoy spielte eine entscheidende Rolle beim Sieg der russischen Armee in der Schlacht von Kulikovo", dann ist eine solche Antwort eine allgemeine Formulierung ohne konkreten Inhalt, weil es stützt sich nicht auf bestimmte Tatsachen, die in der Abtretung erforderlich sind;

3) Eine Angabe der Rolle einer Person in einem Ereignis sollte nicht durch eine Angabe anderer Merkmale (z. B. ausgeübte Funktion, Titel usw.) ersetzt werden. Daher kann die Rolle von Ivan III im Prozess der Vereinigung der russischen Länder um Moskau nicht wie folgt charakterisiert werden: „Iwan III. war ein Moskauer Fürst“. Es ist notwendig, die Aktionen von Ivan III anzugeben, die auf die Vereinigung der russischen Länder abzielen;

4) Ereignisse (Prozesse, Phänomene), bei denen die Person die im Essay beschriebene Rolle gespielt hat, sind zu benennen. Das bedeutet, dass die Antwort nach Kriterium K2 nicht als richtig gewertet werden kann, wenn zB der Absolvent geschrieben hat "ICH UND. Rostovtsev überwachte tatsächlich die Aktivitäten der Redaktionskommissionen., deutete aber in keiner Weise an, dass dies die Rolle von Ya.I. Rostovtsev bei der Vorbereitung der Bauernreform.

Nach K3-Kriterium der Hinweis im Aufsatz auf kausale Zusammenhänge wird bewertet. Eine kausale Beziehung ist als eine Beziehung zwischen historischen Ereignissen (Prozessen, Phänomenen) zu verstehen, bei der ein Ereignis (Prozess, Phänomen), das als Ursache bezeichnet wird, unter bestimmten historischen Bedingungen ein anderes Ereignis (Prozess, Phänomen) hervorruft. , Folge genannt.. Zum Beispiel wurde die schlecht durchdachte Steuerpolitik der Mitarbeiter von Zar Alexei Michailowitsch zu einem der Gründe für den Salt Riot. In einem historischen Aufsatz müssen mindestens zwei Ursache-Wirkungs-Beziehungen angegeben werden. Bei der Angabe von Ursache-Wirkungs-Beziehungen können nicht nur Ursachen, sondern auch Voraussetzungen für Ereignisse (Phänomene, Prozesse) herangezogen werden. Beispielsweise war der Einfluss der Ideen der Aufklärung nicht die unmittelbare Ursache des dekabristischen Aufstands auf dem Senatsplatz, sondern dessen Voraussetzung (d. h. die Bedingung, die den Beginn dieses Ereignisses beeinflusste). Erkennt die Absolventin bzw. der Absolvent jedoch diesen Zusammenhang in der Arbeit, dann soll die Antwort nach dem K3-Kriterium gezählt werden.

Diese Kausalzusammenhänge müssen innerhalb dieses Zeitraums bestehen. Das bedeutet, dass sowohl Ursache als auch Wirkung innerhalb dieses Zeitraums liegen müssen. Wenn zum Beispiel ein Absolvent, der über den Zeitraum 1812-1825 schreibt, auf einen kausalen Zusammenhang zwischen der Situation des Interregnums und dem Aufstand auf dem Senatsplatz hinweist, dann wird dies als richtige Antwort akzeptiert. Aber wenn ein Absolvent einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Aufstand auf dem Senatsplatz und der Veröffentlichung der "Eisernen" Zensurcharta angibt, dann wird das nicht akzeptiert (obwohl es keinen sachlichen Fehler enthält), weil. die Veröffentlichung der "Eisernen" Charta gilt nicht für diesen Zeitraum der Geschichte.

Ursache-Wirkungs-Beziehungen, die auf irrtümlich gegebenen Tatsachen aufbauen, können ebenfalls nicht akzeptiert werden. Eine kausale Beziehung kann beispielsweise nicht gutgeschrieben werden: "Die Ermordung von Nikolaus I. durch die Narodnaya Volya wurde zum Grund für die Verschärfung des innenpolitischen Kurses unter dem neuen Kaiser."

Der Sachverständige sollte die vom Absolventen innerhalb eines bestimmten Zeitraums angegebenen kausalen Zusammenhänge nicht mit einer Einschätzung der Bedeutung eines bestimmten Zeitraums verwechseln, die, obwohl sie gewisse Merkmale eines kausalen Zusammenhangs aufweist, immer über den bestimmten historischen Zeitraum hinausgeht.

Nach dem K3-Kriterium werden bereits durch das K2-Kriterium berücksichtigte Hinweise auf die Rolle des Individuums in den Ereignissen (Prozessen, Phänomenen) eines bestimmten Zeitraums nicht berücksichtigt, auch wenn diese Rollenangaben Ursachenelemente enthalten -und-Wirkungsbeziehungen. Zum Beispiel gab ein Absolvent in einem Aufsatz an, dass Konstantin Pawlowitsch sich weigerte, den Thron zu besteigen, und Nikolaus I. bestieg den Thron.In diesem Fall wird die Rolle von Konstantin Pawlowitsch bei der Thronbesteigung von Nikolaus I. ausdrücklich angegeben, was entsprechend gezählt wird nach Kriterium K2. Aber laut K3 wird diese Verbindung nicht gezählt.

Nach K4-Kriterium Ein Absolvent kann einen Punkt für die richtige Einschätzung der Bedeutung einer bestimmten Periode für die Geschichte Russlands erhalten. Die Bewertung ist eine verallgemeinernde Schlussfolgerung über die Bedeutung dieser Periode für die Geschichte des Landes als Ganzes, ihren Einfluss auf die Prozesse, die für die Epoche charakteristisch sind, in die diese Periode eingeordnet ist.. Gemäß den Kriterien kann eine Bewertung auf der Grundlage historischer Fakten und (oder) der Meinung von Historikern erfolgen. Das bedeutet, dass es nicht notwendig ist, die Meinungen von Historikern in der Arbeit anzugeben, ein Absolvent kann nur die Kenntnis der Tatsachen verwenden, um die Zeit zu beurteilen. Zum Beispiel bei der Auswertung des Zeitraums 1565–1572. das kannst du angeben Ein Schlag gegen die Bojarenaristokratie trug zur Stärkung der zaristischen Macht bei, aber gleichzeitig wurde die Oprichnina zu einem der Faktoren, die eine strukturelle Krise im russischen Staat verursachten, die das Land wiederum in die Zeit der Probleme führte. Hinter dieser pauschalen Schlussfolgerung stehen historische Tatsachen, auf die er sich stützt. Ein Absolvent kann die Meinungen von Historikern verwenden, zum Beispiel: „Laut V.O. Klyuchevsky während der Zeit der Probleme begann die Idee des Staates, sich von Gedanken über den Monarchen zu trennen, mit dem Konzept des Volkes zu verschmelzen.. In diesem Fall erfolgt die Einschätzung des Zeitraums auf der Grundlage der Meinung des Historikers, jedoch ohne direktes Vertrauen auf Fakten, und dies ist durchaus akzeptabel. Wenn der Absolvent in der Antwort keinen bestimmten Historiker erwähnt, sondern beispielsweise so schreibt: "Laut einigen Historikern...", dann wird die Antwort auch dann als richtig gewertet, wenn der unten dargestellte Standpunkt in der Geschichtsschreibung wirklich präsent ist. Eine allgemeine Formulierung ohne konkreten Inhalt kann nicht gezählt werden, zum Beispiel: "Es war eine schlechte (gute, schwierige usw.) Zeit in der Geschichte des Landes."

Nach K5-Kriterium die Verwendung historischer Terminologie wird evaluiert. Unter einem historischen Begriff ist ein Wort oder Satz zu verstehen, der ein historisches Konzept bezeichnet, das mit einem bestimmten historischen Ereignis verbunden ist, das für eine bestimmte historische Periode (Epoche) oder den historischen Prozess als Ganzes charakteristisch ist.. Die Begriffe und Konzepte der Geschichtswissenschaft können bedingt in drei Gruppen eingeteilt werden: 1) die Begriffe und Konzepte schriftlicher Quellen (zum Beispiel enthält die Russkaja Prawda eine Reihe von Begriffen, ohne deren Verständnis es unmöglich ist, die Bedeutung einzelner Artikel zu verstehen: Ryadovich, Kauf, Vira usw.); 2) Begriffe und Konzepte, die verwendet werden, um heterogenes historisches Material zu systematisieren (z. B. Staatsstreich, Zivilisation usw.); 3) Konzepte und Kategorien, die nicht nur in der Geschichte, sondern auch in anderen Sozial- und Geisteswissenschaften verwendet werden, um soziale Phänomene (z. B. Staat, Gesellschaft usw.) zu definieren. Selbstverständlich wird die korrekte Verwendung von Begriffen aus den ersten beiden im Aufsatz angegebenen Gruppen akzeptiert. Die Verwendung von Begriffen aus der dritten Gruppe wird nur dann als richtige Antwort nach Kriterium K5 akzeptiert, wenn der Begriff im Essay in einem historischen Kontext verwendet wird. Zum Beispiel kann der Aufsatz über die Bildung des altrussischen Staates und in diesem sprechen

In diesem Fall muss der Absolvent/die Absolventin ein Verständnis des Begriffs „Staat“ im historischen Kontext nachweisen.

Um einen Punkt nach dem K5-Kriterium zu erreichen, reicht es aus, wenn ein Absolvent einen historischen Begriff in einem historischen Aufsatz richtig verwendet.

Der historische Begriff kann falsch verwendet werden. Beispielsweise kann ein Absolvent den Begriff „reservierte Jahre“ verwenden, aber über Unterrichtsjahre schreiben. Werden im Essay keine anderen Begriffe korrekt verwendet, erhält der Absolvent in diesem Fall 0 Punkte nach dem K5-Kriterium. Wird im Essay mindestens ein weiterer Begriff richtig verwendet, erhält der Absolvent 1 Punkt nach dem K5-Kriterium. Aber in jedem Fall wird der Fehler in der Terminologie bei der Prüfung der Arbeit nach dem K6-Kriterium berücksichtigt.

Nach K6-Kriterium das Vorhandensein/Fehlen von sachlichen Fehlern im Aufsatz wird beurteilt. Nach diesem Kriterium wird die Arbeit nur bewertet, wenn der Absolvent nach den Kriterien K1–K4 mindestens 4 Punkte erreicht hat. Kriterium K6 ist "umgekehrt", d.h. Der Absolvent erhält sozusagen zunächst 2 Punkte, jedoch unter der Bedingung, dass er keine sachlichen Fehler im Aufsatz macht. Bei der Bewertung der Arbeit nach diesem Kriterium werden sachliche Fehler jeglicher Art in irgendeinem Teil des Essays berücksichtigt: falsche Angabe von Ereignissen (Phänomenen, Prozessen), falsche Angabe historischer Persönlichkeiten, Fehler in den Fakten ihrer Biographien, falsch angegebene Kausalzusammenhänge, Schätzungen der Bedeutung der Periode, Fehler bei der Angabe der Meinungen von Historikern (z. B. wird die von L. N. Gumilyov gegebene Einschätzung der Bedeutung der Hordenherrschaft B. A. Rybakov zugeschrieben) usw. Zu beachten ist, dass es sich um sachliche Fehler handelt, stilistische, grammatikalische, Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler des Absolventen bleiben unberücksichtigt.

Nach K7-Kriterium die Präsentationsform wird bewertet. Nach diesem Kriterium sowie nach dem K6-Kriterium wird die Arbeit nur bewertet, wenn der Absolvent nach den K1–K4-Kriterien mindestens 4 Punkte erreicht hat. Die Antwort des Absolventen kann entweder eine konsistente, zusammenhängende Darstellung des Stoffes (historischer Aufsatz) oder einzelne fragmentarische Bestimmungen (z. B. in Form eines Plans) sein. Im ersten Fall erhält der Absolvent 1 Punkt nach dem K7-Kriterium, im zweiten - 0 Punkte.

beachten Sie dass die Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler des Absolventen sind kein Grund für eine Herabstufung. Eine literarische Gestaltung der Antwort ist keine zwingende Voraussetzung.

Aufgabenbeispiel

Sie müssen einen historischen Aufsatz darüber schreiben EINER aus Perioden der russischen Geschichte:

1) 1019–1054; 2) 1801–1812; 3) 1917–1922

Der Aufsatz muss:

- mindestens zwei bedeutende Ereignisse (Phänomene, Prozesse) im Zusammenhang mit einem bestimmten Zeitraum der Geschichte angeben;

- Nennen Sie zwei historische Persönlichkeiten, deren Aktivitäten miteinander verbunden sind
mit den angegebenen Ereignissen (Phänomenen, Prozessen) und charakterisieren Sie anhand historischer Fakten die Rolle der von Ihnen genannten Personen
in diesen Ereignissen (Phänomenen, Prozessen);

- mindestens zwei Kausalzusammenhänge angeben, die zwischen Ereignissen (Phänomenen, Prozessen) innerhalb eines bestimmten historischen Zeitraums bestanden.

Geben Sie anhand der Kenntnis historischer Fakten und (oder) der Meinungen von Historikern eine Einschätzung der Bedeutung dieser Zeit für die Geschichte Russlands. Im Laufe der Präsentation ist es notwendig, historische Begriffe, Konzepte, die sich auf diese Zeit beziehen, korrekt zu verwenden.