Kapitel 1 ERBE DER SCHWIERIGEN ZEIT Die Zeit der Wirren, die Polen in Moskau, die neue königliche Dynastie und vor allem das Europa, das viele Jahre vorausgegangen war – all dies drängte, musste Russland auf den Weg des Wandels treiben. Es ist kein Scherz zu sagen, dass England bereits Shakespeare (1564-1616) begraben und Newton geboren hat

Ereignisse aus unruhigen Zeiten in Russland

Wie dem auch sei, Minin und Pozharsky vertrieben dennoch die Polen aus Moskau (unter denen es viel mehr deutsche Söldner als Polen und Litwin gab). Diese heilige Sache war zwar nicht ohne unglückliche Zwischenfälle: Als die Frauen und Töchter der Bojaren, die zusammen mit den Polen belagert wurden, die Stadt verließen, wollten die Kosaken sie ausrauben, und als Pozharsky begann, sie zu besänftigen, sie ernsthaft damit gedroht, den Prinzen zu töten. Irgendwie hat es geklappt, aber die Kosaken töteten auf der Suche nach moralischer Befriedigung einige der Gefangenen und verletzten ihr eigenes Ehrenwort, um das Leben aller zu retten, die sich ergaben.

E. Lissner. "Die Vertreibung der polnischen Invasoren aus dem Moskauer Kreml"

Übrigens wurde Michail Romanow unter dem Druck des Kosakenteils der Miliz - über den es eindeutige Hinweise gibt - zum Zaren gewählt. Es ist möglich, dass ein anderer Kandidat bestanden hätte: Viele wurden „nominiert“, einschließlich Pozharsky, es gibt vage Hinweise darauf, dass Prinz Trubetskoy zunächst noch ausgewählt wurde, und nur wenige Tage später, unter dem Druck der Kosaken, entschieden sie sich für Mikhail . ..

Bevor wir zur Zusammenfassung übergehen, ist es notwendig, eine durch und durch mythische Figur zu erwähnen, die ohne jeden Grund zu Volkshelden befördert wurde ...

Das sowjetische enzyklopädische Wörterbuch von 1964 spricht mit allem Respekt von dieser heroischen Persönlichkeit: „Susanin Ivan Osipovich (gest. 1613) - ein Bauer aus. Bezirk Domnino Kostroma, nar. ein Held, der von den polnischen Interventionisten gefoltert wurde, deren Abteilung er in eine undurchdringliche Wildnis führte. Heroisch Die Tat von S. bildete die Grundlage für viele andere. nein. Legenden, Poesie und Musik. prod.".

Das enzyklopädische Wörterbuch von 1985 ist noch respektvoller und geradezu episch: „Susanin Ivan Osipovich (? -1613) - der Held wird befreien. Russisches Ringen. die Menschen des Anfangs XVII Jahrhundert, ein Bauer des Bezirks Kostroma. Im Winter 1613 führte er eine Abteilung der Polen. Interventionisten in einen undurchdringlichen Waldsumpf, wofür er gefoltert wurde.

Vielleicht lag dem Autor, der 1985 schrieb, viel mehr an Authentizität als seinem Kollegen von 1964. „Sümpfe“, muss man zugeben, sehen viel überzeugender aus als die „Hinterwälder“, aus denen die „verdammten Polen“ aus irgendeinem Grund keinen Ausweg gefunden haben - jeder normale Mensch in einer solchen Situation, der sich im Wald verirrt Winter, würden dort herauskommen und ihren eigenen Spuren im Schnee folgen. Ablösung musste eine solche Spur hinterlassen, dass der Rückweg nachts zu finden ist ...

Zar Michail Fedorowitsch. Abbildung 19. Jahrhundert

Nun, selbst Kinder wissen, dass diese schurkische Abteilung geschickt wurde, um den jungen Souverän Mikhail Fedorovich Romanov auszurotten, der gerade in das Königreich gewählt worden war. Was viel weniger bekannt ist, ist, dass diese ganze schöne Geschichte von Anfang bis Ende eine Erfindung ist. Die Autoren enzyklopädischer Wörterbücher haben in einem Recht: „Viele Volkstraditionen“ sind seit langem bekannt und zeigen, wie Susanin die Polen in die Sümpfe führte, wie der heldenhafte Iwan Osipowitsch den König schon vorher in einer Grube in seinem eigenen Hof versteckte und verkleidete die Grube mit Baumstämmen. Das Problem ist, dass es einen Unterschied zwischen Folklore und echter Geschichte gibt ...

Tatsächlich ist den Autoren der obigen Artikel selbst nichts eingefallen, was sie im Allgemeinen entschuldigt. Sie haben nur gewissenhaft Absätze aus den Schriften viel früherer "Forscher" umgeschrieben. Die „klassische Version“ erscheint vielleicht zum ersten Mal in Konstantinovs Lehrbuch (1820) - polnische Invasoren machen sich auf den Weg, um den jungen Zaren zu zerstören, aber Susanin führt sie, indem sie sich selbst opfert, ins Dickicht. Darüber hinaus wird diese Geschichte in Kaidanovs Lehrbuch (1834), in den Werken von Ustryalov und Glinka, im Wörterbuch der denkwürdigen Menschen in Russland, zusammengestellt von Bantysh-Kamensky, entwickelt. Und die Grube, in der Susanin angeblich den Zaren versteckte, erschien erstmals in dem Buch von Prinz Kozlovsky „Ein Blick auf die Geschichte von Kostroma“ (1840): „Susanin brachte Michail in sein Dorf Derevishi und dort versteckte er eine Scheune in der Grube“. die später „der Zar befahl, Susanins Leichnam in das Ipatiev-Kloster zu transportieren und dort ehrenvoll zu begraben. Der Prinz verwies zur Unterstützung seiner Version auf ein bestimmtes altes Manuskript, das er hatte, aber weder damals noch später hat jemand außerhalb dieses Manuskripts jemals etwas gesehen ...

Es ist klar, dass die Rettung des Zaren vor den schurkischen Polen ein Ereignis von so großer Bedeutung ist, dass es unweigerlich nicht nur im Gedächtnis der Menschen, sondern auch in den Chroniken, Annalen und Staatsdokumenten bleiben musste. Seltsamerweise gibt es jedoch weder in offiziellen Papieren noch in privaten Memoiren eine einzige Zeile über den bösartigen Anschlag auf Mikhail. In der bekannten Rede des Metropoliten Philaret, der gewissenhaft alle Schwierigkeiten und Verwüstungen aufzählt, die Rußland durch die polnisch-litauischen Interventionisten zugefügt wurden, wird weder über Susanin noch über irgendeinen Versuch, den Zaren in Kostroma zu fangen, ein Wort erwähnt. Ein ebenso hartnäckiges Schweigen über Susanin schweigt die 1613 nach Deutschland gesandte „Instruktion an die Gesandten“, ein äußerst ausführliches Dokument, das „alle Lügen der Polen“ enthält. Und schließlich über den Versuch der polnisch-litauischen Soldaten auf Michails Leben sowie über die Selbstaufopferung von Susanin, die Fedor Zhelyabuzhsky 1614 als Botschafter in das Commonwealth schickte, um einen Friedensvertrag abzuschließen , schwieg. Unterdessen listete Zhelyabuzhsky in dem Bemühen, die Polen „so schuldig wie möglich“ zu machen, dem König gewissenhaft „alle Arten von Beleidigungen, Beleidigungen und Ruin, die Russland gebracht wurden“, bis hin zu mikroskopisch kleinen Vorfällen auf. Aus irgendeinem Grund erwähnte er jedoch nicht einmal ein Wort über das Attentat auf den König ...

Und schließlich gibt es in den äußerst detaillierten Klosterchroniken, die bis heute erhalten sind, keine einzige Zeile über die angebliche Beerdigung von Susanin im Kloster Kolomna Ipatiev ...

Solch freundliches Schweigen ist einfach erklärt - nichts davon ist passiert. Weder die Heldentat von Susanin noch der berüchtigte "Angriff auf den König" noch die Beerdigung des Helden im Ipatiev-Kloster. Es ist unwiderlegbar, dass im Jahr 1613 in den an Kostroma angrenzenden Gebieten überhaupt es gab keine "verdammten Polen" - keine königlichen Abteilungen, keine "Füchse", keinen einzigen Interventionisten oder ausländischen Glücksfänger. Es ist ebenso unwiderlegbar bewiesen, dass sich der junge Zar Michail zum Zeitpunkt seiner angeblichen „Ermordung“ zusammen mit seiner Mutter in einem gut befestigten, eher festungsähnlichen Ipatiev-Kloster in der Nähe von Kostroma befand, das von einer starken Abteilung von Adligen bewacht wurde Kavallerie, und Kostroma selbst war gut befestigt und voller russischer Truppen. Für einen mehr oder weniger ernsthaften Versuch, den Zaren zu fangen oder zu töten, brauchte es eine ganze Armee, aber die war weder in der Nähe von Kostroma noch überhaupt in der Natur: Polen und Litauer saßen nach damaligem Brauch in Winterquartieren. Räuberbanden durchstreiften Russland zwar in großer Zahl: Deserteure der königlichen Armee, beutedurstige Abenteurer, „diebische“ Kosaken, gepaart mit „wandelnden“ Russen. Diese nur mit Beute beschäftigten Banden würden es jedoch nicht einmal wagen, sich dem befestigten Kostroma mit seiner mächtigen Garnison zu nähern, selbst wenn sie betrunken sind.

Das sind die Bands, von denen wir reden...

Der Einzige Die Quelle, aus der alle nachfolgenden Historiker und Schriftsteller Informationen bezogen, war ein Empfehlungsschreiben von Zar Michail aus dem Jahr 1619, das er auf Wunsch seiner Mutter an den Bauern des Bezirks Kostroma des Dorfes Domnino "Bogdashka" Sobinin ausstellte. Und darin heißt es: „Als wir, der große Souverän, Zar und Großherzog Michail Fjodorowitsch von ganz Russland, letztes Jahr in Kostroma waren und in jenen Jahren Polen und Litauer in den Bezirk Kostroma kamen, und sein Schwiegervater Gesetz, Bogdashkov, Ivan Susanin, beschlagnahmtes litauisches Volk, und sie folterten ihn mit großen unermesslichen Qualen und folterten ihn, wo damals wir, der große Souverän, der Zar und der große Prinz Michail Fedorovich von ganz Russland, und er waren , Ivan, der von uns, dem großen Souverän, wusste, wo wir uns in jenen Zeiten befanden, unangemessene Folterungen durch dieses polnische und litauische Volk ertragen mussten, sagte er nicht über uns, der große Souverän, zu diesen polnischen und litauischen Menschen, wo wir waren damals, und das polnische und litauische Volk folterte ihn zu Tode.

Die königliche Gunst bestand darin, dass Bogdan Sobinin und seine Frau, die Tochter von Susanin Antonida, das Dorf Korobovo in ewigem Besitz erhielten, das für immer ausnahmslos von allen Steuern, Leibeigenschaft und Wehrpflicht befreit war. Zwar wurden die Rechte von Antonida, die es zu diesem Zeitpunkt geschafft hatte, Witwe zu werden, bereits 1633 vom Archimandriten des Novospassky-Klosters unverschämt verletzt - aus irgendeinem Grund hielt er das "Privileg" für nicht zu wichtig. Und das ist sehr seltsam, wenn wir uns daran erinnern, dass Antonida die Tochter eines tapferen Helden ist, der das Leben des Königs gerettet hat ...

Antonida beschwerte sich bei Michael. Er argumentierte mit dem Archimandriten und stellte der Witwe einen neuen "Verdienstbrief" aus - aber selbst darin wurde Susanins Heldentat mit genau denselben Worten ausgesprochen wie im vorherigen. Ausschließlich darüber, dass Susanin "gefragt" wurde, aber er sagte nichts zu den Bösewichten. Und nur. Der Zar voller Eindrücke hatte keine Ahnung, dass ein Versuch an seiner Person unternommen wurde, aber Susanin brachte die „Diebe“ in die Sümpfe ...

Übrigens steht in beiden Briefen schwarz auf weiß: "Wir, der große Souverän, waren in Kostroma." Das heißt - hinter den Mauern einer mächtigen Festung, umgeben von zahlreichen Truppen. Tatsächlich konnte Susanin ohne den geringsten Schaden für den gekrönten Träger dieses offene Geheimnis an das "litauische Volk" weitergeben, was überhaupt nichts änderte ...

Und noch ein Rätsel: warum das „litauische Volk“ den König folterte ein Susanne? Wenn die Feinde trotz allem die Absicht hätten, zum König zu gelangen, würden sie sicherlich nicht einen einzigen Bauern foltern und foltern, sondern alle, die im Bezirk leben. Dann würden die Privilegien nicht nur Susanins Angehörigen zuteil, sondern auch den Angehörigen der anderen Opfer ...

Allerdings ca Andere Opfer des Überfalls auf das Dorf Domnino wird nirgendwo mit einem Wort erwähnt. Übrigens steht in den "Notizen" des Erzpriesters des Dorfes Domnino Alexei geschrieben: "... VOLKSLEGENDE, die als Quelle für die Zusammenstellung der Geschichte über Susanin diente."

Schlussfolgerungen? Die plausibelste Hypothese ist diese: Im Winter 1613 griff eine Räuberbande das Dorf Domnino an - entweder Polen oder Litauer oder Kosaken (ich erinnere Sie daran, dass fast alle "laufenden" Menschen damals "Kosaken" genannt wurden) . Der König interessierte sie überhaupt nicht - aber die Beute war viel mehr interessiert. In den Annalen solcher Überfälle, die damals äußerst zahlreich waren, wird Folgendes berichtet: „... Kosaken stehlen, alle Arten von Menschen, die die Straßen entlanggehen, und Bauern in Dörfern und Dörfern werden geschlagen, ausgeraubt, gefoltert, verbrannt mit Feuer, gebrochen, zu Tode geprügelt.“

Eines der Opfer der Räuber - und vielleicht das einzige Opfer - war Ivan Susanin, der tatsächlich nicht im Dorf selbst lebte, sondern "in Siedlungen", dh auf einem abgelegenen Bauernhof. Die Tatsache, dass die Angreifer "Susanin wegen des Königs gefoltert" haben, ist aus einer einzigen Quelle bekannt - Bogdan Sobinin ...

Höchstwahrscheinlich fand der gerissene Bogdan Sobinin einige Jahre nach dem Tod seines Schwiegervaters, der von Räubern getötet wurde, heraus, wie er einen so schweren Verlust zu seinem Vorteil nutzen konnte, und wandte sich an die Mutter des Zaren, Marfa Ivanovna, die für sie bekannt war gutes Herz. Die alte Frau, ohne ins Detail zu gehen, war gerührt und bat ihren Sohn, Susanins Verwandte von den Steuern zu befreien. Es gibt viele solcher Beispiele ihrer Freundlichkeit in der Geschichte. Im Belobigungsschreiben des Zaren heißt es: "... nach unserer königlichen Barmherzigkeit und auf Rat und Bitte unserer Mutter, der Kaiserin der großen alten Frau, Nonne Marfa Iwanowna." Es ist bekannt, dass der Zar viele solcher Briefe mit einem geradezu klassischen Wortlaut herausgegeben hat: "In Anbetracht der erlittenen Verwüstungen in der Zeit der Wirren." Wer würde 1619 eine gründliche Untersuchung durchführen? Die listige Bogdashka präsentierte der gutherzigen Nonne ein überzeugend komponiertes Märchen, und ihr gekrönter Sohn winkte aus der Güte seiner Seele mit dem gewährten Brief ...

Die Handlung von Bogdashka entsprach voll und ganz den dortigen Gepflogenheiten. Die Hinterziehung der „Steuer“ – Steuern und Abgaben – wurde damals regelrecht zum Nationalsport. Die Chronisten hinterließen viele Beweise für den Einfallsreichtum und die List der "Steuerpflichtigen": Einige versuchten, den klösterlichen und bojarischen Besitztümern "zuzuordnen", was die Höhe der Steuern erheblich reduzierte, andere bestochen Schreiber, um auf die Listen der " Nutznießer", andere zahlten einfach nicht, der vierte traf die Flucht und der fünfte ... suchte nur Vorteile vom König und bezog sich auf alle Verdienste um den Thron, an die man sich erinnern oder an die man denken konnte. Die Behörden verhinderten natürlich diese "wuchernden Nichtzahlungen", so gut sie konnten, ordneten periodisch Überprüfungen und Annullierungen von "privilegierten Briefen" an, aber sie blieben in den Händen derer, die sich "besonderer" Verdienste erfreuten. Der schlaue Bogdan Sobinin dachte wohl nur an momentanen Gewinn, er ahnte kaum, dass 1837 die Privilegien seiner Nachkommen (wiederum „für alle Ewigkeit“) von Nikolaus I. letztmals bestätigt werden würden. Zu diesem Zeitpunkt war die Version des "Kunststücks von Susanin" bereits fest in Schulbüchern und Werken von Historikern verankert.

Allerdings nicht in allen. Solovyov zum Beispiel glaubte, dass Susanin "nicht von den Polen und nicht von den Litauern, sondern von den Kosaken oder im Allgemeinen von ihren russischen Räubern" gefoltert wurde. Er bewies nach einem sorgfältigen Studium der Archive, dass es zu dieser Zeit keine regulären Interventionistentruppen in der Nähe von Kostroma gab. N. I. Kostomarov schrieb nicht weniger nachdrücklich: „In der Geschichte von Susanin ist das einzig Verlässliche, dass dieser Bauer eines der unzähligen Opfer war, die von den Räubern starben, die während der Zeit der Wirren durch Russland streiften; ob er wirklich gestorben ist, weil er nicht sagen wollte, wo sich der neu gewählte Zar Michail Fedorowitsch aufhielt, bleibt zweifelhaft …“

Seit 1862, als Kostomarovs umfangreiches Werk über die imaginäre "Leistung von Susanin" geschrieben wurde, wurden diese Zweifel zur Gewissheit - es wurden keine neuen Dokumente gefunden, die die Legende bestätigen würden. Was natürlich weder die schönen Legenden noch die Vorzüge der Oper Ein Leben für den Zaren auslöscht. Noch ein Tawnypandy, das ist alles...

Übrigens gab es noch einen bestimmten Prototyp von Susanin - in der Ukraine. Und seine Leistung wird im Gegensatz zu Susanin durch dokumentarische Beweise aus dieser Zeit bestätigt. Als Bohdan Khmelnitsky im Mai 1648 die polnische Armee von Pototsky und Kalinovsky verfolgte, meldete sich der südrussische Bauer Mikita Galagan freiwillig, um als Führer zu den sich zurückziehenden Polen zu gehen, führte sie jedoch in das Dickicht und hielt sie fest, bis Khmelnitsky eintraf, wofür er bezahlte mit sein Leben.

Eine andere Tatsache sieht aus wie eine offene Tragikomödie. Mit dem Aufkommen der Sowjetmacht wurde das Gebiet, zu dem auch das Dorf Korobovo gehörte, in Susaninsky umbenannt. Ende der 20er Jahre. Die Bezirkszeitung berichtete, dass sich der erste Sekretär des Susaninsky-Bezirkskomitees der KPdSU (b) in einem Sumpf verirrte und ertrank. Die Zeiten waren jedoch hart, die Kollektivierung war im Gange, und die Bauern konnten dem Genossen Sekretär einfach helfen, tiefer einzutauchen ...

Aber im Ernst, die verwurzelte Legende um den „Retter der Zarin Susanin“ riecht eindeutig nach einer Art Perversion. Viele Leute haben noch nie davon gehört Real Kämpfer gegen die Invasoren, die viel für Russland getan haben - über Procopius und Zakhar Lyapunov, Mikhail Skopin-Shuisky. Aber über den mythischen "Retter des Königs" hörte jede Sekunde, nicht jede erste.

Ihr Wille, es ist etwas Perverses in diesem Zustand.

Die Betrüger wurden schließlich bis zum letzten Mann herausgebracht. Ataman Zarutsky wurde aufgespießt. Der vierjährige Sohn von Marina Mnishek und False Dmitry II wurde in Moskau mit einer großen Versammlung von Menschen gehängt. Marina selbst starb verdächtig schnell entweder im Gefängnis oder in einem Kloster. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass ihr Tod gewaltsam war. Es ist durchaus möglich, dass Zhelyabuzhsky, der als Botschafter nach Krakau geschickt wurde, ihren Tod aufrichtig betrauerte und erklärte, sie wäre ein unschätzbarer Beweis für „polnische Lügen“ gewesen. Das hat einen Grund: Damals wusste man bereits, wie man die notwendigen Aussagen erpresst, die lebende Marina könnte tatsächlich ein wertvoller Trumpf in den Händen der russischen Seite werden ...

Das vielleicht bizarrste aller Schicksal warf die „Füchse“. Nach dem Tod ihres Anführers im Kampf gingen sie unter dem Druck von Mikhails Truppen nach Zhech, wo sie keineswegs glücklich waren - König Sigismund unterdrückte vor nicht allzu langer Zeit einen weiteren Adelsaufstand mit großer Mühe und viele tausend organisierte Freie mit Ein so schlechter Ruf, der bereit war, sich jedem Aufruhr anzuschließen, war definitiv nicht vor Gericht ... Irgendwie gelang es den "Füchsen", mit großer Mühe aus Zhecha in den Dienst des deutschen Kaisers gedrängt zu werden. Zwanzig Jahre lang kämpften sie, immer kleiner werdend, in Italien und Deutschland, die Reste der einst gewaltigen Bande kehrten erst nach 1636 in ihre Heimat zurück – und die meisten von ihnen fielen sofort in die zähen Pfoten des Gesetzes für Kunst aller Art. ..

Aber was ist mit Minin und Pozharsky? Wie hat das Mutterland sie für ihren treuen Dienst belohnt?

Leider kann ihr weiteres Schicksal nur zu traurigen philosophischen Reflexionen über die menschliche Undankbarkeit und die Wechselfälle des Schicksals führen.

Derjenige, der als Ergebnis der Großen Probleme natürlich mehr als jeder andere gewonnen hat, war (es sei denn, wir zählen natürlich Zar Michail) Prinz Dmitry Timofeevich Trubetskoy ... ein Mitarbeiter zuerst des Tushinsky-Diebes und dann von Ataman Zarutsky! Er blieb mit dem Bojarentitel, der ihm vom falschen Dmitry II verliehen wurde, und behielt das reichste Erbe, die gesamte Region Vaga, die einst das wichtigste persönliche Eigentum von Godunov und dann Shuisky darstellte. Vaga wurde von den „Sechs-Bojaren“ großzügig zum Prinzen bestimmt. Mit einem so einflussreichen und wohlhabenden Magnaten hatte der junge Zar, der noch recht prekär auf dem Thron saß, einfach keinen Streit – Trubetskoy gelang es glücklicherweise, rechtzeitig ins Lager Nischni Nowgorod überzulaufen (ebenso wie die ehemaligen Mitglieder des Zentralkomitees der KPdSU, die über Nacht zum prominentesten Demokraten wurden). Neben Trubetskoy erhielten viele Menschen von Mikhail die Bestätigung ihrer Titel und Güter, die sie auf unbekannten und schlüpfrigen Wegen in der Zeit der Wirren erworben hatten.

Minin erhielt den nicht besonders hohen Rang eines Duma-Adligen, ein kleines Anwesen, und starb drei Jahre nach seiner Wahl in das Königreich Michail. Der Historiker Kostomarov wird am besten über das weitere Schicksal von Poscharski berichten: „Mit der Eroberung Moskaus endet die Hauptrolle von Poscharski ... Während der gesamten Regierungszeit von Michail Fedorowitsch sehen wir Pozharsky auch nicht als besonders nahestehenden Berater Zar, oder als militärischer Hauptführer: Er korrigiert eher sekundäre Aufgaben. 1614 kämpfte er mit Lisovsky und verließ den Dienst bald wegen Krankheit. 1618 treffen wir ihn in Borovsk gegen Vladislav, er ist hier nicht die Hauptperson, er lässt die Feinde durch, tut nichts Außergewöhnliches, obwohl er nichts tut, was ihm besonders vorzuwerfen wäre. 1621 sehen wir ihn als Leiter des Raubordens. 1628 wurde er zum Woiwoden von Nowgorod ernannt, aber 1631 wurde er dort von Fürst Suleschew abgelöst, 1635 war er für die Urteilsordnung verantwortlich, 1638 war er Woiwode in Perejaslawl-Rjasanski und wurde im folgenden Jahr durch ersetzt Prinz Repnin. Den Rest der Zeit treffen wir ihn meistens in Moskau. Er wurde unter anderen Bojaren zum königlichen Tisch eingeladen, aber es kann nicht gesagt werden, dass sehr oft Monate vergingen, in denen sein Name unter den Eingeladenen nicht erwähnt wurde, obwohl er in Moskau war ... Wir sehen in ihm eine edle Person, aber nicht einer der ersten, nicht von den einflussreichen unter den Adligen. Bereits 1614 befahl der Zar in Bezug auf die Pfarrei mit Boris Saltykov „im Gespräch mit den Bojaren, den Bojarenprinzen Dmitry Pozharsky in die Stadt zu bringen, und Prinz Dmitry befahl ihm, Boris seinen Kopf für die Entehrung des Bojaren Boris Saltykov zu geben .“

Es muss gesagt werden, dass diese "Auslieferung mit dem Kopf" kein so schreckliches Unterfangen war. Aber von welcher Seite zu schauen ... Diese „Auslieferung“ bestand darin, dass der Ausgelieferte auf dem Hof ​​​​demjenigen erschien, dem er „mit dem Kopf ausgestellt“ wurde, und demütig ohne Hut und dem Einen dastand an wen der arme Kerl ausgegeben wurde, schimpfte ihn auf jede erdenkliche Weise aus vollem Halse, bis er müde wurde und die Reihe der beleidigenden Beinamen erschöpfte ...

Kehren wir zu Kostomarow zurück. „Egal wie stark die Bräuche des Lokalismus waren, daraus geht dennoch hervor, dass der Zar Pozharsky nicht als besonders große Verdienste um das Vaterland ansah, was ihn aus einer Reihe anderer herausführen würde. Früher hielten sie ihn nicht wie heute für die Hauptfigur, den Befreier und Retter Russlands. In den Augen der Zeitgenossen war er ein „ehrlicher“ Mensch in dem Sinne, den dieses Adjektiv damals hatte, aber einer von vielen ehrlichen. Niemand bemerkte oder übermittelte das Jahr seines Todes; nur weil der Name Pozharsky seit Herbst 1641 nicht mehr in den Reihen des Palastes auftauchte, kann geschlossen werden, dass er um diese Zeit verschwunden war. So müssen wir uns Pozharsky, streng an die Quellen haltend, durchaus nicht in der gleichen Person vorstellen, wie wir ihn uns gewöhnlich vorzustellen pflegen; Wir haben nicht bemerkt, dass sein Bild aufgrund der Quellenknappheit von unserer Vorstellungskraft geschaffen wurde. Es ist nichts weiter als ein undeutlicher Schatten, ähnlich wie viele andere Schatten, in deren Form unsere Quellen an die Nachkommen der historischen Figuren jener Zeit übergingen.

Vielleicht können diese Zeilen jemanden schockieren, aber es ist unwahrscheinlich, dass Kostomarov selbst von den „national besorgten“ Berufspatrioten der Russophobie verdächtigt wird ...

Und schließlich wenden wir uns noch einmal einer der mysteriösesten Figuren der russischen Geschichte zu – einem Mann, der als der falsche Dmitri I. bekannt ist. Diese „eiserne Maske“, oder besser gesagt ihr Rätsel, begann unmittelbar nach der Ermordung des falschen Dmitri neugierige Köpfe zu fesseln - die ersten Spurenfindungsversuche gehen auf den Beginn des 17. Jahrhunderts zurück …

Diskussionen und Streitigkeiten über die Identität des ersten Betrügers im weitesten Sinne entfalteten sich in Russland erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Die Gründe liegen auf der Hand: Erstens war die russische Geschichtsschreibung bis dahin hauptsächlich mit der Schöpfung beschäftigt Allgemeines Bilder der nationalen Geschichte, bildlich gesprochen, der Bau eines Gebäudes, das erst nach Abschluss des Baus eingerichtet und eingerichtet werden kann (obwohl Mileler bereits in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts mit False Dmitry I beschäftigt war und dazu neigte glauben, dass der Prinz echt war). Zweitens war die Regierungszeit des Nikolaus, die hart war und keine „geistigen Schwankungen“ zuließ, solchen Fantasieübungen nicht besonders förderlich ...

Viele russische Historiker glaubten vor hundert Jahren, dass der Betrüger tatsächlich der Sohn von Iwan dem Schrecklichen war, der auf wundersame Weise dem Tod entronnen war. Diese Sichtweise stammt aus dem 17. Jahrhundert, als viele ausländische Autoren daran festhielten (Paerle, Barezzo-Barezzi, Thomas Smith usw.). Der erste, der die Version der Authentizität von Dmitry vorbrachte und sie leidenschaftlich verteidigte, war der Franzose Jacques Margeret.

Zarewitsch Dmitri. Symbol 17 - Anf. 18. Jahrhundert

Margeret, eine Augenzeugin und Teilnehmerin der Unruhen, ist eine äußerst merkwürdige Figur. Er wurde in den 50er Jahren geboren. 16. Jahrhundert in der Franche-Comte, nahm an Religionskriegen auf Seiten der Protestanten teil, ging dann auf den Balkan, wo er gegen die Türken kämpfte, diente in den Armeen des ersten Kaisers des Heiligen Römischen Reiches, dann des siebenbürgischen Prinzen, Königs von Commonwealth, trat er 1600 zum Dienst in Russland ein, wo er eine Infanteriekompanie des "fremden Systems" befehligte. Er kämpfte gegen den falschen Dmitry I., nachdem dieser in Moskau einmarschiert war, ging er zu seinem Dienst und wurde Leiter einer der Abteilungen der Palastwache. Nach der Ermordung des falschen Dmitry kehrte er in seine Heimat zurück, wo er das Buch "Der Staat des Russischen Reiches und des Großherzogtums Moskau" veröffentlichte. Er kehrte nach Russland zurück, diente dem falschen Dmitry II und dann Hetman Zhulkevsky, nahm an einigen mysteriösen Operationen des britischen Geheimdienstes im Norden Russlands teil und war in den letzten zehn Jahren ein in Polen und Deutschland ansässiger Franzose.

Einige böse Zungen beschuldigten ihn der Beteiligung an der Shuisky-Rebellion, die mit der Ermordung des falschen Dmitry I endete. Es ist nur sicher bekannt, dass Margeret an diesem Tag wegen Krankheit nicht beim Gottesdienst anwesend war. Diese Anschuldigungen sind meines Erachtens völlig unbegründet, da sie in keiner Weise mit der von Margeret vertretenen Position übereinstimmen. Vielleicht ist der französische Glückssucher der leidenschaftlichste und hartnäckigste Befürworter der Authentizität des falschen Dmitry.

Natürlich sind nicht alle seine Argumente ernst zu nehmen. Nehmen Sie zum Beispiel Folgendes: „... zu anderen Einwänden, dass er falsch Russisch gesprochen habe, werde ich antworten, dass ich ihn kurz nach seiner Ankunft in Russland gehört habe und finde, dass er so gut wie möglich Russisch gesprochen hat, außer zum Dekorieren Sprache, manchmal eingefügte polnische Sätze.

Es ist unwahrscheinlich, dass ein Ausländer, der erst seit fünf Jahren in Russland lebt, die russische Sprache so tadellos beherrscht, dass er mit aller Sicherheit beurteilen kann, ob diese oder jene Person ein gebürtiger Russe ist ...

Aber andere theoretische Konstruktionen von Margeret sind geradezu unmöglich zu widerlegen oder der Oberflächlichkeit vorzuwerfen ...

„Sie sagen auch, dass er ihre Religion nicht beachtet hat. Aber viele Russen, die ich kannte, tun dasselbe, unter anderem jemand namens Posnik Dmitriev, der, nachdem er die Botschaft von Boris Fedorovich in Dänemark besucht und teilweise erfahren hatte, was Religion ist, nach seiner Rückkehr unter engen Freunden offen über die Ignoranz lächerlich machte der Moskauer.

Besser als Margeret hat meiner Meinung nach noch niemand die Version widerlegt, die der falsche Dmitry war im voraus vorbereitet von Polen und Jesuiten, mehrere Jahren wurde er von ihnen erzogen.

„Welche Überlegung könnte die Anstifter dieser Intrige dazu bringen, so etwas zu unternehmen, wenn in Russland kein Zweifel an der Ermordung von Dmitry bestand? Außerdem regierte Boris Fedorovich das Land mit größerem Wohlstand als jeder seiner Vorgänger, das Volk verehrte und fürchtete ihn so sehr wie möglich; Außerdem lebten die Mutter des genannten Dmitry und zahlreiche Verwandte und konnten bezeugen, wer er war ... Der Krieg wäre nicht mit 4000 Menschen begonnen worden, und der besagte Dmitry hätte, glaube ich, mehrere Berater und erfahrene Leute aus Polen erhalten vom König autorisierte Adlige, ihn in diesem Krieg zu beraten. Weiter und glauben, dass sie ihm mit Geld helfen würden; Es ist auch nicht plausibel, dass die meisten Polen ihn verlassen hätten, als er die Belagerung von Nowgorod-Seversky aufhob ... "

Über die Jesuiten, die Dmitry angeblich „erzogen“ haben: „Ich denke auch, dass sie ihn nicht so geheim erzogen haben können, dass jemand vom polnischen Sejm und damit der Gouverneur von Sandomierz es am Ende nicht gewusst hätte ... und wenn er von den Jesuiten erzogen worden wäre, hätten sie ihm zweifellos beigebracht, Latein zu sprechen und zu lesen … er hätte sich auch mehr über die besagten Jesuiten beschwert als er …“

Das Argument ist unzerbrechlich. Tatsächlich haben wir oben bereits ausführlich darüber nachgedacht, wie der falsche Dmitry dem Papst und dem polnischen König "unterstützt" hat - eine im Voraus vorbereitete Marionette würde sich niemals so verhalten. Es ist authentisch bekannt, dass der falsche Dmitry kein Latein konnte, und als er Nachrichten an den König und den Papst unterzeichnete, machte er sogar grobe Fehler in seinem Namen und Titel: anstelle von „Imperator“ - „in Perator“ anstelle von „Demetrius“ - „Demiustri“ ...

Und dann untersucht Margeret im Detail den mysteriösesten Umstand in dieser ganzen Geschichte: die Tatsache, dass der falsche Dmitry I immer, benahm sich in allem so, als ob er fest daran glaubte, der echte Sohn von Iwan dem Schrecklichen und der legitime Souverän zu sein ...

„Seine Richtigkeit scheint ausreichend durch die Tatsache bewiesen zu sein, dass er mit einer so geringen Anzahl von Menschen, die er hatte, beschloss, ein riesiges Land anzugreifen, als es mehr denn je florierte, regiert von einem klugen Souverän und gefürchtet von seinen Untertanen; Berücksichtigen wir auch die Tatsache, dass Dmitrys Mutter und zahlreiche überlebende Verwandte das Gegenteil sagen könnten, wenn dies nicht so ist ... Betrachten Sie dann seine Situation, als die meisten Polen ihn verließen; er ergab sich den Russen, bei denen er sich noch nicht ganz sicher sein konnte, außerdem überstiegen ihre Streitkräfte acht- oder neuntausend Menschen nicht, von denen die meisten Bauern waren, und beschloss, mehr als einer hunderttausend Armee zu widerstehen ... "

Natürlich kann man mit diesen Bestimmungen argumentieren - aber es ist verdammt schwierig ... Außerdem werden sie von nicht weniger seltsamen nachfolgenden Ereignissen unterstützt - der äußerst seltsamen GROSSZÜGIGKEIT des falschen Dmitry.

Wie soll ein gerissener Betrüger, der sehr genau weiß, dass er alle um sich herum betrügt, handeln, wenn er in Moskau einmarschiert, über loyale Truppen verfügt und im Fieber der ersten Tage des Beitritts ohne große Schwierigkeiten dazu in der Lage ist mehr als einen Kopf abschneiden?

Rechts und links exekutieren und alle potenziellen Unruhestifter niederstrecken ... Aber nichts davon ist passiert. Keine Hinrichtungen. Umso mehr - als Shuisky anfing, Intrigen zu weben und das Gerücht verbreitete, dass ein Betrüger auf dem Thron sitze, befasste sich der falsche Dmitry nicht mit seinem Testament, sondern übergab ihn von Vertretern an den Hof der Bojaren und der Kathedrale alle Klassen.

Aber es war ein schreckliches Risiko - trotz der Tatsache, dass Dmitris Mutter tatsächlich lebte, zahlreiche Verwandte des Prinzen, die den Verlauf des Prozesses überhaupt nicht zugunsten des Betrügers wenden konnten. Er verhielt sich jedoch wie ein Mann äußerst von seiner Richtigkeit überzeugt. Und nichts von dieser Seite hatte keine Angst ...

Als Erzbischof Theodosius von Astrachan bei einem persönlichen Treffen mit dem falschen Dmitry begann, ihn des Betrugs zu beschuldigen und sagte, der wahre Prinz sei vor langer Zeit gestorben, beschränkte sich der falsche Dmitry darauf, ... den Erzbischof unter Hausarrest zu stellen. Auch hier konnte nur eine Person, die von ihrer Authentizität überzeugt war, so handeln, diese Tatsache kann nicht durch „Flirten mit der Kirche“ erklärt werden - zu diesem Zeitpunkt war der Schützling des falschen Dmitry der Patriarch von ganz Russland und die Menge der Moskauer geworden den ehemaligen Patriarchen zum Hinrichtungsplatz geschleppt und fast getötet. Die meisten Hierarchen erkannten den neuen Zaren an (der ehemalige Patriarch Hiob ist übrigens eine ziemlich abstoßende Figur. Er war es, der am 20. Februar 1607, gehorsam den Anweisungen von Shuisky folgend, dem Volk zu versichern begann, dass Zarewitsch Dimitri „getötet“ wurde durch die Absicht von Boris Godunov “, obwohl er einst die Hochzeit von Godunov mit dem Königreich unterstützte).

Schließlich tragen der Sturz und die Ermordung des falschen Dmitri erneut den Eindruck einer seltsamen, unverständlichen Hast. Ich habe bereits darüber geschrieben, was unwiderlegbar bewiesen wurde: Grishka Otrepiev und False Dmitry I sind völlig unterschiedliche Menschen. Zum ersten Mal nannte Godunov den Betrüger erst im Januar 1605 "Grishka Otrepiev" - als die Existenz des Betrügers bereits bekannt war mehrere Jahren, als er und seine Truppen vier Monate in Russland waren. Der volle Eindruck ist, dass Godunov bis zum allerletzten Moment fast nicht wusste, wer der Betrüger war ...

Ein Wort an N. I. Kostomarov: „Die Methode seiner Absetzung und seines Todes beweist so deutlich wie möglich, dass es unmöglich war, ihn nicht nur wegen Grishka, sondern sogar wegen Betrugs im Allgemeinen zu verurteilen. Warum war es notwendig, ihn zu töten? Warum behandelten sie ihn nicht genau so, wie er es verlangte: Warum nahmen sie ihn nicht mit auf den Platz, besuchten sie nicht die, die er seine Mutter nannte? Warum haben sie ihre Anschuldigungen gegen ihn nicht vor dem Volk vorgetragen? Warum haben sie schließlich nicht Otrepievs Mutter, Brüder und Onkel aufgesucht, sie nicht mit dem Zaren konfrontiert und ihn nicht erwischt? Warum haben sie nicht Archimandrit Pafnuty (Abt des Chudovsky-Klosters, in dem Otrepiev einst Mönch war - A.B.), haben sie nicht die Chernets von Chudov und im Allgemeinen alle gesammelt, die Grishka kannten und ihn nicht gefangen haben? So viele äußerst mächtige Mittel befanden sich in den Händen seiner Mörder, und sie benutzten keines davon! Nein, sie haben das Volk abgelenkt, sie zum Angriff auf die Polen angestiftet, sie haben selbst den Zaren massenhaft getötet und dann verkündet, er sei Grishka Otrepiev, und alles Undurchsichtige, Unverständliche in dieser Angelegenheit wurde durch Hexerei und teuflische Verführung erklärt. Aber Shuisky machte einen Fehler in seiner Berechnung, wie Schurken oft Fehler machen, geschickt genug, um, wie sie sagen, die Mechanik zu versagen, aber kurzsichtig, um die Konsequenzen zu sehen.

Schließlich gibt es direkte Berichte, dass Grishka Otrepyev mit der Armee des falschen Dmitry in Moskau ankam, aber später wegen Trunkenheit und ausschweifendem Verhalten nach Jaroslawl verbannt wurde ...

Es ist bekannt, dass fast jede Handlung oder Tatsache doppelt interpretiert werden kann. Wie dem auch sei, dieses seltsame Vertrauen des falschen Dmitry in seine königliche Herkunft, alle seine Handlungen, die dieser Überzeugung untergeordnet sind, - wie die Polen sagen, "eine Nuss ist nicht zum Knacken" ... Prätendenten benehmen sich nicht so! Sie führen nicht, Punkt!

Dann? „In ihm leuchtete eine Art von Größe, die nicht in Worte zu fassen ist und noch nie zuvor unter dem russischen Adel und noch weniger unter Menschen von niedriger Geburt gesehen wurde, zu denen er unweigerlich gehören würde, wenn er nicht der Sohn von Iwan Wassiljewitsch wäre“ ( Margarete).

Dies ist nicht von einem erhabenen Mädchen und nicht von einem jungen Dichter geschrieben - einem fünfzigjährigen Condottiere, dem jegliches Gefühl fremd ist. Wir müssen zugeben, dass der Betrüger wirklich einen gewissen Charme hatte - erinnern wir uns an Basmanov, der ihn selbstlos verteidigte, an die Brüder Vishnevetsky, die von seiner Authentizität überzeugt waren, die keine materiellen Vorteile verfolgten, an eine lange Reihe anderer, die sogar treu blieben nach dem Mord an "Dmitry" ...

Meiner Meinung nach verwirrte dieses seltsame Vertrauen des falschen Dmitry in seine Authentizität ausnahmslos alle Historiker in unterschiedlichem Maße, da es zu offensichtlich war, alle Karten verwirrte und ernsthafte Virtuosität bei der Konstruktion mehr oder weniger logischer Erklärungen erforderte ...

Und deshalb bereits im 19. Jahrhundert. Es wurde eine Hypothese geboren, nach der der falsche Dmitry zu einem unbewussten Werkzeug in den Händen einer bestimmten Bojarengruppe wurde, die, nachdem sie einen geeigneten Jugendlichen gefunden hatte, versicherte schickte ihn nach Litauen und lähmte dann mit fein kalkulierten Manövern den Widerstand der Regierungstruppen, trainierte die Moskauer, tötete Godunov zusammen mit seiner Frau und seinem Sohn und tötete ihn später, nachdem er "Dmitry" benötigt hatte, in schrecklicher Eile ...

Hier Das viel mehr der Wahrheit als das Geschwätz von der "Verschwörung der Jesuiten". IN Das Die Hypothese passt perfekt zu dem Terror, den Godunov gegen die edelsten Bojarenfamilien entfesselt hat - ohne sich die Mühe zu machen, nach überzeugenden Anschuldigungen zu suchen, exekutierte Boris rechts und links, als würde er einer unsichtbaren Person, die direkt über seinem Ohr kicherte, verzweifelt mächtige Schläge zufügen. Und die Leichtigkeit, mit der die höheren Bojaren auf die Seite des Betrügers übergingen. Und seine Ermordung. Und die Überzeugung von "Dmitry" selbst in seiner Authentizität.

Ein indirekter Beweis dafür, dass Godunov dennoch keinen natürlichen Tod starb, sondern von den Bojaren vergiftet wurde, ist eine ziemlich seltsame Nachbildung des Betrügers. Als die Mörder in den Kreml eindrangen, lehnte sich der falsche Dmitry laut den erhaltenen Beweisen aus dem Fenster und schrie seinen Säbel schwingend:

Ich bin nicht Boris!

Was könnte er meinen? Was wird nicht wie Godunov sanftmütig wie ein Kalb in einem Schlachthof auf den Tod warten? Aber entschuldigen Sie, Godunov hat nicht auf das Finale gewartet sanftmütig! Ganz im Gegenteil - er kämpfte bis zum Ende auf die wütendste Weise, er kämpfte, nachdem er die blutige Schule der Oprichnina durchlaufen hatte, um den Thron wie ein Wolf mit einer Pfote in einer Falle - er folterte, hinrichtete, befahl den Truppen, es zu tun Vernichtet aufs heftigste alle, die zum Betrüger übergegangen sind. Und doch klang dieser Satz: "Ich bin nicht Boris!"

Dann? Vielleicht wusste der falsche Dmitry genau, dass Boris keinen natürlichen Tod starb, sondern es war getötet, und wollte versichern, dass er versuchen würde, die Mörder abzuwehren? Es ist sehr gut möglich...

In diesem Fall stellt sich die Frage: Wer? Wer hat die Operation Saved Tsarevich initiiert?

Shuisky? Es ist möglich, aber unwahrscheinlich - Shuiskys Kontakte zu den Polen, ihre direkte Komplizenschaft bei der Ermordung des falschen Dmitry und der Vernichtung seines Volkes stimmen nur schlecht mit dieser Version überein. Wenn Shuisky an der Spitze der ganzen Angelegenheit gestanden hätte, hätte er meiner Meinung nach Sigismund nicht so aktiv darum gebeten, Prinz Vladislav auf den russischen Thron zu ernennen ... Höchstwahrscheinlich hat Shuisky wie üblich nur in unruhigen Gewässern gefischt Gewohnheit, mehr nicht.

Übrigens waren viele polnische Adlige aus irgendeinem Grund davon überzeugt, dass der falsche Dmitry der natürliche Sohn des berühmten Königs Stefan Batory war ...

Viel wahrscheinlichere Kandidaten für die Rolle der Anführer der Verschwörung, die sich über die Jahre erstreckte, sehen aus wie die Romanows. Es ist merkwürdig, dass Godunov selbst nach den erhaltenen Zeugnissen seiner Zeitgenossen direkt sagte: Der Betrüger war das Werk der Bojaren ... Es war die Familie Romanov, die Godunov (sowie Bogdan Belsky) den Hauptschlag versetzte - während Shuisky im Allgemeinen keinen besonderen Repressionen ausgesetzt war. Außerdem hatten die Romanows viel mehr Grund, den Thron zu beanspruchen. Wenn Vasily Shuisky - einfach Rurikovich, dann sind die Romanovs die Cousins ​​​​mütterlicherseits von Zar Fyodor Ioannovich, und damals war dies von großer Bedeutung. Eigentum Bei jeder königlichen Person überwog nach den damaligen Traditionen sogar die direkte Herkunft von jemandem aus Rurik ...

Nicht nur die Romanows selbst wurden unterdrückt, sondern auch ihre Verwandten, Schwiegereltern und engen Freunde. Godunov hat hartnäckig einen Punkt getroffen ... Liegt es nur daran, dass die Romanovs dem Thron aller anderen Clans am nächsten waren?

Und zum Schluss ist es an der Zeit, eine etwas schockierende Frage zu stellen: War der Hochstapler nicht wirklich? hiermit Prinz?

Die Geschichte vom Mord oder Selbstmord des jungen Dmitry in Uglitsch am 15. Mai 1591 ist verwirrend und neblig. Es gibt zu viele Kuriositäten und Ungereimtheiten - eine Menge von Stadtbewohnern, die in den ersten Minuten nach dem Mord auf bestimmte Personen losgegangen sind, falsche Beweise (wie mit Hühnerblut beschmierte Messer, die neben den Leichen derer liegen, die angeblich den Prinzen erstochen haben). Die Untersuchungsakte, die von den Leuten von Shuisky erstellt wurde, die den Tod des Prinzen bereits im 17. Jahrhundert persönlich untersuchten. als offensichtliche Fälschung angesehen. Eines ist klar: Puschkin war natürlich ein großer Dichter, aber es scheint, dass er Godunov vergeblich für den Mord an dem Prinzen verantwortlich gemacht hat. Eine solche Schlussfolgerung folgt vor allem aus der Tatsache, dass der Tod des Prinzen Godunovs Weg zum Thron keineswegs erleichtert hat. Es hat es nicht einfacher gemacht - Sie müssen sich daran erinnern, dass es immer noch viele Rurikovichs gab, angefangen bei den Romanovs und Shuiskys, sie alle hatten die gleichen, wenn nicht sogar ein Beispiel, mehr Rechte auf den Thron als Godunov (oder glaubten, dass sie hatte), und damit einen edlen Mob für Godunov zu bewältigen, wäre ein völlig unrealistisches Unternehmen ...

Und schließlich, wenn wir davon ausgehen, dass der junge Prinz dennoch vor den Mördern gerettet wurde, versteckt von den Bojaren, könnten Gegner eine Frage stellen, die bereits im letzten Jahrhundert aufgeworfen wurde: Wenn dies geschah, warum taten die Retter gewartet bis 1604? Warum wurde 1598, als Fjodor Ioannovich starb, nicht bekannt gegeben, dass Zarewitsch Dmitri am Leben war?

Aber das ist das Problem, denn aufgrund des Mangels an Dokumenten, die uns überliefert sind, ist es unmöglich, mit absoluter Sicherheit irgendwelche Schlüsse zu ziehen. Vielleicht haben sie es angekündigt. Es ist bekannt, dass Godunov, bevor er den Thron bestieg, mehrere Wochen außerhalb der Hauptstadt im Nowodewitschi-Kloster saß. Dies kann durch seine Heuchelei erklärt werden (das Warten darauf, dass seine Agenten die öffentliche Meinung ausreichend auf die Wahl von Boris vorbereiten). Und es kann auch durch die Tatsache erklärt werden, dass sich gerade in diesen Tagen Dmitrys Retter erklärt haben und eine Art Kampf stattfand, über den uns keine direkten Beweise vorliegen ...

Ich möchte keine Versionen vorschlagen, die nicht gesichert werden können Eisen Beweis. Leider gibt es keine Anzeichen dafür, dass weitere Dokumente aus dieser Zeit gefunden werden - Historiker des 19. Jahrhunderts haben damit gerechnet, aber nicht gewartet. Ja, die Untersuchung des Mordes an Dmitry wurde von Shuisky schamlos gefälscht, aber das beweist an sich noch nichts. Alles nur, weil Godunov getötet wurde und der falsche Dmitry Ich habe mich wie ein Mann verhalten, absolut sicher, dass er der gerettete Dmitry war. Aber auch das ist kein Beweis.

Leider werden wir die Wahrheit nie erfahren. Der Betrüger könnte sich als der echte Zarewitsch Dmitri herausstellen. Oder er könnte Opfer des von den Romanovs geplanten Langzeitspiels geworden sein. Wie unsere Demokraten der „ersten Welle“ glaubten diese Gesegneten fest daran, dass sie, wenn Sie so wollen, das totalitäre System „gestürzt“ haben, und zu dieser Zeit taten ernsthafte Menschen hinter ihrem Rücken ernsthafte Dinge ...

Das Rätsel des falschen Dmitry wird für immer ein Mysterium bleiben ...

Eines lässt sich mit hoher Sicherheit behaupten: Der falsche Dmitry, wer auch immer er war, hat lange genug gelebt Western Russland. Zahlreiche Kleinigkeiten, auf die das Auge des damaligen Mannes geübt war, entgingen der Aufmerksamkeit der Moskauer nicht und ließen gleichzeitig den Schluss zu: Im Verhalten des Zaren sind Details deutlich nachzuvollziehen, die an ihm unwiderlegbar a verraten Person, die sich in den letzten Jahren an das westrussische Leben, die Lebensweise, die Regeln „Anhänge“ zu Ikonen usw. gewöhnt hat. Was nichts konkretes beweist, da es mit gleichem Erfolg sowohl auf einen in Westrussland geborenen Betrüger als auch auf einen Betrüger angewendet werden kann an einen echten Prinzen, der lange Zeit fern von seiner Heimat lebte, aus Ostrussland ...

Es ist also sinnlos, kategorische Schlussfolgerungen zu ziehen - alles, was erhalten geblieben ist, bringt keine hundertprozentige Klarheit. Die Geschichte sowohl des falschen Dmitri I. als auch der Regierungsjahre von Iwan dem Schrecklichen, Fjodor Ioannovich und Godunov, die ihm vorausgingen, klafft mit zahlreichen Leerstellen und dunklen Orten. (Es stimmt, ich stimme Akademiker Fomenko nicht zu, dass Iwan der Schreckliche angeblich ist vier verschiedene Könige. Gegen diese Version spricht ein gewichtiges Argument: die Memoiren ausländischer Autoren, die im Russland des 16. Jahrhunderts aus irgendeinem Grund keine „vier Könige“ sind. nicht gesehen. Es kann auch davon ausgegangen werden, dass das Set Russen alte Dokumente wurden anschließend vernichtet, aber kaum jemand würde glauben, dass die Agenten der Romanows, die die Geschichte in dem Geist umschrieben, der ihnen gefiel, Europa durchkämmten und alle ausländischen Beweise der „vier Könige“ sorgfältig zerstörten ...)

Es geht nicht einmal um den Mangel an Beweisen, sondern um die Persönlichkeit des falschen Dmitri I., der meiner Meinung nach völlig zu Unrecht von Kopf bis Fuß mit Schlamm beschmiert wurde und in der russischen Geschichtsschreibung ausschließlich in der unschönen Rolle des „Agenten der Polen und Jesuiten“, beschäftigt sich ausschließlich mit der Unterordnung Russlands unter Krakau und den Vatikan.

ich wiederhole nichts in seiner Tätigkeit gibt keinen Anlaß zu solch harten Einschätzungen. Im Gegenteil, vor uns steht ein Mann, der ernsthaft und lange regieren wollte und daher keineswegs geneigt ist, dem Moskauer Staat oder dem orthodoxen Glauben in irgendeiner Weise zu schaden. Ein kluger Mensch, überhaupt nicht grausam, nicht großspurig, anfällig für Reformen und Innovationen auf europäische Weise. Für mein ganzes Leben kann ich nicht verstehen, warum der falsche Dmitry I schlimmer ist als Godunov, der seit der Zeit der Oprichnina bis zum Scheitel mit Blut bespritzt ist. Warum ist er schlimmer als der blutrünstige paranoide Peter I., im Allgemeinen einer der Romanovs, die sich nicht durch Taubensanftmut auszeichneten?

Sein Problem ist, dass er verloren hat. Die Toten können sich nicht rechtfertigen. Wieder einmal stehen wir vor einem traurigen Paradoxon: Für Monarchen ist es kategorisch kontraindiziert, freundlich und menschlich zu sein. Immerhin reichte es dem falschen Dmitry, nachdem er Moskau feierlich betreten hatte, ein paar Dutzend Köpfe abzureißen, Shuiskys Kopf nicht ausgenommen - und mit einer solchen Wendung hatte er alle Chancen, lange zu regieren.

Außerdem - Herrscher des vereinigten moskowitisch-polnisch-litauischen Staates zu werden (erinnern Sie sich an die Vorschläge, die ihm der rebellische Adel gemacht hat). Auch hier haben wir, wie in der Version mit Iwan dem Schrecklichen dem Katholiken, alle Voraussetzungen, um einen riesigen und mächtigen slawischen Staat zu schaffen.

Stimmt, hinein Das Ich bin mir der Langlebigkeit einer solchen Macht nicht sicher - ich habe das Gefühl, dass sie früher oder später durch ernsthafte Widersprüche wieder in Zhech und Moskowy zerrissen werden würde: zumindest ein religiöser Streifenstreifen (Orthodoxe, Katholiken, Lutheraner, Arianer). Diese Supermacht könnte unter der unabdingbaren Bedingung überleben: fest zementiert zu sein ein Religion.

Es ist jedoch noch unbekannt. Zumindest das Habsburgerreich bestand mehrere hundert Jahre und repräsentierte ein noch bizarres Konglomerat verschiedenster Völker und Glaubensrichtungen ...

Wie dem auch sei, eines kann nicht bezweifelt werden: die lange Regierungszeit des falschen Dmitry I. weiter Russland könnte durchaus dazu führen, dass der definitiv eingetretene Rückstand Westeuropas überwunden wird - sowohl in militärischen Angelegenheiten als auch in der Bildung (es gibt Informationen, dass False Dmitry über die Eröffnung einer Universität nachdenkt), könnte Russland alles vermeiden die Opfer und Probleme, die durch die Tatsache verursacht werden, was "Peters Reformen" genannt wird. Und in jedem Fall wäre das Land niemals in Schwierigkeiten geraten. Und dies wiederum führt möglicherweise nicht zu einer zukünftigen Spaltung der russischen Orthodoxie in „Altgläubige“ und „Nikonianer“, die in der russischen Geschichte eine ganz schreckliche Rolle gespielt haben.

Es ist einfach so, dass in Russland alle Initiativen und Veränderungen normalerweise von oben kommen. Und der falsche Dmitry könnte nur als „Katalysator“ für friedliche, evolutionäre Reformen dienen, die das Land zynischerweise wie ein hübsches geschluckt hätte - in jenen Tagen vor den Unruhen kann man mit Sicherheit sagen, dass die Menschen dies tun würden Grunzen, vielleicht Innovationen untereinander schimpfen, aber nicht "in einem einzigen Impuls" rebellieren würden. Schließlich haben in der russischen Gesellschaft alle von False Dmitry eingeführten Neuerungen nicht viel Ablehnung hervorgerufen - seine Spaziergänge durch Moskau ohne Sicherheitspersonal, Kriegsspiele, die den "Spaß" von Peter I. wirklich vorwegnahmen, eine entschiedene Ablehnung der russischen Gewohnheit, ein Nickerchen zu machen nach dem Abendessen. Sie murrten natürlich, aber sie akzeptierten es. Ebenso kann man ohne Übertreibung sagen, dass substanziellere Reformen verabschiedet worden wären.

Wenn er doch nur ein paar Dutzend Köpfe abgeschlagen hätte... Machiavelli soll einmal gesagt haben, dass unbewaffnete Propheten sicherlich sterben, aber bewaffnete immer gewinnen werden. Leider war der falsche Dmitry kein Tyrann.

wurde ein Tyrann Ein weiterer- ein blutiges Monster, das so viel Brennholz zerbrach, dass die Folgen noch hundert Jahre später zu spüren waren. Ich meine Peter I. - er hatte keine Angst davor, Köpfe abzuschlagen, die wildeste Tyrannei auszuüben. Er brachte unzählige Probleme nach Russland, unter dem Banner von "Reformen", die es der normalen Entwicklung (vielleicht für immer) entrissen, aber seltsamerweise gilt er immer noch als eine der bemerkenswertesten Persönlichkeiten in der russischen Geschichte.

Nun, lassen Sie uns ausführlicher darüber sprechen ...

Anmerkungen:

„Verkauft für die Gerichtsvollzieher“ – so der damalige Wortlaut der Festnahme.

Es ist möglich, dass die Mnisheks zuerst orthodox waren, denn überall wurde Yuri so geschrieben - „Yuri“ („Yuri“ ist „George“, aber „George“ auf Polnisch ist immer „Igel“).

Kosaken-Ataman, der der Liebhaber von Marina Mnishek wurde.

Unter Mikhail beschwerten sich die Tolokontseviten bei ihm über Minin, aber wie die Sache endete, konnte ich nicht herausfinden.

Während dieser Zeit wurde gegen Pozharsky wegen Veruntreuung von Staatsgeldern, Urkundenfälschung und Belästigung von unter seiner Kontrolle stehenden Einwohnern und Einwohnern der Stadt ermittelt. Die ersten beiden Anschuldigungen wurden als unwahr anerkannt, aber die dritte wurde vollständig bestätigt ...

Nach dem ersten Misserfolg A.B.

Boris Godunow

Die Regierungszeit von Boris Godunow war für Russland von großen Umwälzungen begleitet. In den Jahren 1601-1603 wurde das Land von einer schweren Hungersnot heimgesucht, die auf einen dreijährigen Ernteausfall zurückzuführen war. Aufgrund des Ausbruchs des Vulkans Huaynaputina war der Sommer 1601 außergewöhnlich nass. Es regnete so oft, dass laut dem Mönchsschriftsteller Avraamy Palitsyn alle "Menschen in Entsetzen gerieten". Mitte August gab es einen scharfen Kälteeinbruch, der die gesamte Vegetation tötete. Die alten Getreidevorräte reichten nur noch für die magere Ernährung bis zum Frühjahr und für die Neuaussaat. Aber die Samen keimten nicht, überschwemmt von heftigen Regenfällen. Ein erneuter Ernteausfall brachte „große Freude … die Menschen sind mürrisch, wie bei der Pest der Pest nicht mürrisch …“ Zar Boris Godunov ergriff eine Reihe von Maßnahmen, um den Hunger zu reduzieren. Er erließ ein Dekret, mit dem er den Grenzpreis für den Verkauf von Getreide festlegte, und befahl den Bezirksgouverneuren, den Armen Brot aus den Belagerungsreserven der Stadt zu geben. Hungrige Menschen strömten in die Kreisstädte. Aber es gab nicht genug Brot für alle. Besonders viele Wanderer für Brot eilten in die Hauptstadt. Zar Boris befahl, dass sich hungrige Menschen für "Geld" pro Tag anziehen sollten, womit man in Moskau ein Drittel Pfund Brot kaufen konnte. Aber selbst in Moskau gab es nicht genug Brot für alle Ankömmlinge. Hunderte von Hungertoten lagen auf den Straßen. In zwei Jahren und vier Monaten wurden in Moskau 127.000 Tote beerdigt.

Die unter dem russischen Volk denkwürdige Hungersnot von 1601-1603 ging nicht spurlos am Bewusstsein der Menschen vorbei. "In Schwierigkeiten zu geraten", sagten sie unter den Leuten. Und sie kam. 1603 brach in der Nähe von Moskau ein Armenaufstand aus, angeführt von Cholopko. Godunovs Truppen gelang es kaum, ihn zu unterdrücken.

Heuchler (Dmitry)

Ende 1604 erschien in Russland ein Anwärter auf den königlichen Thron - der Anwärter, ein ehemaliger Mönch des Chudov-Klosters in Moskau, Grigory Otrepyev. Er erklärte sich zum überlebenden Prinzen Dmitry und betrat mit der Unterstützung des polnischen Königs Sigismund III. das russische Land. Der falsche Dmitry I. mit einer Unterstützungsabteilung erreichte Novgorod Seversky ungehindert, wurde jedoch von den Truppen des Zaren Boris unter dem Kommando der Fürsten Trubetskoy und Peter Basmanov gestoppt. Am 21. Januar 1605 fand eine blutige Schlacht statt und die Abteilung des Prätendenten wurde besiegt, und er selbst ging zu Putivl, der sich auf seine Seite stellte.

Am 13. April 1605 starb Boris Godunov und Moskau schwor seinem Sohn Fjodor die Treue. Viele russische Städte folgten diesem Beispiel. Aber Peter Basmanov und seine Gleichgesinnten begaben sich auf den Weg des Verrats und schworen nach ihrer Ankunft in Putivl dem falschen Dmitry I. die Treue und nannten ihn König. Der Pretender fühlte sich so stark unterstützt und schickte einen Brief an die Einwohner von Moskau, in dem er ihnen seine Gnade zusicherte. Moskau und mit ihm andere Städte erkannten Grigori Otrepyev als Sohn von Iwan dem Schrecklichen an und schworen dem neuen Zaren die Treue. Zur gleichen Zeit fiel der Moskauer Mob in den Godunov-Palast ein und tötete Fjodor Godunov und seine Mutter Maria Grigorievna. Die Tochter von Boris Godunov, Xenia, wurde von den Bojaren gezwungen, in ein Kloster zu gehen. Die Leiche von Boris Godunov wurde aus dem Grab in der Kirche St. Michael entfernt und zusammen mit den Leichen seiner Frau und seines Sohnes im Kloster St. Barsanuphius auf Sretenka (heute das Sretensky-Kloster) begraben.

Sieben Bojaren

Der polnische König Sigismund III. beschloss, die Taktik der Eroberung Moskaus und Russlands zu ändern. Im Frühjahr 1610 schickte er die Hetmans Zolkiewski und Sapieha mit Truppen nach Moskau, das sie umzingelten. Skopin-Shuisky konnte sie nicht verhindern, da er im April 1610 bei einem Fest von seinen neidischen Leuten vergiftet wurde. Die Schweden gaben zuvor die russischen Truppen auf und gingen, nachdem sie Ladoga ausgeraubt hatten, nach Schweden. Die Hetmans schickten heimlich einen Brief an die Moskauer Bojaren, in dem sie schrieben, dass sie mit der Absicht gekommen seien, das unnötige Blutvergießen zu stoppen. Und sie schlugen vor, dass die Bojaren anstelle von Zar Shuisky den Sohn von Sigismund III., Prinz Vladislav, auf den russischen Thron wählen sollten, der ihrer Meinung nach auch bereitwillig den orthodoxen Glauben annehmen würde. Dieselbe Urkunde wurde von König Sigismund III. an die Bojaren gesandt. Die meisten Moskauer Bojaren und ein Teil der Moskauer schwankten in der Loyalität gegenüber Zar Shuisky, und im Juli 1610 wurde er abgesetzt, gewaltsam als Mönch mit Tonsuren versehen und in das Chudov-Kloster geschickt.

Im September 1610 schickten die Moskauer die Armee von Hetman Zholkevsky in die Hauptstadt, der, nachdem er seine Macht in Moskau in der Person der Sieben Bojaren etabliert hatte, die Moskauer Schatzkammer und königlichen Schätze in Besitz nahm. Nach der Absetzung von Zar Shuisky auf den russischen Thron sahen mehrere Anwärter auf einmal zu: Der falsche Dmitry II, der, obwohl er viele seiner Anhänger verlor, die Hoffnung auf den Thron nicht verlor; der polnische Prinz Vladislav, der von der Bojarenduma und einem Teil der Moskowiter ins Königreich berufen wurde; Der polnische König Sigismund III. hatte die geheime Idee, selbst russischer Zar zu werden.

Milizen

Patriarch Hermogenes selbst war zunächst geneigt, der Wahl von Vladislav zum Zaren von Moskau zuzustimmen, vorausgesetzt, der Prinz akzeptierte den orthodoxen Glauben und beachtete alle russischen Bräuche. Nachdem Hermogenes jedoch die Pläne von Sigismund entdeckt und darin die Gefahr der Versklavung Russlands und des Todes des orthodoxen Glaubens gesehen hatte, befreite er die Moskauer vom Eid auf. Er beachtete weder die Überzeugungen der Bojarenduma noch die Drohungen der Polen Vladislav und verfluchte ihn und den König. Zur gleichen Zeit begann er zu schreiben und appellierte an die treuen Söhne Russlands und forderte sie auf, sich für die Orthodoxie und das Vaterland einzusetzen.

Das Ende der Zeit der Wirren und ihre Bedeutung

Die Zeit der Wirren dauerte noch mehr als zwei Jahre, bis zum 21. Februar 1613, als ein neuer russischer Zar, der junge Michail Fjodorowitsch Romanow, auf dem Zemsky Sobor von 1612-1613 gewählt wurde. Und vor seiner Wahl fanden eine Reihe wichtiger historischer Ereignisse statt, darunter: die Organisation und Kampagne der ersten und zweiten Volksmiliz gegen Moskau, um es von ausländischen Eindringlingen zu befreien; Einberufung des Zemsky Sobor in den Jahren 1612-1613. und die enorme organisatorische Arbeit, die Prinz Pozharsky bei der Wahl eines neuen russischen Zaren geleistet hat.

Laut dem Historiker V. O. Klyuchevsky aus dem 19. Jahrhundert ermöglichte die Zeit der Wirren die Identifizierung von zwei grundlegenden Mängeln, die die Moskauer Staatsordnung plagten. Erstens wurde eine Diskrepanz zwischen den politischen Bestrebungen und Ansprüchen der Moskauer Bojaren und der Natur der obersten Macht und der Sichtweise der Bevölkerung aufgedeckt. Die Bojaren wollten die oberste Macht begrenzen, aber nach Ansicht des Volkes hätte sie unbegrenzt sein müssen. Zweitens zeigte sich eine schwere und ungleiche Verteilung staatlicher Pflichten zwischen den Klassen der Gesellschaft, die weder für persönliche noch für Klassenrechte Raum ließ und alle privaten Interessen dem Staat opferte.

Unter dem Einfluss dieser Mängel gingen die Wirren in ihrer Entwicklung von der Lösung der dynastischen Frage in den gesellschaftspolitischen Kampf der unteren Gesellschaftsklassen gegen die höheren über. Dieser gesellschaftspolitische Kampf führte jedoch nicht zum Zerfall der Gesellschaft, selbst unter den Bedingungen der Intervention des Landes durch ausländische Invasoren und die sich ihnen anschließenden kosakischen "Freien". Der Einmarsch der polnisch-litauischen und kosakischen Horden erweckte in allen sozialen Schichten der Gesellschaft ein Gefühl nationaler und religiöser Einheit. Die Zeit der Wirren endete mit dem Kampf und Sieg der gesamten russischen Semstwo-Gemeinschaft über ausländische Interventionisten und ihre Vorkämpfer.

Anmerkungen

Quellen

• Chronik vieler Rebellionen. Zweite Ausgabe. -M.: 1788.
• Malinowski A. F. Biografische Informationen über Fürst Pozharsky. -M.: 1817.
• Glukharev I. N. Fürst Pozharsky und der Bürger von Nischni Nowgorod Minin oder die Befreiung Moskaus im Jahr 1612. Historische Legende des 17. Jahrhunderts. -M.: 1848.
• Smirnov S. K. Biografie von Prinz Dmitri Michailowitsch Pozharsky. -M.: 1852.
• Zabelin I. E. Minin und Pozharsky. Gerade Linien und Kurven in der Zeit der Wirren. -M.: 1883.
• Klyuchevsky V.O. Ein kurzer Führer durch die russische Geschichte. -M.: 1906.
• Shmatov V. E. PUREKH. Historische und heimatkundliche Forschung. - Kirow: 2004.

Wikimedia-Stiftung. 2010 .

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was "Herrscher der Zeit der Wirren" ist:

Die Lyapunovs, Procopius und Zakhar Petrovich waren prominente Persönlichkeiten der Zeit der Wirren. Die Familie Lyapunov, Nachkommen der Bojaren von Rjasan und Großgrundbesitzer in Rjasan, nahm eine führende Position in der Gruppe des örtlichen Adels ein. Nicht zufrieden damit, der Ehrgeizige ... ... Biographisches Lexikon

Geschichte Russlands ... Wikipedia