Пример постановления об отказе в ходатайстве. Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства

Решение

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Судебные акты

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Полуян А.Л.,

судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Смий В.П. на постановление Мегионского городского суда от 25 марта 2011 года, которым

Отказано в удовлетворении жалобы Смий (ФИО обезличено)11 на незаконные действия старшего следователя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре (ФИО обезличено)5 и возложении обязанности устранить нарушения прав заявителя

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

Смий В.П. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)5 от 28 февраля 2011 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката (ФИО обезличено)7 по уголовному делу в части проведения следственного эксперимента. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением необоснованно отказано в ходатайстве его защитника о проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта и очной ставки с водителем автомобиля и его пассажиром. Просил на основании ст. признать действия старшего следователя СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)5, выраженные в частичном удовлетворении ходатайства, незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В судебном заседании Смий В.П. доводы жалобы поддержал свои требования о признании действий следователя незаконными и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе Смий В.П. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленные в жалобе требования, ссылаясь на то, что постановлением суда нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст. РФ. Указывает, что доказательства, об установлении которых заявлено ходатайство следователю, могут быть основанием для выводов о его непричастности к совершению преступления. В нарушение ч.3 ст. , суд не проверил законность отказа в удовлетворении ходатайства следователем и необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. , после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Однако данные требования судьей не выполнены, и жалоба заявителя суд ошибочно была принята к производству суда в порядке ст. , что влечет отмену постановления суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Судебное производство по жалобе Смий Владимира Павловича - прекратить.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о полном отказе в удовлетворении ходатайства

Следователв по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве капитан юстиции, рассмотрев ходатайство адвоката, предъявившего ордер № 000 от 01.01.2001 на защиту по уголовному делу №

Пресненский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего: федерального судьи, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы, заявителя - адвоката, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения следователя по особо важным депам Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции.

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции связанные с невозможностью адвоката беспрепятственно вступить в дело показывать обвиняемым. , юридическую помощь.

10.03.11 г. им (Осиным) было вручено следователю ходатайство о допуске его к делу в качестве защитника.

Наши неоднократные обращения о заведомой незаконности действий следователя городской прокурор и руководство ГСУ стойко игнорируют, фактически попустительствуя нарушителю законности. В направленной в палату отписке заместитель начальника 15 управления прокуратуры г. Москвы Федин И. А . сообщил, что оснований для реагирования он не усмотрел, поскольку адвокат до сих пор следователем так и не допрошен. (См. л. 10-17 приложения).

Между тем, Пресненский райсуд столицы удовлетворил уже 2 жалобы адвоката на незаконные действия и решения нерадивого следователя, в т. ч. 23 июня с. г. - на его вызовы повестками для допроса в качестве свидетеля.

Недавно Президиум Мосгорсуда направил на пересмотр в тот же суд третью жалобу адвоката на незаконные действия следователя, в удовлетворении которой ранее суд первой инстанции ошибочно отказал. (См. л. 18-21 приложения)

Кстати, это уже третий районный суд столицы, признающий незаконным сам вызов следователем адвоката на допрос в качестве свидетеля.

Таким образом, можно вести речь о складывающейся в московском регионе устойчивой позитивной судебной практике, которую не мешало бы перенять прокурорам при осуществлении надзора за законностью деятельности органов предварительного расследования.

Выработка такой единообразной прокурорской практики приобретает особое значение и актуальность, поскольку руководители следственных органов, действуя из ложно понятых интересов службы и корпоративной солидарности, на допускаемые следователями нарушения федерального законодательства функциями процессуального контроля не реагируют, перепоручая самим следователям готовить формальные отписки на соответствующие жалобы. При удовлетворении судами жалоб адвокатов на незаконные действия (бездействие) и решения следователей они вопросы о привлечении виновных следователей к дисциплинарной ответственности не рассматривают. Из-за отсутствия необходимого единообразия в практике надзора за соблюдением профессиональных прав адвокатов, являющихся участниками уголовного судопроизводства надзирающие прокуроры, в т. ч. и центрального аппарата вверенной Вам Генпрокуратуры, с таким ненормальным положением в абсолютном большинстве случаев мирятся, не усматривая оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Ярким примером и наглядной иллюстрацией такого неправильного отношения надзирающего прокурора к поступившему на его разрешение сигналу о нарушении профессиональных прав адвоката служит переписка профильной комиссии палаты с Вашим помощником по поводу непрекращающихся попыток следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО капитана юстиции вызвать на допрос адвоката по уголовному делу № 000. (См. л. 22-30 приложения).

Особое беспокойство и обоснованную тревогу вызывают случаи оказания давления на адвокатов путем возбуждения в отношении них уголовных дел либо попыток понуждения адвокатов сотрудничать со следствием во вред своему доверителю.

Высший орган адвокатского самоуправления г. Москвы не может безропотно смириться с позицией руководства столичной прокуратуры по уголовному делу № 000с в отношении вынужденного политэмигранта адвоката Свою принципиальную последовательную позицию о незаконности и абсурдности многолетнего уголовного преследования коллеги Кузнецова мы вновь довели до руководства городской прокуратуры и следственного управления в апреле с. г. (См. л. 31-33 приложения). Прилагаемым в копии письмом прокуратура города -на в очередной раз согласилась с мнимой законностью и обоснованностью приостановления производства предварительного следствия по этому делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (См. л. 34 приложения).

Такая сомнительная позиция столичной прокуратуры очевидно и явно противоречит фактическим обстоятельствам дела и авторитетному мнению вышестоящей Генеральной прокуратуры РФ, отраженному в письме заместителя начальника Управления экстрадиции Главного управления международного право вого сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ исх. № 81/ от 01.01.01г. В указанном письме на имя защитника адвоката сообщается: «По имеющимся сведениям местонахождение указанного лица (т. е.Кузнецова Б. А,) установлено на территории Соединенных Штатов Америки».

действительно, получив в США еще в 2008 году статус политического беженца, до настоящего времени постоянно открыто проживает в г. Нью-Джерси по хорошо известному, опубликованному в СМИ и проверенному Генконсульством РФ в г. Нью-Йорке конкретному адресу, фигурирующему в его официальной переписке с российскими судебными, правоохранительными органами , с прокуратурой и иными силовыми структурами.

Так, из прилагаемой международной телеграммы, поступившей на этот конкретный адрес из Верховного Суда РФ, усматривается, что на 28 июля с. г. назначено рассмотрение его кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ Россинского ГКПИ11-585 от 01.01.01г. (См. л. 35 приложения).

Примечателен тот факт, что официальные письма по этому установленному месту жительства в США направляли в том числе и должностные лица столичной прокуратуры и руководители следователя , в производстве которого находится уголовное дело № 000с. При этом последний от направления в полицию г. Нью-Джерси, США поручения об оказании юридической помощи упорно воздерживается, хотя соответствующее соглашение о сотрудничестве между нашими странами имеется. Надзирающий прокурор с таким бездействием следователя все эти годы соглашается, мер реагирования не применяет.

Полагаем, что такая инертность прокурора и его подчиненных, их откровенное потворство и протекционизм нерадивому следователю объясняются тем, что данное постыдное уголовное дело 13 июля 2007г. возбуждалось непосредственно лично столичным прокурором

Представляется, что эта длящаяся ряд лет неправовая ситуация требует безотлагательного вмешательства и принципиального реагирования руководимой Вами Генпрокуратуры РФ.

По нашему мнению равным образом требует вмешательства и надлежащей квалифицированной беспристрастной юридической оценки дикая ситуация с уголовным преследованием московского адвоката , также, как и в случае с , инициированным чекистами, осуществлявшими оперативное сопровождение уголовного дела № 000 в отношении его отца – бывшего префекта ЮАО г. Москвы

Внимательный анализ прилагаемого в копии обращения коллеги и обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению 18 февраля с. г. уголовного дела № 000 нынешним руководителем столичного ГСУ СК РФ полковником юстиции вызывает непроизвольные аналогии с худшими временами сталинских репрессий. (См. л. 36-41 приложения).

Фактически к уголовной ответственности привлекается сын, не поддавшийся чекистско - следственному давлению и отказавшийся склонять отца к самооговору и отказу от услуг не устраивающих следствие принципиальных бескомпромиссных адвокатов. При этом в качестве заведомо ложного доноса следствием рассматривается официальное заявление адвоката главе ФСБ г-ну о примененных к нему силовиками недозволенных методах психологического давления в виде шантажа, запугивания и угроз.

Показателен тот факт, что якобы потерпевшие от навета – осуществлявший уголовное преследование Буланова – старшего следователь ГСУ при ГУВД по г. Москве ст. лейтенант юстиции и оперативник регионального управления ФСБ капитан изобличались в применении незаконных методов ведения следствия, умышленных нарушениях федерального законодательства, оказании давления на свидетелей и противодействии адвокатской деятельности, как в период расследования уголовного дела в отношении Буланова – старшего, так и в период рассмотрения этого дела Кунцевским райсудом столицы.

Так, именно является тем следователем, чьи действия по незаконному допросу адвоката и его отстранению от защиты обвиняемого Буланова – старшего были признаны незаконными заместителем столичного прокурора и Тверским райсудом столицы.

Документы прокурорского и судебного реагирования на эти вопиющие нарушения закона, допущенные следователем Удуняном опубликованы в Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы и размещены на общедоступном веб-сайте палаты. (См. л. 42-57 приложения).

Допущенным Удуняном и Какиловым фактам давления на свидетелей по рассматриваемому Кунцевским райсудом делу в отношении отца адвоката Буланова была посвящена специальная пресс-конференция, прошедшая в г. Москве 14 апреля текущего года. Судя по прилагаемой публикации «Адвокаты требуют защиты от чекистов. Защита экс-префекта ЮАО заявила о давлении на свидетелей» из авторитетного издания «Коммерсантъ» № 66 за 15.04.2011 г., эта информация вызвала повышенный интерес и значительный общественный резонанс. (См. л. 58 приложения).

Доведенная до общественности информация подтвердилась и в ходе последующих допросов Удуняна и Какилова в судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы, а также на очных ставках между ними и подозреваемым по уголовному делу № 000 адвокатом

Показателен тот факт, что эти господа пообещали суду привлечь защитников адвокатов подсудимого к уголовной ответственности, направив соответствующие заявления в следственный комитет РФ. (См. л. 36 приложения).

Свои угрозы они уже начали приводить в исполнение.

Так, в настоящее время тем же следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майором юстиции Козловым Ю. В ., которым расследуется уголовное дело № 000 в отношении адвоката Буланова А. Ю ., проводится доследственная проверка о мнимом разглашении данных уголовного дела № 000 защитником адвокатом его отца Старовойтовым С. В . (См. л. 59060 приложения).

В ближайшее время майор юстиции планирует предъявить коллеге Буланову А. Ю . обвинение, выполнить действия, связанные с окончанием расследования и направить дело окружному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Рассчитывать на принципиальное вмешательство надзирающей прокуратуры ЦАО г. Москвы не приходится. На сегодняшний день вся реакция на многочисленные обращения подозреваемого и его защиты свелась к единственной формальной апрельской отписке первого заместителя прокурора округа Якубова С. В . на обращение Буланова -младшего к Уполномоченному по правам человека в РФ. При попустительстве такого надзора следователь даже не считает нужным рассматривать и разрешать установленным порядком многочисленные процессуальные ходатайства и заявления стороны защиты. Вышестоящая прокуратура города и руководство ГСУ с такой неправовой ситуацией мирятся, отказываясь усматривать в ней какие-либо нарушения закона и прав участников уголовного судопроизводства. (См. л. 61-80 приложения).

Полагаем, что демонстрируемая надзирающими прокурорами по этому делу инертность и самоустраненность не соответствует целям и задачам, руководимым Вами органов прокуратуры, их высокому предназначению, в том числе по осуществлению повседневного неослабного действенного эффективного надзора за законностью уголовного преследования лиц особого правового статуса.

События, связанные с противостоянием прокуратуры и следственного комитета вокруг нашумевшего уголовного дела о подпольном игорном бизнесе в Подмосковье, наглядно показали обществу, что при желании прокуроры могут быть последовательными, принципиальными и активными, защищая от нападок излишне ретивых и агрессивных следователей своих коллег.

Более того, вся страна с интересом наблюдала, как Президент России выступил между Вами и в роли «Верховного разнимающего», повторив сакраментальную сталинскую фразу: «Сын за отца не в ответе». Благодаря его вмешательству, Ваш сын – адвокат Артём Чайка так и не был вовлечён в уголовное судопроизводство по этому резонансному делу, невзирая на сенсационное заявление засекреченного свидетеля Николаева.

Представляется, что в рассматриваемом конкретном случае вмешательства гаранта Конституции может не потребоваться в случае, если надзирающий прокурор надлежаще исполнит свои функции и откажется утверждать обвинительное заключение, не допустив тем самым готовящейся судебной расправы над адвокатом, отказавшимся предать своего отца.

В противном случае, согласно нынешних грустных реалий судебно-следственной практики, коллега Буланов А. Ю . обречён быть подвергнутым осуждению с постановлением обвинительного приговора. Такие случаи, как недавнее оправдание руководителя Правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова по делу о клевете на руководителя Чечни Рамзана Кадырова , становятся в нашем правосудии экзотической редкостью.

В июне текущего года в палату поступило ещё одно тревожное обращение о противодействии адвокатской деятельности коллеги , являющегося представителем гр-на США Джемисона Файерстоуна , который вместе с покойным Сергеем Магнитским оказывал аудиторские и юридические услуги инвестиционному фонду «Hermitage Capital», возглавляемому Уильямом Браудером.

В обращении подробно сообщается о попытке незаконного допроса адвоката предпринятой 08 июня 2011 г . следователем 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Спесивцевым А. В . (См. л. 81-90 приложения).

До настоящего времени обжалование неправомерных действий г-на Спесивцева А. В . его непосредственному и вышестоящему руководству к положительным результатам не привело. Господа Яковенко В. В . и хранят упорное молчание. Не замечает очевидных нарушений закона и столичная прокуратура.

11 июля 2011 г . в палату поступило прилагаемое обращение председателя Московской коллегии адвокатов «Юридический центр ТИАН» о возмутительном факте посягательства органа дознания на адвокатскую тайну. (См. л. 91-94 приложения).

Таким образом, поток допускаемых органами предварительного следствия случаев произвола и умышленных нарушений прав адвокатов не иссякает и продолжает набирать силу.

Сообщая об изложенном, предлагаем учесть доведенную информацию и мнение органа адвокатского самоуправления г. Москвы при выполнении поручения Президента РФ № Пр-239 от 01.01.2001 г. и организации прокурорского надзора за соблюдением прав адвокатов в уголовном судопроизводстве, дав надлежащую оценку описанным в обращении решениям и действиям (бездействию) прокуроров центрального аппарата Генпрокуратуры РФ, прокуратуры г. Москвы и его Центрального административного округа.

Рассмотреть вопрос о выработке единообразной правоприменительной практики прокурорского надзора за соблюдением прав адвокатов и их доверителей, закрепив и распространив имеющийся положительный опыт и судебную практику.

Поручить вновь назначенному прокурору города Москвы государственному советнику юстиции 2 класса Куденееву С. В . взять на личный контроль ход расследования уголовных дел № 000с, и № 000 в отношении адвокатов Кузнецова Б. А . и Буланова А. Ю ., уделив особое внимание тщательной проверке законности и обоснованности их уголовного преследования и обеспечив принятие по ним законных процессуальных решений. В ходе проверки дать юридическую оценку действиям следователя Удуняна и оперативника ФСБ Какилова.

Одновременно предложить ему организовать надлежащую результативную проверку обращений адвокатов Осина В. В ., Старовойтова С. В ., Горохова Н. А . и о нарушениях столичными следователями и дознавателями их прав, противодействии их профессиональной деятельности и посягательстве на охраняемую законом адвокатскую тайну.

О результатах рассмотрения настоящего обращения, принятых решениях и мерах реагирования просьба информировать палату и заявителей.

Второму и третьему адресатам направляется для учёта в текущей деятельности по защите прав граждан и вероятного реагирования в рамках предоставленных полномочий. Пользуясь случаем, выражаем искреннюю признательность за живое, деятельное участие в защите профессиональных прав адвокатов.

Приложение : по тексту на 94-х листах – только первому адресату.

Президент

Адвокатской палаты г. Москвы

Член Совета АП г. Москвы,

председатель комиссии по защите

профессиональных и социальных

прав адвокатов

Обращение к Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А. И:

В третий раз обращаюсь к Вам. Ни одного ответа на свои обращения к Вам по поводу моего допроса в качестве свидетеля по делу, где я полномочен осуществлять защиту обвиняемых, не получил. Несмотря на все объяснения и уведомления о неправомерности моего вызова на допрос, следствие игнорирует требования закона. Сегодня, т е 02.06.2011 г. мне пришла повестка по месту моей работы в адвокатскую контору, а в 18 часов сотрудник Следственного комитета принёс мне повестку о допросе меня в качестве свидев 18 часов. Я вновь уведомил его о том, что мой вызов неправомерен и, переводя меня в статус свидетеля по данному делу, следователь лишает гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи. Причиной нового вызова меня на допрос явилось то, что вступило в силу решение Пресненского районного суда г. Москвы о незаконности действий следователя, выразившихся в недопуске меня более 80 дней к материалам уголовного дела. Прошу Вашего реагирования на произвол, творимый следствием. С уважением, В. Осин, адвокат, кандидат юридических наук. 03.06.11.

Обращение к Президенту РФ:

В третий раз обращаюсь к Вам, как к главе государства, который полномочен обеспечить должное исполнение конституционных законов всеми органами государства. Ни одного ответа на свои обращения к Вам по поводу моего допроса в качестве свидетеля по делу, где я полномочен осуществлять защиту обвиняемых, не получил. Либо мои обращения к Вам Ваша администрация скрывает от Вас, либо лица, которым направляются мои обращения, игнорируют Ваше выступление на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека 01 февраля 2011 г в Екатеринбурге, Вы заявили: «Абсолютно одиозными являются случаи допроса адвоката по тем делам, где этот адвокат выполняет функции защиты». Несмотря на все объяснения и уведомления о неправомерности моего вызова на допрос, следствие игнорирует требования закона. Сегодня, т е 02.06.2011 г. мне пришла повестка по месту моей работы в адвокатскую контору, а в 18 часов сотрудник Следственного комитета принёс мне повестку о допросе меня в качестве свидев 18 часов. Я вновь уведомил его о том, что мой вызов неправомерен, и переводя меня в статус свидетеля по данному делу, следователь лишает гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи. Причиной нового вызова меня на допрос явилось то, что вступило в силу решение Пресненского районного суда г. Москвы о незаконности действий следователя, выразившихся в недопуске меня более 80 дней к материалам уголовного дела. Прошу Вашего реагирования на произвол, творимый следствием.

С уважением, В. Осин, адвокат, кандидат юридических наук. 03.06.11.

В Пресненский районный суд г. Москвы Москва, от адвоката Адвокатской конторы «Басманная» № 20 МГКА -1 Осина Владимира Владимировича Старая Басманная ул. д. 6. т. , 2-90 моб. Е-mail: *****@***ru, *****@***net. www. advokatossin. ***** Лица, чьи действия и решения обжалуются: Следователь Следственного комитета РФ по г. Москве, капитан юстиции Ж А Л О Б А на действия (бездействие) и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ С 1998 г. я являюсь адвокатом Московского городской коллегии адвокатов. Мой регистрационный номер 77/2685 в реестре адвокатов г. Москвы. Начальником Главного управления министерства юстиции РФ по г. Москве, мне 24.03.2003 г. выдано удостоверение № 39февраля 2011 г. со мной было заключены соглашения на оказание юридической помощи Завъялову Дмитрию Александровичу, Кузьменко Игорю Владимировичу и Фрееру Сергею Николаевичу. После соблюдения условий, изложенных в соглашениях, мне в Адвокатской конторе «Басманная» № 20 МГКА -1, 03 марта 2011 г. были выписаны ордера, которые полностью соответствуют требованиям, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 08г. № 000. Однако только 10 марта 2011 г. мне удалось вручить следователю ордера и ходатайства, в которых я указал, что на основании ордеров № 000, № 000, № 000 от 01.01.01 г., я полномочен оказывать квалифицированную юридическую помощь, и На свои обращения я получил отказ в удовлетворении моих ходатайств, который следователь обосновывал тем, что, и, привлеченные в качестве обвиняемых по уголовному делу № 000 , скрываются от следствия, в связи с чем объявлены в федеральный и международный розыск; что заявлений от обвиняемых, в том числе о желании воспользоваться услугами адвоката в качестве защитника, в органы следствия не поступало; что следствие не имеет возможности достоверно установить, с кем именно заключено соглашение № 000, 217 и 218, указанные в ордерах адвоката, так как данная информация отнесена законом к понятию «адвокатская тайна». Действия (бездействие) и решения следователя я обжаловал в Пресненском районном суде г. Москвы. 18 мая 2011 г. суд признал действия (бездействие) и решения следователя незаконными и необоснованными, посчитав выводы следствия надуманными предположениями, на которых суд не может основывать свою позицию . При таких обстоятельствах ни следователь, ни прокурор даже не пытались оспорить решение суда и оно вступило в законную силу (Приложение мая 2011 г., т. е. на следующий день после вынесения судом постановления, следователь по факсу через Адвокатскую контору «Басманная» (№ 20) МГКА, прислал мне повестку о вызове на допрос в качестве свидемая 2011 г. к 19 час. 00 мин. (Приложение мая 2011 г. по факсу я направил следователю уведомление, в котором обосновал неправомерность моего вызов для допроса в качестве свидетеля (Приложение 3). В этот же день я получил новое уведомление следователя о том, что по уголовному делу № 000 у следствия имеются основания для моего допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые не связаны с оказанием мной юридической помощи (Приложение мая 2011 г. обоснованное уведомление о недопустимости вызова меня на допрос следователя уведомил и Директор адвокатской конторы (Приложение 5). В этот же день на имя пришло уведомление от следователя, в котором указано, что в настоящее время по уголовному делу № 000 у следствия имеются основания для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые не связаны с оказанием им юридической помощи и его адвокатским статусом (Приложение мая 2011 г. Директор адвокатской конторы направил повторное уведомление следователю, в котором подробно обосновал неправомерность вызова меня на допрос по уголовному делу № где я должен оказывать квалифицированную юридическую помощь троим обвиняемым (Приложение 7). Ответа на данное уведомление не получено до настоящего времени. О неправомерных вызовах меня на допрос в качестве свидетеля я обратился к Президенту Адвокатской палаты г. Москвы (Приложение 8). На свое обращение я получил письменное уведомление о том, что нарушение адвокатом требований норм федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката путем дачи свидетельских показаний об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, влечет за собой возбуждение дисциплинарного производства с определением возможной меры наказания вплоть до отлучения от профессии (Приложение 9). Копии уведомления Адвокатской палаты были 25.05.2011 г. были переданы мною в ГСУ СК России и прокуратуру г. Москвы. Ответы из ГСУ СК России и прокуратуры г. Москвы не получены. 02 июня 2011 г. вновь в Адвокатскую контору прислали мне повестку о вызове меня для допроса в качестве свидетеля к следователю 03.06.11 г. к 18 час. В этот же день я отправил следователю уведомление о том, что мой вызов на допрос по делу, где я осуществляю защиту троих обвиняемых является неправомерным (Приложение 11). В этот же день, в 18 час. Ко мне домой явился сотрудник Следственного комитета РФ по г. Москве и вручил повестку, адресованную уже по месту моего проживания (Приложение 12). На корешке повестки я вновь сделал уведомление о том, что мой вызов на допрос в качестве свидетеля является неправомерным и что сегодня я уже послал копию уведомления об этом по факсу (Приложение 13). Таким образом, получив решение суда о неправомерности действий (бездействии) и решениях, связанных с не допуском меня более 80 дней к уголовному делу № следствие решилось на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего особый порядок возможности допроса в качестве свидетеля лица обладающего в соответствии с требованиями ч.2, 3 ст. 56 УПК РФ свидетельским иммунитетом, что приведет, в свою очередь, к причинению ущерба конституционным правам обвиняемых , и, гарантированных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ на получение квалифицированной юридической помощи. В п. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что «любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной». В п.2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ предписывается, что адвокат не может быть вызван на допрос и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием. На совещании Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, проходившим в феврале этого года в Екатеринбурге, Президент Российской Федерации отметил, что «Абсолютно одиозными являются случаи допроса адвоката по тем делам, где этот адвокат выполняет функции защитника». В настоящий момент сложилась ситуация, что в случае моего отказа давать показания и, несмотря на мои возражения, будет составлен протокол допроса свидетеля, в котором будет отражен мой отказ от дачи показаний. Это позволит следователю вынести постановление об исключении моего участия в производстве по уголовному делу № 000 в качестве защитника. Для предотвращения очередного произвола следователя по делу и возможности следователем своим постановлением исключить меня от участия в качестве защитника обвиняемых , и Завъялов Д. А по делу № я вынужден подать настоящую жалобу. Руководствуясь ст. 48 и 49 Конституции РФ и ст. 1,47,49, 53 56, 125 УПК РФ П Р О Ш У: Признать действия следователя Следственного комитета РФ по г. Москве Островидова Алексея Алексеевича незаконными и необоснованными.

Приложение: 1. Копия постановления об удовлетворении жалобы от 01.01.01 г. 2. Копия повестки от 01.01.01 г. 3. Копия уведомления следователя от 01.01.01 г. 4. Копия уведомления следователя от 20.05.11 г. 5. Копия уведомления от 01.01.01 г. 6. Копия уведомления следователем от 20.05.11 г. 7. Копия уведомления следователя от 01.01.01 г. 8. Копия обращения к от 01.01.01 г. 9. Копия ответа на мое обращение к с уведомлениями в ГСУ СК России и прокурору г. Москвы. 10. Копия повестки от 01.01.01 г. 11. Копия уведомления следователя от 02.06.11 г. 12.Копия повестки от 02.06.11 г., которую мне вручили дома. 13. Корешок повестки, в котором я уведомил следователя о неправомерности моего вызов на допрос 03.06.11 г. «____» июня 2011 г. Адвокат.

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя Следственного комитета РФ по г. Москве

В своей жалобе указывает, что 04.02.11 г. им было заключено соглашение на оказание юридической помощи, после чего ему были выписаны соответствующие требованиям закона ордера.

10.03.11 г. им (Осиным) было вручено следователю ходатайство о допуске его в дело в качестве защитника, однако получил отказ в удовлетворении ходатайств, которое было им обжаловано в суд.

После того, как 18.05.11 г. Пресненский районный суд г. Москвы признав действия (бездействие) и решение следователя незаконными и необоснованными, а именно на следующий день - 19.05.11 г. следователь по факсу через Адвокатскую контору прислал ему повестку о вызове на допрос в качестве свидег. к 19 часам 00 мин.

20 мая 2011 г. по факсу он направил следователю уведомление, в котором оборновал неправомерность его вызов для допроса в качестве свидетеля.

В тот же день он получил. новое уведомление следователя о том, что у следствия имеются основания для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые не связаны с оказанием им юридической помощи.

20 и 23 мая 2011 г. директор адвокатской конторы направил повторное уведомление следователю, в котором подробно обосновал неправомерность вызова его на допрос по уголовному делу, где он должен оказывать юридическую помощь троим обвиняемым.

Также на его обращение к президенту Адвокатской палаты г. Москвы он получил письменное уведомление о том, что нарушение адвокатом требований норм федерального законодательства и кодекса профессиональной этики адвоката путем дачи свидетельских показаний об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, влечет за собой возбуждение дисциплинарного производства с определением возможной меры наказания вплоть до отлучения от профессии.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поясняя при этом, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования, в настоящее время не известен круг

top" align="left" style="padding-top:0cm;padding-right:0cm; padding-bottom:0cm;padding-left:0cm">

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

Прокурору Омской области

адвоката.........,

в защиту интересов доверителя Л.
(ордер в материалах уголовного дела №...)

жалоба на постановление следователя об отказе
в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий фонограмм
в порядке статьи 124 УПК РФ

2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции..... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

Следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенантом юстиции Б. постановлением от... апреля 2009г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении копий фонограмм, записанных на оптический диск DVD+R / №......... и на оптический диск CD-R / №........... на представленный защитником носитель.

Отказ в предоставлении копий фонограммы следователем до окончания производства предварительного расследования нарушает право на защиту своих прав подозреваемым, обвиняемым на стадии предварительного расследования, ибо ограничивает возможность использования всех средств и способов защиты на данной стадии производства. В частности, ограничивает право подозреваемого на обращение к специалисту в области фоноскопии и лингвистике, учитывая тот факт, что стенограмма разговоров, предоставленная экспертом и имеющаяся в материалах дела вызывает сомнения с точки зрения объективности, о чем было указано в ходатайстве о назначении повторной фоноскопической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь сослался на те же акты Конституционного Суда РФ, что и защитник в ходатайстве. Следователь процитировал доводы КС РФ из определения от 15 ноября 2007г. № 924-О-О, очевидно не верно толкуя смысл цитируемого.

"..Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2), наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (в том числе с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта), а по завершении предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела.

Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого возможности получать копии обжалуемых им процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и решений.

Кроме того, поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования…"

Другими словами, КС РФ подтвердил право обвиняемого, подозреваемого получать копии материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования, а не только после его завершения . При этом, ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что знакомиться (осматривать и прослушивать) с фонограммой и ее носителем – право подозреваемого, обвиняемого, возникающее ДО окончания предварительного расследования.

Напомним, что поводом для обращение в КС РФ с жалобой послужил отказ правоприменителя в удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче копий материалов фонографических экспертиз до окончания предварительного следствия, препятствующий ему как обвиняемому по уголовному делу подать аргументированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также обжаловать постановление следователя об отказе в ее назначении. Как видно, заявитель просил представить ему не только копию постановления о назначении экспертизы и само экспертное заключение, но все материалы фонографических экспертиз, куда включаются также объекты исследований. КС РФ, говоря в указанном определении о том, что «…он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования..» говорит уже не только о праве знакомиться (а, значит, получать копии) в ходе предварительного расследования с процессуальными документами, но и с материалами уголовного дела. Понятие «материалы уголовного дела» включает в себя уже не только письменные документы, но и вещественные доказательства, и в частности объекты, представленные на экспертное исследование.

Кроме того, вышеуказанное определение КС РФ следует понимать в системной связи с более поздним определением КС РФ от 15 ноября 2007г. № 924-О-О, в котором Конституционный Суд указал следующее:

"..положения пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами уголовного дела ознакомлением лишь с какими-то определенными документами и их копированием. Не исключают эти нормы и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов уголовного дела вещественных доказательств - таких, как видеокассеты, которые содержат информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств".

Стоит обратить внимание, что в данном определении КС РФ не указал, как, видимо, полагает следователь, на то, что право снимать копии с вещественных доказательств, таких как видеокассеты, и иные, например, оптические диски, возникает лишь после завершения предварительного расследования. Наоборот, КС ни коим образом не ограничил как право на ознакомление с материалами уголовного дела, с которыми обвиняемый/подозреваемый имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования, так и право снимать за свой счет копии с данных материалов дела. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в определении от 24 февраля 2005г. № 133-О стоит понимать в системной связи с разъяснениями в определении КС РФ от 15 ноября 2007г. № 924-О-О, которые полностью корреспондируют друг другу.

Следователь в обжалуемом постановлении указывает, что аудио и видеозаписи были осмотрены и прослушаны о чем без замечаний и заявлений со стороны защитника и подозреваемого составлен протокол осмотра. Однако, следователь, не учитывает, что отсутствие замечаний и заявлений на момент подписания протокола не означает отказ от права на получение копий с указанных доказательств, которое защитник и подозреваемый вправе реализовать в любой момент производства по уголовному делу. При этом, причины и основания по которым защитник просит предоставить ему копии не имеет юридического значения, потому как данное право (получить копии) не ставится законодателем в зависимость от обоснования защитой мотивов по которым возникла необходимость в получении копий материалов дела.

Ссылка следователя на то, что статья 186 УПК РФ не предполагает предоставление копий аудиозаписей, вызывает недоумение, так как, например статьи в УПК, посвященные допросу подозреваемого, иным следственным действиям, также не содержат норм, в которых было бы указано, что подозреваемому вручается копия протокола допроса, однако, у следователя, почему-то, не вызывает сомнения тот факт, что подозреваемый вправе получить копию протокола своего допроса.

Ссылка следователя на то, что «согласно нормам действующего законодательства, подозреваемые и обвиняемые имеют право знакомиться в ходе расследования со всеми протоколами следственных действий, произведенных с их участием…» также является неуместной. Указанные следователем нормы права следует понимать расширительно, с учетом права подозреваемого на использование дозволенных методов и средств защиты еще на стадии предварительного расследования, а не только в суде, на что указывалось в определении от 24 февраля 2005г. № 133-О и в определении КС РФ от 15 ноября 2007г. № 924-О-О.

Таким образом, подозреваемый и обвиняемый вправе знакомиться в ходе расследования не только со всеми протоколами следственных действий, произведенных с его участием, но и иными материалами уголовного дела (с которыми он вправе знакомиться до окончания расследования), так как «пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования…»