জৈবিক বিবর্তনের আধুনিক সমস্যা। বৈজ্ঞানিক ইলেকট্রনিক লাইব্রেরি বিবর্তনের আধুনিক সমস্যা

জৈব প্রজাতির বিবর্তনীয় তত্ত্বের দ্বিতীয় সমস্যা ডারউইনের তত্ত্বের প্রয়োগের সীমানাগুলির সাথে যুক্ত করা হয়েছে: কোন প্রক্রিয়াটি এক্সট্রাকোলেটেড হতে পারে (desolorters এর বিবর্তনবাদ এর paradigm সমর্থকদের সব উন্নয়নের উপর প্রচার করা হয় বন্যপ্রাণী এবং এমনকি সাধারণ ক্ষেত্রেও), জীবজন্তু থেকে জীবনযাত্রার চেহারা এবং নতুন প্রজাতির উত্থান ব্যাখ্যা করা কি সম্ভব? এবং যদি নতুন প্রজাতির উত্থান বিবর্তনীয় পরিবর্তনের মাধ্যমে চলে যায়, তাহলে ট্র্যান্সিশনাল ফর্ম কোথায়?

ডারউইন নিজেকে এই সমস্যাটি বুঝতে পেরেছিলেন যে, অস্তিত্বহীন অন্তর্বর্তী জাতের সংখ্যা সত্যিই বিশাল হওয়া উচিত। কেন, এই ক্ষেত্রে, প্রতিটি ভূতাত্ত্বিক গঠন এবং প্রতিটি স্তর যেমন মধ্যবর্তী লিঙ্ক সঙ্গে overflowing হয় না? প্রকৃতপক্ষে, ভূতত্ত্ব আমাদের সংগঠনের সম্পূর্ণ ক্রমাগত চেইন খুলে না এবং এটি তার তত্ত্বের বিরুদ্ধে করা যেতে পারে এমন সর্বাধিক সুস্পষ্ট এবং গুরুতর আপত্তি হতে পারে।

আজ পরিস্থিতি অনেক ভিন্ন নয়। আমরা আধুনিক বিজ্ঞানীগণের বিবৃতি দেব: "উত্তরাধিকারের এক লাইনের কাঠামোর মধ্যে বিবর্তনীয় পরিবর্তনের প্যালিওন্টোলজিকাল প্রমাণ খুব কম। বিবর্তনের তত্ত্ব সঠিক হলে, পূর্বসূরিদের পরিবর্তনের ফলে প্রজাতির উদ্ভূত হয় এবং অতএব, আমাদের জীবাশ্ম অবশিষ্টাংশের উপস্থিতি আশা করা উচিত। কিন্তু আসলে, খুব কম অবশিষ্টাংশ আছে। 185২ সালে, ডারউইন কোন ধরনের উদাহরণ আনতে পারেনি "(এম। রিডলি)। ডারউইনের প্রায় 1২0 বছর পর এটি ছিল। এই সময়, জীবাশ্ম অবশিষ্টাংশ আমাদের জ্ঞান উল্লেখযোগ্যভাবে প্রসারিত। এখন আমাদের জীবাশ্ম অবশিষ্টাংশের এক মিলিয়ন নমুনার এক চতুর্থাংশ রয়েছে, তবে পরিস্থিতি উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়নি। বিবর্তন সংক্রান্ত প্রকৃত তথ্য বিস্ময়করভাবে বিভক্ত। আজকে আমাদের অবস্থানের বিদ্রূপ আজ সত্যের মধ্যে রয়েছে যে এখন আমাদের ডারউইনের সময় ছিল এর চেয়ে বিবর্তনীয় রূপান্তরের কম উদাহরণ রয়েছে "(ডি। রাউফ)। "ফর্ম এক প্রজাতি থেকে অন্যের রূপান্তর আজ পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে। এটা শেষ এবং অতীতে তাদের অস্তিত্ব সম্পর্কে উপসংহার করা যেতে পারে। এবং এখনো চূড়ান্ত ফলাফল পুরোপুরি বোনা tapestry থেকে অনেক দূরে, যেখানে জীবন বৃক্ষ দেখা যায়, কেবল মধ্যবর্তী লিঙ্কগুলি ট্রেসিং করে: এখন উভয়ই জীবিত এবং বিলুপ্ত প্রাণীর নিজেদের মধ্যে সমস্ত মতামত সংযুক্ত করে। একদমই না. জীববিজ্ঞানীরা জৈব ফর্ম এবং ইন্টারমিডিয়েট লিংকগুলির সামগ্রিক অনুপস্থিতি এবং সামগ্রিক অনুপস্থিতিকে প্রভাবিত করে "(এল। মরিস)।

সুতরাং, সিএইচ তত্ত্বের প্রধান সমস্যাগুলির মধ্যে একটি। ডারউইন ট্রানজিটাল রূপে অভাবের সমস্যা, যা সার্বজনীন বিবর্তনবাদ এর ম্যাচে উচ্চমানের জাম্পের সমস্যাটি প্রবেশ করে, যা নীচের উল্লেখ করা হবে।

তৃতীয় সমস্যা বিবর্তনের সম্ভাব্যতা সম্পর্কিত হয়।

টেলিভিশন পদ্ধতিতে, জীবাণুগুলি এমন একটি অভ্যন্তরীণ উদ্দেশ্য তৈরি করে এমন দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। হয় এই লক্ষ্য কেউ এর বহিরাগত দ্বারা জিজ্ঞাসা করা হয় - ঈশ্বর।

ডারউইনের বিবর্তনীয় তত্ত্বের অংশ হিসাবে, প্রাকৃতিক নির্বাচনের ফলে দক্ষতা বিবেচনা করা হয়। অর্গানিজম বিকাশ হিসাবে, পরিবেশের সাথে মিথস্ক্রিয়া প্রক্রিয়াটি জটিল, জনসংখ্যার স্থিতিশীলতাটি বহিরাগত অবস্থার জন্য এটি কার্যকর করার সম্ভাবনা দ্বারা নির্ধারিত হয়, যা পরিবর্তনের জন্য মানদণ্ড পরিবর্তিত হয়। এটি যুক্তিযুক্ত যে আমরা এমন একটি জীবজন্তুকে কল করি যা একজন ব্যক্তি বা প্রজাতির জীবনের ধারাবাহিকতায়, অযৌক্তিক - যা জীবনকে ছোট করে তোলে।

এই ক্ষেত্রে নির্বাচন মানদণ্ড বাহ্যিক পরিবেশের সাথে স্থিতিশীলতা হবে। এভাবে, ইগেনের মতে, ডিএনএ অণুর কোডের র্যান্ডমটির র্যান্ডমটি পরিবেশের সাথে স্থিতিশীলতার মাপদণ্ডের কারণে এবং অনেকগুলি সম্ভাব্য বিকল্পগুলির মধ্যে একটি হয়।

যেমন একটি ব্যাখ্যা মধ্যে, দক্ষতা জন্য কেউ প্রয়োজন হয় না, সবকিছু প্রাকৃতিক আইন দ্বারা নির্ধারিত হয়।

সুতরাং, দক্ষতা বহিরাগত পরিবেশের উপর নির্ভর করে এবং এর শর্তাবলী এবং শর্ত দ্বারা নির্ধারিত হয়।

S.D. হিটুন লিখেছেন যে বিবর্তনকে কোন উদ্দেশ্য নেই এবং শুধুমাত্র নির্দেশনা (ভেক্টর) রয়েছে, যা বিবর্তনের অগ্রগতি নির্ধারণ করে এবং নিম্নলিখিত পরিবর্তনগুলির সাথে যুক্ত হয়:

বিদ্যুৎ সরবরাহ এবং বিপাকের তীব্রতা;

শক্তি এবং পদার্থের চক্রগুলির তীব্রতা এবং বিস্তার;

সততা বৃদ্ধি (পদ্ধতিগত) কাঠামো;

"মোটের সাথে মোট" এবং সিস্টেমের উন্মুক্ততা বৃদ্ধি বৃদ্ধি;

- "মেঝে" জটিলতা বৃদ্ধি এবং ফর্ম বৈচিত্র্য;

স্থির এবং বিবর্তনবাদী সময় বিতরণের নেগৌশের ক্রমবর্ধমান ডিগ্রী;

সামগ্রিকভাবে সিস্টেম এবং সমগ্র মহাবিশ্বের অস্থিরতার ডিগ্রী বৃদ্ধি।

সুতরাং, জটিলতা বৃদ্ধি, বিকাশ কাঠামোর অনুক্রমের বৃদ্ধি। বিংশ শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধে দ্বিতীয়ার্ধে বিবর্তনের বিবর্তন সম্পর্কে বিজ্ঞানীদের কথা বলতে একটি কারণ দিয়েছেন। তবুও, এস। ভি জোর দিয়ে। মাইনি, সাধারণভাবে, এটি বলা যেতে পারে যে যদিও বিবর্তনের সমস্যাটি মনোযোগের যোগ্য, তবে তার প্রকৃত বিকাশের আগে, এবং দৃশ্যত খুব বেশি বিবৃতির একটি সহজ তালিকা নয়।

বিবর্তনীয় তত্ত্বগুলি নিজেদেরকে নিজেদেরকে সাপেক্ষে ছিল, যা আজ বিবর্তনমূলক synergistic paradigm এর মৌলিক পদ্ধতিগত ধারণাগুলির গঠন করে, যা স্ব-সংগঠন এবং বিশ্বব্যাপী বিবর্তনের ধারণাগুলি ধারণ করে।

"ইভোলিউশন এর সিন্থেটিক তত্ত্ব (আধুনিক সংশ্লেষণ তত্ত্ব) এর ধারণা"

পশু বিশ্বের মানুষের জায়গা। মানুষের জৈবিক systematics

আধুনিক পারফরম্যান্সের দৃষ্টিকোণ থেকে ডারউইনের বিবর্তনীয় তত্ত্ব

· Engels এর শ্রম তত্ত্ব "-"

· নৃবিজ্ঞান তত্ত্বের নতুন পন্থা

মানব সম্পর্কের সময় একটি আধুনিক প্রজাতির একটি ব্যক্তির মধ্যে একটি বানর-মত পূর্বপুরুষের বিবর্তনীয় রূপান্তর প্রক্রিয়ার প্রক্রিয়া।

একটি ব্যক্তির উত্থান এবং গঠন সম্পর্কে প্রশ্ন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মতাদর্শগত বিষয়গুলির মধ্যে। বিষয় ধারণাগত অস্পষ্টতা। যুগের স্ট্রোকের বিপুল সংখ্যক প্যালিওন্টোলজিক্যাল সন্ধানটি তীব্রভাবে এই অঞ্চলে আগ্রহ বৃদ্ধি পেয়েছে। নতুন প্রযুক্তিগত উপায়ে ব্যবহারটি আদিম ব্যক্তির ইতিহাসের পুরোপুরি পুনর্নির্মাণের প্রয়োজনীয়তার দ্বারা ধারণা করা হয়।

এই paleoyanthropology সামগ্রিকতা, paleoyanology, আণবিক জীববিজ্ঞান, archeogenetics, paleopsychology এবং অন্যান্য বিজ্ঞান ধারণাটি আপ করতে বিবর্তনের সিন্থেটিক তত্ত্ব, সে আধুনিক সংশ্লেষণ তত্ত্ব.

শাস্ত্রীয় দারভিনবাদের বেশ কয়েকটি বিধান পুনর্বিবেচনার ফলে এই তত্ত্বটি ২0 শতকের শুরুতে জেনেটিক্সের কৃতিত্ব বিবেচনা করে গঠিত হয়েছিল। জেনেটিকালিকভাবে নির্ধারিত লক্ষণগুলি নির্বাচন করে এটি জৈব বিবর্তনের তত্ত্ব হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে। উন্নয়ন এস। এটি বিজ্ঞানের বিভিন্ন শাখায় নতুন ফলাফলের উত্থান চলতে থাকবে।

একজন ব্যক্তির ঐশ্বরিক উত্সের বৈজ্ঞানিক প্রমাণ খুঁজে বের করার লক্ষ্যে গবেষণার একটি ক্ষেত্র রয়েছে, তথাকথিত। "সৃষ্টি তত্ত্ব"। একটি মৌলবাদী প্রাণীবাদ এবং "বৈজ্ঞানিক" প্রাণীবৃন্দ আছে, এই ক্ষেত্রে এটি একটি বানর-মত পূর্বপুরুষ একটি জৈব বিবর্তনের মাধ্যমে উত্থাপিত হয়, এবং ঐশ্বরিক কাজটি আত্মার একজন ব্যক্তির অনুপ্রেরণা ছিল।

আধুনিক ধর্মতত্ত্বের মধ্যে, সরকারী মতবাদ থেকে বর্জ্য ছিল, যা 1950 সাল থেকে এনক্লিক্লিকা XII এ রেকর্ড করা হয়েছিল, যেখানে বৈজ্ঞানিক সৃষ্টিকর্তার বিধানগুলি স্বীকৃত ছিল।

শাস্ত্রীয় এবং সর্বাধিক সাধারণ নৃবিজ্ঞান তত্ত্ব ডারউইনের সমালামের সাম্প্রতিক অনুমান - প্রাচীনতম অত্যন্ত উন্নত বানর-মত পূর্বপুরুষদের কাছ থেকে একজন ব্যক্তির উৎপত্তি অনুমোদন করে।

অ্যারিস্টটল, কান্ট, ডিড্রো, লামার্ক, হেলভেটিয়া একটি অত্যন্ত উন্নত বানর দিয়ে মানুষের সম্পর্ক সম্পর্কে লিখেছেন, যার ফলে ডারউইনের পূর্বসূরি।

সাধারণভাবে, ডারউইন একা ছিলেন না। ইংরেজির প্রকৃতিবিদ ওয়ালেস তার স্বাধীনভাবে একই সময়ে একই সময়ে একই ধারনা এবং বিবর্তনীয় তত্ত্বের পোস্টে এসেছিলেন।

প্রাকৃতিক নির্বাচনের দ্বারা প্রজাতির উৎপত্তি প্রকাশের পর "185২ এবং" একজন ব্যক্তির উৎপত্তি এবং যৌন নির্বাচনের উত্স "1871, একজন ব্যক্তির পশু উৎপত্তি সম্পূর্ণ আস্থা সহ প্রমাণিত হয়েছিল, যা নির্দিষ্ট উপায়ে অনুসন্ধানে এগিয়ে যেতে পারে মানুষের মূল।

ডারউইন প্রমাণ করেছেন যে মানুষটি বিবর্তনের সর্বোচ্চ পর্যায় এবং মানুষের মতো বানরগুলির সাথে সাধারণ পূর্বপুরুষ রয়েছে। তিনি ইতিমধ্যে যে জোর যে নোট কোন আধুনিক Anthropomorph আমাদের পূর্বপুরুষ।.

প্রায় 7 মিলিয়ন বছর আগে মানুষ ও বানরের বিবর্তন লাইনের একটি বিভাগ ছিল। মানুষের বিকাশের প্রাচীনতম ইউনিটগুলি পাওয়া গেছে, মানব বানরগুলির অত্যন্ত ঘনিষ্ঠ।

মানুষের এবং পশু সম্পর্কের সরাসরি প্রমাণ রয়েছে - পশু পূর্বপুরুষদের কাছাকাছি জীবাশ্মের হাড়ের অবশিষ্টাংশ - এবং পরোক্ষ - তুলনামূলক শারীরবৃত্তীয়, বায়োকেমিক্যাল, তুলনামূলক ভ্রূণোলজি তথ্য, মানুষের মধ্যে রুডিমেন্টস এবং আতবিজম সম্পর্কিত তথ্য। পশুদের সাথে জনসাধারণের শাস্তি কাঠামোর কাঠামোর সাধারণতা, শ্বাসযন্ত্রের ব্যবস্থা, হজম দ্বারা নিশ্চিত করা হয়; রক্ত সিস্টেম, ভ্রূণ উন্নয়ন।

মানুষের নিকটতম chimpanzees, বিশেষ করে bonobo (Dwarf Chimpanzees)। এইচ এবং chimpanzees এর প্রক্সিমিটি জেনেটিক্স থেকে তথ্য প্রদর্শন করে। সাদৃশ্য প্রোটিন কাঠামোর দ্বারা নির্ধারিত হয় - তাদের মধ্যে পার্থক্যটি 2% এর বেশি নয় - রক্তের সাধারণ গোষ্ঠী, যা রক্ত \u200b\u200bসঞ্চালনের অনুমতি দেয়। আসলে, পার্থক্য শুধুমাত্র দুটি ডিএনএ অণু।

ব্যক্তি এবং সর্বোচ্চ মানুষের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে - কঙ্কাল, কঙ্কালের বৈশিষ্ট্য, অঙ্গের অবস্থান, কুলের কাঠামো।

বধির ও-ও-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য--দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-দ্য-এন্ডার্নের উন্নতি সাধারণভাবে, তাদের বিকাশের মাত্রা তিন বছরের বাচ্চা বিকাশের স্তর অতিক্রম করে না।

মানুষের এবং প্রাণীদের ঘনিষ্ঠতা ডিগ্রী পশু বিশ্বের শ্রেণীবিভাগ প্রতিফলিত হয়। 1735 সালে সুইডিশ প্রকৃতিবিদ কার্ল লিননি তার কাজে "প্রকৃতি সিস্টেম" ম্যান ও পশুদের মধ্যে সমান্তরাল পরিচালনা করেছিলেন, স্তন্যপায়ীদের ক্লাসে প্রধানমন্ত্রীর স্তন্যপায়ী শ্রেণি তুলে ধরেছেন, যার মধ্যে আধা-ইভেস, বানর এবং মানুষের সহ। Primates বিচ্ছিন্নতা মানুষের বানর অন্তর্ভুক্ত।

Primates বিচ্ছিন্নকরণ, একটি বিশেষ, একটি বিশেষ কাঠামো, একটি পরিবার hominid. (মানুষের), একত্রিত মানুষ এবং তার জীবাশ্ম পূর্বপুরুষ। পরিবারের সকল প্রতিনিধিদের জন্য, এটি একটি সরাসরি, বড়, কঠিন মস্তিষ্কের চরিত্রগত; বিপরীত থাম্ব, হাত বুরুশ সঙ্গে, উন্নত।

একজন ব্যক্তি প্রাণীর রাজ্যের, স্তন্যপায়ীদের একটি শ্রেণী, প্রাইমেটের বিচ্ছিন্নতা, হোমিনিউডের একটি পরিবার, একটি জিন্স হোমো, স্যাপিয়েন্সের দৃষ্টিভঙ্গি।

ডারউইনের মতে, নেতৃস্থানীয় বিষয়গুলি ছিল:

· নৃবিজ্ঞানীর প্রাথমিক পর্যায়ে প্রাকৃতিক নির্বাচন

পরবর্তী পর্যায়ে সামাজিক বৈশিষ্ট্য গ্রুপ নির্বাচন

মানুষের জাতি গঠনের একটি নেতৃস্থানীয় চিহ্ন হিসাবে semit

আধুনিক বিবর্তন জেনেটিক্স প্রাকৃতিক নির্বাচনের অস্তিত্বের সরাসরি প্রমাণ রয়েছে এবং এর গাণিতিক মডেল বিকাশ করেছে।

ডারউইন এবং তার অনুসারীরা বিশ্বাস করতেন যে ছোট র্যান্ডম পরিবর্তন, মিউটেশনগুলি ক্রমাগত বন্যপ্রাণী ঘটে। অনুকূল পরিবর্তনগুলি প্রকারের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা বৃদ্ধি করে এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের প্রক্রিয়াতে সংশোধন করা হয়, যার মধ্যে এটি বিশেষভাবে বেঁচে থাকে এবং ব্যক্তিদের বংশধরদের ছেড়ে দেয়, একটি বিবর্তনীয় পরিকল্পনাতে সবচেয়ে প্লাস্টিকের।

এই মুহুর্তে, ডারউইনের তত্ত্বটি তার জেনেটিক রেশনলে অর্জন করে আরও জটিল হয়ে উঠেছে, যা এক প্রজাতির বিকাশের সম্ভাবনার তাত্ত্বিক প্রবৃদ্ধি অর্জন করে।

TZ সঙ্গে। Needarvinism, বিবর্তন জেনেটিকালিক নির্ধারিত লক্ষণ নির্বাচন দ্বারা ঘটে।

প্রাকৃতিক নির্বাচনের প্রক্রিয়াতে ব্যক্তিটি গঠন করা হয়েছিল, যা আধুনিক বিশ্বের তার প্রভাবশালী অবস্থান তৈরি করেছিল।

Olga Orlova: প্রায় 10 বছর আগে, প্যালিওন্টোলজিস্ট আলেকজান্ডার মার্কভ, ইন্টারনেটে বিভিন্ন ফোরাম পরিদর্শন করতে অবাক হয়েছিলেন যে বিবর্তনের তত্ত্বটি আধুনিক জনগণের জন্য গুণমানের টেবিলের মতো স্পষ্ট নয়। সত্ত্বেও স্কুল প্রোগ্রাম এবং জীববিজ্ঞানীদের সমস্ত খোলাখুলি, অনেক লোক চার্লস ডারউইন দ্বারা প্রণয়ন করা বিধানগুলি গ্রহণ করে না এবং তারপর মার্কভ আলোকিত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আজ এটি রাশিয়ার সবচেয়ে বিখ্যাত বৈজ্ঞানিক জনপ্রিয়কারের মধ্যে একটি এবং তার বইগুলি বেস্টসেলার হয়ে উঠেছে।

আলোকিতের বিজয়ীর সাথে, ড। জৈব বিজ্ঞান, আলেকজান্ডার মার্কভ, আমরা হ্যামবার্গার অ্যাকাউন্টে কথা বলি।

আলেকজান্ডার মার্কভ - জৈবিক বিজ্ঞান, প্যালিওন্টোলজিস্ট ডাক্তার। 1987 সালে তিনি মস্কো স্টেট ইউনিভার্সিটির জৈব অনুষদের কাছ থেকে স্নাতক হন এবং রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের প্যালিওন্টোলজিকাল ইনস্টিটিউটের গবেষক দ্বারা অবিলম্বে গৃহীত হন। ২014 সালে, তিনি বায়োফাক এমএসইউ এর জৈবিক বিবর্তন বিভাগের নেতৃত্ব দেন। সক্রিয়ভাবে মিডিয়া মধ্যে বিজ্ঞান জনপ্রিয়। সাইটটি "বিবর্তন সমস্যা" তৈরি করেছে। পোর্টাল "elems.ru" উপর বৈজ্ঞানিক খবর প্রস্তুত করুন। বিভিন্ন কল্পনাপ্রসূত উপন্যাস, সেইসাথে বইটি বিবর্তনীয় শিক্ষার জনপ্রিয়করণ করছে - "জটিলতার জন্ম", "বিবর্তন। নতুন আবিষ্কারের আলোকে শাস্ত্রীয় ধারণা", "মানব বিবর্তন।" জনপ্রিয় বিজ্ঞান সাহিত্যের ক্ষেত্রে রাশিয়ার মূল অ্যাওয়ার্ডের লেখক "শিক্ষানবিশ"।

ও। : আলেকজান্ডার, আপনাকে অনেক ধন্যবাদ যা আমাদের প্রোগ্রামে এসেছিল। আমি আজকে বিবর্তনের আধুনিক তত্ত্ব সম্পর্কে আপনার সাথে কথা বলতে চেয়েছিলাম। সত্য যে ডারউইনের সময় থেকে, বেশ দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হয়েছিল এবং বেশ কয়েকটি আবিষ্কার ঘটেছে, যা বিজ্ঞানী সংঘটিত হয়েছিল। এমনকি এমন নতুন ধরনের বিজ্ঞানও উপস্থিত হয়, ডারউইনকে জেনেটিক্স, আণবিক জীববিজ্ঞান হিসাবে পরিচিত না। একটি আধুনিক বিবর্তন তত্ত্ব কি আমাদের বলুন দয়া করে। আজকের একটি "বিশ্বব্যাপী বিবর্তনীয় ভিউ" কি?

আলেকজান্ডার মার্কভ: যদি আপনি একটি ফ্রেজ মধ্যে উত্তর দিতে হবে, আমি এই বলতে হবে: বিজ্ঞান, জীববিজ্ঞান, বিশেষ করে, বিশেষ করে, গত 150 বছরে, আর কোন ধারণা নেই, কিন্তু ডারউইন বিজ্ঞানের মধ্যে চালু যে মূল ধারণা এখনও উপর ভিত্তি করে মিথ্যা হয় সমস্ত আধুনিক জীববিজ্ঞান। এটি শক্তিশালী হয়েছে, এর কার্যকারিতা বিভিন্ন দিক থেকে বারবার প্রমাণিত হয়েছে। এই ধারণাটি প্রায়শই প্রাকৃতিক নির্বাচনের প্রক্রিয়া হিসাবে উল্লেখ করা হয় এবং সারাংশে খুব সহজ যুক্তি রয়েছে: আপনার যদি এমন কোনও বস্তু থাকে যা পুনরুত্পাদন, পরিবর্তনশীলতা (অর্থাত্ তার বংশধরদের একেবারে অভিন্ন কপি নয়, তবে তারা সামান্য ভিন্ন ), বংশবৃদ্ধি (তারপর আছে, এই পৃথক পার্থক্য, অন্তত তাদের মধ্যে অন্তত কিছু বংশগত, উত্তরাধিকারী হয়), এবং যদি অন্তত কিছু এই বংশগত পার্থক্য প্রজনন দক্ষতা প্রভাবিত করে, তাহলে আমরা কোথায় শুরু করেছি - যদি এই 4 শর্ত পূরণ হয় , তারপর যেমন বস্তু কিন্তু বিকাশ করতে পারেন না। ডারউইনের মতে, তিনি বিজ্ঞানের সাথে পরিচিত হওয়ার ভিত্তিতে ডারউইনের মতে এটি অবশ্যই বিকাশ করবেন। প্রকৃতপক্ষে, আজকে আমরা একেবারে নিশ্চিত যে এটি এই পদ্ধতিটি যা পৃথিবীতে জীবনের বিকাশের আন্ডারলিজ করে।

ও। : এবং তারপরে ডারউইনের শিক্ষার পুরাণ এবং অদ্ভুত ব্যাখ্যাগুলির সংখ্যা কী ব্যাখ্যা করে, যার সাথে আমরা আজ মুখোমুখি হই। একটি বরং স্থিতিশীল অভিব্যক্তি রয়েছে যার সাথে অনেক দার্শনিক বা আধুনিক ধর্মতত্ত্ববিদরা যুদ্ধ করছে, ডারউইন যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমরা বানর থেকে ঘটেছিলাম, এবং তারপর এটি একটি দীর্ঘ প্রতিবন্ধকতা অনুসরণ করে: ভাল, আমরা কি বানর মত দেখি? তাহলে কেন বানর একজন ব্যক্তির মধ্যে পরিণত হয়নি? এখানে বানর আছে এবং তাই ...

আমরা এমনকি বানর থেকেও ঘটেনি, কিন্তু পৃথিবীতে কিছুদিনের মতো বানরগুলির মধ্যে একটি হল

এ.এম. : জিনিসটি আমরা "বানর" শব্দটির অধীনে বুঝি। রাশিয়ান ভাষায় "বানর" শব্দটি বিবেচনা করা এখনও এটি এখনও প্রয়োজন। আমরা সবাই তাদের একটি শব্দ "বানর" কল। ইংরেজিতে, যা ডারউইন লিখেছিল, এটি 2 টি ভিন্ন শব্দ: বানর একটি মার্টি-মত বানর, apes মানুষের মত বানর। অতএব, এখনও এই কারণে একটি বিভ্রান্তি আছে। কিন্তু রাশিয়ান শব্দ "বানর" শব্দটি বেশ স্পষ্টভাবে একটি গোষ্ঠী, যা একটি প্রাকৃতিক গোষ্ঠী, যা সাধারণ পূর্বপুরুষ থেকে উদ্ভূত, যা নতুন আলোর বানর, পুরাতন বিশ্বের বানর। পুরাতন বিশ্বের বানরগুলি মার্টি-আকৃতির এবং মানুষের মধ্যে বিভক্ত করা হয়। ম্যান, আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি, মানুষের মত বানরগুলির একটি বুশের উপর একটি টুইগ, যা আনুষ্ঠানিকভাবে কথা বলছে, আমরা বানরদের সাথে আচরণ করি। আমরা এমনকি বানর থেকেও ঘটেনি, কিন্তু জৈবিক শ্রেণীবিভাগের নিয়মগুলি যথাযথভাবে অনুসরণ করলে বানরগুলির মধ্যে একটি। আমরা পৃথিবীতে একবার বসবাসকারী বিলুপ্ত বানর থেকে উদ্ভূত। আমরা এমনকি নির্দিষ্ট বানর মানুষ কি ঘটেছে থেকে জানি। এই বানরগুলির হাড় আফ্রিকায় পাওয়া যায়, তাদেরকে "অস্ট্রেলোলিটা" বলা হয়। মানুষের সামগ্রিক পূর্বপুরুষ সম্ভবত 6-7 মিলিয়ন বছর আগে বেঁচে ছিলেন। তিনি একটি পূর্বপুরুষ এবং অস্ট্রোলিওথেক ছিল। কিন্তু অবশ্যই, একজন মানুষ-মত বানর ছিল। ডারউইন, আসলে, যেমন শব্দের সাথে নয়, অর্থাত্ এটি সরাসরি পাঠ্য এবং লিখতে পারে।

ও। কেন মানুষ বানরদের সাথে তাদের সম্পর্কের সচেতনতা এত কঠিন কেন?

এ.এম. : অজ্ঞতা, অযৌক্তিকতা, পক্ষপাত, যা কোনও ব্যক্তির সাথে তার মস্তিষ্কের উন্নয়নে কাজ করে না এমন কোনও ব্যক্তির চেতনা দ্বারা সংক্রামিত হয় যা কেবল তার মস্তিষ্কের বিকাশের উপর কাজ করে না, অজ্ঞতা, একদিকে শিক্ষার অভাব। অন্যদিকে, নির্দিষ্ট কারণে, অনেকেই ডারউইনকে সঠিক হতে চান না, অর্থাৎ, আমি এটা অসত্য হতে চাই। সাধারণত ডারউইনের বিরুদ্ধে ধর্মীয় মৌলবাদীদের সব ধরণের।

ও। : আমরা যদি এখনও মতাদর্শিক এবং ধর্মীয় ফ্যাক্টর সম্পর্কে কথা বলি না, বরং মানসিকতা সম্পর্কে কথা বলি। এমন লোক আছে যারা অবিশ্বাসী, এবং তারা বিশ্বের সৃষ্টিকর্তার ছবি গ্রহণ করে না, তবে তা সত্ত্বেও, তারা সম্পূর্ণরূপে মানসিকভাবে গ্রহণ করা কঠিন ...

বানরদের একটি আপেক্ষিক হতে যে ব্যক্তিটি প্রায় একটি বিশ্বাসী হয়

এ.এম. : সত্যি, আমি মানুষ জানি না। এ ধরনের সংমিশ্রণের জন্য একজন নাস্তিক হওয়ার জন্য এবং একই সাথে এটি একটি বানরের সাথে মানুষের সম্পর্ককে চিনতে কঠিন ছিল - আমি কখনো এমন লোকের সাথে দেখা করতে পারিনি-এক বা অন্য কেউ। অর্থাৎ, একজন ব্যক্তি যিনি বানরগুলির আপেক্ষিক হতে সহ্য করেন না, তিনি প্রায় অবশ্যই একজন বিশ্বাসী - আমি বানরগুলিতে এই ধরনের মতামত সহ এমন নাস্তিকদের জানি না।

ও। : অর্থাৎ, আপনি মনে করেন যে আদিবাসী দ্বন্দ্ব পৃথিবীর ধর্মীয় ছবিতে এখানে আছে?

এ.এম. : হ্যাঁ, এই অগত্যা একটি বিশ্বাসী নয়। এটি এমন একজন ব্যক্তি হবেন যিনি বিশ্বাস করেন যে সবকিছু একটি লক্ষ্য আছে, যদি এটির সমস্ত বিবর্তনের সর্বোচ্চ ধারণা থাকে, তবে এটি কোনও উদ্দেশ্যে একটি আন্দোলন। এই ব্যক্তি অবশ্যই সবকিছু হতে কিছু প্রতিরোধযোগ্য অর্থ প্রয়োজন।

ও। : এবং জীববিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে, বিবর্তন কোন উদ্দেশ্য নেই?

এ.এম. : প্রাকৃতিক বিজ্ঞান দৃষ্টিকোণ থেকে, কোন লক্ষ্য নেই। এটি টেলিভিশন বলা হয় - প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াগুলি কিছু উদ্দেশ্যে একটি ইচ্ছা হিসাবে ব্যাখ্যা করার একটি প্রচেষ্টা। আসলে, এর অর্থ হল আমরা ভবিষ্যতে ইভেন্টের কারণ রাখি। বিশ্বের বৈজ্ঞানিক চিত্রটি আসলেই, প্রথমত, কারণটি বিদ্যমান - কার্যকারিতা নীতি। দ্বিতীয়ত, ঘটনাগুলির কারণগুলি অতীতে রয়েছে। এই কিছু ঘটেছে, কিছু সময়ের পরে এই স্থানে প্রভাবটি পেয়েছিল - এটি প্রভাবিত করতে পারে। কারণ অতীতে হতে হবে - কারণ ভবিষ্যতে হতে পারে না - অনুমোদন আধুনিক বিজ্ঞান। তদুপরি, এটি থেকে অনুসরণ করে যে কোন লক্ষ্য কোন ছাড়া হতে পারে না। সূর্যের চারপাশে পৃথিবীর ঘূর্ণনতে কোন লক্ষ্য নেই - এটি কিছু কক্ষপথের জন্য মাধ্যাকর্ষণের প্রাকৃতিক আইনগুলির কারণে কাঁপছে, কিন্তু এই ঘূর্ণনটির কোন লক্ষ্য নেই।

ও। : আপনি সেই প্রচেষ্টাগুলির উপর মন্তব্য করবেন যে, ডারউইনের প্রথম কাজগুলির সময় থেকে আপনি ধর্মীয় সাথে বর্ণনা করেছেন এমন স্বাভাবিকভাবেই বৈজ্ঞানিক বিশ্বব্যাপী পুনর্বিবেচনা করতে বলেছেন। আমি মনে করি ডারউইনের স্ত্রীকে সবচেয়ে বেশি স্পর্শকাতর প্রচেষ্টা গ্রহণ করা হয়েছিল যখন তিনি তার স্বামী কী করছেন তা বোঝা এবং গ্রহণ করা খুব কঠিন ছিল, তার আবিষ্কার, তিনি গভীরভাবে ধর্মীয় মানুষ ছিলেন, এবং তারপর তিনি তাকে বলেছিলেন: "আপনি সৎ সৎক সত্য, আপনি না আপনি ঈশ্বরের একটি প্রতিপক্ষ হতে পারে না। " এই যেমন একটি naive প্রচেষ্টা হতে পারে, কিন্তু বোধগম্য। এটা দুটি পন্থা reconcile সম্ভব?

প্রাকৃতিক বিজ্ঞান দৃষ্টিকোণ থেকে, কোন লক্ষ্য নেই

এ.এম. Emma, \u200b\u200bস্ত্রী ডারউইন খুব সূক্ষ্ম মন্তব্য। অসঙ্গতিপূর্ণ এই মানসিক দ্বন্দ্বের সমস্যাটির সারাংশ নিম্নরূপ: ডারউইনের বইটি প্রকৃতপক্ষে প্রাকৃতিক বিজ্ঞান বিকাশের সাধারণ ভেক্টর পরিবর্তন করেছে, আমরা জীববিজ্ঞানের কথা বলব। ডারউইন পর্যন্ত, প্রকৃতির গবেষণা খুব ঈশ্বরীয় সাশ্রয়ী মূল্যের ছিল। এমন একটি দার্শনিক দিক ছিল, যা প্রাকৃতিক ধর্মতত্ত্বের প্রাকৃতিক ধর্মতত্ত্ব বলা হয়। পরবর্তীতে ধারণাটির সারাংশ এবং লোমোনোসোভের মাধ্যমে এটি সম্পর্কে লিখেছিলেন: ঈশ্বর, যেমনটি ছিল, তেমনি আমাদের দুটি বই দিয়েছেন - "পবিত্র শাস্ত্রপদ", যার মধ্যে তিনি তাঁর ইচ্ছাকে এবং আমাদের চারপাশে প্রকৃতির বিশ্বকে বর্ণনা করেছিলেন , যা তিনি আমাদের তাঁর মহিমা প্রদর্শন। তদুপরি, প্রকৃতি অধ্যয়নরত বিজ্ঞানীরা ঈশ্বরের অভিপ্রায়কে বোঝেন, এই পরিকল্পনার বোঝার সাথে সাথে, সাধারণভাবে, ঈশ্বরের কাছে আসছে, আসলে, কিছু "পবিত্র লেখা" পড়ুন - এটি একটি খুব ঈশ্বরীয় ব্যবসা ছিল।

ডারউইন আসলে দেখিয়েছেন যে এই আকর্ষণীয় সাদৃশ্য, জটিলতা, জীবন্ত প্রাণীদের অভিযোজন ঐশ্বরিক হস্তক্ষেপকে আকৃষ্ট না করেই ব্যাখ্যা করা যেতে পারে

একই বইটিতে "প্রাকৃতিক ধর্মতত্ত্ব" উইলিয়াম পিলি একটি বিখ্যাত রূপক একটি বিখ্যাত রূপক দেয়: তারা বলে, আমরা যদি রাস্তায় ঘড়িটি খুঁজে পাই তবে আমরা অনুমান করতে পারি না যে আমরা এই ঘন্টাগুলি দুর্ঘটনাক্রমে এখানে উত্থিত হয়েছিলাম ধুলো, কণা। এটি পরিষ্কার যে যদি ঘড়ি থাকে তবে একটি ঘড়ি তৈরিকারীরা এই ঘড়িটি করেছেন। আমাদের চারপাশে দেখুন: কোন বাগ এই দুর্ভাগ্যজনক ঘন্টা তুলনায় আরো জটিল, সুসংগত। সুতরাং কিভাবে আমরা অনুমান করতে পারি যে কোন পর্যবেক্ষক নেই যিনি এটি তৈরি করেছেন? অবশ্যই, প্রভু সব এটি তৈরি সব। ডারউইন কি করলেন? ডারউইন আসলে দেখিয়েছেন যে এই আকর্ষণীয় সাদৃশ্য, জটিলতা, জীবন্ত মানুষদের অভিযোজনকে ঐশ্বরিক হস্তক্ষেপ আকর্ষণ না করেই ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। যে, ডারউইন দ্বারা দেখানো প্রক্রিয়া ভিত্তিতে, নিজেই বিকাশ করা উচিত। অর্থাৎ, ঈশ্বর প্রয়োজন হয় নি। নেপোলিয়ন তার বিখ্যাত ফ্রেজটি বলেছিলেন: "স্যার, আমাকে এই অনুমানের দরকার নেই," যখন নেপোলিয়ন তাকে জিজ্ঞেস করেছিলেন, "আপনার তত্ত্বের ঈশ্বর কোথায়?" ডারউইনের জীববিজ্ঞানী তাই বলতে পারতেন না - তাদের এই অনুমানের প্রয়োজন ছিল। ডারউইনের পরেই তারা মানসিকভাবে বলতে পারে, তাই কথা বলতে, ল্যাপস যোগদান করুন। এর পর, প্রাকৃতিক বিজ্ঞানগুলি পবিত্র ধর্মগ্রন্থের অধ্যয়ন করা বন্ধ করে দেয় এবং এটি ইতিমধ্যেই ঈশ্বরের প্রতি একটি আন্দোলন ছিল, কারণ আরও জীববিজ্ঞান এখন বিকাশ করে, আমরা বুঝতে পারি যে, হ্যাঁ, প্রকৃতপক্ষে, এটি সবই অনেকগুলি বিকাশ করে না যে যুক্তিসঙ্গত শুরু যে কোনো নিয়ন্ত্রণ।

ও। : এবং কিভাবে এই দৃষ্টিকোণ থেকে Agnosticism ব্যাখ্যা করতে? আপনি রিচার্ড Dobinza এর বিখ্যাত বইয়ের বৈজ্ঞানিক সম্পাদক "ঈশ্বরকে বিভ্রম হিসাবে" ছিলেন। সেখানে, শুধু dokinz, অজ্ঞানতাকে বিবেচনা করে, তাদের কিছু বুদ্ধিবৃত্তিক প্যান্ট হিসাবে বিবেচনা করে, যারা বুদ্ধিজীবী দুর্বলতা প্রদর্শন করে, যা ল্যাপটল বা ডারউইনের মতো পরিত্রাণ পাওয়ার সাহস অভাব করে, ঐশ্বরিক শুরু থেকে। Agnosticism কি?

এ.এম. দেখ, লল্পস বললো না, "স্যার, আমি প্রমাণ করেছি যে, ঈশ্বর না!" তিনি বলেন, "সিরা, আমি এই অনুমানের প্রয়োজন নেই," অর্থাৎ, আমি ঐশ্বরিক হস্তক্ষেপের বিষয়ে হাইপোথিসিসকে আকৃষ্ট না করেই এই প্রাকৃতিক ঘটনা ব্যাখ্যা করতে পারি। এটি নাস্তিকতা নয় - তিনি এখনো এই প্রশ্নটি বিবেচনা করেন না। ডারউইন নিজেকে একজন বিশ্বাসীের মতো শুরু করেছিলেন, এমনকি পুরোহিতের সময়েও কিছু সময় অধ্যয়ন করেছিলেন, কিন্তু ফেলেছিলেন। তারপরে তিনি বিবর্তনীয়তার তত্ত্বটি বিকাশ করেছিলেন - তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে ঈশ্বর গালাপাগোস দ্বীপপুঞ্জের প্রতিটি দ্বীপে বিশেষভাবে কিছু বেকিংয়ের সাথে সামান্য বিটের সাথে আলাদা আলাদা প্রজাতি তৈরি করতে পারেননি। ঈশ্বর এমন একটি নোংরা হয়ে উঠবেন না - এটি প্রাকৃতিক প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার ফলাফলের মতো অনেক বেশি, যা এটি। এটি একটি কঠিন শক ছিল। তিনি একটি বিশ্বাসী স্ত্রী ছিল, যা তিনি মন খারাপ করতে চান না। তারপর সব খুব সহজ ছিল না: ধর্ম নিতে এবং পরিত্যাগ। কিন্তু ডারউইন নিজেকে, তার জীবনের শেষের দিকে, নিজেকে আগ্নেয়াস্ত্র হিসাবে নিজেকে আনুমানিক বলে মনে করেন। আমি নিশ্চিতভাবেই জানি, গালাপাগোসগুলি ঈশ্বরকে এই ধরনের সৃষ্টি করেননি: প্রতিটি দ্বীপে তাদের মতামত, কিন্তু বাকিরা আমি জানি না। ডারউইনের নিজেকে অজ্ঞাতী ছিল, তাহলে আমরা কি অজ্ঞাতকে নিন্দা করব।

ও। : আপনি কিভাবে অজ্ঞাতিসমিজম সম্পর্কে নিজেদের না? আপনি আপনার পরিবেশে আপনার অভিজ্ঞতা সম্পর্কে মনে করেন অজ্ঞাতির প্রাকৃতিক বিজ্ঞানীরা আছে?

এ.এম. : বলুন, কিরিল Eykov সব সময় বলে: "আমি অজ্ঞানবাদী।"

ও। : আপনি কিভাবে এটি বোঝেন?

এ.এম. : যারা খোলাখুলিভাবে এটি ঘোষণা করে, তাই এটি একটি গোপন নয়। আমি বুঝতে পারি, কল্পনা করুন, একজন মানুষের মানসিক মডেল তৈরি করতে পারেন, যিনি নিজেকে অজ্ঞাতনশীল বলে মনে করেন।

ও। : বিশ্বের একটি ধর্মীয় ছবির ফলস্বরূপ আমরা এই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলির মধ্যে একটি নৈতিকতা এবং ভাল এবং মন্দতার একটি ধারণা। একরকম তাই মানব সংস্কৃতির মধ্যে, এই জিনিসগুলি সরাসরি তার বিশ্বব্যাপী এবং ধর্মীয় চিত্রকলার সাথে সম্পর্কিত এবং এখান থেকে তারা তাদের ধর্মীয় সূচনা নেয়। কিন্তু যদি আমরা বিবর্তনের দৃষ্টিকোণ থেকে বাস্তবতা সম্পর্কে বিবর্তনীয় মনোভাব সম্পর্কে কথা বলি, তাহলে কিভাবে নৈতিকতা এবং ভাল ধারণাটি জন্মের ধারণা, মন্দ সম্পর্কে, যা অনুমতিযোগ্য তা সম্পর্কে, যা অনুমতি দেওয়া হয় না?

এ.এম. : এটি একটি খুব আকর্ষণীয় বিষয়. এটি জীববিজ্ঞানের এমন একটি এলাকায় জড়িত, যা বিবর্তনীয় নীতিশাস্ত্র বলা হয় - কেবলমাত্র উপাস্যতা, উদারতা, ভাল এবং মন্দের পার্থক্যের বিবর্তনের সমস্যা। সর্বাধিক, সম্ভবত, বৈষম্য আচরণের বিকাশের জন্য উন্নত মডেল বা প্রক্রিয়া, বিবর্তনের সময় সমবায় আচরণ সম্পর্কিত নির্বাচন সংক্রান্ত তত্ত্ব। যা বিবর্তন পরিস্থিতির উপর ভিত্তি করে যা বিবর্তন, খুব বেশি রূপকভাবে কথা বলছে, জিনের স্বার্থে, এবং ব্যক্তিদের স্বার্থে নয়। অর্থাৎ, তারা জিন্স পুলে বিতরণ করা হয় যারা জেনেটিক সংস্করণ যা কোনও কারণে আরও কার্যকরভাবে বিস্তার করার ক্ষমতা থাকে। জিন বা allele জন্য নিজেদের মধ্যে প্রতিযোগিতা। এখানে, আসল এ এবং অ্যালিল বি। কিছু ক্ষেত্রে, এটি ঘটে যে জিন বা জেনেটিক সংস্করণের "আগ্রহ" বা জেনেটিক সংস্করণের "এই জিনের বসা থাকা ব্যক্তির স্বার্থের সাথে মিলিত হতে পারে না। কারণ ব্যক্তিটি একটি একক বস্তু, একটি জীব, এবং অ্যালিল একটি একাধিক বস্তু, বিভিন্ন ব্যক্তিদের মধ্যে একই জিনের অনেক অভিন্ন কপি।

ও। : অর্থাৎ, আপনি বলতে চান যে জিনগুলির একটি সমাধান প্রয়োজন, এবং জৈব পশু নিজেই অন্য সমাধান নেয়, জেনেটিক উন্নতির দৃষ্টিকোণ থেকে নেওয়া দরকার নয়।

এ.এম. : হ্যাঁ. নির্বাচনটি এমন মিউটেশনগুলিকে সমর্থন করে যা আমাদের অ্যালিলের কপিগুলি আরও বেশি হয়ে যায়। এই কপিগুলি যদি এই অ্যালিলের এক বা দুইটি বাহক হতে পারে তবে আপনাকে অবশ্যই দান করতে হবে যাতে অন্যান্য বাহককে জয়লাভ হয় - এটি ঘটে।

ও। : পরীক্ষার একটি উদাহরণ দিন, যেখানে দেখানো হয়েছে যে, প্রাণীগুলি অযৌক্তিক ও পরাক্রমশালী আচরণ করে এবং এরকমভাবে বলি, একরকম নিজেদেরকে উত্সর্গ করে এবং সাধারণভাবে, এই ক্ষেত্রে নৈতিকতার বিষয়ে কথা বলতে এখানে কীভাবে উপযুক্ত।

এ.এম. : আপনি সম্ভবত স্তন্যপায়ীদের অবিলম্বে চান।

ও। : চান।

প্রাকৃতিক নির্বাচন যদি altruistic আচরণ সমর্থন করে, তাহলে এই নির্বাচনের ফলাফলটি আমরা একটি বিবেক হিসাবে বোঝা ঠিক হবে

এ.এম. : এখানে আবেগ হিসাবে এমন একটি জিনিস - এটিই আমরা যা উপভোগ করি - আনন্দ, দুঃখ, ভয়, প্রেম, দৃঢ়, লজ্জা, লজ্জা ইত্যাদি কিছু আকাঙ্ক্ষা। যথাক্রমে, যদি আমরা বলি যে বিবর্তন অবশ্যই, আচরণে এটির আচরণ পরিবর্তিত হয়েছে যে এর মানে হল যে আবেগ নিয়ন্ত্রন করার সময় আবেগ পরিবর্তিত হয়েছে। এর মানে হল যে স্তন্যপায়ীরা ভুল আচরণ করতে শুরু করে, কিন্তু তাই, এটি অপ্রীতিকর হয়ে যায় যে এটি অপ্রীতিকর হয়ে যায়, কিন্তু এটি খুব সুন্দর, সে মনে করে যে এটি এত খারাপ, কিন্তু তাই ভাল। এর মানে হল যে এই পার্থক্য এই কেন্দ্রটি ভাল, যা ভাল এবং এটি খুব গভীরভাবে মধ্যম মস্তিষ্কে খুব গভীরভাবে বসা, এমনকি বড় গোলার্ধেও নয়। এটি থেকে আসা যে সংকেত অনেক সংহত করে বিভিন্ন অঙ্গ অনুভূতি এবং এটি তাদের ওজন ছিল এবং সিদ্ধান্তগুলি দেয়, যা ভাল, এবং কী খারাপ এবং মন্দ ভাল এবং মন্দ পার্থক্য করার জন্য একটি কেন্দ্র। নিউরনস প্রসেসের আকারে এই সংকেতগুলি এমন একটি ডোপামাইন পদার্থকে আলাদা করে তুলেছে এমন একটি ডোপামাইন পদার্থের মধ্যে ইতিমধ্যে আমাদের বড় গোলার্ধের ছালাতে, অর্বিটরন্টাল ছাল, এবং সেখানে আমরা ভাল এবং মন্দতার পার্থক্য এই কেন্দ্রের কাজ সম্পর্কে সচেতন। আমরা যখন কোনও ধরণের সমাধান গ্রহণ করি তখন আমরা যখন পছন্দ করি তখন ভাল বা খারাপ মনে হয়। অতএব, যদি প্রাকৃতিক নির্বাচনটি স্তন্যপায়ীদের মধ্যে আল্ট্রিয়াস্টিক আচরণকে সমর্থন করে, উদাহরণস্বরূপ, আমাদের পূর্বপুরুষরা, এই প্রাকৃতিক নির্বাচনের ফলাফলটি কেবলমাত্র একটি বিবেকের মতোই বোঝা হবে - একটি অভ্যন্তরীণ নৈতিক আইন। এটি কেবল একটি নির্দিষ্ট উপায়ে আসতে অপ্রীতিকর হবে, এবং যদি আমরা এটি করি, আমাদের স্ব-সম্মান ভোগ করবে। বিবেক, এই নৈতিক আইন, যা ক্যান্টা এত অবাক হয়ে গেল - এটি স্তন্যপায়ীদের মতো প্রাণীদের মধ্যে আগ্রাসী আচরণের বিবর্তনের একটি প্রাকৃতিক প্রত্যাশিত ফলাফল, এটি হওয়া উচিত ছিল।

ও। : বিজ্ঞানীরা বুঝতে পারেন, মানুষের মধ্যে বিবর্তনের কোন পর্যায়ে একটি বিবেক আছে? কেউ কেউ হাজির না?

এ.এম. : কিছু খুব উন্নত হয় না, যে, স্ব-পর্যাপ্ত প্রবৃত্তি নয়। এটা অন্য কোন প্রবৃত্তি নয়, এই অভ্যন্তরীণ নৈতিক আইনটি অবশ্যই শিক্ষার জন্য এটি আনতে হবে, এবং এটি খুব সহজেই হারিয়ে গেছে। সামাজিক জীবন একটি নির্দিষ্ট স্ব-সংযম ছাড়া অসম্ভব। বানর খুব সামাজিক প্রাণী, যদি আপনি অন্যদের স্বার্থে অন্যদের স্বার্থে বিবেচনা না করেন তবে আপনি যদি অন্যদের স্বার্থে বিবেচনা না করেন তবে টিমের মধ্যে বাস করা অসম্ভব। যদি আপনি এটি করতে না পারেন এবং অন্যরা করতে পারে না, সামাজিক জীবন কেবল অসম্ভব।

ও। : এটি সক্রিয়, বিবেক কিছু ধরনের সমাজ।

এ.এম. : স্পষ্টভাবে.

ও। : 10 বছরেরও বেশি সময় ধরে আপনি সক্রিয় জনপ্রিয়করণে জড়িত ছিলেন এবং ইন্টারনেটে Elementy.ru এ আপনার খবর রয়েছে, যা অনেকগুলি বই রয়েছে যা সর্বোত্তম বই এবং প্রশস্ত বিক্রি হয়েছে। তুমি কেন এটা করছ?

এ.এম. : আমি দেখেছি যে বিশ্বের সৃষ্টিকর্তা হিসাবে বিশ্বের এই ধরনের আবর্জনা রয়েছে - আমাদের দিনগুলিতে যারা এটি সম্পূর্ণভাবে বিবেচনা করতে পরিচালিত হয় যে বিবর্তনের তত্ত্ব প্রমাণিত হয়নি যে বিবর্তন আসলেই কোনও সত্য নয়, কেবলমাত্র তত্ত্ব নয়।

ও। : কোন রূপান্তরিত ফর্ম কি?

এ.এম. : বাস্তবতা সঙ্গে কিছুই করার আছে যে এত সম্পূর্ণ বন্য পাগল nonsense। মানুষ এটা বিশ্বাস করে, এটি নিজেদেরকে আশেপাশে প্রমাণ করে এবং এই ধরনের লোকেরা সত্যিই বিদ্যমান এবং তাদের ইন্টারনেটে সাইট থাকে। যখন আমি জুড়ে এলাম, তখন আমি ভাবলাম, প্রভু অনেক, অর্থাৎ, এই অজ্ঞতা! দ্রুত, মানুষের কাছে ব্যাখ্যা করা দরকার কী - তারা শুধু জানে না, জীববিজ্ঞান স্কুলে অনুষ্ঠিত হয় না, তারা কোনও অসন্তোষজনক ঘটনা জানে না - এটি একটি সাইট তৈরি করা এবং আমরা দ্রুত ব্যাখ্যা করার জন্য জনপ্রিয়।

ও। : এই "দ্রুত" 10 বছরেরও বেশি সময় ধরে থাকে। অনেক বিজ্ঞানী, এবং জনপ্রিয়, প্রকৃতপক্ষে, খুব সামান্য আছে।

এ.এম. : এবং অন্যদিকে, যদি আমি সত্যিই বিজ্ঞানের মধ্যে কিছু খুলতে পারি না, তবে কিছুটা আমি খোলাম না।

ও। : এই অন্য কেউ করতে হবে।

এ.এম. : হ্যাঁ, এটি অন্য কেউ করবে, দুই দিন পরে বলুন। প্রকৃতপক্ষে, মানবতার জন্য কোন ক্ষতি হবে না, তবে সত্যিই কয়েকটি জনপ্রিয়তা রয়েছে। যদি আমার বইগুলি মানুষ পছন্দ করে তবে তারা তাদের পড়তে, কিনুন, এর অর্থ হল আমি আমার কলিং খুঁজে পেয়েছি, আপনাকে এটি করতে হবে।

ও। : আমি মনে করি ডারউইন আপনাকে ভুলে যাবে না। আপনি যদি তার সাথে কথা বলার সুযোগ দেন তবে ডারউইন কী বলবেন?

এ.এম. : আমি তাকে বলব, লর্ড কেলভিন পৃথিবীকে বিশ্বাস করা উচিত নয় - পৃথিবী 4.5 বিলিয়ন বছর বয়সী, ঠিক আছে, বিবর্তনের জন্য সময় যথেষ্ট। কারণ ডারউইন খুব চিন্তিত ছিলেন যে সেই সময়ের পৃথিবীর সবচেয়ে বড় বিশেষজ্ঞ প্রভু কেলভিন যুক্তি দেন যে জমিটি মাত্র 10 মিলিয়ন বছর বয়সী। তিনি এই গণনা, ভুল পার্সেল উপর ভিত্তি করে, পরে পরিণত হিসাবে, পরে। 10 মিলিয়ন - ডারউইনের জীবনযাত্রার বিবর্তনের জন্য এটি যথেষ্ট ছিল না এবং 4.5 বিলিয়ন - এটি যথেষ্ট। এবং দ্বিতীয়, যদি কেউ করতে পারে, আমি তাকে বলব যে আপনি বলে মনে করা হয়, ডক্টিক প্যালনন্টোলজিকাল ক্রনিকল পাওয়া যায়। অর্থাৎ, ডারউইনের জন্য, এটি একটি খুব বড় মাথা ব্যাথা ছিল যে পূর্বাভাসের সবচেয়ে প্রাচীন স্তর থেকে জীবাশ্ম প্রাণীর জানা ছিল না, এবং এটি এমন জীবনটি পরিণত করে যা হঠাৎ ক্যামব্রিয়ান যুগের শুরুতে কিছুই না থেকে উদ্ভূত হয় এবং এখন খুঁজে পাওয়া যায় নি। আমি মনে করি ডারউইন এই দুটি সংবাদ নিয়ে খুব খুশি হবে।

ও। এবং যদি ডারউইন আমাদের কাছে গাড়ির সময় বিপরীতভাবে ঘুরে বেড়ায়, তাহলে আপনার মতামত কি আবিষ্কারের সবচেয়ে বেশি হতাশ হবে?

এ.এম. : ডিএনএ। কারণ ডিএনএ শান্ত। বংশবৃদ্ধি একটি অণু হিসাবে, DNA ডারউইন এর সঠিকতা সবচেয়ে উজ্জ্বল এবং উজ্জ্বল নিশ্চিতকরণ এক।

ও। : তোমাকে অনেক ধন্যবাদ. আমাদের সফর ছিল জৈব বিজ্ঞান, জৈব বিবর্তন বিভাগের প্রধান আলেকজান্ডার মার্কভ।

এই সংগ্রহে স্থাপিত সম্পত্তিগুলির অত্যাচারের বেশিরভাগ সংখ্যাগরিষ্ঠ বিবর্তনের তত্ত্বের সবচেয়ে বেশি রক্ষাকর্তা। কিন্তু এই বইয়ের শক্তি। বিবর্তনীয় দুর্গগুলির বুনিয়াদি সৃষ্টিকর্তার মুখ থেকে বিবৃতিগুলি হ্রাস করার সম্ভাবনা নেই। কিন্তু এমনকি আদালতেও, প্রতিকূল সাক্ষী দ্বারা প্রদত্ত সাক্ষ্যকে সমর্থন করা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয়। অতএব, প্যালিওন্টোলজিস্ট-বিবর্তনবাদীদের পর্যবেক্ষণ, যা মধ্যবর্তী রূপগুলির অনুপস্থিতিতে স্বীকৃত, বা একটি জীববিজ্ঞানী-বিবর্তনবাদী, যা মিউটেশন / নির্বাচনের প্রক্রিয়াটিকে সন্দেহ করে, তা খুবই উল্লেখযোগ্য (বিশেষ করে যদি এই বিবৃতিগুলি ঠিক এবং বিকৃতি ছাড়াই দেওয়া হয়) , লেখক বিবর্তনের ভক্তদের গান গড়ে তুলুন। আমরা এই প্রকাশনার ব্যাপক ব্যবহারের জন্য উন্মুখ।
সম্পাদক।

আজকে, অনেকে বিশ্বাস করে যে জীবনের উত্স সম্পর্কে বিতর্ক বিবর্তন ও ধর্মীয় সৃষ্টিের মতামতের বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে পরিচালিত হয়। এটা কি সত্যি?

তার বই প্রকাশের আগে ডারউইন যুক্তি দেন:

1. ভবিষ্যতে বই আপনি খুব বিভ্রান্ত হয়; এটা, দুর্ভাগ্যবশত, খুব hypothetical হবে। সম্ভবত, তিনি কেবলমাত্র তথ্যগুলি সুষ্ঠুভাবে পরিবেশন করবেন, যদিও আমি নিজেকে মনে করি যে আমি প্রজাতির উৎপত্তির আনুমানিক ব্যাখ্যা পেয়েছি। কিন্তু, প্রায়শই - প্রায়শই - প্রায়শই লেখক নিজের নিজের dogmas সত্যের মধ্যে নিজেকে convinces।

চার্লস ডারউইন, 1858, একটি চিঠি থেকে একটি সহকর্মী থেকে "প্রজাতির উৎপত্তি" চূড়ান্ত অধ্যায় সম্পর্কে। SIT.P. জন লফটন এর জার্নাল, ওয়াশিংটন টাইমস, 8 ফেব্রুয়ারি 1984।

বিবর্তন বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব?

2. মূলত, বিবর্তনের তত্ত্বটি বৈজ্ঞানিক ধর্মের মধ্যে পরিণত হয়; প্রায় সব বিজ্ঞানী এটি গ্রহণ, এবং অনেক তার কাঠামো তাদের পর্যবেক্ষণ "সঙ্কুচিত" প্রস্তুত।

এইচএস লিপসন (এইচ। লিপসন), রয়্যাল শারীরিক সোসাইটি, প্রফেসর পদার্থবিজ্ঞানী, ইউনিভার্সিটি অফ ম্যানচেস্টার বিশ্ববিদ্যালয়। একটি পদার্থবিজ্ঞানী বিবর্তন দেখায়। পদার্থবিজ্ঞান বুলেটিন, ভলিউম, 31, 1980, পি .138।

বিবর্তন - সত্য বা বিশ্বাস?

3. বিবর্তনের তত্ত্ব - জীববিজ্ঞান রড; সুতরাং, জীববিজ্ঞান unproven তত্ত্ব উপর ভিত্তি করে বিজ্ঞান একটি অদ্ভুত অবস্থানে হয়। তাই বিজ্ঞান এটা বা ধর্ম? অতএব, বিবর্তনের তত্ত্বের বিশ্বাস, অতএব, লক্ষ্যবস্তু সৃষ্টিতে বিশ্বাসের মতো - প্রতিটি ধারণাটি যারা এতে বিশ্বাস করে তাদের প্রতি সত্য বলে মনে করা হয়, কিন্তু এই দিনে কেউই বা অন্য কোনটিও প্রমাণিত হয় না।

এল হ্যারিসন ম্যাথিউস (এল। হ্যারিসন ম্যাথিউস), রয়্যাল শারীরিক সোসাইটি। ডারউইন "প্রজাতির উত্স" প্রফেসর। জে.এম.ডেন্ট অ্যান্ড সন্স লিমিটেড, লন্ডন, 1971, P.XI.

4. এটি স্বীকার করা দরকার যে, পারস্পরিক ধারণাগুলির বিপরীতে, প্রাকৃতিক অবস্থার প্রভাবের অধীনে জীবনের র্যান্ডম ঘটনার তত্ত্ব, সত্যের উপর ভিত্তি করে এবং বিশ্বাসের উপর নির্ভর করে না, কেবল এখনও লেখা হয় না।

হিউবার্ট P.Yockey (হিউবার্ট P.Yockey), আর্মি রেডিয়েশন স্টেশন, Aberdeen Polygon, মেরিল্যান্ড, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। তথ্য তত্ত্ব দ্বারা স্বতঃস্ফূর্ত biogenesis সম্ভাবনা একটি গণনা। তাত্ত্বিক জীববিজ্ঞানের জার্নাল, ভোল .67, 1977, পি .396।

বিবর্তন পালন করা কি সম্ভব?

5. বিবর্তন - অন্তত অর্থে, ডারউইন তার সম্পর্কে কথা বলেছিলেন - একজন পর্যবেক্ষক জীবনের জন্য ট্রেস করা অসম্ভব।

ডাঃ. ডেভিড B.kitts (ডেভিড B.kitts), প্রাণিবিদ্যা, ভূতত্ত্ব এবং জিওফিজিক্স বিভাগ, ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়, নর্মান, ওকলাহোমা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। পলেটবিজ্ঞান এবং বিবর্তনীয় তত্ত্ব। বিবর্তন, Vol.28, সেপ্টেম্বর 1974, P.466।

বিবর্তন চেক করা কি সম্ভব?

6. একটি প্রাকৃতিক নির্বাচনে এক বা অন্য পদক্ষেপ জিতেছে এমন এক বা অন্য পদক্ষেপ কেন জিতেছে সে সম্পর্কে গল্পগুলি রচনা করা সহজ। কিন্তু এই গল্পগুলি বিজ্ঞান নয়, কারণ তাদের প্রকাশ করার কোন উপায় নেই।

ব্যক্তিগত চিঠি (10 এপ্রিল, 1979 থেকে) ড। কলিন প্যাটারসন (কলিন প্যাটারসন), প্রাকৃতিক ইতিহাসের ব্রিটিশ জাদুঘর, লন্ডন, লুথার ডি স্যান্ডারল্যান্ডের সিনিয়র প্যালিওন্টোলজিস্ট। কোটা: লুথার ডি। লন্ডল্যান্ড। ডারউইন এর Enigma, মাস্টার বই, সান দিয়েগো, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 1984, P119।

7. আমাদের বিবর্তনের তত্ত্ব কোনও পর্যবেক্ষণকে অস্বীকার করা অসম্ভব - কোনও পর্যবেক্ষণটি তার কাঠামোর মধ্যে "সঙ্কুচিত" হতে পারে। বিবর্তনের তত্ত্বটি, এভাবে, "অভিজ্ঞতার অন্য দিকে", যদিও এটি অপরিহার্য নয় যে এটি ভুল নয়। কেউ এটি পরীক্ষা করার একটি উপায় সঙ্গে আসতে পারেন। উপসংহার - নির্বিচারে বা সর্বাধিক সরলীকৃত শর্তে পরিচালিত কয়েকটি পরীক্ষাগার পরীক্ষার ভিত্তিতে তৈরি - প্রাসঙ্গিক মূল্যবোধ থেকে অনেক দূরে। তারা শেখার প্রক্রিয়া আমাদের দ্বারা অনুপ্রাণিত, বিবর্তনমূলক dogma অংশ হয়ে ওঠে।
পল Ehrlich (পল Ehrlich), জীববিজ্ঞান বিভাগের অধ্যাপক, স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় এবং এল। Scharlz Berch (L.charles Birch), বায়োলজি বিভাগের অধ্যাপক, সিডনি বিশ্ববিদ্যালয়। বিবর্তনীয় ইতিহাস এবং জনসংখ্যা জীববিজ্ঞান। প্রকৃতি, Vol.214, 22 এপ্রিল 1967, P.352।

8. বিবর্তনমূলক ঘটনা অনন্য, অনন্য এবং অপরিবর্তনীয়। ভূমি মেরুদন্ডীকে মাছের মধ্যে পরিণত করাও অসম্ভব, পাশাপাশি বিপরীত। যেমন অনন্য ঐতিহাসিক প্রক্রিয়ার পরীক্ষামূলক পরীক্ষার পদ্ধতিগুলি কঠোরভাবে সীমিত - প্রথমত এই প্রক্রিয়াগুলির সময়কাল পরীক্ষার জীবনের চেয়ে অনেক বড়। এন্টি-বিবর্তনবাদীরা এগিয়ে যাওয়ার এই অসম্ভবতা থেকে, প্রমাণ দাবি করে যে তারা সন্তোষজনকভাবে সন্তোষজনকভাবে স্বীকৃত হতে পারে।

থিওডোসিয়াস ডবজানস্কি (থিওসিওসিয়াস ডবজানস্কি), প্রাণীবিদ্যা ও জীববিজ্ঞানের প্রাক্তন অধ্যাপক, রকফেলার বিশ্ববিদ্যালয়। বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞান এবং নৃবিজ্ঞান পদ্ধতির উপর, অংশ 1, জীববিজ্ঞান। আমেরিকান বিজ্ঞানী, ভোল .45 (5), ডিসেম্বর 1957, P.388।

বিবর্তন কি তথ্য নিশ্চিত করে?

ডারউইন লিখেছেন:

9. আমি নিশ্চিত যে এই বইটিতে এটি কমপক্ষে এক বিন্দু, যা আপনি এমন তথ্যগুলি খুঁজে পাচ্ছেন না যা আমার দ্বারা প্রাপ্ত তথ্যগুলির চেয়ে সঠিক বিপরীত সিদ্ধান্তের দিকে পরিচালিত করবে। সত্যিকারের ফলাফলটি কেবলমাত্র সতর্কতার সাথে গণনা করা যেতে পারে এবং "এর জন্য" এবং "এর বিরুদ্ধে" হিসাবে তথ্য এবং আর্গুমেন্টের তুলনা করা যেতে পারে। এবং এটা এখনও অসম্ভব।

চার্লস ডারউইন, 1859. "প্রজাতির উত্স" প্রফেসর, C.2। সিটি। এছাড়াও "জন লফটন" এর জার্নাল ", ওয়াশিংটন টাইমস, 8 ফেব্রুয়ারি 1984।

কি ঘটনা প্রমাণ করবেন?

10. জীববিজ্ঞানীগুলি যখন তারা বিবর্তনের তত্ত্ব যাচাই করার জন্য ডিজাইন করা পরীক্ষার বিষয়ে কথা বলে তখন কেবল সাদাসিধা হয়। এটা যাচাই করা হয় না। বিজ্ঞানীরা তাদের ভবিষ্যদ্বাণীগুলিকে দ্বন্দ্ব করে এমন ঘটনাগুলিতে জমা করতে থাকবে। এই ঘটনাগুলি সর্বদা উপেক্ষা করবে, এবং তাদের উদ্বোধনী ব্যক্তি নিঃসন্দেহে আরও গবেষণা ভর্তুকি থেকে বঞ্চিত হবে।

প্রফেসর হোয়াইট (হোয়াইট), জেনেটিক্স, মেলবোর্ন ইউনিভার্সিটি, অস্ট্রেলিয়া। 1980 সমাবেশ সপ্তাহের ঠিকানা।

ঘটনা সম্পর্কে কি কথা বলা হয়?

11. ঘটনা সব "নিজেদের জন্য কথা বলুন" হয় না; তারা তত্ত্বের আলোকে পড়া হয়। শিল্প এবং বিজ্ঞান উভয় ক্রিয়েটিভ চিন্তা, মতামত একটি পরিবর্তন পাঠায়। বিজ্ঞান মানব ক্রিয়াকলাপের কৌতূহল, এবং অযৌক্তিক উপসংহারে যুক্তিযুক্ত আইন দ্বারা পরিচালিত বস্তুগত তথ্যের একটি যান্ত্রিক, রোবোটিক্স সংশ্লেষণ নয়।

স্টিফেন জে গোল্ড (স্টিফেন জে গ্লুল্ড), অধ্যাপক ভূতত্ত্ব ও প্যালনন্টোলজি, হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়। মহাদেশীয় ড্রিফট বৈধতা। বইটিতে: ডারউইনের পর থেকে, বার্নেট বই, 1978, পিপি .161-16২।

12. সময়ে সময়ে, বিজ্ঞানীগুলি এমন কিছু ঘটনাগুলিতে বলা হয় যা বিজ্ঞানের সর্বশ্রেষ্ঠ গোপন রহস্য খুলতে চলেছে। যেমন openings খুব বিরল। যখন তারা ঘটবে, বিজ্ঞানীদের সব ব্রাদারহুড একটি অসাধারণ আনন্দ আসে।

কিন্তু শক্তিশালী অনুভূতি বৈজ্ঞানিক সঠিকতা সেরা ব্যারোমিটার নয়। বিজ্ঞান, আদম স্মিথ উল্লেখ করেছেন, "উত্সাহের সর্বশ্রেষ্ঠ এন্টিডোট" হওয়া উচিত। ডাইনোসর অন্তর্ধানের ব্যাখ্যা একটি বিস্ময়কর নির্দেশক যে বিজ্ঞান শুধুমাত্র ঘটনা উপর ভিত্তি করে নয়। একটি আরো গুরুত্বপূর্ণ বিষয় আছে - এই ঘটনা ব্যাখ্যা।

ডাঃ. যুক্তরাষ্ট্রের স্পেস রিসার্চ ইনস্টিটিউটের পরিচালক রবার্ট জেস্রো, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। ডাইনোসর গণহত্যা। ওমেগা বিজ্ঞান ডাইজেস্ট, মার্চ / এপ্রিল 1984, P.23।

বিবর্তন: সত্য বা বিশ্বাস?

13. নিরর্থক প্রচেষ্টার বহুবচন হওয়ার পর, বিজ্ঞান একটি খুব সূক্ষ্ম অবস্থায় ছিল: প্রজাতির উত্স তত্ত্বটি পোস্ট করা, তিনি এটি প্রমাণ করতে পারলেন না। ধর্মতত্ত্ববিদদের নিন্দা যে, তারা পৌরাণিক ও অলৌকিক কাজগুলির উপর নির্ভর করে, বিজ্ঞান নিজেই ভুল অবস্থানে ছিল, তাদের নিজস্ব পৌরাণিক কাহিনী তৈরি করেছিল, যথা: যদি দীর্ঘমেয়াদী প্রচেষ্টার ফলস্বরূপ প্রমাণ করা অসম্ভব হয় যে এখন কিছু ঘটে তা প্রমাণ করা অসম্ভব। এটা আদিম অতীতে ঘটেছে মানে।

ডাঃ. Loren Eyceli (Loren Eisley), নৃবিজ্ঞান। জীবনের গোপন। বইটিতে: অসীম যাত্রা, র্যান্ডম হাউস, নিউইয়র্ক, 1957, পি .199।

ডারউইন কি অর্জন করেছেন?

14. মূলত, ডারউইনের তত্ত্ব তার জ্ঞান প্রত্যাশা করেছিল - তিনি একটি নতুন প্রতিশ্রুতিবদ্ধ তত্ত্বটি এগিয়ে রেখেছেন, কিন্তু জ্ঞানের সীমিত সরবরাহ তাকে তার সঠিকতায় নিজেকে এবং অন্যদেরকে সন্তুষ্ট করার অনুমতি দেয়নি। তিনি তার তত্ত্ব গ্রহণ করতে বা অন্যদের কাছে প্রমাণ করতে পারেনি। ডারউইন কেবল প্রাকৃতিক ইতিহাসের সেই অঞ্চলে যথেষ্ট জ্ঞানী ছিলেন না, যার জ্ঞান তার তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে তৈরি হতে পারে।

ডাঃ. ব্যারি গাল (ব্যারি গাল), বিজ্ঞান ইতিহাস, ডারউইনিয়ান কলেজ, যুক্তরাজ্য। বইতে: বিবর্তন প্রমাণ। কোটা: জন লফটন এর জার্নাল, ওয়াশিংটন টাইমস, 8 ফেব্রুয়ারী 1984।

কিছু পরিবর্তন হয়নি?

15. আমি জানি যে ডেটা কমপক্ষে প্যালিওথ্রোপোলজিটিতে রয়েছে - তাই কয়েকটি থাকা এবং dispersed যে তত্ত্ব তাদের ব্যাখ্যা জন্য খুব কঠিন। অতীতে, তত্ত্বটি স্পষ্টভাবে বাস্তব তথ্য নয়, তবে মতাদর্শগত প্রবণতাগুলি প্রতিফলিত হয়।

ডাঃ. ডেভিড Pilbeam শারীরিক নৃতত্ত্ব, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইউনিভার্সিটি, আমাদের পরিবার গাছ পুনর্বিন্যাস। মানব প্রকৃতি, জুন 1978, পি .45।

অতএব ...

16. এখানে আমি ইউরোপীয়-ইউরোপীয়ের দিকে তাকাতে শুরু করেছি এমন একটি কারণ, অথবা, একটি বিবর্তনবাদী দৃষ্টিভঙ্গি দেখানো ভাল: গত বছর আমি হঠাৎ বুঝতে পেরেছিলাম যে এখন পর্যন্ত, ২0 বছর ধরে আমি কেবল চিন্তা করি যে আমি বিবর্তনের তত্ত্ব কাজ ছিল। এক সুন্দর সকালে আমি জেগে উঠলাম, এবং আমি আমাকে পুড়িয়ে দিলাম: সব পরে আমি বিশ বছর ধরে কাজ করি, এবং আমি এখনও এটি সম্পর্কে কিছু জানি না! ভয়ানক যখন আপনি বুঝতে পারেন যে আপনি এত দীর্ঘ জন্য আপনি ঘটেছে। দুই বা কিছু এক আমার সাথে বা বিবর্তনের তত্ত্বের সাথে ভুল। কিন্তু আমি জানি যে সবকিছু আমার সাথে অর্ডার করছে! অতএব, গত কয়েক সপ্তাহ আমি যা করেছি তা আমি সবচেয়ে বেশি মানুষ এবং দলগুলিকে একটি খুব সহজ প্রশ্ন করেছি: আপনি কি বিবর্তন সম্পর্কে কিছু বলতে পারেন - যা সত্যিই সত্য হবে?

আমি প্রাকৃতিক ইতিহাসের জাদুঘরের ভূতত্ত্ব বিভাগে এই প্রশ্নটি জিজ্ঞেস করলাম। / নীরবতা আমার একটি প্রতিক্রিয়া ছিল। আমি শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের বিবর্তনমূলক রূপক ভাষায় সেমিনারের অংশগ্রহণকারীদের উপর এটি চেষ্টা করেছিলাম, বিবর্তনবাদীদের একটি খুব প্রতিনিধিত্বকারী সংস্থা, আবার উত্তরটি কেবল একটি দীর্ঘ নীরবতা ছিল, অবশেষে কেউ বলেছিল: "আমি এক জিনিস জানি: আপনার দরকার স্কুলে নিষিদ্ধ ",

ডাঃ. কলিন প্যাটারসন (কলিন প্যাটারসন), সিনিয়র প্যালনন্টোলজিস্ট, ব্রিটিশ ইতিহাসের ব্রিটিশ জাদুঘর, লন্ডন। আমেরিকান ইতিহাসের আমেরিকান মিউজিয়ামের মূল বক্তব্য, নিউইয়র্ক সিটি, 5 নভেম্বর 1981।

বিবর্তনের তত্ত্ব সাহায্য করেছেন কিনা

... বিজ্ঞানী?

17. ডারউইনের বইটি "প্রজাতির উৎপত্তি" আমি অত্যন্ত অসন্তুষ্টি খুঁজে পাই: এটি প্রজাতির উৎপত্তি সম্পর্কে কিছু নয়; এটি বেশ সুপারিশ করা হয়, এবং একটি বিশেষ অধ্যায় "তত্ত্বের অসুবিধা" ধারণ করে; জীবাশ্মের ক্রনিকলসের প্রাকৃতিক নির্বাচনের কোন প্রমাণ নেই কেন যুক্তির একটি ভর রয়েছে ...
... একজন বিজ্ঞানী হিসাবে, আমি এই ধারনা নিয়ে আনন্দিত। কিন্তু আমার নিজের পক্ষপাতের কারণে তত্ত্ব অস্বীকার করার জন্য এটি আমাকে অযোগ্য বিজ্ঞানী বলে মনে হচ্ছে।

এন। লিপসন (এইচ। লিপসন), রয়াল ফ্যান্টোস সোসাইটি, পদার্থবিজ্ঞানের অধ্যাপক, ম্যানচেস্টার বিশ্ববিদ্যালয়, যুক্তরাজ্য। প্রজাতির উতপত্তি. "চিঠি", নতুন বিজ্ঞানী, 14 মে 1981, P.452।

18. সন্দেহ ছাড়াই, ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতিত্বের উদ্বোধনী অনুষ্ঠানে সাংবাদিক অনুষ্ঠিত হয়, যা সোয়ানসে বিশ্ববিদ্যালয়ের বিশ্ববিদ্যালয়ের তরুণ শিক্ষক ড। জন ডুরান্ট হয়েছিলেন। কংগ্রেসের পুরো সপ্তাহে ডারউইনের বৃহত্তম দর্শকদের উপর একটি বক্তৃতা পড়তে, ডুরান্ট একটি অত্যাশ্চর্য তত্ত্বকে এগিয়ে ফেলেছেন - বিবর্তন দ্বারা মানুষের উৎপত্তি ডারউইনিয়ান ব্যাখ্যাটি বিজ্ঞান ও সামাজিক অগ্রগতির ব্রেকের মধ্যে একটি আধুনিক পৌরাণিক কাহিনী পরিণত হয় ...

Durant সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে বিবর্তনের ধর্মনিরপেক্ষ পৌরাণিক কাহিনীটি "বৈজ্ঞানিক গবেষণার উপর ধ্বংসাত্মক প্রভাব" এবং "বিকৃতি, ফলহীন বিরোধ এবং বিজ্ঞানের মধ্যে দৈত্য অপব্যবহারের দিকে পরিচালিত করেছিল।"

ডাঃ. জন দুরান (জন ডুরান্ট), ইউনিভার্সিটি কলেজ সার্নি, ওয়েলস। কোটা: "কিভাবে বিবর্তন একটি বিজ্ঞান এবং একটি বিজ্ঞপ্তি ছিল"। নতুন বিজ্ঞানী, // সেপ্টেম্বর 1980, P.765।

19. বিবর্তন - প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য একটি পরী গল্প। এই তত্ত্ব বিজ্ঞান কোন অগ্রগতি না। সে নিরর্থক।

প্রফেসর লুই বুনুর (লুই বুনুর (লুই বুনোরে), স্ট্রাসবুর্গের প্রাক্তন সভাপতি স্ট্রাসবুর্গ জোয়েজোলজিকাল মিউজিয়ামের পরিচালক, বৈজ্ঞানিক গবেষণার প্রাক্তন পরিচালক। কোটা: অ্যাডভোকেট, 8 মার্চ 1984, পি .17।

২0. বিজ্ঞানীরা দাবি করেছেন যে বিবর্তন জীবনের সত্যতা - গ্রেট জালিয়াতি, এবং তাদের গল্পগুলি সর্বকালের সর্বশ্রেষ্ঠ হ্যাক্স হতে পারে। আমরা বিবর্তন ব্যাখ্যা ব্যাখ্যা তথ্যের YOT আছে।

ডাঃ. T.N.TAXIAN (T.N.TAHMISIAN), পারমাণবিক শক্তি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পারমাণবিক শক্তি কমিশন, ২0 আগস্ট, 1959. কোটা। পরিশিষ্ট N.j.mitchell, বিবর্তন এবং সম্রাটের নতুন জামাকাপড়, রয়ডন প্রকাশনা, ইউকে, 1983।

... দার্শনিক?

২1. ব্যক্তিগতভাবে, আমি আস্থা রাখি যে বিবর্তনের তত্ত্ব এবং বিশেষ করে ব্যাপক প্রচারের তত্ত্ব, ভবিষ্যতে ইতিহাস পাঠ্যপুস্তকগুলিতে সর্বাধিক রসিকতা হিসাবে উপস্থাপন করা হবে। আমাদের বংশধররা অবিশ্বাস্য বিশ্বাসযোগ্যতা উপভোগ করবে যার সাথে এই ধরনের সন্দেহজনক এবং অযৌক্তিক হাইপোথিসিস গৃহীত হয়েছিল।

ম্যালকম মুগিজিজ (ম্যালকম মুগিজিজ), বিশ্বখ্যাত সাংবাদিক ও দার্শনিক। Paskalevs-Kie পড়া, ওয়াটারলু বিশ্ববিদ্যালয়, অন্টারিও, কানাডা।

বিশ্বের সৃষ্টির তত্ত্ব কি অসফল হলো?

22. প্রজাতির "প্রাকৃতিক শ্রম" হিসাবে প্রজাতির মনোভাব পুরোপুরি আন্তরিকভাবে যুগের সৃষ্টিকর্তাদের মতামত নিয়ে সামঞ্জস্যপূর্ণ। লুই আগ্রাসীরাও যুক্তি দিয়েছিলেন যে, সন্তানের জন্ম প্রভুর চিন্তাধারা, যেমন আমাদের মহিমা ও তার খবর বুঝতে হবে। মতামত, আগ্রাসিস লিখেছেন, "ঐশ্বরিক মনের দ্বারা তার চিন্তাভাবনার একটি বিভাগ হিসাবে তৈরি।" কিন্তু জৈব বিশ্বের বিভাগকে বিবর্তনের তত্ত্ব দ্বারা ন্যায্য বলে বিবেচিত হতে পারে না, যা প্রকৃতির মৌলিক বিষয়গুলিতে অর্থহীন পরিবর্তন ঘোষণা করেছিল?

স্টিফেন জে গোল্ড (স্টিফেন জে গ্লুল্ড), অধ্যাপক ভূতত্ত্ব ও প্যালনন্টোলজি, হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়। "একটি quahog একটি quahog"। প্রাকৃতিক ইতিহাস, Vol.lxxxviii (7), আগস্ট-সেপ্টেম্বর, 1979, পি। আঠার.

২3. পারমাণবিক, প্রাকৃতিক শক্তি ও বিকিরণের সাথে মিথস্ক্রিয়া না থাকলে লাইভ বিষয়টি উত্থাপিত হয় না, তাহলে কীভাবে? আরেকটি তত্ত্ব আছে - আমাদের দিনগুলিতে বেশ অপ্রাসঙ্গিক, - Lamarca এর ধারণাগুলির উপর ভিত্তি করে: যদি শরীরটি উন্নতির প্রয়োজন হয় তবে সে এটি বিকাশ করবে এবং তারপর বংশধরদের দেয়। তবে, আমি মনে করি যে আমাদের আরও বেশি যেতে হবে এবং একমত যে একমাত্র গ্রহণযোগ্য ব্যাখ্যা সৃষ্টি হয়। আমি জানি যে এটি আমার জন্য সহ পদার্থবিচারীদের জন্য নয়, কিন্তু পরীক্ষামূলক প্রমাণ দ্বারা নিশ্চিত তত্ত্বকে অস্বীকার করা উচিত নয়, এমনকি যদি আমরা এটি পছন্দ করি না।

সৃষ্টি প্রাক্তন নিহিলো?

২4. 1973 সালে, আমি এই উপসংহারে এসেছিলাম যে আমাদের মহাবিশ্ব সত্যিই হঠাৎ করেই কিছুই ছিল না (প্রাক্তন নিহিলো), এবং এটি সুপরিচিত শারীরিক আইনগুলির ফল। এই ধারণার মানুষের দ্বারা আঘাত করা হয়েছিল: কিছু - হাস্যকর, অন্যদের - কমনীয়, তৃতীয় - একই সময়ে উভয় হিসাবে।

সৃষ্টির বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের উপন্যাসটি প্রাক্তন নিহিলো বেশ সুস্পষ্ট, কারণ অনেক বছর ধরে বিজ্ঞান আমাদের অনুপ্রাণিত করেছিল যে কেউ কিছুই থেকে কিছু তৈরি করতে পারে না।

এডওয়ার্ড P.tryon (এডওয়ার্ড P.tron), প্রফেসর পদার্থবিজ্ঞানী, নিউইয়র্ক ইউনিভার্সিটি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। কি বিশ্বের তৈরি? নিউ সায়েন্টিস্ট, 8 মার্চ 1984, পি .14।

অন্ধ কেস বা যুক্তিসঙ্গত ধারণা?

২5. যত তাড়াতাড়ি এটি অবিশ্বাস্যভাবে পরিসংখ্যানগতভাবে, আমরা বিশ্বাস করি যে সবকিছুই অন্ধ ক্ষেত্রে উইলের দ্বারা ঘটেছে। একটি সুস্পষ্ট বিকল্প ক্ষেত্রে একটি চিন্তা ডিজাইনার।

ডাঃ. রিচার্ড ডকিন্স (রিচার্ড ডকিন্স), প্রাণিবিদ্যা বিভাগ, অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি, যুক্তরাজ্য। ডারউইনবাদের প্রয়োজনীয়তা, নতুন বিজ্ঞানী, ভোল .94, 15 এপ্রিল 198২, পি। 130।

কিন্তু এটা কি সব কঠিন ...?

26. কিন্তু এর মধ্যে বিভ্রম নিক্ষেপ করা যাক। আমরা যদি আজ পরিস্থিতিগুলি চালু করি, তবে প্রাকৃতিক বিজ্ঞানগুলির সাথে বিশ্লেষণগুলি বিশেষ করে চিত্তাকর্ষক, এমনকি যদি আমরা জৈব ব্যবস্থায় ভারসাম্য থেকে দূরে প্রসেসগুলি খুঁজে পাই, তবে একইভাবে, আমাদের গবেষণায় এমন একটি অবিশ্বাস্য ব্যাখ্যা করার ক্ষমতা অতিক্রম করা হবে সহজ প্রাণীর জটিলতা।

ইলিয়াস পডগর (না প্রিজোগিন), প্রফেসর, পদার্থবিজ্ঞান বিভাগের পরিচালক, ব্রাসেলস বিশ্ববিদ্যালয়। Thermodynamics জৈব আদেশ ব্যাখ্যা করতে পারেন? সমাজের উপর প্রভাব, Vol.23 (3), 1973, পি। 178।

27. এবং মানুষের মধ্যে তিন পাউন্ড মস্তিষ্ক - যতদূর আমরা জানি, যতদূর আমরা জানি, মহাবিশ্বের একটি জটিল এবং উচ্চ-সংগঠিত ডিভাইস।

ডাঃ. আইজাক আসিমভ), একটি বায়োকেমিস্ট, বস্টন ইউনিভার্সিটি স্কুল অফ মেডিসিনের প্রাক্তন অধ্যাপক, বিশ্ব বিখ্যাত লেখক। শক্তি এবং থার্মোডাইনামিক্সের খেলাটিতে আপনি এমনকি বিরতিও করতে পারেন না। স্মিথসোনিয়ান ইনস্টিটিউট জার্নাল, জুন 1970, পি। 10।

তাই ???

28. যেহেতু আমরা দেখি "তবে, যেহেতু জীবনের র্যান্ডম উত্সের সম্ভাব্যতা এতটাই উল্লেখযোগ্য যে তিনি দুর্ভোগের দুর্ঘটনার সমগ্র ধারণাকে হ্রাস করে, তা মনে করা যুক্তিযুক্ত হবে যে, যা জীবনের উপর নির্ভরশীল শারীরিক বৈশিষ্ট্যগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে ছিল। ..

সুতরাং, প্রায় অনিবার্য ধারণাটি হ'ল যে আমাদের মনের স্তরটি কেবলমাত্র উল্লেখযোগ্যভাবে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রতিফলিত করে যা আমাদের প্রজনন করেছে - ঈশ্বরের ধারণা পর্যন্ত।

স্যার ফ্রেড হাউলে (ফ্রেড হাউলে), ক্যামব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের জ্যোতির্বিজ্ঞানের অধ্যাপক এবং চন্দ্র উইক-রামসিংহ, জ্যোতির্বিজ্ঞানের অধ্যাপক এবং কার্ডিফের বিশ্ববিদ্যালয়ের কলেজের অধ্যাপক ড। ঈশ্বরের কনভারজেন্স। বইটিতে: স্পেস থেকে বিবর্তন, জে.এম.ডেন্ট অ্যান্ড সন্স, লন্ডন, 1981 পিপি 141, 144।

২9. আমি সর্বদা বলেছি যে জীবনের উৎপত্তি সম্পর্কে যুক্তি একটি মৃত প্রান্তে, কারণ বিজ্ঞানীরা উপভোগ করেন এমন অত্যন্ত আদিম রসায়নের কাঠামোর মধ্যে বোঝার জন্য জীবন্ত প্রাণীর সহজতম হয়, যা বিজ্ঞানীরা উপভোগ করেন, আমরা তা ব্যাখ্যা করার উপভোগ করি অবলম্বনযোগ্য, যা কোটি কোটি বছর আগে ঘটেছে। ঈশ্বর এত সাদাসিধা চিন্তা অনুমান করা হয়।

আর্নস্ট চেইন (আর্নস্ট চেইন), ওয়ার্ল্ড বিখ্যাত জৈব রসায়ন। কোটা: আর্নস্ট চেইন এর জীবনে R.W.clark: পেনিসিলিন এবং এর বাইরে, Wiedenfeld & Nicolson, লন্ডন, 1985, P. 148।

জীবাশ্মের বিবর্তন নিশ্চিত করে?

1850 সালে ডারউইন লিখেছেন:

30. কেন আমরা প্রতিটি ভূতাত্ত্বিক গঠনে এবং প্রতিটি কৌশলতে এই সমস্ত মধ্যবর্তী লিঙ্কগুলি সনাক্ত করি না? ভূতত্ত্ব আমাদের জীবাণু একটি অনুরূপ সমাপ্তি চেইন তৈরি করে না। এবং এটি সম্ভবত সবচেয়ে সুস্পষ্ট এবং গুরুতর আপত্তি যা আমাদের তত্ত্বের বিরুদ্ধে এগিয়ে যেতে পারে। এর ব্যাখ্যা, আমি মনে করি এটি ভূতাত্ত্বিক ডেটা চরম অসিদ্ধকরণে অবস্থিত।

চার্লস ডারউইন. প্রজাতির উৎপত্তি। অধ্যায় এক্স, ভূতাত্ত্বিক তথ্য অসিদ্ধতা উপর। জে। এম। ডেন্ট অ্যান্ড সন্স লিমিটেড, লন্ডন, 1971, পিপি ২9২-২93।

হো 1২0 বছর পর!

31. ডারউইন সহ টাইমস 120 বছর অতিক্রম করেছে, এবং জীবাশ্মের ইতিহাসের ইতিহাসের আমাদের জ্ঞান উল্লেখযোগ্যভাবে বিস্তৃত। কিন্তু, এখন সত্ত্বেও আমরা এক মিলিয়ন জীবাশ্ম প্রজাতির এক চতুর্থাংশ জানি, পরিস্থিতি উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়নি। বিবর্তন সম্পর্কে তথ্য এখনও বিস্ময়করভাবে ক্ষতিকারক, এবং। বিদ্বেষপূর্ণভাবে, ডারউইনের সময় আমাদের এখন বিবর্তনবাদী রূপান্তরের কম উদাহরণ রয়েছে। আমি বলতে চাচ্ছি, জীবাশ্মের ক্রম অনুসারে কিছু ক্লাসিক ডারউইনের উদাহরণ। যেমন, বিশেষ করে, উত্তর আমেরিকার একটি ঘোড়ার বিবর্তন, এখন, যদি আরো সঠিক তথ্য থাকে তবে এটি বাতিল করা বা সংশোধন করা প্রয়োজন - এটি একটি ছোট পরিমাণে ডেটা দিয়ে একটি সুন্দর সহজ অগ্রগতি দেখেছিল, এখন এটি পরিণত হয়েছে আরো অনেক জটিল এবং অনেক কম সামঞ্জস্যপূর্ণ। সুতরাং, ডারউইনের সমস্যাটি গত 120 বছরে তাই হতে পারে না। এবং, যদিও কাল্পনিক এবং পরিবর্তনগুলি প্রদর্শন করে, প্রাকৃতিক নির্বাচনটি সবচেয়ে যৌক্তিক ব্যাখ্যা থেকে অনেক দূরে। এছাড়াও মহান বিলুপ্তির, আসুন ডাইনোসর এবং ট্রিলোবাইট বলি, এখনও একটি রহস্য থাকা।

ডাঃ. ডেভিড এম। রুপ (ডেভিড এম। রুয়ুপ), প্রাকৃতিক ইতিহাসের জাদুঘরের ভূতত্ত্ব বিভাগের পরামর্শক শিকাগো। ডারউইন এবং প্যালেটোলজি মধ্যে দ্বন্দ্ব। প্রাকৃতিক ইতিহাসের ফিল্ড মিউজিয়াম, ভোল.50 (এল), জানুয়ারী 1979, P.25।

32. প্রাকৃতিক নির্বাচনের ডারউইন তত্ত্বটি সর্বদা জীবাশ্মের গবেষণার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত হয়েছে, এবং সম্ভবত অনেকেই মনে করেন যে জীবাশ্মগুলি জীবনের উত্সের ডারউইনের ব্যাখ্যাগুলির পক্ষে সাধারণ প্রমাণের একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ অংশ। দুর্ভাগ্যবশত, এই বেশ তাই না।

33. এটি গুরুত্বপূর্ণ যে আমি যে বিবর্তনের কথা শুনেছি সে সম্পর্কে প্রায় সব কিংবদন্তী এখনও একটি ছাত্র - ostrea / gryphaea Tuben থেকে Karruzers এর Zaphrentis DeLanouei থেকে - এখন অস্বীকার। একইভাবে, মেসোজোজিক ব্র্যাচিওপোডের বিবর্তনীয় সম্পর্কের জন্য ব্যর্থ অনুসন্ধানের বিশ বছর ধরে তাদের নিজস্ব অভিজ্ঞতাও তাদের নিজস্ব অভিজ্ঞতা প্রমাণ করে।

ডাঃ. Derek v.yider (Derek v.ager), ভূতত্ত্ব এবং সমুদ্রের মহাসাগর, বিশ্ববিদ্যালয় কলেজ Swansea, যুক্তরাজ্য। জীবাশ্ম রেকর্ড প্রকৃতি। ভূতাত্ত্বিকদের কার্যধারা "এসোসিয়েশন, ভোল 87 (২), 1976, পি .13২।

34. শরীরের নকশা মৌলিক পরিবর্তনগুলির মধ্যে মধ্যবর্তী পর্যায়ে পক্ষে জীবাশ্মের অভাবের অভাব; আমরা প্রায়ই সক্ষম নই - এমনকি কল্পনা এমনকি - এই কার্যকরী অন্তর্বর্তীকালীন পুনরুত্পাদন - এখানে অনুবাদমূলক বিবর্তনের উপস্থাপনের সবচেয়ে জ্বলন্ত সমস্যা।

স্টিফেন জে গোল্ড (স্টিফেন জে গ্লুল্ড), অধ্যাপক ভূতত্ত্ব ও প্যালনন্টোলজি, হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়। Everging একটি নতুন এবং সাধারণ তত্ত্ব উত্থাপিত হয়? Paleobiology, Vol.6 (1), জানুয়ারী 1980, P.127।

তাহলে "হারিয়ে যাওয়া" এর বিবর্তনের লিঙ্ক কী?

ক্ষণস্থায়ী রূপ আছে কি?

35. ... আমি আমার বইতে বিবর্তনীয় মধ্যবর্তী ফর্মগুলির চিত্রাবলী অভাবের অভাবের বিষয়ে আপনার মন্তব্যের সাথে একমত। আমি যদি তাদের মধ্যে অন্তত একজন (জীবিত বা পিট্রিফাইড) জানতাম, তবে আমি এটি একটি বইয়ে পরিণত হতাম। আপনি বিশ্বাস করেন যে শিল্পী এই ফর্মগুলি চিত্রিত করতে পারেন, কিন্তু আমি কীভাবে তথ্য পেতে পারি? আমার নেই, কিন্তু যদি আপনি শিল্পীর অন্তর্দৃষ্টিতে বিশ্বাস করেন তবে আমরা পাঠককে কোথায় যাচ্ছি?

আমি চার বছর আগে এই বই লিখেছেন। আমি এখন তাকে লিখেছিলাম, সে একেবারে ভিন্ন হবে। আমি ধীরে ধীরে বিশ্বাসের ধারণায় বিশ্বাস করি, কিন্তু ডারউইনের কর্তৃত্বের কারণে এত বেশি নয়, এটি কতটুকু জেনেটিক্সের আমার বোঝার প্রয়োজন। কিন্তু ট্রানজিস্টেড ফর্মের জীবাশ্মের অনুপস্থিতির বিষয়ে কথা বলার সময় গোলডদু এবং আমেরিকান যাদুঘরের কর্মীদের যুক্তিযুক্ত করা এখনও কঠিন। একটি paleontologist হিসাবে, আমি জীবাশ্ম মধ্যে পূর্ববর্তী ফর্ম নির্ধারণের দার্শনিক সমস্যা সম্পর্কে অনেক যত্নশীল হবে। আপনি আমাকে অন্তত জিজ্ঞাসা করুন "জীবাশ্মের ছবিটি দেখান, যার থেকে সব ধরণের প্রাণীর ঘটেছে।" আমি আপনাকে সত্যি বলতে হবে: একটি একক জীবাশ্ম নেই, যার সম্পর্কে এটি আস্থা সঙ্গে বলা যেতে পারে।

ব্যক্তিগত চিঠি (10 এপ্রিল, 1979 থেকে) ড। কলিন পুত্র, প্রাকৃতিক ইতিহাসের ব্রিটিশ জাদুঘর, লন্ডন, লুথার ডি Sunderland প্রধান paleontologist। কোটা: লুথার ডি। সান্ডারল্যান্ড, ডারউইন এর এনিগা, মাস্টার বই, সান দিয়েগো, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 1984, পি .89।

36. সব paleontologists জানে যে জীবাশ্মের ক্রনিকলগুলি অত্যন্ত কম মধ্যবর্তী ফর্ম রয়েছে; প্রধান দলের মধ্যে সংক্রমণ সাধারণত জাম্প হয়।

স্টিফেন জে গোল্ড (স্টিফেন জে গ্লুল্ড), অধ্যাপক ভূতত্ত্ব ও প্যালনন্টোলজি, হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়। আশাবাদী দানব ফিরে। প্রাকৃতিক ইতিহাস, Vol.lxxxvj (6), P.24।

37. 1859 সাল থেকে আবদ্ধ, জীবাশ্মের ক্রনিকলস এর সবচেয়ে বিরক্তিকর চরিত্রটি তার সুস্পষ্ট অসিদ্ধতা। বিবর্তনবাদীদের জন্য, এই অসিদ্ধতাটি সবচেয়ে দু: খিত কারণ এটি একটি পরিষ্কার পরিকল্পনা তৈরি করার জন্য প্রাণীর বিবর্তনের নির্মাণকে বাধা দেয়, একটি অসীম সংখ্যক "হারিয়ে যাওয়া লিঙ্ক" দাবি করে। জীবাশ্মগুলির মধ্যে, আপনি সময়সীমার ক্রম অনুসারে অবস্থিত আংশিকভাবে coinciding morphology সঙ্গে প্রজাতির সম্মত গ্রুপ খুঁজে পেতে পারেন। একইভাবে সন্তানের জন্মের অনেক গোষ্ঠী এবং এমনকি পরিবারের সম্পর্কে বলা যেতে পারে। যাইহোক, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে পরিবারের স্তরের উপরে, বিভিন্ন করের মধ্যে মর্ফোলজিক্যাল মধ্যস্থতাকারীদের অস্তিত্বের অযৌক্তিক প্যালনটোলজিকাল প্রমাণ পাওয়া অসম্ভব। একটি নিয়ম হিসাবে, এই তত্ত্বের মূল অসুবিধা দ্বারা জৈব বিবর্তনের তত্ত্বের তত্ত্বের এই অভাব বলে মনে করা হয়। অন্য কথায়, "অনুপস্থিত লিঙ্ক" প্রদানের জন্য জীবাশ্মগুলির ইতিহাসের অক্ষমতাটি তত্ত্বের দেউলিয়াটির অপরিবর্তনীয় প্রমাণ হিসাবে গ্রহণযোগ্য প্রমাণ হিসাবে গ্রহণ করা হয়।

ডাঃ. আর্থার জে.বুকো (আর্থার জে। নূরকোট), প্রফেসর ভূতত্ত্ব, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ওরেগন বিশ্ববিদ্যালয়, বইটিতে: বিবর্তন ও বিলুপ্তির হার নিয়ন্ত্রণ, আর্দ্রতা, আমস্টারডাম, 1975, পি। 196।

38. জীবাশ্মের অসাধারণ বিরল মধ্যবর্তী সংযোগগুলি প্যালিওন্টোলজিস্টদের একটি পেশাদার গোপন। আমাদের পাঠ্যপুস্তকগুলিতে ক্রমবর্ধমান বিবর্তনকারী গাছগুলি শুধুমাত্র শাখাগুলির টিপসগুলিতে এবং শাখাগুলিতে ডেটা আছে; বাকিরা সদয়, যদিও প্রশংসনীয়, কিন্তু জীবাশ্ম প্রমাণ দ্বারা নিশ্চিত না। যাইহোক, ডারউইন ধীরে ধীরে ভালোবাসার সাথে প্রেমে ছিলেন, যা অবিশ্বাস্য ঘটনাকে অস্বীকার করে, তাদের সমস্ত তত্ত্বকে সম্পূর্ণরূপে বিরোধিতা করে:

"ভূতত্ত্ব তথ্য অত্যন্ত অসিদ্ধ। এটি মূলত বড় এবং ব্যাখ্যা করে যে আমরা অন্তর্বর্তী লিঙ্কগুলি খুঁজে পাচ্ছি না যা ক্রমাগত সম্পন্ন হয়ে একত্রিত এবং বিদ্যমান বিদ্যমান জীবনের একত্রিত করবে। যে ব্যক্তি ভূতাত্ত্বিক ডেটা সারাংশে প্রত্যাখ্যান করে সেটি প্রত্যাখ্যান করে , সেই অনুযায়ী, আমার তত্ত্বের পুরো। "

ডারউইনিয়ান আর্গুমেন্ট এই দিনে প্যালিওন্টোলজিস্টগুলির একটি প্রিয় কৌশলটি নিরুৎসাহিত বিষয়টির একটি প্রিয় কৌশল যা ডেটা আমাদেরকে এত কম বিবর্তন দেখায়। ধীরে ধীরে সাংস্কৃতিক ও পদ্ধতিগত শিকড় প্রকাশ করে (সমস্ত সাধারণ তত্ত্বগুলির অনুরূপ), আমি কোনও উপায়ে তার সম্ভাব্য মূল্যের প্রশ্ন করার চেষ্টা করি না। আমি শুধু জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে বলি।

প্যালিওন্টোলজিস্টরা ডারউইনের যুক্তিটির প্রতিশ্রুতির জন্য অত্যন্ত ব্যয়বহুল ব্যয়বহুল ছিল। আমরা নিজেদেরকে প্রাকৃতিক ইতিহাসের একমাত্র সত্যিকারের গবেষককে কল্পনা করেছি, যদিও, প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে আমাদের প্রিয় ধারণাটি সংরক্ষণ করতে চাই, আমরা স্বীকার করি যে আমরা যে ডেটা পেয়েছি তা এত খারাপ, এবং যে আমরা কখনোই একই প্রক্রিয়া দেখিনি , অভিযোগ, আমরা অধ্যয়ন। "

স্টিফেন জে গোল্ড (স্টিফেন জে গোল্ড), অধ্যাপক ভূতত্ত্ব এবং প্যালিওন্টোলজি। হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়. বিবর্তন "অনিশ্চিত জাতি। প্রাকৃতিক ইতিহাস, Vol.lxxxvi (5), মে 1977, P.14।

39. প্যালিওন্টোলজিটি বিবর্তনের অনুমতি দেয় এমন সমস্ত আশ্বাস সত্ত্বেও, এটি বিবর্তনবাদীদের কাছে খুব বিরক্তিকর সমস্যাগুলি উপস্থাপন করে, যার প্রধান জীবাশ্মের ইতিহাসে "ফাঁক"। বিবর্তন প্রমাণ করতে, আন্তঃসম্পর্কীয় মধ্যবর্তী লিঙ্কগুলি প্রয়োজন, এবং paleontology যারা প্রদান করে না। সুতরাং, মনে হচ্ছে ফাঁক ক্রনিকল একটি স্বাভাবিক ঘটনা।

ডাঃ. ডেভিড বি। কিটস (ডেভিড ভি। কিটস), প্রাণিবিদ্যা, ভূতত্ত্ব এবং জিওফিজিক্স, বিজ্ঞান বিভাগের ইতিহাস, ওকলাহসক বিশ্ববিদ্যালয়, নর্মান, ওকলাহোমা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। পলেটবিজ্ঞান এবং বিবর্তনীয় তত্ত্ব। বিবর্তন, Vol.28, সেপ্টেম্বর 1974, P.467।

40. উপরের উদাহরণগুলি সত্ত্বেও, এটি সত্য এবং প্রকৃতপক্ষে প্রতিটি প্যালন্টোলজিস্ট বিশেষজ্ঞটি পরিচিত: বেশিরভাগ নতুন ধরনের জন্ম এবং পরিবারের বেশিরভাগই পরিবারের স্তরের উপরে প্রায় সব বিভাগগুলি হঠাৎ জীবাশ্মের ক্রনিকলসগুলিতে উপস্থিত হয়। সমস্ত মধ্যবর্তী পর্যায়ে একটি phased, সম্পূর্ণ ক্রম গঠন করবেন না।

ডাঃ. জর্জ গেইলর্ড সিম্পসন, মেরুদন্ডী এর প্যালিওন্টোলজি, তুলনামূলক প্রাণবিজ্ঞান, হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি, জিওলজি বিভাগের প্রফেসর, অ্যারিজোনা বিশ্ববিদ্যালয়, ট্যাক্সন। বইটিতে: বিবর্তনের প্রধান কৃত্রিম, কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটি প্রেস, নিউইয়র্ক, 1953, পি .360।

41. আমাদের কাছে পরিচিত জীবাশ্মের ক্রনিকল হঠাৎ চেহারা প্রদর্শন করে। ট্যাক্স খনির। আগের ট্যাক্সাতে প্রায় অসম্পূর্ণ পরিবর্তনের একটি শৃঙ্খলের ফলে তারা প্রায় কখনও উপস্থিত হয় না, যা ডারউইন বিশ্বাস করে, বিবর্তনের চরিত্রগত। দুই বা ততোধিক সাময়িকভাবে সংযুক্ত প্রজাতি থেকে পরিচিত চেইনগুলি, এমনকি এই স্তরেও, বেশিরভাগ প্রজাতি পরিচিত মধ্যবর্তী পূর্বপুরুষদের ছাড়া প্রদর্শিত হয়; সত্যিই দীর্ঘের উত্থান, অনেক প্রজাতির সম্পূর্ণরূপে সম্পন্ন ক্রম অত্যন্ত বিরল। জন্মের পর্যায়ে, কম বা কম সফল ক্রম (অগত্যা সরাসরি অন্য জনসংখ্যার রূপান্তরিতভাবে রূপান্তরিতভাবে জড়িত নয়) আরও পরিচিত, এবং পরিচিত প্রজাতির ক্রমগুলির চেয়ে বেশি হতে পারে। একটি নতুন ধরনের ক্রনিকলসের উত্থান, একটি নিয়ম হিসাবে, একটি নতুন প্রকারের উত্থানের চেয়ে আরও হঠাৎ: "ফাঁক" বৃদ্ধি পাচ্ছে, যাতে একটি পুনঃনির্মাণমূলক জিনগুলি সাধারণত সুপরিচিত, অনুরূপ জেনারিক্সের বেশিরভাগ থেকে পৃথক হয়। । বিভাগের অনুক্রমের উচ্চতর পর্যায়, আরো বহুমুখী এবং এই প্যাটার্নটি আরও উল্লেখযোগ্য। বিখ্যাত প্রজাতির মধ্যে স্পেস র্যান্ডম এবং প্রায়ই অসম্পূর্ণ। বিখ্যাত আদেশ, ক্লাস, ফিলমের মধ্যে ফাঁকগুলি নিয়মিত এবং প্রায় সবসময় উল্লেখযোগ্য।

ডাঃ. জর্জ গেইলর্ড সিম্পসন, মেরুদন্ডী এর প্যালিওন্টোলজি, তুলনামূলক প্রাণবিজ্ঞান, হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি, জিওলজি বিভাগের প্রফেসর, অ্যারিজোনা বিশ্ববিদ্যালয়, ট্যাক্সন। জীবনের ইতিহাস। বইটিতে: লাইফ অফ লাইফ, সোল ট্যাক্স (সম্পাদক), ডারউইনের ডারউইন বিশ্ববিদ্যালয়ের শিকাগো ইউনিভার্সিটি, শিকাগো ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো প্রেস, শিকাগো, 1960, পি। 149।

জীবাশ্মের ইতিহাসে "ফাঁক" বাস্তব?

42. কিন্তু ভূতাত্ত্বিক তথ্য কত ভাল? আমি ইতোমধ্যে বলেছি যে বিবর্তনের জন্য প্যালিওন্টোলজিস্টদের ঐতিহ্যগত দৃষ্টিভঙ্গি ধীরে ধীরে ক্রমবর্ধমান পরিবর্তনের পক্ষে আগ্রহী ছিল। প্যালেটোলজিস্টরা বলছেন, তারা বলে, তাদের গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করতে অসম্পূর্ণ। এবং তারা অবিরত, ফাঁক প্রমাণ করা অসম্ভব। তবে, এটি প্রমাণ করা সম্ভব, বিশেষ করে যদি গ্যাপটি আসলেই ঘটে। তথ্যের মধ্যে একটি ফাঁক থাকলে, এটি কীভাবে হাজির হয় তা চিহ্নিত করা সম্ভব হওয়া উচিত। স্পেসের সাথে সমস্যাটি হল যে তারা যদি সত্যিই র্যান্ডম ছিল, তবে ডারউইন দাবি করেছিলেন, তারপরে অর্ধশত বছরের জরিপের জন্য দীর্ঘদিন ধরে "বন্ধ" হবে। তবে, সাদা দাগ অদৃশ্য না। তারা ছিঁচকে অবিরত। কিছু বিজ্ঞানী এই অনুপস্থিত লিঙ্কগুলি কেবল সংরক্ষণ করা হয় না দ্বারা এটি ব্যাখ্যা করে। এই বিজ্ঞানীরা ভুলে গেছেন যে যদি এক মিলিয়নের মধ্যে একমাত্র সুযোগ থাকে তবে এমনকি একজন ব্যক্তি সমগ্র জনসংখ্যার থেকে অব্যাহত থাকবে, তারপরে, প্রজাতিগুলি 5-15 মিলিয়ন বছর বেঁচে থাকবে, আমাদের এখনও 5 থেকে জীবাশ্মে সনাক্ত করতে হবে এই জনসংখ্যার 15 প্রতিনিধি। আসলে, সম্ভবত সমস্যাগুলি হল যে আমরা প্রয়োজনীয় উপাদান সনাক্ত এবং বর্ণনা করতে পারি না। লিঙ্ক এবং স্পেস, এবং খারাপ নিরাপত্তা - অজুহাত বেশী। আমরা শুধু তথ্য সম্পর্কে বলা হয় কি আরো ঘনিষ্ঠভাবে দেখতে হবে।

প্রফেসর ড। জে। বি। ওয়াটারহাউস (জে। বি। ওয়াটারহাউস), ভূতত্ত্ব বিভাগ, কুইন্সল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়, ব্রিসবেন। উদ্বোধনী বক্তৃতা, 1980।

পরিবারের ট্রাম সঙ্গে কেস কি?

43. আমাদের পাঠ্যপুস্তকগুলিতে ক্রমবর্ধমান বিবর্তনমূলক গাছগুলি কেবলমাত্র শাখাগুলির টিপস এবং শাখাগুলিতে ডেটা রয়েছে; ফটকা বাকি, যদিও সম্ভাব্য, কিন্তু জীবাশ্ম প্রমাণ দ্বারা নিশ্চিত না।

স্টিফেন জে গোল্ড (স্টিফেন জে গ্লুল্ড), অধ্যাপক ভূতত্ত্ব ও প্যালনন্টোলজি, হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়। বিবর্তন "এর অনিচ্ছুক জাতি। প্রাকৃতিক ইতিহাস, Vol.lxxxvi (5), মে 1977, পি 14।

জীবাশ্ম এবং বিবর্তন - দুষ্টু বৃত্ত

44. বিজ্ঞানীদের অধিকাংশই কী লিখেছেন তার বিপরীতে, জীবাশ্মের ক্রনিক্স বিবর্তনের ডারউইনিয়ান তত্ত্বটি প্রমাণ করে না, কারণ এটি এই তত্ত্ব (তাদের মধ্যে অনেকগুলি আছে), আসলে আমরা জীবাশ্মের ক্রনিকের ব্যাখ্যা করার জন্য ব্যবহার করি। সুতরাং, এই তথ্যটি এই তত্ত্বটি নিশ্চিত করে বলে, আমরা প্রমাণের একটি ক্ষতিকারক বৃত্ত গঠন করি।

ডাঃ. রোনাল্ড আর। ওয়েস্ট (রোনাল্ড আর.ওয়েস্ট), প্যালিওন্টোলজি অ্যান্ড ভূতত্ত্ব, প্রফেসর পেলোবোলজি, কানসাস বিশ্ববিদ্যালয়। Paleoecology এবং ইউনিফর্মবাদ। কম্পাস, Vol.45, মে 1968, P.216।

সেখানে বিবর্তনমূলক মূল প্রমাণ আছে ...

... গাছপালা?

45. Petrified উদ্ভিদের গবেষণার ফলে প্রাপ্ত তথ্যগুলি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, যেহেতু তারা ফিলোসেসেসিস এবং বিবর্তন সম্পর্কে ধারণাগুলি উল্লেখ করেছে। বিজ্ঞানীরা দীর্ঘদিন ধরে আশা করেছিলেন যে বিলুপ্ত গাছপালা নিশ্চয়ই উন্নয়ন প্রক্রিয়ার মধ্যে বিদ্যমান গাছপালা দ্বারা গৃহীত কিছু পর্যায়ে প্রকাশ করবে। যাইহোক, এখন আপনি নিরাপদে এই আশাটি ন্যায্যতা না দেওয়ার বিষয়ে কথা বলতে পারেন, যদিও PaleoBotanic স্টাডিজ একশত বছরেরও বেশি সময় ধরে পরিচালিত হয়েছিল। আমরা এখনও শুরু থেকেই শেষ পর্যন্ত আধুনিক গাছের কমপক্ষে এক গোষ্ঠীর ফায়লজেনটিক ইতিহাসটি ট্রেস করতে সক্ষম নই।

Chester E.Anold (Chester A.Anarnold), প্রফেসর বোটানি, ফসিল প্ল্যান্ট, মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রধান। Paleobotany, ম্যাকগ্রা-হিল, নিউইয়র্ক, 1947, P.7 একটি ভূমিকা।

46. \u200b\u200bবিবর্তনের তত্ত্বটি কেবল প্রজাতির উত্সের তত্ত্ব নয়, বরং প্রাকৃতিক আত্মীয়তার অনুক্রমের উপর প্রাণীর শ্রেণীভুক্ত হওয়ার সম্ভাবনার সত্যতা প্রকাশের একমাত্র ব্যাখ্যা। বিবর্তনের তত্ত্বের পক্ষে, জীববিজ্ঞান, জীববিজ্ঞান এবং প্যালিওন্টোলজি থেকে বিভিন্ন তথ্য আনা যেতে পারে; কিন্তু আমি এখনও বিশ্বাস করি যে আপনি যদি পক্ষপাতী না করেন তবে Petrified উদ্ভিদের এই গবেষণায় সৃষ্টি তত্ত্বের পক্ষে সাক্ষ্য দেয়। হায়ারার্কিক্যাল ক্লাসিফিকেশন সিস্টেমের আরেকটি ব্যাখ্যা পাওয়া যায় তবে এটি বিবর্তনের তত্ত্বের জন্য একটি অন্ত্যেষ্টিক্রিয়া রিংিং করবে। আপনি কি কল্পনা করতে পারেন যে অর্কিড, তরঙ্গ এবং খেজুর গাছগুলি একক পূর্বপুরুষের কাছ থেকে ঘটেছে এবং এ ধরনের অনুমানের ভিত্তি কোথায়? বিবর্তনবাদীকে উত্তর দিতে হবে, কিন্তু আমি ভয় পাচ্ছি যে তাদের অধিকাংশই নীরব থাকবে ...

পাঠ্যপুস্তক লেখক নাক জন্য আমাদের নেতৃত্ব। তারা ক্রমবর্ধমান জটিল গাছপালা - শেত্তলাগুলি, মশস, মাশরুম, এবং এভাবে (এই তত্ত্বের পক্ষে এলোমেলোভাবে নির্বাচিত উদাহরণগুলি দেখায়), আমাদের বিবর্তন দেখাচ্ছে। যদি উদ্ভিদের জগতে কেবলমাত্র এই "শিক্ষাগত" প্রজাতির স্ট্যান্ডার্ড নিচের প্রজাতির অন্তর্ভুক্ত থাকে, তাহলে বিবর্তনের তত্ত্বের তারকা আরোহণ করতে পারত না। এই পাঠ্যপুস্তকগুলি একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ জলবায়ু সহ দেশের ভিত্তি হিসাবে গ্রহণ করা হয়।

বিন্দু, অবশ্যই, হাজার হাজার গাছপালা, বেশিরভাগ গ্রীষ্মমন্ডলীয়, যা সাধারণ nerds বলে মনে করা হয় না, কিন্তু তারা ইটের, যার মধ্যে Taxoncist বিবর্তন তাদের মন্দির নির্মিত, তাই উপাসনা কি?

ই। জে। কর্নার (ই। জে। এন কর্নার), ক্যামব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের ট্রপিকাল বোটানি অধ্যাপক ড। বিবর্তন। বইটিতে: সমসাময়িক বোটানিক্যাল চিন্তা, আন্না এম। মেকলড এবং এলএস। এডিনবুর্গ, ইউকে, 1961, পি .97 এর বোটানিক্যাল সোসাইটির জন্য কোলি (সম্পাদক), অলিভার এবং বয়েড।

... মাছ?

47. ভূতত্ত্বের ডেটা মাছের উত্স সম্পর্কে সার্টিফিকেট সরবরাহ করে না এবং কেবলমাত্র পললভূমি পাথরের মধ্যে শুধুমাত্র প্রথম মাছের মতো জীবাশ্ম, সাইকোটোমাস (বা অ্যাগন্যাট), অ্যালমো-ব্র্যাগোমর্ফ এবং বোনের মাছটি কেবল একে অপরের থেকে আলাদা নয়, তবে তাও প্রকাশ করে না। উপসংহারে বিশেষ ধরনের বিভিন্ন ধরণের মধ্যে উপস্থাপিত যে উপসংহারটি নিজেই প্রস্তাব করে: এই গোষ্ঠীর প্রতিটি ইতিমধ্যে বুড়ো বয়সে অর্জন করতে সক্ষম হয়েছে।

জে। আর। নর্মান (আই। আর। নর্মান), প্রাণিবিদ্যা বিভাগের রক্ষক। প্রাকৃতিক ইতিহাস ব্রিটিশ মিউজিয়াম। শ্রেণীবিভাগ এবং pedigrees: জীবাশ্ম। বইটিতে: মাছের ইতিহাস, ড। পিএইচ.ডির্জিউড (সম্পাদক), তৃতীয় সংস্করণ, প্রাকৃতিক ইতিহাসের ব্রিটিশ জাদুঘর, লন্ডন, 1975, পি .343।

... অ্যামফিবিয়ানস?

48. ... বিখ্যাত মাছের কোনওটি প্রথম ভূমি মেরুদণ্ডীদের সরাসরি পূর্বপুরুষ বলে মনে করা হয় না। তাদের অধিকাংশই প্রথম অ্যামফিবিয়ানদের পরে অস্তিত্ব ছিল, এবং পূর্বে হাজির হওয়া ব্যক্তিগুলি আদিম টেট্রেপোডগুলির চরিত্রগত শক্ত অঙ্গ এবং পাঁজরের উন্নয়নে অগ্রগতি দেখা দেয়নি ...

যেহেতু জীবাশ্ম উপাদানটি মাছ থেকে টেট্রেপোডস পর্যন্ত রূপান্তরের অন্যান্য দিকের পক্ষে প্রমাণ দেয় না, তাই প্যালিওন্টোলজিস্টরা কেবলমাত্র অঙ্গীকার এবং শ্বাস যন্ত্রটি কীভাবে উন্নত হয়, সেটিকে শ্বাস-প্রশ্বাসের জন্য অভিযোজিত হয় ...

বারবারা জে। স্টাহল (বারবারা জে স্টাহল), সেন্ট আনসেল-এমএ কলেজ কলেজ। বইটিতে: মেরুদন্ডী ইতিহাস: বিবর্তনের সমস্যাগুলি, ম্যাকগ্রাউ-হিল, নিউইয়র্ক, 1974, পিপি 148, 195।

... পাখি?

49. পাখিদের [বিবর্তনীয়] উত্স সম্পর্কে উপসংহারটি খুবই ধারণা করা হয়, এটি কোনও জীবাশ্মের সার্টিফিকেট নেই যা সরীসৃপ থেকে পাখি থেকে এই অসাধারণ রূপান্তরের বাস্তবায়নের পর্যায়ে দেখাচ্ছে।

W.SWINTON (WSWINTON), প্রাকৃতিক ইতিহাসের ব্রিটিশ যাদুঘর, লন্ডন। পাখির উৎপত্তি, অধ্যায় 1. বইটিতে: পাখির জীববিজ্ঞান এবং তুলনামূলক শারীরবৃত্তবিজ্ঞান, এজি.মারশাল (সম্পাদক), ভোল.1, একাডেমিক প্রেস, নিউইয়র্ক, 1960, পি। এল।

50. কল্পনা করা সহজ যে কিভাবে পালক, একবার উপস্থিত হয়, অতিরিক্ত ফাংশন অর্জন করতে শুরু করে। কিন্তু তারা কীভাবে প্রাথমিকভাবে গড়ে উঠেছে, বিশেষ করে সরীসৃপের স্কেল থেকে, এটি বোঝার যোগ্য নয় ...

এই সমস্যাটি স্থগিত করা হয়েছিল না কারণ এটিতে আগ্রহ, কিন্তু প্রমাণের অভাবের কারণে। জীবাশ্মগুলিতে কোন কাঠামো ছিল না, যা স্কেল এবং কলমের মধ্যে মধ্যবর্তী ফর্ম হবে, এবং আধুনিক গবেষকরা কেবলমাত্র ধারণা নিয়ে তত্ত্ব তৈরি করতে অস্বীকার করেন ...

কলমের জটিল কাঠামোর উপর ভিত্তি করে, এটি অনুমান করা যেতে পারে যে স্কেল সরীসৃপ থেকে এটির বিকাশ অবিশ্বাস্যভাবে দীর্ঘ সময় এবং সংখ্যক রূপান্তরিত ফর্মের প্রয়োজন হবে। যাইহোক, জীবাশ্মের ক্রনিকলস এই অনুমান নিশ্চিত না।

বারবারা জে স্টাহল (বারবারা জেএসএইচএলএল), কলেজ এসভ.সেলমা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। বইতে: মেরুদন্ডী ইতিহাস: বিবর্তনের সমস্যাগুলি, ম্যাকগ্রা-হিল, নিউইয়র্ক, 1974, পিপি 349, 350।

... স্তন্যপায়ী প্রাণী?

51. প্রতিটি সনাক্তকৃত ধরনের সরীসৃপ, স্তন্যপায়ীদের মতো, হঠাৎ জীবাশ্মের ইতিহাসে ঘটে, হঠাৎ প্রজাতির ব্যতীত। কিছু সময়ের পর, তারা হঠাৎ করেই অদৃশ্য হয়ে যায়, নিজেদেরকে সরাসরি সরাসরি প্রজাতির ছাড়াই ছাড়াই, যদিও আমরা সাধারণত বিভিন্ন অনুরূপ প্রজাতি প্রতিস্থাপিত করে।

টম কেমপ (ওই কেএমপি), ইংল্যান্ডের অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের জোয়েজিক্যাল সংগ্রহের পরামর্শদাতা। স্তন্যপায়ী যে spotiles যে। নতুন বিজ্ঞানী, ভোল .9২, 4 মার্চ 198২, পি .583।

52. [বিবর্তনবাদী) প্রথম স্তন্যপায়ীদের রূপান্তর, যা সম্ভবত কেবলমাত্র একের মধ্যেই ঘটেছিল - দুই pedigrees মধ্যে, এখনও একটি রহস্য রয়ে যায়।

রজার লেভিন (রজার লুইন)। স্তন্যপায়ী হাড় "পূর্বপুরুষ fleshed আউট। বিজ্ঞান, Vol.212, 26 জুন 1981, P.1492।

53. জীবাশ্ম সার্টিফিকেটের সুনির্দিষ্টতার কারণে, প্যালিওন্টোলজিস্টগুলি স্তন্যপায়ীদের ইতিহাসের প্রথম দুই তৃতীয়াংশটি মূলত দাঁতের রূপকতার ভিত্তিতে পুনরুদ্ধার করতে হয়েছিল।

বারবারা জে স্টাহল (বারবারা জেএসএইচএলএল), কলেজ এসভ.সেলমা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। বইতে: মেরুদন্ডী ইতিহাস: বিবর্তনের সমস্যাগুলি, ম্যাকগ্রাউ-হিল, নিউইয়র্ক, 1974, পি .401।

... বিশেষ করে - ঘোড়া?

54. অধিকন্তু, এমনকি খুব ধীরে ধীরে উন্নয়নশীল ক্রমগুলিতে, উদাহরণস্বরূপ, বিখ্যাত হর্স সিরিজে, নিষ্পত্তিমূলক পরিবর্তনগুলি হ'ল ক্ষণস্থায়ী পর্যায়গুলি ছাড়া তীক্ষ্ণ ঝাঁপ দিয়ে ঘটে: উদাহরণস্বরূপ, দুটি গড়ের সাথে একটি মধ্যম আঙুলের চেহারা এবং আরও পরিবর্তনগুলি দুটি গড়ের সাথে আর্টিফোর্টাইলের বিকাশ, অথবা তৃতীয় মৌমাছির আধিপত্যের সাথে তিন-প্যাডে চারটি প্যানেল পায়ে হঠাৎ পরিবর্তন।

রিচার্ড বি। গোল্ডসচমিড্ট (রিচার্ড ভি। গোল্ডসচমিড্ট), প্রফেসর জেনেটিক্স এবং সাইটিলজি, ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়। বিবর্তন, একটি জেনেটিস্ট দ্বারা আপনি হিসাবে। আমেরিকান বিজ্ঞানী, Vol.40, জানুয়ারী 1952, P.97।

55. ঘোড়ার বংশানুক্রমিক গাছটি শুধুমাত্র পাঠ্যপুস্তকগুলিতে সুন্দর এবং ধারাবাহিকভাবে। বাস্তবিকই, স্টাডিজের মতে, তিনটি অংশে গঠিত, যার মধ্যে কেবলমাত্র ঘোড়া সহ বর্ণিত হতে পারে। প্রথম অংশটি গঠন করে এমন ফর্মগুলি, যেমন আধুনিক দমাসের মতো ঘোড়াগুলির মতো। সমগ্র Cenozoic ঘোড়া গাছের বিনোদনটি এতটাই কৃত্রিম, কারণ এটি অ-সমতুল্য অংশগুলির মধ্যে রয়েছে এবং তাই, পরিবর্তনের সম্পূর্ণ শৃঙ্খলা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না।

প্রফেসর ড। GeriBert Nilsson (Heribert Nitsson)। Syntetische artbildung। আমরা গ্লেয়ারআপ, লুন্ড, সুইডেন, 1954, পিপি সঙ্গে Verlag। 551-552.

56. এটি অসাধুতা, বিবর্তনের তত্ত্বের অর্থের কথা বলার অপেক্ষা রাখে না, ঘোড়ার বিবর্তনকে বাদ দিন। একটি ঘোড়ার বিবর্তনটি বিবর্তনীয় মতবাদকে প্রশিক্ষণের ভিত্তিতে কোণার একট্যকারের মধ্যে একটি, যদিও আসলে গল্পটি মূলত এটিকে বলে, এবং যখন তাকে বলা হয়েছিল তার উপর নির্ভর করে। অতএব, ঘোড়া বিবর্তনের গল্পের বিবর্তন নিয়ে আলোচনা করা খুবই সম্ভব ...

প্রফেসর ড। জি। Kerkat (G.A.kerkut), ফিজিওলজি বিভাগ এবং বায়োকেমিস্ট্রি, সাউথাম্পটন বিশ্ববিদ্যালয়। বইটিতে: বিবর্তনের ইমপ্ল্যাটিং, পারগামন প্রেস, লন্ডন, 1960, পিপি .144-145।

তাই, 1979 সালে ...

57. আমি বলতে চাচ্ছি যে জীবাশ্মের ক্রম অনুসারে কিছু ক্লাসিক ডারউইনিয়ান উদাহরণ, বিশেষত, উত্তর আমেরিকার একটি ঘোড়ার বিবর্তন, এখন আরো সঠিক তথ্যের সাথে, এটি বাতিল করা, বা সংশোধন করা প্রয়োজন - এটির সাথে ডেটা অল্প পরিমাণে এটি সহজ অগ্রগতি নিঃশব্দ করা, এখন এটি আরো জটিল এবং অনেক কম সামঞ্জস্যপূর্ণ পরিণত।

ডাঃ. ডেভিড এম। রুপ (ডেভিড এম। রুয়ুপ), প্রাকৃতিক ইতিহাসের জাদুঘরের ভূতত্ত্ব বিভাগের পরামর্শক শিকাগো। ডারউইন এবং প্যালেটোলজি মধ্যে দ্বন্দ্ব। প্রাকৃতিক ইতিহাসের বেল্টিনের ফিল্ড মিউজিয়াম, ভোট .50 (এল), জানুয়ারী 1979, P.25।

প্রাইমেট কোথা থেকে এসেছে?

58. নতুন সত্ত্বেও, প্রাইমেটের ঘটনার সময় এবং স্থান এখনও রহস্যের মধ্যে আবৃত হয়।

এলউইন এল। সিমনস, ভূতত্ত্ব এবং জিওফিজিক্স বিভাগ, ইয়েল্যান্ড ইউনিভার্সিটি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র; সম্পাদক "পারমাণবিক পদার্থবিদ্যা"। প্রাইমেট এর মূল এবং বিকিরণ। নিউইয়র্ক একাডেমী অফ সায়েন্সেস, VOL167, 1969, P.319।

59. ... কীটপতঙ্গ থেকে প্রাইমেট থেকে রূপান্তরটি জীবাশ্ম দ্বারা নিশ্চিত করা হয় না। এই রূপান্তর সম্পর্কে তথ্য বর্তমানে বিদ্যমান ফর্ম পর্যবেক্ষণ উপর ভিত্তি করে।

E.J. Celso (A.j.kelso), শারীরিক নৃতত্ত্ববিদ্যা, কলোরাডো বিশ্ববিদ্যালয় অধ্যাপক। মূল এবং প্রাইমেট এর বিবর্তন। বইটিতে: শারীরিক নৃতত্ত্ববিজ্ঞান, জে.বি.লিপিনটট, নিউইয়র্ক, দ্বিতীয় সংস্করণ, 1974, পি .14২।

আর মানুষ?

মানুষ কি বিকশিত হয়?

60. আমরা এমনকি ধীরে ধীরে বিকাশ না। কোন বাস্তব এলাকায়। মস্তিষ্কের ভলিউমটি ক্রমবর্ধমান হয়, বা আঙ্গুলের ভেতরে আঙ্গুলগুলি হ্রাস করা হয় তা অনুমান করা যায় না। আমরা কি হয়।

স্টিফেন জে। Gould (স্টিফেন জে। Gould), ভূতত্ত্ব এবং প্যালিওন্টোলজি, হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক। 1983 সালের অক্টোবরে বক্তৃতা, কোটা। দ্বারা: "জন লফটন" এর জার্নাল ", ওয়াশিংটন টাইমস, 8 ফেব্রুয়ারি 1984।

61. কোন প্রাথমিক ব্যাখ্যা ছাড়াই, তিনি বলেন যে বিবর্তন বন্ধ হয়ে গেছে, কারণ আমরা পরিপূর্ণতা অর্জন করেছি, কিন্তু আমরা দুই মিলিয়ন বছর আগে এই প্রক্রিয়াটি ছেড়ে দিয়েছি।

রোনাল্ড স্ট্রহান (রোনাল্ড স্ট্রহান), সাবেক সিনিয়র গবেষক এবং জোয়েজোলজিক্যাল পার্ক টন, সিডনি এর পরিচালক; আনজাস মাননীয় সচিব; এখন - অস্ট্রেলিয়ান মিউজিয়ামের একজন কর্মচারী, সিডনি। সিটি। দ্বারা: উত্তর টেরিটরি নিউজ, 14 সেপ্টেম্বর 1983, P.2।

মানবতা আগে কি বিকশিত হয়নি?

62. জীবাশ্মের কোন অত্যাশ্চর্য সংখ্যক হেরিনোডের কোনটি রয়েছেন, যা মূর্তিটি স্পষ্টতই মানব পূর্বপুরুষদের মতোই নির্দেশ করে? আপনি যদি জেনেটিক পরিবর্তনশীলতার ফ্যাক্টর বিবেচনা করেন তবে উত্তরটি স্পষ্ট - না।

ডাঃ. রবার্ট বি.চহার্ড্ট (রবার্ট বি.চহার্ড্ট), হিউম্যান জেনেটিক্স এবং নৃতত্ত্ববিদ্যা, নৃবিজ্ঞান বিভাগের অধ্যাপক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেনসিলভানিয়া বিশ্ববিদ্যালয়। জনসংখ্যা জেনেটিক্স এবং মানুষের উত্স। বৈজ্ঞানিক আমেরিকান, Vol.226 (এল), জানুয়ারী 1872, P.94।

63. সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, কিছু লেখক মানুষের উৎপত্তি সম্পর্কে জনপ্রিয় বই প্রকাশ করেছেন, প্রকৃত ঘটনাগুলির তুলনায় বিষয়গত ফটপ্লেসের উপর ভিত্তি করে। এই মুহুর্তে, বিজ্ঞান আমাদেরকে মানবজাতির প্রশ্নের সম্পূর্ণ উত্তর দিয়ে সরবরাহ করতে পারে না, তবে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিগুলি আমাদেরকে সত্যের কাছাকাছি নিয়ে যায় ...

উদাহরণস্বরূপ, শেষ ভূতাত্ত্বিক ডেটা প্রদর্শিত হবে, উদাহরণস্বরূপ, পূর্ব আফ্রিকায় একই প্রাথমিক খনিজগুলির মধ্যে হোমো এর সুস্পষ্ট অবশেষ (বৃহদায়তন এবং মার্জিত টাইপ উভয়) - আবার একজন ব্যক্তির বিবর্তনের দিকে সরাসরি প্রশ্নটি উত্থাপন করুন । সুতরাং, আমাদের স্বীকার করা বাধ্য করা হয় যে আমাদের বিবর্তনের কোন স্পষ্ট ছবি নেই ...

ডাঃ. রবার্ট মার্টিন (রবার্ট মার্টিন), সিনিয়র গবেষক, সোসাইটি অফ দ্য লন্ডন। প্রফেসর এবং আর্টিকেল ম্যান একটি পেঁয়াজ নয়। নিউ সায়েন্টিস্ট, 4 আগস্ট 1977, পিপি ২83, ২85।

64. উদাহরণস্বরূপ, কোন বিজ্ঞানী যুক্তিযুক্তভাবে উল্লেখ করতে পারেন যে একজন ব্যক্তি অতিপ্রাকৃত সৃষ্টির যে কোনও কাজে জড়িত না, একটি নির্দিষ্ট বানর-মত প্রাণী থেকে খুব অল্প সময়ের জন্য একটি নির্দিষ্ট বানর-মত প্রাণী থেকে উদ্ভূত - ভূতাত্ত্বিক স্ট্যান্ডার্ডগুলিতে - একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে এই রূপান্তর কোন জীবাশ্ম ট্রেস ছাড়াই।

আমি উল্লেখ করেছি, জীবাশ্ম রিমাবল্ডে নিযুক্ত যারা বিজ্ঞানী তাদের যৌক্তিক নির্মাণে সিদ্ধান্তের সংযমের জন্য বিখ্যাত নন। তাদের সিদ্ধান্তগুলি এতটাই হরতাল, যা স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন উঠেছে: সাধারণভাবে, বিজ্ঞান কি রাতে কাটিয়েছেন?

লর্ড সোলি জুকারম্যান, ডক্টর অফ মেডিসিন, প্রাকৃতিক বিজ্ঞান ডাক্তার (শারীরস্থান)। বইটিতে: আইভরি টাওয়ারের বাইরে, টল্পিংয়ের পাব। কো।, নিউইয়র্ক, 1970, P.64।

65. আধুনিক মানুষ-মত বানর কোথাও প্রদর্শিত হবে বলে মনে হচ্ছে। তাদের কোন অতীত নেই, জীবাশ্মের কোন গল্প নেই। একটি আধুনিক মানুষের উৎপত্তি উভয়ই - উল্টো, উলের বঞ্চিত, একটি বড় মস্তিষ্কের ভলিউম তৈরি করার জন্য একটি শ্রম সরঞ্জাম তৈরি করছে - সৎ, একই রহস্য।

ডাঃ. লিওল ওয়াটসন (লিওল ওয়াটসন), নৃবিজ্ঞানী। জল মানুষ। বিজ্ঞান ডাইজেস্ট, Vol.90, মে 1982, P.44।

জীবাশ্ম বানর মানুষ সম্পর্কে কি?

66. হাবিলিস স্কুলগুলির ডিভাইসের সমালোচনামূলক বিশ্লেষণে যোগদান করে তিনি যোগ করেছেন যে খুলি "লুসি" এতটা বিভক্ত যে এটির অধিকাংশই "জিপসাম থেকে কল্পনা"; অতএব, এটা আস্থা সঙ্গে বলতে অসম্ভব যে এটি কি ধরনের।

রিচার্ড লিক মন্তব্য (রিচার্ড লেউই), কেনিয়ার জাতীয় যাদুঘর পরিচালক। সপ্তাহান্তে অস্ট্রেলিয়ান, 7-8 মে 1983, ম্যাগাজিন, পি .3।

Australopitseki (উদাহরণস্বরূপ, লুসি) বানর এবং মানুষের মধ্যে একটি মধ্যবর্তী লিঙ্ক?

67. কোন ক্ষেত্রে, প্রাথমিক গবেষণায় দেখা যায় যে এই জীবাশ্মগুলি মানুষের মতো বা সর্বনিম্ন, আফ্রিকান জনগণের মানব হাড় ও হাড়ের মধ্যে কিছু গড়, যা অবশিষ্টাংশের আরও গবেষণা আমাদেরকে এভাবে বিশ্বাস করে একটি চেহারা সত্য থেকে খুব দূরে। এই হাড়গুলি মানুষের উভয় থেকে আলাদা, এবং বানর থেকে একে অপরের থেকে প্রথম এবং সেকেন্ডের চেয়ে অনেক বেশি। অস্ট্রেলপিটস অনন্য ...

অনেক সূচকগুলিতে, বিভিন্ন অস্ট্রোলোপাইট উভয় ব্যক্তির কাছ থেকে এবং আফ্রিকান ম্যান-মত বানর থেকে একে অপরের থেকে মানুষের এবং বানরগুলির চেয়ে অনেক বেশি। এই অনুমোদনের ভিত্তি ছিল যে এমনকি যারা গবেষকরা অবিশ্বাসের সাথে জড়িত ছিলেন তাদেরও এই পার্থক্যগুলি খুঁজে পাওয়া যায় - সর্বশেষ প্রযুক্তি এবং গবেষণা পদ্ধতিগুলি প্রয়োগ করার পরে সমস্যার কারণে সাধারণভাবে গ্রহণযোগ্য পদ্ধতির স্বাধীনতা প্রয়োগ করে ...

এই ক্ষেত্রে, সর্বশেষ তথ্য বৈজ্ঞানিক ল্যাবরেটরি থেকেও আয় করে, এবং যারা অস্ট্রেলিয়াইটের অবশিষ্টাংশ আবিষ্কার করে তাদের কাছ থেকে নয়।

ডাঃ. চার্লস ই। অক্সনার্ড (চার্লস ই। অক্সনার্ড), আদিম ও জীববিজ্ঞানের সাবেক প্রফেসর, সাউদার্ন ক্যালিফোর্নিয়ার বিশ্ববিদ্যালয়; এখন - অ্যানাটমি ও মানব জীববিজ্ঞান বিভাগের অধ্যাপক, ওয়েস্ট অস্ট্রেলিয়া বিশ্ববিদ্যালয়। এতে: জীবাশ্ম, দাঁত ও যৌনতা - মানব বিবর্তনের নতুন দৃষ্টিকোণ, ওয়াশিংটন প্রেস, সিয়াটেল এবং লন্ডন, 1987, পি .227।

[এড থেকে এড।: অক্সনার্ডের সিদ্ধান্তগুলি প্রফেসর লর্ড জুকারম্যান, আনাটোমা (দেখুন, সাইটি 64) এর গবেষণায় নিশ্চিত। সৃষ্টিকর্তা জুকারম্যানের সিদ্ধান্তের রেফারেন্সের জন্য সমালোচনা করেছিলেন, কারণ 1974 সালে অস্ট্রেলোলাইটিসাস আফারসিসের উদ্বোধনের পর তার কাজটি ছিল (বিখ্যাত লুসি)। Oksnard থেকে উপরে উদ্ধৃতি (1987) সমালোচকদের একটি যোগ্য উত্তর]।

68. Hominids এর সম্পূর্ণ সংগ্রহটি বিলিয়ার্ড টেবিলে সহজেই আবদ্ধ থাকে। যাইহোক, এটি একটি সম্পূর্ণ বিজ্ঞানের কারণে একটি সম্পূর্ণ বিজ্ঞানকে উচ্চারিত করে যা অভূতপূর্ব মাপের প্রকৃত মূল্যকে তুলে ধরেছিল। প্রথমত, এই জীবাশ্মগুলি পশুর উৎপত্তি থেকে ইঙ্গিত দেয়, একজন ব্যক্তির জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। এবং দ্বিতীয়ত, এই হাড়গুলির সংখ্যা এত নগণ্য, এবং নমুনাগুলি নিজেই এতটা বিভক্ত, যা স্টকটিতে যা আছে তার চেয়ে কী অভাব রয়েছে তা নিয়ে কথা বলা সহজ। অতএব এই বিষয়ে সাহিত্যের অবিশ্বাস্য সংখ্যা। খুব কম জীবাশ্ম এক, তাদের বিবর্তনমূলক অর্থ সম্পর্কে একটি অপরিবর্তনীয় উপসংহার অনুমতি দেয়। সর্বাধিক বিভিন্ন ব্যাখ্যা জড়িত। বিভিন্ন বৈজ্ঞানিক কর্তৃপক্ষ বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য বরাদ্দ করতে এবং তাদের গুরুত্বপূর্ণ দিতে বিনামূল্যে, প্রায়শই অভিযুক্ত ইউনিটগুলিকে ফরোয়ার্ডের ফর্মটি প্রত্যাহার করে। এই ব্যাখ্যাগুলিগুলির মধ্যে পার্থক্যগুলি এত অস্পষ্ট এবং মানবিক, যা জীবাশ্মের সার্টিফিকেটগুলির পরিবর্তে বিরোধীদের ধারণাগুলির উপর নির্ভর করে। তাছাড়া, যেহেতু এই ক্ষুদ্র সংগ্রহটি অত্যন্ত ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে যা পরবর্তী সময় পাওয়া উচিত তা সম্পর্কে একটি স্পষ্ট মতামত তৈরি করতে পারে। Zinjjanthropus Boisei এই ঘটনাটির যোগ্য উদাহরণ। ডারউইনের সময় থেকে, যখন একটি মতামত ছিল যে, আধুনিক মানুষ এবং তার বিলুপ্ত পূর্বপুরুষদের মধ্যে মধ্যবর্তী লিঙ্কগুলি হ'ল বিবর্তনের সবচেয়ে দৃঢ়প্রত্যয়ী প্রমাণ, মানুষের জীবাশ্মের গবেষণায় প্রাইভুডস সমস্ত প্রমাণকে টেনে নিয়ে যায়।

জন রিডার (জন রিডার), ফটোজার্নালিস্ট, লেখক "অনুপস্থিত লিঙ্ক", কি জিনজানথ্রপাসে ঘটেছে? নতুন বিজ্ঞানী, ২6 মার্চ 1981, পি .802।

কোথায় যুক্তি দেয় যে তথ্য বিকশিত হয়?

69. ... একটি paleontologist হচ্ছে না, আমি তাদের উপর অবমাননা ছায়া নিক্ষেপ করতে চান না; কিন্তু যদি আপনি আমাদের সমস্ত জীবন আমাদের সমস্ত জীবন সংগ্রহ করতে হয়, খুলি এর ক্ষুদ্র অংশ খুঁজে বের করতে হয়, তারপরে চোয়ালের একটি ছোট অংশ, এই টুকরাগুলির অর্থকে অতিরঞ্জিত করার প্রলোভন কতটা দুর্দান্ত ...

ডাঃ. গ্রেগ কির্বি, জনসংখ্যার সিনিয়র লেকচারার, ফ্লাডার ইউনিভার্সিটি, অ্যাডিলেড। 1976 সালে জীববিজ্ঞানী শিক্ষক (দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়া) সভায় বক্তব্য রাখেন বিবর্তন সম্পর্কে বক্তৃতা থেকে

70. 5 মিলিয়ন বছর বয়সী হাড়ের অংশ, যা প্রত্যেকের মতো একজন পুরুষের কলারবাইল বলে মনে হচ্ছে, প্রকৃতপক্ষে রিব ডলফিনের অংশ হিসাবে অন্য কিছুই নয়। এই উপসংহার ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি নৃবিজ্ঞানী, বার্কলে থেকে এসেছিলেন।

ডাঃ. টিম হোয়াইট বিশ্বাস করে যে এই রুক্ষ ভুল সনাক্তকরণটি তত্ত্বকে সংশোধন করার জন্য অনুপ্রেরণা দিতে পারে যখন একজন ব্যক্তির পূর্বপুরুষ বানর লাইন থেকে দূরে সরে যায়। এটি এই কেসটি দুটি অন্যান্য ব্ল্যাটেন্ট জালিয়াতি, পারফেক্ট ফসিল হান্টারস: হেসপারোপিথেকাস - একটি শূকরের একটি পিট্রিফাইড টুথ, যা উত্তর আমেরিকাতে একটি প্রাথমিক মানুষের প্রমাণ হিসাবে উপস্থাপিত হয়েছিল; এবং ইওানথ্রপাস, বা "পিল্ডাউন ম্যান" - অরঙ্গুটানের চোয়াল এবং একটি আধুনিক মানুষের একটি খুলি, "প্রাচীন ইংরেজী" দ্বারা ঘোষিত একটি আধুনিক মানুষের একটি খুলি ... অনেক নৃবিজ্ঞানীগুলির সমস্যা হলো যে তারা গোমিনাইডের হাড় খুঁজে পেতে এত পাগল। যে হাড় কোন ফাটল এটি হয়ে যায়।

ডাঃ. টিম হোয়াইট (টিম হোয়াইট), নৃবিজ্ঞানী, ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, বার্কলে। কোটা: ইয়ান অ্যান্ডারসন "হোমিনয়েড কলারবোন ডলফিনের পাঁজর", নিউ সায়েন্টিস্ট, ২8 এপ্রিল 1983, পি। 199।

71. আমি এটা সময়ের সাথে কিভাবে পরিবর্তিত উপর কিংবদন্তী মানে। ডাইনোসররা বিলুপ্ত হয়ে গেলে, স্তন্যপায়ী স্তন্যপায়ী হয়ে উঠল, যেখানে একজন মানুষ এসেছিল। কিন্তু আমার জন্য এটা শুধু পরী কাহিনী বেশী। এই সব - ছোঁ উপর অভিযোজন ফলাফল। কারণ, এটি পরিণত হয়েছে (অথবা অন্তত এটি আমার মনে হয়), পৃথিবীতে জীবনের ইতিহাস সম্পর্কে আপনি যা শিখতে পারেন তা আমরা সিস্টেমে এবং গোষ্ঠী থেকে শিখতে পারি যা প্রকৃতিতে পাওয়া যেতে পারে। অন্য সব কিছু পরী কাহিনী এবং বিভিন্ন ধরনের কিংবদন্তী হয়। আমরা গাছের উপরের অংশে অ্যাক্সেস পেয়েছি, কিন্তু গাছটি নিজেই তাত্ত্বিক; এবং যারা এই গাছের বিষয়ে সবকিছু জানে, তার শাখা বেড়ে ওঠে, তার শাখা এবং অঙ্কুর হিসাবে, তার শাখা বলার অপেক্ষা রাখে না।

ডাঃ. কলিন প্যাটারসন (কলিন প্যাটারসন), সিনিয়র প্যালনন্টোলজিস্ট, ব্রিটিশ ইতিহাসের ব্রিটিশ জাদুঘর, লন্ডন। বিবিসি মার্চ 4, 1982 প্যাটারসন জন্য সাক্ষাত্কার নতুন বিজ্ঞান - মেঘের একটি নেতৃস্থানীয় সমর্থক।

বিবর্তন সম্ভব?
মিউটেশন কি (জেনেটিক পরিবর্তন) কি দিতে?

72. কিছু আধুনিক জীববিজ্ঞানী যখনই মিউটেশন মুখোমুখি হয় তখন বিবর্তনের কথা বলে। তারা স্পষ্টভাবে নিম্নলিখিত syllogism সমর্থন করে: mutations - শুধুমাত্র বিবর্তনমূলক পরিবর্তন; সমস্ত জীবিত মানুষ mutations সাপেক্ষে হয়; ফলস্বরূপ, সব জীবিত মানুষ বিকাশ।

তবে, এই লজিক স্কিমটি অগ্রহণযোগ্য: প্রথমত, এর প্রধান পূর্বশর্তগুলি সুস্পষ্ট এবং সর্বজনীন নয়; দ্বিতীয়ত, এর সিদ্ধান্তগুলি সত্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। কোন ব্যাপার কতটুকু mutations ছিল, তারা বিবর্তন হতে না।

যোগ করুন: যুক্তিযুক্ত হওয়া সহজ যে মিউটেশনের একটি বিবর্তনীয় মান নেই, কারণ তারা প্রাকৃতিক নির্বাচনের জন্য সীমাবদ্ধ। মহিলা মিউটেশন (সবচেয়ে খারাপ দিকের জন্য পরিবর্তন) সম্পূর্ণ অন্তর্ধান হতে পারে, অন্যরা অ্যালিল হিসাবে থাকে। একজন ব্যক্তির দৃষ্টিভঙ্গি এইরকম অনেক উদাহরণ দেয়: চোখের রঙ, আউরিকের আকৃতি, ডার্মাটোগ্লিফিক, রঙ এবং শরীরের টেক্সচার, ত্বকের রং। মিউট্যান্ট সব জনসংখ্যার মধ্যে, ব্যাকটেরিয়া থেকে মানুষ। এবং এটি সম্পর্কে কোন সন্দেহ নেই। কিন্তু বিবর্তনবাদীদের জন্য, অন্যের সারাংশ: যে মিউটেশনগুলি বিবর্তনের সাথে যুক্ত নয়।

পিয়ের-পল গ্রাস (পিয়ের-পল গ্রাসেস), প্যারিসের বিশ্ববিদ্যালয়, ফ্রান্সের বিজ্ঞান বিভাগের সাবেক সভাপতি। বইটিতে: জীবন্ত প্রাণীর বিবর্তন, একাডেমিক প্রেস, নিউইয়র্ক, 1977, পি .88।

73. প্রাকৃতিক নির্বাচনের সাথে যুক্ত এই ধারণাগত সমস্যাগুলির সত্ত্বেও, আনুমানিক নীতির সাথে, অ-iDARITION মধ্যে সবচেয়ে গুরুতর অসুবিধা তার উত্পাদনশীল দৃষ্টিভঙ্গি উল্লেখ করে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের কাঁচামাল সরবরাহকারী র্যান্ডম পরিবর্তনগুলি তাত্ত্বিক বা তুলনাটির দৃষ্টিকোণ থেকে একটি উত্পাদন ফ্যাক্টর হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। তারা সৃষ্টির বিবর্তন এবং সম্পর্কিত সমস্যাগুলির সৃজনশীল, রূপান্তরিত প্রকৃতির বোঝার কথা নয়।

জেফ্রে এস। উইকেন, জৈব রসায়ন অনুষদের, বারেন্ড কলেজ, পেনসিলভানিয়া স্টেট ইউনিভার্সিটি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। বিবর্তনের জটিলতার প্রজন্ম: একটি থার্মিডাইনামিক এবং তথ্য-তাত্ত্বিক বিচ্ছিন্নতা। তাত্ত্বিক জীববিজ্ঞানের জার্নাল, ভোল .77, এপ্রিল 1979, পিপিএমএল -২5২।

74. মিউটেশনের সময়মত উপস্থিতিতে বিশ্বাস করা কঠিন, যা প্রাণী ও গাছপালা প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যগুলি পেতে দেয়। যাইহোক, ডারউইনের তত্ত্ব আরও আরও: প্রতিটি উদ্ভিদ, প্রতিটি প্রাণী হাজার হাজার এবং হাজার হাজার সফল, অনুকূল পরিবর্তন প্রয়োজন হবে। সুতরাং, আইনের র্যাঙ্কের মধ্যে অলৌকিক ঘটনাগুলি তৈরি করা হয়েছে: ঘটনাগুলি অসীম ছোট, সম্ভাব্যতা কিন্তু ঘটতে পারে না।

ইভোলিউশন দর্শনশাস্ত্র

75. আমরা সবাই জানি যে অনেক বিবর্তনবাদী আবিষ্কারগুলি পৃথক প্যালিওন্টোলজিস্টের মানসিক গবেষণার চেয়ে বেশি কিছু নয়। এক বইয়ের কীট জেনেটিক পরিবর্তনের লক্ষ লক্ষ বছরেরও বেশি কিছু করতে পারে।

ডাঃ. Derek v.yider (Derek v.ager), ভূতত্ত্ব এবং মহাসাগর বিভাগ, ইউনিভার্সিটি কলেজ, Swansea, যুক্তরাজ্য। জীবাশ্ম রেকর্ড প্রকৃতি। ভূতাত্ত্বিকদের কার্যধারা "অ্যাসোসিয়েশন, ভোল 87 (২), 1976, পি। 13২।

এদিকে ...

76. আমি বিশিষ্ট একাডেমিক পোস্ট দখল যারা জীববিজ্ঞানীদের বিভিন্ন মতামত উদ্ধৃত। একটি অর্থডক্স মতবাদ অনেক অন্যান্য সমালোচনামূলক মতামত আছে - উভয় প্রকাশ এবং অস্পষ্ট, এবং তাদের সংখ্যা ক্রমাগত ক্রমবর্ধমান হয়। কিন্তু যদিও এই সমালোচনার প্রাচীরের মধ্যে আর কখনও ভেঙ্গে গেছে, তবে দুর্গটি এখনও মূল্যবান - মূলত উপরে উল্লেখিত, যেমনটি কোনও সন্তোষজনক বিকল্প তত্ত্ব সরবরাহ করতে পারে না। বিজ্ঞানের ইতিহাস দেখায় যে একটি শক্তভাবে কাজ করা তত্ত্বটি অনেকগুলি আক্রমণের মধ্যে বেঁচে থাকতে পারে, যা দ্বন্দ্বের নোডে পরিণত করতে পারে, যা ঐতিহাসিক চক্রের চতুর্থ পর্যায়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ - সংকট এবং সন্দেহ, এবং এখনো এটি বৈজ্ঞানিক ও জনসাধারণের দ্বারা সমর্থিত হবে চেনাশোনা, এটি অবশেষে ধসে না হওয়া পর্যন্ত এবং চক্র শুরু হবে না।

কিন্তু এই foreseen হয় না। ইতিমধ্যে, আলোকিত জনসাধারণের বিশ্বাস করে যে ডারউইন তার জাদু সূত্রের সাথে সমস্ত প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন: র্যান্ডম মিউটেশন প্লাস প্রাকৃতিক নির্বাচন। তারা জানে না যে র্যান্ডম মিউটেশনগুলি একটি যুক্তি হিসাবে সম্পূর্ণ অনুপযুক্ত, এবং প্রাকৃতিক নির্বাচন টিউটোলজি।

আর্থার কোয়েস্টলার। বইটিতে: জেনস: একটি সংকলন, র্যান্ডম হাউস, নিউইয়র্ক, 1978, পিপি। 184-185)।

প্রাকৃতিক নির্বাচন ইস্যুতে
("সবচেয়ে অভিযোজিত" বেঁচে থাকা ")

77. প্রাকৃতিক নির্বাচন যে কোন সন্দেহ নেই ওয়ার্কিং সিস্টেম। এই বারবার পরীক্ষার দ্বারা নিশ্চিত করা হয়। কোন সন্দেহ নেই - প্রাকৃতিক নির্বাচন কাজ করছে। পুরো প্রশ্ন হল নতুন প্রজাতির গঠন ঘটছে কিনা। কেউ কখনও প্রাকৃতিক নির্বাচনের দ্বারা কোনও নতুন টাইপ পায় নি, কেউ এটির কাছাকাছি আসেনি এবং অ-লাউঞ্জে সর্বশেষতম সাম্প্রতিক বিরোধগুলি - এটি সম্পর্কে: একটি নতুন চেহারা কীভাবে উদ্ভূত হয়। এটা এখানে প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা ভুলে যাওয়া হয়, এবং যারা বা অন্যান্য র্যান্ডম প্রক্রিয়া চালু করা হয়।

ডাঃ. কলিন প্যাটারসন (কলিন প্যাটারসন), ব্রিটিশ ইতিহাসের ব্রিটিশ জাদুঘরের সিনিয়র প্যালনন্টোলজিস্ট, লন্ডন। বিবিসি 4, 198২ এর জন্য ক্লাচের সাক্ষাত্কারে সাক্ষাত্কার।

ডারউইন সন্দেহভাজন ...

78. ধরুন যে চোখ, তার সবচেয়ে জটিল সিস্টেমের সাথে - বিভিন্ন দূরত্বের জন্য ফোকাস পরিবর্তন করুন; আলোর একটি ভিন্ন পরিমাণ capturing; গোলাকার এবং ক্রোম্যাটিক Abberatics সংশোধন - প্রাকৃতিক নির্বাচনের ফলে এই ধরনের জটিল প্রক্রিয়া গঠিত হয়েছিল। সত্যি বলতে কি, এই ধারণাটি বেশ অযৌক্তিক বলে মনে হচ্ছে।

চার্লস ডারউইন. প্রজাতির উৎপত্তি। জে.এম.ডেন্ট এবং সন্স লিমিটেড, লন্ডন, 1971, পি .176।

এবং সময় নিশ্চিত

79. প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে ক্রমবর্ধমান বিবর্তনীয় পরিবর্তনগুলি উপলব্ধ প্রজাতির মধ্যে ঘটে তাই ধীরে ধীরে যে তারা বিবর্তনের মূল প্রকাশ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না।

স্টিভেন এম। স্ট্যানলি (স্টিভেন এম। স্ট্যানলি), ভূমি গবেষণা বিভাগ ও গ্রহ, জন হপকিন্স বিশ্ববিদ্যালয়, বাল্টিমোর, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। প্রজাতির স্তর উপরে বিবর্তনের একটি তত্ত্ব। ন্যাশনাল একাডেমী অফ সায়েন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কার্যালয়, ভোল .72 (২), ফেব্রুয়ারি 1975, পি 646।

80. অন্য কথায়, প্রাকৃতিক নির্বাচনটি বেঁচে থাকার দৃষ্টিভঙ্গির সম্ভাবনাগুলি উন্নত করে না, তবে এটি কেবল "সারিতে" রাখে, বা তাকে ক্রমাগত পরিবর্তনশীল বহিরাগত পরিবেশে মানিয়ে নিতে সুযোগ দেয়।

রিচার্ড সি। লিউউন্টিন (রিচার্ড এস লুইন্টিন), প্রাণিবিদ্যা বিশ্ববিদ্যালয়, শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়, আমেরিকান প্রকৃতিবিদ সম্পাদক। অভিযোজন। বৈজ্ঞানিক আমেরিকান, Vol.239 (3), সেপ্টেম্বর 1978 পি। 159।

81. Adaptability ঘটনার মধ্যে প্রাকৃতিক নির্বাচনের জন্য দায়ী ভূমিকা একটি একক কঠিন প্রমাণ নেই। Paleontology (রেন্ডারিং Teridont এর maxillary হাড়ের রূপান্তরের ক্ষেত্রে) প্রমাণ দেয় না; উত্তরাধিকার দ্বারা প্রেরিত অভিযোজনের জন্য সরাসরি পর্যবেক্ষণগুলি বিদ্যমান নেই (উপরের ব্যাকটেরিয়া এবং কীটপতঙ্গগুলি ভাইরাস এবং মাদকদ্রব্যগুলিতে অভিযোজিত করে)। চোখের শিক্ষা, ভিতরের কান, তিমি এবং সিটিসিয়ান ইত্যাদি। ফিটিং দ্বারা এটি সম্পূর্ণ অসম্ভব মনে হয়।

পিয়ের-পল গ্রাস (পিয়ের-পল গ্রাস), প্যারিস বিশ্ববিদ্যালয়; ফ্রান্সের একাডেমি অফ সায়েন্সেসের সাবেক সভাপতি মো। বইটিতে: জীবন্ত প্রাণীর বিবর্তন, একাডেমিক প্রেস নিউইয়র্ক 1977, পি 770।

82. একটি একক ভাষায় ডারউইনবাদের সমগ্র সারাংশ: প্রাকৃতিক নির্বাচনটি বিবর্তনীয় পরিবর্তনের চালিকা শক্তি। কেউ অস্বীকার করে না যে প্রাকৃতিক নির্বাচন কম অভিযোজিত ব্যক্তিদের ধ্বংসের ক্ষেত্রে একটি বড় ভূমিকা পালন করে। কিন্তু ডারউইনের তত্ত্বের প্রয়োজন যে তিনি আরও বেশি অভিযোজিত উত্পাদন করেন।

স্টিফেন জে গোল্ড, ভূতত্ত্ব ও প্যালিওন্টোলজি, হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক ড। আশাবাদী দানব ফিরে। প্রাকৃতিক ইতিহাস, ভলিউম। LXXXV1 (6), জুন-জুলাই 1977, P.28।

এমনকি দেখানো মথ জন্য ...

83. পরীক্ষাটি বিশুদ্ধ এবং দূষিত ধোঁয়াগুলিতে বর্ণিত মস্তিষ্কের অন্ধকার এবং স্বাভাবিক ব্যক্তিদের বেঁচে থাকা শিকারীদের প্রভাব প্রদর্শন করেছিল। এই পরীক্ষাগুলি পুরোপুরি প্রাকৃতিক নির্বাচন প্রদর্শন করেছিল - সর্বাধিক অভিযোজিত - কর্মে, কিন্তু তারা বিবর্তনীয় বিকাশটি দেখায়নি, কারণ তাদের উজ্জ্বল, মধ্যবর্তী বা গাঢ় রঙের মধ্যে পার্থক্য কতটুকু পার্থক্য থেকে বিরত থাকে, তারা সবাই শুরু থেকেই শেষ পর্যন্ত bistort betularia রয়ে যায়।

এল হ্যারিসন ম্যাথিউস (এল। হ্যারিসন ম্যাথিউস), রয়্যাল শারীরিক সোসাইটি। সিএইচ প্রজাতির উৎপত্তি প্রফেসর। ডারভিনা। জে। এম ডেন্ট অ্যান্ড সন্স লিমিটেড, লন্ডন, 1971, P.XI.

তাই ...

84. জীবনযাত্রার ক্রমবর্ধমান বিকাশের প্রমাণের পরিবর্তে, ভূতাত্ত্বিকরা - ডারউইন এবং আধুনিক উভয় সময় - একটি অত্যন্ত অনিয়মিত বা ফাটল তথ্য খুঁজে বের করে, যেমন: প্রজাতিগুলি হঠাৎ জীবাশ্মে প্রদর্শিত হয়, প্রায় বা তাদের অস্তিত্বের সময়ের সাথে পরিবর্তন হয় না তারপর হঠাৎ অদৃশ্য। এবং এটি সর্বদা সুস্পষ্ট নয় (আসলে, এটি সমস্ত স্পষ্ট নয়) যে পূর্বপুরুষদের বংশধরদের চেয়ে আরও খারাপ লাগে। অন্য কথায়, এটি একটি জৈবিক উন্নতি খুঁজে পাওয়া খুব কঠিন।

ডাঃ ডেভিড এম। রুপ (ডেভিড এম .আপ), ভূতত্ত্বের পরামর্শক, প্রাকৃতিক ইতিহাসের যাদুঘরের শাখা, শিকাগো। ডারউইন এবং প্যালেটোলজি মধ্যে দ্বন্দ্ব। প্রাকৃতিক ইতিহাসের ফিল্ড মিউজিয়াম, ভোল.50 (এল), জানুয়ারী 1979, P.23।

85. ফ্রান্সিসকো আইলা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আধুনিক সংশ্লেষণের প্রশ্নের আলোচনায় কেন্দ্রীয় চিত্রটি উদারভাবে স্বীকৃত: "আমরা জনসংখ্যার জেনেটিক্সের স্থিতিশীলতা পূর্বাভাস দিতে যাচ্ছি না, কিন্তু এখন, প্যালিওন্টোলজি এর ডেটা ধন্যবাদ, আমি নিশ্চিত যে ছোট পরিবর্তনগুলি সব সময়ে জমা হয় না। "

ডাঃ. ফ্রান্সিসকো আইলা (ফ্রান্সিসকো আইলা), প্রফেসর জেনেটিক্স, ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়। ডারউইনের বিবর্তনীয় (প্রগতিশীল) তত্ত্বের উপর মন্তব্য করুন। কোটা: রজার লুইন। আগুন অধীন বিবর্তনবাদী তত্ত্ব। বিজ্ঞান, Vol.210 (4472), ২1 নভেম্বর 1980, P.884।

এবং যদি সময় "ধরা"?

1954 সালে এটি বিশ্বাস করা হয়েছিল:

86. এটি গুরুত্বপূর্ণ যে জীবনের ঘটনাটি ঘটনার বিষয়শ্রেণীতে অন্তর্ভুক্ত হলে, অন্তত একবার তার পাশে সময়টি ঘটে। কোন ব্যাপার কতটা অবিশ্বাস্য আমরা এই ইভেন্টটি নিজেই বা তার কোনও পর্যায়ে বিবেচনা করি, এটি অন্তত একবারে ঘটেছিল। এবং জীবনের জন্য, আমরা এটা জানি, তার বৃদ্ধি এবং পুনরুত্পাদন করার ক্ষমতা সঙ্গে, যথেষ্ট।

সময় এই দৃশ্যকল্প সত্য নায়ক। যে সময় আমরা ডিলিং করছি, প্রায় দুই বিলিয়ন বছর। মানুষের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে কী অসম্ভব বলে মনে করা হয়, এই ক্ষেত্রে অর্থ হারায়। এই ধরনের বিশাল সময়ের জন্য, "অসম্ভব" সম্ভব হয়ে যায়, সম্ভাব্য - সম্ভাব্য, এবং সম্ভাব্য mdash; প্রায় প্রাকৃতিক। সময় নিজেই বিস্ময়কর কাজ করে, আপনি শুধু অপেক্ষা করতে হবে।

জর্জ ওয়াল্ড, বায়োলজি, হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের সাবেক প্রফেসর। জীবনের উৎপত্তি। বৈজ্ঞানিক আমেরিকান, Vol.191 (2), আগস্ট 1954, P.48।

1978 সালে ইতিমধ্যে বলেছেন:

87 সূর্যের পর্যবেক্ষণে একচেটিয়াভাবে কোন নির্ভরযোগ্য তথ্য নেই, "ডাঃ এডি বলেন, সূর্য 4.5-5 বিলিয়ন বছর। ব্যক্তিগতভাবে, আমি অনুমান করি যে সূর্য সত্যিই 4.5 বিলিয়ন বছর বয়সী। যাইহোক, আমি সন্দেহ করি যে নতুন, অপ্রত্যাশিত ফলাফল বিপরীত সম্পর্কে কথা বলার এবং তীব্র পুনর্বিবেচনার এবং তাত্ত্বিক ন্যায্যতাগুলির কিছু সময়, আমরা পৃথিবীর বয়স এবং সূর্যের মূল্যের জন্য আসতে পারি, যা নেতৃত্ব দেয় বিশপ আশের। আমি মনে করি না যে আমাদের যথেষ্ট সংখ্যক পরস্পরবিরোধী জ্যোতির্বিজ্ঞান রয়েছে।

ডাঃ. জন ই। এডডি (জন এড্ডি, এস্ট্রোগোফিজিক্স), আলপাইন অবজারভেটরি, বোল্ডার, কলোরাডো এর জ্যোতির্বিজ্ঞানী। কোটা: R.G.Kazman, এটি প্রায় সময়: 4.5 বিলিয়ন বছর (লুইসিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয়ের সিম্পোজিয়ামের প্রতিবেদন)। জিওটাইমস, ভোল ২3, সেপ্টেম্বর 1978, পি। 18।

গভীর পরিবর্তনগুলি আমরা কীভাবে পর্যবেক্ষণ করি, এমনকি গভীর বিবর্তনীয় অগ্রগতির নেতৃত্বের জন্য একটি মোটামুটি দীর্ঘ সময়ের জন্য?

88. শিকাগো সম্মেলনের মূল বিষয়টি ছিল মাইক্রোয়েভোলিউশন প্রদানের পদ্ধতিগুলি ম্যাক্রোভোলোলিউশনটির ঘটনাটিকে বহিষ্কার করতে পারে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন ছিল। সভায় কিছু অংশগ্রহণকারীদের অপমান করার ঝুঁকি ছাড়াই, উত্তরটি পরিষ্কারভাবে এবং পরিষ্কারভাবে প্রণয়ন করা যেতে পারে - না।

রজার লেভিন (রজার লুইন)। আগুন অধীন বিবর্তনবাদী তত্ত্ব। বিজ্ঞান, Vol.210 (4472), 21 নভেম্বর 1980, P.883।

জীবন কোথা থেকে এসেছে?

89. Prebiotic ব্রথ সহজ পেতে। কিন্তু কিভাবে ব্যাখ্যা করবেন কিভাবে জৈব অণুগুলির মিশ্রণ, অ্যামিনো অ্যাসিড এবং নিউক্লিওটাইডের জৈব উপাদানগুলি একটি স্ব-পুনরুত্পাদন শরীরের মধ্যে তৈরি করেছে? যদিও প্রমাণটি আপনাকে নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেয়, তবে আমাকে মনে রাখতে হবে যে এই বিবর্তনীয় প্রক্রিয়াটি পুনর্নির্মাণের সমস্ত প্রচেষ্টা খুব ফটকাবাজি।

ডাঃ. Leslie Orgel, BioCemist, Nest Stollet, ক্যালিফোর্নিয়া। জীবনের খুব শুরুতে ডারউইনবাদ। নতুন বিজ্ঞানী, 15 এপ্রিল 198২, পি। 150।

90. যাইহোক, ম্যাক্রোমোলেকুল থেকে কোষে থেকে রূপান্তরটি একটি চমত্কার স্কেলের একটি লাফ, যা যাচাই করা হয় এমন হাইপোথিসিসের বাইরে অবস্থিত। এই এলাকায়, সবকিছু শুধুমাত্র অনুমান করা হবে। উপলব্ধ তথ্য এই গ্রহের উপর কোষ উদ্ভূত বলার ভিত্তিতে গ্রাউন্ড দেয় না। *
আমরা বলতে চাই না যে কিছু পারফাইসিক্যাল বাহিনী ব্যবসায়ে আসে। আমরা শুধুমাত্র কোন বৈজ্ঞানিক প্রমাণ আছে যে সত্য জোর। পদার্থবিদরা সময় শুরু হওয়ার প্রশ্নটি ত্যাগ করতে শিখেছেন এবং যখন ব্যাপারটি তৈরি করা হয়েছিল, তখন এটি ফ্রাঙ্ক ডেমাগোগি এর কাঠামোর মধ্যে রেখেছিল। কোষের পূর্ববর্তী কণাগুলির উত্স সম্ভবত অচেনা একই শ্রেণী।

* মহাবিশ্বের মধ্যে কোথাও যে বিবৃতিটি উত্থাপিত হয়েছিল, এবং তারপরেও পৃথিবীতে চলে যাওয়া হয়েছিল, কেবল আমাদের শুরুতে আমাদের ফিরিয়ে দেয়, কারণ তারপর প্রশ্নটি আবার উদ্ভূত হয়, যেখানে সে মূলত পরিচালিত হয়।

ডেভিড ই। গ্রিন (ডেভিড E.Green), এনজাইমস রিসার্চ ইনস্টিটিউট, উইসকনসিন স্টেট ইউনিভার্সিটি, ম্যাডিসন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং রবার্ট এফ। গোল্ডবার্গার, ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ হেলথ, বেথারল্যান্ড, মেরিল্যান্ড, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। আণবিক প্রক্রিয়ার মধ্যে আণবিক অন্তর্দৃষ্টি, একাডেমিক প্রেস, নিউইয়র্ক, 1967, পিপি.406-407।

তাই ...

91. জীববিজ্ঞানীদের একটি অংশের জন্য, জৈব যৌগিক বিশ্বাসের একটি প্রশ্ন। Biogenesis বিশ্বাস করা হচ্ছে, বিজ্ঞানী তার ব্যক্তিগতভাবে তাকে suits যে ঠিক সিস্টেম পছন্দ করে; ঠিক কি ঘটেছে সত্য প্রমাণ অ্যাকাউন্টে নেওয়া হয় না।

প্রফেসর জি। ই। কার্কারট (জি। কেরেকট), ফিজিওলজি এবং বায়োকেমিস্ট্রি অনুষদের অনুষদ, সাউথমেটন বিশ্ববিদ্যালয়। বইটিতে: বিবর্তনের প্রভাব, পারগামন প্রেস, লন্ডন, 1960, পি .150।

বিবর্তনের সম্ভাবনা কি?

92. এইভাবে জীবনের সর্বোচ্চ রূপগুলি ঘটেছে যে, টর্নেডো, আবর্জনা ডাম্পের বেড়া, একযোগে বোয়িং উপকরণ থেকে বোয়িং 747 সংগ্রহ করতে পারে এমন সম্ভাবনা তুলনীয়।

স্যার ফ্রেড হাউলে (ফ্রেড হওয়াল), ইংরেজি জ্যোতির্বিজ্ঞানী, জ্যোতির্বিজ্ঞান ক্যামব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক ড। কোটা: বিবর্তন উপর Hoyle। প্রকৃতি, Vol.294, 12 নভেম্বর 1981, P.105।

জিনের উৎপত্তি ...

93. জেনেটিক কোডের উৎপত্তি জীবনের ঘটনার প্রশ্নে সবচেয়ে সংকীর্ণ স্থান। এবং এখানে উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি অর্জন করার জন্য, একটি grandiose তাত্ত্বিক বা পরীক্ষামূলক আবিষ্কার প্রয়োজন হতে পারে।

ডাঃ. Leslie Orgel (Leslie Orgel), জৈব রসায়ন, Solk, ক্যালিফোর্নিয়া ইনস্টিটিউট। জীবনের খুব শুরুতে ডারউইনবাদ। নিউ সায়েন্টিস্ট, 15 এপ্রিল 198২, পি .151। 94. জেনেটিক মেকানিজমের বিবর্তনের জন্য, কোন গবেষণাগার মডেল নেই: এখানে আপনি অসীমভাবে রাগ করতে পারেন, অস্বস্তিকর ঘটনা দ্বারা উল্লেখযোগ্য ...

আমরা কেবল কল্পনা করতে পারি যা আসলেই ঘটেছে, এবং কল্পনা এখানে সেরা সহকারী নয়।

ডাঃ. রিচার্ড ই। ডিভারন (রিচার্ড ই। ডিভারন), শারীরিক রসায়ন, ক্যালিফোর্নিয়া ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজি অধ্যাপক ড। রাসায়নিক বিবর্তন এবং জীবনের উৎপত্তি। বৈজ্ঞানিক আমেরিকান, Vol.239 (3), সেপ্টেম্বর 1978, পিপি 77, 78।

অতএব ...

95. জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে বলা হয়।

পিয়ের-পল গ্রাস, প্যারিস ইউনিভার্সিটি, ফ্রান্সের অ্যাকাডেমি অফ সায়েন্সেসের সাবেক সভাপতি। বইটিতে: জীবন্ত প্রাণীর বিবর্তন, একাডেমিক প্রেস, নিউইয়র্ক, 1977, পি। 107।

কিন্তু পৃথিবী পুরাতন, তাই না?

96. পৃথিবীর আনুমানিক বয়স, ইউরেনিয়াম এবং থোরিয়ামের তেজস্ক্রিয় ক্ষয় ডিগ্রী দ্বারা বিচার করা - প্রায় 4.5 বিলিয়ন বছর। কিন্তু এই "অনুমোদনের" জীবনটি সংক্ষিপ্ত হতে পারে কারণ প্রকৃতির গোপন রহস্যগুলি এত সহজ নয়। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, একটি আশ্চর্যজনক আবিষ্কারটি তৈরি করা হয়েছে - এটি দেখায় যে তেজস্ক্রিয় ক্ষয় গতি এত ধ্রুবক নয়, কারণ এটি আগে বিবেচিত হয়েছিল এবং বহিরাগত পরিবেশের প্রভাব ছাড়াও।

এর অর্থ হতে পারে যে বিশ্বব্যাপী বিপর্যয়ের ফলে পারমাণবিক ঘড়িটি পুনর্নির্মাণ করা হয়েছিল এবং ঘটনাগুলি সম্পন্ন করা হয়েছে 65 মিলিয়ন বছর আগে, কিন্তু মানবজাতির বয়স ও স্মৃতির মধ্যে।

ফ্রেডেরিক বি। জুয়ানম্যান (ফ্রেডেরিক বিজুয়েনম্যান)। ধর্মনিরপেক্ষ catast-rophism। শিল্প গবেষণা ও উন্নয়ন, জুন 198২, পি। ২1।

97. পৃথিবীর যুগের পরিমাপের জন্য উপরের সমস্ত পদ্ধতির নির্ভুলতা, তার বিভিন্ন স্তর এবং জীবাশ্ম, বিতর্কিত, কারণ পরিমাপের প্রক্রিয়াগুলির গতির গতির ইতিহাসের সময় একে অপরের থেকে ভিন্ন হতে পারে। রক এর পরম বয়স নির্ধারণ করার জন্য সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য উপায় হয়ে ওঠে এমন পদ্ধতিটি একটি রেডিওমেট্রিক পদ্ধতি

স্পষ্টতই, রেডিওমেট্রিক কৌশলটি ডেটিংয়ের পরম উপায় হতে পারে না, যেমন ঘোষণা করা হয়েছিল। একই ভূতাত্ত্বিক স্তর বয়স, বিভিন্ন রেডিওমেট্রিক পদ্ধতির দ্বারা পরিমাপ করা হয়, প্রায়শই লক্ষ লক্ষ বছর ধরে হ্রাস পায়। কোন একেবারে সঠিক দীর্ঘমেয়াদী রেডিওলজিক্যাল "ঘড়ি" আছে। Radiometric ডেটিং পদ্ধতিতে অন্তর্নিহিত, অকার্যকরতা ভূতাত্ত্বিক এবং বিবর্তনবাদীদের উদ্বেগ।

উইলিয়াম ডি। স্ট্যানসফিল্ড (উইলিয়াম ডি। স্ট্যানসফিল্ড), দর্শনশাস্ত্র (লাইভস্টক), জীববিজ্ঞান শিক্ষক, ক্যালিফোর্নিয়া পলিটেকনিক স্টেট ইউনিভার্সিটি। বইটিতে: বিবর্তনের বিজ্ঞান, ম্যাকমিলান, নিউইয়র্ক, 1977, পিপি 8২, 84।

কিন্তু এটি একটি পটাসিয়াম-আর্গন (কে / এজি) এবং ইউরেনিয়াম-লিড (ইউ / পিবি) পদ্ধতি একে অপরের পরিপূরক না?

98. কে / এজি পদ্ধতির দ্বারা প্রাপ্ত এই যুগের ঐতিহ্যগত ব্যাখ্যা সহ, মানগুলি সাধারণত গোষ্ঠীর বাকি অংশের তুলনায়, বা অন্যান্য বিদ্যমান ডেটা তুলনায় খুব বেশি বর্জন করা হয়, উদাহরণস্বরূপ, একটি geochronologically স্কেল । প্রত্যাখ্যাত এবং গ্রহণযোগ্য তথ্যের মধ্যে ফাঁক ইচ্ছাকৃতভাবে আর্গনটির অতিরিক্ত বা ক্ষতির কারণে উল্লেখ করা হয়,

ই। হ্যাসেস্টসু (আমায়াতু), জিওফিজিক্স অনুষদের অনুষদ, কানাডার অন্টারিও বিশ্ববিদ্যালয়। উত্তর মাউন্টেন বাসাল্ট, নোভা স্কটিয়া এর কে / এআর ইস্ক্রন বয়স। কানাডিয়ান জার্নাল অফ আর্থ সায়েন্সেস, ভোল .16, 1979, পি .974।

99. সুতরাং, যদি কেউ বিশ্বাস করে যে কোন নির্দিষ্ট উদাহরণে ফলাফলের বয়স মানটি ভূতত্ত্ব প্রতিষ্ঠিত ঘটনাগুলির বিপরীতে, এটি অ্যানোমালিটি প্রদানের জন্য সক্ষম ভূতাত্ত্বিক প্রক্রিয়াগুলি বা খনিজগুলির মধ্যে আর্গন সম্পর্কিত পরিবর্তনকে প্রত্যাহার করতে হবে।

প্রফেসর জে.ফ. এভারডেন (এলএফ.ভেনডেন), ভূতত্ত্ব বিভাগ, ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, বার্কলে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং জন আর। আর। আর। আর। রিকার্ডস, জিও-দিকের স্কুল, জাতীয় বিশ্ববিদ্যালয় অস্ট্রেলিয়া, ক্যানবেরা। পূর্ব অস্ট্রেলিয়ায় পটাসিয়াম-আর্গন বয়স। অস্ট্রেলিয়ার ভূতাত্ত্বিক সোসাইটি এর জার্নাল, 9 (এল), 1962, পি .3।

এবং এটি একটি রুবিডিয়াম-স্ট্রন্টিয়াম পদ্ধতি (আরবি / এসআর) সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য নয়?

100. এই ফলাফলগুলি দেখায় যে রূপান্তরকালে এমনকি সম্পূর্ণ রক সিস্টেমগুলি খোলা যেতে পারে, এবং তাদের আইসোটোপিক সিস্টেমগুলি এমনভাবে পরিবর্তিত হতে পারে যে তাদের ভূতাত্ত্বিক বয়স নির্ধারণ করা অসম্ভব।

প্রফেসর ড। গুন্থার ফায়ার, ভূতত্ত্ব অনুষদ, ওহিও বিশ্ববিদ্যালয়, কলম্বাস, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং প্রফেসর। জেমস এল। পাওয়েল (জেমস এল। পাওয়েল), ভূতত্ত্ব অনুষদের, ওহিও, ওহিও, ওহিও। বইটিতে: স্ট্রন্টিয়াম আইসোটোপ ভূতত্ত্ব, স্প্রিংগার-ভেরলগ, বার্লিন এবং নিউইয়র্ক, 197২, পি। 102।

101. ম্যান্টেলের ইস্ক্রোনাস মডেলের গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে একটি হল ক্রিস্টালাইজেশন বয়স, আরবি / এসআর পদ্ধতির দ্বারা আগ্নেয়গিরির পাথরের ভিত্তিতে নির্ধারিত, লক্ষ লক্ষ বছর ধরে আরো বেশি বয়স হতে পারে। এই সমস্যাটি তরুণ প্রজাতির জন্য আরও গুরুতর, এবং সাহিত্যে আরবি / এসআর পদ্ধতি দ্বারা সংজ্ঞায়িত স্ট্র্যাট্রিগ্রাফিক বয়স এবং বয়সের মধ্যে অসঙ্গতিপূর্ণ উদাহরণ রয়েছে।

ডাঃ. কে। ব্রুকস (এস। ব্রুকস), ভূতত্ত্বের অধ্যাপক, মন্ট্রিয়েল বিশ্ববিদ্যালয়, ক্যুবেক, কানাডা, ড। ডি। ই। জেমস (ডি .জেমস), কাউন্সিলের সদস্য জিওফিজিক্স এবং জিওমেমিস্ট্রি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ওয়াশিংটন, ইনস্টিটিউট কার্নেগী; ড। এস.আর. হার্ট (এসআর, হার্ট), জিওমেমিস্ট্রি বিভাগের অধ্যাপক, ভূমি গবেষণা বিভাগ ও গ্রহ, ম্যাসাচুসেটস ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজি, ক্যামব্রিজ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। প্রাচীন লিথোস্ফে-রঃ তরুণ মহাদেশীয় আগ্নেয়গিরাবির ভূমিকা। বিজ্ঞান, ভোল। 193, 17 সেপ্টেম্বর 1976, P.1093।

কি তথ্য বৈজ্ঞানিক জার্নাল প্রকাশিত হয়?

102. বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, "উপযুক্ত ডেটা সেটের সেট" ডেটা সঠিক এবং প্রকাশিত হয়। তাদের সাথে মিলিত হয় এমন একই ডেটা খুব কমই প্রকাশিত হয় না, কোন অসঙ্গতি ব্যাখ্যা করা হয় না।

ডাঃ. রিচার্ড এল। মাগার (রিচার্ড এল। মাগার), ভূতত্ত্ব বিভাগের অধ্যাপক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পূর্ব ক্যারোলিনা বিশ্ববিদ্যালয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। সবুজ নদী, ওয়াশকিউ, এবং ইউনি-টিএ বেসিন, উটাহ, ওয়াইমিং এবং কলোরাডো এর বায়োটাইটের কে / এআর। ভূতত্ত্ব, ওয়াইমিং বিশ্ববিদ্যালয়, Vol.15 (1), 1977, P.37। 103. Isotopic বয়স সংজ্ঞা মধ্যে অনেক অস্পষ্ট রয়ে যায়; এবং অনেক ক্ষেত্রে আইসোটোপিক যুগে অনেক ক্ষেত্রে জ্যোতির্বিদ্যা, দুর্ভাগ্যবশত, বেশ কয়েকটি ভূতাত্ত্বিকদের মধ্যে সন্দেহভাজনতার উন্নয়নে অবদান রাখে।

পিটার ই। বক্রন এবং জন এ। এমিলার (জন এ এমএসইজি)। OROGENIC BEBTS মধ্যে ISOTOPIC বয়সের ব্যাখ্যা। বইটিতে: অরজেনিতে সময় ও স্থান, লন্ডন বিশেষ প্রকাশনা, নং 3, 1969, পি। 137।

এবং কার্বন -14 ...?

104. গবেষণার একটি স্বাতন্ত্র্যসূচক বৈশিষ্ট্য হল যে নদী আমানত থেকে আধুনিক শেলফিশের ডুবে কেবলমাত্র সাগর মোল্লুস্কের তুলনায় নয়, কেট উল্লেখযোগ্য, তবে C14 এর সামগ্রীটি আধুনিক কাঠের তুলনায় অত্যন্ত হ্রাস পেয়েছে, যা তাদের ভুল অর্থ দেয় যা তাদের ভুল অর্থ দেয়। রেডিওকার্বন বয়স 1010 থেকে 2300 বছর পর্যন্ত সীমাবদ্ধতা।

M.l.kate (m.l.deith) এবং জে.এম.anderson (g.m.anderson), জিওমেমিস্ট্রি এবং খনিজ পদার্থ বিভাগ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পেনসিলভানিয়া বিশ্ববিদ্যালয়। রেডিওকার্বন ডেটিং: Mollusk শেল সঙ্গে Fictitius ফলাফল। বিজ্ঞান, ভোল .141, 16 আগস্ট 1963, পিপি 634-635।

105. দক্ষিণ আর্থ ভিক্টোরিয়া এর মিমিউড সীলের স্ট্রেনের রেডিও কার্বন বিশ্লেষণ 615 থেকে 4,600 বছর পর্যন্ত বয়স দেখায়। যাইহোক, অ্যান্টার্কটিক সামুদ্রিক জলের মধ্যে, কার্বন -14 কার্যকলাপ সাধারণত গৃহীত বিশ্ব মানগুলির চেয়ে অনেক কম। সুতরাং, সামুদ্রিক প্রাণীর রেডিওকার্বন ডেটিংটি আরও বেশি সত্য দেখায়, কিন্তু এই মূল্যবোধের মধ্যে পার্থক্য অজানা এবং অসঙ্গতিপূর্ণ। অতএব, সীলের Mu-miletted অবশেষের গবেষণার জন্য রেডিওকার্বন পদ্ধতির দ্বারা প্রাপ্ত তথ্যটি সত্য বলে বিবেচনা করা যায় না। উদাহরণস্বরূপ, কয়েক সপ্তাহ আগে মৃতের লেক বনি বোনি এর রেডিওকার্বন বয়সটি 615 ± 100 বছর সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল এবং ম্যাকমুরদোতে মাত্র 1300 বছর বয়সে সীলকে হত্যা করা হয়েছিল।

ওয়েকফিল্ড ডর্ট, জুনিয়র), ভূতত্ত্ব বিভাগ, কানসাস বিশ্ববিদ্যালয়। দক্ষিণ ভিক্টোরিয়া জমি mummified সীল। আন্টার্কটিক জার্নাল (ওয়াশিংটন), ভোল 6, সেপ্টেম্বর-অক্টোবর 1971, P.211।

106. কম (মোট 3.3 ± 0.2%) কার্বন -14 টি কন্টেন্ট (২7,000 বছর বয়সের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ), দক্ষিণ নেভাদা ভূগর্ভস্থ উত্সগুলিতে বসবাসকারী মেলানোডস টিউবারকুলাতিসের সমসাময়িক স্ন্যাপগুলিতে পরিমাপ করা, দ্রবীভূত CO3 এর বৃষ্টিপাতের দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। কোন শেলস কার্বন ভারসাম্য ছিল। [ED থেকে ED থেকে: অন্য কথায়, এই জীবিত স্ন্যালগুলি "মারা গেছে" মারা গেছে "27,000 Y Y ফিরে।]

ডাঃ. অ্যালান কে রিগ্গস (অ্যালান এস রিগ্গস), মার্কিন জিওলজিক্যাল ইন্সপেক্টরের সাবেক সদস্য, বর্তমানে ওয়াশিংটনের বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন কর্মচারী। দক্ষিণ নেভাদা স্প্রিংস থেকে আধুনিক স্ন্যাপ শেলগুলিতে মেজর কার্বন -14 ঘাটতি। বিজ্ঞান, Vol.224, 6 এপ্রিল 1984, P.58।

107. এটি রেডিওকার্বন পদ্ধতি এবং এর ব্যবহারের পদ্ধতি সম্পর্কে জানা যায় যে, এটি খুব আকর্ষণীয় যে অনেক লেখক তাদের নিজস্ব মতামতের "প্রমাণ" হিসাবে আরামদায়ক ফলাফল আনতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ...

রেডিও কার্বন পদ্ধতি অলৌকিকভাবে নিজের আলগা ফাউন্ডেশনের পতন ঘটেনি এবং এখন ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য সংগ্রাম করে। অস্বাভাবিক দূষণের সম্ভাবনা এবং কার্বন -1 এর পর্যায়ে প্রাচীন পরিবর্তনগুলি ক্রমাগত উপেক্ষা করা হয় যারা এই পদ্ধতির দ্বারা প্রাপ্ত ফলাফলগুলিতে তাদের প্রমাণের ব্যবস্থা করে।

পূর্ববর্তী সময়ে, বিশেষজ্ঞরা দাবি করেছেন যে একই নমুনার গবেষণায় বিভিন্ন গবেষণাগারে প্রাপ্ত তথ্যগুলিতে তারা "কমপক্ষে একটি উল্লেখযোগ্য বৈষম্য" কিনা তা নিশ্চিত না করে। এই উত্সাহীরা ঘোষণা করে যে, এটি অবিশ্বাস্য নয়, তারা "নিজেদের কোন উল্লেখযোগ্য অসঙ্গতি দেখে না।" যাইহোক, এক মাটি নমুনা জন্য 15,000 বছরের বিচ্ছিন্নতা একটি উল্লেখযোগ্য অসঙ্গতি! এবং আমি কীভাবে বিভিন্ন ল্যাবরেটরিজ থেকে ডেটা থেকে "অসম্পূর্ণ" বিশাল বৈষম্যকে কল করতে পারি, যদি কোনও এবং প্রতিটি তারিখের সাথে সম্পর্কিত ত্রুটির স্ট্যান্ডার্ড সীমাটির পুনর্মূল্যায়ন তাদের উপর ভিত্তি করে থাকে?

কেন ভূতাত্ত্বিক ও প্রত্নতাত্ত্বিকরা এখনও ব্যয়বহুল রেডিওকার্বন গবেষণায় তাদের ক্ষতিকারক তহবিল ব্যয় করেন? তারা এই কাজ করে কারণ র্যান্ডম তারিখ সহায়ক ছিল। এ পর্যন্ত, অনন্যভাবে সঠিক ফলাফলগুলি পাওয়ার ক্ষেত্রে এই পদ্ধতিতে গণনা করা অসম্ভব, সংখ্যাগুলি এমন ব্যক্তিদের চিত্তাকর্ষক, যারা তাদের অস্থিরতা থেকে রক্ষা করতে পারে। সঠিক ক্যালেন্ডার বছর হিসাবে বেশ কিছু খুঁজছেন, পরিসংখ্যান জটিল stratigraphic correlations তুলনায় অনেক বেশি এবং অপেশাদার, এবং পেশাদারদের হয়; উপরন্তু, তারা মনে রাখা সহজ। ল্যাবরেটরিজগুলিতে "পরম" তারিখগুলিতে সংজ্ঞায়িত করা অনেক বেশি ওজন রয়েছে এবং দুর্বল আর্গুমেন্টগুলিকে সমর্থন করার জন্য খুব দরকারী ...

কোন ব্যাপার কিভাবে "দরকারী", না রেডিও কার্বন পদ্ধতিটি বিবেচনা করা হয় নি, তিনি এখনও সঠিক এবং নির্ভরযোগ্য ফলাফল দিতে পারবেন না। তার অসঙ্গতি মহান, ক্রনিকলীয় অবিশ্বস্ত এবং আপেক্ষিক, এবং "সাধারণত গ্রহণযোগ্য" তারিখ আসলে সংলগ্ন হয়। "এটি সমস্ত একটি সুখী ব্যবসা - 13 শতকের আলেকশনের চেয়ে বেশি নয়, এবং ফলাফলটি কেবলমাত্র কোন বিনোদন কমিক্সে আপনি পছন্দ করেন।"

রবার্ট ই। লি। রেডিওকার্বন: ত্রুটি মধ্যে বয়স। কানাডার নৃতাত্ত্বিক জার্নাল, 1 9 81, পিপি 9 -২9। সৃষ্টি গবেষণা সমিতি ত্রৈমাসিক, ভলিউম মধ্যে reprinted। 19 (২), সেপ্টেম্বর 198২, পিপি 117-1২7।

108. সি 14 পদ্ধতিটি নীল উপত্যকায় প্রাচীন ইতিহাসের সিম্পোজিয়ামে আলোচনা করা হয়েছিল। আমাদের বিখ্যাত আমেরিকান সহকর্মী প্রফেসর ব্রুককে এই পদ্ধতিতে প্রত্নতাত্ত্বিকদের সাধারণ মনোভাবকে সংক্ষিপ্তভাবে প্রণয়ন করা হয়েছে: "যদি C14 পদ্ধতি দ্বারা প্রাপ্ত তথ্যটি আমাদের তত্ত্ব দ্বারা সমর্থিত হয় তবে আমরা তাদের পাঠ্যটিতে তাদের পরিচয় করিয়ে দিই: যদি তারা সত্যিই এটির বিপর্যস্ত না হয় - মন্তব্যে : এবং যদি তারা সব সময়ে মাপসই করা না - শুধু emit "। কিছু প্রত্নতাত্ত্বিক একটি সঠিক ক্রোনোলজি দিয়ে ডিলিং, এই পদ্ধতির এমন একটি অ্যাপ্লিকেশন থেকে পালিয়ে যায়; অনেকে এখনও সন্দেহ ছাড়াই এটি প্রয়োগ করতে হবে কিনা তা সন্দেহ করে।

টি। সেভ-স্যাডারবার্গ (টি। স্যাভ-সোডারবার্গ), মিশরোলজি ইনস্টিটিউট এবং আই.উইউ.লসসন (এল। হিউলসসন), সুইডেনের পদার্থবিজ্ঞান বিশ্ববিদ্যালয় ইনস্টিটিউট, সুইডেন। সি -1 14 ডেটিং এবং মিশরীয় কাল্পনিক। বইটিতে: রেডিওকার্বন বৈচিত্র্য এবং পরম ক্রিকোলজি, টাইমফথের নোবেল সিম্পোজিয়াম, ইনগ্রিড ইউ। ওসসন (সম্পাদক), আলমকভিস্ট এবং উইকিল্ট, স্টকহোম, এবং জন উইলি এবং সন্স, ইনকর্পোরেটেড, নিউইয়র্ক, 1970, P.35)।

কিভাবে পাথরের বয়স নির্ধারণ করবেন?

1949 সালের ডগমা থেকে ...

109. জীবনটি ধীরে ধীরে উন্নত হয়েছে, যুগ থেকে যুগে যুগে পরিবর্তিত হয়, প্রতিটি ভূতাত্ত্বিক সময়ের প্রজাতি ফ্রাঙ্কোস্টেলের চরিত্রগত প্রকারকে প্রতিফলিত করে, অন্য কোনও সময়ের থেকে তাদের আলাদা করে। বিপরীতভাবে, প্রতিটি ধরনের জীবাশ্ম একটি সূচক, বা সংশ্লিষ্ট ভূতাত্ত্বিক যুগের জন্য নেতৃস্থানীয় জীবাশ্ম ...

গত শত বছরে প্যালিওন্টোলজিস্টরা বিশ্বজুড়ে এই বিষয়ে এই ধরনের বেশ কয়েকটি তথ্য সংগ্রহ করেছে, যা এখন একটি যোগ্যতাসম্পন্ন প্রযুক্তিবিদ হিসাবে সহজেই জীবাশ্মের আপেক্ষিক ভূতাত্ত্বিক বয়সকে সংজ্ঞায়িত করে, যেমন, উদাহরণস্বরূপ, পৃষ্ঠাটির অবস্থান নির্ধারণ করতে সংখ্যায়ন পাণ্ডুলিপি মধ্যে। অতএব, জীবাশ্মগুলি আপনাকে পৃথিবীর বিভিন্ন অংশে এক যুগের বংশকে চিনতে দেয় এবং সেই অনুযায়ী, পৃথিবীর ইতিহাসের ইতিহাসের ঘটনাগুলি সম্পূর্ণ করে। তারা আমাদের ক্রোনোলজি দিয়ে সরবরাহ করে, যা ইভেন্টগুলি একটি থ্রেডের উপর মুক্তা হিসাবে বেড়ে যায়।

ডাঃ. কার্ল ও দুনবার (কার্ল ও ডনবার, ভূতত্ত্ব), প্যালিওন্টোলজি এবং স্ট্রাটিগ্রাফি এর মাননীয় অধ্যাপক, ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়; সাবেক সম্পাদক "আমেরিকান জার্নাল অফ সায়েন্স"। বইটিতে: ঐতিহাসিক ভূতত্ত্ব, জন উইলি এবং সন্স, ইনকর্পোরেটেড, নিউইয়র্ক, 1949, P.52।

110. জীবাশ্মগুলি আমাদের পাথরের স্ট্র্যাট্রিগ্রাফিক শ্রেণীবিভাগের জন্য এবং ভূতাত্ত্বিক ইভেন্টের সঠিক ডেটিংয়ের জন্য ভূতাত্ত্বিক ইতিহাসে একমাত্র টিমোমেট্রিক স্কেল গ্রহণযোগ্য। বিবর্তনের অপ্রতিরোধ্যতা দেখে, তারা একটি গ্লোবাল স্কেলে আপেক্ষিক বয়স এবং তাদের সম্পর্কের দৃঢ়তার দৃঢ়তার জন্য সঠিক পরিমাপ।

O.h.schinderwolf (o.h.schinderwolf)। কিছু stra-tigraphic পদে মন্তব্য। আমেরিকান জার্নাল অফ সায়েন্স, ভোল। ২55, জুন 1957 পি .395।

... এবং 1970 এর দশকে ...

111. কিছু জীবাশ্ম একটি নির্দিষ্ট ভূতাত্ত্বিক সময়ের কাঠামোর জন্য সীমাবদ্ধ। তারা জীবাশ্ম বলা হয় - সূচী। যখনই তারা এই ধরনের জীবাশ্ম ধারণকারী প্রজনন খুঁজে পায়, তার আনুমানিক বয়স স্বয়ংক্রিয়ভাবে ইনস্টল করা হয় ...

এই পদ্ধতি বেশ নির্ভরযোগ্য নয়। এটা এমন ঘটেছিল যে শরীরটি অনেক আগে বিলুপ্ত বলে মনে করা হয়েছিল, বিদ্যমান হতে চলেছে। যেমন "লাইভ জীবাশ্ম" স্বাভাবিকভাবেই সূচী হিসাবে কাজ করতে পারে না - তাদের পরিচিত অস্তিত্বের বৃহত্তর সাময়িক কাঠামোর ব্যতীত।

ডাঃ. উইলিয়াম ডি। স্ট্যানসফিল্ড (উইলিয়াম ডি। স্ট্যানসফিল্ড), পশু খামার, জীববিজ্ঞান শিক্ষক, ক্যালিফোর্নিয়া পলিটেকনিক ইউনিভার্সিটি। বইটিতে: বিবর্তনের বিজ্ঞান, ম্যাকমিলান মেওয়াই ইয়র্ক, 1977, পি .80।

... সুস্পষ্ট হয়ে গেল ...

112. স্মার্ট অ-পেশাদার অস্বাভাবিকতাগুলি দীর্ঘদিন ধরে শিলা, এবং জীবাশ্মের বয়সের মধ্য দিয়ে পাথর এবং পাথরের মধ্য দিয়ে একটি ক্ষতিকারক বৃত্ত সন্দেহ করেছে। Geologies একটি যোগ্য উত্তর জন্য অনুসন্ধান সঙ্গে নিজেদের drove না - কাজ ফলাফল আসে, তাহলে কি ব্যাখ্যা করে? এই জঘন্য pragmatism বলা হয়।

জে। "রৌর্ক (জে.ই.ও" রুককে)। Stratigraphy মধ্যে বস্তুবাদ বনাম pragmatism। আমেরিকান জার্নাল অফ সায়েন্স, Vol.276, জানুয়ারী 1976 P.47।

ডেটিং বৃত্ত অতিক্রম না

113. এটি একটি কঠোরভাবে দার্শনিক দৃষ্টিকোণের সাথে অস্বীকার করা অসম্ভব, ভূতাত্ত্বিক যুক্তিটি একটি দুষ্টু বৃত্ত। প্রাণীর ক্রমগুলি পাথরের মধ্যে তাদের অবশিষ্টাংশের গবেষণায় নির্ধারিত হয় এবং পাথরের আপেক্ষিক বয়স তাদের মধ্যে থাকা প্রাণীর আমানত দ্বারা নির্ধারিত হয়।

R.H.RASTALL (R.H.RASTALL), অর্থনৈতিক ভূতত্ত্ব শিক্ষক, ক্যামব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়। ব্রিটনের এনসাইক্লোপিডিয়া, 1956, টি .10, পি। 168।

114. জীবনের বিস্তার দেখা যায় না, আপনি কেবল অনুমান করতে পারেন। এটা বিশ্বাস করা হয় যে জীবাশ্মের উল্লম্ব ক্রমটি এই প্রক্রিয়াটি, কারণ এটিতে থাকা পাথরগুলি একটি প্রক্রিয়া হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। প্রজাতি প্রকৃতপক্ষে জীবাশ্মের ডেটিং করা হয়, তবে আমানতগুলি নিজেদেরকে আরো সঠিকভাবে রকটির বয়স তারিখ করে। স্ট্রাটিগ্রাফি এই ধরনের যুক্তি থেকে পালাতে পারে না যদি এটি সময়ের ধারণার ব্যবহারে জোর দেয় না, কারণ সময় স্কেলের উৎপাদনে, বন্ধ বৃত্তটি অনিবার্য।

জে। "রৌর্ক (জে.ই.ও" রুককে)। Stratigraphy মধ্যে বস্তুবাদ বনাম pragmatism। আমেরিকান জার্নাল অফ সায়েন্স, Vol.276, জানুয়ারী 1976, P.53।

115. একটি ভূতাত্ত্বিক স্কেল তৈরির বিষয়টি একটি দুষ্টু বৃত্তের দিকে পরিচালিত করে, একটি নির্দিষ্ট মাটি আছে।

ডাঃ. ডেভিড এম। রুপ (ডেভিড এম। রুপ), ভূতত্ত্ব পরামর্শদাতা, প্রাকৃতিক ইতিহাসের যাদুঘরের শাখা, শিকাগো। ভূতত্ত্ব এবং সৃষ্টিবাদ। প্রাকৃতিক ইতিহাসের মাঠ যাদুঘর বুলেটিন, ভোল .54 (3), মার্চ 1983, P.21।

116. একটি সমস্যা আছে: যদি আমরা জীবাশ্মের প্রজাতির বয়স নির্ধারণ করি, তাহলে আমি কীভাবে অবিলম্বে জীবাশ্মের ইতিহাসে বিবর্তনীয় পরিবর্তনের উদাহরণ সম্পর্কে কথা বলতে পারি?

NILES ELDRIGGE (NILES ELDREDGE), আমেরিকান প্রাকৃতিক ইতিহাস যাদুঘর, নিউ ইয়র্ক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। বইটিতে: টাইম ফ্রেম: ডারউইনের বিবর্তন এবং পন্ডিত ইকিলিব্রিয়িয়া, সাইমন এবং স্কস্টার, নিউইয়র্ক, 1985 (এবং উইলিয়াম হেইম্যান লিমিটেড, লন্ডন, 1986), P.52।

পৃথিবীর সাথে কথা বলুন, এবং আপনাকে নির্দেশনা ... (চাকরি 12: 8)

117. প্রায় ত্রিশ বছর ধরে, আমি ভূতাত্ত্বিকদের সাথে কাজ করি - সাম্প্রতিক স্নাতক, এবং ক্রমাগত তাদের অপরিচিত: আপনি যে সমস্ত তত্ত্বকে শিখিয়েছেন তা ভুলে যান, বাস্তবতায় কী ঘটছে তা কেবল দেখুন এবং এটি ঠিক করুন।

এক m.ling (এ। C.m.laing), মেলবোর্ন। "সম্পাদককে চিঠি", অস্ট্রেলিয়ান ভূতত্ত্ববিদ, নিউজলেটার নং 48, 19 মার্চ 1984, পি .7।

Fossils এক্সপ্লোরিং: আমি কি চিনতে পারি
বিবর্তনের তত্ত্ব কি ভুল?

118. paleontologists তার বিভিন্ন উদাহরণ সম্পর্কে বিবর্তনের গতি সম্পর্কে তর্ক। কিন্তু তাদের কেউই - অন্তত সর্বোপরি, বিবর্তনের সত্যকে সন্দেহ করে না। বিবর্তনের তাদের প্রমাণ জীবাশ্মের ইতিহাসের উপর নির্ভর করে না।

কিছু paleontologists বিশ্বাস করে যে প্রাণীগুলি ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে হয়। অন্যরা বিশ্বাস করে যে জীবাশ্মের গবেষণায় এই ধরনের ধীরে ধীরে পরিবর্তনের সাথে নিশ্চিতকরণ করা হয় না। আসলে, তারা বিশ্বাস করে যে, এটি ঘটেছে: কিছু ধরণের প্রাণী বেঁচে গিয়েছিল, বাস্তবিকভাবে সময় পরিবর্তন না করেই, অন্যটি আরেকটি ফর্ম (ফর্ম) মধ্যে বাঁকিয়ে খুব তীব্রভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। সুতরাং, ধীরে ধীরে পরিবর্তনের তত্ত্বের পরিবর্তে, তারা "অন্তর্বর্তীকালীন ভারসাম্য" এর ধারণাটি এগিয়ে রাখে। বিবর্তনের নির্দিষ্ট ঐতিহাসিক উদাহরণ সম্পর্কে একটি বিতর্ক আছে; যাইহোক, এই বিতর্কের কথা শোনার পর বিদেশি, এই সিদ্ধান্তে উপসংহারে যে আলোচনার বিষয় বিবর্তনের সত্যতা: এটি কি ঘটে? এটি একটি ভয়ানক ভুল; আমার মতে, এটি একটি মিথ্যা ধারণা উপর ভিত্তি করে যে জীবাশ্ম বিবর্তন প্রমাণ একটি উল্লেখযোগ্য অংশে প্রবেশ করে .. আসলে, বিবর্তন একটি সম্পূর্ণ আর্গুমেন্টের একটি সম্পূর্ণ সেট দ্বারা প্রমাণিত হয়, এবং বর্তমান paleontological বিতর্ক debunk উপর নির্দেশিত হয় না বিবর্তন সার্টিফিকেট নিশ্চিত করা।

মার্ক রিডলি (মার্ক রিডলি), প্রাণীবিদ, অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি। কে বিবর্তন সন্দেহ করে? নতুন বিজ্ঞানী, Vol90, 25 জুন 1981, P.830।

জীবাশ্ম গবেষণা বিবর্তনবাদী জন্য গুরুত্বপূর্ণ?

1960 সালে ...

119. যদিও এখন বিদ্যমান প্রাণী ও উদ্ভিদের তুলনামূলক গবেষণাটি খুব দৃঢ়প্রত্যয়ী প্রমাণ দিতে পারে, তবে কেবলমাত্র জীবাশ্মগুলি একমাত্র ঐতিহাসিক ডকুমেন্টারি প্রমাণ যা জীবন সরল রূপ থেকে আরো বেশি জটিল থেকে উন্নত হয়েছে।

ডাঃ. কার্ল o.dunbar, ভূতত্ত্ব, প্যালিওন্টোলজি এবং স্ট্রাটিগ্রাফি এর মাননীয় অধ্যাপক, ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়; সাবেক সম্পাদক "আমেরিকান জার্নাল অফ সায়েন্স"। বইটিতে: ঐতিহাসিক ভূতত্ত্ব, জন উইলি এবং সন্স, ইনকর্পোরেটেড, নিউইয়র্ক, আই 960, পি .47।

এবং ২0 বছরেরও বেশি সময় পরে ...

120. কোনও ক্ষেত্রে, কোনও সত্য বিবর্তনবাদী, যদি তিনি ধীরে ধীরে পরিবর্তনের তত্ত্ব বা "অন্তর্বর্তী ভারসাম্যহীন" তত্ত্বের সমর্থক হন, তবে লক্ষ্যযুক্ত সৃষ্টির তত্ত্বের বিরোধিতা হিসাবে বিবর্তনের তত্ত্বের প্রমাণ হিসাবে জীবাশ্মগুলির ক্রনিকলস ব্যবহার করেন না।

মার্ক রিডলি (মার্ক রিডলি), প্রাণীবিদ, অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি। কে বিবর্তন সন্দেহ করে? নতুন বিজ্ঞানী, ভোল .90, ২5 জুন 1981, পি .831।

কিভাবে এটি বিবর্তনের তত্ত্বকে প্রভাবিত করেছিল? একটি নতুন বিবর্তনবাদী তত্ত্ব ছিল - "অন্তর্বর্তী ভারসাম্য"!

121. Eldridge-Goudda এর "অন্তর্বর্তী ভারসাম্য" ধারণাটি প্যালিওন্টোলজিস্টদের সাথে ব্যাপকভাবে স্বীকৃত ছিল। তিনি পরবর্তী প্যারাডক্স ব্যাখ্যা করার একটি প্রচেষ্টা করেছেন: ডারউইনের পূর্বাভাসের ক্রমাগত রূপক পরিবর্তনগুলি খুঁজে পাওয়া খুব কঠিন। পরিবর্তন নতুন, ভাল পার্থক্য প্রজাতির আকস্মিক চেহারা দ্বারা ঘটে। Eldridge এবং Gould প্রজাতি যেমন চেহারা সমান, যদিও এই ঘটনা বিবরণ সংরক্ষণ করা হয় না। তারা ছোট পেরিফেরাল জনসংখ্যার মধ্যে পরিবর্তন দ্রুত (ভূতাত্ত্বিক মান দ্বারা) ঘটে যে সুপারিশ। তারা বিশ্বাস করে যে এই ধরনের জনসংখ্যার ত্বরান্বিত, কারণ তাদের পিতামাতার জনসংখ্যার জিন পুল (প্রতিষ্ঠাতা প্রভাব) এর ছোট, র্যান্ডম নমুনা রয়েছে এবং এভাবে দ্রুত ছড়িয়ে পড়তে পারে - এবং বিশুদ্ধ র্যান্ডমেন্স দ্বারা এবং তারা স্থানীয়দের প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে নির্বাচন চাপ যা পিতামাতার জনসংখ্যার থেকে আলাদা হতে পারে, ধীরে ধীরে এই কয়েকটি বিচ্ছিন্ন, পেরিফেরাল জনসংখ্যার পরিবর্তনশীল পরিবেশগত অবস্থার (প্রজাতি নির্বাচন) এর প্রতিক্রিয়া জানায় এবং তারপরে বৃদ্ধি পায় এবং দ্রুত জীবাশ্মগুলিতে প্রয়োগ করা হয়।

Intermittent ভারসাম্যপূর্ণ মডেল ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়ে, কিন্তু এটি একটি কঠিন তাত্ত্বিক বেস আছে না, কারণ এটি একটি দ্বিধা সমাধান করা উচিত। মডেলের চেহারাটি উদ্দীপিত করে এমন পর্যবেক্ষণের মধ্যে সুস্পষ্ট গবেষণার সমস্যাগুলির পাশাপাশি, এবং ক্ষতিকারক বৃত্তের মধ্যে তার অন্তর্নিহিত ছাড়াও (এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে প্রজাত্যায়টি কেবল ফাইলেমভে দ্রুত পরিবর্তনগুলির পরে ঘটে এবং বিপরীত নয়) , এই মডেলটি বর্তমানে তত্ত্বের তুলনায় বিভিন্ন ব্যাখ্যাগুলি মিশ্রণ, এবং একটি অ-কঠিন মাটিতে দাঁড়িয়ে আছে।

রবার্ট E.RICKLEFS (রবার্ট E.RICKLEFS), জীববিজ্ঞানের অনুষদ, পেনসিলভানিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফিলাডেলফিয়া, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। Paletologists macroevolution মুখোমুখি। বিজ্ঞান, Vol.199, 6 জানুয়ারী 1978, P.59।

122. paleontologists (এবং সাধারণভাবে বিবর্তনবাদী জীববিজ্ঞানী) plausible গল্প রচনা করার তাদের ক্ষমতা জন্য পরিচিত হয়; কিন্তু তারা প্রায়শই ভুলে যায় যে বিশ্বাসযোগ্য গল্পগুলি সত্যিই একই নয়।

স্টিফেন জে গ্লল্ড (স্টিফেন জে গোল্ড), প্রো-ফেসার ভূতত্ত্ব এবং প্যালিওন্টোলজি, হার্ভার্ড

বিশ্ববিদ্যালয়ের ড। ডেভিড এম। রুপ (ডেভিড এম। রুপ), ভূতত্ত্ব পরামর্শদাতা, প্রাকৃতিক ইতিহাসের মিউজিয়াম বিভাগ, শিকাগো, জে। জোখসস্কি জুনিয়র (জে জোহন সেপস্কি, জুনিয়র), ভূতাত্ত্বিক বিজ্ঞান বিভাগ, রচেস্টার ইউনিভার্সিটি, নিউ টমাস জেএমএসচোপফ, টমাস জেমসচোপফ, ভূতাত্ত্বিক বিজ্ঞান বিভাগ, শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয় এবং ড্যানিয়েল এস সিমবারলফ (ড্যানিয়েল এস বিমহারফ), জীববিজ্ঞান বিভাগ, ফ্লোরিডা বিশ্ববিদ্যালয়, টাল হ্যাসি। বিবর্তনের আকার: বাস্তব এবং র্যান্ডম clades একটি তুলনা। Paleobiology, Vol.3 (L), 1977, PP.34-35।

এটা সম্পর্কে পেতে!

123. জীবনের স্ব-টাইমিংয়ের ধারণাটির পেস্টুর দ্বারা প্রত্যাহার করা। - আমরা এই গল্পটিকে নবীন জীববিজ্ঞানীকে এই গল্পটিকে রহস্যবাদের উপর সাধারণ জ্ঞানের জয়ী হিসাবে উপস্থাপন করি। আসলে, মনে হচ্ছে সবকিছু ভিন্ন। একটি যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতি স্বতঃস্ফূর্ত চেহারা বিশ্বাস ছিল; একমাত্র বিকল্প একমাত্র বিশ্বাস, অতিপ্রাকৃত সৃষ্টির প্রাথমিক কাজ। কোন তৃতীয় আছে। অতএব, এক শতাব্দী আগে, অনেক বিজ্ঞানী একটি "দার্শনিক প্রয়োজন" হিসাবে জীবনের স্বতঃস্ফূর্ত জন্মে বিশ্বাস বিবেচনা করতে শুরু করেন। এখন এই প্রয়োজনটি মূল্যের নয় - আমাদের সময়ের দার্শনিক দারিদ্র্যের উপসর্গ। সর্বাধিক আধুনিক জীববিজ্ঞানী স্বতঃস্ফূর্ত উত্সের অনুমানের সূর্যাস্ত দেখার সাথে সাথে, এখনও একটি বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে চান না, লক্ষ্যবস্তু সৃষ্টিতে বিশ্বাস করতে পারে না, এটি কিছুই নেই।

জর্জ ওয়াল্ড, বায়োলজি, হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের সাবেক প্রফেসর। জীবনের উৎপত্তি। বৈজ্ঞানিক আমেরিকান, ভলিউম। 191 (২), আগস্ট 1954, পি .46

124. উপসংহারটি অনিবার্য যে অনেক বিজ্ঞানী এবং প্রযুক্তিবিদরা ডারউইনের তত্ত্বকে উপাসনা করেন, কারণ এটি নির্মাতার বস্তুগত ঘটনাটির অন্য গোলমাল থেকে নির্মাতাকে নির্মূল করে, কারণ এটি জীবন ও ভূমি সায়েন্সে গবেষণা ক্যাননগুলির একটি সরু দৃষ্টান্ত তৈরি করে।

ডাঃ. মাইকেল ওয়াকার, সিনিয়র শিক্ষক নৃবিজ্ঞান, সিডনি বিশ্ববিদ্যালয়। Everved বা আছে না কি? ঐটাই প্রশ্ন. চতুর্ভুজ, অক্টোবর 1981, P.45।

125. আমি জানি যে এই মুহুর্তের আগে যারা পড়তে অনেকের মাথায় কোন প্রশ্ন উঠেছে: "বিজ্ঞান কি প্রমাণ করে না যে সৃষ্টিকর্তা না?" এভাবে বিজ্ঞান এটি প্রমাণ করে না কিভাবে!

ডাঃ. পল এ.উডি, প্রাণিবিদ্যা, প্রাকৃতিক ইতিহাস এবং প্রাণিবিদ্যা সম্মানসূচক অধ্যাপক, ভারমন্ট বিশ্ববিদ্যালয়। বইটিতে: বিবর্তন, হারপার এবং সারির ভূমিকা, নিউইয়র্ক, ২ য় ইডি, 196২, পি .513।

126. সম্মানসূচক কোড, যিনি বিবর্তনের সমস্যাটি ঢেকে ফেলতে চান এমন একজন প্রকৃতিবিদকে সমৃদ্ধ করতে হবে, বলেছেন: তথ্যগুলির প্রতি বিশ্বস্ত হতে এবং সমস্ত dogmas এবং একটি অগ্রাধিকার ধারনা উল্লেখ। প্রথম, ঘটনা, তারপর তত্ত্ব। ফোর্সে আসে এমন একমাত্র রায়টি এমন এক হয়ে যায় যা আদালত প্রমাণিত সত্যকে স্বীকৃতি দেয়। প্রকৃতপক্ষে, জীববিজ্ঞানীদের দ্বারা সেরা বিবর্তনমূলক গবেষণা পরিচালিত হয়েছিল, যার চোখগুলি মতবাদের দ্বারা ভাগ্যবান ছিল না, যা এই বা তত্ত্বের চেষ্টা করার চেষ্টা করে না। আজ আমাদের কাজটি হল বিবর্তনের পৌরাণিক কাহিনীটিকে সহজ, বোধগম্য, সহজেই ব্যাখ্যা করা, সহজেই ঘটনাগুলি দ্বারা স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, আমাদের সামনে স্পষ্টভাবে প্রকাশ করা হয়েছে। জীববিজ্ঞানী প্রতিষ্ঠিত সত্যের জন্য তত্ত্ববিদদের দ্বারা প্রদত্ত ব্যাখ্যা এবং extrapolation এর দেউলিয়া ধারণা অনুপ্রাণিত করা উচিত। এই প্রতারণাটি মাঝে মাঝে মাঝে মাঝে হয়, তবে কখনও কখনও কখনও কখনও, কিছু লোকের কারণে তাদের সাম্প্রদায়িকতার কারণে ইচ্ছাকৃতভাবে বাস্তবতা থেকে মুখ ফিরিয়ে নেয় এবং ব্যর্থতা স্বীকার করতে অস্বীকার করে, তাদের ধারণাগুলির মিথ্যাবাদী।

পিয়ের-পল ঘাস, প্যারিস ইউনিভার্সিটি, ফ্রান্সের বিজ্ঞান একাডেমীর সাবেক সভাপতি। বইটিতে: জীবন্ত প্রাণীর বিবর্তন, একাডেমিক প্রেস, নিউইয়র্ক, 1977, পি .8।

127. উচ্চ পর্যায়ের বিজ্ঞানী আজ ডারউইন উইলবারফর্স তত্ত্বের সমালোচনার পাশাপাশি ভূতাত্ত্বিক অ্যাডাম সেদেগভিকের সমালোচনার বিষয়টিকে চিনতে পারেন, যার নিবন্ধটি 1860 সালের এপ্রিল মাসে দর্শকের কাছে প্রকাশিত হয়েছিল ...

ডারউইন জীবাশ্ম তথ্য ক্রম অনুপস্থিত লিঙ্ক বিরক্ত। তিনি premeditated যে তারা প্রদর্শিত হয়, কিন্তু এই লিঙ্ক এই দিন অনুপস্থিত এবং পাওয়া যায় বলে মনে হচ্ছে না। আমরা এটা সম্পর্কে কি মনে করি - একটি খোলা প্রশ্ন থাকে; কিন্তু আজ, রক্ষণশীল ফ্যানটিক্স-অ-আইডারিস্টস এবং অযৌক্তিক অ অস্ত্র, যারা নিজেদেরকে আলোকিত যুক্তিসঙ্গতবাদীদের বিবেচনা করে, অবমাননাকরভাবে প্রত্যেকের জন্য স্পষ্টভাবে প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করে।

প্রফেসর ড। স্যার এডমন্ড আর। লিচ (এডমন্ড আর। লিচ)। আপিল থেকে ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশনের বার্ষিক কংগ্রেস (1981) বিজ্ঞানের অগ্রগতির জন্য। পুরুষদের, বিশপ এবং apes। প্রকৃতি, Vol.293, 3 সেপ্টেম্বর 1981, পিপি 1 9, ২0।

128. বিশ্বাস করার জন্য প্রলোভন যে মহাবিশ্বের কিছু সৃজনশীল নকশা, শ্রেষ্ঠ নান্দনিক এবং গাণিতিক বিকাশের প্রকাশের একটি পণ্য, অনিবার্য। আমি, বেশিরভাগ পদার্থবিদদের মতো, বিশ্বাস করি যে কিছু খরচ করে।

পল ডেভিস। একটি বিজ্ঞানী খ্রিস্টান দৃষ্টিকোণ। নিউ সায়েন্টিস্ট, ২ জুন 1983, পি .638।

129. ... ঈশ্বরের ক্রোধের জন্য আকাশ থেকে কোনও অসৎতা এবং মিথ্যা ব্যক্তি যিনি সত্যকে জোরদার করেছিলেন, সেটি ভুল। যেহেতু আপনি তাদের জন্য ঈশ্বরের সম্পর্কে জানতে পারেন, কারণ ঈশ্বর তাদের প্রকাশ করেছেন; অদৃশ্য, তাঁর দেবতার শাশ্বত শক্তি, সৃষ্টির দৃশ্যের মাধ্যমে বিশ্বের সৃষ্টির মাধ্যমে পৃথিবীর সৃষ্টি থেকে, তাই তারা অচেনা। কিন্তু তারা যখন আল্লাহকে নেভিগেট করে, তারা তাকে মহিমান্বিত করে না এবং উদযাপন করে নি, কিন্তু তাদের নিজেদের যোগ্যতা অর্জনের চেষ্টা করেছিল এবং তাদের হৃদয়হীন হৃদয়কে চূর্ণ করেছিল, নিজেদেরকে ডেকে বললো ...

বাইবেল। রোমানস্, অধ্যায় 1, আয়াত 18-22।

130. ... আল্লাহ্ এই পৃথিবীকে ভালোবাসতেন, যা তাঁর একমাত্র সমাজের পুত্রকে দিল, যাতে তিনি তাঁর ওপর বিশ্বাস করলেন, কিন্তু অনন্ত জীবন লাভ করলেন না।

বাইবেল। জন থেকে গসপেল, অধ্যায় 3, আয়াত 16।

দেখার জন্য নিশ্চিত হও

এই চলচ্চিত্রটি জীবন্ত জলের দল দ্বারা মুছে ফেলা হয়েছে, যা পুরস্কার বিজয়ী টিভি প্রোগ্রাম "মাস্টার পাথ" তৈরি করেছে এবং "180" এবং "ঈশ্বরের বিরুদ্ধে বিবর্তন" চলচ্চিত্রটি তৈরি করেছে।

1 সত্য

বিবর্তন তত্ত্ব আমাদের এই সব খুব ধীরে ধীরে ঘটেছে যে পরী কাহিনী আমাদের বলে। ধীরে ধীরে (ধাপে ধাপে ধাপে) একটি অভ্যন্তরীণ জ্বলন ইঞ্জিনে রাশিয়ান স্টোভের জটিলতা এবং পুনর্গঠন করে।

যাইহোক, যেমন একটি ব্যাখ্যা একবারে দুটি দুর্বলতা আছে। প্রথমত, "কম জটিলতা নয়" এর বিখ্যাত সমস্যা, যে জটিল কার্যকরী ব্যবস্থাটি কেবল একটি ধাপে ধাপে পদ্ধতি তৈরি করতে অসম্ভব। এটা অবিলম্বে সংগ্রহ করা আবশ্যক। অন্যথায়, সে কেবল কাজ করবে না (এই সমস্যা সম্পর্কে, ডারউইনবাদীরা ইতিমধ্যে যুক্তিসঙ্গত পরিকল্পনার সমর্থকদের সাথে "বাঁধা" হয়েছে)।

- দ্বিতীয় সমস্যা! যদি জটিল বৈশিষ্ট্যটি ধীরে ধীরে প্রণয়ন করা হয়, তবে প্রথমত, এই বিবর্তনের অনুরূপ প্যালনন্টোলজিক্যাল ট্রেস থাকা উচিত (তথাকথিত "ট্রানজিটাল ফর্ম") এবং দ্বিতীয়ত, এটি একটি অনুরূপ বিবর্তনীয় সময়ের জন্য অনুরূপ দৃশ্যকল্প (ধীরে ধীরে গঠন) । এবং এখন, দ্বিতীয় সমস্যাটি প্রায়শই (আরো অবিকল, প্রায়শই প্রায়শই) - প্রকৃতির মধ্যে অন্য কোনও বা অন্যটি সনাক্ত করা হয় না।

পরিবর্তে, আমরা অবিলম্বে একটি জটিল চিহ্নের একটি হঠাৎ "একবচন থেকে পতন" (i.e., কোথাও থেকে) দেখতে পাচ্ছি সমাপ্ত ভিডিওতেএবং অবিলম্বে নতুন জৈবিক taxon সঙ্গে, যা এই বৈশিষ্ট্য আছে। এটা স্পষ্ট যে এই বিষয়টি (যা আসলেই পালন করা হয়েছে) - সম্ভবত "জটিল লক্ষণগুলির ধীরে ধীরে বিবর্তনের" দৃশ্যকল্পটি বিপরীত করে।

প্রত্নতত্ত্বের প্রথম বছরে, এটি পরিষ্কারভাবে স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা হয় যে স্থানান্তরিত লিঙ্ক পাওয়া যায় নি, এবং বিদ্যমান খুঁজে খুব সন্দেহজনক। সব বিখ্যাত ঘটনা

2 সত্য

বিশ্বের জনসংখ্যার 70 -80% তারা imitatives এবং তাদের নিজস্ব মতামত নেই। আপনি শেখানো হয়, তাই আপনি সিস্টেম মনে হবে। আদম ও হবার বিষয়ে বিখ্যাত গল্পের উদাহরণ হিসাবে গ্রহণ করুন, যিনি নিষিদ্ধ ফলটি স্বাদ করেছিলেন। অনেক লোক বলবে যে এটি একটি আপেল ছিল, তাদের বাইবেলের রায় নিশ্চিত করে, কিন্তু বইয়ের মতো কিছুই নেই। কেউ একবার সিদ্ধান্ত নেয় যে এটি একটি আপেল হওয়া উচিত, এবং অন্য সবাই কেবল বিশ্বাস করে।

বাইবেলে, বাইবেলে এটি নিষিদ্ধ ফল যা আদম ও হবাকে স্বাদ করেছিল, তা হলো অ্যাপল ছিল।

শুধুমাত্র 20% অন্য ব্যক্তির তত্ত্বের প্রশ্ন করতে পারে। এ কারণেই অনেক বছর মানবতা ডারউইনের তত্ত্বের বিভ্রমের মধ্যে রয়েছে।

3 সত্য

চার্লস ডারউইন তার বইয়ে ফাইল করেননি "প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা প্রজাতির উৎপত্তি" একটি একক প্রমাণ না, এবং শুধুমাত্র তাদের নিজস্ব অনুমান এবং কল্পনা উপর প্রতিষ্ঠিত।

"ক্রাস্টের ক্রাস্ট পড়ার পর" প্রজাতির উৎপত্তি "ডারউইন, আপনি কমপক্ষে 800 বাক্যাংশে বিভক্ত ইগনিশনে গণনা করতে পারেন, যেমন" ধরুন ... "," সম্ভবত ... "," হতে পারে "। , ইত্যাদি "এল। মার্স্স ডেভিস, আধুনিক বিজ্ঞান (1953), পি। 7।

একটি ব্যক্তি বানর থেকে ঘটেছে যে এখনও কোন সরাসরি প্রমাণ নেই। বিজ্ঞানীরা ক্রমাগত মানুষের এবং বিবর্তনের উত্স সম্পর্কে বিভিন্ন অনুমানকে ধাক্কা দেয়, তবে তারা সকলেই বিশেষভাবে স্পষ্ট নয়।

4 সত্য

প্যারাডক্স স্রোত- এটা সত্যিই ডারউইনবাদের জন্য একটি খুব গুরুতর সমস্যা।

আমাদের সবচেয়ে বিশ্বাসী ডারউইনবাদীদের মধ্যে একটি (রাশিয়া) আলেকজান্ডার মার্কভ, অবশেষে নিজেকে প্রমাণ করে যে বিবর্তন অসম্ভব। তিনি একটি খুব সহজ ভাবে এটি করেনি। তিনি শুধু গ্রহণ, এবং অবশেষে বর্তমান বিখ্যাত প্যারাডক্স পূরণ।

প্রকৃতপক্ষে তথাকথিত যে তথাকথিত প্রমাণ করে যে কোনও বিবর্তন (এমনকি সর্বাধিক শক্তিশালী নির্বাচন চাপের অধীনে) অসম্ভব।

আমার কাছ থেকে আমি যোগ করব যে স্রোতগুলির প্যারাডক্স ডারউইনবাদের জন্য সত্যিই একটি গুরুতর সমস্যা। তাদের চরম প্রকাশের মধ্যে, আসলে ডারউইনবাদ প্রত্যাখ্যান করা।

5 সত্য

এমন কিপ্রকৃতি তাই আদেশ দিয়েছে, তারপর একটি নতুন প্রজাতির পরবর্তী সংরক্ষণের জন্য, তার প্রথম প্রতিনিধিটি সেই ধরনের ধারাবাহিকতার জন্য প্রয়োজনীয়, তাই একই সময়ে অন্তত দুই ব্যক্তি থাকতে হবে, যা জেনেটিক পর্যায়ে অসম্ভব।

ইতিমধ্যে এই সত্য হতে পারে সম্পূর্ণরূপে তত্ত্ব অস্বীকারতবে, আরও গুরুতর প্রমাণ আছে। এখন পর্যন্ত, অসংখ্য জীবাশ্ম প্রাণীর মধ্যে, জিনের কোন শৃঙ্খলা ছিল না, যা স্পষ্টভাবে দুটি প্রজাতির মধ্যে রূপান্তর প্রদর্শন করবে।

প্রতিটি প্রাণী নিজেকে ভালবাসেন, এবং প্রত্যেক ব্যক্তি - তার প্রতিবেশী। প্রতিটি মাংস তার ধরনের দ্বারা সংযুক্ত করা হয়, এবং ব্যক্তি যেমন একটি বাইবেলের জ্ঞান উড়ে

6 সত্য

ডারউইনের পবিত্র বিশ্বাসসবাই যে কিছুই থেকে এলোমেলোভাবে গঠিত হয়েছে। কোন কিছুই ছিল না বিশ্বাসের সাথে কিছুই ঘটেনি, এবং তারপরে কোনও কারণ ছাড়াই যাদুকরভাবে কোনও কিছুই তৈরি করা যায় না, এবং তারপরে অনেকগুলি জিনিস মেজাজিকভাবে গোলাকার টুকরা কোন কারণ ছাড়াই নিজেকে পুনর্নির্মিত করে, যা মানুষ, প্রাণী এবং পাখির মধ্যে পরিণত হয় । খুব অর্থপূর্ণ ...

কিন্তু আমরা তাদের পবিত্র বিশ্বাসের চেষ্টা করব না।

পুনশ্চ. একটি বড় বিস্ফোরণের তত্ত্ব, 20 শতকের শুরুতে একটি বৈজ্ঞানিক পরিবেশ আবির্ভূত হয়েছিল। যাইহোক, কয়েকজন লোক জানে যে এই তত্ত্বটি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে এবং বিশেষ বিবর্তনবাদীদের মধ্যে অনেক বিরোধী। এটা বরং implausible শোনাচ্ছে।

7 সত্য

চার্লস ডারউইন তার নিজস্ব পরীক্ষাগার ছিল না এবং তিনি বিশেষ জৈবিক শিক্ষা গ্রহণ না, এবং শুধুমাত্র অপেশাদার আগ্রহ। তিনি আদিম সরঞ্জাম ব্যবহার করে শুধুমাত্র তার সব গবেষণা শুধুমাত্র superficially করেনি।

একটি পরোক্ষ প্রমাণ হিসাবে, আপনি আপনার তত্ত্বটি কাজ করে এমন সত্যটি আনতে পারেন, ডারউইন একজন জীববিজ্ঞানী ছিলেন না, তিনি কেবল প্রকৃতিটি পছন্দ করেন এবং possessed সমৃদ্ধ কল্পনা এবং কল্পনা.

ডারউইনের অন্তর্গত এই আদিম মাইক্রোস্কোপ। তিনি বিগল ভ্রমণকালে গাছপালা এবং পোকামাকড় অধ্যয়ন করার জন্য তাদের উপভোগ করেছিলেন।

তলা জেনেটিক তথ্য, সম্পূর্ণ পতনের তত্ত্বের সাপেক্ষে।

8 সত্য

বিবর্তনবাদীরা ব্যর্থ হয়েছে ভাষার অসাধারণ বৈচিত্র্য এবং তাদের জটিলতার একটি গ্রহণযোগ্য ব্যাখ্যা খুঁজুন। একটি বিবর্তনীয় উপায় উদ্ভূত, primasters কোন premasters পুনরূদ্ধার করা অসম্ভব।

সব একমত ভাষাটি মূল চিহ্নটি হল, অন্যান্য জৈব প্রজাতি থেকে মানুষকে আলাদা করে তুলছে। সাধারণভাবে, বক্তৃতা উপহার সব মানুষের মধ্যে অন্তর্নিহিত এবং অন্য জীবন্ত প্রাণী থেকে কেউ বসবাস করে।

আমি স্বীকার করতে হবে বিবর্তনবাদীঅ্যাশলি মন্টাগা: "অনেকগুলি" আদিম "ভাষা ... তথাকথিত উচ্চতর সভ্যতার ভাষাগুলির তুলনায় প্রায়শই বেশি জটিল এবং প্রকাশক।" ভাষা সম্ভবত একটি অভদ্র, আদিম নীতি ছিল না। যদিও অ্যাশলি, ততক্ষণ পর্যন্ত তার জীবনের শেষ পর্যন্ত বিবর্তনবাদী ছিল, তিনি অনেক প্রশ্ন করেছেন যার কোন উত্তর নেই।

9 সত্য

মানুষের 46 ক্রোমোসোম, এবং বানর 48 এ রয়েছে।ডারউইনবাদীরা যুক্তি দেন যে একটি বানর বিবর্তনের সময় দুটি ক্রোমোসোমের সময়, কিন্তু মানসিক বিকাশে কীভাবে বিকাশ করা যায়, দুটি ক্রোমোসোম হারায়? এটি বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত হয়েছে যে ক্রোমোসোমের ক্ষতি হ্রাস এবং পরবর্তী মৃত্যুর দিকে পরিচালিত করে। দুর্ভাগ্যবশত, আমরা এই ঘটনাটি এবং আমাদের সময়ে পর্যবেক্ষণ করতে পারি।

এছাড়াও, বিবর্তনের প্রক্রিয়াতে, প্রাণীগুলি অবলম্বিত কর্তৃপক্ষের উপস্থিতিতে থাকে, যা পৃথিবীতে অস্তিত্বকে সাহায্য করতে পারে না।

10 সত্য

ডারউইন নিজেকেআমি বুঝতে পেরেছিলাম যে, তার তত্ত্বের মধ্যে রয়েছে, এটি হালকাভাবে, বিশাল ফাঁক, যা তিনি "তত্ত্ব দ্বারা সম্মুখীন অসুবিধা" এর একটি বিশেষভাবে বরাদ্দ অধ্যায়ে লিখেছিলেন।

ইভোলিউশন প্রসেসগুলি অনুমানের প্রক্রিয়াগুলি নিষ্ক্রিয় বিশৃঙ্খলার বিষয় থেকে একটি অত্যন্ত সংগঠিত জীবন তৈরি করতে পারে, স্পষ্টভাবে পদার্থবিজ্ঞানের মৌলিক আইনগুলির মধ্যে একটি বিরোধিতা করে, থার্মোডাইনামিক্সের দ্বিতীয় আইন।

এবং যদিও অনেক লোক এখনও এই তত্ত্ব ধরে রাখে, তবুও, প্রত্যেক চিন্তাভাবনা মানুষ বুঝতে পারে যে আমাদের জটিল এবং আশ্চর্যজনক বিশ্বের নিজেই ঘটতে পারে না। এটা স্পষ্ট যে তিনি কেউ দ্বারা তৈরি করা হয়। এবং আমরা তার সৃষ্টিকর্তা কল সৃষ্টিকর্তা.