Без грамматической ошибки я русской. «Без грамматической ошибки я русской речи не люблю. «Хлебом русской речи насыщаться»
Шестого июня родился Александр Сергеевич, который стал "виновником" того, что это еще и день поэзии, и день нашего родного языка.
Но, хотя мы и говорим по-русски, знаем-то его очень плохо, да и говорим – неважно. Не зря многие, услышав речь русских первой волны эмиграции, удивляются так, будто слышат совсем и не русский вовсе. По крайней мере, не тот, на каком сейчас разговаривают в России.
И многие задаются вопросом и ведутся дискуссии на тему, надо ли защищать русский язык и выдержит ли он тот напор иностранных слов и слэнга, что накатил на Россию после перестройки? Евгений Водолазкин утверждает, что нет, не выдержит и языку нужна защита.
А сегодня с утра слышу рассуждения другого доктора наук, тоже известного филолога, которая утверждает, что опасаться этого вовсе не следует, потому что язык – очень устойчивая система, в которой существуют свои законы и развивается он строго по ним.
И приводит интересный пример. Все культурные люди вздрагивают и передергиваются, когда говорят «зво нит, а не звони т» и утверждает, что будущее за первым ударением. Так как в русском языке давно уже существует тенденция, что все слова с окончанием на «ит(ь)» меняют ударение, которое перемещается с последнего слога на первый.
Никто уже не говорит, продолжает она, «кати т в глаза», но «ка тит коляску», или говорят «вклю чит свет», а не «включи т», ще мит, а не щеми т. Профессионалу доверяю – раз так говорит, значит, так оно и есть, однако меня по-прежнему будет раздражать ударение «зво нит». Но если вспомнить того же А.С.Пушкина, то в «Евгении Онегине» читаем:
Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю.
Или про Татьяну
Она по-русски плохо знала,
Журналов наших не читала,
И выражалася с трудом
На языке своем родном,
Итак, писала по-французски…
Кстати и сам Пушкин в детстве говорил и знал французский лучше русского. Потому в лицее у него и была кличка «француз». А выступал Александр Сергеевич за бо льшую свободу русскому литературному языку. Так в письме Погодину о драме «Марфа Посадница» пишет:
Одна беда: слог и язык. Вы неправильны до бесконечности. И с языком поступаете, как Иоанн с Новым-городом. Ошибок грамматических, противных духу его усечений, сокращений - тьма. Но знаете ли? и эта беда не беда. Языку нашему надобно воли дать более (разумеется, сообразно с духом его). И мне ваша свобода более по сердцу, чем чопорная наша правильность.
Шишков А.С. Министр народного просвещения в России в первой четверти XIX века
Вот так реагировало «наше все» на «неправильности» русского. «Стерильно-чистый» русский Пушкин называл приторным, бесцветным, чопорным и мертвым. Однако, вспомним, что в одно время с ним жил Александр Семенович Шишков, между прочим, министр народного просвещения, ратовавший как раз за такой «чистый» русский язык.
И даже написал интересную книгу «Корнеслов», в которой обосновывает свои взгляды, а заодно выступает и против перевода Библии на русский язык, считая его сниженным и недостойным для Библейских текстов. Кто сейчас читает Библию на церковно-славянском? Новый Завет – скорее да, чем нет, но Ветхий – не знаю ни одного, хотя в церкви другого языка нет.
Но все-таки это не оправдывает нынешнее безобразное знание, точнее – незнание – русского языка. Я не исключаю и себя из числа безграмотных. Так в одном своем тексте написала о «креде» М.Кантора, на что тут же получила комментарий, что слово «кредо» в русском языке не склоняется, как и слово «кофе».
Или другая моя беда – неправильное употребление деепричастных оборотов, на что также однажды получила замечание. Но это только явные указания на мою безграмотность, а сколько таких, о которых просто молчат, не акцентируя внимание на ошибках, опечатках и стилистических неправильностях.
Правда, сейчас, если сомневаюсь в правильности написания, тут же гуглю. Но вот увидела одну загадку на знание русского языка и споткнулась, не смогла сходу ответить. Более того, загадка поставила меня в тупик. Предлагаю ее Вам.
Какие из существительных - "труп", "покойник", "мертвец"- являются одушевленными, а какие - неодушевленными?
Я смутилась, потому что все трое для меня уже не одушевленные (без души), но это по-житейски. А как с позиции русского языка? Попробуйте, ответьте. Ответ дам в конце текста.
Зная свою слабость в знании русского языка (в моем аттестате об окончании школы единственная четверка была по русскому), люблю смотреть детскую передачу «Знаем русский», которая идет утром (в 9.00) каждое воскресение по каналу «Мир».
Так проверяю себя, свое знание русского языка и литературы. А там – школьники разных классов – от шестого до десятого. И часто то, на что они отвечают правильно, я уже так ответить не могу. И очень радуюсь за них. Правда, бывают и очень слабые команды, но редко.
К сожалению, подобных передач по ТВ и Радио, я больше не знаю. Была раньше на "Маяке" передача, тоже для школьников, и тоже с утра. Вела ее Елена Шмелева. Замечательная была передача. Убрали. А очень жаль, потому что говорим по-русски мы все-таки безобразно, а пишем – и того хуже. И хотя вроде бы Интернет вернул нас к письменной речи, но совсем к другой.
Если мы, русские, так плохо говорим по-русски и неважно знаем свой язык, то что говорит об иностранцах, которым наш язык вообще дается с большим трудом, но наши преподаватели шутят: «Пусть благодарят, что у нас нет тоновых правил, как, например, в китайском».
И чтобы мы не думали о себе так уж совсем плохо и немножко улыбнулись, закончу тему на курьезах из русского языка, что обитают в необъятном Интернете, на фоне которых мы говорим по-русски вовсе даже неплохо.
Зимняя сессия. Огромный, выше двух метров, чернокожий студент сдаёт экзамен по специальности география. Стоит перед комиссией у доски с картой мира. Волнуется. "Болша часта баверхнасти зимыли пакырыта вада. Вадами. Брастите, вадой".
Комиссия понимающе кивает. "Набрымер, ыздеси накодытса Сивэра-лидавытный акиан. Африканский гигант водит указкой по верхнему краю карты". - "А скажите…", - раздаётся дребезжащий голосок председателя комиссии, пожилой доцентши. Негр испуганно таращит глаза и замирает. Старушка-доцент роется в ведомостях.
"Скажите, пожалуйста…", - бормочет она, отыскивая имя студента. Находит. Студента зовут Муддака Бартоломэо Мариа Черепанго. "Скажите", - решает обойтись без имени председатель комиссии. "А почему этот океан называется именно так - Северный Ледовитый?"
Негр с минуту думает, разглядывая карту, потом переводит свой взгляд на окно. За окном метель. Мрачные январские сумерки. Ночью обещали минус восемнадцать. Большие, слегка желтоватые глаза печально смотрят на комиссию. "Бадаму то иму холана. Очин холана".
Один иностранец путешествовал по российским глубинкам, и в одной из деревушек увидел, как бабка гусей гоняет, приговаривая "Я вам покажу, собаки вы эдакие!". Тот, ничего не понимая, заглядывает в словарь. Нет, все, вроде, верно - гуси.
Тогда он спрашивает у бабки: «Это гуси?» Она ему отвечает: «Да гуси, гуси». – «А почему же Вы их тогда собаками называете?» - «Да потому что они мне, свиньи, весь огород вытоптали!»
Перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. То есть стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные?
Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка–то готова была, когда лежала.
Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как–то лезет в логику "вертикальный–горизонтальный", то сидение - это новое свойство. Сидит она на попе.
Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять.
Может показаться, что сидение - атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы. Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит.
Один немецкий переводчик хвастался, что идеально знает русский язык, переведет любую фразу. Ну, ему и предложили перевести на немецкий: "Косил косой косой косой"...
Это красная? Нет, черная. А почему она белая? Потому что зеленая. (о смородине)
Курьезы на уроке русского языка: «Что вы ели на обед?» - «Петербург».
Зато как радуются преподаватели. Фонетика - неиссякаемый источник хорошего настроения на занятии. Кампучийский студент, просовывая голову в дверь: Мойна? Преподаватель: Не мойна, а можно! Студент: Да это невайна!
Затем ученики после «промаха» в школьном сочинении, уверяют: «Это мой авторский знак. Почему Льву Толстому можно, а мне нельзя?». О возможности классиков делать «ошибки» рассуждала Наталья Леонидовна Шилова, кандидат филологических наук, доцент кафедры русской литературы и журналистики ПетрГУ, на лекции филологического клуба «Новое слово».
Преподаватель выделил следующие нарушения литературных норм: отклонения на уровне ударений («МузЫка уж греметь устала; / Толпа мазуркой занята» А.С.Пушкин), орфографии («Бывало , он еще в постелЕ : / К нему записочки несут» А.С.Пушкин), сочетания слов/стиля («Серый день ползет лениво , / И болтают нестерпимо / НА СТЕНЕ ЧАСЫ СТЕННЫЕ/ Языком неутомимо» А.А.Фет), пунктуации («И так далее - Все эти маленькие радости удивляют меня <…> - Это трудно объяснить, и главное не фальшивить…» Д.Керуак).
Каждый приходит в недоумение: «Это опечатка, ошибка писателя или осознанное отклонение от нормы?». Ошибки самих авторов в текстах встречаются, но не часто. «Вычислить» опечатку проще: преподаватель университета советует открыть академическое издание (сборник произведений) и сравнить написание. Но если это не ошибка и не опечатка, остается одно оправдание: «авторский знак». Так ли это? А если так, то зачем нужно это делать? Неужели А.С.Пушкин и Л.Н.Толстой не знают правил русского языка, а их словарный запас настолько скуден, что не позволяет подобрать синонимичные выражения?
Наталья Леонидовна объясняет это явление так: «Очень многие вещи, которые мы сегодня квалифицируем как ошибки, в действительности были нормой написания или произношения в том же XIX веке. Слова такого рода являются не ошибками, а устаревшей нормой». Пример лектор приводит такой: в вышеупомянутых строчках из романа А.С.Пушкина «Евгений Онегин» («МузЫка уж греметь устала…») слово музыка имеет непривычное нам ударение. Дело в том, что слово «музыка» пришло из греческого языка и получило популярность в России благодаря польскому языку, в котором ударение чаще всего ставится на предпоследний слог. Впоследствии ударение изменило свое положение из-за влияния немецкой культуры (ударение на первый слог).
Иногда устаревшая норма проявляется в форме написания. «Если вы возьмете «Войну и мир» в старых изданиях, то увидите такую фразу: «Я и с мужем вашим все спорю; не понимаю, зачем он хочет ИТТИ на войну». Написано там будет именно так: через Т. Написание изменилось после реформы 60-ого года XX века, когда были установлены действующие нормы слова», – объясняет преподаватель.
Второе объяснение авторских «ошибок» такое: «Современная наука выделяет три формы языка: разговорный, литературный и поэтический. Литературный язык – это официальная форма письменного языка. А поэтический язык – тот язык, на котором пишутся художественные тексты. Нарушение нормы является правилом поэтического языка. То есть «правильным» языком художественные тексты не пишутся никогда». Объяснением осознанного совершения ошибок писателями могут служить слова Яна Мукаржовского: «Поэтический язык как бы выставляет напоказ свою форму, предлагая адресату поэтического сообщения осознать либо интуитивно ощутить причины и следствия выбора именно такого (порой необычного или хотя бы неожиданного), а не какого-либо иного способа выражения; более того, и внешняя обыденность поэтического языка, которая иногда имеет место, сама воспринимается на фоне ожиданий необычности формы как особый эстетический прием». Получается, что авторские ошибки вовсе никакие не ошибки, а лишь инструменты писателя для придания тексту необычности, определенной и специфической формы. «Функция поэтического языка – выражение новых смыслов», – говорит Наталья Леонидовна.
Можно ли говорить о языке и не вспомнить Пушкина? Ведь современный русский литературный язык так многим обязан ему! И если уж вспоминать здесь Пушкина, то начать нужно со строк из третьей главы «Евгения Онегина»:
Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю.Прекрасные строки. И ироде бы против нашего словаря. Ведь если даже Пушкин не возражал против ошибок... Но давайте разберемся, против чего возражал Пушкин. В следующей строфе он пишем:
Неправильный, небрежный лепет,
Неточный выговор речей...Процитируем еще Александра Сергеевича, тем более что цитировать его одно удовольствие и цитата эта довольно любопытна.
Вот уже 16 лет, как я печатаю, и критики заметили в моих стихах 5 грамматических ошибок (и справедливо):
1. остановлял взор на отдаленные громады
2. на теме гор (темени)
3. воил вместо выл
4. был отказан вместо ему отказали
5. игумену вместо игумну
Я всегда был им искренно благодарен и всегда поправлял замеченное место. Прозой пишу я гораздо неправильнее, а говорю еще хуже...
Теперь понятно, что Пушкин, когда иронически говорил о своей любви к языковым ошибкам, имел в виду, конечно же, устную речь. Да и мы тоже особых претензий к устной речи в нашем словаре не высказывали: большинство приведенных примеров взято из газетно-журнальных публикаций или из подготовленных и заранее записанных телевизионных и радиорепортажей (ведь такие репортажи - аналог письменной речи).
Но вернемся к Пушкину. Язык не стоит на месте - это живой организм, который постоянно изменяется, а с пушкинской поры минуло более полутора веков, и многие прежние нормы вышли из употребления. И даже в пушкинской речи сегодня мы слышим архаизмы - устаревшие слова и обороты, которыми никто не пользуется. Но все же в уроках Пушкина мы можем найти много поучительного. Приведем еще одну цитату, в которой Александр Сергеевич дает отповедь критику, чьи языковые претензии в адрес поэта оказались необоснованными.
Два века ссорить не хочукритику показался неправильным. Что гласит грамматика? Что действительный глагол, управляемый отрицательною частицею, требует уже не винительного, а родительного падежа. Например: я не пишу стихов. Но в моем примере глагол ссорить управляем не частицею не, а глаголом хочу. Ergo правило сюда нейдет. Возьмем, например, следующее предложение: Я не могу вам позволить начать писать... стихи, а уж конечно не стихов. Неужто электрическая сила отрицательной частицы должна пройти сквозь всю эту цепь глаголов и отозваться в существительном? Не думаю.
Слова, написанные Пушкиным почти два века назад, актуальны по сей день. Перед нами два предложения: Я не смог купить хлеб и Я не купил хлеба. Мы далеко не уверены, что все следуют рекомендациям Пушкина и способны правильно расставить падежи в предложениях, подобных приведенным выше. Давайте все же запомним общее правило, которым пользовался Пушкин: если отрицательная частица относится к переходному глаголу, то существительное, следующее за ним, ставится в родительном падеже (Я не слышал этой песни раньше), если же отрицание относится к другому глаголу, то существительное ставится в винительном падеже (Я не смог послушать эту песню).
Что ж, наша речь, пестрит ошибками, но ошибка ошибке рознь. В живой речи их не избежать. К тому же подавляющее большинство ошибок не представляет для нас никакого интереса, потому что они - ошибки эти - строго индивидуальны. Но нас интересуют ошибки типовые, повторяющиеся - их мы здесь и попытались показать. Они хорошо систематизируются, и вы найдете их в соответствующих словарных статьях. Но есть ошибки, хотя и типичные, но плохо поддающиеся систематизации, поэтому мы решили вынести их за рамки словника и привести просто как языковые курьезы, но курьезы поучительные, потому что они отражают ошибочные представления о том, что можно, а чего нельзя в языке. Повторим, что эти ошибки почерпнуты нами главным образом из тех источников, которые вроде бы призваны блюсти чистоту языка - из газет, журналов, радио, телевидения.
Сколько уже говорилось о том, что с деепричастными оборотами нужно обходиться с большой осторожностью, а воз и ныне там... Как правило, они должны относиться к подлежащему и согласовываться с ним. А вот примеры неправильного пользования деепричастными оборотами: Узнав об этом, у него случился инфаркт или Словно сговорившись, никого из администрации не было на месте. Чтобы исправить эти нелепости, достаточно следующим образом изменить предложения: Когда он узнал об этом, у него случился инфаркт или Администрация, словно сговорившись, отсутствовала. В первом предложении деепричастный оборот мы заменили на придаточное предложение, а во втором - сохранили оборот, но слово администрация сделали подлежащим.
Еще одна распространенная ошибка - применение совершенных глаголов в ситуациях продолженного действия. Совершенные глаголы по своей природе не могут обозначать длительное действие. И в самом деле, мы говорим: Девочка прыгала через скакалку пятнадцать минут, но вряд ли кому-нибудь придет в голову сказать: Девочка прыгнула через скакалку пятнадцать минут. Это, казалось бы, очевидное правило постоянно нарушается. Вот фраза, знакомая, вероятно, всем имеющим телевизор россиянам: С каждым глотком Колдрекс Хот Рем вы почувствуете облегчение. Автору текста этой рекламы приведенное нами правило явно не знакомо. И в самом деле, в этом предложении налицо протяженность действия: с каждым глотком, а это значит, что глотков несколько и действие растянуто по крайней мере на то время, пока герой рекламного ролика пьет свое лекарство. Но тогда текст рекламы должен звучать так: С каждым глотком Колдрекс Хот Рем вы будете чувствовать облегчение.
А вот еще один пример: В течение двадцати лет творчество Мандельштама было предано забвению. Но фраза было предано забвению не подразумевает длительности, необходимость которой вытекает из предлога в течение. Если бы автор сказал: Творчество Мандельштама на двадцать лет было предано забвению, то ситуация кардинально изменилась бы, поскольку в этом случае глагол и не должен передавать длительное действие. И в самом деле, если мы говорим Я передал этот документ на хранение в архив, то совершенный глагол передал, как и в примере с творчеством Мандельштама, называет разовое действие, а длительным является хранение, как в нашем примере длительным является забвение.
Ну и, наконец, приведем примеры еще одного типичного неправильного употребления совершенных глаголов. Такими ошибками пестрят всевозможные кулинарные рецепты: Смешать все ингредиенты и прокипятить десять минут или Пожарить на сковороде пять минут. Недопустимо! Правильно будет: Смешать все ингредиенты и кипятить десять минут и Обжаривать на сковороде пять минут.
А теперь несколько курьезов для разрядки. Эти шедевры мысли и русского языка не выдуманы автором словаря - они, как и все остальное, рождены пишущей братией: Пришедшая звезда поделилась неожиданным аншлагом. Эту фразочку можно было бы поместить в раздел загадок под рубрикой «Что бы это значило?» А вот другое штучное изделие: Через несколько минут спустя. А вот еше одно: Федеральное собрание еще не доросло до общенародного органа. К разряду курьезов можно отнести и такое бессмертное творение: Он стоял, держа руки и ноги по швам. Оставим без комментариев эти перлы, здесь и так все понятно.
А вот творение другого «мастера» языка: Мы оба хорошо знакомы. Если бы автор сей нелепости добавил к своему творению, скажем, слова с Иваном Ивановичем, то претензий к его предложению не было бы. Но автор хотел сказать, что он и некое второе лицо хорошо знают друг друга. А в таком варианте словечко оба убивает авторскую мысль наповал. Ведь предложения Мы хорошо знакомы вполне достаточно, чтобы передать мысль, которую, видимо, хотел донести до читателей автор. А вот другой пример такого же рода И старый, и новый метод не отличаются друг от друга. Здесь авторская мысль напрочь выхолащивается тем, что старый и новый методы сначала соединяются посредством двух союзов «и», а потом сравниваются сами с собой. Нужно было бы сказать: Старый метод ничем не отличается от нового. Или же: И старый, и новый метод ничем не отличаются от разрабатываемого. Но это уже совсем другая мысль.
Иногда авторы демонстрируют просто-таки вопиющее незнание русского языка. Если бы они не навязывали нам свои ошибки через средства массовой информации, то их невежество оставалось бы их личным делом. Но печатное слово, как известно, - огромная сила, и, прочтя что-то в газете или журнале, мы нередко вводим это и в свой лексикон. Ну вот, скажем, такие образны безграмотности: Говорите ваш вопрос или Власти старались замалчивать об этой войне. Правильно конечно будет: Задавайте ваш вопрос и Власти старались замалчивать информацию об этой воине.
Посвятим несколько слои медицинской тематике. Вот, например, часто, к сожалению, встречающееся выражение вырезать аппендицит. Не вникая в тонкости хирургической профессии, заметим, что аппендицит - это воспаление аппендикса, а вырезать воспаление - дело неблагодарное, куда проще вырезать аппендикс - такой отросток слепой кишки, в котором случаются воспаления, требующие оперативного вмешательства.
А вот еще один медицинский казус. Поговорим о вреде алкоголизма - предлагают пьющим гражданам те, кто умеет лечить от этой напасти. Вред от алкоголизма, безусловно, велик, но это вред для общества, для тех, кто окружает алкоголика. А вот говорить с ним, видимо, нужно о вреде алкоголя (не алкоголизма). Ведь алкоголизм - это заболевание, а для человека «вред заболевания» - это тавтология, «уродливое уродство».
Как много значит правильное словоупотребление!
А вот еще примеры журналистской профессиональной непригодности (если журналист не владеет основным инструментом своего ремесла - языком, то его профессиональная непригодность, к сожалению, налицо): На митинге раздавались призывы, что таких, как Сорес, надо расстреливать (не соглашаясь с митингующими в принципе, дадим все же грамматически правильный вариант: Раздавались призывы расстреливать таких, как Сорес. Или: То и дело раздаются призывы о том, что нам надо девальвировать рубль. Ну конечно же, грамотный человек сказал бы: То и дело раздаются призывы девальвировать рубль.
Мы уже говорили о том, сколько вреда наносят русскому языку неумелые переводчики американских боевиков. Приведем еще два примера, на сей раз курьезного характера. К сожалению, примеры эти лишний раз подтверждают: качество предлагаемых нам переводов оставляет желать лучшего.
Кинофильм «Смерть на Ниле» по роману Агаты Кристи. Один из персонажей произносит следующую фразу: «Маленькая коробочка размером всего два инча». Вам понятно, о чем идет речь? Мало-мальски знакомые с английским языком знают, что английское inch означает «дюйм». Видимо, переводчик не принадлежит к категории мало-мальски знакомых с английским языком.
А одна из серий фильма «Секретные материалы». Герой, ведущий расследование, заглядывает в лицо убитого и говорит: «Кажется, кавказец». Что должен подумать зритель? Что чеченские боевики добрались и до Америки? А что еще остается бедному, введенному в заблуждение зрителю? Проделаем работу, которую должен был проделать переводчик фильма, и заглянем в англо-русский словарь. Caucasian (то самое слово, которое произносит герой в оригинале), оказывается, означает не только «кавказский», но и «принадлежащий к белой расе». То есть герой фильма всего лишь говорил, что убитый был белым, а не черным. И ни о каких кавказцах в Америке речь не шла. Не верьте всему, что вы слышите.
И напоследок еще один рекламный шедевр. «Давайте поиграем, - призывает детей бодрый голос. - Нарисуем корову с закрытыми глазами». Вы думаете, что у коровы, которую рисуют дети, глаза должны быть закрыты? Да нет же. Детей призывают рисовать корову, закрыв глаза. Неужели автору этого рекламного текста не по силам передача такой простой мысли? Что же он тогда делает в рекламном бизнесе?
Чтобы не заканчивать наш словарь на такой критической ноте, приведем еше одну цитату из Пушкина: «Грамматика не предписывает законов языку, но изъясняет и утверждает его обычаи». Давайте же не прерывать связь времен и следовать обычаям, установившимся в русском языке.
"Как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки я русской речи не люблю",- писал Пушкин. И, как всегда, гений был прав. Милые описки, оговорки, какие-то ошибки в каждом тексте живого человека обязательно будут, это нормально. Но иногда наши юные пишут так, что узнать слово становится невозможно:
Рыца вместо рыться;
Поциэнт вместо пациент;
Софецкий вместо советский.
Это некоторые ошибки из диктантов наших студентов в 2009 году. В тот год были отменены внутренние университетские экзамены, и мы набрали студентов только по результатам ЕГЭ.
Преподаватели кафедры стилистики русского языка факультета журналистики каждый год (уже лет 40) дают первокурсникам в сентябре диктанты, чтобы понять, придется ли открывать специальный факультатив по орфографии. У нас нет отдельных часов на пунктуацию и орфографию в рамках обязательного курса: считается, что за 11 школьных лет все уже познано и усвоено. Однако всегда есть человек двадцать, которым необходимо подтянуть свою грамотность.
В 2009 году таковых было 188 из 229. Количество ошибок в некоторых работах доходило до 80. Сам диктант, хочу заметить, всего 200 слов, считая предлоги и союзы.
Мы схватились за голову и стали умолять руководство выделить нам дополнительные часы на орфографию. Весть о нашей беде просочилась в прессу. В МК появилось интервью со мной, которого я не давала. Был только звонок от корреспондента и приглашение на разговор.Так я оказалась стрелочником и весь год сражалась с нашими чиновниками от образования, которые последовательно обвиняли меня в том, что:
во-первых, я пыталась перепроверить результаты ЕГЭ (это преступление, которое карается по закону);
во-вторых, я использовала очень трудный текст и диктовала его специально тихо/громко, проглатывая все буквы и звуки;
в-третьих, я сама проставила ошибки во все работы егэшных отличников.
Как ни странно, труднее всего было опровергнуть третье обвинение. Хотя, конечно, диктанты проверяла не только я, а все преподаватели - каждый в своей группе.
"Учительская газета" написала целую статью о том, как я, под покровом ночи, нашпиговываю ошибками идеальные диктанты отличников. Эдакий образ маньяка-филолога, насилующего чужие прекрасные работы.
Когда на "Эхо Москвы" меня опять спросили, правда ли, что я сама вставила в работы все ошибки, я гордо ответила: "Да, истинная правда! Я - доцент самой известной в стране кафедры стилистики, преподаватель самого известного вуза страны так и сделала!" На что ведущая с неподражаемой интонацией воскликнула:"Во все 200 работ?!"
- Да!!! - уже просто проорала я уже нечеловеческим голосом. - Просто я страшно трудолюбивая!!!
И они поверили! Пришлось тут же их всех немножко пожурить.
А диктант был проверенный и заслуженный: четыре года уже его успешно писали студенты. И шепелявить, и картавить никто из преподавателей, проводивших диктант, не начал. Но чиновникам надо было найти крайнего, и они потребовали отдать диктанты двоечников, чтобы начать уголовные дела по поводу того, как они стали с такими ошибками отличниками. Но я по таким правилам не играю, студентов не выдаю карательным органам, и я пообещала в присутствии журналистов сжечь эти вещдоки на Красной площади. В то время моя репутация была уже такова, что мне поверили и отступились.
Тогда уже я вплотную стала изучать эти тесты, из-за которых разгорелся скандал. Оказалось, что они содержат огромное количество ошибок и... проверяют что угодно, но только не правописание. Нет, вопросы такие есть, но если вы не ответите ни на один, то все равно имеете шанс получить положительную оценку.
А главное не это, главное то, что бедные школьники теперь не учатся писать и формулировать свои мысли, они только вставляют буковки и выставляют галочки. Зарплата учителей и репутация школы напрямую зависят от того, как сдадут школьники ЕГЭ.
В самих тестах ничего ужасного нет. Если они плохие, можно и поправить. Но абсолютно аморально все обучение сводить к заполнению бланков с вопросами.
Говорят, на грамотность влияет интернет. Да, много ошибок в виртуальных текстах. Но что если использовать сети и блоги для обучения? Школьник может на специальной страничке писать о том, что его волнует и интересует, а друзья и преподаватель-словесник будут комментировать. Мне кажется, многие старшеклассники хотели бы научиться писать тексты, грамотные и привлекающие внимание.
К чему это я? Во-первых, мои студенты вчера писали последний на первом курсе диктант. А во-вторых, эта мерзкая аббревиатура, звучащая как рвотный позыв, опять подползает к нашим детям. С новым ЕГЭ, товариссчи! С новым щастьем!"Как уст румяных без улыбки, Без грамматической ошибки Я русской речи не люблю."
Выдернув эту фразу из текста, пытаются убедить, что ошибки милы сердцу поэта. На самом же деле."Евгений Онегин", глава третья.
Еще предвижу затрудненья:
Родной земли спасая честь,
Я должен буду, без сомненья,
Письмо Татьяны перевесть.
Она по-русски плохо знала,
Журналов наших не читала,
И выражалася с трудом
На языке своём родном ,
Итак, писала по-французски.
Что делать! повторяю вновь:
Доныне дамская любовь
Не изъяснялася по-русски,
Доныне гордый наш язык
К почтовой прозе не привык.Я знаю: дам хотят заставить
Читать по-русски. Право, страх!
Могу ли их себе представить
С "Благонамеренным" в руках!
Я шлюсь на вас, мои поэты;
Не правда ль: милые предметы,
Которым, за свои грехи,
Писали втайне вы стихи,
Которым сердце посвящали,
Не все ли, русским языком
Владея слабо и с трудом,
Его так мило искажали,
И в их устах язык чужой
Не обратился ли в родной?Не дай мне бог сойтись на бале
Иль при разъезде на крыльце
С семинаристом в желтой шале
Иль с академиком в чепце!
Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю.
Быть может, на беду мою,
Красавиц новых поколенье,
Журналов вняв молящий глас,
К грамматике приучит нас;
Стихи введут в употребленье;
Но я. какое дело мне?
Я верен буду старине.Неправильный, небрежный лепет,
Неточный выговор речей
По прежнему сердечный трепет
Произведут в груди моей;
Раскаяться во мне нет силы,
Мне галлицизмы будут милы,
Как прошлой юности грехи,
Как Богдановича стихи.
Но полно. Мне пора заняться
Письмом красавицы моей;
Я слово дал, и что ж? ей-ей
Теперь готов уж отказаться.
Я знаю: нежного Парни
Перо не в моде в наши дни.
