Реферат Влияние Золотой Орды на формирование Русского государства. Влияние золотой орды на развитие русских земель Как золотая орда повлияла на развитие руси

Научно-практический журнал

удк 34 о вопросе влияния Золотой Орды на развитие государства Русь

Цирульников Игорь Сергеевич, студент Муромского института (филиала) Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых

[email protected]

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о влиянии Золотой Орды на развитие государства Русь, описываются концепции ряда историков и авторов по дан-ному вопросу с ссылками на их работы, описывающие их мнение и аргументы по той или иной позиции. Ключевые слова: Золотая Орда, Русь, положительное влияние, незначительное влияние, негативное влияние, концепции историков.

Вопрос о влиянии Золотой Орды на Русь, точнее, в определении характера этого влияния был и остается открытым и дискуссионным. Одной общей позиции нет до сих пор. Почему же историки не могут прийти к консенсусу в ответе на вопрос, поднятый ранее? Причин немало: огромная временная разница, малое количество точных сведений и документов для установления характера влияния, разная аргументация самих историков. Все это и дало основу для различий в позициях разных историков разных времен. Но дис-куссионность данного вопроса позволяет рассмотреть его с разных сторон и точек зрения, оценить и позитивные, и негативные стороны,

что очень важно для анализа вопроса влияния Орды на Русь. Данная тема является очень важной как для изучения ее историками, так и для социума в целом, так как процесс, заключенный в вопросе, был весьма продолжительным и наложил огромный отпечаток на Русь в разных аспектах: политическом, социальном, духовном. Поэтому изучение данного вопроса не должно приостанавливаться или сводиться на «нет», так как анализ того времени для решения вопроса поможет узнать больше информации о Руси того времени, о том, как развивалась Русь и каким же было влияние Орды на это развитие: гнетом Ига, дипломатическим сотрудничеством или мало-

About a question of influence of the Golden Horde on development of the state of Russia

Tsirul"nikov Igor" Sergeevich student of the Murom Institute (branch) of Vladimir State University named after A. G. and N. G. Stoletovs

[email protected]

Annotation: In the article the question of influence of the Golden Horde on development of the state of Russia is considered, concepts of a number of historians and authors on the matter with references to their works describing their opinion and arguments on this or that position are described. Keywords: Golden Horde, Russia, positive influence, insignificant influence, negative influence, concepts of historians.

значимым для развития Руси, как государства. Именно эти три позиции историков и будут разобраны ниже. Но стоит отметить, что эти три «лагеря» позиций - не конечные и общепринятые. Вопрос является дискуссионным, а поэтому позиций историков куда больше.

Сформулируем их следующим образом:

1) преимущественно положительное влияние Золотой Орды на Русь;

2) незначительной влияние Золотой Орды на Русь;

3) крайне негативное влияние Золотой Орды на Русь.

Также стоить заметить, что, несмотря на

такое деление, в каждом из данных пунктов мнение историков различны в уровне влияния: если брать первую точку зрения (первый «лагерь» историков»), как пример, то один историк может считать, что влияние Орды на Русь было исключительно положительным, а другой историк, относящийся также к этому «лагерю», будет считать, что влияние было положительным, но не обошлось и без негативных черт. Вывод один: между историками одного «лагеря» имеются различия, а, следовательно, данный вопрос является весьма сложным для изучения и анализа.

Рассмотрим подробнее каждую из представленных позиций.

1) Преимущественно положительное влияние Орды на Русь. Основоположником считается Н. М. Карамзин. Для того, чтобы понять позицию Карамзина по данному вопросу, стоит обратиться к его книге «История государства Российского». Разберем выдержки из главы IV («Состояние России от нашествия татар до Иоанна III») тома V, так как в нем лучше всего прослеживаются выводы Карамзина по вопросу влияния Орды на Русь.

Карамзин выделяет две стороны в характеристике влияния Ига на Русь: негативную и позитивную. «Нашествие Батыево, куча пепла трупов, неволя, рабство столь долговременное составляют, конечно, одно из величайших бедствий, известных нам по летописям Государств...» , - пишет автор, тем самым подчеркивая, а значит соглашаясь со многими авторами третьей точки зрения, что Орда оставила неизгладимый и негативный след в истории Руси. Но немалое количество и положительных аспектов выделяет Карамзин. «Могло пройти еще сто лет и более в Княжеских междоусобиях: чем заключились бы оные? Вероятно, погибелью нашего отечества: Литва, Польша, Венгрия, Швеция могли бы разделить оное; тогда мы утратили бы и государственное бытие, и Веру, которые спаслися Москвою; Москва же обязана своим величием Ханам» , - заключает Карамзин. То есть автор подчеркивает, что без нашествия Орды и, как следствие, сплочения князей и народа Руси, государство могло перестать существовать из-за междоусобных войн и разделения европейскими государствами территории Руси. Также Карам-

зин видит и иные положительные стороны от Ига для Руси: «Одним из достопамятных следствий Татарского господства над Россиею было еще возвышение нашего Духовенства, размножение Монахов и церковных имений» , - пишет Карамзин. Также из-за Орды развивалась и торговля на Руси, что, несомненно, являлось для государства хорошим следствием. Но главным положительным фактором, который оглашался ранее, является сплочение государства перед общим врагом, окончание междоусобиц, которые могли стать гибельными для Руси. Именно такой точки зрения придерживается Н. М. Карамзин.

Н. И. Костомаров, как еще один из представителей данной точки зрения, в статье «Начало единодержавия в Древней Руси» утверждает, что «в северо-восточной Руси до татар не было сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» , тем самым соглашаясь с позицией Карамзина о необходимости Ордынского нашествия для сплочения Руси.

Л. Н. Гумилев придерживается особой точки зрения, хотя его относят именно к этому «лагерю» историков. В книге «Древняя Русь и Великая Степь» он рассуждает так: «Нет, конечно, монголы не были добряками! Иначе они не могли поступать, ибо на всех трех фронтах - китайском, переднеазиатском и кумано-русском - против них стояли силы, значительно превышавшие их по численности и вооружению. <...> Важно другое: столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель

избыточных пассионариев, носителей разных традиций» . Гумилев не ставит первостепенным вражду и столкновения между Ордой и Русь, он считает, что главным является симбиоз этносов, породивший новый витки в культуре данных этносов, тем самым автор подчеркивает влияние Орды на культуру Руси. В его книге прослеживаются некоторые взгляды «евразийцев», которые видел в завоевании Ордой Руси лишь положительные стороны, но даже если выводить итог из позиций выше указанных авторов с расчетом на то, что они относятся к позиции положительно влияния Орды на Русь, мы заметим, что они видят как положительные, так и негативные черты, что исторически более правдоподобно, нежели взгляды «евразийцев».

Можно сделать вывод о том, что многие авторы первой точки зрения, за исключением «евразийцев», считают, что даже при негативном воздействии Орды на Русь, порабощении одного государства другим, гнете и набегах, Иго оставило и позитивные «плоды» для Руси: сплочение государства, конец междоусобицам, поднятие духа народа, духовенства, усиление единодержавия и отпечаток в культурном наследии.

2) Незначительное влиянии Золотой Орды на Русь. Да, большинство авторов склонны к тому, что Орда наложила на Русь неизгладимый отпечаток, хорошим он был или плохим. Но есть историки и авторы, которые считают, что, несмотря на существование Ордынского нашествия на Русское государство, на его дальнейшее формирование и изменение в политики как внутренней, так и внешней

данное явление повлияло незначительно и практически не дало никаких толчков для того или иного изменения. Русь шла ко всему сама, и будь Иго или нет, междоусобицы прекратились изжили бы себя, а государство из разрозненного и разделенного, трансформировалось бы в единое и сплоченное государство, которое смогло встать в один ряд с европейскими.

Выделим трех главных представителей: С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин и В. О. Ключевский. Разберем их точки зрения, объединенные под одну концепцию о незначительном влиянии Орды на Русь.

С. М. Соловьев в книге «История России с древнейших времен» заключает, что господству татар пришел конец «вследствие начавшегося здесь сосредоточения и усиления европейского государства» (под «здесь» понимается Русь). Следовательно, Соловьев утверждает, что формирование единого государства осуществлялось без влияния Орды, она лишь ускорила этот процесс. Но из-за того, что Соловьев малое внимание уделил изучению данного вопроса, большинство историков критикуют его позицию.

К. Д. Кавелин в статье «Взгляд на юридический быт древней Руси» утверждает, что «никогда иноплеменные завоеватели не селились между нами и потому не могли придать нашей истории свой национальный характер» .

«Влияние их [татар] на наш внутренний быт ограничилось посылкою в Россию сборщиков податей. <...> И монгольское влияние ограничилось несколькими словами, вошедшими в

Научно-практический журнал

наш словарь; может быть, и даже вероятно, несколькими обычаями, не совсем для нас лестными». Кавелин, как и Соловьев, не видит большой роли Орды в становлении единого государства, традиций и порядков на Руси. Лишь небольшой отпечаток был оставлен набегами, данью и прочим, что было при татарском нашествии.

В. О. Ключевский в работе «Русская история» также считает, что Орда не была даже заинтересована во вмешательстве в дела Руси, следовательно, ее вклад в развитие Руси практически нулевой. Он пишет: «Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка» . Ключевский категоричен по отношению к самой Руси, считая отношения в государстве того времени подобием хаоса, поэтому татарам не было смысла вмешиваться в подобные взаимоотношения князей.

Как видно из заключений данных авторов, позиции о незначительно влиянии быть и на это есть свои аргументы. Но даже при незначительном влиянии Орды на Русь, историки данной точки зрения все же не отрицают самого нашествия Орды и допускают малые, но все же существующие отпечатки в истории Руси, оставленные Игом.

3) Негативное влияние Золотой Орды на Русское государство.

Перейдем к наиболее распространенной точки зрения среди историков. Выделим, как

и прежде, главных представителей: А. Рихтер, М. С. Гастев и Б. Д. Греков совместно с А. Ю. Якубовским. Стоит понимать, что на этих авторах список не кончается.

А. Рихтер, как продолжатель идей Карамзина, воспитывавшийся его книгами, в своей работе «Исследования о влиянии монголо-та-тар на Россию», передающеюся через материалы «Отечественные записки», утверждает, что «при господстве монголов и татар почти переродились русские в азиатцев, и, хотя ненавидели своих притеснителей, однако же во всем им подражали и вступали с ними в родство, когда они обращались в христианство» . Из данной выдержки видно, что Иго пагубно воздействовала на Русь, на порядки, традиции, веру народа.

М. С. Гастев также считает, что влияние Ига на Русь было пагубным и негативным для всего русского народа и на развитие государства в целом. Он пишет, что время нашествия татар, это «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его» . Как можно заметить, оба автора едины во мнении о влиянии Орды на Русь.

Б. Д. Греков совместно с Якубовским А. Ю. в работе «Золотая Орды и ее падение» осуждают многих авторов как первой, так и второй точки зрения за их оценку влияния Орды на Русь и их непонимания подлинных причин прекращения междоусобиц и иных причин «торможения» развития Руси . «Не при содействии татар, а именно в процессе тяжелой борьбы русского народа с золотоордын-

ским гнетом создалось Русское государство с Москвой во главе» , - заключают авторы, подчеркивая тяжелые и непоправимые последствия татарского Ига для Руси.

Большинство авторов данной точки зрения склонны к тому, что татаро-монгольское Иго остановило Русь в развитии, откинув на несколько сотен лет назад, она объединилась не из-за содействия с Ордой, а в борьбе против нее, в отстаивании суверенитета государства. Данная точка зрения прямо противоположна первой, хотя и имеет свои разногласия в оценке тяжести последствий для Руси татарского Ига, что позволяет заметить спорность каждой точки зрения.

Итак, можно подвести итог всему выше сказанному. Вопрос о характере влияния Золотой Орды на Русь остается дискуссионным и спорным до настоящего времени. Каждая группа историков приводит свои аргументы в подтверждение своих заключений и позиций. Это делает данный вопрос актуальным и не решенным как в ранее время, так и в настоящее, а, возможно, и в будущее. Стоить отметить, что одной из причин разногласий является большое временное различие поколений, а также малое количество достоверных источников того времени, способных дать полную картину событий тех веков. Поэтому упорное изучение и поиск ответов на него дадут больше разнообразных сведений как о государстве Русь, так и о соседских племенах и государствах.

Примечания

1. Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1616-1829.

2. Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. СПб., 1872.

3. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1997. Часть 4. Глава XX.

4. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. СПб., 1851-1879.

5. Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быть древней Руси. М., 1989.

6. Ключевский В. О. Русская история. М., 1993. Лекция XXII.

7. Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825. Т. XXII. N 62.

8. Гастев М. С. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого. М., 1832.

9. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1950. Часть 2. Глава 7.

План

Введение3

Образование Золотой Орды 5

Влияние Золотой Орды на формирование русского государства 8

Последствия монголо-татарского вторжения на Русь 16

Заключение 19

Список использованной литературы 21

Введение

Тема, выбранная мной, принадлежит к числу дискуссионных. Именно это и привлекло меня. Я считаю, что корни всего происходящего сегодня лежат в тех давних временах, когда русское государство как таковое ещё не существовало. Сегодня перед нами стоит много вопросов, один из них: «К чему тяготеет Россия: к Западу или Востоку?». В чём заключается непонимание между Западом и Россией и как давно оно существует? Ответ на этот и на другие вопросы можно найти только в прошлом, потому что исторические процессы повторяются. Мы должны изучать их и делать выводы.

Существует множество различных версий событий в России 13-15 веков. Самая известная и популярная версия известна нам еще из курса школьной истории. Татаро-монгольское иго для нас неразрывно связано с нашествием кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взимавшейся с народа. Орда имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово «иго». Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. На Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Существовали также и полностью противоположные версии. Например, Л.Н. Гумилев утверждал, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. В аргументирование своей идеи он приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза. В-третьих, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что, по его мнению, было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами. В-пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь.

Позиция Л.Н.Гумилёва скорее основывается на умозаключениях и своевольной интерпретации исторических фактов. Сомнения вызывает то, что он один из всех историков располагает информацией о таком развитии событий. Например, почему факт защиты монголо-татарскими отрядами русских городов не упоминает ни один известный историк? Таким образом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много «тёмных пятен», но она заслуживает особого внимания благодаря оригинальности идеи и разумной и логичной аргументации.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует концепция Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко. Суть её состоит в том, что Орда и Русь – это практически одно и то же государство. Они считают, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусское государство. «Татаро-монгольское иго» с точки зрения данной концепции – просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань на содержание войска. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить.

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово «иго».

Мне кажется, что татаро-монгольское завоевание негативно отразилось на развитии Руси. Моя задача состоит в том, чтобы изучить данный период в истории и сделать собственные выводы о том, какие взаимоотношения были в действительности между русскими княжествами и Золотой Ордой, было ли это иго или союз, и какие последствия имели эти взаимоотношения.

Образование Золотой Орды

Монгольские племена в 12 в. занимались скотоводством и охотой на зверя; жили они тогда в кошемных кочевых кибитках. Кочевать заставляла их необходимость перемены пастбищ для их скота.

Монголы жили родовым бытом. Делились на рода, племена и улусы (народы). Монгольское общество 12в. делилось на 3 класса: степную аристократию, простолюдинов и рабов, которых, однако, не продавали. В то время монголы исповедовали шаманизм.

В 1206 году на реке Ононе собрались вожди кочевых племен на курултай, где провозгласили своим верховным вождем Темучина - одного из удачливых степных вожаков и нарекли его Чингисханом. Этот курултай сыграл трагическую роль в судьбе всей Древней Руси. Чингисхан силой объединил под своей рукой всех монголов, некоторые соседние племена и на основе родового признака создал войско, которому в 12-13 веках, в эпоху развитого феодализма, в среднеазиатских государствах, на Руси и в Европе равных не было.

Рядовой единицей этого войска была десятка – семья, ближайшие родственники одной юрты, одного аила. Потом следовала сотня, в нее входили люди одного рода. Тысяча могла объединять два или три аила, далее шла тьма – десятитысячный отряд.

Новое государство монголо-татар, как и в других странах, на ранней стадии развития феодализма отличалось силой и монолитностью. Знать была заинтересована в расширении пастбищ и организации походов на соседние земледельческие народы, которые находились на более высоком уровне развития. Большинство из них, как и Русь, переживало период феодальной раздробленности, что значительно облегчало осуществление завоевательных планов монголо-татар. До своей смерти в августе 1227 г. Чингисхан сумел заложить территориальную основу новой огромной империи, которую составили не только народы, жившие и непосредственном соседстве с Монголией, но и Китай, и Средняя Азия, и степи к западу от Иртыша. В процессе подчинения значительной части континента к монголам присоединялись многочисленные кочевники. Смерть Чингиса не изменила политики его наследников.

Без знания истории и путей развития огромного, мощного, во многом необычного и кровожадного государства, без изучения его роли в истории средневековой Руси нельзя понять многих сторон формирования Российского государства.

В чём же секрет побед монголо-татар? Монгольской армии не требовалось длительной подготовки к войне. Сам образ жизни кочевника располагал к тому, чтобы в любое время оседлать коня и выступить в поход. Жилища монголов были полностью приспособлены для длительного пути. Любимым оружием монголов был лук, стрелы которого поражали цели на расстоянии сотен метров. У многих имелись копья и сабли, а также аркан. В ходе завоевательных походов армия монголов научилась пользоваться осадными орудиями: таранами и метательными устройствами. Обычно кочевое войско делилось на 3 части: центр и 2 фланга. Когда начиналось сражение, центр притворно отступал, заманивая противника, и если тот углублялся в монгольские позиции, в предвкушении победы теряя осторожность, то фланги наносили удар с двух сторон, а центр разворачивался и возобновлял битву. Умелое ведение боёв, многочисленное, очень сильное и дисциплинированное войско, использование политической ситуации в государствах, хитрость и коварство, разрозненность в действиях княжеских дружин и городских ополчений помогали монголам одерживать одну победу за другой. Раздробленность русских земель сыграла роковую роль, не позволив отразить вторжение завоевателей. Выжженная, разграбленная Русь была вынуждена подчиниться врагам. В истории России началась долгая эпоха, которая характеризуется старинным понятием «иго» (ярмо).

Золотая Орда – это монголо-татарское государство, которое было создано внуком Чингисхана – ханом Батыем в начале 1240-х годов.

В состав Золотой Орды входили Западная Сибирь, Хорезм, Волжская Булгария, Северный Кавказ, Крым, Дешт-и-Кипчак, степи Северного Причерноморья и Поволжья. Коренные русские земли не входили в Золотую Орду, а находились в вассальной зависимости от нее, русские князья платили дань и подчинялись приказам ханов. Центром Золотой Орды было Нижнее Поволжье, где при Батые столицей был город Сарай.

После завершения периода завоеваний, сопровождавшихся чудовищными разрушениями и массовыми человеческими жертвами, главной целью золотоордынских правителей стало обогащение за счет ограбления порабощенного населения. Основная часть земель и пастбищ была сосредоточена в руках монгольской знати, в пользу которой несло повинности трудовое население.

Влияние Золотой Орды на формирование русского государства

С 1243 в истории Руси наступила эпоха, которая русскими историками называется Монголо-татарским игом. Вторая половина 13 в. – бесспорно, самый тяжелый ее период, когда из 74 городов, подвергшихся нападению, уничтожено 49, из которых не возродились 14, превратились в сёла 19. По подсчетам историков, во второй половине 13 в. татары вторгались в русские пределы 14 раз. От монголо-татар в большей степени пострадали города, так как они увезли ремесленников, в результате чего исчезли целые специальности, такие как ювелирные и стеклоделие. Нарушены торговые связи с Европой, за исключением Новгорода, так как было просто нечем торговать, в итоге - экономическая изоляция. Попавшим под власть завоевателей русским людям пришлось учиться жить в новых условиях, при новой государственной системе. Было объявлено, что отныне высшим правителем Руси является глава Монгольской империи. За ордынским ханом закрепилось название «царь» (раньше русские титуловали так только византийского императора). Каждое княжество считалось теперь в первую очередь «царевым улусом» (ханским владением), и лишь во вторую - «княжей отчиной» (то есть, наследственным владением князя).

После ураганного нашествия орд Батыя, когда была перемолота русская воинская сила и сожжены десятки городов, начала складываться система тяжёлой зависимости от ордынских завоевателей, держащаяся на страхе перед новыми вторжениями. Новгород и Псков, по счастью, почти не подверглись опустошительному разгрому, но испытали сильнейший натиск со стороны немцев, шведов и литовцев. Внешнеполитическое положение Руси было отчаянным. Не меньше бедствий и позора приносили внутренние междоусобные распри, то и дело доходившие до кровавых столкновений.

В соответствии с порядками, принятыми в Монгольской империи, все уцелевшие во время нашествия князья обязаны были явиться к Батыю и получить от него «ярлык» – жалованную грамоту, подтверждающую полномочия на управление княжеством. Во внутренние дела русских княжеств монгольские ханы не вмешивались. Это было признанием зависимости и юридическим оформлением ордынского ига. Но фактически иго оформилось значительно позднее, в 1257 г., когда была проведена перепись русских земель ордынскими чиновниками – «численниками» и установлена регулярная дань. В русских городах появились откупщики дани – бесермены и баскаки, которые контролировали деятельность русских князей. По «доносам» баскаков из орды приходило карательное войско и расправлялось с непокорными. На угрозе карательных походов за любые попытки неповиновения и держалась власть Золотой Орды над Русью.

Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия и установления ордынского владычества на историю России издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии. Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского (Российского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н. М. Карамзин, а в, 30-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время они в отличие от Л. Н. Гумилева, нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани.

Другие историки (среди них С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды. специфика взаимоотношений. Монгольский след в истории отечественного госуКонтрольная работа >> История

... Орде . 1. Отличительные черты государственности Золотой Орды Чтобы понять специфику взаимоотношений Руси и Золотой Орды и степень влияния Золотой Орды на отечественное государство ... огромное негативное воздействие на формирование психологии русской нации в...

В 2019 году в казахстанской Астане и в российской Казани широко отпразднуют 750-летие Золотой Орды, наследниками которой считают себя и казахи, и татары. Почему этот юбилей на самом деле является надуманным, а слово «Орда» в русском языке приобрело негативную окраску? Была ли Московская Русь частью Золотой Орды и как их взаимоотношения повлияли на становление и развитие Российского государства? Может ли современная Российская Федерация тоже считатьcя преемником Орды? Обо всем этом рассказал доктор исторических наук, руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений Института российской истории (ИРИ РАН), главный научный сотрудник ИРИ РАН Вадим Трепавлов.

С «проклятою» Ордой

«Лента.ру»: После выхода сериала «Золотая Орда» в 2018 году казанские историки возмущались тем, что в нем «изображают Орду как какое-то инфернальное зло, которое существует вне Руси и является злокозненной силой, которая давит Русь». И действительно, слово «орда» в русском языке имеет однозначно негативную коннотацию. Вспомнить хотя бы песню «Священная война» или то, как сейчас украинские тролли в соцсетях, пытаясь как-то задеть русских, обзывают нас ордынцами. Откуда идет эта историческая традиция, которую назвал «черной легендой»?

Эта традиция идет с тех времен, когда слово «орда» проникло в язык и сознание русских людей. Тот фильм, о котором вы говорите, целиком находится в русле нашей руссоцентричной культуры. Негативное отношение к Орде - это порождение русской исторической памяти. С XIII века она ассоциируется с разорением, с тяжелой данью и опустошительными набегами. Это был единственный случай в истории, когда русская земля оказалась завоеванной. Разумеется, все это не способствовало положительному восприятию Орды. К тому же такое представление наслаивалось на особенности сознания средневекового человека.

Это сознание было особенным?

Русские люди рассматривали монгольское нашествие как небесную кару, как божье наказание за предыдущие десятилетия непрерывных междоусобиц и раздоров. Это тоже в русском языке добавило негативного смысла в понятие «Орда». Но одновременно восприятие ордынского владычества как наказание за грехи выражалось в том, что на Руси его переносили смиренно. Ведь за все долгие десятилетия ордынской власти не было ни одного восстания против нее самой, вспыхивали лишь волнения против ее злоупотреблений.

А как же крупные восстания в Новгороде и в городах Северо-Восточной Руси на рубеже 1250-1260-х годов?

Об этом я и говорю. Это были выступления не против ханской власти как таковой, а против злоупотреблений со стороны мусульман-откупщиков, собирающих дань в русских городах. В этом же ряду стоит восстание против бесчинств ханского посла и его свиты в Твери в 1327 году.

Кадр из сериала «Золотая Орда»

Но я согласен с историками из Татарстана, что сейчас нужно уходить от прежних историографических стереотипов и устаревших публицистических штампов в изображении Золотой Орды. Она была гораздо более интересным и сложным явлением, а вовсе не сборищем свирепых кочевых степных разбойников, как многие у нас до сих пор считают.

Но есть и противоположная точка зрения, которую сейчас активно продвигают историки из Татарстана и Казахстана. Они стремятся доказать, что Орда представляла собой блестящую высокоразвитую цивилизацию Евразии. Насколько это соответствует реальности?

Истина, как обычно, посередине. Проблема вот в чем. Золотая Орда была сложным организмом. Если читать труды нынешних татарстанских и казахстанских историков, а также работы археологов, исследующих золотоордынские города, возникнет впечатление, что это была развитая городская цивилизация с высокой самобытной культурой. В реальности же абсолютное большинство жителей Золотой Орды оставались кочевыми скотоводами. Это совсем другой полюс культуры, который археологически трудно уловить.

К тому же известные нам источники (хотя в основном их писали никогда не бывавшие в Орде иноземцы) повествуют именно о том, что происходило в городах, - о событиях при ханском дворе, настроениях среди аристократии и купечества. Но кочевая степь - основа Золотой Орды - оказывалась за пределами их внимания. Поэтому, с моей точки зрения, говорить об Орде как о блестящей высокоразвитой цивилизации Евразии - это все-таки одностороннее представление.

Своеобразное иго

Насколько уместно употреблять формулировку «монголо-татарское иго»? Кажется, несколько лет назад в учебниках истории его заменили на нейтральную: «система зависимости русских земель от ордынских ханов».

Это была своего рода уступка историкам из Татарстана, которых я, конечно, понимаю. Но я считаю, что не надо отказываться от слова «иго». Просто нужно объяснять его значение, тем более что оно давно уже превратилось в научный термин. Я думаю, что не следует нарушать устоявшуюся историографическую традицию, оглядываясь на комплексы некоторых современных потомков Золотой Орды. В конце концов, ордынское иго на Руси было гораздо менее тяжелым, чем пятисотлетнее османское иго на Балканах.

Краткое описание

За 200 с лишним лет монгольское иго внесло преобразования во все сферы жизни русского общества. Привнося свои изменения в быт, одежду, украшения, в сферу строительства и сферу торговых отношений. Во всю культуру в целом.
Изменилась одежда: длинные белые славянские рубахи и длинные штаны были заменены золотыми кафтанами, цветными шароварами и сафьяновыми сапогами. В обиход вошли такие женские украшения как бисер, бусы, раковины и т. д.
Они привнесли в русскую культуру счеты, которых и сейчас не знает Запад, валенки, пельмени, кофе, тождественность русского и азиатского плотничного и столярного инструмента, сходство стен кремлей Пекина (Хан-Балыка) и Москвы и других городов - все это влияние Востока.

Вложенные файлы: 1 файл

Выполнила: Пешкова Екатерина (Ф-103) ЕН-130303

Влияние Золотой Орды на развитие средневековой Руси

Нашествие монгольских орд и последовавшее за ним господство, растянувшееся почти на два с половиной столетия, стали для средневековой Руси страшным потрясением. Монгольская конница сметала все на своем пути, а если какой-либо город пытался оказать сопротивление, его население безжалостно вырезали, оставляя на месте домов одни пепелища. С 1258-го по 1476 год Русь была обязана платить монгольским владыкам дань и предоставлять рекрутов для монгольских армий. Русские князья, которым монголы со временем доверили непосредственное управление их землями и сбор дани, могли приступать к исполнению своих обязанностей только после получения официального разрешения от монгольских владык. Начиная с XVII века для обозначения этого исторического периода в русском языке стало использоваться словосочетание “татаро-монгольское иго”.

Разрушительность этого нашествия не вызывает ни малейших сомнений, но вопрос о том, как именно оно повлияло на историческую судьбу России, по-прежнему остается открытым. По данному вопросу противостоят друг другу два крайних мнения, между которыми находится целый спектр промежуточных позиций.

Первая точка зрения: С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, М.Н. Покровский и другие историки считали, что монгольское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских, их государственность. В период монгольского владычества Русь продолжала развиваться по европейскому пути, но значительно отставала из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить дань и т. д.
Вторая точка зрения: Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.В. Леонтович, Н.П. Загоскин, В.И. Сергиевич и евразийцы настаивали на тезисе о том, что монголы оказали существенное влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Евразийцы считали, что Московия являлась частью Великого Монгольского государства. Главными заимствованиями Руси от монголов стали деспотизм в политической сфере и крепостное право - в социально-экономической.

Впервые татарская проблема была обозначена Карамзиным в “Записке о древней и новой России”, подготовленной для императора Александра I в 1811 году. Русские князья, утверждал историк, получавшие от монголов “ярлыки” на властвование, были гораздо более жестокими правителями, чем князья домонгольского периода, а народ под их управлением заботился только о сохранении жизни и имущества, но не о реализации своих гражданских прав. Одним из монгольских нововведений стало применение смертной казни к изменникам. Пользуясь сложившейся ситуацией, московские князья постепенно утвердили автократическую форму правления, и это стало благом для нации: “Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна была погибнуть…”.

Карамзин продолжил исследование темы. По его мнению, Россия отстала от Европы не только из-за монголов, хотя они и сыграли здесь свою негативную роль. Историк полагал, что отставание началось еще в период княжеских междоусобиц Киевской Руси, а при монголах продолжилось. Под властью монголов русские утратили гражданские добродетели; для того, чтобы выжить, они не гнушались обмана, сребролюбия, жестокости: “Может быть, самый нынешний характер Россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством моголов”, – писал Карамзин. Если в них тогда и сохранились какие-то моральные ценности, то произошло это исключительно благодаря православию.

В политическом плане, согласно Карамзину, монгольское иго привело к полному исчезновению свободомыслия: “Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властителями”. Боярская аристократия утратила власть и влияние. “Одним словом, рождалось самодержавие”. Все эти изменения тяжким бременем ложились на население, но в долгосрочной перспективе их эффект оказался позитивным. Они привели к окончанию междоусобиц, разрушивших Киевское государство, и помогли России снова встать на ноги, когда империя монголов пала.

За 200 с лишним лет монгольское иго внесло преобразования во все сферы жизни русского общества. Привнося свои изменения в быт, одежду, украшения, в сферу строительства и сферу торговых отношений. Во всю культуру в целом.

Изменилась одежда: длинные белые славянские рубахи и длинные штаны были заменены золотыми кафтанами, цветными шароварами и сафьяновыми сапогами. В обиход вошли такие женские украшения как бисер, бусы, раковины и т. д.

Они привнесли в русскую культуру счеты, которых и сейчас не знает Запад, валенки, пельмени, ко фе, тождественность русского и азиатского плотничного и столярного инструмента, сходство стен кремлей Пекина (Хан-Балыка) и Москвы и других городов - все это влияние Востока.

Влияние Востока на русскую культуру ярко сказывается в танцах. В то время как на Западе в танце должно быть наличие пары - дамы и кавалера, в танцах русских и восточных народов это не важно. Движениям мужчины дается простор для импровизации. Аналогично восточным танцам, русский танец носит скорее характер состязания в ловкости, гибкости и ритмичности тела.

Отметив все выше сказанное, можно установить как исторический факт, что монгольское владычество в Азии и Европе способствовало не падению, а в какой-то мере подъему культуры Руси.

Проживание по соседству и постоянное взаимодействие русских с татаро-монголами не могло не повлиять на язык. Его, так же как и другие сферы жизни, коснулись существенные изменения. Под влиянием Золотой Орды в русский язык пришло множество тюркских слов.

Где-то пятая-шестая часть словарного запаса тюркского происхождения. Они давно уже стали неотъемлемой частью русского языка, и не расцениваются нами как заимствованные.

Сохранилось много монгольских слов, относящихся к государственному (казак, караул, ярлык) и экономическому (казна, тамга (откуда таможня), товар) устройству. Другие заимствования относятся к таким сферам как строительство (жесть, кирпич, лачуга), украшения (бирюза, жемчуг, серьга), огород (арбуз, ревень), ткани (бязь, войлок, миткаль, тесьма), одежда и обувь (башмак, кафтан, кушак, фата, чулок, штаны). Некоторые другие заимствования этого периода: барсук, булат, карандаш, кинжал, мишень, слон, таракан, тюрьма.

Многие из этих слов настолько родны и знакомы, что нельзя и подумать, что они не славянского происхождения. Тем не менее, они уже давно вошли в обиход и не считаются иностранными.

Длительный период взаимодействия Руси с Золотой Ордой не мог не оставить свой отпечаток и в фольклоре русского народа. Из иноземцев самый значительный блок пословиц посвящен татарам, которые у русского человека ассоциируются с монголо-татарским нашествием и последующим игом. В пословицах и поговорках народ жалуется на тяготы монгольского ига.

В качестве основного источника использовался следующий труд: Пословицы русского народа. Сборник В. Даля в двух томах. - М. Художественная литература. 1984 .

«Бей сполох, татарин идет» (Поднять тревогу, обеспокоить, взбудоражить).

«Это сущая татарщина» (Воспоминание татарской власти; насилие, произвол).

«Рано татарам на Русь идти»

«Неволей только татары берут»

«Не пожелаю и злому татарину» (Так худо).

«Злее зла татарская честь» (В том смысле, что цена милости вражеской слишком велика, непомерна для благородного, порядочного человека)

«Незваный гость хуже татарина» (Говорится обычно с досадой о человеке, пришедшем в гости без приглашения или не вовремя; как правило, за глаза)

«Злее злого татарина» (Очень злой)

«Много нам бед наделали - хан крымский, да папа римский»

«Старших и в Орде почитают»

«Не учи белого лебедя плавать и боярского сына с татарами биться»

«Пусто, словно Мамай прошел»

«Настоящее мамаево побоище»

«Остер меч, да некого сечь: татары в Крыму, а Папа в Литве»

«Отошла пора татарам (недругам) на Русь ходить»

«И сидячего татары берут» (Бесчестность)

Изрядная часть русских дворянских родов (около 15 %.) считала своими основателями выходцев из Золотой Орды. Большая их часть бежала под покровительство Московского государя во время Великой смуты в Золотой Орде, которая длилась с 1359 по 1380 год.

Влияние служилой тюркской знати на историю России трудно переоценить. Выходцы из этой среды даже становились государями всея Руси. Например, царь Иван Грозный был татарином по матери, крещеной татарке Елене Глинской, и данное обстоятельство использовалось им при покорении Казани, в борьбе за казанский престол.

Известнейшие фамилии русской истории, вышедшие из Золотой Орды:

1. БУНИНЫ (прим. русский писатель, поэт - Бунин Иван Алексеевич) От Бунина Прокуды Михайловича (умер в 1595 году), дед которого, вышедший из Орды к рязанским князьям, получил земли в Ряжском уезде.

2. КАРАМЗИНЫ (прим. писатель, поэт, историк Николай Михайлович Карамзин) В официальном родословии отмечается происхождение фамилии от татарского мурзы по имени Кара Мурза. Этимология прозвища фамилии Карамза - Карамурза достаточно прозрачна: кара «чёрный», мурза ~ мирза «господин, князь».

3. РАХМАНИНОВЫ (прим. российский композитор Сергей Васильевич Рахманинов) От Рахмана (от арабо-мусульм. рахман «милостивый») из Орды.

4. СКРЯБИНЫ (прим. русский композитор и пианист - Алекса́ндр Никола́евич Скря́бин) От Сокур бея из Орды. Этимология Сокур бея прозрачна тюркская - «слепой бей».

5. ТУРГЕНЕВЫ (прим. русский писатель Иван Сергеевич Тургенев) От мурзы Тургеня Льва (Арслана), вышедшего около 1440 году из Орды к Вел. кн. Василию Ивановичу. Фамилия Тургенев имеет совершенно очевидную тюркско-монгольскую основу - качественное прилагательное turgen монгольск. "быстрый", "скорый", "спешный", "вспыльчивый".

6. ЯЗЫКОВЫ (прим. известный поэт, друг Пушкина Николай Михайлович Языков) От Енгулая Языка из Золотой Орды. Время выхода, очевидно, следует отнести к рубежу XIV-XV вв., так как в XV веке Языковы, как российские дворяне, уже хорошо известны.

И ещё многие другие учёные, военные, писатели были из родов, основатели которых, когда-то вышли из Золотой Орды.

Монгольское влияние серьезно сказалось на менталитете русского общества. Общий характер бесписьменных, юридически не фиксируемых и односторонне неравноправных русско-ордынских отношений коренным образом менял всю русскую систему представлений о политических постулатах и нормах. Русские князья оказывались лично зависимыми от Орды, привыкали к рабскому, унизительному положению. Они культивировали приспособленческую психологию «двух моралей» и переносили это уродливое, рабское положение в свои государства, практикуя на боярах, на дворянстве и особенно на своем народе те же самые приемы, которые применялись по отношению к князьям в Орде.

В результате представления о нормах права на несколько столетий были исключены из системы мышления русского народа. Его систематически воспитывали в обстановке последовательного бесправия. Это создавало не только препятствия на пути развития русской государственности, но и оказывало огромное негативное воздействие на формирование психологии русской нации (причем как общественной, так и личной психологии).

Однако другая точка зрения, развитая В.О. Ключевским, С.Ф. Платоновым и С.М.Соловьевым, гласит, что воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества было незначительным. Воздействие монгольского завоевания на экономику Руси выразилось, прежде всего, в разорении территорий во время ордынских походов и набегов, особенно частых во второй половине XIII в. Татаро-монгольское нашествие привело к падению роли городов в политической и экономической жизни Руси. С другой стороны, завоевание привело к систематическому сбору значительных материальных средств в виде ордынского выхода и других поборов, что обескровливало и затрудняло восстановление страны.

В области духовной культуры прослеживается непосредственное воздействие монгольского нашествия: гибель значительных культурных ценностей, временный упадок каменного строительства, живописи, прикладного искусства, утрата секретов ряда ремесел, ослабление культурных связей с Западной и Центральной Европой. Но глубоких структурных изменений в целом не произошло: литература и искусство второй половины XIII-XV в. в общем продолжают традиции предшествующего периода. Из иноземных культурных влияний преобладающим было византийское и южнославянское. Устойчивость культурной сферы средневекового русского общества к деформациям объясняется, скорее всего, ее относительной открытостью, непосредственной связью с общественным сознанием (в отличие от сферы социальных отношений) и ее неотделимостью от религии.

Монголо-татарское завоевание резко изменило характер контактов и направление культурных связей Руси. Необходимо отметить, что развитие культуры - органическая составная часть истории общества, поэтому детерминация движения культуры следует искать и вне ее самой, прежде всего, в развитии всех сфер общественной жизни - социальной, социально-политической, экономической. Культура - это, прежде всего, отражение происходящих изменений в обществе. Именно с этих позиций мы считаем необходимым рассмотреть влияние монголо-татарского завоевания на развитие русской культуры.

Кратко рассмотрим последствия татаро-монгольского вторжения. Воздействие на сферу экономики выражалось, во-первых, в непосредственном разорении территорий во время ордынских походов и набегов, которые были особенно частыми во второй половине XIII в. Наиболее тяжелый удар был нанесен по городам. Во-вторых, завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского "выхода" и других поборов, что обескровливало страну.

Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим и их взаимного ослабления. Иногда ханы шли в этих целях на изменение территориально-политической структуры Руси: по инициативе Орды формировались новые княжества (Нижегородское) или делились территории старых (Владимирское). Последствием нашествия XIII в. стало усиление обособленности русских земель, ослабление южных и западных княжеств. В результате они были включены в состав возникшего в XIII в. раннефеодального государства - Великого княжества Литовского: Полоцкое и Турово-Пинское княжества - к началу XIV в., Волынское - в середине XIV в., Киевское и Черниговское - в 60-е годы XIV в., Смоленское - в начале XV в. Русская государственность сохранилась в результате только в Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суздальская земля), в Новгородской, Муромской и Рязанской землях. Именно Северо-Восточная Русь примерно со второй половины XIV в. стала ядром формирования Русского государства. В это же время окончательно определилась судьба западных и южных земель.

Таким образом, в XIV в. перестала существовать старая политическая структура, для которой были характерны самостоятельные княжества-земли, управляемые разными ветвями княжеского рода Рюриковичей, внутри которых существовали более мелкие вассальные княжества. Исчезновение этой политической структуры знаменовало собой и последующий распад сложившейся в IX - Х вв. древнерусской народности - предка трех ныне существующих восточнославянских народов. На территориях Северо-Восточной и Севере-Западной Руси начинает постепенно складываться русская (великорусская) народность, на землях же, вошедших в состав Литвы и Польши, - украинская и белорусская народности.

Помимо этих "зримых" последствий завоевания в социально-экономической и политической сферах древнерусского общества можно проследить и значительные структурные изменения. В домонгольский период феодальные отношения на Руси развивались в общем по схеме, свойственной всем европейским странам: от преобладания государственных форм феодализма на раннем этапе к постепенному усилению вотчинных форм, правда, более медленному, чем в Западной Европе. После нашествия этот процесс замедляется, происходит консервация государственных форм эксплуатации. Во многом это было связано с необходимостью изыскания средств для выплаты "выхода".

Так, рассредоточение русских мастеров-ремесленников в монгольском мире истощило на время источник опыта собственно Руси и не могло не прервать развития производственных традиций. Так, перестали изготавливаться шиферные пряслица; резко сократилось, а затем и исчезло производство стеклянных браслетов и бус; прекратилось изготовление керамических амфор; резкий упадок испытало искусство перегородчатой эмали; сложная техника черни и зерни в ювелирных работах возродилось лишь в 16в.; было утрачено искусство резчиков по белому камню, творениями которых мы любуемся при осмотре домонгольских Дмитровского собора в Юрьеве Польском; на несколько столетий исчезла многоцветная строительная керамика. Производство скани остановилось почти на столетие, после чего возобновилось под влиянием центрально-азиатских образцов. Строительные ремесла в Восточной Руси претерпели значительный регресс. Каменных зданий в первое столетие монгольского владычества было возведено меньше, чем за предыдущий век, качество работ заметно ухудшилось.

Влияние монголо-татар в большей степени выражено в элементах русской бытовой культуры, привнося изменения в быт, одежду, украшения, сферу торговых отношений. Изменилась одежда: наряду с длинными белыми славянскими рубахами и длинными штанами в обиход вошли были золотые кафтаны, цветные шаровары и сафьяновые сапоги, женские украшения как бисер, бусы, раковины и т.д. Монголы привнесли в русскую культуру счеты, валенки, пельмени. В сравнении выявляется тождественность русского и азиатского плотничного и столярного инструмента, что также можно считать как результат взаимопроникновения двух культур. В некоторых исследованиях указывается сходство стен кремлей Пекина (Хан-Балыка) и Москвы и других городов.

Проживание по соседству и постоянное взаимодействие русских с татаро-монголами не могло не повлиять и на язык. Так, в русский язык пришло множество тюркских слов, которые современниками (кроме специалистов в области лингвистики) не расцениваются как заимствованные. Сохранилось много монгольских слов, относящихся к государственному (казак, караул, ярлык) и экономическому устройству (казна, тамга (откуда таможня), товар). Другие заимствования относятся к таким сферам как строительство (жесть, кирпич, лачуга), украшения (бирюза, жемчуг, серьга), огород (арбуз, ревень), ткани (бязь, войлок, миткаль, тесьма), одежда и обувь (башмак, кафтан, кушак, фата, чулок, штаны). К лексическим заимствованиям этого периода относятся и такие широко известные слова, как барсук, булат, карандаш, кинжал, мишень, слон, таракан, тюрьма .

Длительный период взаимодействия Руси с Золотой Ордой не мог не оставить свой отпечаток и в фольклоре русского народа. По некоторым сведениям, самый значительный блок пословиц, касающихся пребывания иноземцев в Киевской Руси, посвящен монголо-татарам. В пословицах и поговорках народ жалуется на тяготы монгольского ига. В качестве основного источника нами использована монография "Пословицы русского народа. Сборник В. Даля в двух томах" (М. Художественная литература. 1984). Приведем ряд русских пословиц, отражающие монгольский период в истории Руси:

"Бей сполох, татарин идет" (Поднять тревогу, обеспокоить, взбудоражить).

"Это сущая татарщина" (Воспоминание татарской власти; насилие, произвол).

"Рано татарам на Русь идти"

"Неволей только татары берут"

"Не пожелаю и злому татарину" (Так худо).

"Злее зла татарская честь" (В том смысле, что цена милости вражеской слишком велика, непомерна для благородного, порядочного человека)

"Незваный гость хуже татарина" (Говорится обычно с досадой о человеке, пришедшем в гости без приглашения или не вовремя; как правило, за глаза)

"Злее злого татарина" (Очень злой)

"Много нам бед наделали - хан крымский, да папа римский"

"Старших и в Орде почитают"

"Не учи белого лебедя плавать и боярского сына с татарами биться"

"Пусто, словно Мамай прошел" (Вариант: Здесь как будто Мамай воевал)

"Настоящее мамаево побоище"

"Остер меч, да некого сечь: татары в Крыму, а Папа в Литве"

"Отошла пора татарам (недругам) на Русь ходить"

"И сидячего татары берут" (Бесчестность)

О тесном переплетении двух культур свидетельствует и обогащение истории родословных русских семей вкраплением монголо-татарских корней. Так, известные ученые С.Б. Веселовский и Н.А. Баскаков считают, что влияние служилой тюркской знати на историю России трудно переоценить, выходцы из этой среды даже становились государями всея Руси. В своих трудах ими приведены родословные известных русских фамилий, происходящие татаро-монгольскими корнями. Приведем ряд фамилий:

• 1. Бунины (русский писатель, поэт - Бунин И. А.) От Бунина Прокуды Михайловича (умер в 1595 году), дед которого, вышедший из Орды к рязанским князьям, получил земли в Ряжском уезде
• 2. Карамзины (писатель, поэт, историк Н.М. Карамзин) В официальном родословии отмечается происхождение фамилии от татарского мурзы по имени Кара Мурза. Этимология прозвища фамилии Карамза - Карамурза достаточно прозрачна: кара "чёрный", мурза ~ мирза "господин, князь" .
• 3. Рахманиновы (российский композитор С.В. Рахманинов). От Рахмана (от арабо-мусульм. рахман "милостивый") из Орды.
• 4. Скрябины (русский композитор и пианист - А.Н. Скрямбин) От Сокур бея из Орды. Этимология Сокур бея - "слепой бей" .
• 5. Тургеневы (русский писатель И.С. Тургенев) От мурзы Турген Льва (Арслана), вышедшего около 1440 году из Орды к Вел. кн. Василию Ивановичу. Фамилия Тургенев может иметь монгольскую основу - качественное прилагательное turgen монгольск." быстрый", " скорый", " спешный", "вспыльчивый" .
• 6. Языковы (известный поэт, друг Пушкина Н.М. Языков) От Енгулая Языка из Золотой Орды. Время выхода, очевидно, следует отнести к рубежу XIV-XV вв., так как в XV веке Языковы, как российские дворяне, уже хорошо известны

Таким образом, монголо-татарское завоевание оказало в целом значительное влияние на древнерусскую цивилизацию. Помимо прямых последствий ордынской политики здесь наблюдаются структурные деформации, которые в конечном счете привели к изменению типа феодального развития страны. Московская монархия не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно последствия воздействия завоевателей обусловили многие сущностные черты этого государства и его общественного строя, что проявилось культуре этого периода и многокомпонентно развилось на последующих этапах развития русской культуры.

Как видим, проблема монгольского влияния на Русь многомерна, в целом на развитие культуры можно выделить как:

Непосредственный эффект монгольского нашествия - разрушение городов и уничтожение населения . Оборвались традиционные связи с Византией, Западной Европой, мусульманским Востоком, были уничтожены или разорены многие очаги культуры. Все это вело к культурной изоляции.

Большинство исследователей исследователей древнерусской жизни отмечают приостановку культурного развития страны вследствие монгольского нашествия. Общее понижение культурного уровня, общее огрубение нравов были непосредственными результатами нашествия.

Сложным является вопрос о влиянии монголов на становление будущей российской государственности , который выдвинули на передний план в XX столетии представители евразийского течения общественной мысли. Евразийцы считали, что на территории России благодаря привнесению туранского (тюркского) элемента в русскую культуру сложился новый этнотип, заложивший основы психологии русского человека. Многие положения евразийцев весьма спорны, но они в значительной степени стимулировали дальнейшие исследования.

Прямого воздействия монгольского права на русское не было, но в сфере уголовного права ужесточаются наказания : вводятся смертная казнь, наказания кнутом, пытки.

Заимствования у монголов сказались на военном деле , прежде всего на устройстве конницы. По мнению евразийцев, Русь заимствовала такие черты воинской доблести монгольских завоевателей, как храбрость, выносливость в преодолении препятствий.

В русском языке сохранилось много монгольских слов, относящихся к деньгам и налоговому обложению, это было связано со сбором дани и различных налогов. Какой-либо культурной налоговой политики у монголов не было, они всегда хотели ваять возможно больше самыми грубыми приемами и средствами.

Московские цари восприняли у монголов этикет дипломатических переговоров . Их знакомство с монгольским способом ведения дипломатии очень помогало в отношениях с восточными державами, особенно с теми, которые стали преемниками Золотой Орды, но случались недоразумения в отношениях со странами Запада вследствие несовпадения норм этикета.