Mythos und Wissenschaft: Einige Beziehungsprobleme. Mythologie als historische Art der Weltanschauung. Die Konzepte von A. F. Losev und K. Levi-Strauss Wissenschaft und Mythos. Vom Mythos zum Logo

AUSBILDUNG DER RUSSISCHEN FÖDERATION

UDMURT STATE UNIVERSITY

STUHL DER ASTRONOMIE UND MECHANIK

AUFSATZ

WISSENSCHAFT UND MYTHOS. VOM MYTHOS ZUM LOGOS.

Aufgeführt von einem Schüler der Gruppe 19-51

Zueva Vera Vladimirovna

Geprüft von Professor B. P. Kondratyev

IZHEVSK 2001

Einführung ................................................. ........................................... 3

Was ist ein Mythos? .............................................. .................................... 4

Mythologische Weltanschauung ................................................ ...... 7

Wann erscheint die Wissenschaft? .............................................. .................. zehn

"Vom Mythos zum Logo" ............................................ ............................ 13

Fazit ................................................. ..................................... 16

Literatur................................................. .....................................

Das Wort "Mythos" wird, sobald es ausgesprochen wird, von den meisten Menschen mit dem antiken Griechenland oder dem antiken Rom in Verbindung gebracht, weil dort die berühmtesten Mythen geboren wurden. Im Allgemeinen wurde es viel später über arabische, indische, germanische, slawische, indische Legenden und ihre Helden bekannt, und sie erwiesen sich als weniger verbreitet. Im Laufe der Zeit wurden die Mythen der Völker Australiens, Ozeaniens und Afrikas auch Wissenschaftlern und dann einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich. Es stellte sich heraus, dass die heiligen Bücher von Christen, Muslimen und Buddhisten auch auf verschiedenen mythologischen Legenden basieren, die verarbeitet wurden.

Überraschenderweise stellte sich heraus, dass in einem bestimmten Stadium der historischen Entwicklung in fast allen der Wissenschaft bekannten Völkern eine mehr oder weniger entwickelte Mythologie existierte, dass einige Handlungen und Geschichten in den mythologischen Zyklen verschiedener Völker bis zu dem einen oder anderen Grad wiederholt werden.

Die Wissenschaft erschien viel später als die Mythologie, weil geeignete historische Faktoren für ihr Erscheinen benötigt wurden. In dieser Arbeit werden wir versuchen zu verstehen, wie und warum Mythologie entstanden ist, welche Rolle sie im Leben eines alten Menschen gespielt hat, wie Wissenschaft erschienen ist, wie wissenschaftliche Erkenntnisse über die Welt hervorgehoben werden können, wie der Übergang von mythologischen Vorstellungen über die Welt zu wissenschaftlichen Ideen stattgefunden hat und ob der Mythos der Anfang ist Wissenschaft.

Aufgrund der weit verbreiteten Verbreitung der Mythen des antiken Griechenland werden sie in dieser Arbeit als Beispiele verwendet, hauptsächlich für sie.

Wenn wir die Bedeutung des Wortes "Mythos" in meinem Verständnis berücksichtigen, kann ich es wie folgt definieren: Es ist eine Art Weg oder ein Kanal, über den eine Generation an eine andere gesammelte Erfahrung, Wissen, Werte und kulturelle Vorteile weitergegeben wird. Da der Wissenstransfer von Person zu Person erfolgte (da es zu Beginn der Mythologie keine geschriebene Sprache gab), war dies eine voreingenommene Art des Transfers, etwas ging verloren, etwas wurde verschönert usw.

Aber ich möchte einige Beispiele für Urteile über die Bedeutung des Wortes "Mythos" durch andere, bekanntere Personen geben, obwohl diese Interpretationen eher philosophisch sind.

Zum Beispiel war der griechische "Mythos", wie S. S. Averintsev betont, ein polysemantisches Konzept, und nicht alle seine Bedeutungen bezogen sich auf künstlerische und allgemein spezifische Texte.

Als Hauptverfolger des Mythos sah Platon in ihm nicht nur "lebendig, naiv, identisch mit sich selbst", sondern auch "... anders als er selbst ... Allegorie oder Symbol".

Sowjetische und ausländische Forscher Platon, S. S. Averintsev, A. F. Losev, A. A. Taho-Godi, G. Kerk, T. Lloyd und andere zeigten, dass "Mythos" im semantischen Kontext des griechischen Philosophen ein Wunder bedeuten kann eine Geschichte über Götter, über Helden, über alte Zeiten, aber es kann auch "Wort" bedeuten - ein heiliges Wort, eine Meinung, eine Rede im Allgemeinen.

Und schließlich gibt es eine völlig unerwartete Bedeutung, auf die A. Taho-Godi hinweist: "Platon nennt gleichzeitig rein philosophische Theorien Mythos, zum Beispiel Bewegung, da der Anfang für ihn ein Mythos ist, keine poetische, sondern eine philosophische Erfindung."

Schließlich ist der Mythos als Sphäre des Träumenden in die Zukunft gerichtet: Die indoeuropäischen Wurzeln, die im Einklang damit stehen, bedeuten "sich sorgen", "im Auge behalten", "leidenschaftlich begehren". Der Mythos gibt dem Leben einen Sinn und ruft zum Handeln auf. "Der Mythos tut dies nicht durch Logik oder ein Modell", erklärt der Forscher seiner Schule O'Flyerty, "sondern durch die Aktivierung unserer Emotionen."

Unter der ganzen Vielzahl mythischer Legenden und Geschichten ist es üblich, mehrere wichtige Zyklen herauszugreifen. Nennen wir sie:

1. Kosmogonische Mythen - Mythen über den Ursprung der Welt und des Universums. Zum Beispiel wird im griechischen Mythos „Der Ursprung der Welt und der Götter“ der Beginn der Schöpfung wie folgt beschrieben: „Am Anfang gab es nur ewiges, grenzenloses, dunkles Chaos. Es war die Quelle des Lebens. Alles entstand aus grenzenlosem Chaos - die ganze Welt und unsterbliche Götter ... ".

2. Anthropogonische Mythen - Mythen über den Ursprung des Menschen und der menschlichen Gesellschaft. Nach vielen Mythen täuscht sich ein Mensch und eine Vielzahl von Materialien: Nüsse, Holz, Staub, Ton. Meistens erschafft der Schöpfer zuerst einen Mann, dann eine Frau. Der erste Mensch ist normalerweise mit der Gabe der Unsterblichkeit ausgestattet, aber er verliert sie und wird zum Ursprung der sterblichen Menschheit (so ist der biblische Adam, der die Früchte vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse aß). Einige Völker hatten eine Aussage über die Herkunft des Menschen von einem tierischen Vorfahren (Affe, Bär, Krähe, Schwan).

3. Mythen über Kulturhelden - Mythen über die Entstehung und Einführung bestimmter Kulturgüter. Diese Mythen erzählen, wie die Menschheit die Geheimnisse des Handwerks, der Landwirtschaft, des besiedelten Lebens und des Einsatzes von Feuer beherrschte - mit anderen Worten, wie bestimmte kulturelle Vorteile in ihr Leben eingeführt wurden. Der berühmteste Mythos dieser Art ist die antike griechische Legende von Prometheus, Zeus 'Cousin. Prometheus (wörtlich übersetzt - "vorher denken", "voraussehen") stattete elende Menschen mit Vernunft aus, lehrte sie, Häuser und Schiffe zu bauen, Kunsthandwerk zu betreiben, Kleidung zu tragen, zu zählen, zu schreiben und zu lesen, Jahreszeiten zu unterscheiden, den Göttern Opfer zu bringen, zu raten, einzuführen staatliche Prinzipien und Regeln des Zusammenlebens. Prometheus gab dem Menschen Feuer, für das er von Zeus bestraft wurde: An die Berge des Kaukasus gekettet, erleidet er schreckliche Qualen - der Adler pickt seine Leber aus, die jeden Tag wieder wächst.

4. Eschatologische Mythen - Mythen über das „Ende der Welt“, das Ende der Zeiten. Die größte Bedeutung im kulturellen und historischen Prozess hatten die eschatologischen Ideen, die in der berühmten biblischen "Apokalypse" formuliert wurden: Das zweite Kommen Christi kommt - Er wird nicht als Opfer kommen, sondern als letzter Richter, der die Lebenden und die Toten dem Gericht unterwirft. Das "Ende der Zeiten" wird kommen, und die Gerechten werden für das ewige Leben prädestiniert sein, während die Sünder für die ewige Qual.

Die Wissenschaft ist einer der wichtigsten Bestandteile der spirituellen Kultur. Während seiner gesamten Existenz hat die Menschheit die Welt erkannt. Dieses Wissen kann in verschiedene Haupttypen unterteilt werden:

1. Vorwissenschaftlich ist Mythologie und Religion.

2. Nicht wissenschaftlich - Kunst und Moral.

3. Wissenschaftlich.

Lassen Sie uns näher auf Letzteres eingehen. Wie können wissenschaftliche Erkenntnisse von allem unterschieden werden, was der Menschheit heute bekannt ist? Es gibt mehrere Hauptkriterien für den wissenschaftlichen Charakter, wir werden sie benennen und versuchen, sie kurz zu erklären.

1. Abstraktion oder Gemeinschaft. Häufiger wird dieses Kriterium als grundlegend oder theoretisch bezeichnet.

2. Objektivität.

3. Rationalität.

Die Mythologie zum Beispiel war oft an bestimmte Objekte und Bilder gebunden, sie verallgemeinerte das Wissen nicht, sondern nahm ihre spezifischen Formen an. Levi-Strauss: "Mythos ist die Wissenschaft vom Konkreten, er arbeitet nicht mit Konzepten, sondern mit Repräsentationen und dient einer magischen Wirkung." Wissenschaftliches Wissen hat andererseits Allgemeingültigkeit, es hat die Fähigkeit, gesammelte Erfahrungen oder Theorien zu abstrahieren und zu verallgemeinern. Beispielsweise wird in der Zoologie sehr häufig eine Gemeinsamkeit verwendet, um Gruppen von Tieren zu beobachten, und alle aus der Beobachtung gewonnenen Schlussfolgerungen werden auf eine ganze Art oder Gattung ausgedehnt.

Wissenschaftliches Wissen muss immer noch objektive Rationalität besitzen, was bedeutet, dass es nicht von dem Subjekt abhängen darf, das dieses Wissen erhält, und in einer unveränderlichen Form formuliert werden muss. Invarianz bedeutet im Allgemeinen "Unveränderlichkeit". In diesem Fall bedeutet die Formulierung in einer invarianten Form, dass aus jeder Perspektive, in der wir uns diesem oder jenem Konzept nähern, und unabhängig davon, wie wir es formulieren, seine Bedeutung immer unverändert bleibt.

Zum Beispiel, wie man dieses oder jenes Gericht kocht, ist auch Wissen, aber es ist nicht objektiv und rational, denn selbst wenn dieselben Gerichte, dasselbe Rezept, unterschiedliche Hausfrauen dasselbe Gericht verwenden, haben sie unterschiedlichen Geschmack, denselben Geschmack es wird einfach nicht funktionieren.

Die Rationalität wissenschaftlicher Erkenntnisse ist auch die Tatsache, dass man dazu kommen oder sie empirisch oder logisch erhalten kann, obwohl dies die Einführung der genauen Sprache, Konzepte, Definitionen und Logik des Denkens erfordert. Ein Beispiel für ein solches Wissen kann die gleiche Zahlentheorie oder die analytische Geometrie in der Ebene sein.

Die Arbeit zeigt, dass „Wissenschaft erscheint, wenn besondere objektive Bedingungen dafür geschaffen werden: eine mehr oder weniger klare soziale Forderung nach objektivem Wissen; die soziale Gelegenheit, eine besondere Gruppe von Menschen herauszusuchen, deren Hauptaufgabe darin besteht, diese Anfrage zu beantworten; der Beginn der Arbeitsteilung innerhalb dieser Gruppe; die Anhäufung von Wissen, Fähigkeiten, kognitiven Techniken, Methoden des symbolischen Ausdrucks und der Übertragung von Informationen, die den revolutionären Prozess der Entstehung und Verbreitung einer neuen Art von Wissen vorbereiten - objektive sozial bedeutsame Wahrheiten der Wissenschaft “.

Zum Beispiel traten im antiken Griechenland solche Bedingungen während der Zeit des Sklavenbesitzes auf. Dann hatten die Reichen Zeit, darüber nachzudenken, was sie umgibt und warum manche Ereignisse auf diese Weise stattfinden und sonst nichts. Sie diskutierten ihre Gedanken mit anderen, zogen einige Schlussfolgerungen, die vielleicht nicht immer richtig waren, aber dies waren die ersten Schritte zur Entstehung wissenschaftlicher Erkenntnisse, Versuche, bestimmte Tatsachen zu verallgemeinern und zu beweisen.

"Logos" bedeutet auf Griechisch "Wissen".

Der Prozess der Trennung von objektivem empirischem Wissen über die Welt von ihrer mythologischen Hülle ist ein Übergang "von mythologischen Ideen zu theoretischem Denken".

Um von mythologischen Vorstellungen über die Welt zu wissenschaftlichen zu gelangen, musste der alte Mensch zwei Stufen des Verstehens durchlaufen. In der Arbeit, in der sie klar formuliert sind, versuchen wir, sie zu verstehen:

1. Es muss eine Ablehnung der Logik des Mythos geben, die die Bildung solcher Grundprinzipien der wissenschaftlichen Ideologie wie Universalität, Invarianz, Allgemeinheit, Abstraktheit usw. verhindert.

Lassen Sie uns das erklären. Wenn eine wissenschaftliche Verallgemeinerung auf der Grundlage einer logischen Hierarchie vom Konkreten zum Abstrakten und von den Ursachen zu den Wirkungen aufgebaut ist, dann arbeitet das Mythologische mit dem Konkreten und Persönlichen, das als Zeichen verwendet wird, so dass die Hierarchie der Ursachen und Wirkungen der Hierarchie der mythologischen Wesen entspricht, die systematisch wertvolle Bedeutung hat. Was in der wissenschaftlichen Analyse als Ähnlichkeit oder eine andere Art von Beziehung wirkt, sieht in der Mythologie wie eine Identität aus, und die logische Aufteilung in Zeichen in der Mythologie entspricht der Aufteilung in Teile.

Mit anderen Worten, die Alten erzählten Mythen, anstatt Ereignisse zu analysieren und Schlussfolgerungen zu ziehen. Zum Beispiel würden wir sagen, dass bestimmte atmosphärische Veränderungen die Dürre beendeten und Regen verursachten. Die Babylonier beobachteten die gleichen Ereignisse, erlebten sie jedoch innerlich als das Erscheinen des Riesenvogels Imduizd, der ihnen zu Hilfe kam. Sie bedeckte den Himmel mit schwarzen Gewitterwolken ihrer Flügel und verschlang den himmlischen Stier, dessen heißer Atem die Ernte verbrannte. Dieser Mythos wurde von den Alten nicht zur Unterhaltung erzählt. Sie sprachen über Ereignisse, von denen ihre Existenz abhing. Sie sind einfallsreich, aber keine reine Fantasie.

2. Es war notwendig, die spirituelle persönliche Einstellung zur Realität durch objektiv substanzielle zu ändern, um die Welt als eine materielle Formation darzustellen, die objektiv betrachtet wird.

Der Hauptunterschied zwischen dem modernen wissenschaftlichen Denken ist der Unterschied zwischen dem Subjektiven und dem Objektiven. Auf diesem Unterschied baut das wissenschaftliche Denken eine kritische und analytische Methode auf, mit deren Hilfe alle einzelnen Phänomene konsequent auf typische Ereignisse reduziert werden, die universellen Gesetzen gehorchen. Wir sehen den Sonnenaufgang und den Sonnenuntergang, aber wir denken, dass sich die Erde um die Sonne bewegt. Wir sehen Farben, aber wir beschreiben sie als Wellenlängen. Wir träumen von einem verstorbenen Verwandten, aber wir betrachten diese klare Vision als ein Produkt unseres eigenen Unterbewusstseins. Auch wenn wir nicht nachweisen können, dass diese fast unglaublichen wissenschaftlichen Ansichten richtig sind, akzeptieren wir sie dennoch, weil wir wissen, dass sie nachweislich objektiver sind als unsere sensorischen Eindrücke. In der Momentanität der primitiven Erfahrung gibt es jedoch keinen Raum für eine kritische Aufteilung der Wahrnehmungen. Der primitive Mensch kann nicht von der Anwesenheit von Phänomenen abgelenkt werden, daher ist die Unterscheidung zwischen subjektivem und objektivem Wissen für ihn bedeutungslos.

Die vorherrschenden historischen Faktoren ließen jedoch eine bestimmte Gruppe von Menschen über die Welt um sie herum, die Natur und die dort geltenden Gesetze nachdenken und nachdenken. Zwar war der Übergang von der Mythologie zur Wissenschaft eher langsam, und auf dem Weg dorthin wurde viel versucht, aber ohne dies wäre es schwierig zu sagen, von wem, wenn nicht von den alten Griechen, die anfingen, die primitive Wissenschaft zu entwickeln, und wann dies der erste Schritt "vom Mythos zum Logo".

In einem der Werke habe ich eine interessante Idee zu Mythos und Wissenschaft gefunden, über die ich gerne spekulieren möchte.

In der Tat kann man dem zustimmen oder man kann sagen, dass dies nicht der Fall ist. Ich würde eher nicht zustimmen.

„Wenn wir echte Wissenschaft nehmen, d.h. Eine Wissenschaft, die wirklich von lebenden Menschen in einer bestimmten historischen Epoche geschaffen wurde, dann wird eine solche Wissenschaft definitiv immer nicht nur von der Mythologie begleitet, sondern ernährt sich auch wirklich von ihr und zieht ihre anfänglichen Intuitionen daraus. "

Beispiele existieren in den Werken verschiedener Philosophen. Zum Beispiel ist Descartes - der Begründer des modernen europäischen Rationalismus und Mechanismus - seitdem ein Mythologe beginnt seine Philosophie mit einem universellen Zweifel, sogar an Gott. Und das nur, weil dies seine eigene Mythologie ist.

Ähnliche Beispiele finden sich in den Werken Kants.

Fazit: Wissenschaft existiert nicht ohne Mythos, sie ist immer mythologisch.

Ich glaube, dass der Mythos der Entstehung der Wissenschaft vorausging und viele alte wissenschaftliche Theorien sich entweder auf mythologische Vorstellungen über die Welt stützten oder diese ablehnten. Vielmehr begann mit der Verleugnung von Mythen jede primitive Wissenschaft.

In der Tat ist der Mythos sehr emotional und konzentriert sich mehr auf die innere Welt eines Menschen als auf die Gesetze der äußeren Welt, aber es war die Verallgemeinerung, Auswahl und Verarbeitung objektiver Daten über die Natur, die in Mythen gesammelt wurden, die viele Naturwissenschaften hervorgebracht haben. Zum Beispiel Biologie, Zoologie, Botanik und sogar Physik. Natürlich wurde der Mythos als ein bestimmtes unveränderliches Postulat wahrgenommen, als ein Axiom, das auf den Glauben übertragen wurde, aber die Wissenschaft begann genau damit, dass sie begannen, die Richtigkeit und Richtigkeit des mythologischen Weltbegriffs zu überprüfen und zu bezweifeln. Dazu können wir hinzufügen, dass die Mythologie ziemlich ernsthafte Kenntnisse auf dem Gebiet der Botanik und Zoologie besaß.

Schließlich sind Praxis, Wissenschaft und spirituelle Kultur, zum Beispiel dieselbe Mythologie, miteinander verbunden und eines führt zum anderen. Und ich teile diese Meinung voll und ganz.

Seltsamerweise ist das mythologische Denken bis heute nicht verschwunden. Viele von uns lieben es immer noch, alte Mythen und Märchen zu lesen, während andere einfach neue schreiben. Warum fragst du? „Weil mythologisches Denken einem Menschen das Gefühl des Trostes gibt, das er in der Welt braucht. Aufgrund der Tatsache, dass die Wissenschaft ausschließlich auf Vernunft und der Mythos auch auf Gefühlen, Emotionen und Intuition beruht, stimmt sie besser mit der inneren Welt eines Menschen überein und vermittelt ein größeres Gefühl des Vertrauens. " Vielleicht leben deshalb bis heute Mythen und Märchen unter uns.

1. Philosophisches Enzyklopädisches Wörterbuch. Ed. LF Ilyicheva., M., "Soviet Encyclopedia", 1983.

2. Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P., Konzepte der modernen Naturwissenschaft, M., "High School", 1998.

3. Kuhn N. A., Götter des antiken Griechenland, M., "Panorama", 1992.

4. Korsh M., Ein kurzes Wörterbuch der Mythologie und Altertümer, Kaluga, "Golden Alley", 1993.

5. Die Weltanschauungsbedeutung des Mythos der ewigen Rückkehr, abstrakt von EA Klyueva, Department of Philosophy, UTIS, 1998.

6. Mythologische Art der Weltanschauung, abstrakt, Elets Pedagogical Institute, 1997.

7. Bibel, Neues Testament.

8. Mythen der Antike und der Ursprung der Welt und der Menschen. Merkmale mythologischer Vorstellungen von Gesellschaft und Mensch, abstrakt von Timur Minyazhev, 1997.

9. Mertlik R., Alte Legenden und Geschichten, M., "Republic", 1992.

Die Fähigkeit eines Mythos, sich selbst zu organisieren, bedeutet nicht, dass er sich spontan bildet und ausbreitet, da seine Verbreitung nicht nur auf den Eigenschaften des Massenbewusstseins beruht, sondern auch auf dem natürlichen Interesse der Menschen. Aber die Kultur, die aus dem Mythos hervorgegangen ist und darauf aufbaut, hat es nicht eilig, diese Verbindung zu offenbaren und sich auf das Irrationale zu verlassen.

Wissenschaft ist eine andere Sache. Es hat seine eigene spezielle, logisch begründete und allgemein negative Haltung gegenüber Mythen, obwohl es der Mythenbildung nicht völlig fremd ist. In der Philosophie wird auch weiterhin eine negative Einstellung gegenüber Mythen und deren Einfluss auf den wissenschaftlichen und sozialen Prozess akzeptiert, und nach den typischsten Aussagen kann dies als a priori entschieden angesehen werden. Ein Beispiel dafür sind die harten Einschätzungen des Mythos als "heimtückisch", "vergiftete Waffe", "soziale Droge", die "zur Perversion der normalen Wahrnehmung des persönlichen und sozialen Bewusstseins" führen, sich der Wissenschaft widersetzen und eine eindeutig negative Rolle in der Gesellschaft spielen.

Die Einstellung der Wissenschaft zum Mythos basiert auf dem Erfordernis, zum gesunden Menschenverstand zurückzukehren und nach "wissenschaftlich verifizierten Theorien" zu leben, da die Welt als Ganzes auf vernünftigen Gründen beruht (die Idee einer rationalen Weltanschauung) und der Mythos als vorwissenschaftliche "primitive" Bewusstseinsform außerwissenschaftlich ist und "wissenschaftlich" sein muss Weltanschauung "überwinden. Unter Berufung auf Evolutionismus, Reduktionismus und Rationalismus versuchte die Wissenschaft, die Wirkung des Mythos auf die Sphäre der Kultur zu beschränken, und beeilte sich, sich zu einer von ihr freien Zone zu erklären.

Infolgedessen ist Mythos für die meisten Menschen zum Synonym für Nichtexistenz, Nichtexistenz, Erfindung, falsche Fantasie geworden, und die Wissenschaft teilt in den meisten Fällen diesen Standpunkt. Und selbst in den wenigen Fällen, in denen die Ursprünge des Mythos dennoch von natürlichen und praktisch unveränderlichen Prozessen abgeleitet sind, die sowohl für die Gesellschaft als auch für den Menschen immanent sind, wird die Rolle des Mythos in der Gesellschaft im Allgemeinen immer noch negativ bewertet.

In ihnen ist die "Lüge des Mythos" der "wissenschaftlichen Wahrheit" entgegengesetzt, die nicht nur "rein" ist, sondern grundsätzlich mit ihr unvereinbar ist. Die einzigen Ausnahmen in diesem Fall sind bestimmte Bereiche und Zweige der Sozialwissenschaften, die den Behörden zur Verfügung gestellt werden. Diese Wissenschaften unterliegen einer Mythologisierung in dem Maße, wie sie den Behörden dienen, die sich den Massen widersetzen und an ihrer Täuschung interessiert sind.

In anderen Fällen steht die Wissenschaft wachsam an der Schwelle der Wahrheit, erkennt sie und behält das ausschließliche Recht, die Wahrheit bestimmter Hypothesen, Theorien und Ideen zu bestimmen. Diese allgemein akzeptierte Sichtweise weist auf einen schwerwiegenden Fehler in den "wissenschaftlichen" Methoden zur Erforschung der Mythologie im Allgemeinen und der sozialen Mythologie im Besonderen hin. In Wirklichkeit "ist in Kunst und Wissenschaft ... nicht nur Mythen möglich, sondern sie werden buchstäblich überwältigt." Und dies erklärt sich nicht nur aus den unvermeidlichen Grenzen der Wissenschaft, sondern auch aus der Notwendigkeit ihrer Kontrolle über den Willens- und Denkprozess in ihrer ständigen Bewertung und Neubewertung des Inhalts von sozialen und politischen Massenorientierungen, die die Wissenschaft dazu zwingen, aktiv in den Prozess der Mythenbildung einzugreifen und sich ständig darauf einzulassen.

Als Bereich menschlicher Aktivitäten zur Entwicklung und theoretischen Systematisierung objektiven Wissens über die Realität ist die Wissenschaft zu einer besonderen Produktivkraft der Gesellschaft und ihrer sozialen Institution geworden. Strukturell umfasst es Aktivitäten zum Erwerb neuen Wissens (Wissenschaftsforschung) und der Menge an wissenschaftlichem Wissen, die zusammen ein wissenschaftliches Bild der Welt bilden (Wissenschaftsweltanschauung).

Basierend auf den Ergebnissen der laufenden wissenschaftlichen Forschung erfüllt die Philosophie in der Wissenschaft die Funktionen der Erkenntnismethodik und der Weltanschauungsinterpretation der von der Wissenschaft gelieferten Fakten, erklärt die Welt, ihre Struktur und Entwicklung angemessen und bildet die sogenannte. ein wissenschaftliches Bild der Welt, dh dieses Ideensystem, das dem Entwicklungsstand der modernen Wissenschaft entspricht und ein ganzheitliches Bild der Ideen über die Welt, ihre allgemeinen Eigenschaften und Gesetze schafft, das sich aus der Verallgemeinerung und Synthese grundlegender naturwissenschaftlicher Konzepte und Prinzipien auf der Grundlage einer bestimmten fundamentalen wissenschaftlichen Theorie ergibt ... Es ist nichts Besonderes, ein solches Bild zu schaffen, wenn das wissenschaftliche Modell nicht mit der Realität identifiziert werden könnte. Nach dem Prinzip: Die Welt ist so, wie wir es uns jetzt vorstellen.

Die aktive Beteiligung der Wissenschaft an der Mythenbildung mit ihrer negativen Einstellung zum Mythos als Ganzes führt zu einer gewissen Verwirrung, die den Eindruck erweckt, dass es für die Wissenschaft von Vorteil ist, ihre natürliche Unvollkommenheit nicht zuzugeben und hartnäckig wissenschaftlichen Snobismus zu demonstrieren. Aber der Mythos als ein Phänomen, das dem Menschen und der Gesellschaft immanent ist, trägt zunächst keine negative oder positive Ladung. Eine solche Anklage wird ihm von der Person selbst auferlegt. Durch deine Wünsche, Gedanken, Worte und Handlungen... Es gibt keine Gifte und Medikamente, alles hängt von der Dosis ab, sagte der große Arzt Paracelsus. Und das gehört zum Mythos. Der Mythos selbst ist nicht gefährlich. Er ist eine natürliche Selbstverständlichkeit der Gesellschaft und des Menschen, ihrer Psychologie und ihrer Art, die Welt wahrzunehmen. Und alles hängt davon ab, wer ihn in Bewegung gesetzt hat, zu welchem \u200b\u200bZweck und auf welchen Boden er gefallen ist.

Trotz des offensichtlichen und offensichtlichen Gegensatzes zwischen der Welt der Wissenschaft und der Welt der Mythen und Symbole die Wissenschaft kämpft in der Regel nicht nur nicht gegen Mythen, sondern beteiligt sich aktiv an deren Entstehung und Entstehung... Und sie widersetzt sich offen nur jenen Mythen, die sie daran hindern, sich zu entwickeln, und trägt nicht zur Zustimmung bestimmter ihrer Ideen bei. Dann hört man die Worte über Mythen, über Archaismus und Vorurteile, die in der Gesellschaft eindeutig eine negative Rolle spielen. Tatsächlich kämpft die moderne Wissenschaft selbst, wie J. Orwell es treffend ausdrückte, oft auf der Seite der Vorurteile"aktiv an der Schaffung ihrer eigenen Mythen teilnehmen, so wird es sowohl Gegenstand als auch Gegenstand der Mythologisierung.

"Aufgrund ihrer Spezialisierung hat sich die Wissenschaft zu einem Ort für das Studium unendlicher Einzelheiten entwickelt, die es ermöglichen, sie auf die gleiche Weise wie die Manipulation des öffentlichen Bewusstseins zu manipulieren", schrieb H. Ortega y Gasset bei dieser Gelegenheit und kam sofort zu einer Schlussfolgerung, die in ihrer Genauigkeit rücksichtslos ist: ... Jede Wissenschaft In dem Maße, in dem sie versucht, die Gesellschaft zu erforschen oder ihre Forschung auf die Gesellschaft zu projizieren, ist sie Gegenstand von Manipulationen. " Fügen wir Manipulationen hinzu, die sich gegenseitig verweigern und oft ausschließen. Und obwohl für verschiedene Wissenschaftler das gleiche Forschungsproblem nur geringfügige Nuancen in seiner Betrachtung hervorruft, eine gewisse Verschiebung bestimmter Akzente, die auf alles andere projiziert werden, geben sie eine solche Amplitude von Meinungsverschiedenheiten, dass es oft unmöglich wird, sich auf etwas zu einigen. Obwohl sie über das Gleiche reden werden. Und jeder wird auf seine Weise Recht haben.

Deshalb müssen wir das zugeben die Wissenschaft entdeckt und studiert nicht nur, sondern versteckt, ignoriert, vertuscht... Oft schließt sie die Augen vor der Tatsache, dass sie nicht versteht, was die Gewohnheit bricht und die Dominanz der etablierten bedroht, indem sie bewusst die Tatsachen vermeidet, die den etablierten und allgemein anerkannten wissenschaftlichen Theorien widersprechen, und die Anpassung der von ihr entdeckten Tatsachen an die nach dem Prinzip allgemein akzeptierten erkennt: dies war so, weil sonst verstehen wir nicht. Trotzdem, egal was wir über die Wissenschaft sprechen, über ihre modernen Ideen, egal wie sie kritisieren und wie sie sie bezweifeln, im Moment haben wir im Allgemeinen das, was als höchste Errungenschaft angesehen werden kann moderne wissenschaftliche Erkenntnisse und menschliches Denken.

Inwieweit ist die Wissenschaft immun gegen Mythen? Inwieweit ist es anfällig für Mythologisierung und welche Faktoren bestimmen es? Zuallererst sollte angemerkt werden, dass mit der Sprache, mit einem Wort, betritt die Wissenschaft dadurch die Zone des Mythos... Das Ergebnis sind Informationen, die mehr oder weniger persönlich wahrgenommen, mehr oder weniger symbolisiert und daher mehr oder weniger mythologisiert werden. Aber vielleicht gibt es eine Wissenschaft, in der die persönliche Wahrnehmung minimiert wird?

Die Gegner weigern sich, in der Mythologie wissenschaftlich zu sein, und lehnen es ab, "reine" exakte Wissenschaft, Wissenschaft als Forschung, zu betreiben. In der Tat, wenn es eine Wissenschaft gibt, die frei von Mythen ist, dann sprechen wir in erster Linie von einer solchen Wissenschaft: "reine" Wissenschaft ist frei von ideologischen Klischees und Sinnesschichten und "genau" - befasst sich nur mit Zahlen und experimentell verifiziert, nicht interpretationspflichtig , Fakten. Was Wissenschaft als Forschung betrifft, ist hier alles etwas anders. Schließlich findet die Zone der wissenschaftlichen Forschung statt, in der Wissen an das Unbekannte grenzt, in der es nichts Bestimmtes und Endgültiges gibt, in der das Denken auf der Grundlage von Fakten nur mit Hypothesen arbeitet. Da jede Hypothese in der "Dämmerungszone" an der Grenze zum Unbekannten geboren wird, befindet sie sich unweigerlich im Raum des Mythos und wird nicht nur insoweit einer Mythologisierung unterzogen, als sie als Hypothese betrachtet und bewertet wird. Denn eine wissenschaftliche Hypothese setzt nicht Überzeugung und kategorische Behauptung voraus, sondern Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit; kein Gefühl, sondern Loslösung; keine Logik, sondern Intuition.

Loslösung von allem, was den Wissenschaftler zu einer Geisel seiner eigenen Ansichten macht.
Andererseits, unter Bedingungen mangelnder Information basiert die Hypothese in gewissem Maße auf Spekulationen und Vermutungen... Und dann stellt sich heraus, dass es dem Mythos am nächsten kommt, da es eine spezielle Ablösung (gemäß A. F. Losev - Ablösung) erfordert - symbolisch, die die Hypothese mit mythischer Bedeutung füllt.

Im Gegensatz zur realen Wissenschaft würde sich ein Wissenschaftler in der reinen Wissenschaft nur auf die Ableitung der Gesetze selbst beschränken und sie nur als Hypothesen interpretieren. Und die Entwicklung einer solchen Wissenschaft kann darauf reduziert werden, einige Hypothesen zu ersetzen, die nicht dem Stand der neuesten wissenschaftlichen Entdeckungen entsprechen und daher veraltet sind, und andere, die die neuesten Entdeckungen berücksichtigen und daher neuere. Die Anhäufung neuer empirischer Daten wird letztendlich dazu führen, dass diese Hypothesen früher oder später ebenfalls erheblich korrigiert oder vollständig ersetzt werden. Und das ist keine Tragödie. "Damit Wissenschaft eine Wissenschaft ist, wird nur eine Hypothese benötigt und nichts weiter. Das Wesen der reinen Wissenschaft besteht nur darin, eine Hypothese zu formulieren und durch eine andere, perfektere zu ersetzen, wenn es Gründe dafür gibt", schrieb A.F. Losev.

An anderer Stelle stellt er bei der Entwicklung seines Denkens fest: „Aus rein wissenschaftlicher Sicht kann man nur sagen, dass die experimentellen und logischen Umstände jetzt so sind, dass man diese und jene Hypothese akzeptieren muss. die Lehre und die Vergöttlichung abstrakter Konzepte. Und vor allem wird nichts mehr für die Wissenschaft benötigt. Alles darüber hinaus ist bereits Ihr eigener Geschmack. "

Natürlich hatte er absolut Recht, aber wir wissen, dass Wissenschaftler, die es in der Regel geschafft haben, große Entdeckungen in der Wissenschaft zu machen, sich nicht darauf beschränkten, sie als Hypothesen zu betrachten, und versuchten, auf ihrer Grundlage ihre wissenschaftliche Theorie, ihr Modell aufzubauen und ihre Funktionsweise auf ein möglichst großes Maß auszudehnen Teil der Welt von der Wissenschaft erforscht. Warum sie das getan haben, ist verständlich, aber alle Versuche, über wissenschaftliche Hypothesen hinauszugehen - Bewegung auf dem Weg der Mythologisierung der Wissenschaft... In diesem Fall bewegt sich die Wissenschaft als Forschung in die Sphäre der Weltanschauung, in das Feld der wissenschaftlichen Ideologie, deren Aufgabe es ist, das neue Weltbild zu verteidigen, bis andere Studien und die daraus resultierenden Entdeckungen es transformieren oder zu Boden zerstören.

So drangen sie in die Zone des Mythos ein und schufen ihre eigene Mythologie. "Alle diese endlosen Physiker, Chemiker, Mechaniker und Astronomen haben völlig theologische Vorstellungen über ihre" Kräfte "," Gesetze ", Materie," Elektronen "," Gase "," Flüssigkeiten "," Körper "," Wärme "," Elektrizität ". und so weiter. "- AF Losev behauptete. Und dann wird klar, dass" unter diesen philosophischen Konstruktionen, die in der neuen Philosophie zur Verwirklichung wissenschaftlicher Erfahrungen aufgerufen wurden, eine völlig bestimmte Mythologie liegt. "Die einzige Ausnahme ist die abstrakte Wissenschaft; die Wissenschaft als ein System logischer und numerischer Gesetze, das heißt reine Wissenschaft.

Eine der ausgehenden Formen des mythischen Bewusstseins ist der Glaube an die Allmacht der Wissenschaft. Selbst zu Beginn der Aufklärung, nachdem sie ihre ersten Siege errungen hatte, war die Wissenschaft der Ansicht, dass der gesunde Menschenverstand gesiegt hatte, und kündigte, sich selbst als allmächtig vorzustellen, ein Monopol auf die Wahrheit an, das sie auf logische Weise lernen konnte. m... Als objektives und verlässliches Wissen, das in seiner Form so weit wie möglich verifiziert und inhaltlich systematisiert wurde, versuchte die Wissenschaft, diese Aufgabe zu erfüllen. Die im Verlauf der wissenschaftlichen Erkenntnis reflektierte Realität erforderte jedoch die Erstellung eines wissenschaftlichen Weltbildes. Und auf der Grundlage der Wissenschaftsforschung wurde eine Wissenschaftsweltanschauung gebildet, die eher die Rolle ihrer Ideologie erfüllt. Die Menschheit braucht ein mehr oder weniger plausibles Bild der Welt. Und die Wissenschaft erfüllt diesen Auftrag.

Aber inwieweit wird es erfüllt, inwieweit entspricht das wissenschaftliche Bild der Realität? Anscheinend, soweit wir es als solches betrachten werden. Zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Wissenschaft hatte man den Eindruck, dass ein solches Bild bereits geschaffen worden war. Ausgehend davon begann die Wissenschaft als Weltanschauung zunehmend, die Durchführung wissenschaftlicher Forschung zu beeinflussen, ihre Strategie zu bestimmen, zu entscheiden, was in ihnen als wissenschaftlich angesehen wird und was nicht. In einigen Ländern wurde dieser Einfluss so stark, dass sich die Wissenschaft nur dort als Forschung entwickeln konnte, wo und in welchem \u200b\u200bUmfang und wann es um die Sicherheit der Gesellschaft und des Staates ging.

Also dachte O. Spengler, dass " es gibt keine ewigen Wahrheiten ... Die Dauerhaftigkeit der Gedanken ist eine Illusion. Die Quintessenz ist, welche Art von Person sein Bild in ihnen gefunden hat", wurde in Vergessenheit geraten. Und dann erhielt die Wissenschaft zusätzlich zu den objektiven Gründen, die zur freiwilligen oder unfreiwilligen Mythologisierung führten, einen echten Anreiz, diesen Prozess bewusst und zielgerichtet fortzusetzen. Aber das ursprünglich gegebene Wissen verliert seine Bedeutung. Oder es hat keine Beziehung zur Wissenschaft kann in eine "wissenschaftliche" (pseudowissenschaftliche) Hülle gekleidet werden. Und dann lesen wir, aber lesen es nicht. Wir zerlegen, aber denken nicht nach. Wir erkennen, verstehen aber nicht.

Die Dialektik der Beziehung zwischen Wissenschaft und Mythos betont das Problem der mythologischen Natur der Wissenschaft, ihre Beteiligung am Prozess der Bildung sozialer Mythen. Analyse der Beziehung und Beziehung zwischen Wissenschaft und Mythos, A.F. Losev argumentierte, dass "Mythos keine Wissenschaft oder Philosophie ist und nichts damit zu tun hat", dass Wissenschaft nicht aus Mythos hervorgeht und Mythos der Wissenschaft nicht vorausgeht. Ohne seine Schlussfolgerungen grundsätzlich in Frage zu stellen, werden wir versuchen, sie zu klären.

Erstens, obwohl Wissenschaft nicht aus dem Mythos geboren und nicht mit ihm identisch ist, sondern im wirklichen Leben, persönlich verstanden, existiert sie nicht ohne sie und ist daher immer bis zu dem einen oder anderen Grad mythologisch.

Deshalb unter jeder Richtung in der Wissenschaft, mehr oder weniger erfahren, logisch einwandfrei (Positivismus, Materialismus usw.) und persönlich bedeutungsvoll, hat seine eigene Mythologie, sein eigenes Mythensystem. Und deshalb wird die reale Wissenschaft, die von Menschen in einer bestimmten historischen Epoche geschaffen wurde, überwachsen und von ihrer eigenen Mythologie begleitet, die sich von ihr ernährt und ihre anfänglichen Intuitionen daraus zieht. Die grundlegenden Unterschiede zwischen Wissenschaft und Mythos bestimmen nicht ihre grundlegende Inkompatibilität und Inkompatibilität.

Natürlich sind Mythos und Wissenschaft nicht dasselbe, aber ein Teil ihrer Verbindung und Abhängigkeit ist ziemlich offensichtlich. Sie sind nicht identisch, aber kompatibel und miteinander verflochten. Ihre Beziehung ist dialektisch natürlich und unvermeidlich, da ihr Funktionsbereich fast vollständig zusammenfällt. Besonders in den Sozial- und Sozialwissenschaften. Und dieser Faktor bestätigt nicht nur ihre Verflechtung, sondern auch ihre periodische Austauschbarkeit, wenn die Wissenschaft beginnt, für einen Mythos zu arbeiten, und Mythen bestimmte Aussagen der Wissenschaft unterstützen. Solche Prozesse können geleugnet oder verurteilt werden, aber sie können nicht zerstört werden. Und deshalb besteht der effektivste Weg, die Wissenschaft von ihren inhärenten Mythen zu reinigen, darin, ihre Absolutisierung zu vermeiden, sich von ihrer Kategorizität und starren Bestimmtheit zu entfernen und sie als einen kontinuierlichen dialektischen Prozess zu betrachten, in dem einige Hypothesen mit anderen kämpfen, ohne in der Wissenschaft als etwas Unveränderliches und Endgültiges bestätigt zu werden. Aber leider ist echte Wissenschaft anders. Es setzt nicht nur voraus und beweist, sondern inspiriert und propagiert auch. Aber die Wissenschaft, die für Propagandazwecke verwendet wird, um einige abstrakte Prinzipien und Hypothesen zu absolutieren, wird selbst zum Mythos, weil in diesem Fall die wesentlichen Konstruktionen, die aus dem "primären Mythos" der Lehre abgeleitet sind, ebenso mythologisch sind wie die begleitenden Einzelheiten.

Eine Analyse der Beziehung zwischen Wissenschaft und Mythos bringt uns zu der Notwendigkeit, die Frage zu prüfen, ob Mythologie ein Zweig der Wissenschaft sein kann. Dazu müssen Sie Folgendes herausfinden:

1) Können Mythos und Mythologie Eigenschaften haben, die traditionell als Kriterium und Zeichen wissenschaftlichen Charakters angesehen werden? Eines der Kriterien für den wissenschaftlichen Charakter einer bestimmten Theorie ist der wissenschaftliche Gegensatz von "wahr" und "scheinbar", "eingebildet" und "tatsächlich", "wesentlich" und "unbedeutend". Nach Ansicht einer Reihe von Forschern des Mythos (E. Cassirer, R. Barth, S. Moskovichi) ist der Mythos von Bedeutung und kann daher unter dem Gesichtspunkt der Wahrheit nicht betrachtet werden. Eine solche die Versuche von Wissenschaftlern, der Mythologie ein gewisses Maß an Wahrheit und Regelmäßigkeit zu verweigern, nannte AF Losev "Absurdität"". Und er hatte Grund dafür. Wir nehmen in diesem Fall nicht einmal die Tatsache, dass die Wahrheit des Mythos und der Mythologie als Summe der Mythen hat einen anderen Charakter als die Wahrheit der Mythologie als Wissenschaft der Mythen... Schließlich geht es im Prinzip um die Wahrheit und nicht um ihre spezifische Form. Seiner Meinung nach widerspricht der Mythos diesen Kategorien einerseits nicht "wissenschaftlich", da er selbst eine unmittelbare Realität ist. Es ist jedoch nicht richtig, die Möglichkeit solcher Gegensätze im Mythos zu leugnen. Der Mythos kann das Wahre vom Scheinbaren und das Dargestellte vom Wirklichen unterscheiden. Aber er tut dies nicht wissenschaftlich, sondern mythisch. Deshalb ist es unmöglich, die Wissenschaft dem Mythos entgegenzusetzen, "sie so absurd zu machen, dass die Mythologie nicht durch genau irgendeine Wahrheit oder zumindest Regelmäßigkeit gekennzeichnet ist".

In jedem religiösen und ideologischen Kampf sehen wir unsere mythische Wahrheit, unsere Kriterien der Wahrheit, unsere Gesetze. Ein Beispiel hierfür ist beispielsweise der Kampf zwischen christlicher Mythologie und heidnischer, orthodoxer gegen katholischer, atheistischer und religiöser Natur. Jede der gegebenen Mythologien enthält eine bestimmte Struktur - eine bestimmte Methode zur Entstehung verschiedener Mythen und mythischer Bilder - und ist unter dem Gesichtspunkt eines bestimmten (ihr innewohnenden) Kriteriums ausgerichtet, das für sie gilt. Dieses Kriterium ist nur ihr eigen und unterscheidet diese Mythologie von anderen. Es ist eines der Hauptargumente in ihrem ständigen Kampf, der im Rahmen des mythischen Bewusstseins nur möglich ist, wenn die Kategorie der Wahrheit verstanden und die Unterschiede zwischen dem Realen und dem Imaginären identifiziert werden. Wenn ein mythologisches System, das mit einem anderen kämpft, alles unter dem Gesichtspunkt der "Wahrheit" betrachtet und bewertet. Aber keine wissenschaftliche Wahrheit, sondern mythische Wahrheit.

Wie unterscheidet sich einer vom anderen? Auf den ersten Blick ist hier alles einfach. Die wissenschaftliche Wahrheit basiert auf Fakten und Beweisen, und die mythische Wahrheit basiert auf dem Glauben. Der erste lässt Zweifel zu und der zweite schließt ihn aus. Die Realität ist jedoch viel komplizierter. Warum dann?

ErstensJedes Beweissystem geht von Darstellungen von wahr und falsch, real und offensichtlich, real und imaginär aus. Und wir haben bereits gesehen, dass der soziale Mythos bei aller äußeren Absurdität für seine Träger immer logisch und demonstrativ ist. Und deshalb kann jeder seiner Unterstützer sagen: Ich glaube, weil ich es weiß. Und egal was wir darüber denken, egal wie kritisiert seine Ansichten sind, er wird völlig davon überzeugt sein, dass er Recht hat, bis die Zeit gekommen ist, einen Mythos durch einen anderen zu ändern.

ZweitensDer Begriff "Wahrheit" basiert auf der Möglichkeit, "echtes Wissen" zu besitzen, das Schlussfolgerungen über die Wahrheit einer bestimmten wissenschaftlichen Theorie stützt. Ein solches "echtes" Wissen ist jedoch nur möglich, wenn wir Wissen nicht als einen komplexen dialektischen Prozess betrachten, sondern als eine gegebene, absolut unbestreitbare Tatsache; als etwas, das niemals in Frage gestellt und überarbeitet werden kann. Und natürlich gibt es solche Tatsachen in der Wissenschaft. Ihre Unbestreitbarkeit mag nicht in Frage gestellt werden, aber in der Regel ist es nicht möglich, den kognitiven Prozess ausschließlich auf ihnen aufzubauen. Und in neuen theoretischen und assoziativen Kombinationen können sie Fluidität und Relativität erlangen, die ihnen nicht inhärent sind, oder zu bedeutungslosen Einzelheiten werden. Und dann verlässt der Mythos plötzlich die ihm von der Wissenschaft zugewiesene Zone zwischen "echtem Wissen" und "unerkannter Täuschung", um den gesamten Wissensbereich zu besetzen; Eine Sphäre, in der Wissen, das in den Erkenntnisprozess einbezogen ist, bereits ein Element der Täuschung und Unwissenheit enthält, in dem Mythen zur Unterstützung der vorherrschenden wissenschaftlichen Theorie werden oder sich auf ihren zukünftigen Sturz vorbereiten können. Wo sich Mythen bewegen (als Hypothesen) und (als Weltanschauung) echte Wissenschaft unterstützen, die nur ein Produkt einer bestimmten historischen Entwicklung ist.

2) Können Mythen ein Beweissystem verwenden oder stützen sie sich ausschließlich auf den Glauben? "Mythologie wird durch nichts bewiesen, ist durch nichts beweisbar und sollte durch nichts bewiesen werden" - behauptet AF Losev. Und dies geschieht seiner Meinung nach, weil die Wissenschaft den Mythos nicht zerstören oder widerlegen kann, da er "wissenschaftlich" unwiderlegbar ist. Da die Wissenschaft den Mythos nicht zerstören kann, versucht sie mit aller Kraft, ihn in die Sphäre der Kunst, in das Reich der Poesie und der unbewussten Intuitionen zu treiben. in eine Zone, in der Fakten, logische Beweise und Lebenserfahrung nichts bedeuten. Und wo der Mythos damit nicht zufrieden ist, wo "die Poesie des Mythos als Biographie, Geschichte oder Wissenschaft interpretiert wird, wird sie zerstört".

Deshalb ist der Mythos laut AF Losev extrascientific und kann nicht auf "wissenschaftlichen" Erfahrungen beruhen. Dies ist unserer Meinung nach jedoch nicht ganz richtig.

ErstensFür den Mythos sind vielleicht die Analyse von Begriffen, die terminologische Klarheit und Nachdenklichkeit der Sprache, die in das System eingebrachten Schlussfolgerungen und der Nachweis ihrer Bestimmungen nicht erforderlich, aber gleichzeitig lohnt es sich nicht, sie zu vereinfachen. Die Besonderheit des Mythos ist die Einfachheit seiner unmittelbaren Wahrnehmung, wenn die gewöhnlichste und wissenschaftlich unvorbereitete Person den Mythos sofort, direkt und sinnlich erkennt, versteht und akzeptiert. Gleichzeitig beginnt seine Wahrnehmung mit den einfachsten Dingen, ist aber nicht auf diese beschränkt. Aus Sicht der Wahrnehmungs- und Interpretationsebenen ist der Mythos unerschöpflich. Oder lassen Sie es uns so erschöpfen, dass die Ideen jener Menschen, die es wahrnehmen und es nicht nur mit Gefühlen, sondern auch mit Vernunft akzeptieren, "erschöpfbar" sind.

ZweitensIn der Wissenschaft selbst baut das Beweisbare oft auf dem Unbeweisbaren und Selbstverständlichen (Versionen, Hypothesen, Meinungen) auf, und dieser oder jener Mythos wird regelmäßig "wissenschaftlich" widerlegt. Eine andere Sache ist, dass diese Widerlegungen ihn in keiner Weise schwächen. Etwas präziser, der Mythos wird für sie absolut unverwundbar sein, solange er für die Massen wünschenswert ist... Aber sobald die Massen davon enttäuscht sind, werden alle zuvor gehörten Beweise für sie überzeugend und unwiderlegbar.

DrittensBeispiele zeitgenössischer sozialer und politischer Mythen zeigen das Gegenteil. Somit wird der moderne soziale und politische Mythos nicht nur als außerwissenschaftlich und intuitiv wahrgenommen, sondern basiert auf der sozialen und politischen "Erfahrung" von Staaten, Klassen, Völkern und kann vollständig bewiesen werden.

Dies wird durch die sozialen und politischen Mythen über die führende und leitende Rolle der KPdSU, über die Vorteile des Sozialismus und seinen Sieg in der UdSSR belegt. Lehren über Kommunismus, Fortschritt und universelle Gleichheit; Slogans im Geiste des Messias der Vereinigten Staaten, Lehren aus der Zeit des Nationalsozialismus und des Kalten Krieges. Diese Mythen beruhten nicht nur auf Gefühlen, sondern wurden durch viele Beispiele, Statistiken, wissenschaftliche Aussagen und Berechnungen bewiesen.

Diese Situation hängt leider nicht nur von den Behörden ab, sondern auch von der Gesellschaft, die "die Antworten auf die Hauptprobleme unserer Zeit wissen will", und nach dem Sturz der Kirche, die diese Rolle ausübte, musste die Wissenschaft sie zwangsläufig auf die eine oder andere Weise ersetzen. Ausgehend davon ist klar, dass jede soziale und politische Mythologie, jede Ideologie, jede politische Doktrin, obwohl sie auf Gefühlen beruht, immer auf einer bestimmten Art von Beweisen beruht. Wir können ihnen glauben oder an ihnen zweifeln, sie beweisen oder widerlegen, verstehen, dass sie sich nicht auf Logik konzentrieren, sondern auf Überzeugung, nicht auf Vernunft, sondern auf das Unterbewusstsein, aber für diejenigen, für die sie bestimmt sind, werden sie unbestreitbare Beweise dafür sein. klare historische und wissenschaftliche Korrektheit.

ViertensA. F. Losev leugnete die wissenschaftliche Natur von Mythos und Mythologie als Wissenschaft und schuf selbst seine eigene wissenschaftliche Mythentheorie, seine eigene Mythologie, logisch verifiziert, evidenzbasiert und wissenschaftlich überzeugend.

3) Kann Mythologie über Mythen hinausgehen? Kann es von ihnen abstrahieren oder sollte es nur als eine bestimmte Summe von Mythen betrachtet werden, eine mythologische Weltanschauung, die durch die Grenzen seines eigenen Mythensystems begrenzt ist? Der renommierte Spezialist für vergleichende Mythologie, J. Campbell, argumentierte, dass "Mythologie als Wissenschaft oder Geschichte absurd ist". Laut AF Losev ist Mythologie keine Wissenschaft, sondern "eine Lebenseinstellung gegenüber der Umwelt". "Der Mythos ist auf keiner Seite wissenschaftlich und strebt nicht nach Wissenschaft, er ist ... - extrascientific", weil "absolut spontan und naiv" [ebenda]. Es ist sichtbar, greifbar, aber es betrifft das Äußere, Sinnliche, Besondere, Fantasievolle und Reale.

Solche Schlussfolgerungen von A. F. Losev werden in keiner Weise mit seinen anderen Schlussfolgerungen kombiniert, in denen er genau das Gegenteil behauptet, weil einen Mythos auf etwas "absolut" Naives, Oberflächliches, Unmittelbares zu reduzieren bedeutet, ihn überhaupt nicht zu verstehen... Jede der spirituellsten und tiefsten Mythologien arbeitet mit äußerlich einfachen Sinnesbildern, die ihre symbolisch gefüllte Bedeutung nicht negieren, eine endlose symbolische Interpretation ihrer tiefen Bedeutung, die für uns symbolisch umrissen ist. Wir können die Mythen an sich als einen konkreten, bildlichen Inhalt der Weltanschauung und Wahrnehmung der Welt betrachten, und dann sind sie konkret, unmittelbar und sinnlich. Und wir können - als Grundlage der Weltanschauung, die ihren eigenen Code, ihre eigene Sprache, ihre Struktur, ihre eigene Art der Wahrnehmung und ihres Verstehens hat, als eine Form und eine Art der Weltanschauung, bei der der Grad der Entwicklung und die Fülle des Bewusstseins die Tiefe und Sättigung der Wahrnehmung bestimmen.

Und so ist der Mythos gleichzeitig einfach und komplex, oberflächlich naiv und direkt und gleichzeitig symbolisch unerschöpflich und universell. Er macht den einfachen Komplex, das Gewöhnliche außergewöhnlich und mysteriös. Es verwandelt jede funktional spezifische Sache, jede Person, jedes Phänomen in einen unerschöpflichen Mikrokosmos, der ständig erscheint und verborgen ist, in allem offensichtlich und unverständlich erscheint, die üblichen Bindungen bricht und das Unvereinbare verbindet. Es ermöglicht die Herstellung symbolischer Interpretationen von allem, was für einen Menschen von Bedeutung ist, und verleiht ihm die symbolische Bedeutung, die es außerhalb unserer Wahrnehmung, außerhalb unserer Empfindungen und Gefühle niemals besaß.

Aber darum geht es in diesem Fall nicht. Und wenn ein Mythos "extrascientific" ist, ist dann jede Mythologie zur Extrascience verurteilt? Unserer Meinung nach behält die Mythologie als eine Reihe von Mythen ihre charakteristischen Merkmale bei und kann daher keine Wissenschaft sein. Aber als ein Abschnitt, der in Mythen ein Untersuchungsobjekt sieht, das Mythen, ihre Eigenschaften, die Besonderheiten ihrer Herkunft und Funktionsweise, den Grad ihrer Auswirkung auf Menschen untersucht, ist Mythologie eine Wissenschaft und in dieser Form wird es immer eine Wissenschaft sein.

Literaturverzeichnis
1. Kravchenko I. I. Politische Mythologie: Ewigkeit und Moderne // Fragen der Philosophie. - 1999. - Nr. 1. - S.3-17.
2. Taho-Godi A.A.F. Losev. Die Integrität des Lebens und der Kreativität // Losev A.F.Most samo: Sochineniya. - M., ZAO-Verlag EKSMO-Press, 1999. - S. 5-28.
3. Orwell J. Wells, Hitler und der Weltstaat // J. Orwell. "1984" und Essays aus verschiedenen Jahren. - M.: Progress, 1989 - S.236-239.
4. Ortega-y-Gasset H. Aufstieg der Massen // Psychologie der Massen: Reader / Ed. D. Ya. Raigorodsky. - Saratov: Bakhrakh, 1998. - S. 195-315.
5. Losev AF Dialektik des Mythos // Losev AF Genau das: Funktioniert. - M.: EKSMO-Press, 1999 - S.205-405.
6. Gadzhiev KS amerikanische Nation: Selbstbewusstsein und Kultur. Moskau: Nauka, 1990 - 240p.
7. Campbell J. Ein tausendgesichtiger Held. - M.: Refl-Book, AST, K .: Vakler, 1997. - 384 p.

Nach den Mythen der Völker verschiedener Länder wurde die Erde aus dem Chaos geformt - "eine Mischung aus allem", wo es weder Auf noch Ab gibt. Aus dieser Mischung wurden Erde, Wasser, Himmel und Menschen befreit. Es ist merkwürdig, dass sie auch die Entstehung unseres Planeten aus ungeordneter Materie nahe legen - einer Gas-Staub-Wolke.

Das primäre Chaos in vielen Mythen wird als riesiger Ozean dargestellt. Im Altai und in Mythen zieht eine Ente einen Lehmklumpen heraus, aus dem die Erde hervorgeht. Das gleiche Motiv ist charakteristisch für den Hinduismus. Gott Vishnu - die Personifikation der lebendigen Natur - in Form eines Ebers taucht furchtlos in den chaotischen Ozean ein und hebt die überflutete Erde auf seine Reißzähne. Manchmal erscheint das ursprüngliche Chaos in Form eines Monsters, das die Erde und den Himmel entstehen lässt. Eine Person kann auch als vorkosmisches Wesen wirken. In der alten indischen Mythologie war Purusha der erste Mann, von dem alles existiert. Als er zerstückelt wurde und den Göttern opferte, entstand die Sonne aus dem Auge von Purusha, aus den Beinen - der Erde, aus dem Atem - dem Wind, aus dem Mund - den Priestern und aus dem Oberschenkel - den Bauern. Ein häufig wiederholtes Motiv ist das Weltei, aus dem Erde und Himmel entstanden sind. In der indischen Mythologie erscheint Brahma aus einem Ei, das zwischen den Urgewässern schwimmt, und er erschafft das Universum. All diese Ideen entstanden lange vor der Erfindung des Schreibens. Sie wurden von Generation zu Generation mündlich weitergegeben. Die Erfindung des Schreibens war ein Ereignis von großer Bedeutung. In der Alten Welt geschah dies ungefähr zwischen der Mitte des 4. und 2. Jahrtausends v. Chr. In fünf großen Zentren für Wirtschaft, Stadtplanung und Wissenschaft - auf Kreta, Ägypten, Mesopotamien, Indien und China. e. Auf Tontafeln aus Mesopotamien werden die frühesten erhaltenen Aufzeichnungen über Himmelskörper und deren Herkunft angefertigt. In ihnen ist ein ziemlich komplexes System des Universums aufgezeichnet. Gott Marduk - der Schutzpatron von Babylon - schuf die flache Erde und den Himmel aus dem Körper von Tiamat, einem monströsen Drachen, der mitten im primären Ozean lebte und das Chaos der Welt verkörperte. Die Erdscheibe ist vom Meer umgeben und der Weltberg erhebt sich in der Mitte. All dies ist unter der umgestürzten Schale des festen Himmels, die auf der Erde ruht. Die Sonne, der Mond und fünf Planeten bewegen sich über den Himmel. Es gibt einen Abgrund unter der Erde. Die Sonne geht nachts durch diesen Kerker und bewegt sich von West nach Ost, um am Morgen ihren ewigen Lauf entlang des Firmaments fortzusetzen.

Dieses Ideensystem stammt aus der Mitte des 3. Jahrtausends vor Christus. e. Wahrscheinlich gehören die Mythen über Riesentiere, die die Erde unterstützen, aus derselben Zeit und vielleicht sogar noch früher. In den Alten stehen vier Elefanten, die die Erde tragen, auf einer Schildkröte. Die alten Indianer verzichten auf eine Schildkröte, während die nordamerikanischen Indianer im Gegenteil die Große Schildkröte keine Hilfe brauchen. Die Japaner haben drei Wale und die Mongolen haben einen Frosch. (Solche Mythen ermöglichten es, den Grund sehr einfach zu erklären: Zittern tritt auf, wenn sich die Kreaturen, die die Erde tragen, bewegen, um eine bequemere Position einzunehmen.) Die steinzeitlichen Mythen über den Ursprung der Erde aus dem Chaos wurden in der archaischen Zeit fortgesetzt. Gestsdor (VIII-VII Jahrhunderte v. Chr.) Sprach von der folgenden Abfolge von Ereignissen: Zuerst entstand Chaos im Universum, und dann brachte die breitbrüstige Gaia (Mutter Erde) die Ehefrau von Uranus zur Welt, die den Himmel unter den alten Griechen verkörperte. Aus der Ehe von Erde und Himmel entstanden Sonne, Mond und Ozean. So ist laut Gesidor die Erde das älteste Element des Universums. Thales (625 - 547 v. Chr.) Äußerte einen besonderen Standpunkt: Wasser ist der Anfang von allem. Das ganze Universum erscheint ihm in Form einer flüssigen Masse. Im Inneren befindet sich eine Leere - eine "Blase" in Form einer Halbkugel. Seine konkave Oberfläche ist das Gewölbe des Himmels, und eine flache Erde schwebt auf der unteren flachen Oberfläche.

Nach Anaximatsdr (610 - 546 v. Chr.) Befindet sich die flache Erde im Zentrum des Universums und "hängt" im Weltraum ohne jegliche Unterstützung.

Die Idee der Sphärizität der Erde wurde erstmals um 500 v. Chr. Ausgedrückt. e. Dieser Standpunkt ergab sich nicht aus spezifischen Beobachtungen, sondern aus der Idee, dass der Ball die perfekteste und idealste Figur ist. Zusammen mit der Sonne und den Planeten um das Zentralfeuer, aber diese Bewegung ist offensichtlich. Dies war die Meinung der Anhänger der eleatischen philosophischen Schule, zu der Parmenides gehörte (um 540 - 480 v. Chr.).

Im Gegensatz zu den Ansichten der eleatischen Schule stellte Platon (427 - 347 v. Chr.) Die unbewegliche Erde in den Mittelpunkt der Welt. Ein völlig moderner Standpunkt wurde von Aristarchos von Samos (IV-III Jahrhunderte v. Chr.) Ausgedrückt: Die Erde dreht sich zusammen mit den Planeten um die Sonne. Herodot (484 - 425 v. Chr.) War der letzte der großen Gelehrten der Antike, der die Erde als flach betrachtete. In der Antike wurde erstmals die Idee der Unendlichkeit des Raumes zum Ausdruck gebracht. Die Anzahl der Welten ist unendlich. Einige von ihnen werden geboren, andere sterben.

Die Idee der Sphärizität der Erde erreichte um 195 v. Chr. Einen vollständigen Triumph. BC, als der erste Globus der Welt hergestellt wurde. Sein Schöpfer war das griechische Krates aus Pergamon (2. Jahrhundert v. Chr.).

Der erste, der den Globus "maß", war Kirensky (ca. 276 - 194). Die Menschen haben lange bemerkt, dass es zur Sommersonnenwende in Siena (dem heutigen Assuan) keinen Schatten gibt und die Sonnenstrahlen den Boden der tiefsten Brunnen erreichen. An diesem Tag maß Eratosthenes die Länge des von der Säule in einer anderen Stadt - Alexandria - geworfenen Schattens und bestimmte die Höhe der Sonne darüber. Der Winkel betrug 1/5 des Meridians (der Kreis wurde dann in 60 Teile geteilt). Dieser Wert entsprach der Entfernung zwischen Städten - einem Abschnitt einer alten Karawanenroute. Nach einer 50-fachen Erhöhung erhielt Eratosthenes 252.000 Etappen oder 39.690 km, was sich von modernen Messungen nur um 319 km unterscheidet. Beachten Sie jedoch, dass ein solcher Unterschied möglich ist, wenn Eratosthenes in seinen Berechnungen die ägyptische Stufe verwendet - 157,7 m, aber dieses Längenmaß wurde nicht allgemein akzeptiert. Die ionische Stufe betrug beispielsweise 210 m. Eratosthenes war der erste, der den Begriff "" verwendete. Er war der erste, der die Idee der Möglichkeit zum Ausdruck brachte, Indien zu erreichen, indem er von der Iberischen Halbinsel nach Westen reiste.

Ab dem 1. Jahrhundert. n. e. Viele Jahre lang wurde ein geozentrisches System eingerichtet (ca. 83 - ca. 162). In ihrem Arsenal befanden sich so klassische Erklärungen für die Sphärizität der Erde wie das allmähliche Absinken eines Schiffes von der Küste und das entgegengesetzte Bild beim Umzug an die Küste: Schiffbauer sehen zuerst den Turm eines hohen Turms, dann dessen obere Reihe und zuletzt die Basis. Ptolemaios leistete einen enormen Beitrag zur Weltwissenschaft. Eine seiner Erfindungen ist das Astrolabium, ein Instrument, mit dem man die Bewegung von Himmelskörpern beobachten kann. Der von Ptolemaios zusammengestellte Katalog enthielt 1022 Sterne. Die Werke des Wissenschaftlers haben die Ära der antiken Wissenschaft würdig abgeschlossen, und die Autorität war so groß, dass seine Ideen fast anderthalb Jahrtausende lang als unwiderlegbar galten. Nur im 16. Jahrhundert. Die Erde "verließ" das Zentrum des Universums.

Das frühe Mittelalter war durch eine tiefe Regression der europäischen Wissenschaft gekennzeichnet. Die Wiederherstellung des alttestamentlichen Systems der Welt fand statt. Der Glaube an Antipoden (Menschen, die kopfüber auf der gegenüberliegenden Seite der Erde gehen) und an die Sphärizität der Erde wurde als Häresie angesehen. Es sind Fälle von Verbrennungen bekannt, die die Idee der Sphärizität der Erde unterstützen. In den VIII - XIV Jahrhunderten. Das Zentrum der Weltwissenschaft zog nach Osten. Im Kalifat wurden die Werke von Ptolemaios und anderen antiken Autoren ins Arabische übersetzt. Fast niemand bezweifelte, dass die Erde eine Kugel war. Im XV Jahrhundert. In Europa wenden sie sich dem künstlerischen und wissenschaftlichen Erbe der Antike zu. Die katholische Kirche gibt sich mit der Existenz von Antipodenmenschen ab. Im Jahr 1492, dem Jahr der Entdeckung Amerikas, machte der deutsche Geograph Martin Beheim (1459 - 1507) einen Globus. Es ist die älteste erhaltene mittelalterliche Stadt. Kolumbus, der den Weg seiner Reise umriss, ging vom Postulat der Sphärizität der Erde aus. Übrigens war er sich bis zu seinem Lebensende sicher, dass er den Weg frei machte. 100 Jahre bevor Nikolai Kuzansky (1401 - 1464) die Idee der Erdrotation um ihre Achse und um die Sonne zum Ausdruck brachte. Das Werk von Nicolaus Copernicus selbst (J 473 - 1543) "Über die Zirkulation von Himmelskörpern" wurde 1543 veröffentlicht. Copernicus widmete sein Buch Papst Paul III. Trotzdem wurde es 1616 von der Kirche verboten. Das Verbot wurde erst mehr als 200 Jahre später aufgehoben - 1828.

Er wurde ein entschlossener Befürworter der heliozentrischen Hypothese (1548 - 1600). Sein Buch über die Unendlichkeit. Universum und Welten “wurde 1584 veröffentlicht, in dem die Ideen über die Unendlichkeit des Universums und eine unendliche Menge von Welten gebilligt wurden. Vom Zentrum des Universums aus verwandelte sich die Erde, wie die katholische Kirche lehrte, in einen Planeten, von dem es viele gibt. Diese Ideen wurden für ketzerisch erklärt, und die Inquisition verurteilte Bruno zur "Hinrichtung ohne Blutvergießen" - das auf dem Scheiterhaufen brennt. Es heißt, als die Flamme aufflammte, donnerte der Vesuv, die Erde bebte und die Wände schwankten.
Seit dem 16. Jahrhundert. Ideen über die Sphärizität der Erde wurden verfeinert. 1672 stellte der französische Astronom J. Richet fest, dass das Pendel der Uhr am Äquator langsamer schwingt als in hohen Breiten. Der Wissenschaftler H. Huygens (1629 - 1695) und der Engländer I. Newton (1643 - 1727) erklärten diesen Unterschied durch die unterschiedliche Entfernung der Pole und des Äquators vom Erdmittelpunkt und insbesondere durch die Manifestation der Wirkung der Zentrifugalkraft: Die Erde ist keine Kugel, sondern ein Ellipsoid, und die Bogenlänge ist ein Grad Der Meridian steigt vom Äquator zu den Polen.

Um diese Annahme in den XVII - XIX Jahrhunderten zu testen. In verschiedenen Ländern wurden Expeditionen organisiert, bei denen Gradmessungen entlang des Meridians in verschiedenen geografischen Breiten durchgeführt wurden. Nach modernen Daten ist die Entfernung vom Erdmittelpunkt zu den Polen 22 km geringer als zum Äquator. Der Äquator ist ebenfalls etwas abgeflacht - der Unterschied zwischen dem größten und dem kleinsten Radius beträgt 213 m.

Im 18. Jahrhundert. Nach einer langen Pause tauchten neue Hypothesen über den Ursprung der Erde auf.

Der französische Naturforscher J. Buffon (1707 - 1788) drückte in seinem Buch "Theory of the Earth" (1749) die Idee aus, dass der Globus ein "Fragment" ist, das sich von der Sonne löste, als er mit einem Kometen kollidierte. Danach kühlte der Globus ab, aber sein Kern befand sich noch in einem geschmolzenen Zustand.

Buffon ist in 36 Bänden auch als Autor von "Natural History" bekannt. Nach seinem Tod wurden zusätzlich 8 weitere Bände veröffentlicht. In der wissenschaftlichen Arbeit zeigte er sich als Evolutionist. Er argumentierte, dass Gesteine \u200b\u200ballmählich aus marinen Sedimenten gebildet werden, Arten von Organismen sich ändern, aussterben, neue Arten auftauchen usw. In Russland war MV Lomonosov (1711 - 1765) ein Befürworter dieser Ideen. MV Lomonosov war ein überzeugter Befürworter der Idee einer sich verändernden Welt. Er schrieb: „Es muss fest daran erinnert werden, dass Dinge, die auf der Erde und auf der ganzen Welt sichtbar sind, von Anfang an nicht in einem solchen Zustand waren, wie wir jetzt feststellen, sondern dass große Veränderungen in ihnen stattgefunden haben, die durch die Geschichte und die alte Geographie gezeigt werden, die von der Gegenwart zerstört wurden, und Veränderungen der Erdoberfläche in unseren Jahrhunderten ... “Und der schottische Geologe D. Hetton (1726 - 1797) schrieb, dass die Kontinente unter dem Einfluss von fließendem Wasser und atmosphärischem Niederschlag langsam zusammenbrechen und ins Meer verschleppt werden.

Die Evolutionisten wurden von einer anderen Gruppe von Wissenschaftlern, den sogenannten Katastrophen, konkurriert. Von diesen ist J. Cuvier (1769 - 1832) der bekannteste. Seiner Meinung nach starben bei periodisch auftretenden Katastrophen (Überschwemmungen, Vulkanausbrüche, starke Klimaschwankungen usw.) alle Flora und Fauna. Die neue organische Welt erschien plötzlich als Ergebnis eines "kreativen Aktes", nach dem eine Ruhephase bis zur nächsten Katastrophe begann. Anhänger von Cuvier - D "Orbigny (1802 - 1857) zählten 27 Katastrophen und E. de Beaumont - 32 Katastrophen.

In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Für den Ursprung von Sonne, Erde und Planeten wurde eine neue Hypothese formuliert. Es wurde unabhängig von zwei Autoren entwickelt - I. Kant (1724 - 1804), Professor an der Universität Königsberg (heutiges Kaliningrad) und Mitglied der Pariser Akademie der Wissenschaften P. Laplace (1749 - 1827). I. Kant glaubte, dass man aufgrund der ständigen Veränderungen auf der Erde für jeden Zeitraum von etwas Besonderem sprechen kann und die Naturgeschichte als eine Kombination physikalischer Geografien verschiedener Zeiten betrachtet werden sollte. Kant drückte seine Ansichten in dem Buch "Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels" (1755) und Laplace - in dem zweibändigen Werk "Exposition des Weltsystems" (1796) aus. Nach Kant und Laplace wurden die Himmelskörper des Sonnensystems aus einem Urnebel aus Staub und Gasen gebildet. Diese Wolke war größer als das Planetensystem und hatte eine Rotationsbewegung. Mit der Annäherung von Partikeln und ihren Kollisionen stieg die Temperatur des Nebels an und der Nebel glühte. Mit zunehmender Rotationsgeschwindigkeit wurden Materieklumpen vom Nebel getrennt, von denen sich jeder infolge der Wirkung der Anziehungskräfte in einen kugelförmigen Körper verwandelte - einen Planeten. Zuerst waren sie alle glühend heiß, aber infolge der Wärmestrahlung in den Weltraum begannen sie sich abzukühlen.

Eine feste Kruste erschien auf der Erde, aber ihr innerer Teil befindet sich immer noch in einem feurigen flüssigen Zustand. Die Sonne wurde aus dem zentralen Teil des Nebels gebildet. Diese Hypothese war für seine Zeit brillant, aber einige ihrer Positionen aus modernen Positionen erfordern strengere Beweise. Der russische Akademiker (1863 - 1945) teilte also in der Vergangenheit nicht die Idee des feurigen flüssigen Zustands der Erde.

1931 stellte der englische Physiker und Astronom J. Ginet (1877 - 1946) seine Hypothese auf, wonach ein anderer Stern in so geringer Entfernung an der Sonne vorbeifegte, dass ein Teil der Sonnenhülle durch die Schwerkraft des Sterns "abgerissen" wurde. Dieser abgetrennte Teil war ein Gasstrahl, der sich um die Sonne zu drehen begann und sich je nach Anzahl der zukünftigen Planeten schließlich in eine Reihe von Klumpen auflöste. Allmählich abkühlend, gingen die Gerinnsel in eine Flüssigkeit und dann in einen festen Zustand über. 1947 veröffentlichte der berühmte Polarforscher, der russische Akademiker O. Yu (1891 - 1956), seine Hypothese. Seine Essenz ist, dass die Sonne eine Wolke aus interstellarer Materie aus kaltem Gasstaub einfing, die sich um sie zu drehen begann. Innerhalb der Grenzen der Wolke erschienen relativ kleine "Embryonen" von Planeten, die begannen, die umgebende Meteoritenmaterie "auszuschöpfen". Die resultierende Erde war zunächst relativ kalt und erwärmte sich dann aufgrund des radioaktiven Zerfalls. Gegenwärtig hat die Versorgung der Erde mit Meteoriten im Vergleich zu den frühen Stadien ihrer Existenz stark abgenommen.

Dieser Vorgang kann jedoch nicht als abgeschlossen angesehen werden. Theoretisch sind Kollisionen unseres Planeten mit Himmelskörpern wahrscheinlich, deren Durchmesser in Kilometern gemessen werden. Natürlich werden solche Ereignisse katastrophale Folgen haben, aber ihr Wiederauftreten ist äußerst gering. Das Meteoritenbombardement der Welt geht weiter. Kleine Meteoriten verbrennen, und solche mit einer großen Masse hinterlassen Spuren auf der Erdoberfläche.

Jahrtausende sind vergangen. Der Mensch trat von der Steinzeit in das Zeitalter der Computer ein, floh in den Weltraum, aber seine Ansichten über den Ursprung der Erde haben sich im Wesentlichen nicht geändert. Viele Mythen erzählen von der Entstehung unseres Planeten durch die Verdichtung des Chaos der ursprünglich zufällig existierenden ursprünglichen Substanz, in der es weder oben noch unten gibt. Selbst die neuesten Hypothesen befassen sich jedoch mit dem Chaos und sprechen von einer Gasstaubwolke, aus der angeblich eine hochorganisierte Materie, ein lebender Organismus, gebildet wurde.