Василий татищев сообщение. Татищев василий никитич - биография. Выполнение поручений царя

ТАТИЩЕВ, ВАСИЛИЙ НИКИТИЧ (1686–1750), русский историк и государственный деятель. Родился 19 апреля 1686 в Пскове в знатной дворянской семье. Семи лет от роду его пожаловали в стольники и взяли ко двору царя Ивана Алексеевича, с женой которого Прасковьей Федоровной (урожденной Салтыковой) Татищевы находились в родстве. Придворная «служба» продолжалась до смерти в 1696 царя Ивана Алексеевича, после чего Татищев покинул двор. В документах отсутствуют свидетельства об учебе Татищева в школе. В 1704 юноша был зачислен в Азовский драгунский полк и прослужил в армии 16 лет, оставив ее накануне окончания Северной войны со шведами. Участвовал во взятии Нарвы, в Полтавской битве, Прутском походе Петра I против турок.

В конце 1712 Татищев был послан в Германию, где пробыл с перерывами 2,5 года, изучая фортификационное и артиллерийское дело, оптику, геометрию и геологию. Весной 1716 вернулся в Россию и был переведен в артиллерийский полк, выполнял специальные поручения начальника артиллерии русской армии Я.В.Брюса и самого Петра I.

В 1720 был послан на Урал, где занимался организацией горнозаводской промышленности. С именами Татищева и крупного инженера-металлурга В.И.Генина связано основание Екатеринбурга и Ягошихинского завода, положившего начало г. Перми, геологическое и географическое изучение Урала. В 1724–1726 находился в Швеции, где надзирал за обучением русских юношей горному делу и изучал экономику и финансы. По возвращении Татищева назначили членом, затем главой Монетной конторы (1727–1733), занимавшейся чеканкой золотых, серебряных и медных денег (бумажные деньги – ассигнации появились в России в 1769).

В своих записках и представлениях на имя императрицы Екатерины I выступал за введение в России десятичной системы мер и весов, за упорядочение денежного обращения, увеличение доходов казны путем развития промышленности, внешней торговли, роста экспорта, а не чрезмерной эксплуатации монетной регалии. Тогда же написал общественно-политическое и философское произведение Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ (1733). В 1734–1737 вторично был направлен руководить металлургической промышленностью Урала, затеял строительство новых железоделательных и медеплавильных заводов, поставив цель увеличить производство железа на одну треть. В Екатеринбурге начал работу над Общим географическим описанием всея Сибири, которое из-за отсутствия материалов оставил незавершенным, написав только 13 глав и план книги. Конфликт со ставленниками Бирона и недовольство местных влиятельных лиц, использовавших отдельные злоупотребления властью со стороны Татищева, привели к его отзыву, а затем отдаче под суд.

В последние годы жизни Татищев был начальником Оренбургской и Калмыцкой комиссий, астраханским губернатором. В 1745 из-за выявленных ревизией финансовых нарушений по прежней работе он был отстранен от должности губернатора и сослан в свое имение – сельцо Болдино Дмитровского уезда Московской губернии, где находился под домашним арестом до самой смерти.

Болдинский период жизни Татищева – самый плодотворный в научном отношении. Здесь ему удалось закончить первый русский энциклопедический словарь Российский исторический, географический и политический лексикон, в значительной степени завершить Историю Российскую, трудиться над которой он начал еще в бытность главой Монетной конторы (опубликована по рукописи Г.Ф.Миллером в 1760–1780-х годов). Работая над Историей Российской, Татищев открыл для науки такие документальные памятники, как Русская Правда, Судебник Ивана Грозного, Книга Большого Чертежа, собрал богатейшие летописные материалы. Труд Татищева по форме напоминал летопись, в которой в хронологической последовательности излагались события истории России с древнейших времен до 1577. Центральное место в изложении отводилось самодержавию. Периоды экономического процветания и могущества России, утверждал автор, всегда совпадали с «единовластительством». Переход к аристократии, феодальные усобицы в удельный период привели к подчинению Руси монголам, а ограничение царской власти в начале 17 в. – к разорению государства и отторжению значительных территорий шведами и поляками. Основной вывод Татищева: «…Всяк может видеть, сколько монархическое правление государству нашему протчих полезнее, чрез которое богатство, сила и слава государства умножается, а через протчее умаляется и гинет».

Татищев, Василий Никитич

Родился 19 апреля 1686 г., умер 15 июля 1750 г., сын стольника Никиты Алексеевича, принадлежал к древнему русскому аристократическому, но "захудалому" роду, происходившему от князей Смоленских. Татищевы были в родстве с Салтыковыми, и этим объясняется принятие Василия Никитича семилетним мальчиком в число стольников ко двору царицы Прасковьи Федоровны, урожденной Салтыковой, жены царя Иоанна Алексеевича. Один из биографов Т. полагает, что он или до 1704 г., или уже по вступлении в военную службу учился в московской артиллерийской и инженерной школе, находившейся в заведовании Брюса. Поступив на службу в 1704 г., Т. участвовал в 1704 г. во взятии Нарвы, в 1709 г. в Полтавской битве, а в 1711 г. в Прутской кампании. Стоянка с полком в Польше в 1710 г. побудила его учиться польскому языку, а пребывание в 1713-14-17 г. в Берлине, Бреславле и Дрездене дало ему возможность усовершенствоваться не только в науках, но и в знании немецкого языка, которым, по свидетельству современников, он прекрасно владел. Во время заграничного пребывания Т. приобрел довольно много книг по математике, военным наукам, географии и истории. В 1717 г. Петр Великий, придававший большое значение изучению древностей, в особенности русских и славянских, и уверенный в познаниях в этой области T., отправил его в Гданск (Данциг) хлопотать о включении в контрибуцию старинной иконы, писанной, как гласило предание, св. Мефодием, первоучителем славянским. Т. не мог выполнить поручения царя, потому что магистрат Гданска не согласился уступить икону, но Петру Великому не пришлось жалеть об этой неудаче, так как, ознакомившись с историей иконы, Т. доказал неверность предания. По возвращении из Гданска Т. состоял при Брюсе, генерал-фельдцехмейстере и президенте берг и мануфактур-коллегий, и ездил с ним на Аландский конгресс. Как из Гданска, так и с Аландских островов, Т. привез много книг, которые оказали ему большую пользу, потому что, по повелению Петра Великого, ему пришлось заняться географией России. Мысль о составлении подробной географии России принадлежит Брюсу, но он сам не мог посвятить этому труду достаточно времени, а потому Т. было поручено заняться собиранием материала. Убедившись, что изучение географии невозможно без знания истории, Т. начал собирать в 1719 г. материалы для истории России. Занятия эти заставили его обратить внимание на тот вред, который происходил от общности и чересполосности земельных владений, и он в том же году подал царю представление о необходимости размежевания земель в России, чтобы прекратить частые ссоры, возникавшие между землевладельцами. В 1720 г. Т. должен был временно прекратить свои историко-географические работы, так как, по-видимому по представлению Брюса, был послан "в Сибирской губернии, на Кунгуре и в прочих местах, где обыщутся удобные разные места, построить заводы и из руд серебро и медь плавить". Для T. дело это было совершенно незнакомо, а заводы, вверенные ему, находились в двух обширных губерниях - Сибирской и Казанской. С ним были отправлены саксонец Блиер, знаток горного дела, уже прежде бывший на Урале, и несколько учеников московской инженерной школы. Приехав в Кунгур, Т. не мог найти рабочих, потому что, как оказалось из произведенного им следствия, при прежних управителях насильно наряжали крестьян на горные работы и по большей части не платили им денег. Т. поселился на Уктукском заводе и учредил там горную канцелярию, переименованную затем в "Сибирское высшее горное начальство". В течение полутора года, которые Т. пробыл на уральских заводах, он воспользовался указаниями Блиера и пленного шведа Шенстрема, вызванного им из Соликамска, чтобы познакомиться с горным делом. Несмотря на краткость своего пребывания на Урале, Т. сделал очень много: он перенес Уктукский завод на реку Исеть и назвал это поселение, в честь жены Петра Великого, Екатерины Алексеевны, Екатерининском, чем положил начало теперешнему Екатеринбургу; хлопотал о переводе туда Ирбитской ярмарки и о колонизации заводов пленными шведами; предлагал дозволить разработку руд частным предпринимателям и учредить для надзора за ними шихтмейстеров; открыл при заводах школы, из которых две были первоначальные, где священники учили читать и писать, а в двух других школах учили арифметике, геометрии и "прочим горным делам"; требовал, чтобы были заведены школы в селениях, приписных к заводам, и в виде поощрения обещал грамотным освобождение от рекрутства. Т. составил инструкцию для заводских управителей, в которой главное внимание было обращено на добросовестное отношение к крестьянам, работающим на заводах. До Т. крестьяне должны были с своими исками ездить в Тобольск, но по его ходатайству был назначен особый судья на заводы. Башкирам, препятствовавшим в розыскании руд, была прислана, по мысли T., грамота из Сената; они послушались этой грамоты и стали показывать рудники.

Весьма интересен разговор, бывший у Петра Великого с Т. перед отъездом его в Швецию; он приведен впоследствии Т. в сочинении "Разговор двух приятелей о пользе науки и училищ", откуда мы целиком его выписываем. "В 1724 г., как я отправлялся в Швецию, случилось мне быть у его величества в летнем доме; тогда лейб-медикус Блюментрост, яко президент Академии Наук, говорит мне, чтоб в Швеции искать ученых людей в учреждающуюся академию в профессоры, на что я, рассмеявся, ему сказал: ты хочешь сделать архимедову машину очень сильную, да подымать нечего и где поставить места нет. - Его Величество изволил спросить, что я сказал, а я донес, что ищет учителей, а учить некого, ибо без нижних школ академия оная с великим расходом будет бесполезна. На сие его величество сказал: Я имею жать скирды великия, только мельницы нет; да и построить водяную и воды довольства в близости нет; а есть воды довольно в отдалении, токмо канал мне делать уже не успеть для того, что долгота жизни нашея ненадежна и для того перво мельницу строить, а канал велел только зачать, которое наследников моих лучше понудить к построенной мельнице воду провести". Мельница - академия, канал - школы математические и епархиальные, основанные Петром. "Но сие желание и надежда его величества весьма обманула, - продолжает T., - ибо по его скорому представлению, хотя люди в науках преславные скоро съехались и академию основали, но по епархиям, кроме Новгородской и белгородской, не токмо школы вновь устроены, но некоторые и начатые оставлены и разорены; вместо того архиереи конские заводы созидать прилежали".

Вскоре после приезда в Швецию Т. заболел и два месяца пролежал в постели. Не успел еще он приняться за выполнение возложенных на него поручений, как пришло известие о кончине Петра Великого, перед которым он благоговел. Впоследствии Т. так вспоминал о своем царе-покровителе: "Все, что имею: чины, честь, имение и главное над всем - разум, единственно все по милости Его Величества имею: ибо если бы он в чужие краи меня не посылал, к делам знатным не употреблял, а милостью не ободрял - то бы я не мог ничего того получить".

Правительство Екатерины І оставило T. в Швеции, и он обратил там внимание на все, что считал полезным для России. Осмотрев горные заводы и рудники, он собрал множество чертежей и планов и условился с мастерами об отдаче им на внучку русских. Относительно найма инженеров ему не посчастливилось; вследствие запрещения шведским правительством вывозить в большом количестве каких-либо мастеров, Т. был нанят и послан в Екатеринбург один только мастер, по фамилии Реф. Этот Реф умел прочно поставить обучение гранильному искусству; ученики его, оказав замечательные успехи, в свою очередь стали обучать гранению следующее поколение, так что Екатеринбург, построенный T., ему же обязан во все время своего существования постоянным и верным заработком. Т. сблизился в Швеции со многими учеными, особенно с королевским библиотекарем Бреннером, которого он знал еще в России, а через него с упсальским профессором Бензелем, известным знатоком древностей северных народов. При их помощи он ознакомился с библиотеками, архивами и музеями Швеции и немедленно сообщил в Петербург план выборки из скандинавских историков всего, что касается русских древностей. Т. не ограничился собиранием исторических материалов и покупкой книг; он старался пополнить свое образование и заимствовал у ученых шведов метод исследования исторических источников. В бытность свою в Швеции T. посетил и Данию. По возвращении в Петербург он прежде всего занялся составлением отчета о своей поездке, затем, принимая во внимание шведскую монетную систему, указал на необходимость ввести в России десятичную систему в монетах, весах и мерах. Вероятно, в это же время он представил императрице предположения относительно устройства дороги в Тобольск и в Нерчинский край.

С 1727 по 1730 гг. Т. был членом монетной конторы. После кончины императора Петра II члены Верховного тайного совета послали избранной ими в императрицы вдовствующей курляндской герцогине Анне Иоанновне составленные без ведома всех сословий "кондиции", на оснований которых она должна была управлять Россией. Дворянство, или, как тогда его называли, шляхетство, не сочувствуя олигархической программе "кондиций" и не желая отдать судьбу России в руки немногих ее представителей, состоявших главным образом из князей Долгоруких и Голицыных, решило поднести императрице, по приезде ее в Москву, свои проекты государственного устройства России. В сочинении этих проектов шляхетства T. принимал весьма деятельное участие. Он составил "мнение" о таком устройстве по просьбе одного из шляхетских кружков, во главе которого стоял кн. А. М. Черкасский; "мнение" Т. служит весьма любопытным и характерным выражением политических воззрений, как кружка, так и самого T., стоявшего принципиально за монархическое правление в России, но относительно Анны Иоанновны допустившего некоторые "поправки" в своем политическом принципе. Из этого довольно обширного "мнения" приведем только соображения Т. по поводу "вступления на престол особы женского пола". "О государыне императрице (Анне Иоанновне) - говорит Татищев, - хотя мы ее мудростию, благонравием и порядочным правительством в Курляндии довольно уверены, однако ж, как есть персона женская, к таким многим трудам неудобна, а паче всего ей знания законов не достает; для того на время, доколе нам Всевышний мужескую персону на престол дарует, потребно нечто для помощи ее величеству вновь учредить". Это нечто состояло, по проекту T., из двух камер, основанных на своеобразном представительстве от шляхетства: "вышнее правление" - сенат из 21 члена представителей высших, родословных, "фамильных" людей, от каждой фамилии по одному, и "нижнее правление" - по избранию от шляхетства - 100 членов, разделенных на 3 сессии, по 30 с лишком лиц в каждой, которые заседают по очереди в течение четырех месяцев. Эти постоянные члены "Нижнего правительства" ведают дела внутренней экономии. Три раза в год "нижнее правительство" собирается в полном своем составе для рассмотрения важных дел, а в выдающихся случаях, как напр. объявление войны, кончина безнаследного государя, - созывается полный состав "нижнего правительства" в общее заседание с "вышним".

Шляхетство не выказало единодушия; оно разбилось на кружки, из которых почти каждый выработал особые планы государственного строя. Партия кн. Черкасского, как самая многочисленная, взяла верх, и адрес от шляхетства, в котором давалось знать о его желаниях, Т. прочел императрице при общем собрании Верховного тайного совета, сената, генералитета, шляхетства и духовенства. По требованию гвардии был восстановлен прежний порядок правления; тем не менее правительство Анны Иоанновны обратило внимание на Т. и произвело его из коллежских советников прямо в действительные сенатские, а в день коронации он исправлял обязанности обер-церемонимейстера.

В том же 1730 г. появился план академии ремесел, которая должна была состоять из четырех отделений; во главе отделения механики хотели поставить T. Академия эта не была учреждена, потому что против нее высказался Остерман. Т. был назначен главным судьею, т. е. председателем, монетной конторы и приложил к этому делу знания, приобретенные в Швеции. Если бы он дольше оставался во главе монетной конторы, то сумел бы добиться устройства училища для преподавания наук, нужных для монетного дела; но он не поладил с своим ближайшим начальником гр. М. Г. Головкиным, которому в 1731 г. была подчинена монетная контора вместо сената: Т. предполагал, что их ссорил Бирон. Правительством было получено известие о взятках T., и его уволили от должности председателя монетной конторы; весьма вероятно, что главная причина увольнения Т. заключалась в том, что гр. Головкин вместо одной компании скупщиков желал поставить другую (скупщиками назывались купцы, поставлявшие в казну серебро и золото в иностранных монетах, вещах, слитках, ломе и т. п.).

В 1734 г. T. был освобожден от суда и снова назначен на Урал "для размножения заводов", согласно данной ему инструкции. В то же время ему поручены составление горного устава и надзор за частными заводами как относительно доброкачественности их произведений, так и относительно положения работников и общего распорядка на заводах. Вмешательство в управление частными заводами навлекло на T. жалобы и нарекания со стороны Демидовых и некоторых других заводчиков, а потому частные заводы были переданы в ведение коммерц-коллегии. T. пробыл на Урале до 1737 г., усердно и ревностно выполняя возложенное на него поручение о "размножении заводов": число заводов возросло при нем до 40, и он считал возможным открыть еще 36. В 1736 г. берг-директором был назначен Шомберг, вызванный из Саксонии Бироном, который, по словам T., "вознамерился оный великий государственный доход [т. е. доход от горных заводов] похитить".

В 1737 г. Т. был произведен в тайные советники и назначен в Оренбургскую экспедицию на место умершего Кирилова, известного основателя новой Оренбургской линии, построенной для прикрытия Оренбургского края от нападения степных народов. Т. нашел дела запущенными, остался недоволен составом служащих, настоял перенести Оренбург с того места, которое выбрал Кирилов, и продолжил начатое его предместником построение укрепленной Оренбургской линии. Одну из построенных им в этой линии крепостей он назвал своим именем - Татищевой. Т. находил, что невозможно окончательно усмирить Башкирию крутыми мерами: по его мнению, надо было упорядочить сбор ясака и отделить башкирские земли от чувашских и мещерякских. Усмирение края осложнилось обращением мятежников к киргизскому хану Абул-Хаиру, которого они провозгласили своим ханом. Абул-Хаир с толпою мятежных башкир явился в Оренбург и начал творить там суд и расправу. Т. медлил ехать в Оренбург, ссылаясь на недостаток в деньгах и амуниции, но получил за это строгое замечание и поехал уговаривать Абул-Хаира снова присягнуть российской императрице, что ему и удалось достигнуть. Одновременно с заботами об умиротворении башкир, на долю T. выпали хлопоты поселения в русских пределах крещеной калмыцкой княгини Тайшиной, для которой он выстроил город, названный Ставрополем. В январе 1739 г. Т. поехал в Петербург с донесением о положении дел в Оренбургском крае. Вследствие поданных на него жалоб, гр. Головкин счел нужным отрешить Т. от должности и назначить особую комиссию для расследования взводимых на него обвинений: взяток, утайки части жалованья, назначенного киргизскому хану и старшинам. построения себе дома в Самаре и т. п. По свидетельству саксонского посланника, во время производства дела Т. был посажен в Петропавловскую крепость. Комиссия работала полтора года; постановили лишить T. чинов и взыскать с него штраф в возмещение ущерба, нанесенного им казенным и частным интересам; но так как не все касающиеся его дела были рассмотрены, то приговор оставили без исполнения.

В 1741 г. правительство Анны Леопольдовны решило воспользоваться знакомством Т. с Оренбургским краем и с калмыцкими делами и отправило его во главе калмыцкой экспедиции, а затем, по вступлении на престол Елизаветы Петровны, он назначен губернатором в Астрахань, с оставлением при калмыцких делах. Приехав в Царицын, Т. узнал, что раздор между калмыцкими владетелями продолжает усиливаться; вскоре один из них, Дондук-Даши, добился должности "наместника" калмыцких улусов и сумел расположить к себе влиятельных лиц в Петербурге настолько, что те верили его жалобам и неоднократно присылали выговоры Т. за резкое обращение с наместником и в особенности за нападки на суеверие калмыков. Дело дошло до того, что наместник заявил подозрение в покушении Т. на его жизнь и обвинял его во взятках. Главные пререкания между ними происходили из-за судебного устава, составление которого было поручено T.: наместник жаловался, что Т. не составляет устава; Т. ссылался на то, что наместник не присылает ему сборника степных обычаев. Выведенный из терпения, Т. написал наместнику резкое письмо, в котором между прочим почти слово в слово повторил выражение своего державного учителя о законах: "о правах вам объявляю - писал T.: - хотя я их сочиняю, но тщетно законы писать, если их не хранить". Дондук ответил дерзостью. Тогда Т. прекратил с наместником всякие сношения и переписку с ним переслал в Петербург. По приказанию из Петербурга было сделано строгое расследование; тех людей, которые ссорили наместника с губернатором, отвезли в Петербург и одного из них наказали плетьми. Вдова калмыцкого хана Дондук-Омбо, Джанша, производившая смуты, была крещена вместе с детьми, и волнения среди калмыков наконец улеглись.

Во время своего астраханского губернаторства Т. обратил внимание на внутреннюю и внешнюю торговлю Астраханского края, а так как первое место во внутренней торговле принадлежало торговле рыбой, то он занялся разбором прав калмыков и русских на рыбную ловлю и устроил в Астрахани контору, наблюдавшую за этим промыслом. Желая правильно поставить торговлю с Средней Азией, он стал собирать сведения о вывозимых и привозных товарах и данные о торговых путях и о населении края.

Пространство тогдашней Астраханской губернии было гораздо больше теперешнего; в нее входили, кроме теперешней Астраханской губернии, нынешняя Саратовская губерния, Земля войска Уральского и Прикавказье нашего времени. Т. был удручен состоянием всей этой обширной области и писал в 1742 г, кабинет-секретарю императрицы Елизаветы Петровны Ив. Ант. Черкасову, которого знал еще при Петре Великом: "Сия губерния так разорена, как недовольно сведущий поверить не может, понеже люди разогнаны; доходы казенные растеряны или расточены; правосудие и порядки едва когда слыханы - что за таким великим отдалением и не дивно, - и вам, яко более меня сведущему, писать пространно не потребно. Причина же сего есть главная, что несколько губернаторов сюда вместо ссылки употреблялись и, не имея смелости, или ничего, или боясь кого, по нужде неправильно делали. A может и то, что, не имея достаточного жалования, принуждены искать прибытка, невзирая на законы". Несмотря на недостаток помощников, Т. не ограничивался текущими делами и занимался проектами для улучшения положения края. Он предлагал выстроить несколько городков и населить их волжскими казаками, крещеными калмыками и выходцами из других губерний, чтобы увеличить количество оседлых поселений; для постройки крепостей он просил прислать инженеров из Петербурга, причем артиллерию для них считал возможным взять из Сибири. Раздача земель, по его предложению, должна была совершаться по указным дачам; в татарские суды надлежало определять грамотных мурз и т. п. Как видно, Т. заботился о благоустройстве вверенной ему губернии и желал, чтобы всюду и всегда закон стоял на первом плане; недаром он с огорчением упоминал в письме к Черкасову, как мы видели выше, что "правосудие и порядки едва когда слыханы". О его деятельности в Астраханской губернии имеем следующее свидетельство доктора Лерха, посетившего Астрахань по пути в Персию: "Татищев во всех делах сведущ и решителен; умел каждому посоветовать и помочь, а в особенности купцам, которых он привел в цветущее состояние. Делал он это однако не даром, за что подвергся ответственности, и сенат прислал указ, которым он отрешается". Т. во время его астраханского губернаторства приходилось неоднократно оправдываться в поборах и взятках, как видно из его писем к Черкасову. Все обвинения он опровергал очень основательно, но признавал правильным: "когда кому благодеяние сделаю, то я по закону божескому принять приносимое без зазрения могу". Отрешение T. от должности произошло, главным образом, из-за жалобы на него наместника Дондук-Даши. Подняли старое дело, которому не давали хода более трех лет, и постановили освободить Т. по милостивым манифестам 1741 и 1744 гг. от назначенного ему наказания, но взыскать положенный денежный штраф. Несмотря на то, что обер-прокурор сената Брылкин представил возражения как относительно денежного взыскания, так и относительно неправильного отрешения от должности - канцлер гр. Головкин настоял на увольнении Т.

Сдав дела, Т. выехал из Астрахани 17 ноября 1745 г., а 22 декабря прибыл в Симбирскую деревню сына, где перезимовал. Затем он отправился в свое подмосковное Болдино, где и прожил до самой смерти, работая над своей "Историей России". Он считался состоящим под судом, а потому у его двери находился постоянно солдат сенатской роты. Обстоятельства, предшествовавшие его смерти, настолько необычны, что мы приводим их на основании семейного предания. Накануне своей смерти Т. поехал верхом в церковь за три версты и велел туда явиться мастеровым с лопатами. После обедни он пошел с священником на кладбище, велел вырыть для себя могилу подле предков и просил священника приехать на другой день приобщить его. Домой он вернулся уже не верхом, а в одноколке, и нашел там курьера, который привез указ, оправдывающий его, и орден св. Александра Невского. Он возвратил орден, сказав, что умирает; то же сказал и повару, когда тот пришел спрашивать об обеде на завтра. На другой день, 15 июля 1750 г. он приобщился св. Тайн, соборовался, простился со всеми и скончался.

По своему умственному развитию, по своим взглядам и убеждениям, Т. бесспорно принадлежит к числу замечательнейших из передовых людей своей эпохи. Его "умоначертание", как выражались в XVIII веке, сложилось под влиянием западноевропейских мыслителей XVII и ХVІIІ веков и преобразовательной деятельности Петра Великого. Из этих мыслителей ему наиболее симпатичны: Бейль, Локк, Гоббс, Лейбниц, последователь Лейбница и его популяризатор Хр. Вольф и основатели науки так назыв. естественного права - Пуффендорф, Томазий и Гуго Гроций. Свои философские, религиозные, политические и общественные убеждения Т. выразил как в "Истории России", так и в других ученых и политических трактатах.

По мнению T., цель человеческой жизни - учение, развитие разума, усвоение добра и отвращение от зла; смысл науки - самосовершенствование и самопознание человека для плодотворной практической деятельности на пользу государства и общества.

Религиозные убеждения T., составившие ему между современниками репутацию "атеиста" и пугавшие многих своею смелостию, исходили из его философских воззрений, но не отличались особою устойчивостью. Полагая в основу всего человеческого миросозерцания разум, Т. признавал Высшее Существо, Промысл Божий и загробную жизнь, высоко чтил евангельское учение, но относился отрицательно к вероучению положительных христианских религиозных исповеданий: нападал на чрезмерное развитие обрядности, на смешение в религии важного и первостепенного с неважным и второстепенным и на несоответствие действительного состояния духовенства с его высоким назначением в народной жизни. В жизни, на практике, особенно под влиянием личных невзгод, он исполнял благочестивые православные обряды предков и отличался даже набожностью. Т. придавал религии большое государственное значение и считал, что религия охраняет народную массу от пороков и преступлений. Многие из этих мыслей Т. выражает в так называемой "Духовной", которая содержит в себе советы его единственному сыну Евграфу Васильевичу, совершенно юному в то время, когда она писалась. Обыкновенно в "духовной" делаются распоряжения относительно распределения остающегося имущества, но T. иначе взглянул на дело и преподал своему сыну наставления: 1) касательно веры, душеполезного чтения и ознакомления с инославными христианскими вероисповеданиями; 2) светских наук, знания гражданских и воинских законов; 3) почтительного отношения к матери (несмотря на то, что T. давно разошелся с своей женой), выбора жены (советует взять жену несколько моложе себя или одних лет с собой; за богатством не гнаться, но обратить внимание, чтобы было "свойство доброе", которое может оказать большую пользу; видеть в жене "не рабу, но товарища, помощницу во всем и друга нелицемерного"); 4) службу государю и государству нести верно и прилежно; ни от какой услуги не отказываться и ни на что не напрашиваться; для шляхетства есть три рода службы: военная, гражданская и придворная, и Т. дает советы, как держать себя на каждом из этих поприщ.

По политическим убеждениям T. принадлежал к кружку, во главе которого стоял Артемий Петрович Волынской, желая страстно, чтобы просвещение и общественное развитие России шли дальше по пути, указанному "первым русским императором", т. е. заимствовали бы все пригодное и полезное от Западной Европы, сообразуясь вместе с тем с частными русскими национальными особенностями. Поэтому Т. требовал национального направления в русском правительстве и враждебно относился к Бирону и прочим немцам-правителям, хотя не мог открыто высказывать это. Исходя из своих основных воззрений на различные формы правления в государствах и увлеченный личностью и замыслами Петра Великого, T. признавал самодержавие единственной формой правления, пригодной для России, и считал, что власть законодательная и высшая судебная принадлежат исключительно монарху. Но понятие о самодержавии у него неразрывно связывалось с представлением о личности его учителя Петра Великого. Иначе смотрел Т. на императорскую власть в руках "персоны женской", как мы видели это выше. Главнейшими обязанностями государственной власти, по убеждению T., были: просвещение народа, правосудие, попечение об экономическом и нравственном благосостоянии всех классов населения страны, наконец, упорядочение центрального и областного управления, в основе которого должно лежать коллегиальное начало.

Как уже говорилось выше, Т. по поручению сначала Брюса, а затем самого Петра Великого, должен был составить географию России. Желая уяснить себе разные географические, этнографические и статистические вопросы, он невольно перешел к изучению истории. В ней он искал ключа к пониманию современного ему политического, экономического и культурного состояния России. Составление ландкарт, изданный им "Географический лексикон" (СПб. 1793, 3 тома, доведено до буквы К) и, наконец, "История России" - все это подготовительные работы для достижения его заветной мысли - описания России в географическом отношении. Широкий взгляд Т. на географию выражен им в замечательном его "Предложении о сочинении истории и географии Российской". Предложение это было представлено в 1737 г. в Академию Наук, ему придали официальное значение и разослали по областным правителям и канцеляриям. Оно состояло из 198 вопросов и было, по справедливому замечанию Н. А. Попова, обширною программою для трудов многих ученых, многих экспедиций, многих поколений. Предложение касалось самых разнообразных вопросов истории, географии и этнографии России. Между прочим Т. обратил внимание на тщательное записыванье местных слов, на исследование местных племенных наречий, говоров, верований, на собиранье поверий, песен, преданий, древних названий разных местностей, урочищ и рек и самоназваний разных племен, населяющих Российскую империю, на сохранение и описание вещественных древностей, на приведение в порядок и описание местных архивов. Обработкой материалов для сочинения "Истории Российской с самых древнейших времен, неусыпным трудом через тридцать лет собранной и описанной", Т. начал заниматься в 1727 г., как он сам говорит в донесении коллегии иностранных дел из Самары от 29 ноября 1738 г., а собирать материалы для этого труда он стал в 1720 г. У T., как упомянуто раньше, была большая библиотека; кроме того, он пользовался библиотеками Брюса и известного "любителя наук" этого времени кн. Дм. Мих. Голицына, кн. С. Д. Голицына, во время губернаторства последнего в Казани, в 1730-х годах, от кн. Черкасского, А. П. Волынского, Еропкина и Хрущова; покупал рукописи на площадях, у разносчиков; поручал своим знакомым списывать рукописи; разведывал, нет ли старинных рукописей в монастырях, архивах, присутственных местах. Пользуясь рукописями, T. объясняет во введении к "Истории", почему он отдает предпочтение тому или другому списку летописи, почему считает свидетельство одного летописца достовернее другого. Большинство рукописных летописей, вошедших в состав Татищевского свода, не дошло до нас. В этом заключается причина того, что впоследствии стали сомневаться во многих сведениях, сообщаемых Т. Главное сомнениевозбудили приведенные им отрывки из Иоакимовской и Полоцкой летописей. Т. получил отрывки из Иоакимовской летописи от своего родственника, архимандрита Бизюкова монастыря, Дорогобужского уезда, Смоленской г., Мельхиседека Борщова в 1748 г. и, списав их, вернул тетради Борщову, который вскоре умер, а имущество его было расхищено.

При жизни Т. встретил не только холодность, но даже враждебное отношение к своему труду, и печатание его "Истории" могло осуществиться только при Екатерине II. Подлинный манускрипт "Истории" Т. сгорел вскоре после его смерти вместе с обширной библиотекой в его подмосковном имении, селе Болдине, и его сын Евграф Васильевич принес в дар Московскому университету весьма неисправную копию с подлинника. Университет решился издать эту копию, поручив редактирование ее известному русскому историку того времени, немцу Миллеру, академику и начальнику Главного Московского архива министерства иностранных дел. Приняв на себя труд редактирования, Миллер разделил "Историю" на несколько книг и издал в 1768-1773 гг. лишь первые две книги (1-я книга в двух частях), не сумев исправить искажения и не поняв того значения, какое имеет "История" Т. 3-я книга "Истории" была издана по особому повелению императрицы Екатерины II в Петербурге в 1784 г. Все 3 книги (в 4 частях) доводят события из русской истории до 1462 г., т. е. до вокняжения Иоанна III. Через шестьдесят с лишком лет после издания 3-й книги "Истории" М. П. Погодин нашел среди своих рукописей 4-ю ее книгу, обнимающую события от вокняжения Иоанна III до 1577 г., с приложением жизнеописания царя Феодора Иоанновича, составленного патриархом Иовом. В 1848 г., т. е. без малого столетие спустя после смерти T., эта 4-я книга была издана на средства Московского общества истории и древностей российских, под редакцией проф. О. М. Бодянского. Таким образом, мы располагаем в настоящее время печатным экземпляром "Истории Российской" T. с древнейших времен до царствования Феодора Иоанновича включительно. Русские историки XIX в.: Погодин, Бутков, Соловьев и митрополит Макарий пользовались "Историей" Т. для своих ученых работ, а профессор П. А. Лавровский посвятил обширную статью опровержению мнения А. Л. Шлецера, что Т. выдумал Иоакимовскую летопись. Этим ученым, а также и биографам T., отзывы которых о нем будут приведены ниже, наука русской истории нашего времени обязана несомненными доказательствами ученой добросовестности Т.

Для изучения исторических воззрений Т. всего более интереса представляет введение в его "Историю", занимающее первую часть первой книги. В этом введении Т. излагает понятие об истории, под которой он разумеет деяния в смысле всех явлений и "приключений" в общественной и культурной жизни народов. Затем он предлагает разделение истории на священную, церковную, политическую и ученую и переходит к изложению пользы истории, которая, сообразно представлениям века, по мнению T., заключается прежде всего в том, что история есть наука опыта , а потому ни богослов, ни юрист, ни медик, ни администратор, ни дипломат, ни вождь не могут с успехом исполнять своих должностей без знания истории. Отечественная история, а в том числе и русская, всего более нужна в этом отношении природным жителям своей страны: однако необходимо русским изучать иностранную историю, а иностранным историкам русскую "для лучшего обработания науки исторической". Здесь Т. выражает справедливую мысль, что одни отечественные историки недостаточны для "составления вполне беспристрастной истории", потому что отечественные писатели в своих суждениях могут руководствоваться "любовью" или "страхом". Западноевропейские историки, без знания русской истории, не могут уяснить себе истории древних народов, обитавших в пределах теперешней России, и кроме того, только при знании русской истории они могут опровергнуть ложь, сочиненную нашими врагами. Нельзя не отметить важного замечания Т. о малом знакомстве русских образованных людей его времени с русской историей, о их нежелании узнать ее должным образом и о стремлении их более знакомиться с историей западноевропейской. Рассуждение о пользе истории T. заканчивает указанием на ее воспитательное значение, в смысле собрания нравственных подвигов из прошлого, в пример, нравоучение, подражание современным деятелям на разных государственных и общественных поприщах. "Сия то есть потребность истории - говорит он, - но что всякому человеку нужно знать, то можно легко уразуметь, что в истории не токмо нравы, поступки и дела, но из того происходящие приключения описуются, яко мудрым, правосудным, милостивым, храбрым, постоянным и верным честь, слава и благополучие, а порочным, несмысленным, лихоимцам, скупым, робким, превратным и неверным бесчестие, поношение и оскорбление вечное последуют, из которого всяк обучаться может, чтоб первое колико возможно приобрести, а другого избежать". Основная причина всех "приключений", взаимодействие которых составляет предмет истории, по воззрению T., есть ум человеческий и обратная его сторона, отсутствие его, глупость. Просвещенный ум, называемый Т. разумом, является основной силой всемирной истории, а потому умопросвещение есть главнейшее ее содержание. Это умопросвещение выражается в трех явлениях, сообразно времени их возникновения: в изобретении письмен, в возникновении и распространении на земле христианства и в изобретении книгопечатания. На основании их Т. желает рассматривать главнейшие "деяния" в истории славян и славяно-руссов, а потому он подробно останавливается на вопросе о древности письмен у славян, о идолослужении, бывшем у славян, и о крещении славян и Руси. На возникновении и развитии книгопечатания у славяно-руссов Т. не успел остановиться, так как та часть его "Истории", где должно было найти место это явление, им не вполне обработана.

Т. перечисляет затем вспомогательные науки при изучении истории и указывает на ее разделение по содержанию (общая, пространная, участная, особенная) и по времени (древнейшая, древняя, средняя, новая и новейшая); потом следуют рассуждения о качествах, необходимых для историка. Нельзя не отметить своеобразный взгляд Т. на научное отношение историка к своим обязанностям. "Властно - говорит он - как человек домовитый к строению дому множество потребных припасов соберет и в твердом хранилище содержит, дабы, когда что потребно, мог взять и употребить, но к тому потребно смысл , чтоб прежде начатия определение о распорядке строения и употребления по местам пристойным припасов положить, а без того строение его будет или нетвердо, нехорошо, непокойно, тако к писанию истории весьма нужно свободный смысл, к чему наука логика много пользует; другое суждение, чтоб яко строитель мог разобрать припасы годные от негодных, гнилые от здоровых, тако писателю истории нужно с прилежанием рассмотреть, чтоб басен за истину, и неудобных за бытия не принять, а паче беречься предрассуждения, и о лучшем древнем писателе, для которого науку критики знать не безнужно; третье, как всякое строение требует украшения, так всякое сказание красноречия и внятного в нем сложения, которому наука риторика наставляет".

Уже в приведенном мнении Т. видно его воззрение на историческую критику и историческое исследование, но он считает это недостаточным и излагает далее основательно правила исторической критики, в которых он наряду с туземными, отечественными письменными источниками ставит и свидетельства иностранцев, отдавая впрочем преимущество свидетельствам русским. Всего более скептицизма замечается y T. относительно достоверности исторических свидетельств, принадлежащих лицам духовным. "Мню попали измышлено" - постоянно восклицает он при таких "приключениях" в летописях и отдельных сказаниях, которые представляются ему сверхъестественными, чудесными, а потому и невероятными. Вполне понимая важность для русского историка изучения инородцев, живущих в пределах русского государства, он считает необходимым, кроме языков русского и славянского, знание для историка России языков татарского и финского. После изложения правил исторической критики T. перечисляет источники русской истории, останавливаясь главным образом на источниках письменных, и разделяет весь ход русской истории на следующие периоды: 1) сведения о народах, живших в пределах теперешней Европейской России с незапамятных времен (скифы, сарматы, готы и другие германские племена, славяне до 800 г. по P. Хр.); 2) от 860 г. до нашествия татар; 3) от нашествия татар до Иоанна III и 4) от Иоанна III до Михаила Федоровича Романова. Дальнейшие события русской истории Т. не считал возможным обнародовать на следующих основаниях: во-первых, события с воцарения Михаила Федоровича в его время были известны большинству тогдашних образованных русских людей, а во-вторых потому, что, излагая подробно обстоятельства избрания Михаила и последующие события, неизбежно пришлось бы затронуть "многих знатных родов великие пороки", чем можно было "подвинуть потомков сих родов на великую злобу".

Все вышеизложенное составляет содержание первых трех глав "введения"; главы 4 и 5 посвящены Иоакимовской летописи и подробному рассмотрению известий начальной Киевской летописи, в то время всецело приписываемой Нестору. Всех глав во введении 49. С главы 6-й до 42-й включительно Т. приводит подробные свидетельства иностранных, древних и средневековых, писателей о первоначальных насельниках восточной Европы до появления на ней славян. В дальнейших главах мы встречаем весьма ценные даже для нашего времени заметки о географии вообще и о русской в частности, и об отношении географии к истории; о древнем разделении России на княжества; о "древнем правительстве русском и других в пример" (гл. 45); о русском государственном гербе; о родословии русских государей; о церковной иерархии, где Т. высказывается против папства. Последняя 49-я глава первой части "Истории" посвящена рассмотрению "чинов и суеверий древних" по отношению к христианской церковной иерархии.

В 45-й главе введения, определяя разные формы государственности у разных народов сообразно с их географическим положением и просвещением, Т. приходит к заключению, что России всего более "приличествует" монархический образ правления: "Великие области - говорит он - открытые границы, а наипаче где народ учением и разумом не просвещен и более за страх, нежели от собственного благонравия в должности содержится - тамо оба первые [демократия и аристократия] не годятся, но нужна быть монархия ". Постепенное развитие монархического начала в русской исторической жизни является для T. важным фактором в ее общественности. Все явления антимонархического характера признает он беспутством. Такими "беспутствами" он считает и новгородский вечевой строй и междукняжеские распри.

В этой же главе Т. предлагает, как бы выразились в наши дни, изложение "эволюции" общественной и политической жизни у людей. Он отмечает следующие стадии этой эволюции: 1) супружество, т. е. муж и жена - начало общественности, 2) семья, род - родители и дети, 3) дом - господин и слуги, 4) гражданское общество, состоящее во взаимной защите своих членов и в разделении занятий, 5) постепенное возникновение из этого общества государства (демократия, аристократия и монархия).

Сначала Т. намеревался изложить "Историю России", как он выражается, "историческим порядком", т. е. прагматически и на современном ему русском книжном языке, но затем, найдя в списках летописи разногласия и опасаясь дальнейших "охулений" его труда, он изменил план и решил составить свод летописных известий: "естьлиб, - говорит T., - наречие и порядок их переменить, то опасно, чтоб и вероятности не погубить". Летописный сводный текст он стал снабжать примечаниями, которые имеют большое значение как для изучения исторических, философских и политических его воззрений, так и для бытовой истории его времени, но и эти примечания в печатном тексте очень урезаны; они заканчиваются второй печатной книгой его "Истории", а 3-я и 4-я состоят только из свода летописных известий.

Самый выдающийся русский историк XIX века, близко знакомый со всем ходом русской историографии, С. М. Соловьев в следующих выражениях определяет научное значение "Истории Российской" T.: "Заслуга Татищева - говорит он - состоит в том, что он первый начал дело так, как следовало начать: собрал материалы, подверг их критике, свел летописные известия, снабдил их примечаниями географическими, этнографическими и хронологическими, указал на многие важные вопросы, послужившие темами для позднейших исследований, собрал известия древних и новых писателей о древнейшем состоянии страны, получившей после название России, одним словом, указал путь и дал средства своим соотечественникам заниматься русскою историею; кто посвятил себя научным исследованиям, тот знает, как важны первые указания на предмет, на его различные стороны, как бы мнения первого указателя ни были неправильны, тот оценит великие услуги Татищева, как первого указателя; не говорю уже о том, что мы обязаны Татищеву сохранением известий из таких списков летописи, которые, быть может, навсегда для нас потеряны; важность же этих известий для науки ставится день ото дня ощутительнее".

К этой мастерской характеристике можно только прибавить следующее. Т. понимал очень широко для своего времени историю, как общественный процесс, и задачи исторической науки, ее вспомогательных знаний и исторической критики, гораздо шире, чем понимали эти вопросы впоследствии многие из русских историков XIX века.

Научные заслуги T. в области русской истории не исчерпываются печатным изданием его "Истории". Необходимо отметить еще следующие труды его по русской истории, распадающиеся на две группы: неизданные до сих пор обзоры и изложения целых эпох русской истории и изданные труды историко-юридические. Многие исторические рукописи T. хранятся доселе неизданными в Московском Главном архиве министерства иностранных дел и в рукописном отделении библиотеки Императорской академии наук. И. А. Попов перечисляет часть этих рукописей, виденных им в вышеупомянутом архиве. Из этого перечисления видно, что T. изложил все царствование Федора Иоанновича и события смутного времени, а равно все царствование Михаила Федоровича и жизнеописание царя Федора Алексеевича. Перечисление рукописей T., хранящихся в академии наук, дано академиком Куником.

Т. открыл для ученого мира и исследовал два важных историко-юридических русских памятника, так наз. Царский Судебник Иоанна ІV и Ярославову "Русскую Правду", снабдив оба памятника интересными примечаниями, но оба они, так же как и "История" T., были изданы после его смерти: Судебник в 1768 г., а "Русская Правда" в 1786 г. в 1-й книге "Продолж. Древ. Рус. Вивлиофики". В э той же книге, изданной академией наук, помещено и 2-е издание Судебника царя Иоанна ІV в обработке Т.

Кроме отмеченных ученых трудов Т. приводим список главнейших его сочинений политических и общественных. Таковы: 1) "Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном" (1730), - мнение, поданное Т. Верховному совету при воцарении Анны Иоанновны и подписанное сорока лицами, большею частью из высшего шляхетства (помещ. в сборнике Погодина "Утро" на 1859 г.); 2) "Напомнение на присланное росписание высоких и нижних государственных и земских правительств" (1739-1740) (помещ. в том же сборнике); 3) "Духовная" (1733) и сходное с ней предсмертное увещание сыну (изданы А. А. Дмитриевым в "Журн. Мин. Нар. Пр.", 1886, апрель; кроме того "Духовная" издана А. H. Островским и помещ. в т. IV "Известий Казанского общества Археологии, Истории и Этнографии"); впервые эта "Духовная" была напечатана отдельной книжкой в Петербурге в 1773 г. С. В. Друковцовым по списку его отца, В. М. Друковцова; Островский отметил все неправильности, допущенные Друковцовым, и издал "Духовную" вполне научно; 4) "Экономические записки для управляющего деревнею" (помещ. в "Временнике Моск. Общ. Ист. Др. Poс.", кн. XII); 5) "Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ" (1733-1736); издан вполне в "Чт. М. Общ. Ист. и Др.", 1887 г., кн. I, а выдержки из него в статье К. H. Бестужева-Рюмина (см. "Биографии и характеристики", стр. 99-140); 6) "Рассуждения о ревизии поголовной" (2-й ревизии 1742), напеч. в книге Н. А. Попова "Татищев и его время", приложение № 16.

"Экономические записки" посвящены Т. вопросу об упорядочении отношений между помещиками и крестьянами. На первом плане стоит у него нравственное благосостояние крестьян. Главнейшая обязанность помещика заключается, по его убеждению, в попечении о благолепии церкви и о приобретении ученого священника, "который бы своим еженедельным поучением и предикою к совершенной добродетели крестьян довести мог". Затем следует забота о непременном обучении крестьян, как мужеского, так и женского пола, грамоте и наученье мастерствам; попечение о здоровье и призрении крестьян (необходимость иметь в деревнях лекарей, больницы и богадельни). Излагая подробно наставление относительно образа жизни крестьян и всего обихода их, он считает необходимым искоренять в них лень и приучать их к порядку и систематичности в работах; велить прикащику иметь над крестьянами строгий надзор; работой их не утомлять; летом давать большой отдых в жар. Не ограничиваясь работами, производимыми крестьянами для помещиков, T. заботится и о зимнем времяпрепровождении крестьян, когда обученные ремеслам могут зарабатывать лично для себя. "А в зиму ревизует [приказчик крестьян] читаем мы в "Экономических записках" - что кто сделал для своей продажи и не были ль праздны, понеже от праздности крестьяне не только в болезнь приходят, но и вовсе умирают". От управления деревнями он переходит к управлению домом и дает советы даже о количестве белья и одежды, которое должно быть у дворовых; "все должны уметь грамоте, партес петь и на музыке играть; жаловань давать на каждого не менее трех рублей в год, дабы оные всем были довольны, и затем наказывать за вину нещадно; одна милость без наказания быть не может по закону божию".

В "Разговоре о пользе наук" Т. подробно обозревает учение, свойственное каждому из четырех возрастов человеческих: младенчеству (до 12 лет), юношеству(до 25 лет), мужеству (до 50 лет). Форма разговора, в которую Т. облек свое сочинение, была в то время весьма распространенною, так как придавала живость изложению и открывала широкое поле для опровержения разных возражений. От обучения отдельного человека Т. переходит к рассмотрению "умопросвещения" всего человечества, которое он делит, сообразно с возрастами человека, также на четыре периода, повторяя здесь те же подразделения, которые им высказаны во "введении" к "Истории России". Отстранив возражение против пользы науки, беседующий переходит к вопросу о том, чему надо учиться. Т. излагает целую классификацию наук, на которой резко отражается утилитарное понимание знания в России, внесенное к нам Петром Великим. "Наука" в то время понималась у нас только в смысле усвоения необходимых в житейской практике различных прикладных сведений. Т. делит все науки по их "качеству" на следующие пять групп: нужные, полезные, щегольские или увеселяющие, любопытные и тщетные, вредительные. Но при том некоторые "по стану или состоянию человека могут быть нужны или полезны". Нужные науки те, с помощью которых мы сохраняем тело и возвышаем душу (домоводство, врачебство, закон Божий, для шляхетства - уменье владеть оружием); полезные науки те, которые "до способности к общей и собственной пользе принадлежат" (сюда относятся: письмо, изучение иностранных языков, математика, история, география и т. д., красноречие или витийство для лиц духовных, дипломатов и придворных) щегольскими науками T. называет стихотворство, музыку, танцы, вольтижирование, знаменование (живопись); любопытными и тщетными такие, которые "ни настоящей, ни будущей пользы в себе не имеют, но большею частию и в истине оскудевают" (таковы: астрология, физиономика, хиромантия, алхимия); вредными , наконец, он считает разного рода гадания и волшебства. В заключении "Разговора о пользе наук" Т. предлагает учредить училища по всем губерниям, провинциям и городам на монастырские и церковные доходы, с тем, однако, чтобы дети из шляхетства "особливо от подлости отделены были". Особые шляхетские школы, по мнению T., могли быть основаны на суммы, которые составятся от экономии в шляхетском кадетском корпусе. Такие шляхетские училища должны быть основаны в Москве, Киеве, Казани, Воронеже, Нижнем, Смоленске и Вологде; учителей надо приготовлять из русских.

В заключение приводим характеристики T. трех его биографов: Н. А. Попова, В. П. Безобразова и К. Н. Бестужева-Рюмина. "Иностранные путешественники, заезжие академики, образованные русские считали Татищева - говорит Н. А. Попов - человеком ученым и проницательным; петербургские правители усердным чиновником и отличным администратором; сослуживцы и подчиненные строгим, взыскательным, но справедливым начальником; управляемые - рассудительным и сведущим судьей; купцы, ремесленники, простые рабочие - человеком опытным в их делах, к которому в случае надобности всегда можно обратиться за советом. Лишь от одного недостатка не мог отделаться Татищев во всю свою жизнь: от природы больной и раздражительный, он не умел укрощать своего крутого, взмерчивого нрава. С другой стороны общественная жизнь представляла множество соблазнительных примеров для взяточничества; и Татищев любил собирать отовсюду благие даяния, умел и сам при случае дать посул важному лицу. Но зато это был трудолюбивейший и внимательнейший к своему делу человек того времени". По справедливому замечанию академика В. П. Безобразова, Т. был редким и счастливым сочетанием человека дела и человека науки. О европейской образованности Т. и о том способе, как он использовал ее на благо своего отечества, академик Безобразов говорит: "Татищев разрешил в своей государственной деятельности и личности другую трудную задачу, которая возбуждает много недоумений и разногласий в наше время: он был вполне европеец, по своему образованию, и вместе с тем был с ног до головы русский человек, - самобытный и цельный. Он считал Россию нераздельною частью общеевропейского мира, но знал ее особые исторические и национальные условия. Он вспахивал русскую ниву с идеями общеевропейского просвещения и с усовершенствованными орудиями современной ему европейской техники, но он проводил каждую борозду по этой ниве, сообразно со всеми особенностями ее почвы и климата, и трудился с такою любовью к своей земле, какой не могли иметь никакие иноземцы, процветавшие на ней в его время. Для всего этого надо было вполне овладеть европейским просвещением и наукой, а не быть знакомым только с поверхностными их формами, как было большинство окружавших его, так называемых "образованных" русских людей".

К. H. Бестужев-Рюмин находит, что если Пушкин назвал Ломоносова "первым русским университетом", то название это в значительной степени может быть применено и к первоначальнику русской исторической науки - B. H. Татищеву.

"B. H. Татищев" (биография), "Сын Отечества", 1821, ч. 69, № 16, стр. 71-81. - "В. Н. Татищев", "Сибирский Вестник", 1821, ч. 15, стр. 55-77. - "Биографическое известие о Татищеве" (из опыта "Краткая история российской литературы" Н. Греча), "Северный Архив", 1827, ч. 25, стр. 100-104. - В. Н. Берх, "Жизнеописание В. Н. Татищева", "Горный Журнал", 1828, №№ 1-4. - П. Г. Бутков, "Оборона летописи русской Несторовой от навета скептиков", Москва 1840 (защита добросовестности Татищева в вопросе о Лаврентьевской летописи). - H. A. Иванов, "Общее понятие о хронографах", Казань 1843, стр. 25-43 и след. (о критических приемах Татищева; доказывает его добросовестность). - Митроп. Евгений, "Словарь русских светских писателей", Москва 1845, т. II. - Д. Н. Бантыш-Каменский, "Биогр. словарь достопамятн. людей русской земли", 1847, т. III. - С. M. Соловьев, "Писатели русской истории XVIII века. В. Н. Татищев", "Архив историко-юридич. сведений, относящихся до России", изд. Калачова, Москва, 1885, кн. II, ч. 1, отд. III, стр. 15-46 (характеристика его исторических воззрений и критических приемов; анализ его "Истории Российской"). - П. А. Лавровский, "Исследование о летописи Якимовской", "Учен. Зап. II Отд. Акад. Наук", 1855, кн. II и отд. изд. - Н. Н. Лыжин, "Два памфлета времен Анны Иоанновны", "Изв. II отд. Акад. Наук", 1858, т. VII, стр. 49-64 (о двух отрывках из летописей Полоцкой и Новгородской, находящ. в "Истории Российской"). - Н. К. Чупин, "Библиотека В. Н. Татищева в Екатеринбурге", "Моск. Вед.", 1860, № 203. - H. A. Попов, "В. Н. Татищев и его время", Москва 1861, 803 стр. - A. A. Куник, академик, "Рецензия на книгу Н. А. Попова "Татищев и его время" " (самая значительная из рецензий на эту книгу), в 32-м присуждении Демидовских наград. - И. Полетика и М. Голиков, "Ист. основ. русских горных заводов", "Памятная книга для русск. горных инженеров", СПб. 1862. - П. В Знаменский, ""История Российская" Татищева по отношению к русск. церковн. истории", "Труды Киевск. Дух. Акад.", 1862, кн. 2. - Н. П. Пекарский, "Новые известия о В. Н. Татищеве", Прилож. к IV тому "Записок Имп. Ак. Наук" № 4, СПб. 1864, 66 стр. (с портретом и снимком почерка). - Н. К. Чупин, "В. Н. Татищев и первое его управление Уральскими заводами", "Перм. Губ. Вед.", 1867 (перепеч. в "Сборнике статей Чупина", изд. Перм. губ. земством в 1882 г.). - Д. П. Безобразов, "Уральское горное хозяйство", СПб. 1889. - С. М. Соловьев, "История России с древн. времен", Москва 1871, т. XX, стр. 258-276 (1-е изд.). - Н. К. Чупин, "Татищев в деле Столетова", "Русск. Стар ", 1873, т. VIIІ, стр. 985. - К. Н. Бестужев-Рюмин, "В. Н. Татищев, администратор и историк начала XVIII в. (1686-1750)", "Др. и Нов. Россия", 1875 (перепеч. в сборнике статей "Биографий и характеристики", СПб. 1882, стр. 1-175). - Д. А. Корсаков, "Отношения В. Н. Татищева к А. П. Волынскому и его "конфидентам"", "Др. и Нов. Россия", 1877, тетр. 8, стр. 281-284. - Лисенко, "Мысли В. Н. Татищева о горнозаводской промышленности в 1735-1738 гг.", "Русск. Стар.", 1879, т. XXVI, стр. 35 и след. - Д. A. Корсаков, "Воцарение императрицы Анны Иоанновны", Казань 1880. - Е. Е. Голубинский, "О так назыв. Иоакимовской летописи", Прибавл. к "Твор. св. отцов", 1881, ч. XXVIII (сторонник мнения о подлоге этой летописи Татищевым). - А. А. Куник, "Перечень сочинений В. Н. Татищева и материалов для его биографии", "Зап. Имп. Ак. Наук", т. XLVII, кн. 1, 1883, стр. 78-87. - M. О. Коялович, "История русского самосознания", СПб. 1884, стр. 101-109 и др. (биография Татищева и разбор его исторических трудов). - В. И. Рожков, "Деятельность артиллерии капитана В. Н. Татищева на уральских заводах в царствование Петра Великого", "Горный Журнал", 1884, и отд., СПб. 1884, 152 стр. - Его же, "Берг-компания в царств. Анны Иоанновны", ibid. 1885, - M. И. Сухомлинов, "Материалы для истории Импер. Академии Наук", СПб. 1885 и 1886 гг. - Д. А. Корсаков, "В. Н. Татищев", "Русск. Стар.", 1887, т. LIV, июнь, стр. 563-590; перепеч. в книге "Из жизни русских деятелей XVIII века", Казань 1891. - В сборнике "Торжественное собрание Императорской Академии Наук 19 апр. 1886 г. в память двухсотлетней годовщины дня рождения В. Н. Татищева" (с прилож. портрета, Прилож. к т. LV "Записок Имп. Ак. Наук", СПб. 1887) статьи Н. А. Попова, "Учение и литературные труды В. Н. Татищева. Юбилейная речь", и В. П. Безобразова. - И. П. Сенигов, "Историко-критические исследования о Новгородских летописях и о Российской истории В. Н. Татищева", "Чт. Моск. Общ. Ист. и Др. Рос.", 1887; отд. Москва 1887.

В. Корсакова.

{Половцов}

Татищев, Василий Никитич

Известный русский историк; род. 16 апреля 1686 г. в поместье отца его, Никиты Алексеевича Т., в Псковском уезде; учился в Московской артиллерийской и инженерной школе под руководством Брюса, участвовал во взятии Нарвы (1705), в Полтавской битве и в Прутской кампании; в 1713-14 гг. был за границею, в Берлине, Бреславле и Дрездене, для усовершенствования в науках. В 1717 г. Т. снова был за границею, в Данциге, куда Петр I его послал хлопотать о включении в контрибуции старинного образа, о котором шла молва, будто он писан св. Мефодием; но магистрат города не уступил образа, а Т. доказал Петру неверность предания. Из обеих своих поездок за границу Т. вывез очень много книг. По возвращении Т. состоял при Брюсе, президенте берг- и мануфактур-коллегии, и ездил с ним на Аландский конгресс. Представление, сделанное Брюсом Петру Великому о необходимости подробной географии России, дало толчок к составлению "Русской истории" Т., на которого Брюс в 1719 г. указал Петру как на исполнителя подобной работы. Т., посланный на Урал, сразу не мог представить царю план работы, но Петр не забыл об этом деле и в 1724 г. напомнил о нем Т. Принявшись за дело, Т. почувствовал необходимость в исторических сведениях и потому, отодвинув географию на второй план, принялся собирать материалы для истории. Ко времени начала этих работ относится другой тесно связанный с ним план Т.: в 1719 г. он подал царю представление, в котором указывал на необходимость размежевания в России. В мысли Т. оба плана связывались; в письме к Черкасову в 1725 г. он говорит, что был определен "к землемерию всего государства и сочинению обстоятельной географии с ландкартами". В 1720 г. новое поручение оторвало Т. от его историко-географических работ. Он был послан "в Сибирской губ. на Кунгуре и в прочих местах, где обыщутся удобные места, построить заводы и из руд серебро и медь плавить". Ему приходилось действовать в стране малоизвестной, некультурной, издавна служившей ареной для всяких злоупотреблений. Объехав вверенный ему край, Т. поселился не в Кунгуре, а в Уктусском заводе, где и основал управление, названное вначале Горною канцелярией, а потом Сибирским высшим горным начальством. Во время первого пребывания Т. на уральских заводах он успел сделать весьма многое: перенес Уктусский завод на р. Исеть и там положил начало нынешнего Екатеринбурга; добился дозволения пропускать купцов на Ирбитскую ярмарку и через Верхотурье, а также заведения почты между Вяткою и Кунгуром; при заводах открыл две первоначальные школы, две - для обучения горному делу; выхлопотал учреждение особого судьи для заводов; составил инструкцию для оберегания лесов и т. п. Меры Т. вызвали неудовольствие Демидова, видевшего подрыв своей деятельности в учреждении казенных заводов. Для расследования споров на Урал послан был Геник, нашедший, что Т. во всем поступал справедливо. Т. был оправдан, в начале 1724 г. представлялся Петру, был произведен в советники берг-коллегии и назначен в сибирский обер-берг-амт. Вскоре за тем его послали в Швецию для надобностей горного дела и для исполнения дипломатических поручений. В Швеции Т. пробыл с декабря 1724 г. по апрель 1726 г., осмотрел заводы и рудники, собрал много чертежей и планов, нанял гранильного мастера, пустившего в ход гранильное дело в Екатеринбурге, собрал сведения о торговле Стокгольмского порта и о шведской монетной системе, познакомился со многими местными учеными и т. д. Возвратясь из поездки в Швецию и Данию, Т. несколько времени занимался составлением отчета и, хотя еще не отчисленный от берг-амта, не был, однако, послан в Сибирь. В 1727 г. Т. назначен был членом монетной конторы, которой тогда подчинены были монетные дворы; на этой должности его застали события 1730 г. По поводу их Т. составлена была записка, подписанная 300 чел. из шляхетства. Он доказывал, что России, как стране обширной, более всего соответствует монархическое управление, но что все-таки "для помощи" императрице следовало бы учредить при ней сенат из 21 члена и собрание из 100 членов, а на высшие места избирать баллотировкою; здесь же предлагались разные меры для облегчения положения разных классов населения. Вследствие нежелания гвардии согласиться на перемены в госуд. строе весь этот проект остался втуне, но новое правительство, видя в Т. врага верховников, отнеслось к нему благосклонно: он был обер-церемониймейстером в день коронации Анны Иоанновны. Став главным судьею монетной конторы, Т. начал деятельно заботиться об улучшении русской монетной системы. В 1731 г. у Т. начались недоразумения с Бироном, приведшие к тому, что он был отдан под суд по обвинению во взяточничестве. В 1734 г. Т. был освобожден от суда и снова назначен на Урал, "для размножения заводов". Ему же поручено было составление горного устава. Пока Т. оставался при заводах, он своею деятельностью приносил много пользы и заводам, и краю: при нем число заводов возросло до 40; постоянно открывались новые рудники, и Т. считал возможным устроить еще 36 заводов, которые открылись лишь через несколько десятилетий. Между новыми рудниками самое важное место занимала указанная Т. гора Благодать. Правом вмешательства в управление частных заводов Т. пользовался весьма широко и тем не раз вызывал против себя нарекания и жалобы. Вообще, он не был сторонником частных заводов, не столько из личной корысти, сколько из сознания того, что государству нужны металлы и что, добывая их само, оно получает более выгоды, чем поручая это дело частным людям. В 1737 г. Бирон, желая отстранить Т. от горного дела, назначил его в Оренбургскую экспедицию для окончательного усмирения Башкирии и устройства управления башкир. Здесь ему удалось провести несколько гуманных мер: напр., он выхлопотал, чтобы доставление ясака было возложено не на ясачников и целовальников, а на башкирских старшин. В январе 1739 г. Т. приехал в Петербург, где устроена была целая комиссия для рассмотрения жалоб на него. Его обвиняли в "нападках и взятках", неисполнительности и т. п. Есть возможность допустить, что в этих нападках была доля истины, но положение Т. было бы лучше, если бы он ладил с Бироном. Комиссия подвергла Т. аресту в Петропавловской крепости и в сентябре 1740 г. приговорила его к лишению чинов. Приговор, однако, не был исполнен. В этот тяжелый для Т. год он написал свое наставление сыну - известную "Духовную". Падение Бирона вновь выдвинуло Т.: он был освобожден от наказания и в 1741 г. назначен в Царицын управлять Астраханскою губ., главн. образом для прекращения беспорядков среди калмыков. Отсутствие необходимых военных сил и интриги калмыцких владетелей помешали Т. добиться чего-либо прочного. Когда вступила на престол Елизавета Петровна, Т. надеялся освободиться от калмыцкой комиссии, но это ему не удалось: он был оставлен на месте до 1745 г., когда его из-за несогласий с наместником отставили от должности. Приехав в свою подмосковную деревню Болдино, Т. уже не оставлял ее до смерти. Здесь он заканчивал свою историю, которую в 1732 г. привозил в Петербург, но к которой не встретил сочувствия. Обширная переписка, веденная Т. из деревни, дошла до нас. Накануне смерти он поехал в церковь и велел туда явиться мастеровым с лопатами. После литургии он пошел со священником на кладбище и велел рыть себе могилу подле предков. Уезжая, он просил священника на другой день приехать приобщить его. Дома он нашел курьера, который привез указ, прощавший его, и орден Александра Невского. Он вернул орден, сказав, что умирает. На другой день он приобщился, простился со всеми и умер (15 июля 1750 г.). Главное сочинение Т. могло появиться в свет только при Екатерине II. Вся литературная деятельность Т., включая и труды по истории и географии, преследовала публицистические задачи: польза общества была его главною целью. Т. был сознательным утилитаристом. Мировоззрение его изложено в его "Разговоре двух приятелей о пользе наук и училищ". Основной идеей этого мировоззрения была модная в то время идея естественного права, естественной морали, естественной религии, заимствованная Т. у Пуфендорфа и Вальха. Высшая цель, или "истинное благополучие", по этому воззрению, заключается в полном равновесии душевных сил, в "спокойствии души и совести", достигаемом путем развития ума "полезною" наукою; к последней Татищев относил медицину, экономию, законоучение и философию. К главному труду своей жизни Т. пришел вследствие стечения целого ряда обстоятельств. Сознавая вред от недостатка обстоятельной географии России и видя связь географии с историею, он находил необходимым собрать и рассмотреть сначала все исторические сведения о России. Так как иностранные руководства оказались полными ошибок, Т. обратился к первоисточникам, стал изучать летописи и другие материалы. Сначала он имел в виду дать историческое сочинение, но затем, найдя, что на летописи еще не изданные ссылаться неудобно, решил писать в чисто летописном порядке. В 1739 г. Т. свез в Петербург труд, над которым он проработал 20 лет, и передал его в Академию наук на хранение, продолжая работать над ним и впоследствии, сглаживая язык и прибавляя новые источники. Не имея специальной подготовки, Т. не мог дать безукоризненный научный труд, но в его исторических работах ценны жизненное отношение к вопросам науки и соединенная с этим широта кругозора. Т. постоянно связывал настоящее с прошлым: объяснял смысл московского законодательства обычаями судейской практики и воспоминаниями о нравах XVII в.; на основании личного знакомства с инородцами разбирался в древней русской этнографии; из лексиконов живых языков объяснял древние названия. Вследствие этой-то связи настоящего с прошлым Т. нисколько не отвлекался занятиями по службе от своей основной задачи; напротив, эти занятия расширяли и углубляли его историческое понимание. Добросовестность Т., раньше подвергавшаяся сомнениям из-за его так наз. Иоакимовской летописи (см. Летописи), в настоящее время стоит выше всяких сомнений. Он никаких известий или источников не выдумывал, но иногда неудачно исправлял собственные имена, переводил их на свой язык, подставлял свои толкования или составлял известия, подобные летописным, из данных, которые ему казались достоверными. Приводя летописные предания в своде, часто без указания на источники, Т. дал в конце концов в сущности не историю, а новый летописный свод, бессистемный и достаточно неуклюжий. Первые две части I тома "Истории" были изданы впервые в 1768-69 гг. в Москве Г. Ф. Миллером, под заглавием "История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами через 30 лет собранная и описанная покойным тайным советником и астрах. губернатором В. Н. Т.". II том изд. в 1773 г., III т. - в 1774 г., IV т. - в 1784 г., а V т. был найден М. П. Погодиным лишь в 1843 г. и издан Общ. ист. и др. росс. в 1848 г. Т. привел в порядок материал до времени смерти Василия III; им же был заготовлен, но не проредактирован окончательно материал до 1558 г.; ряд рукописных материалов имелся у него и для позднейших эпох, но не дальше 1613 г. Часть подготовительных работ Т. хранится в портфелях Миллера. Кроме истории Т. и упомянутого выше разговора, оставил большое количество сочинений публицистического характера: "Духовная", "Напоминание на присланное расписание высоких и нижних государственных и земских правительств", "Рассуждение о ревизии поголовной" и др. "Духовная" (изд. 1775) дает подробные наставления, обнимающие всю жизнь и деятельность человека (помещика). Она трактует о воспитании, о разных родах службы, об отношениях к начальству и подчиненным, о семейной жизни, управлении имением и хозяйством и т. п. В "Напоминании" излагаются взгляды Т. на государственное право, а в "Рассуждении", написанном по поводу ревизии 1742 г., указываются меры к умножению доходов государственных. Т. - типичный "птенец гнезда Петрова", с обширным умом, способностью переходить от одного предмета к другому, искренно стремившийся к благу отечества, имевший свое определенное миросозерцание и твердо и неуклонно проводивший его, если и не всегда в жизни, то, во всяком случае, во всех своих научных трудах. Ср. Н. А. Попов, "Т. и его время" (М., 1861); П. Пекарский, "Новые известия о В. Н. Т." (III т. "Зап. Имп. акд. наук", СПб., 1864); "Об издании сочинений В. Н. Т. и материалы для его биографии" (А. А. Куника, 1883, изд. Имп. акд. наук); К. Н. Бестужев-Рюмин, "Биографии и характеристики" (СПб., 1882); Сенигов, "Ист.-критич. исследования о Новгородской летописи и о Росс. ист. Т." (М., 1888; рец. С. Ф. Платонова, "Библиограф", 1888, № 11); издание "Духовной" Т. (Казань, 1885); Д. Корсаков, "Из жизни рус. деятелей XVIII в." (ib., 1891); Н. Попов, "Ученые и литер. труды Т." (СПб., 1886); П. Н. Милюков, "Главные течения русской историч. мысли" (М., 1897).

Василия Никитича Татищева.

2.3. Исторические труды В.Н. Татищева

В XVIII в. в европейской науке произошли заметные сдвиги в развитии философии и

истории. В работах европейских ученых Д. Локка, Л. Гоббса, С. Пуфендорфа, X. Вольфа и

других широкое распространение получили теории «естественного права» и «общественного

договора». Постепенно они начинают проникать в Россию. В первой половине XVIII

столетия в российской исторической науке наметился отход от провиденционализма.

Очевидным стало стремление объяснять произошедшие события, анализируя их

причинность. Рационалистический подход к истории становится основным. Исторические

факты и события начинают рассматриваться через призму человеческой деятельности, да и

сам ход истории истолковывается с точки зрения человеческого разума. Это не всегда

удавалось, но желание первых русских исследователей объективно оцепить ситуацию

очевидно. К историческим знаниям и исторической науке формируется устойчивый интерес.

Качественно новый этап превращения исторических знаний в науку связывают с именем

Василия Никитича Татищева.

В.Н. Татищев был многогранен в своей жизнедеятельности. Он не был

профессиональным историком, но ему были близки этнографические и археологические

сюжеты. Татищев обладал глубокими познаниями в географии и горном деле. Его называли

математиком, естествоиспытателем, лингвистом, юристом. Просвещенный деятель и

талантливый администратор, свой главный след в отечественной культуре он оставил,

однако, благодаря историческим и публицистическим трудам. Татищев происходил из

захудалого рода смоленских дворян, но он получил хорошее домашнее образование и в 1704

г. поступил на военную службу. Развивая умения и таланты, в ходе своей деятельности

Татищев был замечен Я. Брюсом, генерал-фейцмейхером, а в дальнейшем президентом Берг

и Мануфактур коллегий. Татищев участвовал в сражениях во время Северной войны, был

ранен под Полтавой. Сам Петр I поздравил его «быть раненным за Отечество». В ходе

военной кампании, по поручению Брюса, Татищев совершил ряд поездок за границу, где не

только выполнял приказы царя, но и повышал свое образование.

В 1720-1721 гг. и 1734-1737 гг. Татищев возглавлял горнозаводскую промышленность

Урала. В регионе он развернул свою деятельность по строительству школ и библиотек,

которые после его смерти просуществовали без коренных изменений 158 лет.

После смерти Петра I Татищев оставался сторонником самодержавной власти, с

которой связывал силу и могущество России. В 1730г. он принял активное участие в

отражении попыток «верховников» (членов Верховного тайного совета) ограничить власть

новой императрицы Анны Ивановны. Несколько лет Татищев был губернатором Астрахани,

где занимался решением экономических и национальных вопросов, после чего переехал в

свое родовое имение Болдино под Москвой. Здесь он продолжил свои научные изыскания и

провел последние годы жизни.

Основы мировоззренческой концепции

Исторические воззрения Татищева проникнуты идеями рационализма и практицизма.

Он стремился убедить как представителей власти, так и отдельных лиц в необходимости и

пользе исторических знаний. Сам он объяснял понятие «история» как «слово греческое, то

самое значит, что у нас деи или деяния». При этом он впервые делает попытку объяснить

причины происходивших событий, подчеркивая, что «ничто само собою без причины и

внешнего действа приключиться не может», тем самым указывая на существующие

закономерности в развитии народов. В «Предъизвесчении» (предисловии) к «Истории

Российской» Татищев упоминал имя X. Вольфа как человека, на идеи которого он опирался

при написании своего труда. В «Истории Российской» он писал о необходимости знания

истории представителями различных профессий. Она нужна богослову, юристу, медику,

политику, военачальнику и др., так как всем им необходимо «древнее знание» по своим

специальностям. Нравственная роль истории заключается в том, что она свидетельствует

«как добродетель постоянно вознаграждалась, порок наказывался». Этим утверждением

Татищев указывал, что знание истории нужно, прежде всего, для понимания и осознания

будущего.

История человечества есть ни что иное, как развитие человеческого разума -

«всемирного умопросвесчения». Исходя из этого, Татищев выделил три ступени в развитии

человечества. В 1733г. свои взгляды Татищев обстоятельно изложил в философском

произведении «Разговор двух приятелей о пользе наук и учили», где обосновал свое видение

истории человечества и становление процесса научного знания. Татищев сравнивал развитие

человечества с развитием человека: «како разделяете состояние всего мира на станы

младенческий, юношеский и протчее». В разных формах такое представление будет

распространено в науке вплоть до XX в. У Татищева же оно имеет определенное

своеобразие, навеянное духом Просвещения. Более краткую характеристику каждого этапа

Татищев привел в «Предъизвесчении» к «Истории Российской».

Первый шаг к «всемирному умопросвесчению» - это есть «обретение букв,

этап Татищев определяет как младенчество. Эпоха младенчества - это время до

письменное, когда люди жили по естественному закону. В этот период истории они как

«...младенец без речения другим и ближним себе своего мнения и желания изобразить и...

разуметь, ниже... в памяти для предбудущей пользы сохранить может...». Тогда все

держалось одной только памятью. Но она не у всех была одинаково «твердая и со временем

считал, что младенчество начиналось в условиях непосредственного общения с Богом. И

хотя Бог заботился о тех, кто живет на земле, сам человек не становился от этого лучше, так

как не было письменности, и из-за ее отсутствия «...мало им такое наставление помогало и

большая часть ослепяся буйством, в невежество суеверия впали, сквернодейства и

свирепости, яко же протчие самим вредителъные обстоятельства и поступки за благополучие

и пользу почитали».

Юность, второй этап в развитии человечества, связывалась у Татищева с пришествием

Христа. Дохристианский мир погряз в «мерзости» языческого кумирослужения. Учение же

Христа принесло с собой не только душевное спасение, но и прежде всего благодаря этому

«все науки стали возрастать и умножаться, идолопоклонничество и суеверие исчезать». Но на этом этапе развития можно увидеть препятствие в распространении знаний, причиной

которого становится церковь, устраивавшая гонения на науку, мешая в распространении

знаний посредством сжигания рукописных книг.

«Мужеский стан» является третьей ступенью развития. Свое начало она берет с

«обретения теснения книг», так как книгопечатание открыло миру свет на многие вещи и

принесло человечеству огромную пользу. Ученый, рассматривая этот этап, стремился в

дальнейших своих изысканиях уделить должное внимание положению дел в России. И в

связи с этим отмечал, что сейчас из-за отсутствия в России вольного книгопечатания и

вольного «книгопродавства» «...наукам нуждным распространяться не возможно, и из

древних, полезных нам письменные книги распродадут, что оных впредь знать не будут».

У Татищева сложился «прямолинейный» вариант концепции поступательного

«восходящего» хода истории. Сам прогресс он связывал с развитием научных знаний и

представлений, а не с развитием социально-экономических отношений. Решающим

критерием в данной периодизации служило идейное развитие общества, истории и его

культуры.

В предложенной Татищевым классификации наук история была отнесена к

«полезным» вместе с письмом, грамотой, красноречием, греческой риторикой,

иностранными языками, математикой, геометрией, механикой, оптикой.

Развивая идеи о «естественном праве» и «общественном договоре», Татищев строит

свое учение о государстве и политическом устройстве общества. Основой общественного

строя является естественный закон, заложенный самой природой человека. Сам человек

«недостаточен», поэтому ему необходимо «сообчество». Таким сообществом первоначально

будет семья. По мере развития отношений семья перерастает сначала в род, затем в род с

усложненной структурой, город-государство и монархическое государство. Татищев

предложил классификацию форм правления, существовавших в мировой истории. Он

выделил монархию - правление «...единовластное, как то Россия, Франция, Дания,

Гишпания и прочие... единым государем правится». Другая форма правления - это

«аристократия, или избранными неколиками персонами, как видим веницианское

правление». Следующая форма - «демократия, или общенародное, когда общества... от себя

выбирая, определяют, как то Галандия, Швейцария и многие малые республики». Выбор

формы правления, по мнению Татищева, определяется географическими факторами. В

основе лежит территория, естественная ее защита (например, островное положение

государства, защита в виде гор), соседи. «Великие же и от соседей небезопасные

государства, без самовластного государя быть и в целости сохраниться не могут» - так

Татищев обосновывал изначальное становление монархии в России. Он прослеживал

формирование и развитие единодержавия на различных исторических примерах, следуя

хронологии событий. Исследователь констатирует, что как только «сделалась аристократия»,

то «государство... в такое бессилие» пришло. При сильном же правителе (например,

Владимире I) Русь «в славе, чести и богатстве непристанно процветала и в силе

умножилась». Для большей убедительности своих доводов Татищев приводил примеры из

мировой истории. Ассирия, Египет, Персия, Рим и другие государства были прочны до тех

пор, пока сильной являлась власть монарха. В России, по мнению Татищева, наиболее

приемлемой формой правления являлась монархия, так как в родном отечестве он «видит и

низкий уровень просвещения, и сепаратизм отдельных областей, преодолеть который в

состоянии только сильная центральная власть», видевшаяся ему «в форме единовластия».

Сам Татищев принимал активное участие в событиях 1730 г., где выступил в стане

«мятежников», но позднее под давлением «монархистов» принял их сторону. При Елизавете

Петровне им была написана повествующая о недавних событиях записка «Произвольное и

согласное рассуждение... о правлении государственном», в которой Татищев, подчеркивая

преимущества единодержавия, выдвигал предложения конституционного характера. Он

предусматривал создание «Внешнего правления», состоящего из 21 человека, и «другого правительства», включавшего 100 человек, как прообраз парламента для занятий «делами

внутренней экономики».

Татищев понимал необходимость использования и опоры на опыт и произведения

предшественников. В своей работе он активно использовал материалы и дела «российских

древних государей и народов касающиеся», находившиеся в российских архивах и

библиотеках других государств. Из произведений иностранных авторов Татищев широко

использовал материалы «Кромерова о Польше, Гельмольднева и Арнольдовна о славянах,

Плиниева География, Кирхеровы примечания о татарской хронологии» и др.

Хотя первое место Татищев отводит изучению отечественной истории, он отмечал,

что знание иностранной истории необходимо. Во-первых, потому, что иначе «своя не будет

ясна и достаточна». Во-вторых, знания «о других государствах, в каком состоянии

находятся, с кем в какую перемену пришло и в каком состоянии находятся, с кем когда

прение или войну о чем имели, какие договора о чем поставлено и утверждено» важны как

для правителя, так и каждого образованного человека.

Исторические источники

Татищев подробно описал различные исторические источники, которые он собирал во

время своих поездок за границей и по России. Он не только констатировал факт

существования того или иного манускрипта, но и описывал местонахождение списка, время

и место приобретения и хранения. Исследователь также разграничивал найденные и

используемые в работе исторические источники по их профилю и назначению, выделял

внешние; признаки материала: стиль и язык написания, что помогло ему датировать время

появления источника.

Ученый переписывал, систематизировал материал, который тщательно собирал во

время всех своих поездок и выполнения служебных поручений. Все исторические источники

Татищев распределил на 4 категории «по верности сказанного», т.е. по степени их

соотечественник, хорошо знающий язык, а не иностранец.

Работая над «Историей Российской»; Татищев столкнулся с трудностями, одной из

которых был сбор исторических источников. Он неоднократно выступал с предложением в

АН (Академии Наук) приступить к собиранию рукописных источников и сообщал по этому

поводу библиотекарю-Академии наук И.Д. Щумахеру: «мое предложение о собрании

манускриптов не бесполезно, быть может, и чем ранее оное начнется, тем более собрать

можно», так как «за продолжением времени многое нечаянно гниет, которого после сыскать

не можно». Татищев также высказывал мысль о том, что успешное исследование истории

России невозможно без широкого издания исторических источников. Татищев подготовил

проект публикации некоторых исторических памятников, о котором он сообщил И.Д.

русских есче не печатано и для того можно сие за первую часть почесть... II часть может

духовные великих князей зделать, в III некоторые старинные грамоты, в IV соборы, бывшие

Татищеву постоянно требовались новые источники для написания своих

произведений. В этом же письме Татищев указывает на необходимость прислать ему старый

киевский летописец «имянуемого Феодосиева», описания шведских авторов, «яко Руфбека и

Шифера», финские «гистории на латинском и шведских языках». Упоминая о бунте 1682 г.,

ученый отмечал, что в его распоряжении находятся два произведения об этом событии -

графа Матвеева и старца Медведева. При этом ученый подчеркивает информационную

значимость работы последнего, так как в «оной все надлежащие документы собраны».

Татищев собирал и хранил у себя рукописи, необходимые ему для работы. Это и

«История Курбского о Казанском походе...; Попова, архимандрита Троицкого монастыря, от

царствования царя Иоанна II до царя Алексея Михайловича; О Пожарском и Минине, о польских временах...; Сибирская история...; Истории, написанные по-татарски» и др. Многие

источники имелись у ученого не в единственном экземпляре и варианте (в частности,

история о казанском походе наличествовала у Татищева не только под авторством А.

Курбского, но и как произведение неизвестного автора). Татищев не копировал и

переписывал древние источники, а стремился к их критическому осмыслению. Многие

документы, используемые Татищевым в работе над «Историей Российской», не дошли до

последующих поколений ученых и, скорее всего, навсегда утеряны для науки. Уже в XIX в.

возникает дискуссия по поводу так называемых «татищевских известий». Ставилось под

сомнение определение Татищева как историка па том основании, что он использовал

источники, до нас недошедшие. Его работа в этом случае признавалась очередным

недостоверные сведения. Отсутствие сведений и материалов, подтверждающих правоту и

преднамеренная компиляция.

Начиная с А. Шлецера историки, среди которых был и Н.М. Карамзин, обвиняли

достоверность его сведений не одно и то же. В настоящее время дискуссия по поводу

«татищевских известий» продолжается, но при любой точке зрения «Историю Российскую»

необходимо рассматривать как важный исторический труд, не забывая о критическом

подходе к нему, как, впрочем, и к любому другому историческому произведению.

В своем исследовании Татищев производил тщательный критический отбор

материала, в том числе и летописного. Поэтому мы связываем с его именем важный опыт

критического анализа источников. Татищев обратил особое внимание на русское

летописание, сам занимался поиском и перепиской летописей. В 1735 г. И.Д. Шумахер

получил от него Новгородскую летопись, которую обещал напечатать. Летопись

представляла для Татищева большой научный интерес, так как позволила ему заполнить

«многие места в истории», «родословия князей» и «хронологии», высказать предположение,

что в Древней Руси не существовало единой системы при составлении летописных известий.

Каждый князь отдельной земли, каждый монастырь вел свой собственный летописный свод,

с наиболее выгодной для себя позиции. Татищев использовал недошедшие до нас

летописные материалы, например Раскольничий летописец, а также летописец Южной Руси

Галицинский манускрипт. Тем самым ученый указывал на существование не только

центрального, но и местного летописания. Татищев черпал сведения в архивах Казани,

Астрахани, Сибири. Многие документы находились в библиотеках частных лиц, и доступ к

ним для Татищева не всегда был открыт. Сам Василий Никитич в «Предъизвесчении»

сетовал на то, что не может сослаться в своей работе на источники, «кроме находясчихся в

постоянном государственном книгохранилище и монастырях». Ученый использовал гораздо

более широкий круг источников, чем его предшественники.

Отдельные главы его произведения повествуют об Иоакимовской летописи - «О

истории Иоакима епископа Новгородского» (глава 4), «Несторе и его летопися». Так

Татищев не только сохранил описание Иоакимовской летописи, но и дал ей критическую

оценку, в частности отмечал «сходство ее с польскими авторам».

Татищев обработал произведения иностранных авторов, содержащих сведения по

русской истории: «Для изъяснения русской истории... потребно паче всех польские и

древние шведские гистории». Изучая произведения зарубежных авторов, Татищев

неоднократно сталкивался с проблемой переводов. Сам он сетует в письме, направленном в

иностранные истории «на таких языках писаны, которых не всяк руской разумеет». Для

этого Татищеву требуются переводчики, которых «...при Академиии... на то способнейших...

не оскудевает».

В иностранных источниках много «недоразумений» по российской истории. Об этом

он писал К.Г. Разумовскому в 1747 г.: «Ноне я, получа из Немецкой земли новоизданные книги исторические, в которых много касается России, желая из оных нечто к сочиняемой

мной истории почерпнуть, но, читая с великою досадою, великие неточности нахожу, а паче

клеветы бесстыдные горечь наносят». Ученый выявил «многие лжи и злобные поношения и

клеветы» и «колико возможно оные неправности обличить и темности изъяснить».

«Европейские историки о многих древностях правильно знают», но «сказать бес читания

наших не могут», - в этом Татищев был убежден. К созданию «Истории Российской» его

подтолкнуло не только «написание географии», но и иностранное «невежество» и

«незнание».

Татищев обратил внимание на такие исторические источники, как «древние

церковные истории». Интерес к церковной литературе объясняется тем, что, находясь на

Урале в качестве начальника горнозаводской промышленности региона, он наблюдал

распространение учения «старо или паче пустоверцев». Для этого как раз и необходимо

издание «древних церковных гисторий», которых «большей части на руском языке нет, а

некоторые переведены, да или не совсем исправно, или темно и невразумительно».

М.Н. Тихомиров в своей классификации исторических источников, используемых

Татищевым в работе, выделял летописи, древние сказания, сочинения различных

исторических деятелей, биографии, а также «браки и коронования».

«История Российская»

В 1719 г. Петр I специальным объявлением в Сенате «определил» Татищева к

«землемерию всего государства и сочинению обстоятельной российской географии с ланд

картами». Приступив к изучению географической науки, Василий Никитич пришел к

выводу, что «нельзя написать географию России без знания ее истории». Работа по

написанию труда по родной истории с начала 1720-х гг. становится главным делом жизни.

Итогом явилась «История Российская».

В послании к К.Г. Разумовскому (президенту Академии наук в 1746-1765 гг.) от 24

августа 1746 г. ученый писал: «...я чрез 25 лет трудяся о собрании весьма всем нужной и

полезной обстоятельной русской истории», В более раннем письме к И.И. Неплюеву от 31

декабря 1743 г. Татищев отмечал, что «...о сочинении обстоятельной древней истории и

географии чрез 23 года... тружуся».

Взявшись за написание труда, Татищев ставит перед собой несколько задач. Во-

первых, выявить, собрать и систематизировать материал и изложить в соответствии с

летописным текстом. Во-вторых, объяснить смысл собранного материала и установить

причинную связь событий, сопоставить русскую историю с западной, византийской и

восточной.

Работа Татищева по написанию «Истории Российской» шла довольно медленно.

Приступив к изучению и сбору материалов в 1721 г., ученый в ноябре 1739г. представил в

АН «Предъизвесчение гисторий руской», написанное на древнем наречии.

Прибыв в 1739 г. в Санкт-Петербург, Татищев многим показывал свою «Историю

Российскую», «требуя к тому помосчи и разсуждения, дабы мог что пополнить, а невнятное

изъяснить». Работа Татищева не встретила одобрения. Сопротивление оказали духовенство и

иностранные ученые. Концепция ученого и для тех и для других была неприемлемой. И, как

он с горечью отмечал в своем «Предъизвесчении», «явились некоторые с тяжким

порицанием, якобы я в оной православную веру и закон... опровергал». «Порицания» в адрес

ученого вызывало толкование сюжетов из истории церкви. Его обвиняли в вольнодумстве.

Тогда Татищев отправил свою «Историю Российскую» новгородскому архиепископу

Амвросию, прося его «о прочитании и поправлении». Архиепископ не нашел в работе

Татищева «ничего истине противнаго», однако просил его сократить спорные моменты: «... о

апостоле Андрее, о владимирском образе Пресвятыя Богородицы, делах и суде Константина

митрополита, о монастырях и училисчах, о новгородском чуде от образа Богородицы

знамениа». Обескураженный нападками со стороны церкви и не чувствуя поддержки со

стороны АН, Татищев не решился протестовать открыто. Не только поднятые им вопросы церковной истории послужили поводом для отторжения труда, но и главенство в АН

иностранных ученых, преимущественно немцев по происхождению.

«Предъизвесчение» Татищева является не только предисловием к его «Истории

Российской», но и изложением важнейших мировоззренческих основ. Он предложил свою

периодизацию истории Отечества. Первый период охватывает события с 862 по 1238 г. и

посвящен описанию деятельности русских князей. Время с 1238 по 1462 г. является вторым

периодом. Следующий описываемый этап в истории - это 1462-1577 гг. так и остался

незакопченным в изложении Татищева.

«История Российская» Татищева состоит из 5 книг, которые включают в себя 4 части.

Первая книга Татищевым разделена на две части. Первая часть целиком посвящена

характеристике и истории различных пародов, населявших Восточно-Европейскую равнину

в древности. В отдельных главах он говорит о «сорматах, скифах, гетах, готах, болгорах,

торках, половцах, печенегах, уграх, обрах, роксоланах» и др. В этой части содержится

информация о становлении представлений у разных народов. Разные представления о

течении времени, продолжительности и начале года вызывали расхождения, по мнению

Татищева, в русских «манускриптах», когда «одно дело в разных годах положено». Он

учитывал возможность серьезных разногласий в датировке событий.

Вторая часть книги посвящена древней истории Руси. Ее рамки охватывают 860-1238

гг. Особое внимание в ней уделено вопросу о роли варяжского влияния на развитие и

становление древнерусского государства. В 17 главе «Из книг северных писателей,

сочиненное Сигфридом Беером» дан пересказ статьи Г.З. Байера, напечатанный в научном

сборнике «Комментарии Санкт-Петербургской Академии наук», издававшемся АН. Вопрос о

варягах явился одним из наиболее спорных у Татищева. Норманнистские взгляды Байера

находились в противоречии с татищевской точкой зрения. По мнению Байера, государство

славянам было принесено Рюриком и его товарищами, которые его и создали. Вследствие

этого уровень развития славян был гораздо ниже, чем у варягов, выходцев из Пруссии. Сам

Татищев в главе 31 «Варяги, какой народ и где был» (первой части) рассматривал возможное

историки нередко упоминают». Татищев подчеркивал факт долгого правления варяжской

династии «от 862 года по 1607 год». Он не подвергает сомнению существование Рюрика и

считает его родоначальником русских князей. Сомнение у ученого вызывали известия,

указывающие на место обитания этого народа. Сравнивая различные летописные сведения, а

также апеллируя к мнениям иностранных исследователей, Татищев приходит к выводу о

том, что «пришествие их является из Финляндии», а значит, начало они свое берут «от

королей или князей финляндских».

Отмечал Татищев и то, что в русских хрониках и летописях отсутствуют указания на

происхождение рода Рюриков «от прусов и царей римских». Известия о происхождении

русских князей «от цесаря Августа произшествие» он почитал за «скаску», так как у Августа

после смерти не осталось ни одного наследника, так же как и у его брата. Приводимые

Татищевым факты в защиту финского происхождения Рюрика сводятся к следующему: во-

первых, у финнов, как и руссов, «видный цвет волос их... рыжих». Во-вторых, при древнем

финском городе Абове (вероятно Татищев имеет ввиду город Або).есть место под названием

«Русская гора, где... издавна жили руссы». В качестве аргумента финского происхождения

варягов Татищев рассматривает этимологию их имени. Сами шведы трактовали название

варяг как «варг», т.е. «волк». В то время именно так называли разбойников, которые

пиратствовали на море. Это наименование было «не сусчественное Швеции», но могло

принадлежать и финнам, так как «разбойников волками едва не всюду» звали. Хотя Татищев

уделял внимание «варяжскому вопросу», но их роль в становлении древнерусского

государства считал незначительной, отводя им около 40 страниц. Татищев критически

отнесся к различным версиям о происхождении Рюрика и высказывал свою точку зрения.

Стоит отметить и то, что Татищев пытался объяснить ошибки Байера тем, что ему «русского

языка, следственно руской истории, недоставало», а также тем, что он использовал при написании статьи «неисправной» «Степенной книги» (литературный исторический источник

второй половины XVI в.), которую «переводивший ему не умел порядочно изъяснить».

Татищев подчеркивал «пристрастность» Байера, который выводил начало рода Рюрика из

Татищева интересовала проблема происхождения славян и их имени. В 33 главе

первой части «Славяне от чего, где и когда названы» он приводит различные точки зрения из

Степенной новгородской книги, сведения иностранных «писателей», «польских авторов».

Суть представленных мнений сводилась к выведению происхождения славян от различных

библейских персонажей, таких, как Афет, Скиф, Мосох. Но Татищев очень осторожно

подходил к вопросу выведения названий народов подобным образом, так как это не всегда

согласовывалось с дальнейшими дошедшими до него источниками. Словесное толкование

названия привело Татищева к выводу, что предками славян являлись греческие амазонки. Он

полагал, что имя славян имеет греческое происхождение и звучит как «алазоны» и в

переводе означает «блестящие» или «славные». Но постепенно их название изменилось на

«амазонки».

Во второй, третьей и четвертой частях «Истории Российской» Татищев ведет свое

повествование в хронологическом порядке. Наиболее законченный вид имеет вторая часть

произведения. Дело в том, что Татищев не только написал ее на древнем наречии, но и

переложил на современный ему язык. Это, к сожалению, не было сделано с последующим

материалом. Данная часть знаменательна еще и тем, что в дополнении I к ней Татищев

составил примечания, где дает комментарии к тексту, которые составляют приблизительно

пятую часть написанного. Татищев так и не довел четвертую часть своего произведения до

запланированных временных рамок (1613 г.), закончив повествование 1577 г. Хотя в личном

архиве Татищева были обнаружены материалы о более поздних событиях, например о

царствовании Федора Иоановича, Василия Иоановича Шуйского, Алексея Михайловича и

Работая над «Историей Российской» Татищев понимал, что «неудобно в древней

истории все одному изследовать». Поэтому он обратился за помощью к П.И. Рычкову,

видному историку, географу, экономисту того времени. Ученый послал ему «из первой

части... истории главу 18» и просил «оную разсмотря погрешности исправить, недостатки

дополнить и колико заблагоразсудите, яснейшею и полнейшую зделав, ко мне прислать...».

Глава «о татарах» была отправлена Рычкову не случайно, так как в это время он являлся

асессором оренбургской канцелярии и, так же как и Татищев, собирал материал о живущих

на территории края народах. Ко всему прочему, Татищев полагал, что Рычкову «большему о

том известно». Рычков отнесся с большим интересом к работе Василия Никитича.

Уединившись в своем имении Болдино после многочисленных скитаний и ссылок,

Татищев продолжает целеустремленно работать над написанием «Истории Российской». К

концу 1740-х гг. относится решение Татищева начать переговоры с АН об издании своего

произведения. Большинство членов Петербургской АН было настроено благожелательно.

Это объясняется изменением общей ситуации в стране. К власти пришла Елизавета

Петровна. Национальная наука в ее лице обрела государственную поддержку.

Историческое значение работ Татищева

В «Истории Российской» Татищев делает упор на политическую историю

государства, а социально-экономические и культурные факторы остаются за рамками

исследования. Развитие истории у Татищева связано с деятельностью конкретных

исторических личностей (князей, царей). В описываемый период времени подобный подход

был характерен не только для русских исследователей, но и для европейской науки в целом.

Хотя Татищев и стремился установить причинно-следственную связь событий, но она

сводилась к описанию тех или иных исторических личностей, а, следовательно, к их воле.

Это делает произведение одним из наиболее значимых в становлении исторической науки в

России в первой половине XVIII столетия. Мы наблюдаем прагматический подход в изложении материала. С точки зрения рационалиста и прагматиста Татищев являлся

родоначальником исторической науки в России. «Историю Российскую» Татищева

использовали как основу для своих произведений М.В. Ломоносов, Г.Ф. Миллер, И.Н.

Болтин и др.

Благодаря Татищеву до нас дошли такие исторические источники, как «Русская

Правда», Судебник 1550г., «Степенная книга». Они были опубликованы после смерти

Татищева благодаря усилиям Миллера.

Своими изысканиями Татищев положил начало становлению исторической

географии, этнографии, картографии и ряда других вспомогательных исторических

дисциплин. В ходе научной и практической деятельности Татищев все глубже осознавал

необходимость исторических знаний для развития России и стремился убедить в этом

«власть имущих». По мнению Н.Л. Рубинштейна, «История Российская» В.Н. Татищева

«подвела итог предшествующему периоду русской историографии... на целое столетие

Император Петр I придавал огромное значение исследованию природных богатств нашей страны, а также созданию оригинальных карт ранее неизученных мест. Именно поэтому, начиная с 1717 года, государь своими специальными указами стал отправлять в разные концы Европейской России изыскательские группы «для сочинения ландкарт», в том числе и на территорию современной Самарской области. После 1737 года руководителем всех работ по изучению Заволжья был назначен крупный государственный деятель Василий Никитич Татищев (рис. 1).

Знаток горного дела

Геодезические исследования в Поволжье и на Урале продолжались и после смерти первого российского императора. А при государыне Анне Иоанновне все они были объединены под названием Оренбургской физической экспедиции (рис. 2). В 1734 году ее штаб обосновался в Самаре, где работами руководил обер-секретарь Сената Иван Кирилов, серьезный ученый и крупнейший организатор науки (рис. 3). Но в 1737 году он неожиданно скончался от туберкулеза и был похоронен в нашем городе при одной из местных церквей, располагавшейся в районе современной Хлебной площади. Точное место этого захоронения, к сожалению, ныне утеряно. Дело, начатое Кириловым, как уже было сказано, продолжил Василий Никитич Татищев.

Он родился 19 (по новому стилю 29 апреля) 1686 года в Псковской губернии. Татищев происходил из обедневшего дворянского рода, который вряд ли смог подняться, если бы при Петре I Василий не получил бы хорошее образование в Германии. Затем благодаря своим личным качествам молодой выпускник сумел быстро сделать служебную карьеру. Император уже вскоре обратил внимание на широкие познания Татищева в горном деле, и в 1719 году по рекомендации главы Берг-коллегии Якова Брюса (рис. 4) ему поручили проведение исследований в восточных регионах России. В первую очередь Татищев должен был искать месторождения металлов «на Урале и в Сибирской губернии, а где обыщутся удобные места, то построить там заводы, и из руд железо, серебро и медь плавить».

С изучением Уральского хребта и основанием целого ряда горно-металлургических предприятий в разных точках этого региона оказались тесно связаны следующие 15 лет жизни Василия Татищева. Здесь царский назначенец прослужил вплоть до 1737 года, когда у него случился конфликт с фаворитом царицы Эрнстом Бироном (рис. 5). Дело в том, что этот вельможа, сделавший головокружительную карьеру при императрице, имел давнее желание передать в собственность своим немецким родственникам ряд здешних горных заводов. Татищев же пытался раскрыть глаза государыни на коварные планы Бирона, но в итоге оказался в самарском захолустье.

Основатель Ставрополя

В этот период одной из важнейших задач, возложенной Сенатом на Татищева, стало урегулирование отношений с калмыцкими племенами, которые в первой половине XVII века поселились на Нижней Волге (рис. 6-10).

Калмыки тогда признали над собой приоритетную власть Российского государства, продолжая в то же время пользоваться полной автономией в решении своих внутренних вопросов.

А отношения между отдельными калмыцкими племенами в то время оставались сложными. Периодически в их среде вспыхивали междоусобные войны, при которых гибли тысячи человек. Мирить враждующих приходилось опять же русским представителям. Поэтому для лучшего управления полудикими кочевниками правительство избрало путь поощрения их землями и скотом, но только в случае принятия ими православия и перехода к оседлому образу жизни.

В начале 1737 года к Анне Иоанновне обратилась калмыцкая княгиня Анна Тайшина (рис. 11), супруг которой, выходец из ханского рода Петр Тайшин, ранее уже принял православие. Анна обещала царице окреститься и сама, а также привести на крещение 2400 своих подданных, но с одним условием: власти должны подыскать место для строительства калмыцкого поселения на границе леса и степи, и желательно подальше от ее воинственных соплеменников. Осенью императрица подписала жалованную грамоту Анне Тайшиной на выделение ей казенных земель для строительства города крещеных калмыков в окрестностях Самары. Претворение в жизнь высочайшего повеления возлагалось на главу Оренбургской физической экспедиции.

С приездом Татищева связан один курьезный случай. В Самаре при одной из церквей служил протопоп Антип Мартинианов, сильно злоупотреблявший спиртным, от чего у него периодически случались приступы безумства (по-современному - белой горячки). Говорят, во время обострения болезни к священнослужителю в бреду даже приходил сам сатана, который «его искушал, но своего так и не добился».

Вот как об инциденте с Антипом Мартиниановым пишет в своей книге «Самара во все времена» (2008 год) Александр Завальный, главный библиограф Самарской областной научной библиотеки:

Протопоп был известен чрезвычайно буйным нравом - то он баню в своем безумстве разворотит, то чужую жену возжелает, обидев и словом, и делом. Не выдержав его разгулов, Татищев однажды распорядился посадить протопопа на цепь. Проспавшись, тот покаялся, и некоторое время вел себя смирно. Однако после очередной пьянки Антип вновь ввязался в драку, и изрядно был бит казаками. Разобидевшись, протопоп написал на Татищева донос на имя императрицы Анны Иоанновны. В своем объяснении на этот счет, почему он сажал на цепь лицо духовного звания, Татищев писал, что «когда протопоп напьется, то редко без драки проходит, о чем здесь всем известно. А ежели дать ему волю, то опасно большого между чужестранцами стыда».

Но главным для Татищева все же было не наведение порядка в Самаре, а исполнение царского указа по поиску места для калмыцкого поселения. Для исполнения царского указа по поиску места для калмыцкого поселения Татищев несколько раз лично выезжал вверх по течению Волги с целью осмотра окрестностей. По итогам трехмесячных поездок самым лучшим он признал место на берегу Куньей воложки, примерно в 80 верстах выше Самары. По свидетельству местных жителей, Куньей эту волжскую протоку назвали «по причине множества черно-бурых куниц в здешних местах встречающихся, коих мех идет на знатные воротники и при большом промысле на душегрейки». Конечно же, посланник императрицы, выбрав это место, вряд ли мог предполагать, насколько сложной и порой парадоксальной окажется судьба его детища.

В своем донесении в Коллегию иностранных дел от 24 сентября 1737 года Татищев сообщил, что место для поселения крещеных калмыков найдено, «и в ознаменование сего оставлен там закладной камень». В этом же документе исполнитель царского указа выдвинул предложение символически проименовать новый город «Епифания», что по-гречески означает «Просвещение», однако государыне это слово не понравилось. В итоге он получил название «Ставрополь», в переводе - «Город креста». Основное строительство здесь развернулось в 1738 году.

После «бироновщины»

Однако фаворит императрицы Эрнст Бирон продолжал мстить Татищеву. В январе 1739 года руководитель Оренбургской экспедиции был вызван в Санкт-Петербург, где с подачи Бирона была организована комиссия по рассмотрению поступивших на него жалоб. Татищева обвинили во всевозможных грехах: в «нападках на государственное управление и на саму императрицу», в получении огромных взяток, в неисполнении царских указов, и тому подобном. Историки допускают, что в этих жалобах всё же была некоторая доля истины, однако Бирон и его приближенные сделали всё возможное, чтобы эти прегрешения в глазах Анны Иоанновны выросли многократно. Разбирательства закончились тем, что бироновская комиссия подвергла Татищева аресту в Петропавловской крепости, и в сентябре 1740 года его приговорили к лишению всех чинов.

Неизвестно, как бы сложилась дальнейшая судьба Татищева, если бы императрица Анна Иоанновна скоропостижно не скончалась 17 (по новому стилю 28) октября 1740 года. Несмотря на то, что незадолго до того она подписала указ о регенстве Бирона в случае её смерти, бывший фаворит 9 ноября 1740 года всё же был арестован, и впоследствии приговорён к ссылке в Сибирь.

Что касается Татищева, то его от незаслуженного наказания освободила взошедшая вскоре на российский престол дочь Петра I Елизавета Петровна (рис. 12).
В 1741 году он был назначен губернатором в Астрахань, где главной его задачей стало опять же прекращение продолжающихся беспорядков среди калмыцких племён. Однако отсутствие достаточного числа военных сил и интриги местных владетелей помешали Татищеву добиться какого-либо существенного успеха. Он несколько раз безуспешно пытался освободиться от калмыцкой комиссии, но быстро это сделать ему так и не удалось. Татищев оставался в Астрахани вплоть до 1745 года, когда его наконец отставили от должности.

После отставки тайный советник уехал в своё имение - в подмосковную деревню Болдино, где продолжил работу над главным трудом своей жизни – «Историей Российской», который он начал писать еще в конце 20-х годов. В 1732 году он даже привозил в Санкт-Петербург первую редакцию этой книги, однако при императорском дворе его усилия по созданию истории России не встретили ни поддержки, ни сочувствия.

Сохранились обширные дневники, которые Татищев вёл в своей деревне до самых последних дней. Согласно этим записям, незадолго до смерти он поехал в церковь, и велел туда явиться мастеровым с лопатами. После литургии он пошёл со священником на кладбище, где велел рыть себе могилу возле захороненных здесь же предков. Уезжая, он просил священника на другой день приехать причастить его. Дома он нашёл курьера, который привёз указ, прощавший его, а также орден Александра Невского. Татищев вернул орден, сказав, что умирает. Эта была последняя запись в его дневнике.

На другой день, 15 (по новому стилю 26) июля 1750 года Василий Никитич Татищев причастился, простился со всеми, и вечером того же дня тихо скончался. Его похоронили в родовом селе у церкви на Рождественском погосте.

Главное сочинение В.Н. Татищева «История Российская» (вторая редакция) было издано только в 1768 году, через 18 лет после смерти автора, по указу императрицы Екатерины II. Что же касается первой редакции этой книги, написанной «древним наречием», то она впервые увидела свет лишь в 1964 году.

В августе 1964 года основанный В.Н. Татищевым город Ставрополь по удивительной прихоти истории был переименован, получив название Тольятти по фамилии скончавшегося за несколько дней до того лидера итальянских коммунистов. И уже в постсоветское время увековечили память об основателе своего города. На берегу Волги близ Порт-Поселка был поставлен памятник Василию Никитичу Татищеву (рис. 13).

Открытие конной скульптуры состоялось 2 сентября 1998 года. Ее создателем стал народный художник России Александр Рукавишников, и при этом сам автор и вся его творческая группа из чувства патриотизма отказалась от оплаты за свою работу. А основными средствами, пошедшими на возведение памятника, стали пожертвования горожан и взносы 300 с лишним общественных организаций.

Валерий ЕРОФЕЕВ.

Список литературы

150 лет Самарской губернии (цифры и факты). Статистический сборник. Под ред. Г.И. Чудилина. Самара, Самарский дом печати. 2000. :1-408.

Артамонова Л.М., Смирнов Ю.Н. 1996. Самарский край в XVIII веке. - В кн. «Самарская область (география и история, экономика и культура)». Самара, :184-197.

Барашков В.Ф., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н. 1996. Самарская топонимика. Самара. Изд-во Самарского гос. ун-та, :1-190.

Гордин Я.А. 1980. Хроника одной судьбы: художественно-документальная повесть о В. Н. Татищеве. М.: Советская Россия, 1980. 208 с.

Дейч Г.М. 1962. В.H. Татищев. Свердловск: Кн. изд-во, 1962. 76 с.

Дубман Э.Л. 1996. Самарский край в XVI-XVII веках. - В кн. «Самарская область (география и история, экономика и культура)». Самара, :171-183.

Елшин А.Г. 1918. Самарская хронология. Тип. Губернского земства. Самара. :1-52.

Ерофеев В.В. 1986. Времен связующая нить. – В сб. «Орленок», Куйбышев, Куйб. кн. изд-во, :129-148.

Ерофеев В.В., Чубачкин Е.А. 2007. Самарская губерния – край родной. Т. I. Самара, Самарское книжное изд-во, 416 с., цв. вкл. 16 с.

Ерофеев В.В., Чубачкин Е.А. 2008. Самарская губерния – край родной. Т. II. Самара, изд-во «Книга», - 304 с., цв. вкл. 16 с.

Ерофеев В.В., Галактионов В.М. 2013. Слово о Волге и волжанах. Самара. Изд-во Ас Гард. 396 стр.

Ерофеев В.В., Захарченко Т.Я., Невский М.Я., Чубачкин Е.А. 2008. По самарским чудесам. Достопримечательности губернии. Изд-во «Самарский дом печати», 168 с.

Земля самарская. Очерки истории Самарского края с древнейших времен до победы Великой Октябрьской социалистической революции. Под ред. П.С. Кабытова и Л.В. Храмкова. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1990. :1-320.

Иофа Л.Е. 1949. Современники Ломоносова И.К. Кирилов и В.Н. Татищев: географы первой половины XVIII в. М.: Географгиз, 1949. 96 с.

Классика самарского краеведения. Антология. Под ред. П.С. Кабытова, Э.Л. Дубмана. Самара, изд-во «Самарский университет». 2002. :1-278.

Кузьмин А.Г. 1987. Татищев. (Серия «Жизнь замечательных людей»). Изд. 2-е, доп. М.: Молодая гвардия, 1987. 368 с.

Куйбышевская область. Историко-экономический очерк. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1977. :1-406.

Куйбышевская область. Историко-экономический очерк, изд. 2-е. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во, 1983. :1-350.

Кусов В.С. 1988. О картографическом наследии В.Н. Татищева. - Геодезия и картография, 1988, № 9, стр. 38-41.

Лебедев Д.М. 1950. География в России петровских времен. М.-Л. Изд-во АН СССР.

Легенды и были Жигулей. Издание 3-е, перераб. и доп. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1979. :1-520.

Лопухов Н.П., Тезикова Т.В. 1967. География Куйбышевской области. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во: 1-78.

Магидович И.П., Магидович В.И. 1970. История открытия и исследования Европы. М., Мысль.

Матвеева Г.И., Медведев Е.И., Налитова Г.И., Храмков А.В. 1984. Край самарский. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во.

Мильков Ф.Н. 1953. Среднее Поволжье. Физико-географическое описание. Изд-во АН СССР.

Наш край. Самарская губерния – Куйбышевская область. Хрестоматия для преподавателей истории СССР и учащихся старших классов средней школы. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1966. :1-440.

Наякшин К.Я. 1962. Очерки истории Куйбышевской области. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. :1-622.

Перетяткович Г. 1882. Поволжье в XVII и начале XVIII века. Одесса.

Рычков П.И. 1896. История оренбургская (1730-1750 годы). Оренбург.

Самарская область (география и история, экономика и культура). Учебное пособие. Самара 1996. :1-670.

Саракаев М.О. 1997. Социально-экономические воззрения В. Н. Татищева. М.: МИИ. 1997. 82 с.

Синельник А.К. 2003. История градостроительства и заселения Самарского края. Самара, изд. дом «Агни». :1-228.

Сыркин В., Храмков Л. 1969. Знаете ли вы свой край? Куйбышев, Куйб. кн. изд-во: 1-166.

Татищев В.Н. История Российская. М., 1768.

Учайкина И.Р., Александрова Т.А. 1987. География Куйбышевской области. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. :1-112.

Храмков Л.В. 2003. Введение в самарское краеведение. Учебное пособие. Самара, изд-во «НТЦ».

Храмков Л.В., Храмкова Н.П. 1988. Край самарский. Учебное пособие. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. :1-128.

Шакинко И.М. В.Н. Татищев (Серия «Замечательные географы и путешественники»). М.: Мысль, 1987. 128 с.

Юхт А.И. 1985. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-х-начале 30-х годов XVIII в. (Отв. ред. докт. ист. наук А. А. Преображенский). М.: Наука, 1985. 368 с.

Юхт А.И. 1996. Поборник новой России: Василий Никитич Татищев. – Сб. «Историки России». XVIII - начало XX века. Члены редколлегии: М.Г. Вандалковская, Р.А. Киреева, Л.А. Сидорова, А.Е. Шикло; Отв. ред. чл.-кор. РАН А.Н. Сахаров; Институт российской истории РАН. М.: НИЦ «Скрипторий», 1996, стр. 6-27.