Научные доказательства принадлежности чингисхана к казахам привел ученый. Казах чингисхан и другие мифы национальной истории От кого произошли казахи

Фигура Чингисхана овеяна большим количеством легенд. Несмотря на противоречивое отношение к историческому деятелю и полководцу, завоевавшему многие страны Евразии, на родство с ним претендуют сразу несколько народов. Например, некоторые исследователи считают, что потомками легендарного завоевателя и его соратников являются казахи.

От кого произошли казахи

Казахи – тюркоязычный народ, живущий на просторах Центральной Азии. Данную территорию с древних времён населяли различные племена кочевников-скотоводов, все они имеют отношение к этногенезу казахов. Считается, что этот народ произошел от скифов, гуннов, кыпчаков и представителей ряда других национальностей. Не случайно, в составе казахского этноса выделяют три больших рода (старший, средний и младший жузы), каждый из которых, в свою очередь, делится на множество групп.

Вторжение монгольских завоевателей также не могло не повлиять на этнический состав казахов, если учесть, что основатели Золотой Орды остались жить среди покоренных народов, вступая в смешанные браки. Их потомки уже не называли себя монголами, утратив за два-три столетия любые связи с исторической родиной.

Этноним «казах» (изначально – «казак»), как определение группы племен, появился лишь в XV веке, уже после распада Золотой Орды. В переводе с тюркского языка это слово означает «свободный, вольный человек». В те времена так называли себя многие люди, не желающие подчиняться официальным властям.

Одним из государств, возникшим на руинах легендарной монгольской империи, был Узбекский улус, которым правил султан Абу-л- хайр. Его властью и политикой были недовольны двое потомков Чингисхана – Керей и Жанибек. В 1458 году вместе со своими племенами они самовольно покинули берега Сырдарьи, отказавшись быть подданными Узбекского улуса.

Желая жить свободно, эти люди перекочевали в район современной Алма-Аты. Они и назвали себя казахами. Соседние племена не раз испытывали народ, образовавшийся совсем недавно, на прочность. Войны с джунгарами, регулярные стычки с калмыками и ойратами, политическое балансирование между Китаем и Россией потребовали немало мужества, решимости и умелой дипломатии.

Так или иначе, сегодня казахи – молодой народ, играющий заметную роль на территории Евразии.

Монголы и тюрки

Казахстанский писатель Турсынбай Жандаулет в статье «Кто все-таки Чингисхан, монгол или казах?» отметил, что вопрос о родстве с легендарным завоевателем вызывает жаркие споры на его родине. Одни исследователи критикуют основателя Золотой Орды за жестокость и деспотизм, другие почитают его как великого полководца. В процессе самоидентификации казахи ищут ответы на вопрос «Кто мы?» в своей истории.

Чингисхан, кем бы он ни являлся по своему происхождению, согласно мнению писателя, оказал значительное влияние на этногенез этого народа. Более того, сам легендарный завоеватель является предком казахов. Свою версию Турсынбай Жандаулет объясняет тем, что в XII-XIII веках ещё не существовало таких народов как монголы и казахи в их нынешнем понимании. Огромные пространства Центральной и Средней Азии занимали различные племена кочевников-скотоводов, которые впоследствии стали предками современных наций.

Казахи не являются исключительно тюркским народом. Они представляют собой своеобразное смешение разных племен, среди которых есть и монгольские роды. Некоторые исследователи даже утверждают, что казахов можно назвать монголо-тюрками. А тот факт, что язык этого народа относится к кыпчакской группе тюркской семьи, объясняют тем, что основатели Золотой Орды переняли речь покорённых племён, полностью ассимилировавшись в их среде.

Одним из доводов в пользу этой версии ученые считают то, что среди монголов и казахов распространен запрет на браки между родственниками до седьмого колена. Не желая нарушить данное табу, люди довольно часто создавали семьи с представителями других племен.

Впрочем, даже казахстанские историки серьезно сомневаются в том, что сам Чингисхан был представителем их народа.

Казахские ханы – потомки Чингисхана

Генеалогию легендарного завоевателя внимательно исследовал известный казахстанский ученый Гизат Табулдин. В своей книге «Казахские ханы и их потомки», изданной в 2013 году, исследователь написал, что правители этого народа являлись прямыми потомками Чингисхана.

По данным историков, у старшего наследника великого полководца – Джучи-хана – было около 40 сыновей, рожденных разными женами и наложницами. Но обладателями политической власти и основателями правящих династий Чингизидов стали лишь шестеро детей Джучи-хана: Орда-Эжен; Батый; Береке; Шибан; Бувал и Тука-Тимур. После распада могущественной империи разные ветви когда-то единого рода вступили в вооруженное противостояние, борясь за власть.

Как полагает Гизат Табулдин, Орда-Эжен и Шибан являются предками всех казахских ханов. Потомки первого возглавили государства, образовавшиеся на руинах Золотой Орды, а династия Шибанидов в 70-х годах XV века основала Сибирское ханство, располагавшееся на среднем течении реки Иртыш. То есть, вышеупомянутые ханы Жанибек и Керей произошли от Орда-Эжена – внука Чингисхана.

Именно принадлежность к потомкам легендарного завоевателя делала власть ханов легитимной в глазах простого народа. Поэтому им подчинялись беспрекословно. Среди представителей династии Чингизидов оказалось немало искусных дипломатов и храбрых полководцев, которые умело управляли своим народом, потому что сами причисляли себя к казахам, а не к монголам.

У представителей династии, правящей в Центральной и Средней Азии несколько веков, осталось много потомков. Не всем из них досталась власть. Большинство отпрысков Чингисхана и его сыновей были детьми наложниц. У них, в свою очередь, тоже рождались малыши. Поэтому – чисто теоретически – любой казах (калмык, киргиз, узбек, ногаец и т.д.) может оказаться представителем легендарной династии.

21891 13-12-2017, 16:29

Казах Чингисхан и другие мифы национальной истории

ENG RUS KZ

Сегодня все страны СНГ без исключения занимаются мифологизацией своего прошлого. И это вполне объяснимо - становление новых национальных государств всегда сопровождается поиском великих предков. Например, в Жезказгане месяц назад был установлен памятник «современнику Чингисхана, великому сыну казахской степи, отважному батыру, мудрецу и сказителю Кетбуке, которому принадлежит, в частности, кюй «Ақсақ құлан», рассказывающий о смерти старшего сына Чингисхана - Джучи».

Един в трех лицах

Не вдаваясь в дискуссию, отмечу, что установка такого памятника, - составная часть массированной мифологизации нашей истории, - сказал один казахстанский историк. - Хотя в этом мы не одиноки. Вспомните открытие 12 ноября в Калуге памятника Ивану III, которого министр культуры РФ Владимир Мединский назвал одним из самых "великих, ярких, мощных, эффективных, но почему-то недооцененных правителей". Появление монументов подобного рода - это еще и капитуляция истории как науки. Квалифицированных экспертов мало, к тому же не слышны их голоса на фоне воинствующего и громкого ура-патриотизма. С другой стороны, мифологизацию истории с оттенками трайбализма можно расценивать как крайне «правый» казахский ответ на советско-российскую мистификацию нашего прошлого, в том числе событий, связанных с революцией, деятельностью большевиков и второй мировой войной. Возможно, когда-нибудь мы этим переболеем.
Что касается личности Кетбука. Доктор исторических наук Зардыхан Кинаятулы, хорошо знавший древнемонгольский и маньчжурский языки, издал при жизни (его не стало в прошлом году) книгу «Чингисхан и казахское государство». В ней историк утверждал, что Кетбука-нойон - не казах и не тюрок, и к истории Казахстана отношение он имеет такое же, как и его враг - египетский султан Бейбарс. К тому же он был только воином.

«Жырау Кетбука и батыр Кетбука - один человек или два разных? Эта проблема в казахской истории до сегодняшнего дня еще полностью не раскрыта, - пишет автор. - Но лично я все больше убеждаюсь в том, что среди жырау человек с таким именем не существовал вообще, хотя некоторые этнографы-исследователи и уверены, что жыршы Кетбука жил в эпоху Чингисхана. Так, литературовед Акселеу Сейдимбек подобного рода умозаключения основывает на нескольких источниках. Первый - шежире. Но этот вид устного народного творчества всегда был идеологизированным, а кроме того, передаваясь из поколения в поколение, он искажался, в него постоянно вносились новые сюжеты. Второй источник - слова, принадлежащие Доспамбету-жырау, который жил на стыке XV -XVI веков: «Где тот день, когда мы могли спросить совета у биев, подобных Кетбуке?». Основываясь на этой фразе, ученый-литературовед говорит, что Кетбука - би и жырау - существовал в одном лице. И третий источник, на который ссылается исследователь, - найденная в Британском музее рукопись «Родословная тюрков», где есть легенда о том, как улы (великий) жырау сообщил Чингисхану о смерти сына Джучи. Однако имя этого сказителя не упоминается. В «Тайной истории монголов» упоминается только полководец Кетбука, который вышел из рода найман. В сентябре 1260 года, спустя более чем 40 лет после смерти Чингисхана, на территории современного Ирака, в местности Назарет состоялась битва между монголами и мамлюками, в которой этот полководец был взят в плен и казнен. О сказителе с таким именем в данном документе опять же ничего не упоминается. Поэтому совмещать их нельзя».

Миф можно победить смехом

Но миф «о воине, сказителе и судье» Кетбуке несравним по популярности с главным казахским мифом - «Чингисхан был казахом». Что же думают по этому поводу отечественные и зарубежные номадоведы?

Миф сам по себе, так же, как и национализм, не страшен, - считает патриарх российской исторической науки, исследователь жизни кочевников Анатолий Хазанов. - Страшно становится тогда, когда он распаляет страсти и люди из-за этого начинают убивать друг друга. Всем известно, к чему привел нацистский миф о превосходстве арийской расы.

Вообще-то, история знает много примеров мифологизации прошлого. Например, подобное имело место после великой французской революции. Но Западная Европа отличается от нас тем, что там процесс мифологизации обычно не имеет официальной государственной поддержки. А у нас иногда доходит до крайностей, граничащих с глупостью. Будем надеяться, что со временем все это приобретет менее смехотворные формы. Что касается личности Чингисхана, то создателям мифов я бы посоветовал читать побольше книг. Монгольской империи посвящено огромное количество литературы.

А вообще, мифы не исчезнут никогда. Их нужно просто разоблачать. Если ученые, как правило, оперируют знанием фактов, то мифотворчество - это дилентантизм. Возьмем, к примеру, Льва Николаевича Гумилева. Он же фантаст! Все его концепции - чистейшей воды мифология. Например, когда он пишет об этносах, которые рождаются, развиваются и умирают через 1800 лет, или когда сводит народы к каким-то биологическим категориям. Его можно назвать основателем абсолютно нового жанра - ненаучно-исторической фантастики, которую он излагал блестящим стилем.

- Так вы не считаете его профессиональным историком?

Какой же он профессионал, если писал о восточных народах, не зная ни одного языка, кроме русского и немецкого?! Еще одна его слабость - он отрицал важность первоисточников. Мне кажется, я знаю, почему Гумилев так популярен. В советский период по вполне идеологическим соображениям роль тюркских народов в отечественной истории принижалась. Гумилев же писал о них в возвышенных тонах. Думаю, что именно это привлекает внимание к его персоне в Казахстане.

Есть ли в том, что происходит сегодня, вина государства? Сложно сказать, поскольку все это связано с процессом становления национальной государственности. В Европе через подобное уже прошли, там предки найдены или выдуманы, а для Казахстана и России все это внове. Хотя, конечно, государство играет какую-то роль в появлении мифов. Возьмем Узбекистан, где главным национальным героем объявлен Тимур.

- А разве это не так?

С точки зрения мифотворчества - возможно. Но если бы Тимур был жив и кто-то сказал бы ему, что он узбек, - я не завидую тому человеку. Тимур всегда считал себя барласом. Это одно из отюркизированных монгольских племен, а такой нации, как узбеки, в то время просто не существовало.

Кем был Чингисхан по национальности?

Николай Крадин, сотрудник Института истории, археологии и этнографии Дальневосточного отделения РАН, тоже считает, что появление мифов - неизбежный спутник строительства новых национальных государств.

Что касается Центральной Азии, то здесь, конечно, особняком стоит вопрос о Чингисхане, поскольку он - один из самых великих персонажей всемирной истории, признанный ЮНЕСКО человеком тысячелетия, - говорит он. - Любая страна, с которой в той или в иной степени была связана деятельность Чингисхана, считает его частью своей истории. Отсюда рождается много различных национальных мифов. Это происходит и в Казахстане, и в Татарстане, и в Бурятии, не говоря уже о Монголии.

Известно, что Чингисхан родился на реке Онон в урочище Делюн-Болдок, что переводится с монгольского как «селезенка». А на вопрос о его национальности я бы ответил так: в XII веке не было ни монголов, ни казахов, ни киргизов, ни туркмен, ни бурят. Так что сама постановка вопроса с научной точки зрения некорректна. Были группы тюрко-монголо-язычных племен и так называемые вождества, которые не только враждовали между собой, но и заключали браки, а термин «монголы» является как раз-таки продуктом деятельности Чингисхана. Я бы сказал так: не Чингисхан был монголом, а Чингисхан создал монголов.

Сейчас активно пересматриваются теории образования этнических групп. И если раньше считалось, что этот процесс во многом носил естественный, то есть биологический, характер (в СССР была популярна теория на этот счет академика Брамлея, директора Всесоюзного института этнографии), то теперь ученые склоняются к мнению, что так называемые этнические группы - это продукт деятельности отдельных лиц. Говоря проще, это этническая мобилизация вокруг политических лидеров. Чингисхана и монголов можно рассматривать в рамках данной гипотезы.

В чем феномен Льва Гумилева, которого историки однозначно называют главным мифологом на постсоветском пространстве, но которого страшно любит народ?

Самый главный мифолог - это, наверное, все-таки академик Фоменко. Что касается Льва Николаевича Гумилева, то лично я отношусь к нему очень положительно. На мой взгляд, его вклад в историю велик по двум причинам. Во-первых, он привлек внимание ученых к изучению Великой степи. Если раньше мы зачитывались книжками Майна Рида, Фенимора Купера, то Гумилев показал, что такая же интересная, насыщенная жизнь была и здесь, рядом с нами, и не нужно ехать куда-то в Америку, чтобы делать какие-то великие открытия. Во-вторых, он продемонстрировал историкам, что об истории можно писать очень легким и понятным языком. Чего греха таить, многие наши коллеги пишут так, что засыпаешь на второй-третьей странице. Гумилев же в этом плане был, конечно, примером для всех нас.

А вообще его надо разделять на раннего и позднего. Позднему Гумилеву поступало очень много заказов от разных издательств. Он был уже в возрасте и, думаю, просто физически не успевал прорабатывать свои идеи до конца. Есть вещи (особенно это относится к последним его книгам), которые с научной точки зрения абсолютно не продуманы. Например, его антиеврейские тезисы, сопоставление Древней Руси и Великой Степи. Я не знаю, откуда все это появилось, поскольку на него это совсем не похоже.

У раннего Гумилева было больше возможностей шлифовать то, что выходило из-под его пера, хотя литературные гены отца и матери всегда рвали его вверх от реально существующей источниковой базы. Книга Льва Николаевича «Тюрки», на основе которой он защитил докторскую диссертацию, на мой взгляд, очень хороша. Сказать о ней что-то плохое я не могу. Правда, Гумилева много критиковали за то, что татаро-монгольское иго он считал вымышленным. Эту идею следовало бы пересмотреть.

- Все-таки кем он был больше - историком или мифологом?

Думаю, историком, который очень часто отрывался от фактов. Тем не менее это выдающаяся личность, которая заразила своими идеями множество людей. Я лично против ее развенчивания. Очень хороший пример в этом плане подал Куркчи - искусствовед и историк, издавший полное собрание сочинении Гумилева. И потом, не надо забывать, что ряд своих работ Лев Николаевич писал в тюрьме, где не имел доступа ни к литературе, ни тем более к современным открытиям. Естественно, что как специалист он страдал от отсутствия в его распоряжении достаточного количества надежных и проверенных источников.

Возможно, если бы судьба Гумилева сложилась иначе, то мы бы его чтили и уважали так же, как Ключевского и Татищева. Но в любом случае он занимает важное место в исторической науке как исследователь и популяризатор номадизма. Что касается развенчивания, то есть другие «кумиры», которые более «достойны» этого. Например, тот же академик Фоменко. Вот его действительно можно назвать создателем мифов, причем опасных. Например, о том, что не было никакой Золотой Орды, что существует некий тотальный масонский заговор историков и что вообще вся история неправильная. Никто, кроме него, не знает, какой она была на самом деле - именно такой вывод можно сделать из написанного им. Книги подобного рода издаются, как правило, большими тиражами, что крайне опасно. Могу привести печальный пример. Как-то раз начальник одного из военных училищ России велел заведующему кафедрой гуманитарных дисциплин читать историю по книге Фоменко. И только после обращения в академический институт, откуда пришло официальное письмо, где говорилось, что это ошибочные работы, которые ни в коем случае нельзя показывать студентам, инициативу начальника училища удалось пресечь.

Чингисхан и Гумилев

По мнению казахстанского академика Булата Кумекова, мифы часто возникают вследствие поверхностного знания предмета и отрицательно влияют на формирование исторического сознания у обычного читателя.

Что касается Чингисхана, то он был и остается монголом, - считает ученый. - Письменные источники, носящие аутентичный характер, то есть относящиеся ко времени его жизни и деятельности, позволяют считать этот факт не подлежащим сомнению. В период своего правления Чингисхан говорил на монгольском языке, на нем же велись делопроизводство и дипломатическая переписка, верительный знак пайдзы тоже был написан на этом языке.

Наследие великого завоевателя близко нам не только в силу того, что он и его народ вели кочевой образ жизни. Чингисхан и его монгольское войско пришли на территорию Казахстана и в целом в Дешт-и-Кипчак как адстрат (пришлые извне), но через полвека стали субстратом (местными): они духовно и материально были поглощены местной средой - стали казахами.

Теперь о Гумилеве. Лев Николаевич был и многогранной личностью, наделенной творческим дарованием, и мужественным человеком, высказавшим немало неординарных идей, к числу которых я бы отнес следующие. Несмотря на разные хозяйственно-культурные типы, Гумилев соотнес уровень развития кочевников с уровнем развития земледельцев оседлой зоны. В кочевой среде он усматривал развитую государственность и высокую духовность. До него в исследовательской литературе рельефно показывались закономерности развития и специфические особенности, присущие оседлым обществам, и, напротив, недостаточно описывались характерные черты кочевой цивилизации. Гумилев же с высоты орлиного полета сумел воспеть гимн Великой степи Евразии от Маньчжурии до Дуная. Изложив этнополитическую историю племен и народов во времени и пространстве и заговорив о замалчиваемом ранее тюркском мире, он тем самым возвысил дух вышедших оттуда народов.

Однако как номадовед-источниковед я должен заметить, что ряд его умозаключений нуждается в большей доказательной базе. Лев Гумилев действительно с сомнением относился к письменным источникам, считая, что заложенная в них информация носит субъективный характер.

Если попадётся факт, противоречащий,
господствующей теории, нужно признать
факт и опровергнуть теорию, даже если
таковая поддерживается крупными именами
и всеми принята.
Бернард Клод.
Чингисхан – это имя будоражит умы человечества на протяжении нескольких столетий. По резолюции ООН оно вошло в список величайших людей второго тысячелетия. А что же, мы казахи, народ, имеющий непосредственное отношение к нему, мы словно страусы, зарывшие голову в песок, делаем вид, что нас это мало касается. Тогда как нынешние монголы, имеющие к нему довольно отдалённое отношение, как народ перенявший имя: мынкол- мынгол – монгол и заселивший земли, покинутые племенами объединившимися под знаменем Чингисхана, сделали его имя, если говорить современным языком, главным брендом страны и эксплуатируют память о нашем Великом предке. Чтобы не быть голословным, обратимся к простым и ясным фактам, которые приведут нас к ошеломляющим выводам.

Факт первый – религия. Эта та духовная сфера, которая сопровождает человека всю жизнь, являясь неотъемлемой частью его связи с народом. Когда говорят иудаизм, мы понимаем, что это религия евреев, ислам – религия арабов, православие – религия славянских народов и так далее. Чингисхан исповедовал тенгрианство – религию тюрков, тогда как монголы, даже сейчас исповедуя в основном буддизм, многие верят, что ведут род от матери-оленихи. Мог ли Чингисхан исповедовать религию чужого для него народа? Оставим ответ на этот вопрос открытым, так как последующие факты, сделают его очевидным.
Факт второй - обряд захоронения. Это обряд, который практически не меняется столетиями. Чингисхана и его детей хоронили по обрядам тюрков, тогда как древний монгольский обряд не предусматривает захоронения, чтобы душа усопшего легко освободилась от тела, тела оставляют или у подножья гор, холмов или в степи. И ныне в Монголии некоторые предпочитают этот обряд, органы правопорядка часто находят тела усопших. Вопрос, почему «монгола Чингисхана хоронили не по монгольски?».
Факт третий - имена предков, географические названия местностей. В нынешней Монголии десятки мест с тюркскими (казахскими) названиями сохранились с тех времён: реки Онен, Керулен, Халка… Список можно долго продолжать, столицу государства Чингисхана назвали – Каракорум. Имена всех семи предков Чингисхана тюркские – Дутум манан, Кайду-хан, Байсанкур, Тумбине – хан, Кабул –хан, Бартан, Есугей. Имена практически всех соратников и полководцев Чингисхана были при переводе «Юань Чао Би Ши» (история государства Юань), в русском варианте «Сокровенное сказание о монголах» в переводе Козина С.А. подправлены на монгольский манер: Жебе – Джебе, Желме – Чжелме, Онгыр – Онгур, Улчатай – Чулгетай, Талан – Толоан и далее в той же транскрипции. Почему монголы на своей территории оставили сотни каменных изваяний с записями на древнеказахском языке уйгурским письмом? С какой стати монголам брать себе тюркские имена? Почему в переводе исказили имена? Выводы находятся на поверхности, я же не буду навязывать свою точку зрения, факты только факты, причём простые и ясные.
Факт четвёртый. В 1206 году на Курултае (опять монголы назвали важнейшее событие в своей истории по тюркски), четыре рода Кият, Найман, Кереит, Меркит (а где же монголы?) провозгласили Темиршина (тюркское) ханом (у монгол нет ханов, каганов, во все времена их предводители-хунтайши) и присвоили имя Чингисхан (тюркское). У истоков государства «монгола Чингисхана» стояли тюркские роды: кереиты, меркиты найманы, кияты, татары. И все эти роды, за исключением татар входят в состав казахского народа. Ау, монголы, вы где? Все ссылки на то, что это монгольские роды, впоследствии ставшие тюркскими от лукавого. Народ победитель, завоеватель, вдруг забывая свои истоки, по своей воле меняет религию, язык, обряды и традиции и становится другим народом? Давайте как некоторые историки не будем «смешить бумагу».
Факт пятый. В государстве Чингисхана было два главных закона, название им в русском правописании - Джасак и Билик - это тюркские слова, они присутствуют и в современном казахском языке. Без всяких научных умозаключений, с какой стати монгол называет основополагающие законы своего государства языком чужого народа? Допустим так сложилась ситуация, но где же хоть, что-то монгольское. В конце концов передать всё наследие своим кровным - монголам. Но наследниками империи становятся дети не от монголки, или даже татарки, а сыновья только от Борте из рода Конырат (и ныне казахский род). Таким образом, империя разделена между сыновьями Жошы (Джучи), Укетай (Угедей), Шагатай (Чагатай), Толе. Как говорится, комментарии излишни.
Приведём небольшую толику высказываний учёных, хронистов, историков, которые дошли до нас: Ибн – Аль – Асир, арабский учёный, летописец, современник Чингисхана – «…Вышел некий народ из окраин Китая и устремился на Самарканд и Бухару. Татары жили на Востоке вдоль Великой китайской стены, а на западе найманы и жалаиры»(казахские роды). Рузбехани, учёный из Хоросана, ХV век: « Слово о казахах, описываемых в истории арабов и персов под именем татарского войска, известно издавна». Героический эпос «Чингисхан», автор неизвестен, 1240 год: «Среди сартаульского племени Чингисхан провёл семь лет……». Казахи издревле называли жителей Средней Азии - сарт, сарт – ауыл. У монгол такого слова нет. В.Бартольд 1897 г: «…Чингисхан постоянно чувствовал над собой особое покровительство «Вечного синего неба» и в глазах массы являлся лишь посланником Тенгрия ….». Владимирцев Б.Я.1884 год: «Чингисхан работал для себя, своих близких, для своего рода и оставил своим приемникам громадную империю, руководящие начала его устройства, которые были изложены им в его «Установлениях» его «Джасаке» и в его «Изречениях» - его «Билике». О монголах никто из них не упоминает, странно. Эти слова лишь подтверждают то, о чём всем в принципе известно, но никто не придаёт этому значения в повседневной жизни. К сожалению, очень многие представители казахской научной мысли, представители исторической науки вопреки фактам, стоят на «страже» сформировавшихся стереотипов, отрицают очевидные вещи, им, видимо, так проще. Но будущее любого народа, неразрывно связано с его прошлым, дух народа, его пассионарность, напрямую зависят от истории формирования этого народа. Нельзя быть «манкуртами, не помнящими родства». Генетическая память пронизывает исторические эпохи и кодируется из поколения в поколения, иначе мы потеряли бы свою идентичность, что неизбежно привело бы к исчезновению нации. Ещё в недалёком прошлом, мы не знали, нам не позволяли знать истинных героев своего народа, считая их не то чтобы врагами, но недостойными упоминания в истории своего народа. Но как говорят, «рукописи не тонут и не горят» и истина как ни прячь её и не черни её , приходит к людям в своей первозданности. И я верю, что придёт время, когда подавляющее большинство казахского народа примет правду о Чингисхане и отпадёт необходимость кому бы то ни было это доказывать, народ воздаст должное своему Великому предку.

Как отмечается в публикации, в Жезказгане месяц назад был установлен памятник «современнику Чингисхана, великому сыну казахской степи, отважному батыру, мудрецу и сказителю Кетбуке , которому принадлежит, в частности, кюй «Ақсақ құлан», рассказывающий о смерти старшего сына Чингисхана - Джучи».

- Не вдаваясь в дискуссию, отмечу, что установка такого памятника - составная часть массированной мифологизации нашей истории. Хотя в этом мы не одиноки. Вспомните открытие 12 ноября в Калуге памятника Ивану III, которого министр культуры РФ Владимир Мединский назвал одним из самых "великих, ярких, мощных, эффективных, но почему-то недооцененных правителей". Появление монументов подобного рода - это еще и капитуляция истории как науки. Квалифицированных экспертов мало, к тому же не слышны их голоса на фоне воинствующего и громкого ура-патриотизма...Возможно, когда-нибудь мы этим переболеем, - сказал один казахстанский историк в интервью Central Asia Monitor .

Что касается личности Кетбука. Доктор исторических наук Зардыхан Кинаятулы, которого не стало в прошлом году, хорошо знал древнемонгольский и маньчжурский языки и издал при жизни книгу «Чингисхан и казахское государство». В ней историк утверждал, что Кетбука-нойон - не казах и не тюрок, и к истории Казахстана отношение он имеет такое же, как и его враг - египетский султан Бейбарс. К тому же он был только воином.

Миф можно победить смехом

- Миф сам по себе, так же, как и национализм, не страшен. Страшно становится тогда, когда он распаляет страсти и люди из-за этого начинают убивать друг друга. Всем известно, к чему привел нацистский миф о превосходстве арийской расы, - считает патриарх российской исторической науки, исследователь жизни кочевников Анатолий Хазанов .

Что касается личности Чингисхана, то эксперт советует создателям мифов читать побольше книг, ведь Монгольской империи посвящено огромное количество литературы.

- А вообще, мифы не исчезнут никогда. Их нужно просто разоблачать. Если ученые, как правило, оперируют знанием фактов, то мифотворчество - это дилентантизм. Возьмем, к примеру, Льва Николаевича Гумилева. Он же фантаст! Все его концепции - чистейшей воды мифология. Например, когда он пишет об этносах, которые рождаются, развиваются и умирают через 1800 лет, или когда сводит народы к каким-то биологическим категориям. Его можно назвать основателем абсолютно нового жанра - ненаучно-исторической фантастики, которую он излагал блестящим стилем, - добавил Хазанов.

- Так вы не считаете его профессиональным историком?

- Какой же он профессионал, если писал о восточных народах, не зная ни одного языка, кроме русского и немецкого?! Еще одна его слабость - он отрицал важность первоисточников. Мне кажется, я знаю, почему Гумилев так популярен. В советский период по вполне идеологическим соображениям роль тюркских народов в отечественной истории принижалась. Гумилев же писал о них в возвышенных тонах. Думаю, что именно это привлекает внимание к его персоне в Казахстане.

Национальность Чингисхана

Сотрудник Института истории, археологии и этнографии Дальневосточного отделения РАН Николай Крадин , тоже считает, что появление мифов - неизбежный спутник строительства новых национальных государств.

- Что касается Центральной Азии, то здесь, конечно, особняком стоит вопрос о Чингисхане, поскольку он - один из самых великих персонажей всемирной истории, признанный ЮНЕСКО человеком тысячелетия. Любая страна, с которой в той или в иной степени была связана деятельность Чингисхана, считает его частью своей истории. Отсюда рождается много различных национальных мифов. Это происходит и в Казахстане, и в Татарстане, и в Бурятии, не говоря уже о Монголии, - говорит историк.

На вопрос о его национальности Крадин отвечает так:

- В XII веке не было ни монголов, ни казахов, ни киргизов, ни туркмен, ни бурят. Так что сама постановка вопроса с научной точки зрения некорректна. Были группы тюрко-монголо-язычных племен и так называемые вождества, которые не только враждовали между собой, но и заключали браки, а термин «монголы» является как раз-таки продуктом деятельности Чингисхана. Я бы сказал так: не Чингисхан был монголом, а Чингисхан создал монголов.

В чем феномен Льва Гумилева, которого называют главным мифологом на постсоветском пространстве, но которого страшно любит народ?

- Самый главный мифолог - это, наверное, все-таки академик Фоменко. Что касается Льва Николаевича Гумилева, то лично я отношусь к нему очень положительно. На мой взгляд, его вклад в историю велик по двум причинам. Во-первых, он привлек внимание ученых к изучению Великой степи. Если раньше мы зачитывались книжками Майна Рида, Фенимора Купера, то Гумилев показал, что такая же интересная, насыщенная жизнь была и здесь, рядом с нами, и не нужно ехать куда-то в Америку, чтобы делать какие-то великие открытия. Во-вторых, он продемонстрировал историкам, что об истории можно писать очень легким и понятным языком. Чего греха таить, многие наши коллеги пишут так, что засыпаешь на второй-третьей странице. Гумилев же в этом плане был, конечно, примером для всех нас.

Чингисхан и Гумилев

По мнению казахстанского академика Булата Кумекова , мифы часто возникают вследствие поверхностного знания предмета и отрицательно влияют на формирование исторического сознания у обычного читателя.

Как утверждает Кумеков, наследие великого полководца близко нам не только в силу того, что он и его народ вели кочевой образ жизни.

- Чингисхан и его монгольское войско пришли на территорию Казахстана и в целом в Дешт-и-Кипчак как адстрат (пришлые извне), но через полвека стали субстратом (местными): они духовно и материально были поглощены местной средой - стали казахами, - отмечает академик.

Что касается Гумилева. Ученый называет его многогранной личностью, наделенной творческим дарованием, и мужественным человеком, высказавшим немало неординарных идей.

- Однако как номадовед-источниковед я должен заметить, что ряд его умозаключений нуждается в большей доказательной базе. Лев Гумилев действительно с сомнением относился к письменным источникам, считая, что заложенная в них информация носит субъективный характер, - резюмировал Кумеков.

Нации монголы исторически не существовало, это название политическое, утверждает историк-чингизовед, академик Анатолий Оловинцов .

По его мнению, в XIII веке в евразийской степи все были тюрками, в том числе и Чингисхан, и делились на разные племена. Позже, собрав их в единое государство, Чингисхан назвал его условно «Монголия», что значит «вечное войско», пишет газета «Мегаполис».

- Анатолий Григорьевич, с чего вы взяли, что Чингисхан был тюрком?

Это открытие я сделал после долгого изучения различных исторических документов. Судите сами. В истории нет ни одного слова, написанного на монгольском языке, а на тюркском - сколько угодно. Сохранилась переписка приближённых Чингисхана с западными королями, она велась на тюркском языке. Послание к потомкам Хубилай-хана, письма некоторых правителей из Центральной Азии написаны на тюркском языке и выполнены древнеуйгурским шрифтом. Кроме того, до наших дней дошёл чингизитов камень, выполненный при жизни великого завоевателя, надписи на нём на тюркском языке. Если бы в то время существовал монгольский язык, зачем Чингисхану тюркские надписи? Отсюда следует вывод, что Чингисхан говорил и писал на тюркском языке.

- Откуда же тогда взялись монголы?

Такого этноса вообще не было. Название «Монголия» - политическое. Это как в США есть нация американец. А кто такие американцы? Это все люди, которые живут в данной стране: англичане, африканцы, итальянцы и так далее. Или, к примеру, раньше мы все были советским народом, но никто же не разговаривал на советском языке. Казахи говорили на казахском, а русские - на русском.

Во времена Чингисхана в евразийской степи все были тюрками, они делились на татар, кереев, джалаиров, найманов и проч. Согласно летописям, однажды в ставку Чингисхана прибыл посол Китая Мэнхун, а самого завоевателя там не было, он находился в походах. Так вот, посол разговаривал с наместником Чингисхана Мухали и спрашивал у него: «Ты кто?». Мухали отвечал: «Я татарский человек». Раньше ведь татары были в почёте.

Таким образом, Чингисхана окружали очень разные по национальности люди. Когда он решил образовать своё государство, то объединил всех этих людей в единый народ. А как назвать страну, в которой такое разношёрстное население? Монголия - самое нейтральное и громкое название от слов «мэнгу» - вечный и «кол» - войско - «вечное войско».

- Вернёмся к Чингисхану. Есть вероятность, что он был казахом?

Сейчас сложно судить. Я думаю, нельзя перетягивать его национальную принадлежность в свою сторону и говорить, что он казах. Хотя сейчас все стараются это сделать. Татары и даже якуты уже говорят, что он был их нации. Это неправильно, он тюрок, а когда образовал своё государство, стал монголом и велел похоронить себя на территории этой страны.

Больше новостей в Telegram-канале . Подписывайся!