Lyubomudrov และนักเขียนจิตวิญญาณเกี่ยวกับเขา “ลัทธิประโยชน์นิยมและลัทธิพอใจนิยมเป็นรากฐานของการเปลี่ยนแปลง รวบรวมผลงานสร้างสรรค์มากมาย

“ปัญญาต่ำ”

“ปัญญาต่ำ”

“ LIUBOMUDRY” - ผู้เข้าร่วมในแวดวงวรรณกรรมและปรัชญา "สังคมปรัชญา" ก่อตั้งขึ้นใน พ.ศ. 2366 ในกรุงมอสโก ประกอบด้วย V.F. Odoevsky (ประธาน), D. V. Venevitinov, I. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, N. M. Rozhalin, V. P. Titov พวกเขารวมตัวกันอย่างลับๆ หลังจากการจลาจลของผู้หลอกลวงในปี พ.ศ. 2368 Odoevsky ได้เผากฎบัตรและระเบียบการประกาศยุบสังคม แต่นักปราชญ์บางคนก็รวมตัวกันรอบ "Moscow Bulletin" ของ M.P. ในปี พ.ศ. 2370 สมาชิกหลักของวง Venevitinov และ Odoevsky ย้ายไปที่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและในปี พ.ศ. 2373 ด้วยการปิด Moskovsky Vestnik Lyubomudrov จึงหยุดกิจกรรม

อวัยวะที่พิมพ์ของสังคมคือปูม "Mnemosyne" จัดพิมพ์โดย Odoevsky และ V.K. สี่ประเด็นได้รับการตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2367-2568 ปูมสะท้อนให้เห็นถึงทิศทางหลักของมุมมองเชิงปรัชญาของนักปราชญ์เกี่ยวกับธรรมชาติมนุษย์และสังคม ประการแรกคือปรัชญาการรู้แจ้งของฝรั่งเศสและสุนทรียศาสตร์คลาสสิก ซึ่งตรงกันข้ามกับอุดมคติและโรแมนติกของชาวเยอรมัน ประการที่สอง การแพร่หลายของปรัชญาอุดมคตินิยมของเยอรมันและช. โอ ปรัชญาของเชลลิงซึ่งการพัฒนาเกี่ยวข้องกับโอกาสในการตรัสรู้ของรัสเซียโดยทั่วไปและการพัฒนาวัฒนธรรมปรัชญารัสเซียโดยเฉพาะ ในแง่ของการปฏิบัติตามภารกิจนี้ "Mnemosyne" ตีพิมพ์การศึกษาปรัชญาธรรมชาติโดย Russian Schellingians I. I. Davydov และ M. G. Pavlov ซึ่งไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสังคมอย่างเป็นทางการ ประการที่สาม การสร้างปรัชญาดั้งเดิมในรัสเซีย ผู้นำอุดมการณ์ของนักปราชญ์ Odoevsky และ Venevitinov ซึ่งมุ่งเน้นไปที่ปรัชญาแห่งจิตวิญญาณทำให้เกิดปัญหาด้านปรัชญาประวัติศาสตร์และสุนทรียศาสตร์ ในที่สุด รากฐานทางทฤษฎีของสุนทรียภาพแห่งแนวโรแมนติกที่พัฒนาขึ้นโดยนักปราชญ์ ซึ่งเน้นความเป็นอิสระของสุนทรียภาพในฐานะวิทยาศาสตร์ที่มีพื้นฐานบนปรัชญา ซึ่งใกล้เคียงกับแนวคิดของสำนักเยนาในเชิงอุดมคติ มีความสัมพันธ์โดยตรงกับสุนทรียศาสตร์ของเชลลิงเกียน สุนทรียศาสตร์โรแมนติกในอุดมคติของนักปราชญ์ในเวลาต่อมาได้ก่อให้เกิดพื้นฐานของหลักการ "ศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ"

แปลจากเอกสาร: Koshelev A.I. หมายเหตุ (1812-1883) ม. , 1991; Sakulin P.I. จากประวัติศาสตร์อุดมคตินิยมของรัสเซีย เจ้าชาย V.F. Odoevsky นักคิด. นักเขียนเล่มที่ 1 ตอนที่ 1 ม. 2456; Mann Yu. V. สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญารัสเซีย ม. 2512; Kamensky 3. A. วงนักปราชญ์แห่งมอสโก ม., 1980.

ไอ.เอฟ. คูดูชินา

สารานุกรมปรัชญาใหม่: ใน 4 เล่ม ม.: คิด. เรียบเรียงโดย V.S. Stepin. 2001 .

ดูว่า "LUBOMUDRY" ในพจนานุกรมอื่น ๆ คืออะไร:

- "LYUBOMUDRY" สมาชิกของ "Society of Lyubomudry" - แวดวงวรรณกรรมเชิงปรัชญาของปัญญาชนมอสโก (“ เยาวชนเก็บถาวร” ในคำพูดของ A.S. Pushkin) ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี พ.ศ. 2366 และดำรงอยู่จนถึงเดือนธันวาคม พ.ศ. 2368 ผู้เข้าร่วมหลักของ วงกลมคือเจ้าชาย ใน … พจนานุกรมสารานุกรม

ผู้เข้าร่วมแวดวงวรรณกรรมปรัชญาในสมาคมปรัชญาแห่งมอสโก (1823 25): V.F. Odoevsky, D.V. Venevitinov, I.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, S.P. Shevyrev และคนอื่น ๆ เราศึกษาผลงานของ B. Spinoza, I. Kant, I.G. Fichte, L. Oken และโดยเฉพาะ F.W... สารานุกรมสมัยใหม่

ผู้เข้าร่วมแวดวงวรรณกรรมปรัชญาใน Moscow Society of Philosophy (1823 25): V. F. Odoevsky, D. V. Venevitinov, I. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, S. P. Shevyrev และคนอื่น ๆ ศึกษาผลงานของ B. Spinoza , I. Kant, I. G. Fichte, L. โอเคและโดยเฉพาะ F ... พจนานุกรมสารานุกรมขนาดใหญ่

ผู้เข้าร่วมสว่างขึ้น ปราชญ์ วงกลม "สังคมปรัชญา" ซึ่งมีอยู่ในมอสโกในปี พ.ศ. 2366 25. รวมถึง V. F. Odoevsky, D. V. Venevitinov, I. V. Kireevsky, N. M. Rozhalin, A. I. Koshelev, V. P. Titov, S. P. Shevyrev, N. A. Melgunov และคนอื่น ๆ... ... สารานุกรมปรัชญา

ผู้เข้าร่วมมอสโก สว่าง ปราชญ์ สมาคมปรัชญาแก้วหลัก ในปีพ.ศ. 2366 หลัก องค์ประกอบ - ลูกศิษย์ของมอสโก มหาวิทยาลัย Tsarskoye Selo Lyceum เจ้าหน้าที่หนุ่มกรุงมอสโก เอกสารเก่าของคณะกรรมการชาวต่างชาติ กิจการ (ด้วยเหตุนี้เยาวชนที่เก็บถาวร) สมาชิกขององค์กร ได้แก่ V.F.... ... สารานุกรมปรัชญา

“ลูโบมูดรี”- "Lubomudry" ผู้เข้าร่วมในแวดวงวรรณกรรมปรัชญาในมอสโก "Society of Lyubomudry" (1823 25): V.F. Odoevsky, D.V. Venevitinov, I.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, S.P. Shevyrev และคนอื่น ๆ เราศึกษาผลงานของ B. Spinoza, I. Kant, I.G. ฟิชเต้, แอล. โอเคนา... ... พจนานุกรมสารานุกรมภาพประกอบ

สมาชิกของ "สังคมปรัชญา" ซึ่งมีอยู่ในมอสโกในปี พ.ศ. 2366 25 รวมตัวกันเป็นวงกลม พวกเขาสนใจปรัชญาเป็นหลัก “ลูโบมูดรี” ปฏิเสธปรัชญาสากลของการตรัสรู้ของฝรั่งเศส โดยเลือกปรัชญาของชาวเยอรมัน... ... ประวัติศาสตร์รัสเซีย

สมาชิกของสมาคมปรัชญาซึ่งเกิดขึ้นในมอสโกในปี พ.ศ. 2366 (สลายตัวหลังจากการจลาจลของผู้หลอกลวงเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368) ผู้เข้าร่วม: D.V. Venevitinov, V.F. Odoevsky, N.M. Rozhalin, A.I. Koshelev, I.V. Kireevsky และคนอื่น ๆ สารานุกรมประวัติศาสตร์โซเวียต

ผู้เข้าร่วมกลุ่มวรรณกรรมปรัชญากลุ่มแรกในมอสโกเรียกว่า "สังคมแห่งปรัชญา" (182325) แวดวงที่ก่อตั้ง ได้แก่ V.F. Odoevsky, I.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, S.P. Shevyrev และคนอื่น ๆ ; หลายคนเป็นนักเรียน ยู... ... มอสโก (สารานุกรม)

- (“ Lyubomudry”) ผู้เข้าร่วมในแวดวงปรัชญาวรรณกรรม "Society of Lyubomudry" ซึ่งมีอยู่ในมอสโกในปี 1823 25. รวมถึง V. F. Odoevsky, D. V. Venevitinov, I. V. Kireevsky, N. M. Rozhalin, A . วีพี.... ... สารานุกรมผู้ยิ่งใหญ่แห่งสหภาพโซเวียต

หนังสือ

• ความคิดเชิงปรัชญาของรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 (CDpc) ศตวรรษที่ 19 เปิดเวทีใหม่ในปรัชญารัสเซียซึ่งโดดเด่นด้วยความซับซ้อนการเกิดขึ้นของแนวโน้มทางปรัชญาต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับทั้งอุดมคตินิยมและวัตถุนิยม... หมวดหมู่ : :

นักวิจัยส่วนใหญ่ระบุว่าความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมและศิลปะและศาสนาในรัสเซียมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดและเข้มข้นมากกว่าในวัฒนธรรมตะวันตกมาโดยตลอด ในงานของนักเขียนชาวรัสเซีย องค์ประกอบทางศาสนาและจริยธรรมมีบทบาทอย่างมากในการกำหนดธีมของงานและคลังแสงของวิธีการทางศิลปะ ปัญหาของ "ศาสนาคริสต์และวรรณคดีรัสเซีย" ได้รับการพัฒนาอย่างมีประสิทธิผลโดยนักวิทยาศาสตร์ในประเทศในศตวรรษที่ 19 ซึ่งได้รับการยืนยันในดัชนีบรรณานุกรม "ศาสนาคริสต์และวรรณกรรมรัสเซียใหม่แห่งศตวรรษที่ 19-20" รวบรวมโดย A.P. Dmitriev, L.V. ดิมิเทรียวา. ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 นักปรัชญาศาสนา (I.A. Ilyin, N.A. Berdyaev, K.V. Mochulsky, V.V. Zenkovsky) พยายามที่จะยืนยันลักษณะคริสเตียนในวรรณคดีรัสเซีย ในสมัยโซเวียต มีการสั่งห้ามทางอุดมการณ์ในการศึกษาปัญหานี้ ตั้งแต่ทศวรรษที่ 90 ของศตวรรษที่ 20 การวิจารณ์วรรณกรรมของรัสเซียได้เคลื่อนตัวไปตามเส้นทางแห่งการพิสูจน์แนวคิดใหม่ของวรรณกรรมรัสเซียโดยคำนึงถึงความเชื่อมโยงกับศาสนาคริสต์

หนึ่งในคนแรกๆ ที่เปิดเผยหัวข้อนี้อย่างเปิดเผยคือ Academician A.M. ปันเชนโก นับตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1980 เขาได้เขียนบทความที่เกี่ยวข้องกับบางแง่มุมของปัญหา ซึ่งเขาโต้แย้งว่าแม้จะมีความพยายามที่จะแยกวัฒนธรรมออกจากศรัทธาในศตวรรษที่ 17 แต่วัฒนธรรมรัสเซียใหม่และวรรณกรรมรัสเซียใหม่ยังคงมีความเกี่ยวข้องกับ โลกทัศน์ของออร์โธดอกซ์และนี่คือความแตกต่างหลักของพวกเขาจาก วัฒนธรรมตะวันตกและวรรณกรรม

ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 Yu.M. นักวิจารณ์วรรณกรรมชื่อดังอีกคนหนึ่งได้กล่าวถึงปัญหาประเพณีคริสเตียนในวรรณคดีรัสเซีย ลอตแมน. ในปี 1991 เขาได้ตีพิมพ์บทความ "วรรณกรรมรัสเซียในยุคหลัง Petrine และประเพณีของคริสเตียน" ซึ่งเขาให้เหตุผลว่าในวรรณคดีรัสเซียในยุคนี้ไม่มีการแตกแยกกับศาสนาคริสต์ และให้เหตุผลว่าประเพณีที่มาจากวัฒนธรรมรัสเซียในยุคกลาง เกี่ยวข้องกับพันธุกรรมกับออร์โธดอกซ์ซึ่งเขาเน้นถึงความแตกต่างพื้นฐานระหว่างวรรณคดีรัสเซียและวรรณคดีตะวันตก ถึงประเพณีวรรณกรรมคริสเตียนหลักของ Yu.M. Lotman อ้างถึงประเพณีของการเห็นครูทางจิตวิญญาณในผู้เขียนงานวรรณกรรมตลอดจนการกำหนดข้อกำหนดพิเศษเกี่ยวกับบุคลิกภาพของนักเขียน

ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ศูนย์วิจัยแต่ละแห่งเริ่มพัฒนาหัวข้อนี้ โดยจัดการประชุมทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติ หนึ่งในศูนย์เหล่านี้คือมหาวิทยาลัยแห่งรัฐ Petrozavodsk ซึ่งตั้งแต่ปี 1993 เป็นต้นมา มีการจัดการประชุมระดับนานาชาติเกี่ยวกับปัญหาการใช้ข้อความพระวรสารในวรรณคดีรัสเซียในศตวรรษที่ 18-20 เป็นเวลาหลายปี ด้วยเหตุผลของแนวคิดของการประชุมครั้งนี้ ผู้จัดงาน V.N. Zakharov ในบทความของเขาเรื่อง "Russian Literature and Christianity" (1994) ระบุว่าวรรณกรรมรัสเซียเป็นคริสเตียนมาโดยตลอด และถึงแม้จะมีสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ แต่ก็ยังเป็นเช่นนั้นในสมัยโซเวียต

ศูนย์วิทยาศาสตร์หลักที่เริ่มการพัฒนาทางวิชาการในหัวข้อการเชื่อมโยงระหว่างวรรณคดีรัสเซียกับออร์โธดอกซ์คือสถาบันวรรณกรรมของ Russian Academy of Sciences (Pushkin House) ในปี 1994 นักวิทยาศาสตร์จากสถาบัน V.A. Kotelnikov, Yu.K. Gerasimov, A.M. Lyubomudrov พัฒนาแนวคิดของการประชุมใหม่ที่เรียกว่า "วัฒนธรรมออร์โธดอกซ์และรัสเซีย" ภายในกรอบของการประชุม "วัฒนธรรมออร์โธดอกซ์และรัสเซีย" ที่นักวิทยาศาสตร์จาก IRLI รวมถึงศูนย์วิทยาศาสตร์อื่น ๆ พัฒนาแนวคิดทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับปัญหา "ศาสนาคริสต์และวรรณกรรม" มักเกิดขึ้นระหว่างพวกเขา ในบรรดานักวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่เข้าร่วมการประชุม นักวิจัยหลายคนสามารถระบุได้ว่าใครมีส่วนสนับสนุนเป็นพิเศษในการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ของปัญหานี้: V.A. Kotelnikova, I.A. เอเซาโลวา, P.E. บูคาร์คินา, M.M. Dunaeva, A.M. ลิวโบมูโดรวา

ผลงานของ V.A. Kotelnikov “ การบำเพ็ญตบะออร์โธดอกซ์และวรรณกรรมรัสเซีย (ระหว่างทางไป Optina) (1994), “ ออร์โธดอกซ์ในผลงานของนักเขียนชาวรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19” (1994) และคนอื่นๆ ได้วางรากฐานสำหรับการพิสูจน์เหตุผลทางแนวคิดเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างวรรณกรรมรัสเซียกับศาสนาคริสต์

ไอเอ Esaulov ในเอกสารของเขา“ หมวดของการประนีประนอมในวรรณคดีรัสเซีย” (1995) ตั้งข้อสังเกตว่าวัฒนธรรมประเภทรัสเซีย, ความคิดแบบรัสเซียมีลักษณะเฉพาะโดยประเภทของการประนีประนอม - หมวดหมู่ชั้นนำของศาสนาคริสต์นิกายออร์โธดอกซ์รัสเซียและเสนอทฤษฎีใหม่ แนวคิดที่เชื่อมโยงอย่างลึกซึ้งกับจิตวิญญาณแบบคริสเตียนที่โดดเด่นสำหรับวัฒนธรรมรัสเซีย ในปี 2004 มีการตีพิมพ์เอกสารอีกฉบับของ I.A. Esaulov "อีสเตอร์แห่งวรรณคดีรัสเซีย" ซึ่งนักวิทยาศาสตร์หยิบยกแนวคิดของ "ต้นแบบอีสเตอร์" ที่โดดเด่นสำหรับวรรณคดีรัสเซียและโต้แย้งว่าในข้อความย่อยของงานคลาสสิกหลายชิ้นมีต้นแบบนี้อย่างแม่นยำซึ่งแสดงถึงการแสวงบุญที่จัดขึ้นอย่างมีศิลปะ อีสเตอร์ สู่ชีวิตใหม่

วิชาพลศึกษา. Bukharkin ในเอกสารของเขาเรื่อง "The Orthodox Church and Russian Literature in the 18th-19th Century: (The Problem of Cultural Dialogue)" (1996) ให้เหตุผลว่าจำเป็นต้องแยกประเภทของศาสนาคริสต์และความเป็นคริสตจักรออก เนื่องจากศาสนาคริสต์ในวัฒนธรรมมักจะเกี่ยวข้องกัน กับบางสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกับคริสตจักร และการผสมผสานหมวดหมู่เหล่านี้ทำให้นักปรัชญาเกิดข้อผิดพลาดขั้นพื้นฐาน

มม. Dunaev ในงานของเขา "วรรณกรรมออร์โธดอกซ์และรัสเซีย" (2539-2543) นำเสนอความเข้าใจทางศาสนาเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียเริ่มตั้งแต่ศตวรรษที่ 18 และสิ้นสุดในครึ่งหลังของศตวรรษที่ยี่สิบ มม. Dunaev ให้เหตุผลว่าสิ่งที่สำคัญที่สุดในวรรณคดีรัสเซียคือโลกทัศน์ทางศาสนาและออร์โธดอกซ์ ในขั้นต้นตามที่นักวิทยาศาสตร์กล่าวไว้ วรรณกรรมใน Rus เกิดขึ้นในฐานะวรรณกรรมทางจิตวิญญาณ ศาสนา และใหม่ถูกสร้างขึ้นจากประเพณีของศตวรรษก่อน ๆ ดังนั้นลักษณะสำคัญของวรรณกรรมรัสเซียที่ยิ่งใหญ่ก็คือว่าเป็นออร์โธดอกซ์

การสนับสนุนพิเศษในการศึกษาปัญหา "ศาสนาคริสต์และวรรณคดีรัสเซีย" จัดทำโดย A.M. Lyubomudrov ผู้เขียนผลงานจำนวนหนึ่งที่อุทิศให้กับปัญหาเชิงระเบียบวิธีของการวิจารณ์วรรณกรรมออร์โธดอกซ์ (บทความ "Churchfulness เป็นเกณฑ์ของวัฒนธรรม", 2002; เอกสาร "ความสมจริงทางจิตวิญญาณในวรรณคดีของรัสเซียในต่างประเทศ (B.K. Zaitsev, I.S. Shmelev)", 2003 ). ในการศึกษาเหล่านี้ นักวิทยาศาสตร์แนะนำหมวดหมู่ของความเป็นคริสตจักรเพื่อแยกความแตกต่างงานออร์โธดอกซ์อย่างแท้จริงจากงานที่นำแนวคิดเรื่องมนุษยนิยมและระบุในคลาสสิกของรัสเซียว่าเป็นความสมจริงแบบพิเศษที่สะท้อนถึงความเป็นจริงของคริสตจักรในโลก - ความสมจริงทางจิตวิญญาณ .

ดังนั้นนักวิจัยทุกคนโดยเริ่มจากนักปรัชญาศาสนาในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 จึงเน้นย้ำถึงความเชื่อมโยงทางพันธุกรรมของวรรณคดีรัสเซียกับศาสนาคริสต์ เนื่องจากปรากฏใน Rus' อันเป็นผลมาจากการยอมรับ ตามที่นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่าการทำให้เป็นฆราวาสไม่สามารถแยกวรรณกรรมทางโลกออกจากคริสตจักรได้อย่างสมบูรณ์ ประเพณีของชาวคริสต์ได้รับการเก็บรักษาไว้ในวรรณคดีรัสเซีย ซึ่งส่วนใหญ่กำหนดความลึกและความสำคัญของประเพณีนี้ และกำหนดความแตกต่างที่มีนัยสำคัญจากวรรณกรรมตะวันตก ประเพณีที่สำคัญที่สุด ได้แก่ :

• ความใส่ใจต่อปัญหาทางจิตวิญญาณ ศีลธรรม มโนธรรม การแสวงหาความจริงของชีวิต ความจริง อุดมคติทางจริยธรรม
• การสอน การสอนวรรณกรรมรัสเซีย การรับรู้ของนักเขียนในฐานะที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณ
• ความใส่ใจอย่างใกล้ชิดต่อบุคลิกภาพของนักเขียนถึงลักษณะทางศีลธรรม
• ภาพสะท้อนของแนวคิดเรื่องการประนีประนอมซึ่งพบในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งในงานวรรณกรรมรัสเซียหลายชิ้น

อย่างไรก็ตาม ในประเด็นพื้นฐานหลายประการที่เกี่ยวข้องกับความเข้าใจวรรณกรรมรัสเซียในด้านศาสนา ตลอดจนการเลือกวิธีการศึกษาปัญหานี้ นักวิทยาศาสตร์แสดงโดยพื้นฐาน จุดต่างๆมุมมองซึ่งกระตุ้นให้พวกเขาอภิปรายทางวิทยาศาสตร์กันเองซึ่งในบางกรณีกลายเป็นการโต้เถียงกันอย่างรุนแรง อย่างไรก็ตามนอกเหนือจากการวิพากษ์วิจารณ์ร่วมกันของนักวิจัยที่กล่าวมาข้างต้นซึ่งจะกล่าวถึงต่อไปก็ควรสังเกตว่าความพยายามที่จะเข้าใจวรรณกรรมรัสเซียจากมุมมองของคริสเตียนนั้นพบกับการต่อต้านในทันที นักวิชาการวรรณกรรมที่มีความคิดฝ่ายค้านตัดสินใจที่จะเรียกกระแสนี้ว่า "ปรัชญาศาสนา" และปฏิเสธว่ามันไม่มีสิทธิ์ที่จะดำรงอยู่ โดยกล่าวหาว่ามันไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ มีการวางแนวอุดมการณ์ใหม่ และอื่นๆ อีกมากมาย

ในปี 1999 นักวิจารณ์วรรณกรรมชื่อดัง S.G. Bocharov ในหนังสือ "Plots of Russian Literature" ตีพิมพ์บทความ "On Religious Philology" ซึ่งอ้างถึงผลงานของ T. Kasatkina บน Dostoevsky และ V. Nepomnyashchiy บน Pushkin และ Blok เขากล่าวหาอย่างจริงจังต่อส่วนรวม กระแสที่เกิดขึ้นในการวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ เรียกทิศทางนี้ว่า "ปรัชญาศาสนา", S.G. Bocharov ให้เหตุผลว่าข้อความที่อ่านผ่านสายตาของนักปรัชญาศาสนาของ "สมัยของเรา" สูญเสียอิสรภาพและหยุดเป็นตัวของตัวเองและตัวแทนของปรัชญาศาสนาแสดงความไม่ไว้วางใจในความหมายเสรีของบทกวีและดำเนินการเซ็นเซอร์ทางจิตวิญญาณแบบหนึ่ง ตัวอย่างหนึ่งของการเซ็นเซอร์ดังกล่าว S.G. Bocharov นำเสนอการวิเคราะห์บทกวีของ A. Blok เรื่อง "A Girl Sang in the Church Choir" ซึ่งแต่งโดย V.S. เนปอมเนียชชิ. เอส.จี. Bocharov ตั้งข้อสังเกตว่าหากคุณปฏิบัติตามข้อความที่ว่า "เป้าหมายของบทกวีคือบทกวี" ก็เห็นได้ชัดว่าบทกวีของ Blok เป็นผลงานชิ้นเอก อย่างไรก็ตาม V.S. ก่อนอื่น Nepomnyashchy เน้นย้ำว่าในความเป็นจริงบทกวีนี้เป็นการดูหมิ่นเนื่องจากพูดถึงการอธิษฐานที่ไร้ประโยชน์และจากมุมมองของคนเคร่งศาสนาก็เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ ดังนั้น VS. Nepomniachtchi ประเมินบทกวี โดยดำเนินการที่เรียกว่า "การเซ็นเซอร์ทางจิตวิญญาณ" และต้องการลบตอนจบที่ "เด็กที่เกี่ยวข้องกับความลึกลับร้องไห้ / ว่าไม่มีใครจะกลับมา" จากมุมมองของ S.G. Bocharov มุมมองของงานวรรณกรรมเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้

ในปี 2000 ในนิตยสาร New World ฉบับที่ 10 ภายใต้หัวข้อ "Controversy" บทความของ V.S. Nepomnyashchiy “บนขอบเขตอันไกลโพ้นของความรู้และความลึกของความเห็นอกเห็นใจ” ในนั้นผู้เขียนพูดในฐานะฝ่ายตรงข้ามของ S.G. Bocharova ให้เหตุผลว่าเนื้อหาของคลาสสิกรัสเซียจะต้องได้รับการพิจารณาอย่างแม่นยำในบริบท "ศาสนา - จิตวิญญาณ, อุดมการณ์, จิตใจ - ซึ่งพัฒนาขึ้นจริง - ในบริบทของศรัทธาใน "ความจริงนิรันดร์" และคุณค่าสูงสุดซึ่งเข้าใจในรัสเซีย เนื่องจากค่านิยมของคริสเตียนและออร์โธดอกซ์และทัศนคติที่กำหนดลักษณะของวรรณกรรมนี้ อุดมคติ เส้นทางและบทละคร” โดยเน้นว่าเพื่อที่จะเข้าใจปัญหานี้จำเป็นต้องมีแนวทางทางวิทยาศาสตร์ด้านมนุษยธรรมโดยเฉพาะซึ่งการพิจารณาแบบมีวัตถุประสงค์เดี่ยว ๆ ตามตัวอย่างของวิทยาศาสตร์ "เชิงบวก" นั้นเป็นเรื่องยาก นักวิทยาศาสตร์ต่อต้านข้อกล่าวหาของ Bocharov เกี่ยวกับปรัชญาศาสนาว่าไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์และปฏิเสธ คำนี้เอง โดยอ้างว่าปรากฏการณ์นี้ "ไม่ใช่ "การยืนยันตนเอง" ของปรัชญา "ใหม่" "ศาสนา" เลย แต่เป็นความพยายามในการตระหนักรู้ในตนเองเกี่ยวกับภาษาศาสตร์ในคุณภาพ "เก่า" โดยเน้นว่า “แนวทางของคริสเตียนต่อถ้อยคำในวรรณกรรมนั้นเป็นทัศนคติต่อคำนั้นในฐานะที่เป็นประสบการณ์” V.S. Nepomnyashchy เชื่อว่าแนวทางนี้ควรเรียกว่าเป็นอัตนัยและตามบริบทเนื่องจากเมื่อวิเคราะห์งานจากมุมมองของนักวิทยาศาสตร์ก็จำเป็นต้องคำนึงถึงบริบททั้งหมดด้วย (ประวัติความเป็นมาของการสร้างงานเอง ร่าง เวอร์ชัน, ผลงานอื่นๆ ของผู้เขียน, เส้นทางทั้งหมดของนักเขียน, ชีวิตและประวัติศาสตร์) วิธีการใช้คำนี้ (อัตนัย บริบท) V.S. Nepomnyashchy ให้คำนิยามว่าเป็นคริสเตียน และขัดแย้งกับวิธีการของ S.G. Bocharov ผู้ซึ่งเรียกมันอย่างไม่บริบทและปฏิเสธความปรารถนาของ S.G. Bocharov มองเห็น "ช่วงเวลา" ในเนื้อเพลง ไม่ใช่เพื่อสัมผัสถึงประสบการณ์ของมนุษย์และเสียงมนุษย์ของกวีในบทกวี แต่เพียงเพื่อเน้นธีมโคลงสั้น ๆ เพื่อระบุระยะห่างทางปรัชญาระหว่างนักวิจัยกับงานวรรณกรรม

เห็นได้ชัดว่าการอภิปรายนี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับปัญหาการเชื่อมโยงระหว่างวรรณคดีรัสเซียกับศาสนาคริสต์มากนัก แต่เกี่ยวข้องกับวิธีการทำความเข้าใจวรรณกรรมรัสเซียจากมุมมองของคริสเตียน หากคำตัดสินของ วี.เอส. บางส่วนมีข้อโต้แย้ง Nepomnyashchy และความจริงที่ชัดเจนจากคำกล่าวของ S.G. มากมาย ในความเห็นของเรา Bocharov มุมมองของ V.S. แนวทางของ Nepomnyashchy ในการทำความเข้าใจศาสนาในวรรณคดีรัสเซียและการวิเคราะห์งานวรรณกรรมโดยทั่วไปนั้นถูกต้องที่สุด และวิธีการอ่านตามบริบทเชิงอัตนัยที่เขาเสนอนั้นประสบความสำเร็จมากกว่า ควรสังเกตว่าความขัดแย้งนี้ค่อนข้างเป็นการยืนยันที่ชัดเจนว่าการวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียเป็นเรื่องยากเพียงใดในการพัฒนาปัญหาศาสนาของวรรณกรรมรัสเซีย

อีกตัวอย่างหนึ่งของการโต้เถียงอย่างดุเดือดเกี่ยวกับ "ปรัชญาทางศาสนา" ตลอดจนวิธีการทำความเข้าใจวรรณกรรมรัสเซียในแง่มุมทางศาสนา คือการโต้เถียงระหว่าง I.A. Esaulov และ M.M. Dunaev ซึ่งมีผลงานกล่าวถึงข้างต้น เหตุผลก็คือความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่าง M.M. แนวคิดของ Dunaev ตามที่วรรณกรรมรัสเซียทั้งหมดเป็นออร์โธดอกซ์และข้อสรุปที่เขามา A.M. ชี้ให้เห็นถึงความแตกต่างนี้เมื่อวิเคราะห์ผลงานของนักวิจัยในผลงานชิ้นหนึ่งของเขา ลิวโบมูดรอฟ เพื่อยืนยันความขัดแย้งนี้ A.M. Lyubomudrov อ้างถึงคำพูดจำนวนหนึ่งจากผลงานของ M.M. Dunaev ซึ่งออร์โธดอกซ์ของนักเขียนไม่เพียงไม่ได้รับการยืนยันเท่านั้น แต่ยังถูกหักล้างจากมุมมองดั้งเดิมที่สุด:

• “ในวรรณคดี อันทิโอก ดมิตรีเยวิช คันเทเมียร์กลายเป็นหนึ่งในศัตรูที่ดุร้ายที่สุดของศาสนจักร”
• “ในช่วงบั้นปลายของชีวิต Leskov หมกมุ่นอยู่กับความเกลียดชังออร์โธดอกซ์”
• “เป้าหมายของ Andreev คือความอัปยศอดสูของพระคริสต์และอัครสาวก”
• “ไม่ว่ากอร์กีจะรู้เรื่องนี้หรือไม่ก็ตาม เขาก็มุ่งมั่น<...>การรับใช้ปีศาจอย่างไม่ต้องสงสัย”

ไอเอ Esaulov โดยคำนึงถึงคำพูดของ A.M. Lyubomudrov อยู่ภายใต้ผลงานของ M.M. Dunaev ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ที่รุนแรงยิ่งขึ้น ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549 เขาตีพิมพ์บทความเรื่อง "เกี่ยวกับเชคอฟผู้เป็น" คนโง่ "และเกี่ยวกับ" เทววิทยา" ที่ตลกขบขันของ M.M. ดูนาเอวา". ในบทความนี้ ความขัดแย้งระหว่างแนวคิดที่เสนอโดย M.M. Dunaev และข้อสรุปที่เขามาถึง I.A. Esaulov อธิบายว่า Dunaev ได้จัดสรรข้อความทั่วไปของผู้อื่น (โดยเฉพาะของ V.N. Zakharov) ว่าวรรณกรรมรัสเซียเป็นออร์โธดอกซ์ไม่ได้ดูดซับความหมายดั้งเดิม (ของผู้เขียน) ของข้อความเหล่านี้ "แล้วจึงรวบรวมต่อไปโดยไม่ได้สังเกตสิ่งเดียวกันด้วยซ้ำ เวลาที่ "คำแถลงทั่วไป" ที่เขียนใหม่ก่อนหน้านี้ขัดแย้งกับการนำเสนอในภายหลังอย่างเด็ดขาด" ไอเอ Esaulov เน้นย้ำว่า M.M. Dunaev "คว่ำบาตร" นักเขียนชาวรัสเซียจากออร์โธดอกซ์อย่างต่อเนื่องและยกตัวอย่างการประเมินเชิงวิพากษ์ของนักศาสนศาสตร์เกี่ยวกับผลงานของ Yesenin, Lermontov, Leskov, Chekhov, Solzhenitsyn ซึ่งผลงานของ Dunaev พบว่ามีแนวโน้มต่อต้านออร์โธดอกซ์ จากมุมมองของ I.A. เอเซาลอฟ สำหรับ M.M. Dunaev“ การเบี่ยงเบนเพียงเล็กน้อยจากความเชื่อ (บ่อยครั้งที่ต้องบอกว่าประดิษฐ์ในระบบเทววิทยา "ตัวตลก" ของผู้เขียนเอง) เป็นเหตุผลที่ทำให้คนหยิ่งผยอง (และมักจะยอมรับไม่ได้ในน้ำเสียง) ในทันที การคว่ำบาตรสิ่งนี้หรือสิ่งนั้น นักเขียนชาวรัสเซียจากออร์โธดอกซ์” ไอเอ เอเซาลอฟให้เหตุผลว่า “แนวคิดหลักของแนวทางออร์โธดอกซ์ต่อปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างศาสนาคริสต์กับนิยายรัสเซียคือ ประเพณีออร์โธดอกซ์" ซึ่งรูปแบบที่ปรากฏในงานอาจแตกต่างกันไป จากมุมมองของนักวิทยาศาสตร์ ประเพณีนี้ “เป็นไปตามธรรมชาติของวัฒนธรรมของชาวรัสเซีย และรวมถึงแนวคิดของคริสตจักรออร์โธดอกซ์ ตลอดจนระดับวัฒนธรรมอื่นๆ ที่หลากหลายที่เกิดขึ้นจากแนวคิดเหล่านี้เป็นแกนกลางทางจิตวิญญาณของประเพณี” ด้วยเหตุนี้ เชื่อว่า I.A. Esaulov ผลงานของนักเขียนชาวรัสเซียมีความเกี่ยวข้องกับออร์โธดอกซ์

ต่อมาฝ่ายค้าน I.A. Esaulov และ M.M. Dunaeva แข็งแกร่งยิ่งขึ้น กลางเดือนสิงหาคม 2551 ม.ม. Dunaev นำบทความของเขาชื่อ "เกมเสมือนจริง" ไปยังสำนักข่าวออร์โธดอกซ์ "Russian Line" ซึ่งเขาพยายามสรุปการโต้เถียงหลายปีของเขากับ I.A. Esaulov และแสดงความคิดเห็นในประเด็นที่มีการถกเถียงกันมากที่สุด อย่างไรก็ตาม บทความนี้ถูกตีพิมพ์หลังจากการเสียชีวิตอย่างกะทันหันของ M.M. Dunaev ซึ่งกระตุ้นให้บรรณาธิการของ Russian Line, A. Stepanov เห็นความหมายที่รอบคอบในเรื่องนี้และอธิบายลักษณะบทความสุดท้ายของเขาว่าเป็น "พินัยกรรมทางวรรณกรรมของ Mikhail Mikhailovich"

ในบทความนี้ M.M. Dunaev ปฏิเสธข้อกล่าวหาเรื่องการลอกเลียนแบบและในงานของเขานักเขียนทุกคน "ถูกคว่ำบาตรจากออร์โธดอกซ์" Quotes from A.M. Lyubomudrov อ้างจากหนังสือ "Orthodoxy and Russian Literature", M.M. Dunaev ถือว่าสิ่งเหล่านั้นถูกนำออกจากบริบทจึงตีความอย่างบิดเบือน นักวิทยาศาสตร์เน้นย้ำว่าในการวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่มีแนวโน้มที่จะทำให้หลักการทางศาสนาสมบูรณ์ในตำราซึ่งเป็นเรื่องปกติโดยเฉพาะสำหรับงานของ I.A. Esaulov ซึ่งเมื่อวิเคราะห์งานวรรณกรรมการนับถือศาสนาคริสต์ที่มากเกินไปก็ชัดเจน ในการนี้ ม.ม. Dunaev กล่าวถึงปัญหาของ "ภาษาศาสตร์ทางศาสนา" จากมุมมองของ M.M. Dunaev นักวิจัยทุกคนในงานของเขาดำเนินการจากระบบค่านิยมและแนวปฏิบัติบางอย่างซึ่งอาจเป็น "ศาสนาล้วนๆหรือไม่เชื่อพระเจ้า" ในการนี้ ม.ม. Dunaev ให้เหตุผลว่าคำว่า "ภาษาศาสตร์ทางศาสนา" สามารถใช้ได้ดีในทางตรงกันข้ามกับภาษาศาสตร์ที่ไม่เชื่อพระเจ้า ซึ่งเป็นศาสตร์แห่งวรรณคดีและภาษาของลัทธิมาร์กซิสต์ การยืนยันเพิ่มเติมว่าอยู่ในออร์โธดอกซ์ที่สะท้อนความสมบูรณ์แห่งความจริงของพระคริสต์ และดังนั้นความเข้าใจออร์โธดอกซ์เกี่ยวกับปรากฏการณ์ใดๆ รวมถึงวรรณกรรม จึงเป็นความจริง M.M. Dunaev เน้นย้ำว่าจากมุมมองของ Orthodoxy ที่เขาวิเคราะห์ตำราของวรรณคดีรัสเซียและ Orthodoxy ที่ไม่มีหลักคำสอนก็เป็นที่ยอมรับไม่ได้สำหรับเขา: "ฉันไม่รู้จัก Orthodoxy อื่นใดยกเว้นที่สอดคล้องกับหลักคำสอน" ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับ I.A. Esaulov ผู้ซึ่งพยายามมองออร์โธดอกซ์ในบริบทที่กว้างขึ้นและแยกตัวออกจากความเชื่อ M.M. Dunaev ถือว่า I.A. Esaulov สู่ทิศทางของ "การวิจารณ์วรรณกรรมเสมือนจริง" ลักษณะสำคัญของทิศทางนี้จากมุมมองของนักศาสนศาสตร์คือ: การขาดความรู้ของตัวแทนเกี่ยวกับหลักคำสอน “การประยุกต์ใช้แผนการที่ลึกซึ้งบางอย่างกับวรรณกรรมที่ไม่มีอะไรเหมือนกันกับความถูกต้องของคำสอน วัตถุ” การค้นหาความหมายที่คาดไม่ถึง ความเข้าใจในข้อความที่เป็นพื้นที่เสมือนที่ปิดตัวเองและพอเพียงซึ่งไม่อาจยอมรับได้ในชีวิตจริง การใช้ภาษาที่ลึกซึ้ง ซ้อนด้วยคำที่คลุมเครือและสร้างสรรค์ขึ้น ผู้อ่านเห็นภาพลวงของการวิเคราะห์วรรณกรรมที่ซับซ้อน ลักษณะทั้งหมดนี้จากมุมมองของ M.M. Dunaev ใช้ได้กับงานของ I.A. Esaulov ซึ่ง M.M. Dunaev เรียกเขาว่า "นักวิจารณ์วรรณกรรมเสมือนจริง" และประการแรกคือประณามการทำให้วรรณกรรมรัสเซียกลายเป็นคริสต์ศาสนามากเกินไปตลอดจนสิ่งอื่น ๆ อีกมากมาย

ในเดือนตุลาคม 2551 ในหนังสือพิมพ์วรรณกรรมฉบับที่ 20 I.A. Esaulov ตีพิมพ์บทความ "Accusatory Philology" ซึ่งอาจถือเป็นการตอบสนองต่อสิ่งพิมพ์ล่าสุดโดย M.M. ดูนาเอวา. ในงานนี้ I.A. Esaulov ให้เหตุผลว่าเมื่อเร็ว ๆ นี้ในการวิจารณ์วรรณกรรมของรัสเซีย เช่นเดียวกับในสมัยโซเวียต มีแนวโน้มที่จะกล่าวหานักเขียนเกิดขึ้น แต่จากจุดยืนทางศาสนา I.A. ปฏิเสธคำว่า “ปรัชญาศาสนา” โดยสิ้นเชิง เนื่องจากไม่มีเนื้อหาที่เสถียร เอเซาลอฟให้เหตุผลว่า “ปีศาจแห่งสิ่งที่เรียกว่า “ปรัชญาศาสนา” จะปรากฏเฉพาะใน สับสนในจิตสำนึกของปัญญาชนหลังโซเวียต ผู้ซึ่งมีแนวโน้มที่จะรวบรวมการพิจารณาวรรณกรรมรัสเซียที่หลากหลายที่สุด ทั้งประสบความสำเร็จ ไม่สำเร็จ ลึกซึ้งและผิวเผิน ในบริบทของประเพณีคริสเตียน” วิพากษ์วิจารณ์ M.M. อีกครั้ง Dunaev สำหรับการคว่ำบาตรนักเขียนชาวรัสเซียจาก Orthodoxy, I.A. Esaulov ให้เหตุผลว่า Dunaev กำลังมองหาในวรรณคดีรัสเซียสิ่งเดียวกับที่นักวิจารณ์โซเวียตกำลังมองหา: เขากำลังมองหาอุดมการณ์ออร์โธดอกซ์เช่นเดียวกับที่พวกเขามองหาข้อบ่งชี้ของการแบ่งพรรคพวกในตำราก่อนหน้านี้:“ หากกิจกรรมการสอบสวนดังกล่าวที่เกี่ยวข้องกับวรรณกรรมรัสเซียนั้น เรียกว่า "ภาษาศาสตร์" จากนั้นนี่คือ "ภาษาศาสตร์" ที่มีอคติ "กล่าวหา" ที่แสดงออกมาอย่างชัดเจน ซึ่งไม่มี "ข้อสันนิษฐานว่าไร้เดียงสา" สำหรับผู้เขียนที่ถูกสงสัยว่ามี "อคติ" นี้ จากมุมมองของ I.A. Esaulov การค้นหาระดับของศาสนาไม่ใช่เรื่องของภาษาศาสตร์เนื่องจากภาษาศาสตร์ทำงานเป็นหลักกับตำราและในตำราของวรรณคดีรัสเซีย "ประเพณีของคริสเตียนหักเหไปในทางใดทางหนึ่งและการเปลี่ยนแปลงบางอย่างของประเพณีนี้เกิดขึ้น" ในการนี้ ไอ.เอ. เอเซาลอฟอ้างว่าเพื่อที่จะเห็น ความหมายของออร์โธดอกซ์งานวรรณกรรมรัสเซียจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์วรรณกรรมประเภทใหม่ตลอดจนตำแหน่งที่แตกต่าง (ไม่ใช่หลักคำสอน) ของนักวิจารณ์วรรณกรรม

เห็นได้ชัดว่าความขัดแย้งระหว่าง I.A. Esaulov และ M.M. Dunaev เป็นพยานถึงสถานการณ์ที่ยากลำบากอย่างยิ่งที่เกิดขึ้นจากการศึกษาปัญหา "ศาสนาคริสต์และวรรณคดีรัสเซีย" เราไม่แสร้งทำเป็นอนุญาโตตุลาการแต่อย่างใด อย่างไรก็ตาม เรายังคงต้องการข้อสรุปบางประการ

ในความเห็นของเรา ไม่มีใครเห็นด้วยกับ I.A. Esaulov มีประเพณีคริสเตียนในวรรณคดีรัสเซีย ประเพณีเหล่านี้เน้นย้ำโดยนักวิจัยเกือบทุกคนเกี่ยวกับปัญหาที่กล่าวมาข้างต้น อย่างไรก็ตามเป็นไปไม่ได้ที่จะไม่สังเกตว่าในการวิจารณ์วรรณกรรมของรัสเซียมักมีการทดแทนแนวคิด: ผู้เขียนสามารถยืนยันแนวคิดของคริสเตียนในงานได้ แต่ในขณะเดียวกันก็ห่างไกลจากศาสนามากและพวกเขาพยายามนำเสนอเขาเป็น นักเขียนทางศาสนา วิชาพลศึกษา. Bukharkin ยกตัวอย่างผลงานของ Chernyshevsky, Fadeev, Nekrasov เป็นตัวอย่างที่คล้ายกันซึ่งมีแนวคิดแบบคริสเตียน แต่ผู้เขียนเองก็ห่างไกลจากศาสนามาก การทดแทนอีกประการหนึ่งเกิดขึ้นอย่างแม่นยำจากความไม่รู้ของนักวิจัยหรือความไม่รู้ของหลักคำสอนออร์โธดอกซ์ งานนี้อาจมีปัญหาทางศาสนา แต่ยังมีแนวโน้มต่อต้านออร์โธดอกซ์องค์ประกอบของเทวนิยม แต่ผู้เขียนถูกเรียกว่าเคร่งศาสนาและแม้แต่ออร์โธดอกซ์โดยไม่สนใจความไม่สอดคล้องกันของแนวทางค่านิยมของเขากับหลักคำสอนแห่งศรัทธา ตัวอย่างเช่น สถานการณ์นี้ได้พัฒนาขึ้นจากการศึกษาด้านศาสนาของงานของ V.P. แอสตาฟิเอวา. นักวิจัยบางคนเกี่ยวกับผลงานของนักเขียน (P.A. Goncharov, O.P. Kadochnikov ฯลฯ) ซึ่งมีพื้นฐานมาจากประเพณีของชาวคริสต์ในงานของเขา และบางครั้งก็กล่าวถึงประเด็นทางศาสนาที่เด่นชัด โต้แย้งว่างานของเขาแสดงให้เห็นถึงวิวัฒนาการของโลกทัศน์ที่มีต่อศาสนาคริสต์ ในเวลาเดียวกันนักวิจัยที่กล่าวถึงข้างต้นด้วยเหตุผลบางประการไม่ได้คำนึงถึงแนวโน้มที่ไม่เชื่อพระเจ้าอย่างชัดเจนในผลงานของนักเขียนการปฏิเสธหลักคำสอนพื้นฐานของออร์โธดอกซ์และที่สำคัญที่สุดคือทัศนคติที่ค่อนข้างวิพากษ์วิจารณ์ของเขาต่อคริสตจักรออร์โธดอกซ์

ในความเห็นของเรา นักวิทยาศาสตร์ทำผิดพลาดเนื่องจากไม่มีเกณฑ์ที่ชัดเจนในการวิเคราะห์แง่มุมทางศาสนาของงานวรรณกรรม เราเห็นด้วยกับ I.A. เอเซาลอฟ ไม่ใช่หน้าที่ของนักปรัชญาที่จะระบุระดับความนับถือศาสนาของผู้เขียน และตัดสินว่าเขาติดตามหรือไม่ปฏิบัติตามหลักศรัทธา อย่างไรก็ตาม เมื่อระบุแง่มุมทางศาสนาของงานแล้ว เป็นไปไม่ได้ที่จะเพิกเฉยต่อทัศนคติของผู้เขียน ในความเห็นของเรา เมื่อศึกษาแง่มุมทางศาสนาของงาน การวิเคราะห์เนื้อหาอย่างเพียงพอเป็นสิ่งสำคัญขั้นพื้นฐาน และในเรื่องนี้ จำเป็นต้องระบุเกณฑ์สำหรับการวิเคราะห์ให้ชัดเจน

ในตัวเขา การวิจัยวิทยานิพนธ์อุทิศให้กับการวิเคราะห์แง่มุมทางศาสนาของงานของ V.P. Astafiev เช่นเดียวกับโดยทั่วไปสำหรับการศึกษาสถานการณ์ทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ที่พัฒนาขึ้นเกี่ยวกับปัญหา "ศาสนาคริสต์และวรรณคดีรัสเซีย" เราเสนอเกณฑ์หลักสี่ประการในการวิเคราะห์แง่มุมทางศาสนาของงานวรรณกรรม:

• การระบุประเพณีของคริสเตียนในงานของผู้เขียน การกำหนดแนวคิดเห็นอกเห็นใจของงานที่เกี่ยวข้องกับจริยธรรมของคริสเตียน
• การกำหนดทิศทางของงานออร์โธดอกซ์เพื่อระบุว่าควรใช้เกณฑ์ความเป็นคริสตจักรที่เสนอโดย A.M. ลิวโบมูดรอฟ เราเข้าใจดีว่ามีผลงานของนักเขียนชาวรัสเซียเพียงไม่กี่คนที่อยู่ภายใต้เกณฑ์นี้ แต่เรายังคงเน้นย้ำเพื่อแยกงานออร์โธดอกซ์อย่างแท้จริงออกจากงานที่ไม่ใช่อย่างชัดเจน
• การศึกษาหัวข้อคริสเตียน ลวดลายในพระคัมภีร์ การพาดพิง ความหมายทางศาสนาของภาพ เมื่อวิเคราะห์ว่าสิ่งใดจำเป็นต้องกำหนดหน้าที่ของสิ่งเหล่านี้อย่างชัดเจนในเนื้อหาของงานเฉพาะ เกณฑ์นี้เราเน้นเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าลวดลายและแผนการของพระกิตติคุณมักเกี่ยวข้องกับงานและบนพื้นฐานของสิ่งนี้เท่านั้นที่ผู้เขียนถูกจัดว่าเป็นผู้เขียนทางศาสนาและแม้กระทั่งผู้ที่ไปโบสถ์ อย่างไรก็ตาม บางครั้งภาพเหล่านี้ถูกใช้ในบริบทที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และด้วยความช่วยเหลือของพวกเขา งานนี้จึงสร้างสิ่งที่ตรงกันข้ามกับความหมายของคริสเตียนขึ้นมา ตัวอย่างเช่น งานของ L. Andreev เรื่อง "Judas Iscariot" ส่วนใหญ่โต้เถียงกับหลักคำสอนของศาสนาคริสต์ ด้วยเหตุนี้เราจึงโต้แย้งว่าจำเป็นต้องเข้าใจอย่างชัดเจนว่าเหตุใดผู้เขียนจึงใช้ภาพหรือโครงเรื่องพระกิตติคุณบางอย่างในงานของเขา
• การวิเคราะห์ตำแหน่งทางศาสนาของผู้เขียนแสดงให้เห็นในบทนำโดยตรงในข้อความของผลงานแนวความคิด ธีม ลวดลาย รูปภาพที่เกี่ยวข้องกับศาสนาใด ๆ

ในความเห็นของเราการเน้นเกณฑ์สุดท้ายเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง ความจริงก็คือนักวิจัยในการพัฒนาระเบียบวิธีที่เกี่ยวข้องกับปัญหา "ศาสนาคริสต์และวรรณคดีรัสเซีย" ในทางปฏิบัติไม่ได้สัมผัสกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการค้นหาศาสนาของนักเขียนที่ไม่ได้นับถือศาสนาซึ่งปรากฏในงานของพวกเขาและไม่ได้ระบุเกณฑ์พิเศษใด ๆ สำหรับการวิเคราะห์

แม้ว่าก่อนการปฏิวัติคริสตจักรจะมีบทบาทสำคัญในชีวิตของสังคม แต่การค้นหาศาสนานอกคริสตจักรถือเป็นลักษณะเฉพาะของชาติรัสเซียมายาวนาน ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 นักปรัชญาศาสนาให้ความสนใจเป็นพิเศษกับปัญหานี้ (N.A. Berdyaev "แนวคิดของรัสเซีย ปัญหาหลักของความคิดของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20", G.V. Florovsky "วิถีแห่งเทววิทยารัสเซีย ”, G.P. Fedotov “ โศกนาฏกรรมของปัญญาชน” ในงานของพวกเขา นักวิจัยแย้งว่าการแสวงหาพระเจ้านั้นมีอยู่ในจิตวิญญาณของรัสเซีย และด้วยเหตุที่เกือบจะขัดแย้งกับคริสตจักรอย่างเป็นทางการ ปัญญาชนชาวรัสเซียจึงทำการค้นหาทางศาสนาของตนเองนอกกำแพงโบสถ์ และแม้แต่การเคลื่อนไหวที่ไม่เชื่อพระเจ้าในรัสเซียก็ยัง ลักษณะทางศาสนา ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 Yu.M. Lotman ในบทความ “วรรณกรรมรัสเซียในยุคหลัง Petrine และประเพณีคริสเตียน” (1991) และ J. Niva ในเอกสาร “Return to Europe” (1999) ซึ่งกล่าวถึงลักษณะเฉพาะของศาสนาของชาวรัสเซียมาที่ ข้อสรุปที่คล้ายกัน

การศึกษาเหล่านี้พิสูจน์ว่าการค้นหาศาสนานอกโบสถ์เป็นลักษณะเฉพาะของชาติรัสเซีย แม้ว่าศาสนาและโบสถ์จะถูกสั่งห้ามก็ตาม นักเขียนยังทำการค้นหาทางจิตวิญญาณและศาสนาในช่วงที่เรียกว่ายุคโซเวียตซึ่งสะท้อนให้เห็นในผลงานของตัวแทนวรรณกรรมโซเวียต ดังนั้นเมื่อศึกษาแง่มุมทางศาสนาของงานนักเขียนชาวรัสเซียจึงควรเน้นอีกหนึ่งเกณฑ์ - เกณฑ์ของศาสนาเกี่ยวข้องกับการแนะนำโดยตรงของนักเขียนในเนื้อหาผลงานแนวความคิด แก่นเรื่อง ลวดลาย รูปภาพที่เกี่ยวข้องกับศาสนาใด ๆ

ควรสังเกตว่ามีการใช้คำว่า "ศาสนา" ในงานของนักวิจัยบางคนเกี่ยวกับปัญหา "ศาสนาคริสต์และวรรณกรรมรัสเซีย" ประการแรกพบได้ในหนังสือของ พ.ศ. Buharkin “ โบสถ์ออร์โธดอกซ์และวรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ XVIII-XIX (ปัญหาเสวนาทางวัฒนธรรม)". ในเอกสารของเขา P.E. Bukharkin เน้นย้ำว่าที่มีอยู่ วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ในการจัดการกับปัญหานี้สามารถแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม: 1. งานที่มีภารกิจที่ชัดเจนในการระบุความเป็นคริสตจักร; 2. ผลงานที่เน้นทัศนะทั่วไปของคริสเตียน วิชาพลศึกษา. Bukharkin ให้เหตุผลว่าในงานประเภทที่สองมีการทดแทนเกิดขึ้น: นักวิชาการวรรณกรรมแทนที่ปัญหาความเป็นคริสตจักรด้วยปัญหาเรื่องศาสนา เพื่อแยกสิ่งนี้ นักวิทยาศาสตร์เสนอให้แยกหมวดหมู่ "วรรณกรรม - ศาสนาคริสต์" และหมวดหมู่ "วรรณกรรม - โบสถ์" ออกจากกัน และที่นี่เป็นที่ที่เขาเข้าใจศาสนาคริสต์ในความหมายกว้าง ๆ อย่างไรก็ตาม เรายืนยันว่าเป็นหมวดหมู่ของศาสนาที่ต้องแยกออกต่างหาก เช้า. Lyubomudrov ยังกล่าวถึงคำนี้: "คำว่า “ ศาสนา ” มีเหตุผลและนำไปใช้ได้อย่างแม่นยำในกรณีที่ธรรมชาติของแนวคิดที่ไร้เหตุผลของศิลปินไม่อนุญาตให้เขานำมาประกอบกับความเชื่อใด ๆ ที่รู้จัก” แน่นอน เป็นเรื่องถูกต้องตามกฎหมายที่จะพูดถึงการสารภาพเมื่อบุคคลตัดสินใจอย่างชัดเจนในการเลือกศาสนาของเขา เกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียเรามักพูดถึงออร์โธดอกซ์บ่อยที่สุด ในการนี้หากไม่มีคริสตจักรเข้ามาเกี่ยวข้องอย่างชัดเจน ก็ไม่ยอมรับหลักศรัทธา และไม่มีการยืนยันหลักศรัทธาในการทำงาน มีแต่แนวความคิด ศาสนา รูปภาพ และแรงจูงใจ ดังเช่นในงานของ วี.พี. Astafiev เราเสนอให้ใช้เกณฑ์ศาสนา

ในความเห็นของเรา มันเป็นแนวทางที่แตกต่างในการแก้ปัญหาซึ่งสามารถแก้ไขข้อขัดแย้งมากมายและปกป้องนักวิจัยจากความผิดพลาดได้ ท้ายที่สุดแล้วหากเราวิเคราะห์ความแตกต่างระหว่างแนวคิดของ M.M. Dunaev สำหรับข้อสรุปของเขาเองตามเกณฑ์ที่เราเสนอ เหตุผลของเขาก็ชัดเจนอย่างสมบูรณ์: แนวคิดของ M.M. Dunaev สรุปข้อสรุปของเขาบนพื้นฐานของการมีอยู่ของประเพณีคริสเตียนในงานวรรณกรรมรัสเซียนั่นคือเขาดำเนินการจากเกณฑ์แรกแล้วประเมินงานเหล่านี้จากมุมมองของความเชื่อของออร์โธดอกซ์โดยถือว่าออร์โธดอกซ์เป็นเกณฑ์เดียวของความจริง และเน้นย้ำถึงการเบี่ยงเบนใด ๆ จากมันอย่างระมัดระวังนั่นคือเขาดำเนินการจากเกณฑ์ที่สอง เห็นได้ชัดว่าการประเมินวรรณกรรมรัสเซียนี้จากมุมมองของหลักคำสอนของออร์โธดอกซ์และการบันทึกการเบี่ยงเบนจากสิ่งเหล่านี้มีลักษณะเป็นการกล่าวหาอย่างแท้จริงและเป็นพื้นฐานสำหรับ I.A. Yesaulova กล่าวหา M.M. Dunaev ในความพยายามที่จะตัดสินลงโทษนักเขียนทุกคนที่ละทิ้งความเชื่อจากออร์โธดอกซ์ เรายอมรับว่านักเขียนในงานของพวกเขาไม่จำเป็นต้องปกป้องความจริงในพระคัมภีร์ ปฏิบัติตามหลักคำสอนของออร์โธดอกซ์ และแน่นอนว่าพวกเขาไม่ควรถูกตัดสินสำหรับการละทิ้งความเชื่อ ด้วยความสมัครใจ หรือไม่สมัครใจ อย่างไรก็ตาม เมื่อพยายามทำความเข้าใจงานของนักเขียนคนใดก็ตามอย่างเคร่งครัด กระแสเหล่านี้ก็ไม่สามารถละเลยได้เช่นกัน

ในงานของเขาที่อุทิศให้กับศาสนาของ V.P. Astafieva เราพยายามใช้เกณฑ์ที่เราระบุ ฉันอยากจะทราบทันทีว่าเราไม่ได้กำหนดระดับความนับถือศาสนาของนักเขียน เราไม่ได้ตัดสินหรือกล่าวหา V.P. Astafiev ย้ายออกจาก Orthodoxy แต่พยายามประเมินผลงานของเขาในแง่มุมที่เราเลือกเท่านั้น เมื่อวิเคราะห์ข้อความของผู้เขียนจากช่วงเวลาต่าง ๆ ของงานของเขา เราสามารถเห็นการเคลื่อนไหวที่ไม่ต้องสงสัยของผู้เขียนที่มีต่อออร์โธดอกซ์ซึ่งยังไม่เสร็จสมบูรณ์ และนี่ไม่ใช่การพิจารณาคดีของผู้เขียน แต่เป็นเพียงคำแถลงข้อเท็จจริงเท่านั้น

ตามเกณฑ์ที่เราระบุในการวิเคราะห์แง่มุมทางศาสนาของงานวรรณกรรมเราได้ข้อสรุปเกี่ยวกับงานของ V.P. แอสตาฟิเอวา:

• ในผลงานของ V.P. Astafiev ติดตามความต่อเนื่องของประเพณีคลาสสิกซึ่งประกอบด้วยการอนุมัติแนวคิดที่ย้อนกลับไปถึงจริยธรรมของคริสเตียน
• ในผลงานของนักเขียนคริสตจักรในฐานะวัตถุของการพรรณนานั้นหายากมาก "ถนนสู่วัด" ไม่ได้กลายมาเป็นวีรบุรุษเช่นเดียวกับผู้เขียนซึ่งเป็นศูนย์กลางหลักของการค้นหาทางจิตวิญญาณซึ่งไม่รวมถึงความเป็นไปได้ในการระบุ ตำราของ Astafiev ในฐานะงานออร์โธดอกซ์รวมอยู่ในข้อความที่เน้นโดย A.M. ทิศทางของ Lyubomudrov ของความสมจริงทางจิตวิญญาณ
• ในผลงานหลายชิ้นของ V.P. Astafiev ("Shepherd and Shepherdess", "Cursed and Killed", "Zatesi" ฯลฯ ) มีภาพและสัญลักษณ์สันทรายซึ่งเกี่ยวข้องกับอารมณ์โลกาวินาศของนักเขียนซึ่งทวีความรุนแรงมากขึ้นโดยเฉพาะในช่วงทศวรรษที่ 90 ของศตวรรษที่ยี่สิบ ตลอดจนภาพลักษณ์ของพระมารดาของพระเจ้าที่มีความเกี่ยวข้องอย่างลึกซึ้งกับประเภทของความเป็นแม่
• ในผลงานของ V.P. Astafiev ติดตามการค้นหาทางศาสนาซึ่งชัดเจนในทุกขั้นตอนและโดยเฉพาะอย่างยิ่งทวีความรุนแรงมากขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 90 ของศตวรรษที่ยี่สิบ อย่างไรก็ตามแนวโน้มที่ไม่เชื่อพระเจ้าในผลงานล่าสุดของเขาแนวคิดเรื่องการลงโทษและแรงจูงใจของความขมขื่นให้เหตุผลในการสรุปว่าด้วยการที่ผู้เขียนหันไปหาออร์โธดอกซ์อย่างไม่ต้องสงสัยวิวัฒนาการของคริสเตียนในงานของเขายังไม่สิ้นสุด

หลักสูตรการให้เหตุผลและการพิสูจน์ข้อสรุปเหล่านี้สามารถพบได้ในงานของเราที่อุทิศให้กับการศึกษาด้านศาสนาของความคิดสร้างสรรค์ของ V.P. แอสตาฟิเอวา. ในบทความเดียวกันนี้ เรานำเสนอวิทยานิพนธ์เหล่านี้เป็นเพียงตัวอย่างของแนวทางที่แตกต่างในการศึกษาปัญหา "ศาสนาคริสต์และวรรณกรรมรัสเซีย" ที่เกี่ยวข้องกับงานของนักเขียนคนใดคนหนึ่ง ควรสังเกตว่าเราไม่เสแสร้งว่าเป็นความจริงขั้นสูงสุดเนื่องจากเห็นได้ชัดว่าปัญหาของ "ศาสนาคริสต์และวรรณคดีรัสเซีย" ไม่ได้รับการแก้ไขซึ่งได้รับการพิสูจน์ก่อนอื่นโดยการโต้เถียงและการอภิปรายระหว่างนักวิจัยในเรื่องนี้ หัวข้อ. ในเรื่องนี้เรายอมรับว่าเราผิดได้เช่นกัน

ดังนั้นเราสามารถสรุปได้ว่าในวิทยาศาสตร์ทางปรัชญาสมัยใหม่มีสถานการณ์ที่ค่อนข้างซับซ้อนเกี่ยวกับปัญหา "ศาสนาคริสต์และวรรณคดีรัสเซีย" ประการแรก ผู้วิจัยปัญหานี้มีฝ่ายตรงข้ามจากภายนอกที่พยายามพิสูจน์ว่างานในหัวข้อนี้ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ ประการที่สอง เนื่องจากขาดแนวทางทางวิทยาศาสตร์และระเบียบวิธีแบบครบวงจรในการแก้ปัญหา นักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในหัวข้อนี้จึงมักเผชิญหน้ากัน ตัวอย่างของการเผชิญหน้าดังกล่าวคือ หรือค่อนข้างเป็นการเผชิญหน้ากับ I.A. Esaulov และ M.M. ดูนาเอวา. เห็นได้ชัดว่าปัญหาของ "ปรัชญาศาสนา" มีอยู่จริง ไม่ว่านักวิจัยจะยอมรับคำนี้หรือไม่ก็ตาม ในเรื่องนี้การศึกษาด้านศาสนาของวรรณคดีรัสเซียในปัจจุบันมีความสำคัญเป็นพิเศษ

1. Berdyaev, N. A. เกี่ยวกับคลาสสิกของรัสเซีย / N. A. Berdyaev – ม.: สูงกว่า. โรงเรียน พ.ศ. 2536 – 368 น.
2. Berdyaev, N.A. แนวคิดของรัสเซีย ปัญหาหลักของความคิดของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 / N. A. Berdyaev // เกี่ยวกับรัสเซียและวัฒนธรรมปรัชญารัสเซีย นักปรัชญาชาวรัสเซียพลัดถิ่นหลังเดือนตุลาคม – อ.: เนากา, 1990. – หน้า 43-271.
3. Bocharov, S.G. เกี่ยวกับปรัชญาศาสนา / Bocharov S.G. // แปลงวรรณกรรมรัสเซีย – อ.: ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ. – หน้า 585-600.
4. Bukharkin, P. E. โบสถ์ออร์โธดอกซ์และวรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 18-19: (ปัญหาบทสนทนาทางวัฒนธรรม) / P. E. Bukharkin – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: สำนักพิมพ์เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก. มหาวิทยาลัย พ.ศ. 2539 – 172 น.
5. Goncharov, P. A. ผลงานของ V. P. Astafiev ในบริบทของร้อยแก้วรัสเซียในช่วงปี 1950-1990: เอกสาร / P. A. Goncharov – ม.: มัธยมปลาย, 2546. – 386 หน้า
6. Dunaev, M. M. เกมเสมือนจริง / M. M. Dunaev // http://www.religare.ru/2_57580.html
7. Dunaev, M. M. วรรณกรรมออร์โธดอกซ์และรัสเซีย: หนังสือเรียนสำหรับนักศึกษาสถาบันเทววิทยาและเซมินารี ใน 6 ส่วน ตอนที่ 1 / M. M. Dunaev – อ.: วรรณกรรมคริสเตียน, 1996. – 320 น.
8. Esaulov, I. A. ประเภทของความประนีประนอมในวรรณคดีรัสเซีย / I. A. Esaulov – Petrozavodsk: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัย Petrozavodsk, 1995. – 288 หน้า
9. Esaulov, I. A. ปรัชญาเชิงกล่าวหา / I. A. Esaulov // http://lit.1 september.ru
10. Esaulov, I.A. เกี่ยวกับเชคอฟที่ "เล่นเป็นคนโง่" และเกี่ยวกับ "เทววิทยา" ที่ตลกขบขันของ M.M. Dunaeva / I. A. Esaulov // http://pravaya.ru/dispute/6724
11. Esaulov, I. A. อีสเตอร์แห่งวรรณคดีรัสเซีย / I. A. Esaulov – อ.: ครุก, 2547. – 560 น.
12. Zakharov, V. N. วรรณกรรมรัสเซียและศาสนาคริสต์ / V. N. Zakharov // ข้อความพระกิตติคุณในวรรณคดีรัสเซียในศตวรรษที่ 18 - 20 คำพูด ความทรงจำ แรงจูงใจ โครงเรื่อง ประเภท ของสะสม งานทางวิทยาศาสตร์- – เปโตรซาวอดสค์, 1994 – หน้า 5-11.
13. Zenkovsky, V.V. นักคิดชาวรัสเซียและยุโรป / V.I. – อ.: สาธารณรัฐ, 2548. – 368 หน้า
14. Zolotukhina, O. Yu. การค้นหาทางศาสนาโดย V.P. Astafiev ในบริบทของวิวัฒนาการเชิงสร้างสรรค์ของนักเขียน: dis. ...แคนด์ ฟิลอล. วิทยาศาสตร์ (เป็นต้นฉบับ) / O. Yu. – ครัสโนยาสค์, 2010 – 205 น.
15. Zolotukhina, O. Yu. การค้นหาทางศาสนาโดย V.P. Astafiev ในบริบทของวิวัฒนาการเชิงสร้างสรรค์ของนักเขียน: นามธรรม โรค ...แคนด์ ฟิลอล. วิทยาศาสตร์ / O. Yu. KhSU ตั้งชื่อตาม เอ็น.เอฟ. คาตาโนวา. – อาบาคาน, 2010. – 26 น.
16. Ilyin, I. A. เกี่ยวกับความมืดและการตรัสรู้ วิจารณ์หนังสือศิลปะ: Bunin, Remizov, Shmelev / I. A. Ilyin – อ.: ไซเธียนส์, 1991. – 216 หน้า
17. Kadochnikov, O. P. การแสวงหาความจริงเป็นแก่นแท้ของวิวัฒนาการทางศิลปะของความคิดสร้างสรรค์ของ Viktor Astafiev / O. P. Kadochnikov // Astafiev Readings ฉบับที่สาม (19-21 พฤษภาคม 2548) – ระดับการใช้งาน: สำนักพิมพ์ Kursiv, 2005. – หน้า 180-189.
18. Kotelnikov, V. A. Orthodoxy ในผลงานของนักเขียนชาวรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19: dis. ในรูปแบบของวิทยาศาสตร์ รายงาน ... หมอ ฟิลอล. วิทยาศาสตร์ / V. A. Kotelnikov – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 1994 – 40 น.
19. Kotelnikov, V. A. การบำเพ็ญตบะออร์โธดอกซ์และวรรณกรรมรัสเซีย (ระหว่างทางไป Optina) / V. A. Kotelnikov – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 1994 – 297 หน้า
20. Lotman, Yu. M. วรรณกรรมรัสเซียในยุคหลัง Petrine และประเพณีคริสเตียน / Yu. M. Lotman // บทความที่เลือก: ใน 3 เล่ม - เล่ม 3 - ทาลลินน์ "อเล็กซานดรา", 1993. - หน้า 127- 137.
21. Lyubomudrov, A. M. ความสมจริงทางจิตวิญญาณในวรรณคดีรัสเซียในต่างประเทศ: B. K. Zaitsev, I. S. Shmelev / A. M. Lyubomudrov – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: “Dmitry Bulanin”, 2003. – 272 น.
22. Lyubomudrov, A. M. Churchness เป็นเกณฑ์ของวัฒนธรรม / A. M. Lyubomudrov // วรรณกรรมศาสนาคริสต์และรัสเซีย: ของสะสม ศิลปะ. / รส อ. สถาบันแห่งรัสเซีย สว่าง (บ้านพุชกิน); นั่ง. 4; ตัวแทน เอ็ด วี.เอ. โคเทลนิคอฟ – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Nauka, 2002. – หน้า 87-109.
23. Mochulsky, K.V. นักเขียนชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่แห่งศตวรรษที่ 19 / K.V. Mochulsky – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Aletheia, 2000. – 160 น.
24. โมชุลสกี้, เค.วี. โกกอล โซโลเวียฟ. ดอสโตเยฟสกี้. – อ.: สาธารณรัฐ, 2538. – 607 น.
25. Nepomnyashchiy, V. S. เกี่ยวกับขอบเขตของความรู้และความลึกของความเห็นอกเห็นใจ กวีนิพนธ์ ปรัชญา ศาสนา เกี่ยวกับสุนทรพจน์ของ Sergei Bocharov / V. S. Nepomnyashchy // New World – 2000. – ฉบับที่ 10. – หน้า 174-194.
26. Niva, Zh. กลับสู่ยุโรป: บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซีย / Zh. – ม.: มัธยมปลาย, 2542. – 304 น.
27. Panchenko, A. M. Peter I และความอดทนทางศาสนา / A. M. Panchenko // Az: ภาคผนวกของหนังสือพิมพ์ "วรรณกรรม" – 2533. – ฉบับที่ 1 – หน้า 21-32.
28. Panchenko, A. M. Pushkin และ Russian Orthodoxy / A. M. Panchenko // วรรณคดีรัสเซีย – 2533. – ฉบับที่ 2. – หน้า 32-43.
29. Panchenko, A. M. กวีชาวรัสเซีย หรือ ความศักดิ์สิทธิ์ของโลกในฐานะปัญหาทางศาสนาและวัฒนธรรม / A. M. Panchenko // วารสารใหม่ – พ.ศ. 2534 – ฉบับที่ 1. – หน้า 11-25.
30. Panchenko, A. M. ลักษณะสุนทรียภาพของการทำให้เป็นคริสต์ศาสนาของ Rus ' / A. M. Panchenko // วรรณกรรมรัสเซีย – พ.ศ. 2531 – ฉบับที่ 1. – หน้า 50-59.
31. Florovsky, G. V. เส้นทางเทววิทยารัสเซีย วี. การตื่นรู้เชิงปรัชญา / G.V. Florovsky // เกี่ยวกับรัสเซียและวัฒนธรรมปรัชญารัสเซีย นักปรัชญาชาวรัสเซียพลัดถิ่นหลังเดือนตุลาคม – อ.: เนากา, 1990. – หน้า 272-378.
32. Fedotov, G. P. โศกนาฏกรรมของกลุ่มปัญญาชน / G. P. Fedotov // เกี่ยวกับรัสเซียและวัฒนธรรมปรัชญารัสเซีย นักปรัชญาชาวรัสเซียพลัดถิ่นหลังเดือนตุลาคม – อ.: เนากา, 1990. – หน้า 403-443.
33. ศาสนาคริสต์และวรรณกรรมรัสเซียใหม่แห่งศตวรรษที่ XIX-XX ดัชนีบรรณานุกรม 1800-2000 / คอมพ์ A.P. Dmitriev, L.V. Dmitrieva. ภายใต้. เอ็ด วี.เอ. โคเทลนิโควา เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2545. – 891 น.

งานต้นฉบับนี้ตีพิมพ์ในคอลเลกชัน "ศาสนาคริสต์และวรรณคดีรัสเซีย" ครัสโนยาสค์, 2010.

รวบรวมผลงานสร้างสรรค์มากมาย

ต. 4

ก. ม. ลิวโบมูดรอฟ
นักบุญอิกเนเชียสกับปัญหาความคิดสร้างสรรค์

ความงามทั้งหมดทั้งที่มองเห็นและมองไม่เห็นจะต้องได้รับการเจิมด้วยพระวิญญาณ หากปราศจากการเจิมนี้ ก็จะมีร่องรอยของความเสื่อมทราม

จากจดหมายของนักบุญอิกเนเชียส
เค.พี. บรอยลอฟ 1

“มนุษย์จะไม่ดำรงชีวิตด้วยอาหารเพียงอย่างเดียว แต่ด้วยพระวจนะทุกคำที่มาจากพระโอษฐ์ของพระเจ้า” (มัทธิว 4:4) พระเจ้าตรัส แท้จริงแล้วพระวจนะของพระเจ้าเป็นอาหารอันล้ำค่าที่ช่วยให้รอดได้ คำว่าศิลปะสามารถหล่อเลี้ยงจิตวิญญาณของบุคคลได้หรือไม่? และอาหารนี้คืออะไรมันช่วยอะไร? การเติบโตทางจิตวิญญาณหรือกลับกันมีพิษ? ความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะครอบครองจุดใดในการบรรลุเป้าหมายหลักของคริสเตียน - การตรัสรู้, ความศักดิ์สิทธิ์, ความรอดของจิตวิญญาณ?

ปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างโลกทัศน์ของคริสตจักรและความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะเกิดขึ้นเมื่อเริ่มต้นยุคใหม่เมื่อเส้นทางของคริสตจักรและเส้นทางของวัฒนธรรมแยกจากกันอย่างเด็ดขาด คำถามดังกล่าวไม่ต้องเผชิญกับผู้ร่วมสมัยของ St. Andrei Rublev ผู้สร้างไอคอนในการอดอาหารและการอธิษฐานซึ่งสะท้อนโลกแห่งความเป็นจริงทางจิตวิญญาณในสวรรค์โดยไม่นำสิ่งใด "มาจากตัวเขาเอง" แต่รับฟังนิรันดรอย่างระมัดระวัง

จดหมาย 1 ฉบับจาก Archimandrite Ignatius ถึง K. P. Bryullov ลงวันที่ 27 เมษายน พ.ศ. 2390 // รวบรวมจดหมายของนักบุญอิกเนเชียส Brianchaninov บิชอปแห่งคอเคซัสและทะเลดำ ม.; เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 1995 หน้า 473 (ต่อไปนี้ – การรวบรวมจดหมาย...)

เครดิตจำนวนมากในการตั้งคำถามเกี่ยวกับกวีนิพนธ์ปรัชญาของรัสเซียเกี่ยวกับความจำเป็นในการผสมผสานบทกวีเข้ากับปรัชญาเป็นของกลุ่มกวีที่เข้าสู่ประวัติศาสตร์วรรณกรรมภายใต้ชื่อกวีแห่งปัญญา “ กลุ่มนักปราชญ์” V. N. Orlov เขียน“ แยกกวีสามคนออกมา - Dmitry Vladimirovich Venevitinov (1805-1827), Stepan Petrovich Shevyrev (1806-1864) และ Alexei Stepanovich Khomyakov (1804-1860) งานของพวกเขา (โดยคำนึงถึงกิจกรรมของ Shevyrev และ Khomyakov เฉพาะในวัยยี่สิบและสามสิบเท่านั้น) แสดงให้เห็นถึงประสบการณ์ครั้งแรกในดินแดนวรรณกรรมรัสเซียในการสร้างบทกวีเชิงปรัชญาที่มีสติตามหลักทฤษฎีนั่นคือบทกวีที่เต็มไปด้วยความคิดบนพื้นฐานของปรัชญาปรัชญาองค์เดียวและองค์รวม และโลกทัศน์ที่สวยงาม”
D.V. Venevitinov นักอุดมการณ์ที่เป็นที่ยอมรับของนักปราชญ์ให้เหตุผลกับความต้องการที่นักปราชญ์เสนอให้ผสมผสานบทกวีเข้ากับปรัชญา: “ความรู้สึกแรกไม่เคยสร้างและไม่สามารถสร้างขึ้นได้เพราะมันแสดงถึงข้อตกลงเสมอ ความรู้สึกมีแต่ทำให้เกิดความคิดซึ่งพัฒนาในการต่อสู้แล้วกลับกลายเป็นความรู้สึกอีกครั้งปรากฏในงาน ดังนั้น กวีที่แท้จริงของทุกชาติตลอดทุกศตวรรษ จึงเป็นนักคิดที่ลึกซึ้ง เป็นนักปรัชญา และพูดอีกอย่างก็คือ มงกุฎแห่งการรู้แจ้ง...” -
แนวคิดเรื่องเครือญาติที่ลึกซึ้งของกวีนิพนธ์ที่แท้จริงกับปรัชญาเป็นหนึ่งในแนวคิดที่เป็นที่ชื่นชอบและเป็นพื้นฐานสำหรับทั้ง Venevitinov และสำหรับนักปราชญ์คนอื่น ๆ โอปาวางรากฐานของแนวคิดเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์โดยทั่วไป และกำหนดแก่นเรื่องหลักและเนื้อหาในการทดลองเชิงกวีของพวกเขา
กระแสความคิดทางสังคมซึ่งกลุ่มนักปราชญ์เป็นตัวแทนไม่ได้แยกออกจากการพัฒนาทั่วไปของความคิดของรัสเซีย เป็นเพราะเหตุผลที่มีความสำคัญทั่วไป: ความปรารถนาส่วนสำคัญของปัญญาชนรัสเซียสำหรับความรู้ที่มั่นคง เพื่อการตรัสรู้ซึ่งจะอยู่บนพื้นฐานที่มั่นคงและในเวลาเดียวกันก็เป็นรากฐานทางปรัชญาที่ทันสมัยที่สุด ดังที่ Yu. Mann ตั้งข้อสังเกตว่า “ปรัชญาเป็นหนึ่งในอาการแรกๆ (ซึ่งปรากฏก่อนโศกนาฏกรรมในเดือนธันวาคม) ของการเปลี่ยนแปลงอารมณ์และมุมมองในสังคมรัสเซีย หนึ่งในนั้น แบบฟอร์มในช่วงต้นการเคลื่อนไหวทางปรัชญาในวงกว้างของยุค 20-40" 3.
ในแง่หนึ่งที่จำกัด แรงบันดาลใจทางวรรณกรรมและสุนทรียศาสตร์ของนักเขียน Decembrist บางคนใกล้เคียงกับการแสวงหาทางวรรณกรรมของนักปราชญ์ ดังนั้น A. Bestuzhev จึงเขียนเกี่ยวกับบทกวีที่มีเนื้อหาเชิงปรัชญาสูงว่าเป็นอนาคตอันพึงปรารถนาสำหรับวรรณคดีรัสเซียใน "The Polar Star" V. Kuchelbecker ซึ่งตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2367-2368 เขียนเรื่องเดียวกันมากมาย ร่วมกับปราชญ์ V. Odoevsky ปูมของทิศทางปรัชญา "Mnemosyne" เป็นที่น่าสนใจที่ผู้เขียนชีวประวัติของนักปราชญ์ Alexander Ivanovich Koshelev ได้กล่าวถึงความใกล้ชิดของวรรณกรรมและ มุมมองที่สวยงาม Kuchelbecker และนักปราชญ์: "... มุมมองที่สำคัญของ Kuchelbecker ได้รับการยอมรับว่าเป็นความเชื่อที่เป็นปัจจุบันไม่มากก็น้อยในหมู่เยาวชนที่ Alexander Ivanovich เป็นสมาชิก ... " 4.
หลังจากโปรแกรมกวีนิพนธ์เชิงปรัชญาได้รับการประกาศใช้โดยนักปราชญ์ในช่วงปลายทศวรรษที่ 20 และ 30 E. Baratynsky ได้สร้างตัวอย่างเนื้อเพลงเชิงปรัชญาของรัสเซียที่ไม่มีใครเทียบได้ในด้านความลึกของความคิดและศิลปะ ความจริงที่ว่าความสำเร็จของนักปราชญ์ไม่สามารถเทียบได้กับความสำเร็จทางบทกวีของ E. Baratynsky ไม่ได้เป็นการปฏิเสธความคล้ายคลึงกันของแรงบันดาลใจทางวรรณกรรมของพวกเขาและเป้าหมายร่วมกันบางอย่าง แต่อย่างใด ดังที่ E. N. Kupreyanova เขียนไว้ว่า “ผลประโยชน์เชิงปรัชญาของนักปราชญ์ผู้สนใจปรัชญาอุดมคติของเยอรมัน และเหนือสิ่งอื่นใดคือปรัชญาธรรมชาติของเชลลิงนั้นต่างจาก Baratynsky ที่เลี้ยงดูวัฒนธรรมแบบมีเหตุผลของฝรั่งเศส แต่โปรแกรมสุนทรีย์ที่แท้จริงของกวีนิพนธ์เชิงปรัชญาที่นักปราชญ์หยิบยกขึ้นมานั้นสอดคล้องกับแรงบันดาลใจในการสร้างสรรค์ของเขาในระดับหนึ่ง”5
ในช่วงต้นทศวรรษที่ 30 - และนี่ก็มีความสำคัญมากเช่นกัน - Lermontov รุ่นเยาว์ได้สร้างวงจรของบทกวีตาม
8 10. แมนน์ สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญาของรัสเซีย ม., “Iskusstvo”, 1939, หน้า 7-8.
4 ชีวประวัติของ Alexander Ivanovich Koshelev เล่ม 1 หนังสือ ครั้งที่สอง M., 1889, p. 24. เกี่ยวกับความใกล้ชิดของ Kuchelbecker กับนักปรัชญา โปรดดูในหนังสือ: II. คอตลียาเรฟสกี้. รูปเหมือนของวินเทจ เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2450 หน้า 91
พ.ศ. II. คูเปรยาโนวา. E. A. Baratynsky - ในหนังสือ: E. A. Baratynsky เต็ม ของสะสม บทกวี ล., 1957, หน้า 29.
ห้องน้ำตามแนวคิดบทกวีและปรัชญาที่เข้มงวดและกลมกลืน ในเวลาเดียวกันในบทกวีบางบทของเขาในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ("Russian Melody", "Elegy", "Prayer" ฯลฯ ) Lermontov สะท้อนถึงนักปราชญ์โดยตรง 6
ในที่สุดพุชกินในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 20 และในยุค 30 (เรายังต้องพูดถึงเรื่องนี้อย่างละเอียดและละเอียด) ก็ไม่ได้เฉยเมยต่อภารกิจเชิงปรัชญาเหล่านั้นในบทกวีรัสเซียซึ่งนักปราชญ์ประกาศมากกว่าคนอื่น ๆ และอยู่ในหมู่ ครั้งแรก
ดังนั้นโปรแกรมวรรณกรรมและปรัชญาและแรงบันดาลใจของนักปราชญ์จึงไม่ใช่ปรากฏการณ์พิเศษ แต่เป็นปรากฏการณ์ทางประเภท พวกเขาตอบสนองต่อจิตวิญญาณของเวลาพวกเขาแสดงแนวโน้มที่สำคัญในการพัฒนาวรรณกรรมทั่วไปในรัสเซีย และสิ่งนี้จะกำหนดความจริงในที่สุด ความหมายทางประวัติศาสตร์คนฉลาด
นักปรัชญาได้ชื่อมาจากชื่อของแวดวงปรัชญาที่พวกเขาอยู่ - "สังคมแห่งปรัชญา" สังคมนี้เกิดขึ้นในปี พ.ศ. 2366 นอกจาก Venevitinov, Shevyrev และ Khomyakov แล้วยังรวมถึง (หรือใกล้ชิดกับเขา) V. F. Odoevsky พี่น้อง I. V. และ P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, V. P. Titov, N. A. Melgunov และตัวแทนอื่น ๆ ของ เยาวชนวรรณกรรมมอสโก
โดยพื้นฐานแล้ว การรวมนักเขียนชาวมอสโกที่เรียกว่า "lyubomudry" เข้าด้วยกันในแวดวงที่ใกล้ชิดของคนที่มีใจเดียวกันสำหรับพวกเขาส่วนใหญ่เริ่มต้นก่อนที่จะเกิดขึ้นของแวดวงปรัชญา - แม้แต่ในเยาวชนตอนต้นก็ตาม นักเรียนของโรงเรียนประจำของมหาวิทยาลัยมอสโก นักศึกษาของมหาวิทยาลัยมอสโก ซึ่งอยู่ในกลุ่มชนชั้นสูงทางวัฒนธรรมของสังคมมอสโก ในไม่ช้าพวกเขาก็สนิทสนมกันและกลายเป็นเพื่อนกันบนพื้นฐานของงานอดิเรกทางปรัชญา วิทยาศาสตร์ และวรรณกรรมที่เหมือนกัน
A.I. Koshelev ผู้ทิ้งความทรงจำอันยาวนานในเวลานี้ไว้เบื้องหลังเขียนว่า: "ในเวลานี้นั่นคือ ในปี 1820-1822 ฉันได้พบกับเพื่อนฝูงบางคนซึ่งมิตรภาพหรือความรักใคร่มีผลดีต่อชีวิตของฉัน ฉันรู้จักครั้งแรกกับ I.V. Kireevsky... ฉันสนใจความรู้ทางการเมืองเป็นพิเศษและ Kireevsky ในวรรณกรรมชั้นดี
6 ดูเกี่ยวกับเรื่องนี้: B. M. Eikhenbaum ตำแหน่งทางวรรณกรรมของ Lermontov - ในหนังสือ: B.M. Eikhenbaum. บทความเกี่ยวกับเลอร์มอนตอฟ M.-JL สำนักพิมพ์ของ USSR Academy of Sciences, 1961, หน้า 47-62
และสุนทรียภาพ แต่เราทั้งคู่รู้สึกว่าจำเป็นต้องมีปรัชญา .. คนรู้จักอีกคนของฉันซึ่งกลายเป็นมิตรภาพคือกับปรินซ์ วี.เอฟ. โอโดเยฟสกี้ ในไม่ช้าเขาและฉันก็เริ่มพูดคุยเกี่ยวกับปรัชญาเยอรมันซึ่งศาสตราจารย์ M. G. Pavlov และ I. I. Davydov แนะนำให้รู้จักกับเขาซึ่งกลับมาจากต่างประเทศ... นอกจากนี้ในเวลานี้ฉันได้เป็นเพื่อนกับ V. P. Titov, S. P. Shevyrev และ เอ็น.เอ. เมลกูนอฟ...”
วงนักปราชญ์ในอนาคตค่อยๆ ขยายออก และในขณะเดียวกันก็เล็กลงเรื่อยๆ เมื่อเวลาผ่านไปในปี 1822-1823 ได้มีการเป็นรูปเป็นร่างในเชิงองค์กร อันดับแรก ในแวดวงวรรณกรรมที่ตั้งชื่อตามผู้สร้างแรงบันดาลใจ นักเขียน และนักแปลชื่อดัง S.E. แล้วอยู่ในแวดวงปรัชญา ในสังคมนักปราชญ์
เกี่ยวกับธรรมชาติของกิจกรรมในแวดวงนักปราชญ์ A.I. Koshelev เขียนว่า: “ปรัชญาเยอรมันครอบงำที่นี่ เช่น Kant, Fichte, Schelling, Oken, Görres ฯลฯ บางครั้งเราก็อ่านผลงานเชิงปรัชญาของเรา บ่อยครั้งและโดยส่วนใหญ่พวกเขาพูดคุยเกี่ยวกับผลงานของนักปรัชญาชาวเยอรมันที่เคยอ่านงานเหล่านี้ หลักการที่ความรู้ของมนุษย์ทั้งหมดควรเป็นพื้นฐานในการสนทนาของเรา คำสอนของคริสเตียนดูเหมือนว่าเราจะเหมาะสำหรับคนทั่วไปเท่านั้น และไม่ใช่สำหรับเราที่เป็นคนฉลาด เราให้ความสำคัญกับสปิโนซาเป็นอย่างมาก และเราถือว่างานของเขาสูงกว่าข่าวประเสริฐและงานเขียนศักดิ์สิทธิ์อื่นๆ มาก เรารวมตัวกันที่หนังสือ Odoevsky... เขาเป็นประธานและ D.V. Venevitipov เป็นผู้พูดส่วนใหญ่และมักจะพอใจกับสุนทรพจน์ของเขา การสนทนาเหล่านี้ดำเนินต่อไปจนถึงวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 เมื่อเราเห็นว่าจำเป็นต้องหยุดพวกเขาทั้งสองเพราะเราไม่ต้องการให้ตำรวจต้องสงสัยและเพราะเหตุการณ์ทางการเมืองมุ่งความสนใจไปที่ตัวเราเอง…”
การลุกฮือของพวกหลอกลวงกลายเป็นจุดแตกหักในหลายๆ ด้านสำหรับนักปราชญ์ ความสัมพันธ์ของ Lyubomudrov กับ Decembrists จะช่วยให้เราชี้แจงตำแหน่งทางสังคมของ Lyubomudrov ดังที่มองในช่วงปี ค.ศ. 1920
ข้อเท็จจริงและเอกสารทางประวัติศาสตร์จำนวนมากระบุว่านักปราชญ์ส่วนใหญ่เห็นใจผู้หลอกลวงและอยู่ใกล้กับพวกเขาแม้ว่าจะไม่ได้อยู่ในมุมมองทางการเมือง แต่อยู่ในจิตวิญญาณทั่วไปของความเป็นอิสระและการคิดอย่างอิสระ เป็นเรื่องสำคัญที่ทางการต้องสงสัยมากกว่าที่เคยเป็นและอาจเป็นไปได้ในความเป็นจริง พวกเขามองว่าคนฉลาดอาจเป็น "กบฏ" ในหอจดหมายเหตุของกระทรวงการต่างประเทศซึ่งมีนักปราชญ์หลายคนรับใช้ในเวลานั้น พิธีสาบานต่อซาร์องค์ใหม่เกิดขึ้นตามมาตรการรักษาความปลอดภัยฉุกเฉิน: “ตามคำสั่งจากเบื้องบน ทหารรักษาการณ์ในหอจดหมายเหตุเพิ่มขึ้นสามเท่า และทหารก็ได้รับตลับกระสุน ไม่ใช่นายทหารสัญญาบัตรที่เป็นผู้บังคับบัญชา แต่เป็นนายพันตรี ดูเหมือนว่าพวกเขาจะจินตนาการว่าเยาวชนที่เป็นเอกสารสำคัญจะเลียนแบบความขุ่นเคืองของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก”
นักปราชญ์ทุกคนกังวลอย่างมากเกี่ยวกับชะตากรรมของพวกหลอกลวงหลังจากการจลาจลล้มเหลว A.I. Koshelev เป็นพยาน: “ ทุกวันนี้หรือแม่นยำกว่านั้นคือเดือนเหล่านี้ (สำหรับสถานการณ์นี้ดำเนินต่อไปจนกระทั่งมีการแต่งตั้งศาลฎีกานั่นคือดูเหมือนว่าจนถึงเดือนเมษายน) ใครก็ตามที่ใช้ชีวิตผ่านพวกเขาจะไม่มีวันลืม . พวกเราซึ่งเป็นเยาวชนได้รับความทุกข์ทรมานน้อยกว่าที่เรากังวล และเกือบจะอยากจะถูกจับไป จึงได้รับทั้งชื่อเสียงและมงกุฎแห่งความทรมาน…”
เมื่อมีการประกาศคำตัดสินของ Decembrists นักปราชญ์ไม่เพียงรู้สึกเศร้าโศกอย่างสุดซึ้ง แต่ยังรู้สึกสยองขวัญด้วย:“ เป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายหรือถ่ายทอดด้วยคำพูดถึงความสยองขวัญและความสิ้นหวังที่เข้าครอบครองของทุกคน: ราวกับว่าทุกคนสูญเสียพวกเขาไป พ่อหรือพี่ชาย...” น.
แน่นอนว่าเราไม่ควรพูดเกินจริงทั้งการต่อต้านของนักปราชญ์หรือความใกล้ชิดกับพวกหลอกลวง พฤติกรรมและคำพูดส่วนใหญ่มีร่องรอยของอิทธิพลแบบหนอนหนังสือ ส่วนมากไม่ได้มาจากความเชื่อมั่น แต่มาจากความเห็นอกเห็นใจทางศีลธรรมและสุนทรียศาสตร์ คนเหล่านี้เป็นคนในแวดวงและวัฒนธรรมที่ใกล้ชิดกับพวก Decembrists แต่เป็นคนละรุ่นและมี "สายเรียกเข้า" ที่แตกต่างกัน พวกเขาได้พบกับพวก Decembrists ไม่นานก่อนที่พวกเขาจะปรากฏตัวต่อหน้าประวัติศาสตร์ด้วยรัศมีแห่งความทรมาน นี่เป็นเหตุการณ์สุดท้ายที่สร้างความประทับใจอย่างที่สุดต่อนักปราชญ์และมีผลกระทบมากที่สุด พวกเขาไม่เห็นอกเห็นใจมากนักกับมุมมองของพวกหลอกลวง แต่กับพวกเขาเอง ทัศนคติของพวกเขาที่มีต่อพวกหลอกลวงนั้นโรแมนติกอย่างเห็นได้ชัด แต่พวกเขายังคงเห็นใจพวกหลอกลวง ไม่ใช่กับรัฐบาล
เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าคุณลักษณะของตำแหน่งทางสังคมของนักปราชญ์นี้เป็นความหมายทั่วไปที่สุด กล่าวโดยสรุป ในความเป็นจริง นักปราชญ์ไม่ได้เหมือนกันเลย ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับนักปราชญ์แต่ละคนแยกกัน ลักษณะสรุปนี้ต้องมีการชี้แจง
ในบรรดากวีแห่งปัญญา - และโดยธรรมชาติแล้วพวกเขาสนใจเราเป็นอันดับแรก - Venevitinov อยู่ใกล้กับ Decembrists มากที่สุดในมุมมองของเขา A. I. Herzen เขียนเกี่ยวกับเขาเมื่อยังเป็นเด็ก “เต็มไปด้วยความฝันและแนวคิดในปี 1825” ไม่นานก่อนการจลาจลของ Decembrist Venevitinov ได้แสดงความคิด (เขาได้รับการสนับสนุนในเรื่องนี้โดย I. Kireyevsky, Rozhalii และ Koshelev) เกี่ยวกับความจำเป็นในการ "เปลี่ยนแปลงแนวทางการปกครองในรัสเซีย" หลังจากความล้มเหลวของการจลาจลในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กร่วมกับ I. Kireevsky และ Koshelev เขามีส่วนร่วมในการฟันดาบและขี่ม้า "เพื่อรอชัยชนะของการสมรู้ร่วมคิดในกองทัพทางใต้ (ที่สอง) และด้วยความหวังว่าจะเข้าร่วมกับกลุ่มกบฏ ในการเดินขบวนที่ได้รับชัยชนะผ่านมอสโกไปยังเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก”
มีเวอร์ชันที่ Veievitpnov เป็นสมาชิกของสมาคมลับแห่งหนึ่ง บันทึกของ P. N. Lavrentieva ซึ่งตัดตอนมาจากผลงานที่รวบรวมของ Venevitinov ในปี 1934 กล่าวว่า: "ฉันรู้จากคำพูดของ Appepkov ว่า Venevitinov ได้รับการยอมรับเข้าสู่สังคมว่าเขาแบ่งปันมุมมองอันสูงส่งของพวกเขาอย่างเต็มที่ ... "
หลักฐานนี้แทบจะไม่สามารถเชื่อถือได้ แต่ประเด็นไม่ใช่แค่ความถูกต้องหรือไม่มีมูลเท่านั้น ความเป็นไปได้ที่เวอร์ชันดังกล่าวจะปรากฏขึ้นนั้นค่อนข้างบ่งชี้ได้ มันพิสูจน์ว่าหากไม่โดยตรงก็พิสูจน์โดยอ้อมถึงความใกล้ชิดประเภทของ Bepevitipov กับ Decembrists
ตำแหน่งของ A. S. Khomyakov ในยุค 20 แม้ว่าจะอยู่ในระดับปานกลางมากกว่าของ Venevitinov แต่ก็ค่อนข้างเป็นอิสระและรักอิสระ ในช่วงเหตุการณ์วันที่ 14 ธันวาคม Khomyakov อยู่ต่างประเทศ อย่างไรก็ตาม ก่อนเดินทางไปต่างประเทศ เขาได้ร่วมงานกับ Ryleev และ Bestuzhev ในปูม "Polar Star" และขณะอยู่ที่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก เขามักจะเข้าร่วมการประชุมของ Ryleev ในการประชุมเหล่านี้ เขาได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความอยุติธรรมของ "การปฏิวัติทางทหาร" ตามความเห็นแบบอนุรักษ์นิยมในระดับปานกลางของเขา 16 พวกเขาโต้เถียงกับเขา - และพวกเขาก็เชื่อใจเขา พวกเขาไว้วางใจบุคลิกภาพและความซื่อสัตย์ทางการเมืองของเขา เคารพเขาในจิตวิญญาณแห่งความเป็นอิสระและความรักในอิสรภาพจากภายใน โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งหลังนี้แสดงให้เห็นในทัศนคติเชิงลบอย่างรุนแรงของเขาต่อการเป็นทาส - ในกรณีนี้เขามีใจเดียวกันกับผู้หลอกลวงโดยตรง ต่อมาใน "บันทึกเกี่ยวกับประวัติศาสตร์โลก" Khomyakov จะแสดงสาระสำคัญของมุมมองของเขาเกี่ยวกับการเป็นทาสของผู้คน - มุมมองที่เขาไม่เคยเปลี่ยน: "ทาสดูดซับหลักการที่ชั่วร้ายมากมาย: วิญญาณตกอยู่ภายใต้น้ำหนักของพันธนาการ ที่ผูกมัดร่างกายและไม่สามารถพัฒนาความคิดที่เป็นมนุษย์อย่างแท้จริงได้ แต่การครอบงำนั้นเป็นพี่เลี้ยงที่เลวร้ายยิ่งกว่าความเป็นทาส และความเลวทรามอย่างลึกล้ำของผู้ชนะจะแก้แค้นให้กับความโชคร้ายของผู้พ่ายแพ้”17
ในช่วงทศวรรษที่ 20 แม้แต่ S.P. Shevyrev ซึ่งยังคงมีอคติมากมายในด้านวรรณกรรม (และไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผล) ก็ยังยึดมั่นในมุมมองที่ค่อนข้างก้าวหน้า ในช่วงหลายปีมานี้ เขายังไม่ใช่คนถอยหลังเข้าคลองและปฏิกิริยาโต้ตอบแบบที่เขามาเป็นในเวลาต่อมาในช่วงทศวรรษที่ 40 และ 50 ในมุมมองทางสังคมและวิทยาศาสตร์ของ Shevyrev ในยุค 20 และต้นยุค 30 มีอคติด้านสุนทรียศาสตร์บางอย่างและความโดดเด่นของความสนใจด้านสุนทรียภาพที่เห็นได้ชัดเจน สำหรับเขาปัญหาด้านสุนทรียภาพมักเกิดขึ้นเบื้องหน้าเสมอแม้ว่าในเวลานี้ Shevyrev จะไม่ได้ จำกัด ตัวเองอยู่เพียงปัญหาด้านสุนทรียศาสตร์ก็ตาม บ่อยครั้งที่ความคิดเกี่ยวกับความจำเป็นในการศึกษาด้านสุนทรียศาสตร์ของผู้คนทำให้ Shevyrev ไปสู่แนวคิดเรื่องเสรีภาพของผู้คนอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
ความคิดเรื่องความต้องการเสรีภาพของประชาชนครอบงำ Shevyrev อยู่ตลอดเวลานี่เป็นความคิดที่ "ป่วย" สำหรับเขา เมื่อวันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2373 เขาเขียนในสมุดบันทึกว่า: "... รัสเซีย
iv ดู: V. 3. Zavitnevich Alexey Stepanovich Khomyakov เล่มที่ 1 หนังสือ 1.
เคียฟ, 1902, หน้า 93-95. 117 เอ.เอส. โคมยาคอฟ. โพลี ของสะสม อ้าง., เอ็ด. เล่มที่ 2 เล่ม 3 ม. 1882 หน้า 130

ชายคนนั้นเป็นทาส และทาสไม่รู้จักความพอพระทัยในพระคุณ ความสง่างามได้ลิ้มรสโดยจิตวิญญาณอิสระ"
เป็นที่น่าสนใจที่แม้แต่คุณลักษณะเหล่านั้นในมุมมองของ Shevyrev ซึ่งต่อมาได้พัฒนาไปสู่ลัทธิสลาฟฟิลิสม์อย่างเป็นทางการในยุค 20 ก็ดูเหมือนเป็นการแสดงให้เห็นถึงความรักชาติที่รู้แจ้งและมีมนุษยธรรม เขาเขียนในสมุดบันทึกของเขา:“ ชาวรัสเซียควรได้รับการศึกษาด้วยจิตวิญญาณแห่งความอดทนต่อทุกสิ่งที่ต่างประเทศและด้วยความรักอันแรงกล้าต่อสิ่งที่เป็นชนพื้นเมือง ใครก็ตามที่รวมความอดทนของคนแปลกหน้าเข้ากับความรักต่อตนเอง นั่นคือคนรัสเซียอย่างแท้จริง... ความจริง คุณธรรม พระคุณควรมีสำหรับทุกคน และสำหรับชาวรัสเซีย เหนือความเห็นแก่ตัวของเขาเอง” “ให้เรารักตัวเราเอง” เขากล่าวต่อ “เชื่อในความจริง พระคุณ และคุณธรรม แล้วเราจะเป็นกลางกับเรื่องของผู้อื่น ให้รัสเซียเป็นผู้ชาย
ส่วนใหญ่เป็นคนมีสติสัมปชัญญะ...” -
สมาคมนักปรัชญาหยุดอยู่ในนามทันทีหลังวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 “ ฉันจำได้ชัดเจน” A.I. Koshelev เขียน“ หลังจากการเดทที่โชคร้ายครั้งนี้กับเจ้าชาย Odoevsky เรียกประชุมพวกเรา และด้วยความเคร่งขรึมเป็นพิเศษ ได้อุทิศทั้งกฎบัตรและระเบียบปฏิบัติของสังคมปรัชญาของเราในการจุดไฟในเตาผิงของเขา”
อย่างไรก็ตามเหตุการณ์ในเดือนธันวาคมเป็นเพียงการยุติการดำรงอยู่อย่างเป็นทางการของแวดวงปรัชญาเท่านั้น แต่ไม่ได้นำไปสู่การล่มสลายของชุมชนวรรณกรรมและความสัมพันธ์ฉันมิตรที่อ่อนแอลงเลย ในทางตรงกันข้าม ความสัมพันธ์เหล่านี้มีความเข้มแข็งภายในมากยิ่งขึ้น “กลุ่มนักปราชญ์” V.N. Orlov กล่าว “โดยไม่ได้รับการจัดระเบียบอย่างเป็นทางการ ยังคงดำรงอยู่อย่างแม่นยำเป็นกลุ่มเดียวและเหนียวแน่นจนกระทั่งสิ้นทศวรรษที่สามสิบ”

ในความเป็นจริง สิ่งที่รวมนักปราชญ์ในสังคม งานวรรณกรรมและปรัชญาที่พวกเขาตั้งไว้สำหรับตัวเอง หลังจากการจลาจลในเดือนธันวาคมไม่เพียงแต่ไม่สูญเสียความหมายและความสำคัญ แต่ยังได้รับความสนใจใหม่และมีชีวิตชีวาอีกด้วย ความล้มเหลวอันน่าสลดใจที่เกิดขึ้นกับผู้สูงศักดิ์ของรัสเซียที่จัตุรัสวุฒิสภาทำให้ผู้คนที่ซื่อสัตย์และมีน้ำใจจำนวนมากต้องเข้าสู่ "ใต้ดินทางจิตวิญญาณ" เพื่อเกษียณในโลกแห่งบทกวีและความคิดเชิงปรัชญา ดังนั้นเป้าหมายทางวรรณกรรมและปรัชญาของนักปราชญ์จึงพบเหตุผลที่ชัดเจนในเงื่อนไขของปฏิกิริยาหลังเดือนธันวาคม อาจฟังดูขัดแย้งกัน นักปราชญ์เริ่มต้นการดำรงอยู่ทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริง ไม่ใช่เมื่อสังคมที่ใช้ชื่อนี้เกิดขึ้น แต่นับตั้งแต่เวลาที่ชื่อนี้สิ้นสุดลง
ในช่วงหลังเดือนธันวาคม กิจกรรมวรรณกรรมของนักปราชญ์ได้รับการพัฒนาอย่างแข็งขันและกว้างขวางที่สุดในวารสาร "Moskovsky Vestnik" ที่พวกเขาตีพิมพ์ เริ่มตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2370 ในขั้นต้น A.S. Pushkin ก็มีส่วนร่วมในการตีพิมพ์ด้วย
ความเป็นมาของนิตยสาร Moskovsky Vestnik มีดังนี้ ในฤดูใบไม้ร่วงปี พ.ศ. 2369 พุชกินเดินทางจากมิคาอิลอฟสกี้ไปมอสโก “ มอสโกต้อนรับเขาด้วยความยินดี ทุกที่ที่เขาถูกอุ้มไว้ในอ้อมแขนของพวกเขา…” เชวีเรฟเล่าในภายหลังที่นี่ในมอสโก ครั้งแรกที่ P. A. Vyazemsky's และจากนั้นที่บ้านของ Venevitinovs พุชกินอ่าน "Boris Godunov" ของเขา พี่น้อง Kireevsky, Khomyakov, Shevyrev, Rozhalip, Pogodin อยู่ที่การอ่านของ Venevitinov Pogodin เขียนเกี่ยวกับการอ่านนี้: “ การอ่านจบลงแล้ว เรามองหน้ากันเป็นเวลานานแล้วรีบไปที่พุชกิน กอดเริ่มมีเสียงดังได้ยินเสียงหัวเราะน้ำตาไหลแสดงความยินดี “อีวาน เฮ้ เอาถ้วยมาให้ฉันหน่อย!” แชมเปญปรากฏตัวขึ้น และพุชกินก็มีชีวิตชีวาเมื่อเห็นผลกระทบของเขาต่อเยาวชนที่ถูกเลือก เขาพอใจกับความสนใจของเรา...
ดังนั้นในตอนเย็นที่ Venevitipovs ความคุ้นเคยครั้งแรกของพุชกินกับนักเขียนหนุ่มชาวมอสโกและผู้รักภูมิปัญญาจึงเกิดขึ้น เห็นได้ชัดว่าที่นั่นและจากนั้น Pushkip ได้เรียนรู้เกี่ยวกับความตั้งใจของนักปราชญ์ที่จะตีพิมพ์นิตยสารของพวกเขายินดีกับความตั้งใจนี้สัญญาความร่วมมือและความช่วยเหลือและไม่กี่วันต่อมาเมื่อคุ้นเคยกับแผนการตีพิมพ์เขาก็ให้พรแก่นิตยสารโดยตรง มีการสรุปข้อตกลงอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับหลักการความร่วมมือกับพุชกิน ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2369 ในบ้านของ Khomyakov ต่อหน้า Mitskevich และ Baratynsky การก่อตั้งนิตยสารฉบับใหม่ได้รับการเฉลิมฉลองอย่างเคร่งขรึม
ข้อตกลงและการเป็นพันธมิตรของพุชกินและนักปราชญ์ในการตีพิมพ์นิตยสารร่วมกันแม้ว่าจะดูไม่คงทนและแข็งแกร่งมากนัก แต่ก็ไม่ใช่เรื่องบังเอิญและมีเงื่อนไขที่ร้ายแรงอยู่เบื้องหลัง ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพุชกินปฏิบัติต่อนักปรัชญาด้วยความสนใจและเอาใจใส่อย่างเห็นใจ ดังที่ D.D. Blagoy ตั้งข้อสังเกตว่า“ วง Venevitinov ในช่วงสองหรือสามปีแรกเป็นสมาคมวรรณกรรมและเป็นมิตรเพียงแห่งเดียวที่โดดเด่นด้วยจิตวิญญาณแห่งความรักอิสระและด้วยเหตุนี้จึงสานต่อประเพณีทางอุดมการณ์ของผู้หลอกลวงในระดับหนึ่ง ไม่น่าแปลกใจเลยที่ในตอนแรก ในแวดวงนี้ พุชกินพบว่าสภาพแวดล้อมที่ใกล้เคียงที่สุดสำหรับเขามากที่สุดสำหรับเขา”
ในช่วงเวลาที่ Moskovsky Vestnik คิดและเริ่มตีพิมพ์ Pushkip อดไม่ได้ที่จะดึงดูดนักปราชญ์จากเยาวชนที่เปิดกว้างและซื่อสัตย์ของพวกเขาไม่เพียง แต่ความรักเท่านั้น แต่ยังรวมถึงทัศนคติที่จริงจังต่อบทกวีความหลงใหลในเชิงบวก ความรู้. Kopechpo นี่ยังห่างไกลจากทุกสิ่งที่พุชกินต้องการในอุดมคติ แต่ก็เพียงพอแล้วสำหรับข้อตกลงในช่วงหลายปีแห่งความอมตะอันน่าเศร้า
Moskovsky Vestnik เป็นหนึ่งในนิตยสารรัสเซียเล่มแรกๆ ที่มีทิศทาง พุชกินเห็นอกเห็นใจอย่างเปิดเผยต่อทิศทางของเขาในช่วงแรกของการดำรงอยู่ของจูร์ปาล แต่พุชกินยังคงไม่ได้ถูกกำหนด แต่โดยนักปราชญ์: มันสอดคล้องกับมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับวรรณกรรมความเข้าใจในงานวรรณกรรม โดยธรรมชาติแล้วโดยแนวโน้มที่โดดเด่น Moskovsky Vestnik เป็นนิตยสารที่มีทิศทางวรรณกรรมและปรัชญาที่แสดงออกอย่างเห็นได้ชัด

ทิศทางทางปรัชญาของวารสารนักปราชญ์สะท้อนให้เห็นทั้งในเนื้อหาของบทความเชิงวิจารณ์วรรณกรรมและเชิงทฤษฎีทั่วไปที่ตีพิมพ์ในนิตยสารและในคุณสมบัติของเนื้อหาบทกวีที่ตีพิมพ์ ในการคัดเลือกผลงานบทกวีเพื่อตีพิมพ์ผู้จัดพิมพ์ของ Moskovsky Vestnik แสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่สอดคล้องโดยตรงกับความสนใจของพวกเขาในธีมเชิงปรัชญาและแนวเพลงในบทกวี นิตยสารตีพิมพ์ละครประวัติศาสตร์ไม่ใช่ในชีวิตประจำวัน แต่มีลักษณะทางประวัติศาสตร์ปรัชญาและจิตวิทยา: "Boris Godunov" โดย Pushkin, "Ermak" โดย Khomyakov, "Don Carlos" โดย Schiller ฯลฯ การแปลจำนวนมากจาก "Faust" โดย Hethe และคนอื่นๆ ได้รับการตีพิมพ์ผลงานของเขามีลักษณะทางปรัชญาเป็นหลัก บทกวีที่เรียกว่า "pantheistic" ทั้งที่แปลและเป็นของนักปรัชญาเองครอบครองสถานที่ขนาดใหญ่ในนิตยสาร: ตัวอย่างเช่นบทกวีของ Khomyakov "รุ่งอรุณ" และ "เยาวชน" บทกวีของ Shevyrev "กลางคืน" ที่นี่ผู้อ่านได้รับการเสนอบทกวีเชิงปรัชญาโดย Shevyrev ตามชื่อแล้วในชื่อ "ปัญญา" "ความคิด" ฯลฯ
เป็นสิ่งสำคัญที่แม้แต่กวีพนักงานของนิตยสารที่มีความเกี่ยวข้องน้อยที่สุดกับปรัชญาหรือนักปรัชญาเองเมื่อตีพิมพ์บนหน้าของ Moskovsky Vestnik ก็พยายามที่จะดูเหมือน "นักปรัชญา" ดังนั้นในนิตยสารฉบับหนึ่งในปี 1829 ซึ่งตีพิมพ์บทกวี "Two Fairies" และ "The Seducer" ผู้เขียน M. Dmitriev เขียนข้อความต่อไปนี้ให้พวกเขาฟัง: "บทกวีทั้งสองนี้ประกอบขึ้นเพื่อพูดสองฝ่าย ของวิชาหนึ่ง คำถามของปรัชญาในคำถามเหล่านี้เหมือนกัน แต่ประการแรกฉันต้องการแสดงถึงความสงสัยอันไม่สงบในจิตใจของผู้ตรวจสอบ และประการที่สองคือความมั่นใจที่สงบ หัวใจที่เรียบง่าย…”27.
คำอธิบายบทกวีของผู้เขียนที่น่าขบขันซึ่งห่างไกลจากปรัชญาใด ๆ อย่างไม่มีที่สิ้นสุดทำหน้าที่เป็นข้อพิสูจน์เชิงลบเกี่ยวกับทิศทางเชิงปรัชญาของนิตยสาร ผู้เขียนอย่าง M. Dmitriev พยายามปรับตัวให้เข้ากับปัญหาเชิงปรัชญาทั่วไปอย่างชัดเจนและพยายามปรับตัวให้เข้ากับปัญหาเชิงปรัชญาทั่วไปเพื่อไม่ให้เป็นคนแปลกหน้าในนิตยสาร
ปีที่ดีที่สุดสำหรับ Moskovsky Vestnik คือสองวันแรก - พ.ศ. 2370 และ พ.ศ. 2371 ในเวลานี้พุชกินและนักปราชญ์ทุกคนมีส่วนร่วมในการตีพิมพ์นิตยสาร
27 “ Moskovsky Vestnik”, 1829, ตอนที่ 1, หน้า 146
ยกเว้น Venevitinov ที่เสียชีวิตในช่วงต้นซึ่งสามารถเห็นเฉพาะประเด็นแรกของผลิตผลที่เขาชื่นชอบ ตั้งแต่ปี 1829 การลดลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปของนิตยสารก็เริ่มขึ้น ผิดหวังกับวิธีที่บรรณาธิการบริหารนิตยสาร (ทั้งในแง่ธุรกิจและวรรณกรรม) พุชกินก็เย็นชาอย่างมาก ความขัดแย้งระหว่างนักปราชญ์และผู้จัดพิมพ์นิตยสารกำลังทวีความรุนแรงมากขึ้น ความไว้วางใจของผู้อ่านในตัวเขาค่อยๆสูญเสียไป ในปีพ.ศ. 2373 นิตยสารดังกล่าวได้หยุดตีพิมพ์
““ Moscow Messenger” เขียนโดย V. G. Belinsky“ มีข้อดีมากมายมีสติปัญญามากมีความกระตือรือร้นมาก แต่มีเพียงเล็กน้อยมีความเฉลียวฉลาดและความเข้าใจน้อยมากดังนั้นตัวเขาเองจึงเป็นสาเหตุของการเสียชีวิตก่อนวัยอันควร” 28
โดยพื้นฐานแล้ว ในรูปแบบที่ถือกำเนิดขึ้นแต่แรก นิตยสารนี้มีอยู่มาเป็นเวลานาน แต่ถึงแม้ช่วงเวลาสั้น ๆ นี้ก็เพียงพอแล้วสำหรับ Moskovsky Vestnik ที่จะทิ้งความทรงจำที่ดีและเป็นเครื่องหมายที่เห็นได้ชัดเจนในประวัติศาสตร์วรรณคดีและสื่อสารมวลชนรัสเซีย “ Moskovsky Vestnik” เขียน Gogol“ หนึ่งในนิตยสารที่ดีที่สุดแม้ว่าจะมีความเคลื่อนไหวไม่ทันสมัยมากนัก แต่ก็ได้รับการตีพิมพ์เพื่อแนะนำสาธารณชนให้รู้จักกับการสร้างสรรค์ที่น่าทึ่งที่สุดของยุโรปเพื่อขยายขอบเขตของนิตยสารของเรา วรรณกรรม...”29
ทั้ง Gogol และ Belinsky (แม้ว่าพวกเขาจะสังเกตเห็นการคำนวณผิดและข้อบกพร่องของนิตยสาร) ก็รู้สึกเห็นใจเขาอย่างชัดเจน ทั้งสองคนแม้จะไม่เท่ากัน แต่ก็มองว่าการตีพิมพ์นักปราชญ์เป็นกิจการที่มีประโยชน์และมีความสำคัญทางประวัติศาสตร์
ข้อดีที่ไม่ต้องสงสัยของบันทึกของนักปราชญ์ "Moskovsky Vestnik" ก็คือมันมีส่วนทำให้การศึกษาในรัสเซียแพร่หลาย สถานที่ทางประวัติศาสตร์ของนิตยสารความสำคัญทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมถูกกำหนดโดยส่วนใหญ่จากข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นครั้งแรกที่นิตยสารรัสเซียวางปัญหาบทกวีเชิงปรัชญาโดยตรงและบนหน้านิตยสาร - เป็นครั้งแรกเช่นกัน - พวกเขาประกาศตัวเองว่าเป็น กลุ่มบทกวีเดี่ยวในฐานะบทกวีประเภทหนึ่ง TECHPIE ในบทกวีบทกวีของรัสเซียในยุค 20 "POETS" นั้นฉลาด

1. วี.จี. เบลินสกี้ โพลี ของสะสม soch., เล่ม 1. M. สำนักพิมพ์ของ USSR Academy of Sciences, 1953, หน้า 88-89
2. เอ็น.วี. โกกอล ความเคลื่อนไหวของวรรณกรรมในนิตยสารในปี 1834-lt; พ.ศ. 2378 (ค.ศ. 1835) - ของสะสม ปฏิบัติการ ใน 6 เล่ม เล่ม 6 M., Goslitizdat, 1950, p.

# # *
กวี - นักปรัชญา Venevitinov, Khomyakov และ Shevyrev (เช่นเดียวกับ Tyutchev) I. Kireevsky และหลังจากนั้นพุชกินถูกเรียกว่ากวีของ "โรงเรียนเยอรมัน" 30 มีความจริงบางอย่างในเรื่องนี้แม้ว่าคำว่า "โรงเรียนเยอรมัน" ควรจะประณาม เชิงเปรียบเทียบมากกว่าความรู้สึกอย่างแท้จริง
"โรงเรียนภาษาเยอรมัน" สำหรับกวีแห่งปัญญาและ Tyutchev มีอยู่แล้วในลักษณะภายนอกที่สุด: ในการฟังการบรรยายของอาจารย์ชาวเยอรมันในการสื่อสารกับกวีและนักวิทยาศาสตร์ชาวเยอรมัน ฯลฯ แต่ "โรงเรียนเยอรมัน" ดำรงอยู่เพื่อนักปรัชญาแห่งปัญญา ในความหมายที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น: ในอิทธิพลของแนวคิดชาวเยอรมัน - โดยหลักปรัชญาและโรแมนติก - ในรายการวรรณกรรม บทกวี ในโลกภายในของกวีนิพนธ์
อิทธิพลนี้อยู่ห่างไกลจากอิทธิพลโดยตรง แต่ยังถูกเปิดเผยในรูปแบบของความขัดแย้ง การโต้เถียง และการรังเกียจ ซึ่งอย่างไรก็ตามไม่ได้ทำให้ความสำคัญหรือสำคัญน้อยลงแต่อย่างใด
สโลแกนของกวีนิพนธ์เชิงปรัชญาซึ่งนักปราชญ์ในรัสเซียประกาศนั้นส่วนหนึ่งกลับไปสู่โรแมนติกของชาวเยอรมัน หนึ่งในคำจำกัดความและลักษณะทั่วไปของขบวนการโรแมนติกในวรรณคดี ที่สร้างขึ้นโดยนักทฤษฎีและผู้ปฏิบัติงานกลุ่มแรกในเยอรมนี เชื่อมโยงแนวโรแมนติกในบทกวีเข้ากับความเข้าใจเชิงปรัชญาของชีวิตซึ่งเป็นหน้าที่ของกวี
การเรียกร้องให้รวมบทกวีเข้ากับปรัชญาเกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าในเยอรมนีเมื่อปลายศตวรรษที่ 18 และเข้าสู่นั้น ต้น XIXวี. อย่างต่อเนื่อง - และซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยโรแมนติกของคนรุ่นเก่า: Tieck และ Novalis และ Wackenroder และพี่น้อง Schlegel ฟรีดริช ชเลเกล นักทฤษฎีแนวโรแมนติกชาวเยอรมันที่โดดเด่นที่สุดเขียนว่า: “ปรัชญาและกวีนิพนธ์ ซึ่งเป็นการแสดงออกสูงสุดของมนุษย์ ซึ่งแม้ในยุครุ่งเรืองในกรุงเอเธนส์ก็ดำรงอยู่แยกจากกัน บัดนี้ผสานเข้าด้วยกันเพื่อทำให้มีชีวิตชีวาและยกระดับซึ่งกันและกันด้วยการมีปฏิสัมพันธ์ที่ไม่มีที่สิ้นสุด 31.
“ประวัติศาสตร์ทั้งหมดของกวีนิพนธ์สมัยใหม่” ยืนยัน
80 ไอ. คิรีฟสกี้ ทบทวนวรรณกรรมรัสเซียในปี พ.ศ. 2372 - โพลี ของสะสม สช. เล่ม 2 ม. 2454 หน้า 25-26; เอ.เอส. พุชกิน โพลีคอล ปฏิบัติการ ใน 10 เล่ม เล่มที่ 7 หน้า 114 3) F. Schlegel ยุคแห่งกวีนิพนธ์โลก

F. Schlegel ที่อื่น - มีคำอธิบายอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับข้อความสั้น ๆ ของปรัชญา; ศิลปะทุกอย่างจะต้องกลายเป็นวิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ทุกอย่างเป็นศิลปะ กวีนิพนธ์และปรัชญาต้องสามัคคีกัน...” 32
โรแมนติกในเยอรมนี เช่นเดียวกับนักปรัชญาในรัสเซีย มองว่าการผสมผสานระหว่างปรัชญากับบทกวีเป็นงานสำคัญของวรรณกรรมสมัยใหม่และ การพัฒนาสังคม- ในเวลาเดียวกัน สโลแกนของยวนใจในวรรณคดีและสโลแกนของกวีนิพนธ์เชิงปรัชญาก็มีเพียงพอสำหรับพวกเขาในหลาย ๆ ด้าน ดังที่เอฟ. ชเลเกลคนเดียวกันกล่าวไว้ “ตัวอ่อนที่แท้จริงของทิศทางที่โรแมนติกของจิตใจคือส่วนผสมของมุมมองเชิงกวีและปรัชญา” 33
เชลลิงครองตำแหน่งที่โดดเด่นในหมู่นักโรแมนติกชาวเยอรมัน มุมมองเชิงปรัชญาซึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงแรกของกิจกรรม มีลักษณะเป็นลัทธิแพนเทวนิยมอย่างเห็นได้ชัด นี่คือสิ่งที่ทำให้เขาใกล้ชิดกับกวีโรแมนติกที่สุดทั้งชาวเยอรมันและรัสเซีย การทำให้มีมนุษยธรรมและการทำให้ธรรมชาติกลายเป็นธรรมชาติ ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของมุมมองแบบปาเทวนิยมนั้น เหมือนกับการรับรู้ถึงความจริงที่ว่าธรรมชาติเกี่ยวข้องกับความลับของมนุษย์ หลักการของมนุษย์มีชีวิตอยู่ในธรรมชาติ - และด้วยเหตุนี้จึงได้รับสิ่งนั้น เพื่อให้มนุษย์รู้จักตัวเองโดยธรรมชาติ Schellingian ชาวรัสเซียและนักปราชญ์ V.F. Odoevsky เขียนเกี่ยวกับ Schelling: “ ในตอนต้นของศตวรรษที่ 19 Schelling ก็เหมือนกับ Christopher Columbus ในวันที่ 15: เขาเปิดเผยให้มนุษย์ทราบถึงส่วนที่ไม่รู้จักในโลกของเขา ซึ่งมีเพียงตำนานที่ยอดเยี่ยมเท่านั้น - วิญญาณของเขา!”34
เชลลิงและระบบอภิปรัชญาของเขาเป็นจุดเชื่อมโยงระหว่างปรัชญาและกวีนิพนธ์ กวีผู้ปรารถนาที่จะเป็นนักปรัชญาพบว่าในตัวเขาเป็นนักคิดที่ไม่เพียงแต่อยากเป็นกวีเท่านั้น แต่ยังเป็นนักปฏิบัติอีกด้วย
V. M. Zhirmunsky เขียนเกี่ยวกับ Schelling: “ในตัว Schelling เองก็มีความรู้สึกราวกับบทกวีโดยตรงของธรรมชาติ นั่นคือสาเหตุที่งานปรัชญาของเขาเป็นเหมือนบทกวี...” 35
เชลลิงเป็นกวีทั้งในด้านวิธีการและคุณภาพและเนื้อหาของความคิดของเขา แนวคิดของโลกที่เขาเสนอนั้นมีลักษณะเฉพาะของภาพบทกวี ธรรมชาติเป็นบทกวีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับเขา "ซ่อนอยู่ใต้เปลือกของการเขียนลับอันมหัศจรรย์" “จิตวิญญาณแห่งธรรมชาติ” เชลลิงเขียน “เพียงแต่ต่อต้านจิตวิญญาณภายนอกเท่านั้น เมื่อพิจารณาในตัวมันเอง มันเป็นเครื่องมือแห่งการเปิดเผย” นอกเหนือจากแนวคิดเรื่อง "ชีวิต" ไม่มีสิ่งใดในโลกที่สามารถดำรงอยู่หรือคิดได้: "...แม้แต่สิ่งที่ตายไปแล้วในธรรมชาติก็ไม่ตายในตัวเอง แต่เป็นเพียงชีวิตที่สูญพันธุ์เท่านั้น"
กวีนิพนธ์มีพลังในการมองเห็นและสัมผัสถึงรากฐานที่มีชีวิตของจักรวาล ด้วยเหตุนี้ ตามคำสอนอันโรแมนติกของเชลลิง นักปรัชญาอภิบาลจึงมีสิทธิ์และแม้แต่ภาระหน้าที่ในการมองโลกผ่านสายตาของกวี . เชลลิงชอบพูดย้ำว่าปรัชญาของเขาเอง “ไม่เพียงเกิดขึ้นจากบทกวีเท่านั้น แต่ยังพยายามกลับคืนสู่แหล่งนี้ด้วย”
ด้วยปรัชญาของเขา เชลลิงได้ให้แนวคิดเชิงสุนทรีย์เกี่ยวกับจักรวาลแก่บทกวี และภาพเชิงสัญลักษณ์ของโลกรอบตัวเรา และเชิงเปรียบเทียบเชิงกวีที่สำเร็จรูปเกี่ยวกับจักรวาล ในเวลาเดียวกันรูปภาพและสัญลักษณ์เปรียบเทียบกลับกลายเป็นว่ามีประสิทธิผลไม่น้อยไปกว่าแนวคิดทางปรัชญา พวกเขาทำหน้าที่เป็นตำนานใหม่สำหรับบทกวีโรแมนติก และทำให้เชลลิงได้รับความเห็นอกเห็นใจอย่างกระตือรือร้นจากนักทฤษฎีและผู้ปฏิบัติงานแนวโรแมนติกทุกคน
ในช่วงทศวรรษที่ 20 และ 30 ของศตวรรษที่ XIX ความนิยมของเชลลิงในรัสเซียนั้นมีมหาศาล อิทธิพลของเขาต่อความคิดบทกวีของรัสเซียนั้นเห็นได้ชัดเจนมาก ประการแรก เชลลิงและการสอนของเขามีอิทธิพลอย่างลึกซึ้งต่อคนฉลาด แต่อิทธิพลของเชลลิงที่มีต่อนักเขียนและกวีชาวรัสเซียไม่ได้จำกัดอยู่เพียงปรัชญาเท่านั้น
A. I. Turgenev เรียกเชลลิงว่า "หัวหน้านักคิดคนแรกในเยอรมนี"
D.V. Venevitinov เขียนถึง Koshelev ว่า Schelling เป็น "แหล่งแห่งความสุขและความยินดี"
ในรัสเซีย Schelling มีอิทธิพลต่อกวีและนักคิดที่แตกต่างกันเช่น Venevitinov และ Shevyrev, A. Grigoriev และ I. Kireevsky, Tyutchev และ Belipsky รุ่นเยาว์ ฯลฯ ในหลาย ๆ ด้านสิ่งนี้ได้รับการอำนวยความสะดวกไม่เพียง แต่โดยบทกวีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการต่อต้านความเชื่อ หลักการในการก่อสร้างทางปรัชญาของเชลลิง A. I. Herzen ตั้งข้อสังเกตว่าในปรัชญาของเขาเชลลิงเป็นเพียงการสรุปเส้นทางเท่านั้น และไม่ได้ประกาศความจริงขั้นสุดท้าย พื้นฐานเชิงกวีและต่อต้านหลักคำสอนของปรัชญาของเชลลิงทำให้ผู้ชื่นชมปราชญ์ชาวเยอรมันชาวรัสเซียทุกคนสามารถติดตามเขาได้อย่างอิสระ โดยไม่ต้องเสียสละความคิดริเริ่มของตนเองและมุมมองของตนเองต่อสิ่งต่างๆ เลย
นักคิดและกวีชาวรัสเซีย หากพวกเขารับบางสิ่งจากเชลลิง พวกเขาก็ทำเช่นนั้นตามแนวทางของตนเอง พวกเขาแทบไม่เคยใช้คำพูดและแนวคิดของเชลลิงเลย ไม่ว่าความคิดของรัสเซียจะมีแรงโน้มถ่วงต่อความรู้เชิงปรัชญาที่แม่นยำเพียงใด แต่ก็รับรู้ปรัชญาของเชลลิงเป็นหลักจากมุมมองทางศิลปะ: โดยทั่วไปแล้วเป็นภาพและสัญลักษณ์ของจักรวาลและน้อยกว่ามากในระบบและความเชื่อมโยงของตัวเอง เมื่อคำนึงถึงปรัชญาของเชลลิง Baratynsky จึงเขียนถึงพุชกินว่า "... ฉันดีใจมากที่มีโอกาสได้ทำความคุ้นเคยกับสุนทรียศาสตร์แบบเยอรมัน ฉันชอบบทกวีของเธอในตัวเธอ แต่สำหรับฉัน ดูเหมือนว่าจุดเริ่มต้นของมันสามารถหักล้างได้ในเชิงปรัชญา…” -
ในบรรดานักปราชญ์ Venevitinov รู้สึกทึ่งกับเชลลิปมากกว่าคนอื่นๆ จากความหลงใหลนี้ ในบทความของเขา เราจึงพบบทบัญญัติส่วนบุคคลที่อาจเรียกว่า "เชลลิงเกียน"
แต่ Venevitinov ยังคงเป็นนักคิดดั้งเดิมและไม่ได้ใช้สูตรตามกลไกเลย
เชลลิง. เขารวมเอาหลักสมมุติฐานของปราชญ์ชาวเยอรมันไว้ในแนวคิดของเขาเองอย่างอิสระ ในขณะที่การเคลื่อนไหวทางจิตและการอ้างเหตุผลของเชลลิงที่ Venevitinov เข้าใจและตีความในแบบของเขาเองนำไปสู่เป้าหมายพิเศษและนำไปสู่ข้อสรุปที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์
นี่ไม่ใช่เรื่องปกติสำหรับ Venevitinov เพียงอย่างเดียวและส่วนใหญ่เป็นตัวกำหนดความสัมพันธ์โดยรวมที่พัฒนาระหว่าง Schelling และโรแมนติกของรัสเซีย ระหว่างนักปราชญ์และ "โรงเรียนเยอรมัน"
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเนื้อหาของแนวคิด "โรงเรียนภาษาเยอรมัน" ซึ่ง I. Kireevsky นำเสนอนั้นรวมเอาเชลลิงเป็นองค์ประกอบที่ขาดไม่ได้ด้วย บางทีอาจเป็นเพราะเชลลิงและอิทธิพลของเขาที่มีต่อกวีแห่งปัญญาที่ I. Kireevsky นึกถึงตั้งแต่แรกเมื่อเขาพูดถึง "โรงเรียนเยอรมัน"
ประกาศสโลแกนของกวีนิพนธ์เชิงปรัชญา Romantics in Germany - และด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงได้รับการสนับสนุนจาก Schelling - เห็นในความเข้าใจบทกวีของโลกว่าเป็นความรู้สูงสุด “บทกวีคือทุกสิ่งและทุกคน” นักทฤษฎีและผู้ปฏิบัติงานแนวโรแมนติกชาวเยอรมันกล่าว กวีนิพนธ์สามารถเข้าใจไม่เพียงแต่ความจริงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความจริงที่ครอบคลุมโลกด้วย: “... ไม่เพียงแสดงออกถึงความกลมกลืนของเส้นสายและความงดงามของรูปแบบเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความกลมกลืนของโลกด้วย ความเชื่อมโยงลึกลับระหว่าง "ฉัน" ของเรากับธรรมชาติ ระหว่างชีวิตปัจเจกบุคคลและชีวิตของจักรวาล”
กวีนิพนธ์เชิงปรัชญาสำหรับแนวโรแมนติกเป็นบทกวีสากลและความรู้องค์รวม กวีนิพนธ์ถูกเรียกร้องให้บรรลุภารกิจที่ไม่เฉพาะเจาะจง ไม่พิเศษ แต่เป็นระดับโลกและสากล ตามแนวคิดโรแมนติก ในกวีนิพนธ์สากล “ธรรมชาติและศิลปะ กวีนิพนธ์และร้อยแก้ว จริงจังและเป็นเรื่องตลก ความทรงจำและลางสังหรณ์ จิตวิญญาณและราคะ ทางโลกและสวรรค์ ชีวิตและความตาย” ควรจะละลายและปรากฏว่าแบ่งแยกไม่ได้
บางทีอาจเป็นบทกวีที่ครอบคลุมทุกอย่างและความจริงที่ครอบคลุมทุกอย่าง ซึ่งเป็นความรู้สูงสุดและครบถ้วนตามที่คนโรแมนติกในเยอรมนีสัญญาไว้ ซึ่งดึงดูดนักเขียนชาวรัสเซียส่วนใหญ่ให้เข้ามาหาพวกเขา รวมทั้งนักปราชญ์ด้วย ในช่วงทศวรรษที่ 20 ของศตวรรษที่ XIX V. Odoevsky เขียนว่า: "ความรักและปัญญาซึ่งโอบรับทั้งบุคคลและสัมผัสทุกแง่มุมของธรรมชาติของเขา สามารถปลดปล่อยจิตวิญญาณจากการศึกษาด้านเดียวได้มากขึ้น และยกระดับมันไปสู่อาณาจักรแห่งสากล ... " -
ความฝันของความรู้ที่เป็นสากลและครบถ้วนซึ่งมีพื้นฐานมาจากความเข้าใจเชิงกวีและ "สัญชาตญาณ" ของบทกวีดำเนินไปตลอดชีวิตของ V. Odoevsky และตลอดทั้งงานของเขา Khomyakov เรียกร้องให้มีความเข้าใจความจริงที่เป็นสากลและเป็นบทกวีในงานของเขา Venevitinov เขียนเกี่ยวกับบทกวี "การคิด" ตามปรัชญาเชิงบูรณาการในบทความของโปรแกรม
แม้ว่าความทะเยอทะยานและคำพูดที่เป็นเอกฉันท์ดังกล่าวส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการเป็นเจ้าของของนักเขียนที่มีชื่อใน "โรงเรียนเยอรมัน" แต่ก็ไม่สามารถอธิบายได้เพียงลำพัง แน่นอนว่าความคิดเชิงปรัชญาและสุนทรียศาสตร์ของเยอรมันได้ชี้แนะอะไรมากมายให้กับคนฉลาด แต่ความต้องการและแรงดึงดูดแบบเดียวกันที่โรแมนติกของชาวเยอรมันดูเหมือนจะทำให้ฟังแตกต่างไปจากชาวรัสเซีย: พวกเขามีความหมายที่แตกต่างและที่สำคัญที่สุดคือมีพื้นฐานที่แตกต่างกัน การเรียกร้องของนักโรแมนติกชาวเยอรมันให้สร้างบทกวีเชิงปรัชญาสากลนั้นถูกหยิบยกโดยนักปราชญ์เพราะในรัสเซียในช่วงไตรมาสที่สองของศตวรรษที่ 19 มีความต้องการที่แท้จริงและมีเหตุผลพิเศษในตัวมันเอง
ความคิดทางสังคมของรัสเซีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากเหตุการณ์ในเดือนธันวาคม ค.ศ. 1825 และปฏิกิริยาที่ตามมา แสดงให้เห็นแนวโน้มที่แข็งแกร่งต่อความเข้าใจเชิงปรัชญาเกี่ยวกับความเป็นจริงสมัยใหม่ ชีวิตโดยทั่วไป และมนุษย์ นักคิดชาวรัสเซียของการโน้มน้าวใจที่เป็นอิสระและก้าวหน้าซึ่งปราศจากความหวังในการดำเนินการอย่างรวดเร็วตามอุดมคติทางสังคมของเขาพยายามชดเชยการขาดที่น่าเศร้านี้ด้วยความรู้ที่ลึกซึ้งและครึ่งใจความเข้าใจภายในและจิตวิญญาณของความจริง และด้วยเหตุนี้เขาไม่ต้องการและไม่สามารถจำกัดตัวเองให้อยู่เพียงเล็กน้อยได้ เขาต้องการความจริงทั้งหมด: มีเพียงความจริงที่ครอบคลุมโลกและปรัชญากวีนิพนธ์ที่ครอบคลุมทั่วโลกเท่านั้นที่สามารถตอบสนองเขาได้

ทั้งเบลินสกี้ที่พูดเกี่ยวกับปรัชญาที่ครอบคลุมโลกและนักปราชญ์ที่พยายามสร้างบทกวีเชิงปรัชญาสากลไม่ได้คิดถึงเฮอร์มาเปีย แต่เกี่ยวกับความต้องการของชีวิตชาวรัสเซียและได้รับคำแนะนำจากความต้องการเหล่านี้ เบลินสกี้และนักปราชญ์มีมุมมองที่แตกต่างกัน แต่เป็นพื้นฐานทางประวัติศาสตร์ทั่วไป: ในบางกรณีสิ่งนี้ไม่สามารถนำไปสู่มุมมองที่คล้ายคลึงกันบางประการได้ ความจริงที่ว่า Belinsky อยู่ในโรงเรียน "รัสเซีย" นั้นไม่ต้องสงสัยเลยสำหรับเรา แต่โรงเรียนนักปราชญ์ "เยอรมัน" ก็กลายเป็นโรงเรียนรัสเซียเป็นส่วนใหญ่เช่นกัน และนี่เป็นสิ่งสำคัญมากในการชี้แจงสถานที่ที่แท้จริงของนักปราชญ์ในประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย
โปรแกรมกวีนิพนธ์เชิงปรัชญาที่เสนอโดยกวีเหล่านี้และไม่ได้นำไปใช้ในทางปฏิบัติทั้งหมดนั้นมีความหมายทางประวัติศาสตร์ที่ลึกซึ้ง ตอบสนองความต้องการที่สำคัญของชีวิตชาวรัสเซียยุคใหม่ดังนั้นจึงเกินขอบเขตของการค้นหาแบบวงกลมล้วนๆ ถูกกำหนดไว้ตามประวัติศาสตร์และจำเป็นตามประวัติศาสตร์
แรงบันดาลใจทางปรัชญาของนักปราชญ์มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับกระบวนการชั้นนำและลึกซึ้งของชีวิตชาวรัสเซียในยุค Los-Decembrist ท้ายที่สุดแล้ว สิ่งที่นักปราชญ์ทำ และยิ่งกว่านั้น สิ่งที่พวกเขาต่อสู้ดิ้นรนเพื่อให้ได้มาซึ่งภารกิจด้านบทกวีและปรัชญาของพวกเขา นั้นเป็นการแสดงออกอย่างเป็นกลางซึ่งไม่ได้เจาะจงเป็นพิเศษ แต่เป็นการแสดงออกถึงแนวโน้มทั่วไปในการพัฒนาสังคมรัสเซียและวรรณกรรมรัสเซีย นั่นคือเหตุผลที่ในแง่นี้ไม่เพียง แต่ภารกิจบทกวีของ Tyutchev เท่านั้น แต่แม้แต่ภารกิจของพุชกินก็ไม่ได้ถูกปิดกั้นอย่างสมบูรณ์จากการค้นหากวีแห่งปัญญา

อเล็กเซย์ ลิวโบมูดรอฟ

Alexey Markovich Lyubomudrov เกิดเมื่อปี 2501 ในเมือง Kotelnich ภูมิภาค Kirov สำเร็จการศึกษาจากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเลนินกราด วิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต.
พนักงานชั้นนำของสถาบันวรรณกรรมและวรรณกรรมแห่ง Russian Academy of Sciences (Pushkin House)ตีพิมพ์ในนิตยสาร "มอสโก", "การศึกษาวรรณกรรม", "วรรณกรรมที่โรงเรียน", "Veche", "แบบอักษร", "นิตยสารโรมันศตวรรษที่ XXI", "สภารัสเซียทั้งหมด" ฯลฯ ผู้แต่งหนังสือ "สัญญาณของ พระเจ้าจากไอคอนศักดิ์สิทธิ์” , “นิรันดร์ในปัจจุบัน” ฯลฯ
สมาชิกของสหภาพนักเขียนแห่งรัสเซีย อาศัยอยู่ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

“ลัทธิประโยชน์นิยมและลัทธิพอใจนิยมเป็นรากฐานของการเปลี่ยนแปลง”

บทความโดย B. Zaitsev “ภาษาของเรา” ในบริบทของการปฏิรูปการสะกดคำ

สำหรับวันครบรอบ 100 ปีการปฏิรูปการสะกดคำ

ในมรดกสร้างสรรค์ของบี.เค. Zaitsev นักแต่งเพลงที่เชี่ยวชาญ นักร้อง "ความสงบ" "ความสันโดษ" และ "ความเงียบ" (ชื่อเรื่องราวของเขา) ไม่ค่อยพบกับการสื่อสารมวลชนที่เฉียบแหลมในหัวข้อของวัน คำพูดที่สดใส หลงใหล และสะเทือนอารมณ์ครั้งแรกออกมาจากปากของเขาเมื่อเขาพูดเพื่อปกป้องวัฒนธรรมของชาติ สำหรับ "ความซับซ้อนที่บานสะพรั่ง" ของคำพูดพื้นเมืองของเขา บทความ “ภาษาของเรา” ได้รับการตีพิมพ์ในรายสัปดาห์ “Narodopravo” เมื่อวันที่ 7 ธันวาคม 1917 (ฉบับที่ 17) และไม่ได้รับการตีพิมพ์นับตั้งแต่ปรากฏในสิ่งพิมพ์ที่หายากนี้ อีกหนึ่งร้อยปีต่อมา เรากำลังเผยแพร่ข้อความนี้ ซึ่งสอดคล้องกับข้อถกเถียงในปัจจุบันเกี่ยวกับมรดกทางวัฒนธรรมของรัสเซีย
วารสาร "กฎหมายประชาชน" ได้รับการแก้ไขโดยเพื่อนของ Zaitsev นักเขียน G.I. Chulkov ตีพิมพ์ตั้งแต่เดือนมิถุนายน พ.ศ. 2460 ถึงกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2461 ในหน้าของมันถูกตีพิมพ์บทความโดยนักวิทยาศาสตร์นักปรัชญานักเขียนของมอสโก (ในหมู่ที่ A. Tolstoy, G. Chulkov, Vl. Khodasevich, A. Remizov, Vyach. Ivanov) ผลที่ตามมาของการปฏิวัติประเด็นของรัฐและการสร้างวัฒนธรรมของ มีการหารือเกี่ยวกับรัสเซียใหม่
สุนทรพจน์ของ Zaitsev เพื่อป้องกันตัวสะกดแบบดั้งเดิมถือเป็นครั้งแรกหลังจากที่พวกบอลเชวิคขึ้นสู่อำนาจ อย่างไรก็ตาม ยังไม่มีการออกกฤษฎีกาของสหภาพโซเวียตเกี่ยวกับการเปลี่ยนไปใช้การสะกดแบบใหม่ เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การระลึกว่าการปฏิรูปกำลังเตรียมมานานก่อนการปฏิวัติ: มีการพูดคุยกันในคณะกรรมการการสะกดคำซึ่งสร้างขึ้นในปี 1904 ที่ Academy of Sciences และรวมถึงนักภาษาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง - พวกเขาเป็นผู้เตรียมโครงการเพื่อทำให้การสะกดง่ายขึ้น จากจุดเริ่มต้นของการอภิปรายโครงการสังคมรัสเซียถูกแบ่งแยก: การปฏิรูปได้รับการสนับสนุนจากนักปรัชญาและครูในโรงเรียน แต่ถูกนักเขียนและนักวิจารณ์ปฏิเสธอย่างรุนแรง: พวกเขาถือว่าการสะกดแบบดั้งเดิมเป็นสมบัติของชาติ ใน จักรวรรดิรัสเซียการปฏิรูปถูกระงับ แต่รัฐบาลเฉพาะกาลได้ดำเนินการทันที: ในวันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2460 “มติของการประชุมที่ Academy of Sciences ซึ่งมีนักวิชาการ A.A. Shakhmatov ในประเด็นการทำให้การสะกดภาษารัสเซียง่ายขึ้น" (แสดงรายการการเปลี่ยนแปลงทั้งหมด) ต่อไปนี้ หนังสือเวียนจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ A.A. Manuylov ลงวันที่ 17 พฤษภาคมและ 22 มิถุนายนสั่งให้ผู้ดูแลเขตการศึกษาโอนโรงเรียนไปเป็นจดหมายฉบับใหม่ การประท้วงที่นี่ไม่ได้ช่วยอะไรอีกต่อไป (เช่น M. Shaginyan ในฤดูร้อนปี 1917 แสดงความกลัวว่าการปฏิรูป "จะสร้างความสับสนและความเสียหายอย่างมาก... ในเรื่องการศึกษาสาธารณะ")
รัฐบาลบอลเชวิคถือว่าทำลายการสะกดแบบเก่าเป็นลำดับความสำคัญ: เมื่อวันที่ 23 ธันวาคม พ.ศ. 2460 ผู้บังคับการการศึกษาของประชาชน A.V. Lunacharsky ออกคำสั่งให้สิ่งพิมพ์ของรัฐบาลทั้งหมดใช้การสะกดแบบใหม่ อย่างไรก็ตามนวัตกรรมไม่ได้หยั่งรากลึกวารสารยังคงตีพิมพ์ในรูปแบบการสะกดแบบเก่าและในวันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2461 ได้มีการออกคำสั่งของสภาผู้บังคับการตำรวจอีกฉบับ - "ในการแนะนำการสะกดใหม่" ซึ่งในที่สุดก็รวมเข้าด้วยกัน การปฏิรูป การใช้การสะกดคำแบบดั้งเดิมถือเป็นการช่วยในการต่อต้านการปฏิวัติและมีโทษปรับจำนวนมาก ตัวอักษรเรียงพิมพ์ที่ต้องห้าม "yat" และ "er" ถูกบังคับให้ลบออกจากโรงพิมพ์ ดังนั้นการสะกดคำภาษารัสเซียแบบเก่าจึงถูกถอนออกจากชีวิตทางวัฒนธรรมของผู้คนอย่างแท้จริง
ดังนั้น Zaitsev จึงโต้แย้งประเด็นของ "การทำให้การสะกดภาษารัสเซียง่ายขึ้น" ที่รัฐบาลเฉพาะกาลนำมาใช้ สองสัปดาห์ก่อนที่จะได้รับการยืนยันอย่างเป็นทางการจากรัฐบาลโซเวียต เกณฑ์หลักที่ Zaitsev ใช้ในการประเมินการปฏิรูปคือสุนทรียภาพ: ด้วยการบิดเบือนรูปลักษณ์ของภาษาของวรรณกรรมรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่จึงแนะนำ "Volapyuk1 ที่ชั่วร้าย" เข้าสู่สังคม ลักษณะของการปฏิรูปคือการใช้ประโยชน์และลัทธิพอใจซึ่งนักวิทยาศาสตร์และครูมีส่วนเกี่ยวข้องกับแนวทาง "การบัญชี" ต่อคำพูด ความคิดเห็นของคนศิลปะศิลปินคำพูดถูกละเลย ผู้เขียนอ้างถึงประสบการณ์ของฝรั่งเศสที่โครงการปฏิรูปการสะกดคำที่คล้ายกันที่เสนอโดยนักปรัชญาถูกบล็อกโดยนักเขียนและประชาชนทั่วไป ในรัสเซีย กิจการต่างๆ ดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ผู้ไร้วิญญาณ ซึ่งเป็นปัญหาดั้งเดิมของวัฒนธรรมรัสเซีย
Zaitsev กังวลเกี่ยวกับระดับการศึกษาที่ลดลงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการศึกษาในโรงเรียน ซึ่งมีแนวโน้มไปสู่ ​​"การลดและลดความซับซ้อน" อย่างเห็นได้ชัด ความคิดเหล่านี้สะท้อนอย่างน่าทึ่งกับการถกเถียงในปัจจุบันเกี่ยวกับหัวข้อภาษารัสเซียและวรรณคดีรัสเซีย เขาคาดการณ์ว่าการปฏิรูปจะนำไปสู่ความเสื่อมโทรมทางจิตใจและวัฒนธรรมของประชาชน
“ Narodopravo” รายสัปดาห์ได้ให้ความสนใจกับประเด็นการรักษาคำภาษารัสเซียมากกว่าหนึ่งครั้ง นักวิจารณ์ศิลปะ D.E. Arkin ตีพิมพ์บทความเรื่อง "ชะตากรรมของภาษา" (พ.ศ. 2460 ลำดับที่ 8) ซึ่งเขากล่าวถึงการแยกที่น่าเศร้าระหว่างภาษาของกลุ่มปัญญาชนและภาษาของผู้คนเห็นว่าความยากจนในการพูดเป็นสัญญาณของความยากจนทางจิตวิญญาณโดยทั่วไป ( “ การลดลงของภาษานั้นเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการลดลงของจิตสำนึกของชาติ”) และกำหนดภารกิจ "การทำให้คำพูดบริสุทธิ์" - เป็นไปได้เท่านั้น "ผ่านการชำระจิตวิญญาณของเราเอง" ในฉบับเดียวกันกับเนื้อหาโดย B. Zaitsev (17 ธันวาคม) มีการตีพิมพ์บทความของศิลปิน N.V. Dosekin "การไม่รู้หนังสือภาคบังคับ" ซึ่งเป็นหัวข้อที่สะท้อนวิทยานิพนธ์ของ B. Zaitsev ผู้เขียนสังเกตเห็น "การขาดความเห็นอกเห็นใจต่อการปฏิรูปโดยทั่วไป" ผู้เขียนเขียนว่ามีเพียง "ช่างฝีมือในการสอน" เท่านั้นที่สนับสนุนการปฏิรูปนี้ พวกเขาลืมเรื่อง “ลำดับชั้นของค่านิยมแบบอินทรีย์ การละเมิดซึ่งมักจะนำไปสู่การล่มสลายของวัฒนธรรม” สังคมไม่ควรยอมให้รัฐมนตรี "ทำลายทรัพย์สินของชาติ" เพื่อประโยชน์ของรัสเซียผู้มีความรู้กึ่งผู้รู้หนังสือ
บทความของ Boris Zaitsev จบลงด้วยการเรียกร้องให้กลุ่มปัญญาชนชาวรัสเซียไม่จำกัดตัวเองอยู่แค่การซุบซิบเบื้องหลัง แต่ให้พูดอย่างเด็ดขาดเพื่อปกป้องประเพณี อย่างไรก็ตาม ภายใต้เงื่อนไขของเผด็จการที่ตามมา การประท้วงในที่สาธารณะกลับกลายเป็นปัญหามากขึ้น วิช ได้ตอบกลับ Ivanov ผู้เขียนบทความที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับการปฏิวัติรัสเซีย "From the Depths" (1918) บันทึกของเขาที่มีชื่อเดียวกันทุกประการ - "ภาษาของเรา" (เห็นได้ชัดว่ามุ่งเน้นไปที่ B. Zaitsev อย่างมีสติ) กวีเชิงสัญลักษณ์คัดค้าน "นวัตกรรมตามอำเภอใจ" พูดถึงความหมายทางจิตวิญญาณของการปฏิรูป เขาเห็นว่าเป็นภาษาฆราวาสเทียมซึ่งเป็นความตั้งใจที่จะขับไล่องค์ประกอบ Church Slavonic ออกไป แต่ข้อความนี้ไปไม่ถึงผู้อ่านในไม่ช้า: การหมุนเวียนของคอลเลกชันถูกถอนออกจากการหมุนเวียน
คนอื่น ๆ ทิ้งคำตัดสินที่ไม่ประจบประแจงเกี่ยวกับการปฏิรูปไว้ในบันทึกประจำวันของพวกเขาเช่น Alexander Blok หรือ Ivan Bunin ซึ่งเขียนเมื่อวันที่ 24 เมษายน พ.ศ. 2461 ว่า "ตามคำสั่งของอัครเทวดาไมเคิลเองฉันจะไม่ยอมรับการสะกดของบอลเชวิคเลย หากเพียงด้วยเหตุผลเดียว: มือมนุษย์ไม่เคยเขียนสิ่งใดที่คล้ายกับสิ่งที่เขียนตามการสะกดนี้ในขณะนี้” (“ วันแห่งคำสาป”); บุนินเรียกเขาว่า "รั้ว" ในเวลาต่อมา ต่อมาความหมายทางการเมือง ประวัติศาสตร์ วัฒนธรรม และจิตวิญญาณของการปฏิรูปได้รับการวิเคราะห์อย่างลึกซึ้งในงานของ Ivan Ilyin อาร์คบิชอป Averky (Taushev)
ดังนั้นบทความของ B. Zaitsev จึงอาจเป็นเพียงคำขอโทษสำหรับการสะกดแบบเก่าที่ตีพิมพ์โดยนักเขียนชาวรัสเซียในรัสเซียในช่วงยุคโซเวียตและเข้าถึงผู้อ่าน
Boris Zaitsev เองยังคงซื่อสัตย์ต่อจดหมายฉบับก่อนของเขาตลอดอาชีพสร้างสรรค์อันยาวนานของเขา ซึ่งสิ้นสุดในปี 1972 สิ่งพิมพ์ของผู้พลัดถิ่นชาวรัสเซียส่วนใหญ่เปลี่ยนมาใช้การสะกดใหม่เฉพาะในช่วงหลังสงครามเท่านั้น แม้ว่าสื่อบางแห่งจะยังคงใช้การสะกดคำนี้มาจนถึงทุกวันนี้
วันนี้เห็นได้ชัดว่าการปฏิเสธการสะกดคำแบบดั้งเดิมเป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงบังคับในรหัสวัฒนธรรมของชาวรัสเซีย ปฏิเสธการเขียนและ คำพูดด้วยวาจาความเสี่ยงต่อการขยายตัวของภาษาอังกฤษและศัพท์เฉพาะเป็นผลโดยตรงของความล้มเหลวนี้ นักปรัชญาสมัยใหม่เชื่อว่า: “การปฏิเสธการสะกดคำแบบเก่าโดยอ้างว่ายากและยุ่งยากเกินไป... นำไปสู่การแปลกแยกของเจ้าของภาษาจากรูปลักษณ์ของวรรณกรรมคลาสสิก วรรณกรรมทางศาสนา ไปจนถึงความแปลกแยกจากจิตวิญญาณ” ( Kaverina V.V. , Leshchenko E.V. ตัวอักษร "yat" เป็นอุดมการณ์ของวาทกรรมรัสเซียในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19-20 // คำถามเกี่ยวกับภาษาศาสตร์ความรู้ความเข้าใจ 2551 หมายเลข 3) คุณค่าของการสะกดคำแบบเก่าได้รับการยอมรับจากหลาย ๆ คนในปัจจุบัน แน่นอนว่าเราไม่ได้พูดถึงการคืนสคริปต์เก่าโดยสมบูรณ์ แต่งานในการฟื้นฟูการสะกดคำเก่าในวรรณคดีคลาสสิกของรัสเซียและคืนรูปแบบดั้งเดิมนั้นค่อนข้างสมจริง ความพยายามครั้งแรกในทิศทางนี้กำลังเกิดขึ้นแล้ว
กว่าร้อยปีที่ผ่านไปนับตั้งแต่การตีพิมพ์ของ B. Zaitsev ความคิดของเธอไม่ได้สูญเสียความเกี่ยวข้องไป ให้เราได้รับการสนับสนุนและแรงบันดาลใจจากเสียงคลาสสิก - หนึ่งในเสียงเหล่านั้น "ซึ่งคำนั้นคือชีวิตและอากาศ"

บอริส ไซเซฟ

ภาษาของเรา

เด็กผู้หญิงที่ฉันรู้จัก Masha เป็นคนขยันกลับมาจากโรงเรียนแล้วพูดว่า: “เราเป็นอะไรไป! ตอนนี้เราเขียนโดยไม่มีสัญญาณที่ชัดเจนและไม่มียัต ฉันที่มีจุดก็ไม่จำเป็นเช่นกัน อาจารย์ก็สั่ง.. ตลกจัง! เราทุกคนทำผิดพลาด และครูเองก็ทำผิดพลาด!”
แน่นอนว่า Masha ที่ทำงานหนักจะคุ้นเคยกับมันหากเธอถูก "สั่ง" ครูก็จะ "ชินกับมัน" ด้วย - พวกเขาได้รับคำสั่งจากเจ้าหน้าที่จากกระทรวง อาจเป็นไปได้ว่า Rus ที่โง่เขลาและโง่เขลาจะคุ้นเคยกับมันเช่นกัน บางทีแม้แต่คนใกล้ชิดคุณอาจรู้สึกบางอย่าง: คำจารึกด้วยชอล์กและถ่านบนรั้วและในห้องน้ำที่เป็นประชาธิปไตยซึ่งเป็นภาพที่คุ้นเคยในวัยเด็กได้นำการสะกดแบบใหม่มาใช้มานานแล้ว ในแง่นี้พวกเขาเป็นชาติ
นอกจากนี้ยังจะได้รับการยอมรับอย่างง่ายดายจากผู้คนจำนวนมากเหล่านั้นที่จะพิจารณาว่าเป็นการปลดปล่อยภาษาจาก "ลัทธิซาร์" จำนวนหน้าผากที่แข็งนั้นมีความสำคัญมากมาโดยตลอด
สังคมรัสเซียที่มีการศึกษาหัวเราะเบา ๆ เอะอะเล็กน้อยเรียกการปฏิรูปว่า "โง่เขลา" แต่โดยทั่วไปแล้วก็ไม่แยแสเช่นกัน จะพูดเรื่องโชคร้ายที่ไหนเมื่อเยอรมันจ่อจมูก? อย่างไรก็ตาม หากไม่ใช่เพราะชาวเยอรมันและการปฏิวัติ คงมีคนไม่กี่คนที่สนใจเช่นกัน: ใครสนใจเรื่องภาษา! น่าสนใจชะมัด คุณไม่มีทางรู้เลยว่า Turgenev ที่กำลังจะตายพูดอะไรเกี่ยวกับภาษารัสเซียที่ "ยิ่งใหญ่และยิ่งใหญ่" นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมเขาถึงเป็นนักเขียน นั่นคือธุรกิจของเขา มีคนที่ไม่สนใจเรื่องภาษาจริงๆ เป็นความจริงเช่นกันที่คนเหล่านี้เป็นนักเขียนและศิลปินเป็นอันดับแรกและสำคัญที่สุด ผู้ที่ใช้เวลาครึ่งชีวิตในการสื่อสารด้วยพระคำ ซึ่งพระคำคือชีวิตและอากาศสำหรับพวกเขา พวกเขาไม่สามารถเพิกเฉยต่อการปฏิรูปภาษาได้
ฉันคิดว่าการสะกดคำใหม่มีสองด้าน: ปรัชญาและสุนทรียศาสตร์ ไม่ใช่นักปรัชญาฉันจะไม่อยู่ในตอนแรกฉันจะชี้ให้เห็นสิ่งต่อไปนี้เท่านั้น: สมมติว่าหลังจากปีเตอร์พวกเขาเริ่มเขียน e ผิดที่และในบางคำที่ควรเขียนรูท e คือ เขียนไว้ (นั่นคือสิ่งที่นักปรัชญาพูด) จากนี้ไปมันควรจะถูกโยนทิ้งไปโดยสิ้นเชิงหรือไม่? ดูเหมือนว่ามีข้อสรุปเพียงข้อเดียวเท่านั้น: จำเป็นต้องคืนค่าคำที่บิดเบี้ยวบางคำให้กลับกลายเป็นการสะกดคำเดิม ไม่ต้องสงสัยเลยว่า e นั้นเป็นเสียงสะท้อนของเสียงโบราณบางอย่าง (iotated e หรือสระเสียงยาวอื่น - มันไม่สำคัญ) มีเครื่องหมายลองจิจูดอยู่ใน กรีก- ในสำเนียงภาษาฝรั่งเศส circonflexe2 "บ้าน" เหนือสระที่เราคุ้นเคยตั้งแต่วัยเด็กบ่งบอกถึงความสูงส่งของเสียงโบราณซึ่งราวกับเป็นสายเลือดที่มีชื่อเสียง (จากการควบรวมกิจการที่เกิดขึ้นพระเจ้ารู้ว่าเมื่อใด) ให้การออกเสียงของมันชัดเจนกว่าของเรา เราต้องทำการจอง - ชัดเจนกว่าสำหรับชาวฝรั่งเศส พวกเราชาวรัสเซีย มักจะไม่เข้าใจในการออกเสียงของมัน ในѣของเรายังมีเสียงที่แตกต่างจากеถึงแม้ว่ามันจะบอบบางมาก - โดยทั่วไปแล้วภาษาของเราเป็นเครื่องมือที่ละเอียดอ่อนและซับซ้อนมาก ฉันจะบอกว่ายัตนั้นคมกว่า - เสียงมีพิษมากกว่าอี มักจะทำให้เกิดความเครียดและทำให้พยัญชนะหน้าอ่อนลง เสียงสะท้อนของสมัยโบราณฉันไม่หายไป3. การโยนมันออกไปหมายถึงการทำให้ภาษาง่ายขึ้นในความหมายที่ไม่ดีและกีดกันความแตกต่างเล็กน้อย
เห็นได้ชัดว่าเรามาถึงจุดนี้แล้ว สู่ใจกลางของการปฏิรูป สู่สุนทรียศาสตร์ ซึ่งเป็นสิ่งที่ฉันดึงดูดความสนใจเป็นพิเศษ ความสวยงามของมันไม่มีนัยสำคัญ ทุกสิ่งทุกอย่างทำเพื่อเหตุผลด้านประโยชน์ใช้สอย ลัทธิประโยชน์นิยมและลัทธิพอใจนิยมเป็นรากฐานของ "การเปลี่ยนแปลง"
เราสามารถพูดถึง "เฉดสี" อะไรได้บ้างเมื่อไม่มีนักปฏิรูปคนใดคิดถึงสีใด ๆ ในภาษา ความงดงามของภาษาคำพูดใด ๆ ไม่ได้เพิ่มขึ้นและไม่สามารถเพิ่มขึ้นได้ เพราะการปฏิรูปไม่ได้มาจากศิลปินแห่งคำนี้ แต่มาจาก นักบัญชีของมัน ไม่ใช่กวี แต่เป็นครูของโรงยิมและมหาวิทยาลัยที่กำลังยุ่งอยู่กับการสร้างภาษาที่อัปเดตซึ่งน่าจะดีกว่าภาษาก่อนหน้า เห็นได้ชัดว่าจิตวิญญาณของครูพละกำลังอยู่เหนือความพยายามที่จะแปลงภาษารัสเซียเป็นภาษาเอสเปรันโต
ก่อนหน้านี้ครูพละเงียบแม้ว่าเขาจะเป็นคนเสรีนิยมและ "สูงส่ง" ตอนนี้เขาได้พูดแล้ว โอ้เขามีงานบ้านของเขาเอง เขามีนักเรียนที่ทำผิดพลาดมากมายโดยขึ้นต้นด้วยตัวอักษร ѣ ภายใต้ Casso5 เขาให้ deuces แก่พวกเขาและปล่อยให้พวกเขาอยู่ปีที่สอง ตอนนี้เขามีมนุษยธรรมมากขึ้น และทำให้นักเรียนง่ายขึ้น "ทำให้" ภาษาที่เขาไม่ได้สร้างขึ้นง่ายขึ้น ซึ่งเป็นมรดกอันล้ำค่าในอดีต ภาษาได้รับการดัดแปลงสำหรับโรงเรียนระดับล่างเพื่อความสะดวก นอกจากนี้ยังเหมาะสำหรับสำนักงานการค้า ธนาคาร อุตสาหกรรม หนังสือพิมพ์ และการอุทธรณ์ของพรรคบอลเชวิคอีกด้วย มีการทำให้ง่ายขึ้นที่นี่ - ท้ายที่สุดแล้วการประหยัดความพยายามคือรูเบิล การปฏิบัติอเมริกา นักเขียนผู้กระตือรือร้นคนหนึ่ง6 ซึ่งมีชื่อเสียงจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาถือว่าหนังสือของศาสดาพยากรณ์ในยุคหลังพระกิตติคุณ เขียนโดยตรงเกี่ยวกับจดหมายที่ "ไม่จำเป็น": ควรถอดจดหมายเหล่านี้ออกจากโรงพิมพ์และเทลงในปืนใหญ่เพื่อปกป้องบ้านเกิดเมืองนอน สำหรับคนที่ "ใช้งานได้จริง" ไม่สำคัญว่าบทกวีของพุชกินจะเรียงพิมพ์อย่างไร:

ก้อนเมฆที่ลอยอยู่กำลังจางหายไป

ก้อนเมฆที่ลอยอยู่กำลังจางหายไป

อันไหนถูกกว่าและอันไหน "ขั้นสูง" ดีกว่า Homais เภสัชกรของ Flaubert ซึ่งเป็นสามัญสำนึกอมตะจะสนใจในความมหัศจรรย์ของคำพูดหรือไม่? เขาไม่เห็น ไม่ได้ยิน และไม่ได้รับรู้
สำหรับผู้ที่ไม่มีหูไม่มีตา การปฏิรูปดำเนินไปได้ค่อนข้างดี วันนี้ ตัวอักษรสามตัวถูกยกเลิก ซึ่งเป็นข้อตกลงระหว่างคำคุณศัพท์กับคำนามพหูพจน์8 ทำไมไม่ยกเลิกประเภทคำกริยาในวันพรุ่งนี้? เหตุใดจึงควรมีความแตกต่างที่ยากสำหรับชาวต่างชาติและเรื่องที่ซับซ้อน? และก็ใกล้เคียงกับรูปแบบคำกริยาอยู่แล้ว “ลด” “ลดความซับซ้อน” ทำให้ทุกคนเข้าใจได้ชัดเจน ท้ายที่สุดแล้ว ชาวเอสเปรันต์กำลังทำงานในภาษาของตน ในแบบของตนเอง ไม่ใช่ไม่ประสบความสำเร็จ จริงอยู่ มันมีกลิ่นเหมือน homunculus9 ซึ่งเป็นปฏิกิริยาเคมี... แล้วคุณจะทำอย่างไร? แต่ก็สะดวกดี
ลักษณะที่น่าเกลียด ไม่สร้างสรรค์ และเป็นอันตรายถึงตายของการปฏิรูปนั้นชัดเจนเป็นพิเศษเมื่อคุณถือหน้าที่พิมพ์บนโวลาปุกที่เลวทรามนี้ไว้ในมือ คุณต้องเป็นคนที่คลั่งไคล้ตาบอดหรือไม่เข้าใจภาษาเลยจึงจะชอบ จิตวิญญาณของพุชกิน ตอลสตอย โกกอลถ่ายทอดด้วยเทคนิคเดียวกันกับที่นักเลงหัวไม้ที่ไม่รู้หนังสือเขียนบนรั้ว ในคำพูดที่ดีมีบางสิ่งที่แปลกแยกไม่ดี การรวมกัน е, я แทนที่จะเป็น іе, ія มีลักษณะคล้ายกับลิตเติ้ลรัสเซียอย่างแน่นอน นั่นคืออีกครั้งเป็นภาษาท้องถิ่นทั่วไป ดูเหมือนว่าพุชกินจะถูกแปลเป็นศัพท์เฉพาะบางคำ ฉันไม่ต้องการที่จะรุกรานชาวยูเครน แต่ก็ปฏิเสธไม่ได้ว่าภาษาของพวกเขาเป็นภาษาของชาวนา และดีพอ ๆ กับเพลงพื้นบ้าน เช่นเดียวกับที่ไม่ดีเช่น Ibsen ฟังดู (“ Lyalkina Khata” 10)
ในกองบรรณาธิการของนิตยสาร หลายฉบับที่ได้รับการตีพิมพ์โดยใช้การสะกดคำใหม่ เจ้าหน้าที่-จิตรกรประท้วงต่อต้านมัน พวกเขาแย้งอย่างเป็นเอกฉันท์ว่างานเขียนใหม่นี้ดูน่าขยะแขยงทั้งทางสายตาและกราฟิก มันทำลายทุกฟอนต์ แม้แต่ฟอนต์ที่ดีที่สุดก็ตาม ฉันพูดถึงสิ่งนี้เพราะฉันไม่คิดว่าเป็นไปได้ที่จะเพิกเฉยต่อเสียงของศิลปิน การสะกดคำนี้ต้องถูกยกเลิก
จากที่กล่าวมาข้างต้นทั้งหมดก็ชัดเจนแล้ว ผมคิดว่าการปฏิรูปไม่ได้ทำให้ภาษาดีขึ้น แต่กลับลดระดับลง ไม่ใช่นักปฏิรูปที่ตั้งใจจะปลุกฝูงชนที่อยู่ข้างหลัง แต่เป็นตัวเขาเองให้ลงไปสู่ระดับฝูงชน นี่คือรสชาติอันน่ายินดีของการปฏิรูป
วิธีการนำเสนอนวัตกรรมนี้มีลักษณะเฉพาะเช่นกัน: ผู้คนในงานศิลปะ ศิลปินแห่งถ้อยคำ ถูกละเลยโดยสิ้นเชิง นี่เป็นเชื้อจุลินทรีย์รัสเซียโบราณอยู่แล้ว วรรณกรรมรัสเซียซึ่งยกย่องรัสเซียไปทั่วโลก แทบจะเป็นมรดกเดียวของเราที่ไม่สั่นคลอน - วรรณกรรมรัสเซียอยู่ในสถานะที่ไม่ดีทั้งกับนิโคลัสที่ 1 และปรมาจารย์ที่ตามมาและปัจจุบันทั้งหมด ศิลปินชาวรัสเซียซึ่งทุกคนเคยถูกด่าว่าในช่วงชีวิตของพวกเขา บางครั้งสามารถสร้างอนุสาวรีย์ได้ (หากกระดูกของพวกเขาผุพังไปหมด) แต่การคำนึงถึงพวกเขาโดยตระหนักว่าเสียงของพวกเขามีอิทธิพลนั้นมากเกินไปสำหรับเภสัชกร Homais เขาอยากจะวางโครงการของเขาต่อสภาคองเกรสของ "ครูในโรงเรียนในเมือง"11 มากกว่าที่จะวางโครงการ Merezhkovsky, Bunin, Vyacheslav Ivanov... นักเขียนชาวรัสเซียคุ้นเคยกับมันแล้ว
ฉันยังคงคิดว่าบางองค์กร เช่น Moscow Writers' Club ควรออกมาแสดงความคิดเห็น ในบรรดากวี นักเขียนนิยาย และนักปรัชญา ฉันยังไม่เคยพบผู้พิทักษ์จดหมายฉบับใหม่สักคนเลย ทุกคนหัวเราะและพูดสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้: "โง่เขลา" แต่บางทีการหัวเราะอย่างเดียวอาจไม่เพียงพอ แน่นอนว่าชีวิตทั้งหมดอยู่ในมือของนักธุรกิจ นักการเมือง และเจ้าหน้าที่ คำพูดของเราซึ่งเป็นกลุ่มคนที่ปฏิบัติไม่ได้จริงจะไม่มีความหมายในทางปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม วรรณกรรมรัสเซียร่วมสมัยสามารถและควรให้เสียงในประเด็นที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด เราต้องไม่ลืมว่าในอีก 15 ปีข้างหน้า ไม่เพียงแต่ลูกหลานของเราจะเริ่มเขียนเป็นภาษาเอสเปรันโตเท่านั้น แต่ยังรวมถึงร้อยแก้วและบทกวีของเราด้วยที่จะเริ่มตีพิมพ์เป็นภาษาต่างประเทศเพื่อทำให้เจ้าหน้าที่จำนวนหนึ่งพอใจ ท่ามกลางความเงียบงันของรัสเซียที่ไร้เสียง ถ้าเราไม่ชอบพวกเขาจะถามเราว่า: "ทำไมคุณถึงเงียบไป?"

หมายเหตุ

1 Volapuk หรือ Volapuk เป็นภาษาเทียมทางสังคมระดับนานาชาติ สร้างขึ้นในปี พ.ศ. 2422 โดยนักบวชคาทอลิกชาวเยอรมัน Johann Martin Schleyer
2 Accent circonflexe (circumflex (ฝรั่งเศส)) - เครื่องหมายกำกับเสียงเหนือสระ หมายถึงลักษณะที่เปิดกว้างของเสียง
3 นักวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งเชื่อว่าความแตกต่างในการออกเสียงตัวอักษร e และѣหายไปในศตวรรษที่ 19 คนอื่น ๆ แย้งว่าการออกเสียงแบบพิเศษของ yat ยังคงอยู่ในคำพูดเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 ในภาษาถิ่นต่างๆ ยังคงมีเสียงสีพิเศษ e แทนที่เสียงยัตเดิม
4 ในฝรั่งเศส เมื่อเร็ว ๆ นี้มีความพยายามที่จะปฏิรูปการสะกดคำ แต่ก็ล้มเหลวภายใต้อิทธิพลของนักเขียนชาวฝรั่งเศส (ดูตัวอย่าง Remy de Gourmont บทความใน Promenades Philosophiques ของเขา) - บันทึก. บี.เค. ไซทเซวา.
ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20 ในฝรั่งเศส ในนามของกระทรวงศึกษาธิการ นักปรัชญา P. Meyer และ F. Bruno ได้พัฒนาโครงการสำหรับการปฏิรูปการสะกดคำ อันเป็นผลมาจากการอภิปรายซึ่งนักเขียนที่มีชื่อเสียงวิพากษ์วิจารณ์การปฏิรูป French Academy จึงไม่อนุมัติการดำเนินการดังกล่าว B. Zaitsev อ้างถึงบทความของนักเขียนและนักวิจารณ์ชาวฝรั่งเศส Remy de Gourmont (1858-1915) เรื่อง “Anความพยายามที่จะทำให้การสะกดง่ายขึ้น” (“Essai sur la simplification de l'orthographe”) ในหนังสือของเขา “Philosophical Walks” (ปารีส , 1905)
5 Kasso Lev Aristideovich (2408-2457) - รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการในปี พ.ศ. 2453-2457 ซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมสถาบันการศึกษาและกิจกรรมของครูมีความเข้มแข็ง
6 เรากำลังพูดถึง N.A. Morozov (พ.ศ. 2397-2489) ผู้แก้ไขลำดับเหตุการณ์ในพระคัมภีร์ทั้งหมด - โดยเฉพาะเขาลงวันที่หนังสือของศาสดาพยากรณ์จนถึงศตวรรษที่ 5 นอกจากนี้เขายังปลูกฝังแนวคิดในการรวบรวม "ตัวอักษรที่มีเหตุผล" โดยถือว่าตัวอักษรѣและѣไม่จำเป็นโดยเสนอให้แทนที่เครื่องหมายจุดด้วยเครื่องหมายดอกจันกำจัดตัวพิมพ์ใหญ่ ฯลฯ
7 เภสัชกร Homais เป็นตัวละครในนวนิยายเรื่อง Madame Bovary ของ G. Flaubert ซึ่งแสดงถึงความหยาบคายที่มีชัยชนะ เขาโง่เขลาและโง่เขลา เขาอ้างว่าเป็นสัญญาณแห่งความคิดและเป็นผู้ถือการตรัสรู้
8 ตัวอักษร ѣ, ѣ, Ѳ, ѳ, ฉัน, ฉันถูกยกเลิก มีการสะกดคำลงท้ายแบบเดียวกันสำหรับคำนามและคำกล่าวหา พหูพจน์ทุกชนิด (เช่น แทนการทำความดี แม่น้ำสีฟ้า - การทำความดี แม่น้ำสีฟ้า)
9 Homunculus หรือ homunculus (homunculus (lat.) - ชายร่างเล็ก) - ในมุมมองของนักเล่นแร่แปรธาตุในยุคกลางซึ่งเป็นสิ่งมีชีวิตที่คล้ายกับบุคคลที่สามารถหามาได้โดยการประดิษฐ์
10 ในสิ่งพิมพ์ภาษายูเครนสมัยใหม่ ชื่อละครของ G. Ibsen เรื่อง "A Doll's House" (1879) แปลว่า "Lalkovy Dim" หรือ "Lyalkovy Budynok"
11 ตัวอย่างเช่น การประชุมครูภาษาและวรรณคดีรัสเซีย All-Russian ซึ่งจัดขึ้นในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2459 - มกราคม พ.ศ. 2460 ในกรุงมอสโก กล่าวถึงการปฏิรูป